УХВАЛА

30 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/14629/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Кролевець О. А., Студенець В. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех"

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Морозова С. М.

від 21.07.2020 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Чорногуз М. Г., Агрикова О. В., Мальченко А. О.

від 16.11.2020

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех"

до Науково-виробничого колективного підприємства "Машини, інформаційні технології і системи" (МІТІС)

про стягнення 35 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Науково-виробничого колективного підприємства "Машини, інформаційні технології і системи" (МІТІС) про стягнення 35 000,00 грн збитків, які виникли у зв`язку з невиконанням останнім рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2008 у справі № 31/433-45/174.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 у справі № 910/14629/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020, у задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи рішення, суди виходили з недоведеності наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення, як підстави для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, та того, що розмір заявлених до стягнення збитків знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з діями відповідача, а також недоведеністю вини (протиправної поведінки) відповідача.

11 грудня 2020 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 у справі № 910/14629/18.

21 грудня 2020 року до Суду надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження, в яких Науково-виробниче колективне підприємство "Машини, інформаційні технології і системи" (МІТІС) просить відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Політех" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 у справі № 910/14629/18, оскільки вважає наведені скаржником обставини пропуску процесуального строку для подання касаційної скарги не поважними і не такими, що дають підстави для поновлення пропущеного строку.

Втім, перевіривши матеріали касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех", Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 встановлено у розмірі 2 102,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у цій справі є стягнення 35 000,00 грн, що менше ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (у 2020 році - 210 200,00 грн), а тому у розумінні статті 12 Господарського процесуального кодексу України справа № 910/14629/18 є малозначною.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Отже, Верховному Суду надано право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у статті 287 Господарського процесуального кодексу України, що узгоджується з положеннями статті 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.

Водночас в касаційній скарзі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех" зазначає, що касаційна скарга становить значний суспільний інтерес і має виняткове значення для скаржника, оскільки забудовником - Науково-виробничим колективним підприємством "Машини, інформаційні технології і системи" (МІТІС), не виконується рішення суду щодо приведення в робочий стан системи димовидалення, що є системою протипожежного захисту, та стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Суд відхиляє зазначені вище доводи про значний суспільний інтерес та виняткове значення, оскільки вони зводяться до заперечення встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин справи та спроби переконати Суд у необхідності втрутитися у зміст судових рішень і в цілому до заперечення результату розгляду справи.

Також скаржник не обґрунтовує належним чином і не наводить уточнення в чому саме касаційна скарга має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Крім того, скаржник не наводить існування різної судової практики щодо зазначеної категорії спорів. Саме лише посилання скаржника на наявність такої обставини, що не обґрунтована іншими доводами, автоматично не презюмує її існування.

Крім того, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех" вважає, що суди помилково віднесли справу до категорії малозначної, оскільки не зважаючи на невелику суму збитків, яка підлягає до стягнення, особливе значення має життя і здоров`я людей, які мешкають в житловому будинку без системи протипожежного захисту через небажання забудовника виконувати рішення суду.

З огляду на таке, Суд вважає за необхідне зазначити повторно, що частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, унормовано, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проаналізувавши положення цієї норми вбачається, що в першому випадку справа є малозначною, визначеною Законом, у другому - визначеною Судом.

У даному випадку справа, предметом розгляду якої є стягнення 35 000,00 грн збитків, є малозначною за Законом.

При цьому, слід звернути увагу, що частиною 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи, водночас частиною 3 статті 247 цього Кодексу встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) ціну позову;

2) значення справи для сторін;

3) обраний позивачем спосіб захисту;

4) категорію та складність справи;

5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6) кількість сторін та інших учасників справи;

7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже, враховуючи вищезазначені підстави, суди не позбавлені права розглядати малозначні справи в порядку як спрощеного так і загального провадження. Такі складові як значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорія та складність справи та інше є суб`єктивною підставою для обрання порядку розгляду малозначної справи або справи незначної складності, визнаною судом малозначною, яку суд оцінює під час розгляду конкретної справи.

У даному випадку, розглядаючи справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у Господарському суді міста Києва та у письмовому провадженні у Північному апеляційному господарському суді, суди дійшли висновку про те, що такий розгляд відповідає завданням та основним засадам господарського судочинства, а її складність не потребувала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, доводи Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Політех" щодо наявності підстав, передбачених пунктом "г" частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, також Судом відхиляються.

При цьому, Суд зазначає, що використання оціночних чинників, зокрема, таких понять, як: "суспільний інтерес", "значення для формування єдиної правозастосовчої практики", "малозначні справи", тощо не повинні викликати думку про наявність певних ризиків, адже виходячи з високого статусу Верховного Суду, у деяких випадках вирішення питання про можливість касаційного оскарження має відноситися до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг касаційним судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначає, що учасники судового процесу мають розуміти, що визначені підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України випадки є виключенням із загального правила, і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, оскільки в іншому випадку буде порушено принцип "правової визначеності".

Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених пунктами "а", "в" та "г" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального України для перегляду у касаційному порядку малозначної справи.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 234, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Політех" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 у справі № 910/14629/18.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами на 10 аркушах (в тому числі платіжне доручення № 220 від 10.12.2020 про сплату 3 524,00 грн). Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді О. А. Кролевець

В. І. Студенець