ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року Справа № 915/2017/15(915/54/20)

м.Миколаїв

Позивач (заявник): ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Правобережна товарна біржа, юр. адреса: 51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Свободи, буд. 35-С.

Фактична адреса: 51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Васильєвська, буд. 64.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: гр. ОСОБА_2 (поштова адреса: АДРЕСА_2 ).

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Щасливе курча (03110, м. Київ, вул. Соломянська, 14)

про: визнання результатів аукціонів з продажу майна банкрута, які відбулись 31.10.2019, 13.11.2019, 18.11.2019 недійсними, -

Учасники справи про банкрутство:

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю Агроефект-птиця, 03150, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 3, оф. 3.

Кредитор: ГУ ДПС у Миколаївській області, 54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6.

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю Деметра, вул. Лісопильна, 3, м. Дніпропетровськ, 49000.

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю БІОВАК УКРАЇНА, вул. Козацька, 120/4, м. Київ, 03680.

Кредитор: Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001.

Кредитор: Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094.

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Полтавазооветпостач, вул. Автобазівська, 3-Б, м. Полтава, 36008.

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю Тандем-2002, вул. Кондратенка, 6-А, м. Полтава, 36009.

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю СІБ-АГРО, вул. Маршала Бірюзова, 32-А, м. Полтава, 36007.

Кредитор: ГУ ДПС у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 11).

Банкрут: Приватне підприємство Евро-Вет (Приватне підприємство АРТБУДІНВЕСТ), 54046, м. Миколаїв, вул. Димова, 74, .

Ліквідатор Глуховський Олексій Юрійович, свідоцтво № 641 від 22.03.2013, м. Херсон, вул. Московська, 54.

Суть спору: про банкрутство Приватного підприємства Евро-Вет.

Суддя Ткаченко О.В.

За участю секретаря судового засідання Сулейманової С.М.

Учасники до судового засідання 21.12.2020 не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ:В провадженні Господарського суду Миколаївської області знаходиться справа № 915/2017/15 про банкрутство приватного підприємства Евро-Вет (Приватне підприємство АРТБУДІНВЕСТ).

В рамках провадження у справі 20.01.2020 від співзасновника ПП Евро-Вет ОСОБА_1 до суду надійшла позовна заява про визнання результатів аукціонів з продажу майна банкрута, які відбулись 31.10.2019, 13.11.2019, 18.11.2019, недійсними.

Згідно пояснень від 29.08.2020, які надійшли до господарського суду 31.08.2020 від позивача, позовна заява про визнання результатів аукціонів з продажу майна банкрута, які відбулись 31.10.2019, 13.11.2019, 18.11.2019, недійсними підписана особисто Ніколенко Ю.В. (Т.7 а.с. 2 позовного провадження)

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 вказує, що до моменту припинення арешту майна банкрута - ПП «ЕВРО-ВЕТ», який був накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.10.2019 у справі №712/13777/19 провадження № 1-кс/712/8020/19, та відновлення зниклого майна ліквідатор банкрута Цуріка М.В. та Придніпровська товарна біржа не мали права здійснювати будь-які дії направлені на відчуження майна банкрута, а сам аукціон з продажу майна ПП «ЕВРО-ВЕТ», що відбувся 31.10.2019 р., аукціон з продажу майна ПП «ЕВРО-ВЕТ» по лотам № 1, 2 що відбувся 13.11.2019 р. та аукціон з продажу майна ПП «ЕВРО-ВЕТ» по лотам № 1, 2 що відбувся 18.11.2019 р. є незаконними.

Ухвалою суду від 24.01.2020 позовну заяву було прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження в межах справи № 915/2017/15, підготовче засідання у справі призначено на 31 січня 2020 року об 11:00, а також, з-поміж іншого, запропоновано відповідачу, в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали, надати суду відзиви на позов, оформлені згідно вимог ст. 165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвалами суду від 31.01.2020, 28.02.2020 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладався.

З огляду на впровадження постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (в редакції постанови від 04.05.2020р. №343) на період з 12.03.2020р. по 22.05.2020р. на всій території України карантину, а також на запровадження з 16.03.2020р. на території адміністративної будівлі Миколаївської обласної ради обмежувальних та профілактичних заходів (розпорядження голови Миколаївської обласної ради Про заходи щодо недопущення поширення випадків захворювань, спричинених новим коронавірусом № 35-р від 13.03.2020р.), з 16.03.2020 був обмежений доступ громадян та учасників судового процесу до Господарського суду Миколаївської області.

25.03.2020 від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залучення до участі у справі №915/2017/15(915/54/20) в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, в обґрунтування поданої заяви ОСОБА_2 вказує, що він є переможцем аукціону по Лоту № 1, який відбувся 13.11.2019.

Ухвалою суду від 03.04.2020 було задоволено заяву одного з переможців аукціону гр. ОСОБА_2 , залучено гр. ОСОБА_2 (поштова адреса: АДРЕСА_2 ) до участі у розгляді заяви про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна банкрута в межах провадження у справі № 915/2017/15(915/54/20) в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, а також у зв`язку зі складною епідеміологічною ситуацією постановлено відкласти розгляд справи без визначення дати судового засідання, про дату та час судового засідання повідомити учасників справи додатково відповідною ухвалою.

Ухвалою суду від 03.06.2020 у зв`язку із прийняттям Кабінетом Міністрів України рішення про послаблення карантинних заходів з 11.05.2020 розгляд позовної заяви ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна банкрута було призначено на 26.06.2020 о 10:00.

Ухвалами суду від 26.06.2020, 07.08.2020, 31.08.2020 розгляд позовної заяви ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна банкрута у підготовчому засіданні відкладався.

В рамках розгляду заяви про визнання недійсними результатів аукціону (провадження № 915/2017/15(915/54/20) від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів від 31.08.2020.

31.08.2020 на виконання вимог ухвал суду ліквідатором подано відзив - пояснення по суті заяви про визнання недійсними результатів аукціону, а також матеріали щодо призначення та проведення аукціонів, у тому числі протоколи результатів проведених аукціонів з продажу майна банкрута, які відбулись 31.10.2019, 13.11.2019, 18.11.2019. Доказів надсилання відзиву на адресу інших учасників суду не надано.

Згідно поданого відзиву ліквідатор ОСОБА_3 вважає, що при проведенні оскаржуваних аукціонів не було допущено порушень вимог законодавства по їх підготовці та проведенню, ліквідатору судом, органом досудового розслідування (слідства, прокуратурою) не направлялась ухвала про накладення арешту та не покладався обов`язок щодо її виконання. Крім того, ліквідатор вказує, що в подальшому звернувся з апеляційною скаргою та ухвалою Черкаського апеляційного суду від 04.12.2019 по справі № 712/13777/19 апеляційну скаргу було задоволено, ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 жовтня 2019 року про накладення арешту на майно, яке належить приватному підприємству «ЕВРО-ВЕТ», в рамках кримінального провадження № 0005576 скасовано.

Від третьої особи ОСОБА_2 до суду 09.10.2020 електронною поштою надійшла заява про відвід головуючого у справі. Заяву про відвід було обґрунтовано посиланням на ст. 35 ГПК України та визначено обставини щодо відмови у задоволення клопотань учасників справи про відкладення розгляду справи, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Ткаченка О.В.

Отже, підставою для сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді, яка підлягає оцінці в даному провадженні, є обставини, пов`язані із відмовою у задоволення клопотань учасників справи про відкладення розгляду справи, які надійшли до судового засідання 09.10.2020 та навіть ще не розглянуті судом.

Господарський суд звертає увагу на приписи ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, за змістом яких незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені у заяві про відвід судді ОСОБА_4 обставини не знайшли свого підтвердження та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки процесуальні дії щодо відкладення ще не вчинені.

З огляду на викладене суд протокольною ухвалою, постановленою у судовому засіданні 09.10.2020, відмовив у задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі № 915/2017/15(915/54/20).

Від третьої особи ОСОБА_2 до суду надходили заяви, за змістом яких третя особа повідомляє про неотримання від позивача копії позовної заяви про визнання недійсними результатів аукціонів та доданих до неї документів, копії скріншоту відправлення ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.10.2019 у справі № 712/13777/19 на електронну пошту (визначену як Додаток № 3 до позову), копії відзиву.

На виконання вимог суду супровідним листом від 18.08.2020 позивачем в якості доказів надсилання третій особі (на адресу: 01032, м. Київ, вул. Льва Толстого, 25, оф. 87) копії позову з доданими матеріалами було надано поштову накладну з описом вкладення від 11.08.2020. (Т. 2 а.с.180, 181 позовного провадження)

Судом у судовому засіданні 12.10.2020 було встановлено, що копія позову, яка отримана третьою особою ОСОБА_2 , ідентична оригіналу, що знаходиться в матеріалах справи.

Від Правобережної товарної біржі відзиву не надходило.

Ухвалою суду від 12.10.2020 постановлено, зокрема:

- підготовче засідання у справі відкласти на 13 листопада 2020 року о 10 год. 00 хв., залучити до участі у розгляді заяви про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна банкрута, які відбулись 31.10.2019, 13.11.2019, 18.11.2019, в межах провадження у справі №915/2017/15(915/54/20) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ТОВ Щасливе курча (, 03110, м. Київ, вул. Соломянська,14).

- зобов`язати позивача до 21.10.2020 направити на адресу залученої до участі у справі третьої особи - ТОВ Щасливе курча копії позовної заяви та доданих до неї документів, відповідні докази направлення до 23.10.2020 надати до суду.

- зобов`язати ліквідатора Цуріку М.В. до 21.10.2020 направити на адресу позивача, третьої особи ОСОБА_2 , третьої особи - ТОВ Щасливе курча відзив-пояснення від 31.08.2020 вих. № 02-01/41.

- запропонувати третім особам до 11.11.2020 надати суду пояснення по суті заявлених у позові вимог, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

- третій особі ОСОБА_2 до 11.11.2020 вказати суду причини неподання пояснень по суті заявлених у позові вимог.

- ліквідатору до 11.11.2020 надати суду пояснення щодо причин несвоєчасного виконання ухвал суду від 28.02.20, 03.04.20, 03.06.20, 26.06.20, 07.08.20 щодо надання відзиву на позов про визнання недійсними результатів аукціонів, оформлені згідно вимог ст.165 ГПК, а також щодо причин ненадання документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Також суд звертає увагу, що з метою дотримання прав учасників справи супровідним листом від 21.10.2020 вих. № 915/2017/15(915/54/20)/10213 2020 суд направив на адреси третіх осіб гр. ОСОБА_2 та ТОВ Щасливе курча копії відзиву-пояснення ліквідатора від 31.08.2020 (вих. № 02-01/41).

Від третьої особи ОСОБА_2 до суду 11.11.2020 електронною поштою надійшли пояснення на позовну заяву про визнання недійсними результатів аукціону, за змістом яких:

по-перше, твердження позивача щодо достовірності встановлення факту та обставин, що деяке майно ПП Евро-Вет, що розташоване в Черкаській та Чернігівській областях, було викрадено, знищено, розібрано не відповідає дійсності та не підтверджено жодними доказами; по-друге, ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.10.2019 по справі № 712/13777/19 про накладення арешту на майно, яке належить ПП Евро-Вет, в рамках кримінального провадження №0005576, була в подальшому скасована, а кримінальне провадження закрито постановою від 30.10.2020. Таким чином ОСОБА_2 вказує, що скасований судовий акт та закрите кримінальне провадження не породжують жодних правових наслідків з моменту його ухвалення та винесення постанови слідчого.; по-третє, станом на день проведення аукціонів до організатора аукціонів Придніпровської товарної біржі та до ліквідатора ОСОБА_3 не направлялись уповноваженим на це органом досудового розслідування (слідства), прокуратурою або судом будь-які процесуальні документи, що стосувались накладення арешту, а тому у організатора аукціонів на час проведення продажу майна не було інформації щодо заборон відчуження майна боржника, а тому, на думку третьої особи, були відсутні підстави для відмови від виконання договірних зобов`язань в частині організації та проведення аукціонів, оформлення їх результатів та скасування результатів аукціону. По-четверте, за приписами п. 1 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. При цьому ОСОБА_2 зазначає, що допускається накладення судами арешту або інших обмежень щодо розпорядження майном особи в порядку господарського, адміністративного, цивільного, кримінального судочинства при розгляді справ, що віднесені процесуальним законом до їх юрисдикції, за умови дотримання таких вищенаведених вимог встановлених статтею 1 першого протоколу до Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованої законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, як законність, пропорційність та загальний інтерес. Враховуючи, що ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.10.2019 по справі № 712/13777/19 про накладення арешту на майно, яке належить ПП Евро-Вет, була визнана незаконною, такий арешт не має жодних юридичних наслідків. В обґрунтування своєї позиції ОСОБА_2 посилається на судову практику касаційної інстанції, а саме постанову Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.10.2018 по справі № Б-50/112-09. По-п`яте, позивач не надав будь-яких доказів порушення його прав.

Також 11.11.2020 до суду ліквідатором Цурікою М.В. були подані пояснення (заперечення) на позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ПП Евро-Вет.

12.11.2020 від третьої особи ТОВ Щасливе курча до суду надійшла заява про відкладення підготовчого засідання, оскільки ухвала Господарського суду Миколаївської області від 12.10.2020 до нього не надходила, а у відповідності до наданих доказів позовна заява ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ПП Евро-Вет була направлена позивачем тільки 03.11.2020 та отримана 12.11.2020, що позбавило ТОВ Щасливе курча можливості у встановленому законом порядку та у визначений судом строк (до 11.11.2020) захистити свої права та надати пояснення по суті заявлених у позові вимог.

13.11.2020 до господарського суду надійшли пояснення від кредитора ТОВ «Агроефект-птиця», за змістом яких він заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, вважає, що оскільки ухвала слідчого судді Соснівського районного суду Черкаської області від 23.10.2019 по справі № 712/13777/19, якою накладався арешт, була визнана незаконною, такий арешт не має жодних юридичних наслідків. Крім того кредитор також посилається на судову практику касаційної інстанції постанову Верховного Суду від 16.10.2018 по справі № Б-50/112-09.

У судовому засіданні 13.11.2020 судом було оголошено про вихід до нарадчої кімнати до 16.11.2020 о 14:00 для постановлення судового рішення у справі.

Ухвалою суду від 16.11.2020 закрито підготовче провадження у справі, призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні 18 грудня 2020 року о 10:00, а також запропоновано третім особам та іншим учасникам справи до 17.12.2020 надати суду всі наявні у них пояснення по суті заявлених вимог про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна банкрута, які відбулись 31.10.2019, 13.11.2019, 18.11.2019, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

16.12.2020 до суду надійшли пояснення (заперечення) від третьої особи ТОВ «Щасливе курча» на позовну заяву про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна банкрута.

18.12.2020 кредитором - ТОВ «Агроефект-птиця» були подані пояснення від 18.12.2020 № 1, за змістом яких кредитор вважає, що ОСОБА_1 не має права оскаржувати результати проведених аукціонів з продажу майна боржника, оскільки не відноситься до визначених статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства учасників справи про банкрутство.

З аналогічних підстав третьою особою ОСОБА_2 до суду 18.12.2020 подано заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , який не є уповноваженою особою засновників, а тому не може звертатись до суду з таким позовом.

У судовому засіданні 18.12.2020 представник позивача Ніколенка Ю.В. зазначив, що у відповідності до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства він звернувся до суду з даним позовом, як інший учасник справи про банкрутство, майнові права якого можуть бути порушені в результаті проведення продажу майна боржника на аукціонах, проведених з порушенням вимог законодавства, оскільки він є засновником боржника, частка в статутному капіталі якого становить 61 %.

Представники кредитора - ТОВ «Агроефект-птиця», третьої особи - ТОВ «Щасливе курча», третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні 18.12.2020 наполягали на залишенні без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , який не є уповноваженою особою засновників, а тому не може звертатись до суду з таким позовом.

Крім того позивач у судовому засіданні 18.12.2020 підтримав заявлені у позові вимоги з підстав незаконності проведення та реалізації майна боржника на оскаржуваних аукціонах при діючому арешті майна банкрута - ПП «ЕВРО-ВЕТ», який був накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.10.2019 у справі №712/13777/19 провадження № 1-кс/712/8020/19.

Ліквідатор Глуховський Олексій Юрійович у судовому засіданні 18.12.2020 підтримав заявлені у позові вимоги.

Представники кредитора - ТОВ «Агроефект-птиця», третьої особи - ТОВ «Щасливе курча», третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні 18.12.2020 проти позовних вимог заперечували у повному обсязі з викладених у поясненнях підстав та вказували на відповідність проведених 31.10.2019, 13.11.2019, 18.11.2019 аукціонів вимогам Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у редакції чинній з 19.01.2013.

У судовому засіданні 18.12.2020 судом було оголошено про вихід до нарадчої кімнати до 21.12.2020 о 13:30 для ухвалення судового рішення у справі.

Після виходу з нарадчої кімнати 21.12.2020 судом за відсутності учасників справи у відповідності до ст.ст. 233, 240 ГПК України було підписано вступну та резолютивну частини рішення.

При цьому суд зауважує, що з 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства. За приписами ч. 2 ст. 7 Кодекс України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; а також, з-поміж іншого спори про визнання недійсними результатів аукціону. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, господарський суд встановив:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2015 порушено справу № 915/2017/15 про банкрутство боржника - ПП Евро-Вет (ідентифікаційний код 35489425, місцезнаходження: 54046, м. Миколаїв, вулиця Димова, б.74), яке до змін внесених до Статуту, затвердженого загальними зборами власників (протокол № 17/09-15 від 17.09.2015 (Т. 1 а.с. 81), мало назву Приватне підприємство АРТБУДІНВЕСТ (ідентифікаційний код 35489425).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.12.2015 про порушення провадження у справі № 915/2017/15 залишено без змін, апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк та Дочірнього підприємства Золотоніський комбікормовий завод без задоволення.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 25.12.2015 Приватне підприємство Евро-Вет (Приватне підприємство АРТБУДІНВЕСТ) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Дубровного Михайла Олександровича (свідоцтво № 1449 від 08.07.2013 р., поштова адреса: 54038, м.Миколаїв, вул. Морехідна, 1В/3, оф. 305).

На виконання вимог постанови суду на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 27.12.2015 за номером 26785 було здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання Приватного підприємства Евро-Вет банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором Дубровного М.О.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.07.2016 постанову господарського суду Миколаївської області від 25.12.2015 у справі № 915/2017/15 залишено без змін, апеляційні скарги Дочірнього підприємства Золотоніський комбікормовий завод та Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк - без задоволення.

Ухвалою суду від 27.11.2017 року було звільнено арбітражного керуючого Дубровного Михайла Олександровича (свідоцтво № 1449 від 08.07.2013) від виконання обов`язків ліквідатора у справі про банкрутство ПП Евро-Вет, а також ухвалено здійснити запит до автоматизованої системи для визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Ухвалою суду від 27.06.2018 з-поміж іншого ліквідатором Приватного підприємства Евро-Вет було призначено арбітражного керуючого Цуріку М.В.

Ухвалою суду від 16.11.2020 постановлено відсторонити арбітражного керуючого Цуріку М.В. (свідоцтво № 1117 від 05.06.2013, адреса: вул. Лягіна, 4/9, оф.301, м.Миколаїв, 54001) від виконання повноважень ліквідатора у справі № 915/2017/15 про банкрутство ПП Евро-Вет, ліквідатором ПП Евро-Вет () призначено арбітражного керуючого Глуховського Олексія Юрійовича (свідоцтво № 641 від 22.03.2013, м. Херсон, вул. Московська, 54).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання приписів ст. ст. 44, 49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ліквідатором Цурікою М.В. організовано та проведено конкурс із залучення організатора на проведення торгів (аукціону) з продажу майна. (Оголошення було дано у газеті «Голос України» № 132(7138) від 16.07.2019 року).

За результатами оголошеного ліквідатором конкурсу надійшли пропозиції від ТБ ФІДДА та ТБ Правобережна товарна біржа. За результатами розгляду пропозицій учасників ліквідатором прийнято рішення про визначення організатором аукціону з продажу майна банкрута з врахуванням визначених законом критеріїв ТБ Правобережна товарна біржа та укладено договір №0209 від 02.09.2019 про організацію та проведення аукціону. (Т. 2 а.с. 187-189 позовного провадження).

13 вересня 2019 року на веб-сайті ВГСУ розміщено оголошення №62395 про проведення 15.10.2019 аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ПП Евро-Вет за ціною 135 492 377,19 грн.

18.09.2019 за №62523 на сайтах ВГСУ та МЮУ організатор аукціону розмістив повідомлення про те, що аукціон з продажу майна банкрута, призначений на 15.10.2019 не відбудеться у зв`язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні.

19.09.2019 на веб-сайті ВГСУ розміщено оголошення №62558 про проведення 18.10.2019 повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ПП Евро-Вет за ціною 108393901,75 грн.

24.09.2019 за № 62690 на сайтах ВГСУ та МЮУ організатор аукціону розмістив повідомлення про те, що аукціон з продажу майна банкрута, призначений на 18.10.2019 не відбудеться у зв`язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні.

25.09.2019 на веб-сайті ВГСУ розміщено оголошення №62708 про проведення 24.10.2019 другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ПП Евро-Вет зі стартовою ціною 86715121,40 грн.

30.09.2019 за № 62851 на сайті ВГСУ та 01.10.2019 на сайті МЮУ організатор аукціону розмістив повідомлення про те, що аукціон з продажу майна банкрута, призначений на 24.10.2019 не відбудеться у зв`язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні.

02.10.2019 на веб-сайті ВГСУ та МЮУ розміщено оголошення № 62908 про проведення 31.10.2019 аукціону з продажу майна боржника у складі Лот № 1 нерухоме та рухоме майно (початковою вартістю 10202579,00 грн), Лот № 2 рухоме та нерухоме майно (початковою вартістю 5293097,00 грн), Лот № 3 рухоме майно 100 найменувань (початковою вартістю 1110291,00 грн), Лот № 4 дебіторська заборгованість (початковою вартістю 1549924,08 грн), Лот № 5 довгострокові фінансові інвестиції (початковою вартістю 8771668,80 грн).

Згідно розміщеного 08.10.2019 на веб-сайті ВГСУ та МЮУ повідомлення № 63099 організатором аукціону у зв`язку з відсутністю заяв на участь по лотам № 2, 3, 4, 5 визнано аукціону з продажу майна Приватного підприємства «ЕВРО-ВЕТ» (), що призначено на 31.10.2019р. о 10-00 за лотами № 2,3,4,5 таким, що не відбудеться.

Згідно повідомлення на сайті ВГСУ від 01.11.2019 за № 63966 про результати проведення аукціону з продажу майна ПП «ЕВРО-ВЕТ», призначеного на 31.10.2019, аукціон відбувся по лоту № 1, переможець -юридична особа.

У відповідності до протоколу № 1 про проведення аукціону від 31.10.2019 переможцем аукціону з продажу майна Лот № 1 приватного підприємства Евро-Вет (Приватне підприємство АРТБУДІНВЕСТ) стало ТОВ Щасливе курча (, 03110, м. Київ, вул. Солом`янська,14), запропонувавши ціну 10406630,58 грн. (Т. 3 а.с. 187-198 позовного провадження)

31.10.2019 між ПП Евро-Вет та ТОВ Щасливе курча укладений договір купівлі-продажу, за умовами якого ТОВ Щасливе курча прийняло у власність рухоме майно у кількості 123 найменування. В підтвердження факту передачі рухомого та нерухомого майна надано акт № 1 про придбання майна на аукціоні від 08.12.2019 та акт приймання-передачі за договором купівлі-продажу № 01/10/19 від 31.10.2019.

08.10.2019 на сайтах ВГСУ та МЮУ було розміщено оголошення № 63138 про проведення 07.11.2019 повторного аукціону з продажу майна ПП «ЕВРО-ВЕТ» у складі Лот № 1 нерухоме та рухоме майно, Лот № 2 - рухоме майно 100 найменувань, Лот № 3 - дебіторська заборгованість, Лот № 4 - довгострокові фінансові інвестиції.

11.10.2019 за № 63318 на сайтах ВГСУ та МЮУ організатор аукціону розмістив повідомлення про те, що аукціон з продажу майна банкрута, призначений на 07.11.2019 не відбудеться у зв`язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні.

15.10.2019 на сайтах ВГСУ та МЮУ було розміщено оголошення № 63392 про проведення 13.11.2019 другого повторного аукціону з продажу майна ПП «ЕВРО-ВЕТ» у складі Лот № 1 нерухоме та рухоме майно, Лот № 2 - рухоме майно 100 найменувань, Лот № 3 - дебіторська заборгованість, Лот № 4 - довгострокові фінансові інвестиції.

Згідно розміщеного 18.10.2019 на веб-сайті ВГСУ та МЮУ повідомлення № 63676 організатором аукціону у зв`язку з відсутністю заяв на участь по лотам № 3, 4 визнано аукціон з продажу майна Приватного підприємства «ЕВРО-ВЕТ» (), що призначено на 13.11.2019р. о 10-00 за лотами № 3,4 таким, що не відбудеться.

14 листопада 2019 р. на сайті ВГСУ за № 64093 опубліковано повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна ПП «ЕВРО-ВЕТ», призначеного на 13.11.2019, згідно якого Аукціон відбувся: По лоту №1, переможець - фізична особа, по лоту №2, переможець - юридична особа.

У відповідності до протоколу № 1 про проведення аукціону від 13.11.2019 ОСОБА_2 став переможцем аукціону з продажу майна Лот № 1 (нерухоме та рухоме майно) приватного підприємства Евро-Вет, запропонувавши ціну 67751,64 грн. (Т. 3 а.с. 233-246 позовного провадження) 13.11.2019 між ПП Евро-Вет та ОСОБА_2 укладені договори купівлі-продажу рухомого майна, за умовами якого ОСОБА_2 прийняв у власність рухоме майно. В підтвердження факту передачі рухомого та нерухомого майна надано акт № 1 про передання права власності від 13.11.2019 та акти приймання-передачі за договорами купівлі-продажу від 13.11.2019.

Згідно протоколу № 2 про проведення аукціону від 13.11.2019 переможцем аукціону з продажу майна Лот № 2 (рухоме майно 100 найменувань) приватного підприємства Евро-Вет (Приватне підприємство АРТБУДІНВЕСТ) визначено ТОВ Щасливе курча (, 03110, м.Київ, вул.Солом`янська,14), запропонувавши ціну 14211,72 грн. (Т. 4 а.с. 16-17 позовного провадження) 13.11.2019 між ПП Евро-Вет та ТОВ Щасливе курча укладений договір купівлі-продажу № 01/11/19, за умовами якого ТОВ Щасливе курча прийняло у власність рухоме майно у кількості 100 найменувань згідно переліку наведеному у додатку № 1 до договору. В підтвердження факту передачі рухомого майна надано акт № 1 про передання права власності на куплене майно від 18.11.2019.

18.10.2019 на сайтах ВГСУ та МЮУ було розміщено оголошення № 63696 про проведення 18.11.2019 аукціону з продажу майна ПП «ЕВРО-ВЕТ» у складі Лот № 1 права вимоги (дебіторська заборгованість), які має продавець до інших осіб на загальну суму 1549575,94 грн, Лот № 2 - довгострокові фінансові інвестиції.

19 листопада 2019 р. на сайті ВГСУ за № 64157 опубліковано повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна ПП «ЕВРО-ВЕТ», призначеного на 18.11.2019, згідно якого аукціон відбувся по лоту №1, №2, переможець - юридична особа.

Згідно протоколів № 1 та № 2 про проведення аукціону від 18.11.2019 переможцем аукціону з продажу майна Лот № 1 та Лот № 2 приватного підприємства Евро-Вет стало ТОВ Щасливе курча (, 03110, м.Київ, вул.Солом`янська, 14), запропонувавши ціну 1000,00 грн за Лот № 1 та 1000,00 грн за Лот № 2. (Т. 4 а.с. 71-72, 90-91 позовного провадження)

Не погоджуючись із законністю проведення аукціону з продажу майна ПП «ЕВРО-ВЕТ» по лоту № 1, що відбувся 31.10.2019, аукціону з продажу майна ПП «ЕВРО-ВЕТ» по лотам № 1, 2, що відбувся 13.11.2019, та аукціону з продажу майна ПП «ЕВРО-ВЕТ», ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, вказуючи себе іншим учасником справи про банкрутство, права якого можуть бути порушені внаслідок недотримання законодавства в процесі реалізації майна боржника.

За приписами ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

У відповідності до ст. 4 Статуту, затвердженого загальними зборами власників (протокол № 17/09-15 від 17.09.2015) власниками підприємства є ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 (Т. 1 а.с. 64 основної справи)

За умовами п. 5.4. ст. 5 Статуту частка ОСОБА_1 у статутному капіталі становить 61%.

За приписами Кодексу України з процедур банкрутства за результатами проведення процедур банкрутства боржника та продажу майна банкрута існує ймовірність погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром та закриття провадження у справі на підставі п. 4 ст. 90 Кодексу.

У судовому засіданні 18.12.2020 представник ОСОБА_1 вказав на свою заінтересованість у законному проведенні реалізації майна на аукціонах за найвищою ціною, у зв`язку з чим, вказуючи на порушення законодавства, звернувся до суду з даним позовом.

Враховуючи наведене, суд вважає ОСОБА_1 належним позивачем за даним позовом та не вбачає підстав для задоволення клопотань третіх осіб та кредитора ТОВ «Агроефект-птиця» про залишення позову без розгляду.

Звернувшись до суду з позовом про визнання недійсними результатів аукціонів, які були проведені 31.10.2019, 13.11.2019 та 18.11.2019, ОСОБА_1 вказав, що до моменту припинення арешту майна банкрута - ПП «ЕВРО-ВЕТ», який був накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 23.10.2019 у справі №712/13777/19 провадження № 1-кс/712/8020/19, та відновлення зниклого майна ліквідатор банкрута ОСОБА_3 та Придніпровська товарна біржа не мали права здійснювати будь-які дії направлені на відчуження майна банкрута.

При цьому суд зауважує, що з 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

За приписами п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу установлено, що з з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Реалізація майна боржника здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу, крім майна боржника, оголошення про продаж якого опубліковане до дня введення в дію цього Кодексу. У разі непродажу такого майна його подальша реалізація здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.

Враховуючи, що оголошення щодо продажу майна ПП «ЕВРО-ВЕТ» були опубліковані до дня введення в дію цього кодексу, суд при розгляді заяви про визнання результатів аукціону з продажу майна банкрута, який відбувся 18.12.2018, недійсними керується приписами Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у редакції чинній з 19.01.2013.

У відповідності до ч. 8 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Згідно до ч. 3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

З огляду на викладене, суд при розгляді заяви про визнання результатів аукціону з продажу майна банкрута, який відбувся 18.12.2018, недійсними керується приписами Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у редакції чинній з 19.01.2013.

Розділом ІV Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом врегульовано порядок продажу майна в провадженні у справі про банкрутство.

Так, згідно з положеннями ч. 3 ст. 55 даного Закону результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Статтями 64 - 66 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом визначено порядок проведення аукціону, особливості проведення повторного аукціону та особливості проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості.

Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 23.10.2019 у справі №712/13777/19 провадження № 1-кс/712/8020/19 було накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ПП «ЕВРО-ВЕТ» (), у тому числі:

- майно № 1: майновий комплекс, який розташований за адресою:

АДРЕСА_3 .

- майно № 3: нежитлова будівля, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 .

- майно № 4: нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 .

- майно № 5: нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 .

- майно № 6: нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 .

- майно № 7: цілісний майновий комплекс, який розташований за адресою: АДРЕСА_6 .

- майно № 8: комплекс, який розташований за адресою: АДРЕСА_7 .

- майно № 9: рухоме майно транспортні засоби, що мають державну реєстрацію для руху дорогами загального користування, у кількості 5 штук.

- майно № 10: рухоме майно - обладнання, інструменти, прилади та інвентар, інші основні засоби у кількості 1465 найменувань комплексу, який розташований за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с/рада Подільська, майновий комплекс (згідно переліку). (Т.1 а.с. 7-22 позовного провадження)

Також вказаною ухвалою заборонено відчуження та будь-яку зміну права власності арештованого майна до скасування арешту у встановленому законом порядку.

В підтвердження факту реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно арешту, накладеного згідно ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 23.10.2019 у справі №712/13777/19, позивачем надано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. (Т. 7 а.с. 96-110 позовного провадження)

За приписами п. 4 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обтяження речових прав на нерухоме майно, у тому числі арешт підлягає державній реєстрації.

Зі змісту п. 5 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вбачається, що будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей про речові права, обтяження речових прав, що містяться в цьому реєстрі, незалежно від обізнаності цих осіб щодо наявності обтяжень.

З огляду на викладене доводи учасників справи щодо ненаправлення на адресу організатора аукціону та ліквідатора ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 23.10.2019 у справі №712/13777/19 щодо накладення арешту судом до уваги не приймаються.

Судом встановлено, що майно ПП «ЕВРО-ВЕТ» (), на яке згідно зазначеної вище ухвали було накладено арешт в рамках кримінального провадження №0005576, увійшло до складу лотів, які були реалізовані на аукціонах з продажу майна банкрута, що відбулись 31.10.2019 та 13.11.2019.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, представник арбітражного керуючого ПП «ЕВРО-ВЕТ» Цуріки М.В. - адвокат Рибіцький В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання начальника відділення СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області Кривов`яза В.Г. про накладення арешту на майно ПП «ЕВРО-ВЕТ» відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 04.12.20219 у справі № 712/13777/19 (провадження № 11-сс/821/193/19) апеляційну скаргу представника арбітражного керуючого ПП «ЕВРО-ВЕТ» ОСОБА_3 - адвоката Рибіцького В.М., було задоволено, ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 жовтня 2019 року про накладення арешту на майно, яке належить приватному підприємству «ЕВРО-ВЕТ» ()в рамках кримінального провадження №0005576 , - скасовано, та постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання начальника відділення СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області Кривов`яза В.Г. про накладення арешту на майно ПП «ЕВРО-ВЕТ» в рамках кримінального провадження №0005576 від 08.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, - відмовлено.

В подальшому постановою Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області від 30.10.2020 року було закрито кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005576, що підтверджується учасниками позовного провадження. (Т. 7 а.с. 242-245 позовного провадження)

Розглянувши матеріали справи, встановивши докази, суд доходить до висновку про наявність підстав про часткове задоволення заявлених ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Зокрема, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 28.11.2019 у справі № Б24/194-06 дійшов до наступних висновків:

« 38. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (як у редакції до набрання чинності з 19.01.2013 змін, так і у редакції після внесення змін відповідно до Закону України № 4212-VІ від 22.12.2011) не містить норми, яка б встановлювала конкретні підстави для скасування господарським судом арешту або заборони, накладених на майно боржника судом іншої, ніж господарська юрисдикція.

39. Поряд з цим, межі застосування вказаної норми можуть бути визначені через встановлення природи арештів чи інших обмежень щодо розпорядження майном боржника, визнаного банкрутом.

40. Щоб встановити правову природу арештів, слід визначити що являє собою по суті арешт. Наслідком такої дії (арешту) є накладення заборони на право розпоряджатися майном, це тимчасовий захід, який триває до визначення подальшої долі відповідного майна.

41. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР, яка для України набрала чинності 11 вересня 1997 року та є частиною національного законодавства України, гарантовано, що "Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

42. Попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном, відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів".

43. Втручання у право власності повинно не лише переслідувати за фактами та у принципі "законну ціль" у "загальному інтересі", але також має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між вжитими заходами та метою, яку прагнули досягти будь-якими заходами, застосованими державною, у тому числі заходами, спрямованими на здійснення контролю за користуванням майном фізичною особою. Ця вимога виражена у понятті "справедливий баланс", який має бути встановлений між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Завдання досягти цього балансу відображено у структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції в цілому. У кожній справі, що стосується стверджуваного порушення цієї статті необхідно встановити, чи було покладено на відповідну особу непропорційний та надмірний тягар внаслідок втручання держави (рішення у справі "Хуттен-Чапська проти Польщі").

44. Разом з тим, ЄСПЛ у низці своїх рішень нагадував, що вилучення власності в інтересах судочинства, яке не позбавляє власника його майна, а тільки тимчасово припиняє його можливості користуватися та розпоряджатися цим майном, зазвичай пов`язане із здійсненням контролю за використанням власності, що охоплюється сферою застосування другого абзацу ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення від 22.02.1994 у справі "Раймондо проти Італії", ухвала щодо прийнятності від 07.11.2006 у справі "Адамчик проти Польщі", рішення у справах "Карамітров та інші проти Болгарії" від 10.01.2008 та "Боржонов проти Росії" від 22.01.2009).

45. Отже, допускається накладення судами арешту або інших обмежень щодо розпорядження майном особи в порядку господарського, адміністративного, цивільного, кримінального судочинства при розгляді справ, що віднесені процесуальним законом до їх юрисдикції, за умови дотримання таких вищенаведених вимог встановлених статтею 1 Першого протоколу до Конвенції як законність, пропорційність та загальний інтерес.

46. З наведеного також слідує, що ухвалення судом рішення про обмеження права власності в порядку одного виду судочинства ніякою мірою не виключає можливість застосування такого обмеження в порядку іншого виду судочинства.

47. Накладаючи арешт, кожен суд відповідної юрисдикції у межах свого провадження переслідує специфічну мету: у межах кримінального провадження - збереження речового доказу для доведення вини підозрюваного тощо; у межах цивільного провадження - збереження предмету позову (речі), її основних властивостей та характеристик або не погіршити споживчі якості у випадку її присудження позивачеві.

48. Всі ці відносини є формально однаково цінними для суспільства, натомість є види проваджень, у яких саме суспільство виступає ініціатором переслідування, оскільки порушення суспільних відносин у певній царині ставить загрозу для невизначеного кола осіб: скоєння кримінального правопорушення тощо.

49. На відміну від кримінального провадження, наслідки триваючого провадження про банкрутство є суспільно значущими, але не є небезпечними у порівнянні з суспільним інтересами, які захищаються шляхом накладення арешту у межах, зокрема, кримінального провадження. Це, ймовірно, може створювати певну ієрархію суспільних відносин, на захист яких судові та адміністративні органи накладають арешт або застосовують інші обмеження щодо майна боржника, у межах наданих ним повноважень.

50. Господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, наділений процесуальними повноваженнями скасовувати арешт або інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, накладені судами інших юрисдикцій задля забезпечення приватноправових інтересів третіх осіб. Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство від 16.10.2018 у справі № Б-50/112-09.

51. Верховний Суд зазначає, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку, якщо такий спір є спором цивільним. У разі, якщо право власності особи порушене у кримінальному провадженні, така особа, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому КПК України. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.10.2018 у справі №461/233/17-ц.

52. Арешт майна - це тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

53. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

54. Отже, арешт, накладений в межах кримінальної справи, є заходом забезпечення кримінального провадження, застосованим згідно з нормами КПК України і його скасування відбувається в порядку, визначеному статтею 174 КПК України. Аналогічних висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла при розгляді справ №335/12096/15-ц (постанова від 15.05.2018) та №569/4374/16-ц (постанова від 23.05.2018).

55. Відтак, скасування арешту, накладеного в межах кримінального провадження, в силу приписів статті 174 КПК України, не може здійснюватися судами інших юрисдикцій, що випливає також із положень статей 37, 41 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень". Така правова позиція неодноразово висловлювалася Верховним Судом, зокрема, у постановах від 16.10.2018 у справі № Б-50/112-09, від 11.04.2019 у справі № 926/1307-б/15, від 24.04.2018 у справі № 910/10369/15, від 18.04.2019 у справі № 1-23-32/135-08-4825.

56. З урахуванням викладеного, колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що накладений в межах кримінального провадження арешт на майно боржника є в будь-якому випадку перешкодою для реалізації такого майна, в тому числі шляхом проведення аукціону в межах справи про банкрутство. Верховний Суд вважає, що обов`язком господарського суду у справі про банкрутство на будь-якій стадії провадження справи є оцінка правомірності реалізації майна боржника, з огляду на наявність накладеного арешту на таке майно, задля забезпечення не лише приватно-правових інтересів учасників справи про банкрутство, а й публічно-правових інтересів суспільства в цілому, виходячи із завдань судочинства.»

Враховуючи наведене, господарський суд у даній справі доходить до висновку про неправомірність проведених 31.10.2019 та 13.11.2019 аукціонів з реалізації майна ПП "ЕВРО-ВЕТ" з огляду на накладений в межах кримінального провадження №0005576 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 23.10.2019 у справі №712/13777/19 провадження № 1-кс/712/8020/19 арешт на майно банкрута - ПП «ЕВРО-ВЕТ» ().

Доводи учасників щодо правомірності проведення оскаржуваних аукціонів у зв`язку із подальшим скасуванням арешту згідно ухвали Черкаського апеляційного суду від 04.12.20219 у справі № 712/13777/19 (провадження № 11-сс/821/193/19) судом відхиляються, оскільки скасування арешту не припиняє дію такого арешту у період з дати прийняття до часу скасування.

Крім того, суд вважає необхідним зауважити наступні обставини.

Так, згідно ухвали господарського суду Миколаївської області від 20.12.2019 у справі № 915/2017/15 суд дійшов до висновку про можливість часткового розгляду по суті заяви від 13.05.2019 № 02-01/14703/01-839 ДП Золотоніський комбікормовий завод (з урахуванням поданих пояснень від 02.09.2019 № 02-01/15016/01-839) та постановив зобов`язати ліквідатора Цуріку М.В. повернути дочірньому підприємству "Золотоніський комбікормовий завод" частину майна згідно рішення господарського суду Черкаської області від 31 липня 2014 року у справі №925/1084/14 та ухвали господарського суду Черкаської області від 03.11.2015 у справі № 925/1084/14.

Зокрема, судом встановлено, що рухоме майно: "АСКОЕ" Сеlеrоn 2.8 GHz (інвентарний номер Ч00000002) та Обладнання для переробка сої "Екструдер Е-1000-50" (інвентарний номер 28), яке було предметом судового розгляду та яке згідно ухвали суду від 20.12.2019 у справі № 915/2017/15 ліквідатор був зобов`язаний повернути ДП Золотоніський комбікормовий завод, увійшло до складу лоту № 2 (пункти 20 та 22), що був реалізований на аукціоні 13.11.2019 згідно протоколу про проведення аукціону № 2 від 13.11.2019. (Т. 4 а.с. 16-17 позовного провадження).

Також в рамках даної справи про банкрутство судом розглядається скарга ТОВ Черкаська птахофабрика про визнання неправомірними дій (бездіяльності) ліквідатора від 02.09.2016 № 02-01/21-50 , за змістом якої скаржник просить повернути йому, як законному власнику, рухоме майно транспортні засоби, у тому числі ГАЗ 3507 куз. 0077943, ГАЗ 3507-01 куз. 0096909, полупричіп-зерновіз ОдАЗ-935761.

При цьому судом встановлено, що металобрухт вказаних транспортних засобів ГАЗ 3507 куз. 0077943, ГАЗ 3507-01 куз. 0096909, полупричіп-зерновіз ОдАЗ-935761 був включений до складу Лоту № 1, що був реалізований на аукціоні 13.11.2019 згідно протоколу про проведення аукціону № 1 від 13.11.2019 (Т. 4 а.с. 233-246 позовного провадження).

За приписами ч. 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження;

виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута;

виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон) продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Згідно з частиною 2 статті 49 Закону продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов`язків, які не можуть бути передані іншим особам.

Таким чином суд доходить до висновку про неправомірність реалізації вказаного рухомого майна, яке увійшло до лотів № 1 та № 2, та було реалізоване на аукціонах з продажу майна банкрута 13.11.2019.

Доводи позивача, що деяке майно, що було реалізоване на оскаржуваних аукціонах, викрадене, знищене або пошкоджене, судом до уваги не приймаються, оскільки не підтверджені відповідними доказами.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, ст.ст. 7, 73 Кодексу України з процедур банкрутства, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 від 16.01.2020 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута задовольнити частково.

2. Визнати недійсними результати аукціону з продажу майна Приватного підприємства «Евро-Вет» від 31.10.2019, що оформлені протоколом №1 проведення аукціону з продажу майна банкрута від 31.10.2019.

3. Визнати недійсними результати аукціону з продажу майна Приватного підприємства «Евро-Вет» від 13.11.2019, що оформлені протоколом №1 проведення аукціону з продажу майна банкрута від 13.11.2019 (Лот № 1) та протоколом № 2 проведення аукціону з продажу майна банкрута від 13.11.2019 (Лот № 2).

4. Відмовити в частині визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, що відбувся 18.11.2019, що оформлені протоколом №1 проведення аукціону з продажу майна банкрута від 18.11.2019 (Лот № 1) та протоколом № 2 проведення аукціону з продажу майна банкрута від 18.11.2019 (Лот № 2).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано: 31 грудня 2020 року.

Суддя О.В. Ткаченко