ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020м. ДніпроСправа № 904/339/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦМОНОЛІТ" (17500, м. Прилуки Чернігівської області, вул. Густинська, 22/1-Г; ідентифікаційний код 40024082; e-mail: )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна техніка" (50026, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Широківське шосе, 39; ідентифікаційний код 33452812; e-mail: )

про стягнення 448 588 грн. 09 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Шундука О.О. - директор, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 15.01.2020;

Жайворонко І.В. - адвокат, ордер серія від 12.03.2020р. ЧН № 087698, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 11.08.2000р. №151;

від відповідача: Стригунова Г.І. - адвокат, свідоцтво від 08.07.2008р. №1873 про право на зайняття адвокатською діяльністю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦМОНОЛІТ" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№335/20 від 21.01.2020), в якій просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна техніка" 448 588 грн. 09 коп., що складає 145 880 грн. 47 коп. - заборгованості відповідно до умов Договору субпідряду від 19.01.2017 №19-01/2017 згідно актів №№12, 13 виконаних будівельних робіт, що не були підписані сторонами, 113 100 грн. 56 коп. - заборгованості відповідно до умов Договору субпідряду від 19.01.2017 №19-01/2017 згідно підписаного акту №11 виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року; 140 258 грн. 19 коп. - заборгованості відповідно до умов Договору субпідряду від 19.01.2017 №19-01/2017 з утримання суми для забезпечення договірних зобов`язань; 40 828 грн. 83 коп. - пені; 4 919 грн. 21 коп. - інфляційних втрат та 3 600 грн. 83 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору субпідряду від 19.01.2017 №19-01/2017, укладеного між сторонами.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2020р. позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому, позивачем подано заяву (вх.№6815/20 від 11.02.2020р.), відповідно до якої було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2020р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 18.03.2020 о 12:30год.

Позивач у заяві (вх.№12485/20 від 12.03.2020р.) просить виправити орфографічну помилку в назві позивача, а саме - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКСПЕЦМОНОЛІТ", а правильно - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦМОНОЛІТ".

Позивач у заяві (вх.№13211/20 від 17.03.2020р.) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції просить:- постановити ухвалу про участь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦМОНОЛІТ" у підготовчому та й наступних судових засіданнях у справі №904/339/20, яке призначене на 18.03.2020р. о 12.30 год. у режимі відеконференції; - доручити забезпечення проведення відеоконференції Прилуцькому місьрайонному суду Чернігівської області (17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Котляревського, 62) та визначити Прилуцький міськрайонний суд відповідальним за проведення відеоконференції під час вищевказаних судових засідань.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що позивач знаходиться в м. Прилуки, відстань між м. Прилуки та м. Дніпро складає майже 400 км., прямі авто та залізничні сполучення між м. Прилуки та м. Дніпро відсутні. Все це в сукупності ускладнює явку представника позивача безпосередньо до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідач у відзиві (вх.№10939/20 від 03.03.2020р.) на позовну заяву просить відмовити в задоволенні позову повністю, оскільки : - зобов`язання позивач не виконав, підписання акту про відсутність зауважень за формою згідно Договору №4 не забезпечив; - до теперішнього часу позивач не повідомив відповідача про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва); - з огляду на положення пункту 13.2 договору субпідряду, зобов`язання відповідача щодо початку їх приймання ще не наступили.

Позивач у відповіді (вх.№13161/20 від 17.03.2020р.) на відзив на позовну заяву просить задовольнити позовну заяву про стягнення заборгованості в повному обсязі, оскільки : - роботи позивачем були виконані ще в грудні місяці; - на електронну адресу позивача, починаючи з грудня місяця 2018р. та на протязі 2019р. неодноразово направлялася оборотно-сальдова відомість по рахунку 201, де залишок не списаних матеріалів складав 273 600,11 грн.; - дана заборгованість виникла тому, що не списані матеріали по підписаному акту №11, а акти №12 та №13 взагалі не підписані; - в доданих до відзиву на позовну заяву накладних на переміщення мають місце невідповідності стосовно їх оформлення, а саме на деяких з них відсутні підписи та печатки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020р. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УКСПЕЦМОНОЛІТ" (17500, м. Прилуки Чернігівської області, вул. Густинська, 22/1-Г; ідентифікаційний код 40024082) про участь у судовому засіданні 18.03.2020р. в режимі відеоконференції - відмовлено.

Судове засідання, призначене на 18.03.2020, проведено без участі представників сторін у зв`язку із вжитими в Україні карантинними заходами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2020 у справі №904/339/20 було продовжено підготовче провадження до 17.05.2020, відкладено підготовче судове засідання на 22.04.2020 на 11:00 год.

Позивач у заяві (вх.№14964/20 від 24.03.2020р.) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції просить:- постановити ухвалу про участь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦМОНОЛІТ" у підготовчому та й наступних судових засіданнях у справі №904/339/20 у режимі відеконференції; - доручити забезпечення проведення відеоконференції Прилуцькому місьрайонному суду Чернігівської області (17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Котляревського, 62) та визначити Прилуцький міськрайонний суд відповідальним за проведення відеоконференції під час вищевказаних судових засідань.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.20 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УКСПЕЦМОНОЛІТ" (17500, м. Прилуки Чернігівської області, вул. Густинська, 22/1-Г; ідентифікаційний код 40024082) про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовлено.

Судове засідання, призначене на 22.04.2020, проведено без участі представників сторін у зв`язку із вжитими в Україні карантинними заходами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2020 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 17.06.2020 о 12:00.

11.06.2020 до матеріалів справи від позивача засобами електронного зв`язку надійшла заява (вх.№25598/20 від 11.06.2020) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 повернено без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКСПЕЦМОНОЛІТ" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивач у клопотанні (вх.№26144/20 від 15.06.2020) про відкладення судового засідання просить відкласти судове засідання, так як представник позивача - Жайворонко І.В., не має змоги забезпечити в ньому участь, в зв`язку з тим, що він прийматиме участь у судовому засіданні в Північному апеляційному господарському суді згідно ухвали від 02.06.2020 по справі №927/627/19 та призначити його на інший день.

Також, позивачем було надіслано засобами поштового зв`язку клопотання (вх.№26186/20 від 15.06.2020) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому просить забезпечити проведення попереднього судового засідання, що призначене на 17.06.2020 об 12:00, у режимі відеоконференції та визначити суд, відповідальний за її проведення.

Позивач у клопотанні (вх.№26187/20 від 15.06.2020) про витребування доказів просить витребувати у СТОВ "ДРУЖБА-НОВА" докази наявності оригіналу Акту про відсутність зауважень за червень місяць 2019 року, підписаного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна техніка", докази приймання - передачі кінцевих актів виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна техніка" та докази кінцевого розрахунку між сторонами за виконані роботи, посилаючись на те, що: - Товариством з обмеженою відповідальністю "УКСПЕЦМОНОЛІТ" до позовної заяви була додана копія Акту про відсутність зауважень за червень місяць 2019 року, підписаного між замовником - СТОВ "ДРУЖБА-НОВА" та підрядником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна техніка"; - підписання зазначеного Акту засвідчує, що підрядник на об`єкті виконав роботи в повному обсязі, а замовник прийняв їх без зауважень; - в акті зазначено, що у підрядника на момент закінчення робіт не має залишків матеріалів замовника, які були передані йому для виконання робіт та що після його підписання підрядник набуває право на отримання 6% відсотків від вартості виконаних робіт; - в своєму відзиві відповідач заперечує факт підписання з замовником зазначеного Акту; - представником позивача 03.04.2020 до СТОВ "ДРУЖБА-НОВА" був зроблений адвокатський запит про надання повної та всебічної інформації щодо підписання Акту про відсутність зауважень за червень місяць 2019; - зазначений запит з боку СТОВ "ДРУЖБА-НОВА" залишився без реагування та відповіді.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2020 було відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У судове засідання 17.06.2020 з`явився представник відповідача, представник позивача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2020 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 23.07.2020р. об 11:00 год.

Відповідач у клопотанні (вх.№29371/20 від 02.07.2020) просить долучити до матеріалів справи письмові докази, посилаючись на те, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області було запропоновано надати письмові пояснення щодо клопотання позивача про витребування доказів.

Позивач у клопотанні (вх.№ 31719/20 від 14.07.2020) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить забезпечити проведення попереднього судового засідання, що призначене на 23.07.2020 о 11:00 год. в режимі відеоконференції та визначити суд відповідальний за проведення відеоконференції під час вищезазначеного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2020 було відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з наявністю справ, призначених до розгляду у залах відеоконференцій Господарського суду Дніпропетровської області на 23.07.2020 о 11:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2020 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 05.08.2020р.

Позивач у клопотанні (вх.№34702/20 від 30.07.2020) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить забезпечити проведення попереднього судового засідання, що призначене на 05.08.2020 в режимі відеоконференції та визначити суд відповідальний за проведення відеоконференції під час вищезазначеного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2020 клопотання позивача про проведення засідання у режимі відеоконференції задоволено, постановлено, що судове засідання, призначене на 05.08.2020 на 11:30 відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-107 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 у режимі відеоконференції з Господарським судом Чернігівської області (14000, м. Чернігів, пр-т Миру, 20), Господарському суду Чернігівської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦМОНОЛІТ".

У судове засідання 05.08.2020 з`явився представник позивача (в режимі відеоконференції), представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті у судове засідання на 23.09.2020р.

Позивач у клопотанні (вх.№42013/20 від 10.09.2020) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 23.09.2020 о 12:30 в режимі відеоконференції та визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції під час вищезазначеного судового засідання.

Клопотання мотивоване тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦМОНОЛІТ" знаходиться у м. Прилуки, а відстань між м. Прилуки та м. Дніпро складає майже 400 км, прямі авто та залізничні сполучення між містами відсутні, що у сукупності ускладнює прибуття уповноваженого представника позивача у судове засідання; найближчі суди, до яких може прибути позивач для участі у вказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції, є Прилуцький міськрайонний суд та Господарський суд Чернігівської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.20 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦМОНОЛІТ" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, постановлено, що судове засідання, призначене на 23.09.2020 на 12:30 відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-107 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 у режимі відеоконференції з Господарським судом Чернігівської області (14000, м. Чернігів, пр-т Миру, 20), Господарському суду Чернігівської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦМОНОЛІТ".

На адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист (вх.№43413/20 від 17.09.2020) від Господарського суду Чернігівської області, в якому повідомляється, що у зв`язку з наявністю підтвердженого випадку COVID-19 у співробітника канцелярії Господарського суду Чернігівської області, тимчасово призупиняється проведення судових засідань в режимі відеоконференції на базі Господарського суду Чернігівської області, зокрема по справі №904/339/20, судове засідання по якій призначено на 23.09.2020 на 12-30 годину.

Листом Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2020 повідомлено сторін, що судове засідання, яке призначене на 23.09.2020 на 12 год. 30 хв., буде проведено у звичайному режимі у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

У судове засідання 23.09.2020 з`явився представник відповідача, представник позивача у судове засідання не з`явився.

Судом враховано, що судове засідання, призначене на 23.09. 2020 о 12:30 год., мало відбутися в режимі відеоконференції з Господарським судом Чернігівської області за участю представника позивача, але у зв`язку з обмеженим доступом до приміщення Господарського суду Чернігівської області через виявлені у суді випадки коронавірусної інфекції у співробітника суду, міг за цієї обставини не прийняти участь у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.20 відкладено судове засідання по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) на 28.10.2020 на 11:00.

05.10.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання позивача (вх.№46579/20 від 05.10.2020) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у якому просить забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 28.10.2020 об 11:00 в режимі відеоконференції та визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції під час вищезазначеного судового засідання.

Клопотання мотивоване тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦМОНОЛІТ" знаходиться у м. Прилуки, а відстань між м. Прилуки та м. Дніпро складає майже 400 км, прямі авто та залізничні сполучення між містами відсутні, що у сукупності ускладнює прибуття уповноваженого представника позивача у судове засідання; найближчі суди, до яких може прибути позивач для участі у вказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції, є Прилуцький міськрайонний суд та Господарський суд Чернігівської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2020 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦМОНОЛІТ" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, постановлено, що судове засідання, призначене на 28.10.2020. відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 у режимі відеоконференції з Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області, Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області доручено забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦМОНОЛІТ".

У судове засідання 28.10.2020 з`явилися представники позивача (у режимі відеоконференції з Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області) та відповідача.

У судовому засіданні 28.10.2020 оголошено перерву до 19.11.2020 11:30.

Представник позивача у судовому засіданні 28.10.2020 заявив усне клопотання про проведення наступного судового засідання, призначеного на 19.11.2020 о 11:30 в режимі відеоконференції з Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області.

Крім того, позивач у клопотанні (вх. №54014/20 від 16.11.2020) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 19.11.2020 о 11:30, в режимі відеоконференції, визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції під час вищезазначеного судового засідання.

Клопотання мотивоване тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦМОНОЛІТ" знаходиться у м. Прилуки, а відстань між м. Прилуки та м. Дніпро складає майже 400 км, прямі авто та залізничні сполучення між містами відсутні, що у сукупності ускладнює прибуття уповноваженого представника позивача у судове засідання; найближчі суди, до яких може прибути позивач для участі у вказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції, є Прилуцький міськрайонний суд та Господарський суд Чернігівської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровською області від 17.11.2020 у справі №904/437/20 клопотання позивача про проведення засідання у режимі відеоконференції задоволено, постановлено, що судове засідання, призначене на 19.11.2020 на 11:30 відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 у режимі відеоконференції з Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області, Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області доручено забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦМОНОЛІТ".

У судове засідання 19.11.2020 з`явилися представники позивача (у режимі відеоконференції з Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області) та відповідача.

У судовому засіданні 19.11.2020 було оголошено перерву до 02.12.2020.

Представник позивача у судовому засіданні 19.11.2020 заявив усне клопотання про проведення наступного судового засідання, призначеного на 02.12.2020 о 15:30 в режимі відеоконференції з Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2020 задоволено усне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦМОНОЛІТ" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що призначене на 02.12.2020.

У судове засідання 02.12.2020 з`явилися представники позивача (у режимі відеоконференції з Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області) та відповідача.

У судовому засіданні 02.12.2020 було оголошено перерву до 22.12.2020 о 14:00 год.

Представник позивача у судовому засіданні 02.12.2020 заявив усне клопотання про проведення наступного судового засідання, призначеного на 22.12.2020 о 14:00 в режимі відеоконференції з Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області.

Також позивач у клопотанні (вх. №58628/20 від 09.12.2020) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить судове засідання по даній справі, призначене до розгляду на 22.12.2020 о 14:00, провести в режимі відеоконференції з Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області.

Клопотання мотивоване тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦМОНОЛІТ" знаходиться у м. Прилуки, а відстань між м. Прилуки та м. Дніпро складає майже 400 км, прямі авто та залізничні сполучення між містами відсутні, що у сукупності ускладнює прибуття уповноваженого представника позивача у судове засідання; найближчі суди, до яких може прибути позивач для участі у вказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції, є Прилуцький міськрайонний суд та Господарський суд Чернігівської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2020 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦМОНОЛІТ" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що призначене на 22.12.2020.

У судове засідання 22.12.2020 з`явилися представники сторін.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 22.12.2020 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається 19.01.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна техніка", як підрядником (відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦМОНОЛІТ", як субпідрядником (позивач) укладено Договір субпідряду №19-01/2017, за умовами пункту 2.1. якого у порядку та на умовах, визначених цим Договором, субпідрядник зобовязується за замовленням підрядника на свій ризик виконати та здати йому в установлений цим Договором строк та, визначений у Календарному графіку виконання робіт, згідно з додатком №3 до цього Договору, роботи на об`єкті "Реконструкція цілісного майнового комплексу з будівництвом виробничих та допоміжних будівель і споруд по аул. Носівський шлях, 19-а, м. Ніжин, Чернігівської області (надалі - Об`єкт), а саме: - допоміжні роботи; - земляні роботи; - пальові роботи; - улаштування фундаментів під силоси Ф 1.1., Ф 1.2., Ф 1.3.№ - улаштування входів в галерею №1 і №2; - улаштування норійного приямка з галереєю; - виготовлення і монтаж металоконструкцій майданчика на відм. - 2.600 і перехідного майданчика; - улаштування окремо стоячих стовбчастих фундаментів Фв, (надалі - Роботи), а підрядник зобов`язується надати субпідряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати проектну документацію, прийняти від субпідрядника закінчені роботи та оплатити їх, згідно з умовами даного Договору.

Субпідрядник розпочне виконання робіт протягом 3 (трьох) календарних днів з дня виконання підрядником зобов`язань щодо перерахування авансу, надання згідно актів приймання-передачі будівельного майданчика (фронту робіт) та проектної документації; і здійснюватиме виконання робіт, передбачених п.2.1. даного договору, згідно з графіком виконання робіт (Додаток №3), кий є невід`ємною частиною даного Договору (пункт 3.1. Договору).

Відповідно до пункту 4.2. Договору в редакції Додаткової угоди №1 від 11.04.2017 договірна ціна становить 2 457 781,92 (два мільйони чотириста п`ятдесят сім тисяч сімсот вісімдесят одна гривня 92 коп.) з ПДВ, в т.ч. ПДВ - 409 630,32 грн. (чотириста дев`ять тисяч шістсот тридцять гривень 32 коп.).

Згідно договору, розрахунок за виконання робіт здійснювався авансовим платежем у розмірі 647 461 грн. 00 коп. у два етапи: - перший на протязі 7 (семи) банківських днів після підписання договору у розмірі 130 000 грн. 00 коп. та другим етапом на протязі 5 (п`яти) банківських днів улаштування пальового поля у розмірі 517 461 грн.00 коп.

Пунктом 5.2. Договору визначено, що субпідрядник не пізніше 20 числа звітного місяця подає підряднику документи (Акти приймання виконаних робіт у табличній формі згідно додатку №1 (договірної ціни); рахунки, податкові накладні, тощо) про обсяги і вартість виконаних робіт з додаванням відповідних виконавчих схем (за необхідності). Підрядник протягом 10-ти робочих днів розглядає подані документи та приймає рішення щодо їх підписання. У разі виявлення невідповідності робіт встановленим вимогам, проекту, будівельним стандартам, завищення їх обсягів або неправильного застосування норм/стандартів, поточних цін, розцінок, неповного комплекту документів та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, підрядник направляє свої письмові зауваження щодо коригування документів про обсяги і вартість виконаних робіт. Скориговані субпідрядником документи розглядаються замовником протягом 3-х робочих днів та при відсутності зауважень підписуються, та підлягають оплаті.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами були підписані наступні акти будівельних робіт (надалі - Акти):№1 за лютий 2017, №2 за березень 2017, №3 за березень 2017, №4 за квітень 2017, №5 за травень 2017, №6 за серпень 2017, №7 за серпень 2017, №8 за вересень 2017, №9 за вересень 2017, №10 за 2017 та №11 за грудень 2018 на загальну суму 2 337 636 грн. 54 коп.

Так, відповідачем на виконання умов Договору було сплачено 2 062 467 грн. 64 коп., а сума у розмірі 275 168 грн. 91 коп. згідно Акту №11 за грудень 2018, підписаного сторонами 28.12.2018 була сплачена частково у розмірі 112 068 грн. 35 коп., з них 100 000 грн. 00 коп. - вартості робіт, що підтверджується платіжним дорученням №1671 від 28.12.2018 та зараховано 12 068 грн. 35 коп. у розмірі 1% від суми активів виконаних робіт згідно пункту 5.7. Договору, що підтверджується актом взаємозаліку №2 від 31.12.2018.

Відповідно до пункту 5.1. Договору щомісячні розрахунки за виконані субпідрядником роботи за цим договором здійснюються підрядником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок субпідрядника протягом десяти банківських днів із дати підписання сторонами Актів приймання виконаних робіт та надання рахунків, які надаються замовнику не пізніше 20 числа кожного місяця, з урахуванням раніше перерахованого авансу по відповідному виду робіт та утримання коштів згідно пункту 5.4. даного Договору.

Таким чином, підрядник повинен був сплатити 163 100 грн. 56 коп. на протязі 10 банківських днів з дня підписання актів виконаних робіт, а саме 16.01.2019.

(відповідачем частково здійснено оплату у розмірі 50 000 грн. 00 коп. на підставі платіжного доручення №65 від 18.06.2019.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися бід певної дії., а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Таке ж положення містить і стаття 173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її, і в разі виявлення допущенних у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право в подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Таким чином, підрядник зобов`язаний прийняти виконані субпідрядником роботи або відмовитись від їх прийняття надавши, при цьому, мотивовану відмову, та склавши двосторонній акт з переліком недоліків виконаної роботи.

Отже, на момент розгляду справи у відповідача існує перед позивачем заборгованість за виконані роботи у розмірі 113 100 грн. 56 коп., яка судом визнається обґрунтованою та підтвердженою матеріалами справи.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано.

Відповідно до пункту 15.4. Договору у випадку безпідставної затримки платежів з боку підрядника більше ніж 15 робочих днів, останній сплачує субпідряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення платежу, від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожний день прострочення виконання зобов`язання.

У зв`язку з невиконання відповідачем умов Договору в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт за підписаними Актами, позивачем нараховано пеню у розмірі 40 828 грн. 83 коп. за період з 06.02.2019 по 31.12.2019.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (стаття 548 Цивільного кодексу України).

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

За приписами частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

За розрахунком пеня складає 40 828 грн. 83 коп.

Згідно положень статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, згідно розрахунку інфляційні нарахування становлять 4 919 грн. 21 коп. (з лютого 2019р. по листопад 2019р.), а річні - 3 600 грн. 83 коп. ( з 06.02.2019 по 31.12.2019). Розрахунок є обґрунтованим та арифметично вірним, тому підлягає задоволенню.

Окрім цього, позивач посилається на порушення відповідачем умов пункту 5.4. Договору, відповідно до якого під час проведення розрахунків, порядок здійснення яких визначено в абзаці 6 пункту 5.1. Договору, підрядник утримує 6% від суми актів приймання виконаних робіт.

Зазначені кошти використовуються для забезпечення виконання договірних зобовязань субпідрядника. Кошти перераховуються на банківський рахунок субпідрядника протягом 10 банківських днів після виконання наступних умов:

- після повного закінчення комплексу робіт за даним Договором і підписання відповідного Акту про відсутність зауважень (за формою згідно Додатку №4);

- після повної передачі на склад підрядника залишків невикористаних матеріалів підрядника при умові належно оформлених документів.

Так, відповідач утримав 6% від суми актів прийнятих робіт у розмірі 140 258 грн. 19 коп., які на думку позивача, підлягають поверненню у зв`язку з виконанням позивачем умов Договору в частині виконання робіт.

Однак, з такою позицією позивача суд не погоджується виходячи з наступного.

Так, пунктом 5.5. Договору передбачено, що перед підписанням останнього Акту приймання виконаних робіт, субпідрядник зобов`язаний провести звірку по кількості використаних матеріалів підрядника, які були надані субпідряднику для виконання робіт, з метою включення їх в Акт або оплати субпідрядником невикористаних залишків матеріалів підрядника.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано доказів направлення відповідачу остаточного Акту приймання виконаних робіт, як і проведення сторонами звіряння використаних матеріалів підрядника, що були надані субпідряднику для виконання робіт.

Умови повернення 6% вір вартості виконаних робіт передбачені, також пунктом 5.1. Договору, а саме: передача на склад підрядника залишків невикористаних матеріалів підрядника при умові належно оформлених документів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позивачем не виконані усі визначені Договором умови, з яким пов`язано момент виникнення у відповідача обов`язку щодо повернення 6% утриманих від вартості виконаних робіт, а тому дана вимога є передчасною та не підлягає задовленню.

Щодо заборгованості за актами №12 та №13 на загальну суму 145 880 грн. 47 коп. суд зазначає наступне.

Як вбачається акти №12 та №13 виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року на суми відповідно 121 619 грн. 35 коп. та 24 251 грн. 12 коп. не були підписані відповідачем.

Пункт 5.3 Договору передбачає, що при оформленні актів приймання виконаних робіт субпідрядник направляє підряднику відомість ресурсів матеріалів підрядника, що були надані субпідряднику та використані для виконання даних робіт, для формування акту списання; у відомості ресурсів повинна бути інформація про об`єкт будівництва, підрядника, номер об`єкта згідно генплану, номер акту приймання виконаних робіт; уповноважена особа підрядника перевіряє та підписує відомість ресурсів та передає субпідряднику для включення в акти виконаних робіт.

Проте, позивачем не надано доказів складання та надання відповідачу відомості ресурсів матеріалів підрядника, що були надані субпідряднику та використані для виконання даних робіт, для формування акту списання, що разом із непідписаними відповідачем актами №12 та №13 свідчать про передчасність вимоги про стягнення заборгованості за даними актами.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частинами 1 та 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За приписами частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог; стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 2 436 грн. 74 коп.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦМОНОЛІТ" (17500, м. Прилуки Чернігівської області, вул. Густинська, 22/1-Г; ідентифікаційний код 40024082; e-mail: ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна техніка" (50026, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Широківське шосе, 39; ідентифікаційний код 33452812; e-mail: ) про стягнення 448 588 грн. 09 коп. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна техніка" (50026, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Широківське шосе, 39; ідентифікаційний код 33452812; e-mail: ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦМОНОЛІТ" (17500, м. Прилуки Чернігівської області, вул. Густинська, 22/1-Г; ідентифікаційний код 40024082; e-mail: ) 113 100 (сто тринадцять тисяч сто) грн. 56 коп. - основного боргу, 40 828 (сорок тисяч вісімсот двадцять вісім) грн. 83 коп. - пені, 4 919 (чотири тисячі дев`ятсот дев`ятнадцять) грн. 21 коп. - інфляційних нарахувань, 3 600 (три тисячі шістсот) грн. 83 коп. - 3% річних та 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 74 коп. - витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно статті 238 ГПК України,

04.01.2021