ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року Справа № 906/1024/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Петухов М.Г. , суддя Гудак А.В.

секретар судового засідання Мазур О.Г.

за участю представників сторін:

позивача - адв. Захарченко В.П.

відповідача 1 - адв. Нестерчук С.С.

відповідача 2 - не з`явився.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1"

на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 04.11.2020 р. постановлену суддею Кравець С.Г. у м.Житомирі

у справі № 906/1024/20

за позовом ОСОБА_1

до Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1"

до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області

про визнання недійсними рішення загальних зборів та скасування змін до відомостей про юридичну особу

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Господарського суду Житомирської області від 04.11.2020 р. у даній справі частково задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову і заборонено до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відомостей, які стосуються Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1" стосовно змін керівника, підписантів, членів.

Не погоджуючись із ухвалою суду, відповідач Колективне сільськогосподарське підприємство "Україна-Черняхів-1" подав апеляційну скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 04.11.2020 р. у даній справі та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Відповідач вважає, що висновки суду першої інстанції, наведені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають фактичним обставинам справи, а вжиті на підставі оскаржуваної ухвали заходи забезпечення позову не направлені на ефективний захист або поновлення порушених прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Пояснює, що предметом спору у даній справі є визнання недійсним рішення загальних зборів членів КСП "Україна-Черняхів-1", яке оформлене протоколом № 04/12/2019 від 04.12.2019 р. і відповідно до якого, зокрема, загальні збори оголосили про недовіру голові правління КСП "Україна-Черняхів-1" ОСОБА_1 та звільнили його з займаної посади з 04.12.2019 р., включили до членів КСП ОСОБА_2 та обрали ОСОБА_2 новим головою правління з 05.12.2019 р., включили до членів КСП інших працівників, які працюють у підприємстві, однак не були членами такого тощо. Рішення загальних зборів було реалізоване шляхом внесення 09.12.2019 р. відповідних відомостей до ЄДР щодо КСП "Україна-Черняхів-1".

Доводить, що позивач не обґрунтував у заяві, а суд першої інстанції не надав відповідної оцінки обставинам, в чому будуть полягати труднощі у ефективному захисті корпоративних прав чи законних інтересів позивача у разі задоволення його позову без забезпечення позову. Натомість представник позивача доводить необхідність вжиття заходів забезпечення позову тим, що на його думку, неможливо буде виконати рішення суду про задоволення позову. В свою чергу суд першої інстанції правильно зазначив, що позов ОСОБА_1 має немайновий характер, а отже судове рішення у разі задоволення позову не вимагатиме його примусового виконання, а тому у даному випадку підлягає дослідженню підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Доводить, що позивач власні діі позивача є недобросовісними.

Звертає увагу, що загальні збори оспорюваним рішенням не виключили ОСОБА_1 з членів КСП, тому вжиття судом заходів забезпечення позову в частині заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні діі в ЄДР стосовно зміни членів КСП "Україна-Черняхів-1" є безпідставним та впливає на права інших осіб, не залучених до участі у справі, що є порушенням норм ч.10 ст.137 ГПК України.

Також доводить, що вжитті судом заходи забезпечення позову не відповідають нормам ч.5 ст.137 ГПК України.

Просить суд врахувати наведені доводи і задоволити апеляційну скаргу Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1"та скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 04.11.2020 р. у справі № 906/1024/20 про забезпечення позову повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 від 03.11.2020 р. щодо забезпечення позову.

Одночасно скаржник просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Колективного сільськогосподарського підприємства «Україна-Черняхів-1» судові витрати, понесені відповідачем у зв`язку з апеляційним оскарженням ухвали про забезпечення позову, зокрема - витрати на оплату правової допомоги.

23.12.2020 р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява від представника Колективного сільськогосподарського підприємства «Україна-Черняхів-1», в якій останній просить не вирішувати питання щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь КСП «Україна-Черняхів-1» судових витрат, в тому числі на професійну правничу допомогу, про які було заявлено в апеляційній скарзі. Таке клопотання відповідає принципу диспозитивності в господарському процесі, зокрема нормам ст.. 42 ГПК України, і приймається апеляційним судом до розгляду.

22.12.2020 на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив, у якому ОСОБА_1 просить ухвалу Господарського суду Житомирської області від 04.11.2020 залишити без змін, а апеляційну скаргу Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1" - без задоволення.

Судове засідання відбувалось в режимі відеоконференції.

Представник Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1" у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та надав свої пояснення щодо обставин у справі.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, надав свої пояснення щодо обставин у справі, вважає підставними вжиті заходи забезпечення позову.

Відповідач Житомирська районна державна адміністрація Житомирської області відзиву на апеляційну скаргу суду не подала, участь представників в судовому засіданні не забезпечила.

Учасники справи були повідомлені судом про час і місце судового засідання в установленому порядку, апеляційний господарський суд своєчасно направив ухвалу про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Відповідно до норм ч.12 ст.270 ГПК України неявка у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, оскільки визначальним є не явка представників, а достатність матеріалів справи для ухвалення рішення у справі. Колегія суддів дійшла висновку, що наявні у справі матеріали є достатніми для постановлення обґрунтованого рішення, тоді як явка представників в судове засідання обов`язковою не визнавалась, тому є можливим завершення розгляду апеляційної скарги без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників позивача і скаржника, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

Предметом позову у даній справі є визнання недійсним рішення загальних зборів членів КСП "Україна-Черняхів-1", яке оформлене протоколом № 04/12/2019 від 04.12.2019 р. і відповідно до якого вирішено сім питань, зокрема, загальні збори оголосили про недовіру голові правління КСП "Україна-Черняхів-1" ОСОБА_1 та звільнили його з займаної посади голови правління з 04.12.2019 р., включили до членів КСП ОСОБА_2 та обрали ОСОБА_2 з 05.12.2019 р. новим головою правління, включили до членів КСП інших працівників, які працюють у підприємстві, однак не були членами такого тощо. Рішення загальних зборів було реалізоване шляхом внесення 09.12.2019 р. відповідних відомостей до ЄДР щодо КСП "Україна-Черняхів-1".

Позивач у позові доводить про порушення порядку скликання та проведення загальних зборів і просить визнати недійсним рішення загальних зборів від 04.12.2019 р. повністю.

Також просить скасувати внесені зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані із змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проведені державним реєстратором Відділу державної реєстрації Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області Кільніцькою Катериною Анатоліївною 09.12.2019, номер запису 1000925.

Позивач одночасно звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій останній просить забезпечити позов шляхом:

- заборони КСП «Україна-Черняхів-1» проводити (скликати) загальні збори членів КСП «Україна-Черняхів-1» (12301, Житомирська область, м. Черняхів, вул. Мельнична ідентифікаційний код 00487155) з питань зміни керівництва, підписантів, членів, розміру статутного капіталу, місцезнаходження, звільнення ОСОБА_1 з посади голови, правління КСП «Україна-Черняхів-1»,

- заборони державним/приватним реєстраторам, нотаріусам вчиняти будь-які, реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадськиз формувань щодо відомостей, що стосуються КСГІ «Україна - Черняхів-1» (12301, Житомирська область, м. Черняхів, вул. Мельнична ідентифікаційний код 00487155), зокрема, але не виключно: стосовно змін керівника, підписантів, членів, розміру статутного капіталу, статуту, місцезнаходження,

- зобов`язання державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис-попередження про заборону проведення будь-яких реєстраційних дій, що стосуються КСП «Україна-Черняхів-1» (12301, Житомирська область, м. Черняхів, вул. Мельнична,6, ідентифікаційний код 00487155).

В іншій заяві, поданій суду 03.11.2020 р., позивач просить про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відомостей, що стосуються КСП "Україна-Черняхів-1", зокрема, але не виключно: стосовно змін керівника, підписантів, членів.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявник посилається на те, що після прийняття рішення у справі № 906/1316/19 про скасування рішень загальних зборів від 04.12.2019 відповідачі терміново скликали і провели загальні збори, якими знову головою КСП призначили ОСОБА_3 з метою унеможливлення виконання рішення. Зазначає, що відповідні відомості були внесені державним реєстратором до реєстру незважаючи на вжиті заходи забезпечення позову у справі № 906/1316/19, у результаті чого антирейдерська комісія при Міністерстві юстиції України позбавила такого реєстратора доступу до реєстру. Крім того, представник позивача зазначає, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 були скасовані вжиті заходи забезпечення позову у справі №906/1316/19.

Відповідно до оскаржуваної ухвали Господарським судом Житомирської області заява позивача задоволена частково і заборонено до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відомостей, які стосуються Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1" стосовно змін керівника, підписантів, членів.

Колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Разом з тим, відповідно до ч.5 ст..137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;

2) емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства;

3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;

4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Також відповідно до норм ч.10,11 ст.137 ГПК України визначено, що заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства і не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Як зазначено вище, предметом даного спору є вимога позивача ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів членів КСП "Україна-Черняхів-1", яке оформлене протоколом № 04/12/2019 від 04.12.2019 р. і відповідно до якого вирішено сім питань, зокрема, загальні збори оголосили про недовіру голові правління КСП "Україна-Черняхів-1" ОСОБА_1 та звільнили його з займаної посади голови правління з 04.12.2019 р., включили до членів КСП ОСОБА_2 та обрали ОСОБА_2 з 05.12.2019 р. новим головою правління, включили до членів КСП інших працівників, які працюють у підприємстві, однак не були членами такого тощо.

Відповідно до оскаржуваної ухвали Господарським судом Житомирської області заява позивача задоволена частково і заборонено до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відомостей, які стосуються Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1" стосовно змін керівника, підписантів, членів.

Колегія суддів, дослідивши зміст позовних вимог вважає, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову не відповідають нормам ч.5 ст..137 ГПК України, оскільки виходять за межі предмета спору. Суд не вправі вчиняти заборону державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відомостей, які стосуються Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1" стосовно змін керівника, підписантів, членів, якщо такі діі прямо не стосуються предмету спору - реєстраційних дій на реалізацію оспорюваного рішення загальних зборів від 04.12.2019 р.

В даному випадку такі заходи забезпечення позову є неспівмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому доводи позивача в обґрунтовання заяви про забезпечення позову про те, що після прийняття рішення у справі № 906/1316/19 про скасування рішень загальних зборів від 04.12.2019 відповідачі терміново скликали і провели загальні збори, якими знову головою КСП призначили ОСОБА_3 з метою унеможливлення виконання рішення суду, - колегія суддів оцінює як безпідставні.

Загальні збори є органом управління Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1", і їх скликання та прийняті інші рішення не свідчить про недобросовісність дій відповідача, які б давали підстави вважати, що останній має на меті ухилятись від виконання судового рішення.

При цьому, відповідач має право розраховувати на те, що його господарська діяльність під час розгляду спору по суті не зазнаватиме з боку держави свавільного утиску, у тому числі, й шляхом безпідставної заборони проводити загальні збори учасників господарського товариства та заборони вчиняти відповідні реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відомостей про Колективне сільськогосподарське підприємство "Україна-Черняхів-1" стосовно змін керівника, підписантів, членів, які безпосередньо не стосуються предмету позову, однак є необхідними для організації господарської діяльності.

Наведене не враховане судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали про забезпечення позову.

Крім того, колегія суддів погоджується із доводами скаржника, що вжиття судом заходів забезпечення позову в частині заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні діі в ЄДР стосовно зміни членів КСП "Україна-Черняхів-1" є безпідставним та впливає на корпоративні права та інтереси інших осіб, не залучених до участі у справі, що є порушенням норм ч.10 ст.137 ГПК України.

З огляду на встановлені апеляційним судом порушення норм процесуального права, яке полягає у застосуванні судом першої інстанції заходів забезпечення позову, які не є співмірними із заявленими позивачем вимогами всупереч нормам ч.5, 10 ст.137 ГПК України, колегія суддів вважає правильним скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 04.11.2020 у справі № 906/1024/20 на підставі п.3-4 ч.1 ст.277 ГПК України та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271-275, 277, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1" задоволити.

Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 04.11.2020 р. про забезпечення позову скасувати. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Матеріали справи № 906/1024/20 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений 30 грудня 2020 року

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.