ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28.12.2020 Справа № 905/2419/18 Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., судів Курило Г.Є. та Говоруна О.В.,

секретар судового засідання Доннік Н.В.,

розглянувши матеріали скарги: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" (вих.№ 168-юр від 18.11.2020), вх. № 22154/20 від 23.11.2020;

на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича (01133, м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, буд. 9, офіс 30)

про: 1) визнання неправомірними дій Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П. щодо прийняття постанови від 13.11.2020 про передачу майна (описані люкові напіввагони №№ 56691280; 56839129; 56816937; 56564909; 56814601; 56690902; 56513823; 56513708; 56816879; 56839244; 56816911; 56843139; 56690860; 56814585; 56564867; 56564834; 56564800; 56564768; 56564701; 56513849; 56663966; 56513682; 56564719; 56564743; 56564875) на зберігання іншому зберігачу, та постанови від 13.11.2020р. про передачу майна (описанні люкові напіввагони №56564859) на зберігання іншому зберігачу; 2) скасування постанови Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П. від 13.11.2020р. про передачу майна (описані люкові напіввагони №№ 56691280; 56839129; 56816937; 56564909; 56814601; 56690902; 56513823; 56513708; 56816879; 56839244; 56816911; 56843139; 56690860; 56814585; 56564867; 56564834; 56564800; 56564768; 56564701; 56513849; 56663966; 56513682; 56564719; 56564743; 56564875) на зберігання іншому зберігачу, та постанови від 13.11.2020р. про передачу майна (описанні люкові напіввагони №56564859) на зберігання іншому зберігачу, прийнятих в рамках виконавчого провадження №62856636

у справі №905/2419/18 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Енергоінвест Трейдінг (84180, Донецька область, Слов`янський район, м.Миколаївка, вул.Європейська, буд.120, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Шахтоуправління Донбас (85400, Донецька область, м.Селидове, вул.Щорса, буд.10, кв.67, )

про стягнення збитків в сумі 26257778,71 грн., та нарахованих на них інфляційних втрат в сумі 8565269,80 грн., 3% річних в сумі 1927246,88 грн.

за участю представників сторін:

від позивача (стягувача): не з`явився;

від відповідача (боржника):Ключник О.М.;

від приватного виконавця: не з`явився

Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.06.2020 у справі №905/2419/18 за результатами нового розгляду стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" суму коштів у розмірі 24538555,20 грн., витрати на оплату судового збору в розмірі 1 237 909,38 грн.

10.08.2020, на примусове виконання рішення суду №905/2419/18, виданий відповідний наказ.

23.11.2020 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Шахтоуправління Донбас надійшла скарга №168-юр від 18.11.2020 про: 1) визнання неправомірними дій Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П. щодо прийняття постанови від 13.11.2020 про передачу майна (описані люкові напіввагони №№ 56691280; 56839129; 56816937; 56564909; 56814601; 56690902; 56513823; 56513708; 56816879; 56839244; 56816911; 56843139; 56690860; 56814585; 56564867; 56564834; 56564800; 56564768; 56564701; 56513849; 56663966; 56513682; 56564719; 56564743; 56564875) на зберігання іншому зберігачу, та постанови від 13.11.2020р. про передачу майна (описанні люкові напіввагони №56564859) на зберігання іншому зберігачу; 2) скасування постанови Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П. від 13.11.2020р. про передачу майна (описані люкові напіввагони №№ 56691280; 56839129; 56816937; 56564909; 56814601; 56690902; 56513823; 56513708; 56816879; 56839244; 56816911; 56843139; 56690860; 56814585; 56564867; 56564834; 56564800; 56564768; 56564701; 56513849; 56663966; 56513682; 56564719; 56564743; 56564875) на зберігання іншому зберігачу, та постанови від 13.11.2020 про передачу майна (описанні люкові напіввагони №56564859) на зберігання іншому зберігачу, прийнятих в рамках виконавчого провадження №62856636.

В обґрунтування скарги боржник зазначає, що передання його рухомого майна (вантажних вагонів) зберігачу - ПАТ «Донбасенерго» є протиправним, оскільки між останнім та боржником існує майновий спір, який наразі розглядається в Господарському суді м. Києва (справа №910/22876/17). Передання приватним виконавцем ПАТ «Донбасенерго» на зберігання майна, надасть можливість останньому впливати на боржника в судовому процесі у справі №910/22876/17, про що боржник повідомив виконавця заявою №147-юр від 02.11.2020 та просив передати майно іншій особі, зокрема, АТ «Укрзалізниця».

Від приватного виконавця, 02.12.2020, на електрону пошту суду, з накладенням кваліфікованого електронного цифрового підпису, надійшли письмові пояснення на скаргу, в яких останній зазначив, що у відповідь на заяву боржника №147-юр від 02.11.2020 про передання майна іншій особі, виконавець зазначив, що рішення суду на підтвердження наявності боргу у боржника перед зберігачем - відсутнє, крім того актив боржника у вигляді вантажних вагонів є спеціалізованим майном, а отже з оптимізації витрат виконавчого провадження за зберігання вантажних вагонів, є доцільним передача майна особі, що забезпечить наведені складові.

Ухвалою суду від 23.11.2020 скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні скаржник (боржник, відповідач) просив задовольнити вимоги скарги у повному обсязі.

Стягувач та приватний виконавець в судове засідання не прибули, про дату час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, судом встановлено наступне.

10.08.2020, на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 16.06.2020 у справі №905/2419/18, був виданий судовий наказ, за яким постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П., 19.08.2020, відкрито виконавче провадження № 62856636.

В подальшому, постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 у справі №905/2419/18, скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2020, постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича про арешт майна боржника від 19.08.2020, постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича про арешт коштів боржника від 19.08.2020, що прийняті у рамках виконавчого провадження №62856636; закрито провадження у справі в частині вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" (вх. № 16838/20 від 08.09.2020) на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича щодо визнання неправомірними дій Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П. про стягнення з боржника основної винагороди та скасування постанови від 19.08.2020 про стягнення з боржника основної винагороди, прийнятої у рамках виконавчого провадження №62856636.

Таким чином, суд враховує той факт, що на момент розгляду скарги, постанова про відкриття виконавчого провадження скасована, але в даному випадку скарга заявлена не з мотивів незаконності відкриття виконавчого провадження, а з інших підстав, які власно і підлягають оцінці на правомірність/неправомірність.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 11.11.2020 та 12.11.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельниченком К.П., на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, описані люкові напіввагони №№ 56691280; 56839129; 56816937; 56564909; 56814601; 56690902; 56513823; 56513708; 56816879; 56839244; 56816911; 56843139; 56690860; 56814585; 56564867; 56564834; 56564800; 56564768; 56564701; 56513849; 56663966; 56513682; 56564719; 56564743; 56564875; відповідальним зберігачем призначено - ОСОБА_1 .

13.11.2020 державним виконавцем у виконавчому провадженню ВП № 62856636 винесені постанови про передачу майна на зберігання іншому зберігачу: виконуючому обов`язки начальника паливно-транспортного цеху Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Слов`янська теплова енергетична станція» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий Слов`янським МВ УМВС України в Донецькій області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, в постанові приватним виконавцем зазначено, що актив боржника у вигляді вантажних вагонів є спеціалізованим майном, яке підлягає експлуатації в мережі залізничних шляхів за спеціальними правилами, з метою захисту прав сторін у виконавчому провадженні та оптимізації витрат виконавчого провадження за зберігання вантажних вагонів, на час проведення процедури реалізації майна боржника, а також задля забезпечення належного збереження майна, є доцільним передача такого майна на зберігання особі, яка забезпечить наведені складові. На підставі укладеного між Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельниченком Костянтином Павловичем та Структурною одиницею Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Слов`янська теплова енергетична станція» договору про зберігання арештованого майна від останньому передане арештоване майно на зберігання. Структурною одиницею Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Слов`янська теплова енергетична станція» визначено уповноважену особу за зберігання арештованого майна - виконуючого обов`язки начальника паливно-транспортного цеху ОСОБА_2 .

Боржник, вважає, що винесення 13.11.2020 приватним виконавцем вказаних постанов, в яких відповідальним зберігачем визначено Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго», надає останньому можливість впливати на боржника, в іншому судовому процесі.

Надаючи оцінку вимогам скарги, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; обов`язком виконавця, є, зокрема, здійснення заходів примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 1 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Згідно з приписами ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Виконавець, за потреби, може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Згідно з положеннями статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу.

Виконавець своєю постановою може передати майно на зберігання іншому зберігачу. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Призначаючи зберігача майна державний/приватний виконавець повинен керуватись принципом забезпечення схоронності та цілісності майна.

Термін «призначення» зберігача майна доцільно розуміти як процесуальну дію у визначенні конкретного зберігача майна та передачу йому цього майна на зберігання під розписку, оскільки поняття «призначення» зберігача як право державного/приватного виконавця зобов`язати будь-яку особу зберігати майно Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено.

За змістом пункту 13 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень (в редакції від 16.09.2020), затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, у разі необхідності після передачі майна на зберігання за постановою виконавця таке майно може бути передано на зберігання іншому зберігачу. У постанові зазначаються причина передачі майна іншому зберігачу, прізвище, ім`я та по батькові зберігача, який здійснював зберігання майна, та прізвище, ім`я та по батькові нового зберігача. У разі необхідності (наявність інформації про псування або розтрату майна тощо) виконавець до моменту передачі майна новому зберігачу може здійснити вихід за місцем зберігання майна для його огляду. У разі зміни кількісних чи якісних характеристик майна про це зазначається в постанові про призначення нового зберігача, при цьому виконавець готує повідомлення до органів досудового розслідування щодо притягнення зберігача до кримінальної відповідальності. Факт передачі майна новому зберігачу засвідчується актом виконавця або актом приймання-передавання майна, який долучається до постанови про заміну зберігача.

Із наведених норм законодавства вбачається, що передача майна на зберігання іншому зберігачу можлива не за бажанням боржника, а лише у разі виникнення необхідності (псування, розтрата, тощо).

Вказаними приписами норм права, також не передбачено такої підстави для скасування постанови про передачу майна на зберігання іншому зберігачу, як наявність господарсько-правових відносин, або судових процесів між боржником та зберігачем.

Твердження боржника (скаржника), про те, що знаходження арештованого майна на зберіганні у ПАТ «Донбасенерго», може поставити його у залежність від останнього, при розгляді справи №910/19293/20, не підтверджені матеріалами скарги. Також не надано доказів неналежного виконання ПАТ «Донбасенерго» обов`язків зберігача.

Крім того, як встановлено судом із матеріалів виконавчого провадження, постановами приватного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника від 11.11.2020 та від 12.11.2020, якими описано та накладено арешт на рухоме майно люкові напіввагони, (за кожним напіввагоном окремо), зберігачем, на підставі договору про зберігання арештованого майна від 11.11.2020, визначено - Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго», в особі Структурної одиниці Слов`янська теплова енергетична станція».

Наведеними постановами визначено відповідальну особу за зберігання арештованого майна - ОСОБА_1 , .

В подальшому, 13.11.2020, приватний виконавець виніс постанови про передачу майна на зберігання іншому зберігачу (оскаржувані постанови).

Зі змісту яких вбачається, що приватний виконавець, змінив відповідальну особу за зберігання арештованого майна, а саме - ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , у той час як зберігача (Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго», в особі Структурної одиниці Слов`янська теплова енергетична станція») змінено не було.

Тобто, фактично, постановами від 13.11.2020 приватний виконавець замінив лише відповідальну особу з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , не змінюючи при цьому зберігача, що не суперечить ані приписам Інструкції з організації примусового виконання рішень (в редакції від 16.09.2020), затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, ані Закону України «Про виконавче провадження».

Слід також зазначити, що зміст оскаржуваних постанов відповідає вимогам чинного законодавства та містить усі необхідні відомості, передбачені ст. 56 та 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Тобто, приватний виконавець діяв відповідно до приписів зазначеного Закону, а сам факт того, що приватний виконавець назвав оскаржувані постанови «Про передачу майна на зберігання іншому зберігачу», не несе правових наслідків, які б могли порушити/порушили права боржника у виконавчому провадженні, оскільки зберігача визначено саме у постановах про опис та арешт майна (коштів) боржника, а такі постанови боржником не оскаржуються.

Враховуючи викладене, підстави для визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо прийняття постанови від 13.11.2020 про передачу майна (описані люкові напіввагони №№ 56691280; 56839129; 56816937; 56564909; 56814601; 56690902; 56513823; 56513708; 56816879; 56839244; 56816911; 56843139; 56690860; 56814585; 56564867; 56564834; 56564800; 56564768; 56564701; 56513849; 56663966; 56513682; 56564719; 56564743; 56564875) на зберігання іншому зберігачу, та постанови від 13.11.2020 про передачу майна (описанні люкові напіввагони №56564859) на зберігання іншому зберігачу - відсутні, як і відсутні підстави для їх скасування.

За таких обставин, у задоволені вимог скарги, з урахуванням ст. 339, 343 ГПК України, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 339, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" (вх. № 18469/20 від 29.09.2020) на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича про: 1) визнання неправомірними дій Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П. щодо прийняття постанови від 13.11.2020 про передачу майна (описані люкові напіввагони №№ 56691280; 56839129; 56816937; 56564909; 56814601; 56690902; 56513823; 56513708; 56816879; 56839244; 56816911; 56843139; 56690860; 56814585; 56564867; 56564834; 56564800; 56564768; 56564701; 56513849; 56663966; 56513682; 56564719; 56564743; 56564875) на зберігання іншому зберігачу, та постанови від 13.11.2020р. про передачу майна (описанні люкові напіввагони №56564859) на зберігання іншому зберігачу; 2) скасування постанови Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П. від 13.11.2020р. про передачу майна (описані люкові напіввагони №№ 56691280; 56839129; 56816937; 56564909; 56814601; 56690902; 56513823; 56513708; 56816879; 56839244; 56816911; 56843139; 56690860; 56814585; 56564867; 56564834; 56564800; 56564768; 56564701; 56513849; 56663966; 56513682; 56564719; 56564743; 56564875) на зберігання іншому зберігачу, та постанови від 13.11.2020р. про передачу майна (описанні люкові напіввагони №56564859) на зберігання іншому зберігачу, прийнятих в рамках виконавчого провадження №62856636 - відмовити у повному обсязі.

Ухвала набула законної сили в день її постановлення судом - 28.12.2020.

У судовому засіданні 28.12.2020 складено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.12.2020.

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів в Східний апеляційний господарський суд згідно розділу IV Господарського процесуального кодексу України

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя Г.Є. Курило

Суддя О.В. Говорун