ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2020 р.Справа № 922/5169/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

розглянувши матеріали заяви виконувача обов`язків прокурора Харківської області (вх.№ 23 від 13.08.2019 року) про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2016 року за нововиявленими обставинами по справі

за позовом Прокурора Дзержинського району (61072, м. Харків, вул. Тобольська, 55а) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 2 пов., 1 під.)

до Фізичної особи-підприємця Демидова Дмитра Юрійовича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 3515080,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року прокурор Дзержинського району м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ФОП Демидова Дмитра Юрійовича, щодо стягнення з відповідача на користь державного бюджету України 3515080,69 грн. шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.02.2014 року у справі №922/5169/13 (суддя Погорелова О.В.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з ФОП Демидова Дмитра Юрійовича на користь державного бюджету України в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області - 3515080,69 грн. на р/р 0003, УДКСУ в Дзержинському районі м.Харкова, , для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності", символ звітності 331 в установі банку - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011.

Стягнуто з ФОП Демидова Дмитра Юрійовича на користь Державного бюджету України 70301,61 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 року по справі №922/5169/13 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Ільїн О.В., суддя Черленяк М.І.) рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014 року у справі №922/5169/13 змінено, а саме: викладено абзац третій резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути з ФОП Демидова Дмитра Юрійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , п/ НОМЕР_3 ПАТ КБ "Правекс-Банк", МФО 380838) до спеціального фонду Державного бюджету України, до спеціального фонду обласного бюджету Харківської обласної ради та до спеціального фонду місцевого бюджету Дзержинської районної ради м. Харкова шкоду, заподіяну державі внаслідок засмічення земельної ділянки, в сумі 3515080,69 грн., із зарахуванням коштів на відповідний аналітичний рахунок, відкритий в головному управлінні Державного казначейства України у Харківській області за балансовим рахунком 3311». В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014 року залишено без змін.

04 липня 2014 року на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19 червня 2014 року було видано відповідний наказ.

25.10.2016 року від ФОП Демидова Д.Ю. надійшла заява за нововиявленими обставинами (вх.№32), в якій останній просив суд: 1. Відновити строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від "04" лютого 2014 р. по справі №922/5169/13; рішення господарського суду Харківської області від "04" лютого 2014 р. по справі № 922/5169/13 скасувати і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову; судові витрати, понесені ФОП Демидовим Дмитром Юрійовичем, що складаються із сплачених сум судового збору, стягнути на користь останнього з позивача по справі № 922/5 169/13.

Рішенням господарського суду Харківської області у справі №922/5169/13 від 07.12.2016 року (суддя Присяжнюк О. О.) заяву ФОП Демидова Дмитра Юрійовича, м. Харків про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014 року за нововиявленими обставинами (вх.№32), було задоволено в повному обсязі. Рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014 року у справі №922/5169/13 скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Стягнуто з Державної екологічної інспекції у Харківській області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 1 під., 2 пов., ) на користь ФОП Демидова Дмитра Юрійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) - 75702,0грн. судового збору за подання заяви за нововиявленими обставинами.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.1017 року по справі №922/5169/13 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р. А., суддя Терещенко О. І., суддя Тихий П. В.) рішення господарського суду Харківської області від 07.02.2016 року по справі № 922/5169/13 залишено без змін.

13.08.2019 року до господарського суду Харківської області від виконувача обов`язків прокурора Харківської області надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2016 року за нововиявленими обставинами (вх. №23 від 13.08.2019 року).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.09.2019 у справі № 922/5169/13 задоволено заяву виконувача обов`язків прокурора Харківської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2016. Скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2016 про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 04.02.2014 за нововиявленими обставинами, на підставі заяви ФОП Демідова Д. Ю. Ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог прокурора у повному обсязі. Стягнуто з ФОП Демидова Д. Ю. до спеціального фонду Державного бюджету України, до спеціального фонду обласного бюджету Харківської обласної ради та до спеціального фонду місцевого бюджету Дзержинської районної ради м. Харкова шкоду, заподіяну державі внаслідок засмічення земельної ділянки, в сумі 3 515 080,69 грн., із зарахуванням коштів на відповідний аналітичний рахунок, відкритий в головному управлінні Державного казначейства України у Харківській області за балансовим рахунком 3311.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2020 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 25.09.2019 у справі № 922/5169/13 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 22.10.2020 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Демидова Дмитра Юрійовича задоволено частково, скасовано повністю постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 25.09.2019 у справі № 922/5169/13. Справу № 922/5169/13 направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2020р., заяву було призначено для розгляду судді Шатернікову М.І.

Ухвалою господарського суду від 19.11.2020 року, призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на "08" грудня 2020 р. о 10:00.

У судовому засіданні 08.12.2020 повноважні представники прокуратури та позивача підтримали заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та просили скасувати рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2016 року про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014 року за нововиявленими обставинами на підставі заяви ФОП Демідова Д.Ю. (вх.№32). Водночас, прокурор стверджує, що оскільки на теперішній час не існує судового рішення, яким визнано протиправними дії Держекоінспекції під час проведення перевірки, результати якої відображено у відповідному акті № 518/01-03/07-11 від 11.04.2013, та враховуючи вимоги ч. 4 ст. 325 ГПК України, наявні всі підстави для задоволення позову прокурору. Прокурор наголошує, що нормами чинного законодавства не надано право суду першої інстанції при перегляді рішення за нововиявленими обставинами, на переоцінку доказів та всіх обставин справи, а під час попереднього розгляду справи судами двох інстанцій встановлено всі фактичні обставини справи та надано їм об`єктивну оцінку. Одночасно прокурор вважає, що сам факт прийняття Верховним Судом 15.07.2019 постанови у справі № 820/11047/15 має істотне значення для справи № 922/5169/13 у зв`язку із тим, що господарський суд, приймаючи рішення від 07.12.2016 р., обґрунтував своє рішення про відмову в задоволенні позову саме наявністю судових рішень адміністративної юрисдикції (постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2016 р. та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2016 р., таким чином їх скасування є нововиявленою обставиною у справі № 922/5169/13 у розумінні п. 3 ч.2 ст. 320 ГПК України, оскільки постановою Верховного Суду від 15.07.2019 скасовано судові рішення, які були підставою для прийняття господарським судом Харківської області рішення від 07.12.2016 р.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду (вх.№ 28608, 28609 від 07.12.2020 року) надійшла заява щодо відкладення розгляду справи.

Дослідивши заяви Фізичної особи-підприємця Демидова Дмитра Юрійовича про відкладення судового засідання, суд залишає їх без задоволення з огляду на наступне.

За змістом частин 1, 2 ст. 325 ГПК України, заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідач посилаючись у клопотанні про відкладення розгляду справи на обставини неможливості забезпечення своєї явки в судове засідання не подав суду підтверджуючих доказів, що свідчить про необґрунтованість клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, відповідач у своєму клопотанні не наводить обставин які б свідчили про необхідність його явки у судове засідання.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин, оскільки відповідача належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, враховуючи присічний строк розгляду заяви за нововиявленими обставинами (протягом тридцяти днів), суд визнає, що неявка відповідача або представника відповідача в судове засідання 08.12.2020 не перешкоджає розгляду заяви прокурора про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд встановив таке.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.10.2020 року скасовано повністю постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 25.09.2019 у справі № 922/5169/13. Справу № 922/5169/13 направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

В даній постанові зазначено про те, що судами не надано оцінку обставинам, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, а саме судами попередніх інстанцій не було враховано тієї обставини, що у справі № 820/11047/15 скасування судових рішень попередніх інстанцій та відмова у позові Верховним Судом вмотивована неможливістю самостійного оскарження дій контролюючого органу щодо проведення перевірки, як таких що не породжують правових наслідків для суб`єкта господарювання, відтак обставини, що можуть мати преюдиційне значення для вирішення спору у даній справі, суд касаційної інстанції у справі № 820/11047/15 не встановлював, а відтак лише формальна констатації факту скасування Верховним Судом постанови від 16.05.2016 та ухвали від 01.08.2016 у адміністративній справі № 820/11047/15, як достатньої підстави для задоволення позову прокурора є передчасним та недостатньо вмотивованим.

При цьому Верховним Судом надано вказівка щодо необхідності надання вмотивованої оцінки значенню нововиявлених обставин та їх достатності у сукупності з іншими обставинами справи для висновку про скасування судового рішення та задоволення позову, відтак необхідно вирішити питання щодо наявності або відсутності підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за результатами оцінки у сукупності всіх чинників, що мають значення для вирішення цієї справи.

Відповідно до ст. 111-12 ГПК вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Враховуючи вказівки Верховного Суду, викладені у постанові від 22.10.2020 року по справі № 922/5169/13, суд, вважає за необхідне зазначити наступне:

Як вбачається із заяви прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2016р. у справі №922/5169/13, обґрунтовуючи заявлені вимоги, прокурор посилається на прийняття Верховним Судом постанови від 15.07.2019р. про скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2016 р. та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2016 р., які були визнані нововиявленими обставинами при розгляді заяви ФОП Демидова Д.Ю. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та скасування рішення від 04.02.2014 року у справі № 922/5169/13.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, у відповідності до ч. 2 ст. 320 ГПК України є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

У відповідності до ч. 4 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Частиною 5 ст. 320 ГПК України встановлено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Як вбачається зі змісту Постанови Пленум Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду Господарського суду Харківської області від 07.12.2016 р. у справі № 922/5169/13, яким скасовано первісне рішення по даній справі від 04.02.2014 р., мотивовано тим, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2016 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2016 р., визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області, що виявилися у проведенні позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ФО-П Демидова Д.Ю. за адресою: 61145, м. Харків, вул. Клочківська, буд.337, результати якої відображені в акті №518/01-03/07-11 від 11.04.2013 року визнано протиправними.

Таким чином саме факти щодо незаконності дій Державної екологічної інспекції у Харківській області встановлені рішеннями адміністративної юстиції першої та другої інстанції визнані істотними при прийнятті рішення від 07.12.2016 р. у справі № 922/5169/13.

Водночас, Верховним Судом прийнято постанову від 15.11.2019 р. якою вищевказані судові рішення скасовано. Скасування судових рішень попередніх інстанцій та відмову у позові у справі № 820/11047/15 Верховний Суд мотивував неможливістю самостійного оскарження дій контролюючого органу щодо проведення перевірки, як таких що не породжують правових наслідків для суб`єкта господарювання.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги скасування судових рішень адміністративної інстанції, які були підставою для ухвалення рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2016 р. у справі № 922/5169/13, вказане рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами та скасуванню на підставі п. 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України.

Разом з тим, суд наголошує, що сам факт прийняття постанови Верховним Судом від 15.11.2019 р. та скасування судових рішень попередніх інстанцій та відмову у позові у справі № 820/11047/15 підставою у розумінні п. 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України, якою унормовано, що скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Таким чином, перегляду за нововиявленими обставинами та скасуванню на підставі п. 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України підлягає саме рішення господарського суд Харківської області у справі № 922/5169/13 від 07.12.2016 р.

Натомість, по відношенню до рішення господарського суд Харківської області у справі № 922/5169/13 від 04.02.2014 р. вказані обставини не є нововиявленими та жодним чином не впливають на прийняте у справі рішення та можуть бути лише підставою для переоцінки доказів, оцінених судом у процесі первісного розгляду справи № 922/5169/13 з ухваленням відповідного рішення від 04.02.2014 р. у справі № 922/5169/13, яке у подальшому було змінено Харківським апеляційним господарським судом у постанові від 19.06.2014.

Разом з тим, інститут нововиявлених обставин не передбачає можливості та підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами ( у даному разі рішення суду першої інстанції у справі № 922/5169/13 від 04.02.2014 р. та постанови апеляційної інстанції від 19.06.2014.) та можливості судом першої інстанції надавати переоцінку доказам, оціненим судом у процесі розгляду справи.

При цьому судом наголошується, що при первісному розгляді справи та ухваленні рішення господарського суд Харківської області у справі № 922/5169/13 від 04.02.2014 р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 з сукупного аналізу наданих доказів, зокрема, встановлено, що прокуратурою Дзержинського району міста Харкова, на підставі постанови № 64 про проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів, від 25.09.2013 року № 04-28-1078вих13 із залученням фахівців Держекоінспекції в Харківській області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства при здійсненні ФОП Демидовим Д.Ю. підприємницької діяльності за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 337.

Перевіркою встановлено, що державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Держекоінспекції у Харківській області Дорошенко А.С. 10.04.2013 року проведено обстеження земельної ділянки, орендованої ФОП Демидовим Д.Ю., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході обстеження виявлено розміщення відходів на відкритому ґрунті двох земельних ділянок (одна земельна ділянка - площею 86,66 м2, друга ділянка - площею 237,12 м2), які розміщені біля приміщення належного ФОП Демидову Д.Ю. та складено акт обстеження засміченої земельної ділянки, яким встановлено порушення вимог ст. 35 Закону України "Про охорону земель", ст. ст. 17, 33 Закону України "Про відходи" та ст. ст. 40, 55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

Результати перевірки проведеної Держекоінспекцією у Харківській області зафіксовані в акті перевірки № 518/01-03/07-11 з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

Та здійснено висновок, що матеріалами справи підтверджено факт здійснення засмічення земельної ділянки, встановлено відповідні підстави для застосування у спірних правовідносинах приписів ст. 1166 ЦК України та визначено відповідний розмір завданої шкоди.

Таким чином, зазначеній позиціям вже була надана оцінка судами першої та апеляційної інстанції, натомість межі перегляду рішення за нововиявленими обставинами унеможливлюють повторну оцінку вищевказаних доводів.

При цьому суд наголошує, що правовий механізм оскарження судового рішення, а саме постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 не був використаний Демідовим Д.Ю., а обставини визнані нововиявленими при зверненні Демідовим Д.Ю. у повному обсязі скасовані постановою Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду від 15.07.2019 року по справі №820/11047/15, а саме скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 травня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року по справі № 820/11047/15 і ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява виконувача обов`язків прокурора Харківської області (вх.№ 23 від 13.08.2019 року) про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2016 року за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, рішення від 07.12.2016 року про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014 року за нововиявленими обставинами, на підставі заяви ФОП Демідова Д.Ю. - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи задоволення судом заяви прокурора про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, судовий збір слід стягнути з відповідача, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 129, 232-233, 236-238, 241, 320, 321, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву виконуючого обов`язки прокурора Харківської області (вх.№ 23 від 13.08.2019 року) про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2016 року за нововиявленими обставинами задовольнити.

2. Скасувати рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2016 року про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014 року за нововиявленими обставинами, на підставі заяви ФОП Демідова Д.Ю. (вх. № 32).

3. Ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі .

4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Демидова Дмитра Юрійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , п/ НОМЕР_3 ПАТ КБ «Правекс-Банк», МФО 380838) до спеціального фонду Державного бюджету України, до спеціального фонду обласного бюджету Харківської обласної ради та до спеціального фонду місцевого бюджету Дзержинської районної ради м. Харкова шкоду, заподіяну державі внаслідок засмічення земельної ділянки, в сумі 3 515 080, 69 грн., із зарахуванням коштів на відповідний аналітичний рахунок, відкритий в головному управлінні Державного казначейства України у Харківській області за балансовим рахунком 3311.

5. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Демідова Дмитра Юрійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , п/р НОМЕР_4 ПАТ КБ "Правекс-Банк", МФО 380838) в дохід державного бюджету України (одержувач коштів: Головне управління казначейства у м. Києві, , рахунок UA0026001, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106) 70301,61 грн. судового збору.

6. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Демідова Дмитра Юрійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , п/р НОМЕР_4 ПАТ КБ "Правекс-Банк", МФО 380838) на користь прокуратури Харківської області (61050, вул.Б.Хмельницького,4, код 02910108) - 103 230,00 грн. судового збору за подачу заяви до суду першої інстанції.

7. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Демідова Дмитра Юрійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , п/р НОМЕР_4 ПАТ КБ "Правекс-Банк", МФО 380838) на користь Державної екологічної інспекції у Харківській області (61166, м. Харків, вул.. Бакуліна, 6; ідент. код 37999518, р/р 1164, УК ДКСУ у м. Києві, МФО 820172) 75702,00 грн. судового збору сплаченого на користь ФОП Демідова Д.Ю. на підставі судового рішення.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення та з урахуванням п.17.5 розділу ХІ "Перехідних положень" ГПК України та п. 4 розділ Х "Прикінцеві положення" ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 14.12.2020 р.

Суддя М.І. Шатерніков