ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" грудня 2020 р. Справа № 911/4285/16
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про покладення судових витрат
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп"
2. Приватного підприємства "Агрофірма "Агросвіт"
про стягнення 81 090,91 гривень
представники учасників справи не з`явились
Рішенням Господарського суду Київської області від 15.07.2014 у справі №911/2412/14 Рішенням Господарського суду Київської області від 21.02.2017 у справі №911/4285/16 позов задоволено частково, стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Агрофірма "Агросвіт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп. пені, а також стягнуто з Приватного підприємства "Агрофірма "Агросвіт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" 37 301, 60 грн пені, 6 769, 42 грн штрафу, 6 390, 78 грн 3% річних, 25 629,11 грн інфляційних втрат, 1 501, 28 грн витрат, пов`язаних з оплатою послуг адвоката, та 1 501,28 грн судового збору, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" 98, 72 грн витрат, пов`язаних з оплатою послуг адвоката, та 98, 72 грн судового збору.

13.03.2017 на виконання вищезазначеного рішення господарським судом Київської області видано накази.

16.03.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла скарга на дії Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у виконавчих провадженнях №№53646152 та 53646030 при примусовому виконанні рішення суду у даній справі, які виразились у поверненні державним виконавцем 10.03.2020 наказів від 13.03.2017 та винесенні відповідних постанов.

Ухвалою Господарського Київської області від 01.06.2020 у справі №911/4285/16 задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на дії Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

05.06.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" надійшла заява про покладення судових витрат, відповідно до якої заявник просить стягнути з Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 5 300,00 грн витрат на правничу допомогу згідно договору №01-02-2020/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 01.02.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.06.2020справі №911/4285/16 вказану вище заяву прийнято та призначено до розгляду на 16.06.2020.

Поряд з тим, ухвалою Верховного Суду від 15.08.2019 справу №904/4507/18 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки законодавство України наразі чітко не регулює питання виплати "гонорару успіху", та за відсутності чітких правових підходів з даного питання у судовій практиці про стягнення судових витрат, передбачених договором про надання правничої допомоги у вигляді бонусу, залежного від результатів розгляду справи складає виключну правову проблему.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 прийнято до розгляду справу №904/4507/18 та призначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10.03.2020.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 10.03.2020 повідомлено учасників справи № 904/4507/18 (провадження №12-171гс19), що судове засідання з розгляду Великою Палатою Верховного Суду касаційних скарг ПрАТ "РОЗІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2019 та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2019 відбудеться 12.05.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.06.2020 у справі №911/4285/16 зупинено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про покладення судових витрат у справі №911/4285/16 до закінчення перегляду в касаційному порядку рішень у справі №904/4507/18.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справа №904/4507/18 (Провадження №12-171гс19) додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29 січня 2019 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22 квітня 2019 року у справі №904/4507/18 скасовано в частині відмови у стягненні судових витрат на професійну правничу допомогу; прийнято в цій частині нове рішення, яким заяву Приватного акціонерного товариства "РОЗІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" про винесення додаткового рішення від 16 січня 2019 року задовольнити частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІО ЕКСПОРТ" на користь Приватного акціонерного товариства "РОЗІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" 4 091 (чотири тисячі дев`яносто одну) гривню витрат на професійну правничу допомогу (гонорар адвокату); у задоволенні решти вимог заяви про винесення додаткового рішення від 16 січня 2019 року відмовлено.

Ухвалою Господарського Київської області від 14.12.2020 у справі №911/4285/16 поновлено та призначено на 28.12.2020 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про покладення судових витрат у справі №911/4285/16.

24.12.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) надійшло клопотання, відповідно до якого виконавча служба вказала, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про покладення судових витрат до відділу не надходила, а тому державна виконавча служба просить відкласти розгляд справи та надіслати на електронну адресу відділу копію відповідної заяви.

Оскільки норми процесуального законодавства не містять вимог стосовно обов`язку суду надсилати учасникам справи копії заяв та/або клопотань, тоді як стягувачем до заяви додано докази її надіслання державній виконавчій службі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про надіслання йому копії заяви стягувача та відкладення розгляду такої заяви.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про покладення судових витрат, суд дійшов висновку про її часткове задоволення з огляду на таке.

Приписами ст. ст. 123, 129, 221 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно приписів ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, відповідно до змісту скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на дії Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у виконавчих провадженнях №№53646152 та 53646030, яку задоволено ухвалою Господарського Київської області від 01.06.2020 у справі №911/4285/16, скаржником вказано про понесення ним у майбутньому додаткових судових витрат на правову допомогу у зв`язку з розглядом скарги, розмір яких не буде перевищувати, зокрема, вартості послуг та/або робіт, котрі передбачено у пункті 3.1. договору №13-09-2019 від 13.09.2019, копія якого наявна в матеріаліах справи.

Водночас на підтвердження відповідно понесених судових витрат за результатами розгляду скарги скаржник надав суду, зокрема: копію договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №01-02-2020/1 від 01.02.2020; копію акта здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 04.06.2020 на суму 5 300,00 грн з детальним описом усіх виконаних адвокатом робіт та наданих послуг, до якого також включено суму гонорару адвоката у зв`язку із прийняттям позитивного рішення з розгляду скарги на дії ДВС у даній справі у розмірі 900,00 грн.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі№904/4507/18 висловлено таку правову позицію: не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату гонорару успіху, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Так, відповідно до ч. 6 статті 129 ГПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Відповідно до п. 3.7. договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №01-02-2020/1 від 01.02.2020 сторони погодили та визначили, що заохочувальним розміром гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю та/або частково вимог замовника у відповідності до п. 1.1.,2.1. договору) визначається на рівні твердої суми у розмірі до 1 500,00 грн.

Водночас, відповідно до п. 3.1. договору №13-09-2019 від 13.09.2019, який скаржником покладено в основу обгрунтування попереднього (орієнтовного) розрахунку витрат, сторони погодили, що вартість викуонання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт зазначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи з того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 250,00 грн. Сторони дійшли згоди, що вартість послуг та робіт виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить: ознайомлення з матеріалами справи - 500,00 грн; судове засідання - 500,00 грн; побудова правової позиції, аналіз судової практики, складення процесуальних документів, інші види правової допомоги в межах судового розгляду - із розрахунку 250,00 грн/год.

Вказаним вище пунктом договору №13-09-2019 від 13.09.2019, як і рештою умов договору, не передбачено включення до вартості послуг адвоката суми гонрару успіху, тоді як позивач при попередньому визначенні витрат однозначно міг передбачити витрати на гонорар успіху, а тому суд дійшов висновку, що розмір заявлених до стягнення витрат з урахуванням суми гонарору успіху істотно перевищує ті, що були заявлені в попередньому розрахунку при поданні скарги, як наслідок вказана сума гонорару успіху у розмірі 900,00 грн не підлягає розподілу з підстав недоведеності того, що скаржник не міг передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.10.2020 у справі №922/3706/19.

Враховуючи наведене вище, надані стягувачем докази понесених витрат на оплату послуг адвоката, який представляв інтереси стягувача при розгляді скарги у даній справі, а також беручи до уваги перевищення заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви стягувача, постановлення додаткової ухвали та покладення на Городоцький районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) 4400,00 грн витрат ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС"на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про покладення судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути з Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (81500, Львівська обл., м. Городок, вул. Львівська, 1а, ідентифікаційний код 34988938) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315, ідентифікаційний код 38039872) 4 400 (чотири тисячі чотириста) грн 00 коп. витрат на правничу допомогу.

3. В решті вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про покладення судових витрат відмовити.

4. Видати наказ.

Повна ухвала складена та підписана 05.02.2021, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема