ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1981/20

Розглянувши матеріали справи за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Інвест»

до Фермерського господарства «Ніна»

прo стягнення 827 864,61 грн.

та за зустрічним позовом Фермерського господарства «Ніна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Інвест»

про стягнення 546 650,79 грн.

Суддя А.Ю. Кошик

За участю представників:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Бондаренко Г.П.

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Мішакіна Л.О.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Інвест» до Фермерського господарства «Ніна» прo стягнення 827 864,61 грн. та за зустрічним позовом Фермерського господарства «Ніна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Інвест» про стягнення 546 650,79 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.07.2020 року відкрито провадження у справі № 911/1981/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.09.2020 року (з урахуванням ухвали від 10.08.2020 року).

До канцелярії Господарського суду Київської області 17.08.2020 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву 116 від 14.08.2020 року, зустрічну позовну заяву № 117 від 14.08.2020 року, заяву № 118 від 14.08.2020 року про зміну предмету позову, клопотання № 119 від 14.08.2020 року про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, клопотання № 120 та № 121 від 14.08.2020 року про виклик та допит свідків.

До канцелярії Господарського суду Київської області 27.08.2020 року від представника позивача надійшло заперечення на клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката б/н від 26.08.2020 року

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.09.2020 року прийнято зустрічну позовну заяву Фермерського господарства «Ніна» до розгляду у справі № 911/1981/20, підготовче засідання відкладено на 22.09.2020 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 16.09.2020 року представником позивача за первісним позовом подано відповідь на відзив б/н від 14.09.2020 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 21.09.2020 року представником позивача за первісним позовом подано відзив на зустрічну позовну заяву б/н від 17.09.2020 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 22.09.2020 року представником відповідача за первісним позовом подано заперечення на відповідь на відзив № 145 від 18.09.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.09.2020 року продовжено строк підготовчого провадження, підготовче засідання відкладено на 10.11.2020 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 02.11.2020 року від представника відповідача за первісним позовом надійшла заява № 158 від 27.10.2020 року про збільшення позовних вимог та відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву № 157 від 27.10.2020 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 06.11.2020 року від представника позивача за первісним позовом надійшло заперечення проти відповіді на відзив та проти збільшення позовних вимог б/н від 04.11.2020 року. Від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання № 162 від 03.11.2020 року про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.11.2020 року підготовче засідання у справі № 911/1981/20 перенесено на 24.11.2020 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 18.11.2020 року від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання б/н від 18.11.2020 року про відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 24.11.2020 року представник позивача за первісним позовом первісні позовні вимоги підтримав, проти задоволення зустрічного позову заперечував.

Відповідач за первісним позовом, належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання, у підготовче засідання 24.11.2020 року не з`явився.

У підготовчому засіданні 24.11.2020 року судом відхилено заяву позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) № 158 від 27.10.2020 року про збільшення позовних вимог, у якій він просить додатково визнати недійсним акт форми № КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року згідно Договору № 10/07-15 від 22.07.2015 року, підписаний однією стороною ТОВ «Олімп-Інвест» 20.11.2017 року написом «замовник відмовився від підписання даного акту», оскільки визнання недійсним акту приймання виконаних будівельних робіт не є самостійним способом захисту права.

Крім того, судом відхилено клопотання відповідача за первісним позовом б/н від 18.11.2020 року про відкладення підготовчого засідання, зважаючи на його не обґрунтованість та відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, оскільки судом вирішено всі питання, зазначені в ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України та вчинено усі необхідні дії, передбачені ст. 177 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що судом під час підготовчого судового засідання 24.11.2020 року вирішено питання, зазначені в ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України та вчинено усі необхідні дії, передбачені ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, суд за результатами підготовчого засідання постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 10.12.2020 року.

В судовому засіданні 10.12.2020 рокуоголошувалась перерва в розгляді справи на 22.12.2020 року.

В судовому засіданні 22.12.2020 року представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримав, проти задоволення зустрічного позову заперечував. Представник відповідача проти задоволення первісного позову заперечував, підтримав вимоги за зустрічним позовом.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У зв`язку з чим, в судовому засіданні 22.12.2020 року судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих сторонами доказів, у нарадчій кімнаті, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з викладених у первісному позові обставин, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімп-Інвест» (позивач) та Фермерським господарством «Ніна» (відповідач) 22.07.2015 року укладено Договір підряду №10/07-15 (далі Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору підряду позивач у порядку та на умовах, визначених цим Договором зобов`язується на свій ризик виконати будівництво об`єкту «Манеж для проведення змагань з кінного спорту, за адресою: Київська область, Обухівський район, село Верем`я, вул. Каштанова, 15» (далі Об`єкт), а відповідач зобов`язується прийняти належним чином виконані Роботи та оплатити їх.

У відповідності до п. 1.2. Договору підряду склад і обсяг Робіт за цим Договором визначається відповідно до Договірної ціни та Локального кошторису (Додаток №1 до даного Договору), який є невід`ємною частиною даного Договору. Загальна ціна Договору (вартість Робіт та матеріалів за Договором) визначена в Додатку №2 до даного Договору, який є його невід`ємною частиною.

Додатковою угодою №3 від 22.05.2017 року до Договору підряду сторонами було внесено зміни до п. 1 Додатку №2 до Договору підряду, згідно з якими загальна вартість будівництва склала 12 657 769,79 грн. Також разом з даною Додатковою угодою №3 було підписано Додаток №1 до неї - Договірну ціну та Локальний кошторис у новій редакції.

Відповідно до п.3.1 Договору підряду та Додатку №2 до нього оплата за цим Договором проводиться згідно Додатку №3 до даного Договору «Графік фінансування», який є невід`ємною частиною даного Договору.

Згідно з п. 2.1. Додаткової угоди №1 від 26.08.2015 року до Договору підряду №10/07-15 було внесено зміни у вказаний Додаток №3 в частині Локального кошторису № 2-1-3 «Улаштування перекриття та металоконструкцій мезоніна» та викладено його в редакції згідно Додатку №1 до даної Додаткової угоди, за яким було змінено строки Графіку виконання вказаних у Локальному кошторисі робіт та Графіку фінансування.

Згідно з п. 3.2. Договору підряду розрахунки за ним здійснюються у національній валюті України у безготівковий формі, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Генпідрядника.

Пунктом 4.1. Договору підряду передбачено, що строк виконання об`єму Робіт за цим Договором - 108 календарних днів з дати отримання авансового платежу згідно Додатку №2 до даного Договору.

Порядок обліку виконаних робіт передбачений ст. 7 Договору підряду. Пункт 7.1. Договору передбачає, що з метою обліку та оплати виконаних робіт Сторони підписують Акти (КБ-2в та Довідку КБ-3 на виконаний Генпідрядником обсяг Робіт), проект яких складає у двох примірниках, підписує, скріплює печаткою і передає Замовнику Генпідрядник.

Замовник зобов`язаний не пізніше 5 календарних днів з дати одержання від Генпідрядника Акту КБ-2в та Довідки КБ-3 за звітний період перевірити обсяг та якість виконаних Робіт, та при відсутності заперечень, підписати вказані документи і передати їх в одному примірнику Генпідряднику, а за наявності таких заперечень Замовник зобов`язаний передати Генпідряднику обґрунтоване заперечення від підписання проектів вказаних документів у письмовій формі.

Відповідальність сторін передбачена статтею 9 Договору підряду. Згідно з п. 9.4. Договору підряду, за порушення строків проведення розрахунків за цим Договором, окрім здійснення авансових платежів, Замовником сплачує Генпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент затримки, від суми заборгованості за кожен день такої затримки.

Пунктом 12.1. Договору підряду передбачено, що цей Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками Сторін і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

Позивач (за первісним позовом) зазначає, що він, як Генпідрядник за Договором підряду, виконав передбачені ним, Додатковими угодами та додатками до них будівельні роботи, що підтверджується підписаними сторонами Актами приймання виконаних будівельних робіт до Договору підряду №10/07-15 від 22.07.2015 року форми КБ-2в:

№1 від 19.10.2015 року на суму 525 400,81 грн. з ПДВ, з яких вартість робіт Генпідрядника з ПДВ склала 357 040,28 грн.

№2 від 24.02.2017 року на суму 685 254,13 грн. з ПДВ, з яких вартість робіт Генпідрядника з ПДВ склала 571 222,69 грн.

№3 від 24.02.2017 року на суму 4 905 112,09 грн. з ПДВ.

№4 від 24.02.2017 року на суму 923 571,34 грн. з ПДВ.

№5 від 29.05.2017 року на суму 4 970 715,89 грн. з ПДВ.

Також, як зазначає позивач, 20.11.2017 року ним складено та підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року №6 форми КБ-2в (далі - Акт №6), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати КБ-3 на суму 638 221,75 грн. з урахуванням ПДВ, з яких вартість робіт Генпідрядника з ПДВ склала 637 980,71 грн. та підсумкову відомість ресурсів. Згідно даних документів позивач, як Генпідрядник, виконав роботи з улаштування монолітних конструкцій мезоніна, а саме посилення перегородки по вісі 18, монтажу сандвіч-панелей по вісі 18 та у вісях 18-21/А-Ж, улаштування підливки плити перекриття, улаштування сходів СХ2.

Як зазначає позивач, перелік робіт, виконаних позивачем та вказаних в Акті №6, відповідає роботам, зазначеним у Локальному кошторисі №2-1-3 на Улаштування перекриття та металоконструкцій мезоніна, прорізи, що є Додатком №1 до Договору підряду, та Локальному кошторису №2-1-3 на монолітні конструкції мезоніна, що є Додатком №1 до Додаткової угоди №3 від 22.05.2017 року до Договору підряду.

Згідно Графіку фінансування, складеного та підписаного позивачем та відповідачем в редакції Додатку №1 до Додаткової угоди №1 від 26.08.2015 року до Договору підряду, відповідачем до 01.09.2015 року мали бути оплачені матеріали по мезоніну на суму 277 825,51 грн. та проектні роботи на суму 13 200, 00 грн., а також до 22.10.2015 року мав бути сплачений аванс за вказані вище роботи у сумі 114 662,53 грн. Остаточний розрахунок за роботи з монтажу конструкцій мезоніна мав бути здійснений до 26.11.2015 року.

Проте, як стверджує позивач у первісному позові, відповідач не оплатив вчасно вказані суми. Частина авансу у сумі 112 727,14 грн. було оплачено 30.05.2017 року, ще 100 000,00 грн. авансу було сплачено лише 16.08.2017 року. При цьому, позивач виконав вказані роботи у строки, передбачені п. 4.1. Договору підряду протягом 108 календарних днів з моменту отримання передбаченого вищевказаним Графіком фінансування авансу 16.08.2017 року, що підтверджується Актом №6, складеним 20.11.2017 року.

Акт №6, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, підсумкову відомість ресурсів було направлено відповідачу в двох примірниках поштою. Однак, відповідачем не було повернено позивачу один примірник цих документів із своїм підписом, також не повідомлено про відмову від підписання даного Акту виконаних робіт та довідки.

Загальна вартість виконаних робіт згідно вказаних вище шести Актів приймання виконаних будівельних робіт станом на 20.11.2017 року склала 12 365 643,00 грн.

Загалом за будівельно-монтажні роботи згідно Договору підряду та на його підставі відповідач за період з 22.07.2015 року по 16.08.2017 року здійснив оплату на загальну суму 11 940 389,43 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача. Тобто не оплаченими залишились роботи на суму 425253,57 грн., відповідно за Актом № 6 за листопад 2017 року.

30.01.2018 року позивач листом № 10280/300118-1 повідомив відповідача про те, що 20.11.2017 року надсилав йому на розгляд та затвердження Акт №6 на суму 638 221,75 грн., станом на 30.01.2018 року зауважень від Замовника не отримав, тому просить оплатити заборгованість у сумі 425253,57 грн. Даний лист було вручено відповідачу 01.02.2018 року.

Оскільки, відповідач не здійснив жодних дій щодо оплати заборгованості чи повідомлення позивача про свої заперечення або зауваження щодо вищевказаного листа позивача, останній повторно, 24.04.2018 року направив відповідачу лист №10280/240418-1 з вимогою сплатити заборгованість.

Не отримавши відповіді на вказані листи, позивач 21.06.2018 року знову направив відповідачу Акт №6, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати та підсумкову відомість ресурсів, які відповідач отримав 22.06.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

02.07.2018 року позивач направив відповідачу лист №10280/270618-3 від 27.06.2018 року із додатками: Актом звірки взаєморозрахунків за 2017 рік між ТОВ «Олімп-Інвест» і ФГ «Ніна», згідно з яким заборгованість Замовника становить 425 253,57 грн.

Вказані вище звернення Генпідрядника залишились без відповіді, у зв`язку з чим позивач 24.04.2020 року направив відповідачу претензію №35091382/П-002, в якій вимагав від відповідача оплатити заборгованість, а саме борг за виконані роботи, штрафні санкції та компенсації. До претензії було додано Акт №6 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат.

20.05.2020 року позивач отримав від відповідача лист №71 від 07.05.2020 року - відповідь на претензію №35091382/П-002 від 24.04.2020 року, згідно якої відповідач відмовився сплатити вищевказану суму заборгованості.

Виходячи з вищевикладеного, позивач стверджує, що відповідач не виконав своїх зобов`язань за Договором підряду, оскільки в порушення умов Договору підряду та погодженого сторонами Графіку фінансування не здійснив вчасну оплату виконаних позивачем згідно погодженого сторонами Договору підряду Локального кошторису №2-1-3 робіт. Таким чином, у відповідача виникла заборгованість, яка на дату подання позову становить 425 253,57 грн.

Крім основного боргу позивач просить на підставі п. 9.4. Договору підряду стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент затримки, від суми заборгованості за кожен день такої затримки, а також згідно з ч. 2. ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційні за весь час прострочення оплати та 3% річних від простроченої суми.

Оскільки за роботи, вказані в Акті №6 відповідач мав сплатити суму 581 824,48 грн. згідно Графіку фінансування до 26.11.2015 року, з урахуванням ст. 253 ЦК України та ч. 6 ст. 232 ГК України, позивачем нараховано пеню на відповідну суму заборгованості за період прострочення починаючи з дня, наступного за останнім днем розрахунку, а саме з 27.11.2015 року та протягом шести місяців по 27.05.2016 року в сумі 124 602,95 грн.

Розрахунок 3% річних та інфляційних позивачем здійснено за період з 27.11.2015 року по 07.07.2020 року в сумі 65 420,60 грн. 3% річних та 212 587,49 грн. інфляційних (до 30.05.2017 року на суму боргу 581 824,48 грн., потім з врахуванням проплат з 31.05.2017 року на на 469 097,34 грн., з 17.08.2017 року на 369 097,34 грн., з 02.02.2018 року на суму 425 253,57 грн.).

В первісному позові заявлено вимоги про стягнення з Фермерського господарства «Ніна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Інвест» 425 253,57 грн. основного боргу, 124 602,95 грн. пені, 212 587,49 грн. інфляційних, 65 420,60 грн. 3% річних.

Відповідач подав відзив, в якому позовні вимоги заперечував, посилаючись на відсутність заборгованості за фактично виконані роботи. Зазначив, що наведені в Акті №6 роботи не виконувались, має місце переплата коштів на користь Генпідрядника та Замовником виявлено недоліки в якості виконаних робіт, які призвели до збитків.

Відповідач пояснив, що на виконання Договору підряду сторонами було погоджено та підписано в поточних цінах станом на 06.07.2015 року: Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на улаштування фундаментів «Манеж для проведення змагань з кінного спорту, за адресою: Київська область, Обухівський район, село Верем`я, вул. Каштанова, 15»; Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-2 на основний каркас «Манеж для проведення змагань з кінного спорту, за адресою: Київська область, Обухівський район, село Верем`я, вул. Каштанова, 15»; Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-3 на улаштування перекриття та металоконструкцій мезоніна, прорізи «Манеж для проведення змагань з кінного спорту, за адресою: Київська область, Обухівський район, село Верем`я, вул. Каштанова, 15».

Додатком №3 від 22.07.2015 року до Договору було погоджено Графік виконаних робіт та Графік фінансування.

Розділом 2 Договору з назвою «Ціна договору» сторони погодили, що загальна ціна Договору (вартість робіт та матеріалів за Договором) визначена в Додатку №2.

У свою чергу сторонами було також складено та підписано Договірну ціну на будівництво Об`єкту, що здійснюється у 2015 році, що була складна в поточних цінах станом на 06.07.2015 року. Згідно даної Договірної ціни було визначено її вид, як динамічну.

Пунктом 2.1. Додатку №2 закріплено, що Замовник оплачує Генпідряднику Роботи та Матеріали згідно Додатку №3 до даного Договору «Графік фінансування».

Протягом 2015-2017 років позивач здійснював будівництво Манежу. При цьому, за умовами п. 4.1. Договору строк виконання всього об`єму Робіт за цим Договором - 108 календарних днів з дати отримання авансового платежу згідно Додатку №2 до даного Договору. Строк виконання Робіт може бути змінений Сторонами шляхом укладення додаткової угоди до цього Договору.

ФГ «Ніна» зазначає, що протягом співпраці з позивачем постійно здійснювало авансування будівельних робіт на підставі рахунків-фактур, що виставлялися Генпідрядником в процесі виконання договору.

Відповідач зазначає, що в 2015 році на підставі виставлених позивачем рахунків, ним як замовником було оплачено виставлений позивачем рахунок № СФ-000209 (04.08.2015 року у розмірі 170 000,00 грн. згідно платіжного доручення №752; 20.08. 2015 року у розмірі 57 697,00 грн. згідно платіжного доручення № 106).

У подальшому сторонами було підписано Додаткову угоду №1 від 26.08.2015 року до Договору, пунктом 1.1. якої було внесено зміни в п.1 Додатку №2 до Договору. Сторони домовилися внести зміни до Додатку №3 до Договору в частині Локального кошторису №2-1-3 «Улаштування перекриття та металоконструкцій мезоніна» та викладено його в редакції згідно Додатку №1 до Додаткової угоди №1. Даний Додаток №1 містить «Графік виконаних робіт» по Локальному кошторису № 2-1-3 «Улаштування перекриття та металоконструкцій мезоніна» та «Графік Фінансування» зі змінами.

Після підписання сторонами Додаткової угоди № 1 від 26.08.2015 року на наступний день - 27.08.2015 року, на електронну адресу ФГ «Ніна» надійшов електронний лист від ТОВ «Олімп-Інвест» з темою: «Счет на мезонин», у якому вкладенням був рахунок-фактура № СФ-000213 від 27.08.2015 року на загальну суму 322 442,57 грн.

На виконання відповідного рахунку відповідач сплатив 11.09.2015 року 150 000,00 грн. згідно платіжного доручення №913. Після чого, 09.10.2015 року в рахунок №СФ-000213 від 27.08.2015 року позивачем було внесено зміни та збільшено суму до сплати і вказано 405 688,04 грн.: 277 825,51 грн. - оплата за матеріали по мезоніну, без урахування с.п. та віконних конструкцій (100%); 13 200,00 грн. - оплата проектних робіт; 114 662,53 грн. - аванс за Роботи по монтажу конструкцій мезоніна.

19.10.2015 року було здійснено оплату у розмірі 190 000,00 грн. згідно платіжного доручення № 1045, де у призначенні платежу вказано, шо оплата за будівельні роботи згідно Договору підряду № 10/07-15 від 22.07.2015 року (аванс за 2-ий етап).

Крім того, 19.10.2015 року сторони підписали Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (за вересень 2015 року), згідно якої заборгованість ФГ «Ніна» на вказану дату становила 129 343,28 грн., які у цей же день були сплачені відповідачем згідно платіжного доручення № 1044.

Після цих оплат 27.10.2015 року на електронну адресу ФГ «Ніна» надійшов лист від позивача, у якому містилася інформація для бухгалтера щодо розрахунків по Договору підряду. А саме у листі було вказано:

« 1. Аванс за встановлення фундаменту - 227 697,00 грн. (рахунок № СФ-000209 від 03.08.2015 року). Оплати: 04.08.2015р. -170 000,00 грн.; 20.08.2015р.- 57 697,00 грн.

2. Аванс за встановлення колон та перекриття мезоніна - 405 688,04 грн. (рахунок № СФ-000213 від 27.08.2015року). Оплати: 11.09.2015р. - 150 000,00 грн.; 19.10.2015р. - 190 000,00 грн. (тобто, недоплата за роботи по мезоніну становила тоді 27.10.2015 року - 65 688,04 грн.)

3. Акт виконаних робіт по встановленню фундаменту - 357 040,28 грн. - 227 697,00 грн. = 129 343,28 грн. (рахунок №СФ-000219 від 12.10.2015р.) Оплата: 19.10.2015 - 129 343,28 грн.

Всього: мало надійти оплат 762 728,32 грн., сплачено 697 040,28 грн., заборгованість ФГ «Ніна» 65 688,04 грн.

Тобто, позивач у даному листі самостійно розрахував заборгованість відповідача шляхом співставлення погодженої вартості робіт з оплатами, які здійснило ФГ «Ніна», а також конкретизував за які саме роботи здійснювалася оплата.

Після отримання даного листа ФГ «Ніна» здійснило оплату у розмірі 65 688,04 грн. на користь позивача згідно платіжного доручення № 1072 від 27.10.2015 року.

Таким чином, ФГ «Ніна» оплачувались всі рахунки, які виставлялись позивачем, як Генпідрядником, зауважень щодо неналежних сплат у відповідні періоди не висловлювалось і сторонами в 2015 році були врегульовані всі питання по фінансуванню.

Всього в 2015 році відповідачем було профінансовано 762 728,32 грн., в той час, як роботи виконані лише за Актом № 1 за вересень 2015 року на суму 525 400,81 грн.

Також, відповідач надав пояснення та докази, що протягом 2016 року ним всього було сплачено на користь позивача 8 687 384,50 грн., в той час, як Акти виконаних робіт за 2016 рік взагалі відсутні, що свідчить про прострочення позивачем виконання підрядних робіт (визначеного в п. 4.1. Договору терміну 108 календарних днів), як за проплатами 2015 року, так і за авансовими платежами в 2016 році.

Також, відповідач пояснив та надав докази, що в 2017 році ФГ «Ніна» здійснювало фінансування будівництва Манежу на загальну суму 2 490 276,61 грн., робіт було здійснено і прийнято Замовником за Актами №№ 2-5.

За Актом №2 за лютий 2017 року (опис робіт, виконаних по Локальному кошторису № 2-1-1 на Монолітні конструкції мезоніна, частково авансовані ще у жовтні 2015 року). Згідно зі складеною до такого Акту Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №2 від 24.02.2017 року, у графі «Разом до сплати» вказано « 9 813 793,29 грн.», що свідчить про відсутність заборгованості у ФГ «Ніна». Крім того, згідно Графіку виконання робіт, що міститься у Додатку №1 до Додаткової угоди №1 від 26.08.2015 року до Договору підряду - роботи по монтажу конструкцій мезоніну мали бути завершені 26.11.2015 року, а не 24.02.2017 року.

За Актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2017 року (опис робіт, виконаних по Локальному кошторису 2-1-2 на Основний каркас). Згідно зі складеною до такого Акту № 3 довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 24.02.2017 року, у графі «Разом до сплати» вказано « 4 908 681,20 грн.», що також свідчить про відсутність заборгованості у ФГ «Ніна».

За Актом №4 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2017 року (опис робіт, виконаних по Локальному кошторису 2-1-2 на Основний каркас). Згідно зі складеною до такого Акту № 4 довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 24.02.2017 року, у графі «Разом до сплати» вказано « 3 985 109,86 грн.», що також свідчить про відсутність заборгованості у ФГ «Ніна».

За Актом №5 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року (опис робіт, виконаних по Локальному кошторису 2-1-2 на Основний каркас). Згідно зі складеною до такого Акту № 5 довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 29.05.2017 року, у графі «Разом до сплати» вказано « 96 002,86 грн.», що були сплачені 16.08.2017 року згідно платіжного доручення № 990 у розмірі 100 000,00 грн.

Крім того, відповідач стверджує, що після здійснення останнього платежу у серпні 2017 року, в обліку ФГ «НІНА» утворилась переплата в сумі 212 727,14 грн., оскільки фінансування здійснювалось по мірі вимог Генпідрядника, однак після завершення будівництва при співставленні обсягу фінансування та фактично виконаних робіт було виявлено, що загальна сума оплат з початку будівництва, сплачених Замовником, складає: 11 940 389,43 грн., загальна сума Актів виконаних будівельних робіт, наданих Генпідрядником та підписаних обома сторонами договору, складає 11 727 662,29 грн. Перевищення суми оплат, відповідно складає: 11 940 389,43 - 11 727 662,29 = 212 727,14 грн.

З огляду на викладене, відповідач зазначає, що протягом спірного періоду була відсутня заборгованість по Договору підряду, зокрема по будівництву Мезоніну, в той же час, сам позивач, порушивши свої зобов`язання щодо будівництва мезоніна, здійснив його не згідно Графіку будівництва та положень Договору.

Також, відповідач заперечував факт отримання від позивача Акту №6 від 20.11.2017 року прийняття виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року разом з Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2017.

ФГ «Ніна» не отримувало будь-яких повідомлень від позивача про готовність до передання робіт у листопаді 2017 року, докази у підтвердження наявності такого повідомлення до позову також не додано, а тому і обов`язок щодо прийняття таких робіт у відповідача не виник.

Щодо листування між сторонами з приводу виявлених відповідачем недоліків у роботах за Договором підряду, відповідач пояснив, що у листопаді 2017 року ФГ «Ніна» разом з інженером з технічного нагляду за будівництвом Сторчаком В.М. було виявлено дефекти на Об`єкті, а саме було встановлено, що по всьому периметру будівлі під час дощу відбувалося протікання в з`єднаннях зовнішніх покрівельних сандвіч-панелей: встановлені неякісні конструкції дверей та вікон з металопластику: розсувні механізми дверей не працюють: профіль дверей виконано не якісно, тому двері щільно не зачиняються.

Про це відповідач направив на адресу позивача лист за вих. № 5 від 17.01.2018 року. Лист серед іншого також містив прохання у найкоротші терміни усунути виявлені недоліки. Позивач даний лист отримав у січні 2018 року, про що свідчить його відповідь на цей лист від 23.01.2018 року № 10280/230118-1.

Також, 17.01.2018 року на адресу позивача було направлено лист за вих. № 6, який ним було отримано у січні 2018 року. У даному листі відповідач просив повернути надлишково сплачені кошти у розмірі 212 727,14 грн. за будівельні роботи.

Позивач одним поштовим відправленням направив на адресу відповідача два листи, а саме:

- листом за вих. № 10280/230118-1 від 23.01.2018 року надав відповідь на лист відповідача за вих. № 5 від 17.01.2018 року, у якому повідомив, що проведе огляд сендвіч-панелей після встановлення системи вентиляції, а регулювання та налаштування дверних конструкцій - після закінчення будівельно-монтажних робіт, здійснених силами Замовника;

- листом за вих. № 10280/300118-1 від 30.01.2018 року надав відповідь на лист ФГ «Ніна» № 6 від 17.01.2018 року, яким стверджував про передання ФГ «Ніна» Акту виконаних робіт №6 у листопаді 2017 року. При цьому, дані акти ФГ «Ніна» не отримувало у листопаді 2017 року, будь-яких актів до даного листа позивачем надано не було.

Крім того, позивач вказує, що 21.06.2018 року повторно направив відповідачеві Акт №6 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт і при цьому вказує, що нібито даний лист відповідач отримав 22.06.2018 року. Однак, опис вкладення до цінного листа, яким нібито дані документи направлено на адресу ФГ «Ніна» не містить номеру рекомендованого повідомлення, а тому неможливо ідентифікувати, які саме документи позивачем було направлено відповідачеві згідно з накладною № 167. Щодо рекомендованого повідомлення та тексту того ж опису вкладення, в обох документах вказано місцезнаходження ФГ «Ніна» - с. Шуківці, що є невірним, вірно - с. Жуківці; у рекомендованому повідомленні вказано прізвище отримувача «Верещако», однак підпис отримувача відсутній.

У відповіді на відзив позивач за первісним позовом наполягав, що сплачені відповідачем у 2015 році кошти, а саме аванс у сумі 405 688,04 грн. згідно рахунку № СФ-000213 стосувались саме робіт по Локальному кошторису № 2-1-1. Стверджує, що 212 727,14 грн. є вансом на виконання будівельних робіт, які відображені у Акті виконаних робіт №6.

Також позивач в обґрунтування факту виконання робіт, наведених в Акті № 6 посилається на введення відповідачем закінченого будівництвом Об`єкту в експлуатацію, що свідчить про виконання всіх необхідних робіт за Договором підряду.

Відповідач у запереченнях на відповідь позивача зазначив, що факт введення в експлуатацію Манежу є результатом того, що ФГ «Ніна» власними силами завершило роботи, які позивачем не було здійснено у відповідності з вимогами Договору.

Таким чином, відповідач зазначає про відсутність підстав стверджувати про належність виконання позивачем свого зобов`язання за Договором підряду. Крім того, ФГ «Ніна» для усунення дефектів виконаних робіт позивачем залучало сторонню підрядну організацію.

З підстав, викладених у відзиві на первісний позов, відповідачем в ході розгляду спору було подано зустрічний позов про стягнення переплачених за Договором підряду сум коштів та відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням позивачем робіт за Договором підряду.

В зустрічному позові ФГ «Ніна» стверджує про відсутність заборгованості перед Генпідрядником (позивачем за первісним позовом), крім того зазначає, що під час виконання будівельних робіт ТОВ «Олімп-Інвест» деякі роботи було виконано з недоліками, що підтверджено висновком експертного дослідження. Недоліки ТОВ «Олімп-Інвест» усунуто не було, у зв`язку з чим дані недоліки ФГ «Ніна» було вимушене усувати самостійно.

17.01.2018 року на адресу відповідача було направлено лист за вих. № 6, який ним було отримано 29.01.2018 року. У даному листі позивач просив повернути надлишково сплачені кошти у розмірі 212 727,14 грн. за будівельні роботи.

Протягом 2015-2017 року відповідач здійснював будівництво Манежу. ФГ «Ніна» протягом співпраці з відповідачем постійно здійснювало авансування будівельних робіт на підставі рахунків відповідача.

Загальна сума оплат з початку будівництва, сплачених Замовником, складає 11 940 389,43 грн. Загальна сума актів виконаних будівельних робіт, наданих Генпідрядником та підписаних обома сторонами договору, складає 11 727 662,29 грн. Перевищення суми оплат, відповідно складає: 11 940 389,43 - 11 727 662,29 = 212 727,14 грн.

Також, позивач за зустрічним позовом зазначає, що у листопаді 2017 року інженером з технічного нагляду за будівництвом - Строчаком В.М., з яким ФГ «Ніна» уклало договір №48-Т від 22.07.2016 року про надання послуг з технічного нагляду, було виявлено дефекти на Об`єкті а саме: по всьому периметру будівлі під час дощу відбувалося протікання в з`єднаннях зовнішніх покрівельних сандвіч-панелей: встановлені неякісні конструкції дверей тя вікон з металопластику: розсувні механізми дверей не працюють: профіль дверей виконано не якісно, тому двері щільно не зачиняються.

Про це позивач направив на адресу відповідача лист за вих. № 5 від 17.01.2018 року з вимогою усунути виявлені недоліки. Відповідач даний лист отримав 29.01.2018 року. Лист також підписаний інженером з технічного нагляду за будівництвом Строчаком В.М., викладені в ньому обставини підтверджені заявою свідка від 13.08.2020 року.

Генпідрядник одним поштовим відправленням направив на адресу ФГ «Ніна» два листи, а саме:

- листом за вих. № 10280/230118-1 від 23.01.2018 року надав відповідь на лист позивача за вих. № 5 від 17.01.2018 року, у якому повідомив, що проведе огляд сендвіч-панелей після встановлення системи вентиляції, а регулювання та налаштування дверних конструкцій - після закінчення будівельно-монтажних робіт, здійснених силами Замовника.

- листом за вих. № 10280/300118-1 від 30.01.2018 року відповідач надав відповідь на лист ФГ «Ніна» № 6 від 17.01.2018 року, яким стверджував про передання ФГ «Ніна» Акту виконаних робіт №6 у листопаді 2017 року. При цьому, дані акти ФГ «Ніна» не отримувало у листопаді 2017 року, будь-яких актів до даного листа відповідачем надано не було.

20.06.2018 року ФГ «Ніна» листом № 63 повторно звернулося до Генпідрядника з вимогою повернути надлишково перераховані кошти у розмірі 212 727,14 грн. Однак, Генпідрядник знову відмовився їх повернути, посилаючись на заборгованість Замовника згідно неодержаного ФГ «Ніна» Акту виконаних робіт №6 від 20.11.2017 року.

В зустрічному позові позивач зазначає, що відповідна сума грошових коштів 212 727,14 грн. сплачена безпідставно і підлягає поверненню у відповідністю з положеннями ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Згідно ч 2. ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У абзацах другому та третьому п. 1.7 Постанови №14 Пленуму Вищого Господарського суду України від 17.12.2013 року «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» зазначено, що днем пред`явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв`язку і підприємством зв`язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред`явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.

Оскільки згаданою статтею 530 ЦК України не визначена форма пред`явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання платіжної вимоги-доручення, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою, надіслання йому рахунка (рахунка- фактури) тощо. При цьому якщо боржник (відповідач) заперечує одержання ним такої вимоги, кредитор (позивач) зобов`язаний подати господарському суду докази її надіслання боржникові. Останній, зі свого боку, не позбавлений права подати докази неодержання ним вимоги кредитора (наприклад, довідку підприємства зв`язку про ненадходження на адресу боржника відповідного рекомендованого поштового відправлення). Ухилення боржника від одержання на підприємстві зв`язку листа, що містив вимогу (відмова від його прийняття, нез`явлення на зазначене підприємство після одержання його повідомлення про надходження рекомендованого або цінного листа) не дає підстав вважати вимогу непред`явленою.

Генпідрядник своїм листом №10280/300118-1 від 30.01.2018 року надав відповідь на лист Замовника №6 від 17.01.2018 року щодо повернення авансу Замовнику у сумі 212 727,14 грн.

Листом № 10280/270618-3 від 27.06.2018 року Генпідрядник надав відповідь на лист Замовника №63 від 20.06.2018 року щодо повторної вимоги Замовника повернути кошти у сумі 212 727,14 грн.

Тобто, обидві вимоги щодо повернення коштів від Замовника Генпідрядник отримав 30.01.2018 року та у червні 2018 року. Таким чином, днем пред`явлення першої вимоги кредитором (ФГ «НІНА») до боржника (ТОВ «Олімп-Інвест») є 30.01.2018 року.

В зустрічному позові заявлено вимогу про стягнення 16 197,26 грн. 3% річних та 30 026,21 грн. інфляційних, нарахованих за період з 30.01.2018 року (отримання вимоги про повернення зайво сплачених коштів) по 13.08.2020 року на суму 212 727,14 грн.

Згідно з положеннями п. 8.8. Договору при відмові Генпідрядника від складення або підписання Акту виявлених недоліків, або в разі неприбуття представника Генпідрядника для його складання та підписання, Замовник має право призначити експертизу (експерт у такому разі обирається Замовником самостійно).

У випадку, коли експертизою буде встановлено наявність вини Генпідрядника або причинний зв`язок між неналежним виконанням Робіт Генпідрядником та виявленими недоліками, Замовник може усунути вказані недоліки за власний рахунок з подальшим відшкодуванням Генпідрядником всіх понесених ним (Замовником) витрат на усунення таких недоліків та проведення експертизи за умови надання Замовником Генпідряднику документів, що підтверджують розмір вказаних витрат. При цьому, Генпідрядник зобов`язаний відшкодувати Замовнику збитки, заподіяні неналежним виконанням Робіт Генпідрядника (п. 8.9. Договору).

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що після тривалого листування з Генпідрядником та неотримання бажаного результату у вигляді виправлення недоліків, ФГ «НІНА» було замовлено та оплачено будівельно-технічне дослідження, що проводилося спеціалістами ТОВ «Науково- технічний центр «Будівельна експертиза» на підставі договору про надання послуг №026 від 17.09.2018 року. Вартість будівельно-технічного дослідження склала 4000,00 грн.

25.09.2018 року експертами Науково-технічного центру «Будівельна експертиза» було складено Висновок №158, згідно з яким було встановлено: «На основі проведеного дослідження встановлено, шо дверні блоки в Кінному манежі по вул. Каштанова. 15 в с. Верем`я Обухівського району Київської област, за якістю проектування, виготовлення та встановлення не відповідають чинним вимогам і потребують зміни».

Згідно з п. 7.4 Договору підряду якщо Генпідрядник не бажає або не в змозі усунути недоліки в Роботах, Замовник має право, попередньо повідомивши Генпідрядника, усунути їх власними силами та/або з залученням третіх осіб. Документально підтверджені витрати, пов`язані з усуненням таких недоліків, зобов`язаний відшкодувати Генпідрядник.

Зважаючи на експертний висновок та враховуючи наближення зими 2018 року, з метою недопущення подальших деформацій віконних та дверних блоків, для подальшого належного функціонування всієї будівлі ФГ «Ніна» було прийнято рішення про демонтаж неякісних дверних та віконних блоків та їх заміну із залученням сторонньої організації для проведення даних робіт.

25.09.2018 року було підписано договір поставки між ФГ «Ніна» та ТОВ «Виробнича компанія «МАРК» щодо виготовлення конструкцій метало пластикових та дверей вхідних м/п згідно специфікації. Договір містить специфікацію №1 та №2 від 25.09.2018 року. Загальна вартість конструкцій склала 287 700,18 грн. Дану суму було сплачено в повному обсязі згідно платіжного доручення №1420 від 03.10.2018 року та рахунків №СФ-0002384 від 25.09.2018 та №СФ-0002437 від 01.10.2018 року.

Поставка металопластикових конструкцій та вхідних дверей м/п відбулася 29.10.2018 року на підставі видаткових накладних №РН-0002373 на суму 261 200,04 грн. та №РН-0002374 на суму 26 500,14 грн. Податкова накладні №353 від 03.10.2018 року на суму 26 500,14 грн. зареєстрована у ЄРПН за №, податкова накладні №352 від 03.10.2018 року на суму 261 200,04 грн. зареєстрована у ЄРПН за №.

Таким чином, ФГ «Ніна» за допомогою залучених підрядників було усунуто недоліки в роботі відповідача, які ним усунуто не було.

07.05.2020 року на адресу відповідача направлялася претензія № 72 про відшкодування заборгованості, сплати штрафних санкцій згідно Договору підряду № 10/07-15 від 22.07.2015 року на суму 415 036,22 грн., яку йому було вручено 20.05.2020 року. Претензія стосувалася повернення переплати у розмір 212 727,14 грн. У ній також містилося повідомлення про проведення позивачем робіт з усунення недоліків, допущених відповідачем за власний кошт. Відповідь на дану претензію отримана не була.

ФГ «НІНА» восени 2018 року за власні кошти здійснила заміну дверних конструкцій із залученням сторонньої підрядної організації, оскільки майже рік зі сторони Генпідрядника не було вчинено жодних дій щодо гарантійної заміни/ремонту дверних блоків та усунення результатів їх неякісного монтажу.

У зв`язку з чим, позивач за зустрічним позовом заявляє вимоги про відшкодування Генпідрядником понесених на усунення недоліків робіт витрат в сумі 287 700,18 грн.

В зустрічному позові позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Інвест» на користь Фермерського господарства «Ніна» 212 727,14 грн. як безпідставно отримані кошти, 30 026,21 грн. інфляційних, 16 197,26 гюн. 3% річних, 287 700,18 грн. в якості відшкодування витрат, пов`язаних з усуненням недоліків у роботах згідно Договору підряду № 10/07-15 від 22.07.2015 року, 8 199,77 грн. витрати зі сплати судового збору за подання зустрічного позову.

Відповідач за зустрічним позовом (позивач за первісним позовом) подав відзив на зустрічний позов, в якому позовні вимоги заперечував. Стверджував, що грошові кошти в сумі 212 727,14 грн. не є безпідставно отриманими.

За твердженням відповідача за зустрічним позовом, спірні кошти сплачені за роботи, які були проведені ТОВ «Олімп-Інвест» згідно Локального кошторису на будівельні роботи №2-1-3 на монолітні конструкції мезоніна та відображені у Акті приймання виконаних будівельних робіт №6.

Також, відповідач за зустрічним позовом стверджує, що виконання робіт, відображених у Акті приймання виконаних будівельних робіт №6, зафіксоване у Загальному журналі робіт за період з 03.01.2017 по 07.06.2017 року, доданого до матеріалів справи ФГ «Ніна». У даному Журналі зазначені роботи, які були виконані згідно вищевказаного Локального кошторису на будівельні роботи №2-1-3 на монолітні конструкції мезоніна. Контроль за своєчасністю та правильністю ведення Загального журналу робіт здійснював інженер з технічного нагляду ФГ «Ніна» Сторчак Вадим Михайлович, про що він зазначив у доданій до матеріалів справи заяві свідка від 14.08.2020 року. Крім того, об`єкт «Манеж для проведення змагань з кінного спорту, за адресою: Київська область. Обухівський район, село Верем`я, вул. Каштанова, 15» введений в експлуатацію згідно Декларації про готовність об`єкта до експлуатації № КС 76 від 07.06.2017 року, що підтверджує, що всі роботи згідно проектної документації, у тому числі і роботи по улаштуванню конструкцій мезоніна на об`єкті виконані.

Щодо наведених в зустрічному позові обставин стосовно недоліків виконаних робіт, Генпідрядник стверджує, що віконні та дверні блоки були встановлені у відповідності до замовлення ФГ «Ніна» та здані йому ТОВ «Олімп-Інвест» згідно Акту приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року №5 від 29.05.2017 року, який підписано без зауважень. Підписанням вказаного Акту №5 ФГ «Ніна» підтвердило, що роботи за ним виконані належним чином, без відступів від умов договору.

Відповідач за зустрічним позовом (Генпідрядник) сам зазначає, що у відповідності до п. 8.5. Договору підряду наявність виявлених недоліків і строки їх усунення фіксуються двостороннім актом Сторін. В будь-якому випадку Генпідрядник зобов`язаний приступити до усунення таких недоліків протягом 5 календарних днів з моменту підписання Сторонами акту виявлених недоліків. Згідно з п. 8.6. Договору підряду уповноважений представник Генпідрядника зобов`язаний прибути у вказаний Замовником час і місце для складання Акту виявлених недоліків. За умовами п. 8.7. Договору підряду Акт виявлених недоліків повинен містити способи, строк та інші умови усунення недоліків у виконаних роботах за рахунок Генпідрядника.

Однак, Замовник ФГ «Ніна» не вказував ТОВ «Олімп-Інвест» про необхідність прибуття для складання Акту виявлених недоліків після прийняття робіт за Актом №5, не надавав Акту виявлених недоліків для підписання. Таким чином, ФГ «Ніна» відступило від умов Договору підряду, а саме від встановленого порядку фіксації виявлених в період гарантійного строку експлуатації об`єкта будівництва недоліків, та не заявило про недоліки та дефекти роботи негайно згідно ст. 853 ЦК України.

У свою чергу ТОВ «Олімп-Інвест» зазначає, що постійно йшло на поступки ФГ «Ніна», не відмовлялося провести огляд та відрегулювати дверні конструкції. Як видно з листа №10280/230118-1 від 23.01.2018р., що міститься в матеріалах справи, ТОВ «Олімп-Інвест» неодноразово робило зауваження замовнику щодо неправильної експлуатації дверних та віконних блоків, усувало дефекти, спричинені такою експлуатацією. Товариство у вказаному листі зауважило, що оскільки виявлені дефекти були спричинені саме неправильною експлуатацією дверних блоків з боку ФГ «Ніна», то проведення настройки дверей можливе було лише після закінчення будівельно-монтажних робіт, які проводив замовник.

З Висновку №158 не вбачається встановлення експертом вини ТОВ «Олімп-Інвест» або причинного зв`язку між неналежним виконанням робіт ТОВ «Олімп-Інвест» по встановленню дверних конструкцій та виявленими недоліками.

Крім того, будівельно-технічна експертиза здійснювалася за відсутності представника ТОВ «Олімп-Інвест» і через майже півтора роки після прийняття робіт по встановленню дверних блоків згідно Акту №5, тому можна стверджувати, що за цей час дані дверну блоки були пошкоджені самим замовником в процесі експлуатації. Також не відомо, чи експерт здійснював дослідження саме тих дверних блоків, які були встановлені ТОВ «Олімп-Інвест», оскільки у Висновку №158 експерт досліджував 9 (дев`ять) дверних блоків, при цьому згідно з Актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року №5 від 29.05.2017 року та Підсумковою відомістю ресурсів до даного Акту було встановлено 8 (вісім) дверей. Також описи дверних блоків, зокрема їх розміри та призначення, що досліджувалися експертом, не відповідають тим, що були встановлені ТОВ «Олімп-Інвест».

Згідно з п. 8.9. Договору підряду у випадку, коли експертизою буде встановлена наявність вини Генпідрядника або причинний зв`язок між неналежним виконанням Робіт Генпідрядником та виявленими недоліками. Замовник може усунути вказані недоліки за власний рахунок з подальшим відшкодуванням Генпідрядником всіх понесених ним (Замовником) витрат на усунення таких недоліків та проведення експертизи за умови надання Замовником Генпідряднику документів, що підтверджують розмір вказаних витрат.

Також, Генпідрядник у відзиві на зустрічний позов стверджує, що подані ФГ «Ніна» документи, що стосуються поставки товарів за договором поставки №160 від 25.09.2018 року не підтверджують, що останнім за допомогою залучених підрядників було усунуто недоліки в роботі ТОВ «Олімп-Інвест», так само як і не підтверджують, що витрати у сумі 287700,18 грн. понесені ним саме на усунення недоліків робіт ТОВ «Олімп-Інвест».

У відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву Фермерське господарство «Ніна» посилалось на обставини виконання Догоору підряду та фінансування, які викладені ним у відповіді на первісний позов та у зустрічному позові, стверджуючи про безпідставність та необґрунтованість позиції Генпідрядника щодо довільного розподілу ним профінансованих коштів.

Також, ФГ «Ніна» зазначачило, що платежі за віконні та дверні конструкції було здійснено ним у визначеному специфікацією розмірі 708 730,00 грн. При цьому, позивачем було здійснено оплату їх вартості наступним чином: 500 000,00 грн. згідно платіжного доручення № 305 від 16.03.2017 року; 208 730,00 грн. згідно платіжного доручення № 625 від 30.05.2017 року згідно рахунку № СФ-0010 від 04.05.2017 року.

Щодо виконання усіх робіт на Об`єкті та введення його в експлуатацію з отриманням відповідної Декларації, ФГ «Ніна» зазначило, що у нього є можливість самостійного проведення таких робіт. У штаті Господарства наявні працівники, які мають відповідну кваліфікацію, а також на балансі - наявне обладнання та матеріали для проведення таких робіт, а саме автокран, віброплита для ущільнення бетонної суміші, бетон, арматура та інше.

Стосовно посилань відповідача на те, що ФГ «Ніна» не запросило на підписання Акту виявлених недоліків, у зверненні ФГ «Ніна» вказано чітко, які недоліки виявлено. Крім того, лист за вих. № 5 від 17.01.2018 року був підписаний крім голови Господарства та інженером з технічного нагляду - Сторчаком В.М., що є свідченням того, що дані недоліки не є надуманими. Дивлячись на цю обставину, Генпідрядник і сам міг бути ініціатором підписання цього Акту. Крім того, такі недоліки неможливо було встановити відразу - вони почали проявлятися вже у процесі експлуатації об`єкту. Чітко вказано, що, наприклад, протікання проявляється під час дощу, тобто у погоду без опадів цей недолік встановити неможливо.

Не отримавши виправлення недоліків зі сторони відповідача, ФГ «Ніна» вимушене було звернутися до сторонньої організації для усунення цих недоліків, про що вказано у зустрічній позовній заяві, тому більше ніяких листів і не було на адресу ТОВ «Олімп-Інвест».

Стосовно посилання на те, що встановлені відповідачем дверні блоки сертифіковані, згідно Висновку №158: «На основі проведеного дослідження встановлено, що дверні блоки в Кінному манежі по вул. Каштанова, 15 в с. Верем`я, Обухівського району Київської області, за якістю проектування, виготовлення та встановлення не відповідають чинним вимогам і, потребують зміни». Тобто, проблема була у проектуванні, виготовленні та встановленні цих блоків. Крім того, сертифікат відповідності загальний на всю продукцію, що доданий до відзиву, не є підтвердженням того, що на території спірного об`єкту було встановлено дверні блоки належної якості.

В запереченнях на відповідь на відзив на зустрічний позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп-Інвест» посилалось на обставини виконання Договору підряду та фінансування, які викладені ним у первісному позові та відзиві на зустрічний позов, наполягаючи на його позиції щодо розподілу профінансованих коштів.

З врахуванням наявних у справі доказів та пояснень, судом досліджено та встановлено наступне.

Як визначено ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Згідно зі ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з обставин справи, спір стосується виконання сторонами укладеного між ними Договору підряду №10/07-15 від 22.07.2015 року, за яким передбачалось будівництво об`єкту «Манеж для проведення змагань з кінного спорту, за адресою: Київська область, Обухівський район, село Верем`я, вул. Каштанова, 15», де позивач за первісним позовом виступав Генпідрядником, а відповідач Замовником будівництва.

Згідно зі ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно зі ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно зі ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ч.1).

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки) (ч.2).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника (ч.3).

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну (ч.4).

Якщо замовник протягом одного місяця ухиляється від прийняття виконаної роботи, підрядник має право після дворазового попередження продати результат роботи, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, внести в депозит нотаріуса, нотаріальної контори на ім`я замовника, якщо інше не встановлено договором (ч.5).

Якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання (ч.6).

Згідно зі ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття (ч.1).

Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами (ч.2).

Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника (ч.3).

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ч.4).

Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування (ч.5).

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою (ч.6).

Відповідно до ст.852 Цивільного кодексу України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно зі ст.883 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Суми неустойки (пені), сплачені підрядником за порушення строків виконання окремих робіт, повертаються підрядникові у разі закінчення всіх робіт до встановленого договором граничного терміну.

Відповідно до ст.884 Цивільного кодексу України підрядник гарантує досягнення об`єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об`єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об`єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом (ч.1).

Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об`єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об`єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особам (ч.2).

Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого об`єкт не міг експлуатуватися внаслідок недоліків, за які відповідає підрядник (ч.3).

У разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення (ч.4).

Договором будівельного підряду може бути встановлено право замовника сплатити передбачену договором частину ціни робіт, визначеної у кошторисі, після закінчення гарантійного строку (ч.5).

Згідно зі ст.857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру (ч.1).

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові (ч.2).

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру (ч.3).

Згідно зі ст.858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе (2).

Пунктом 3.1. Договору визначено, що Замовник оплачує Генпідряднику роботи та матеріали в порядку, передбаченому Додатком №2 до Договору, який є його невід`ємною частиною. Згідно з п. 2.1. Договору, Додаток №2 також визначає ціну Договору. В той же час, згідно з п. 2.2. Договору ціна кожного обсягу робіт визначається в Додатку №1 до Договору та/чи підписаних сторонами Актів виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.1. Договору строк виконання всього об`єму робіт за цим Договором складає 108 календарних днів з дати отримання авансового платежу згідно Додатку №2 і може бути змінений сторонами шляхом укладення додаткової угоди.

В межах Договору Сторонами складено та підписано Локальні кошториси №№ 2-1-1, 2-1-2, 2-1-3 станом на 06.07.2015 року.

Згідно з Додатком №2 передбачено порядок оплати згідно Додатку №3 до Договору «Графік фінансування».

Позивач за первісним позовом в якості доказів виконання умов Договору надав підписані сторонами Акти виконаних робіт за вересень 2015 року (№1 на суму 525 400,81 грн.), за лютий 2017 року (№2 на 685 254,13 грн.), за лютий 2017 року (№3 на суму 4 905 112,09 грн.), за лютий 2017 року (№4 на 923571,34 грн.), за травень 2017 року (№5 на суму 4 970 715,89 грн.).

Також, позивач в первісному позові стверджує про виконання в листопаді 2017 року робіт за Актом № 6 на суму 638 221,75 грн., які стосувались Локального кошторису № 2-1-3 і відповідачем (за первісним позовом) своєчасно та в повному обсязі не були оплачені.

Заявлена в первісному позові заборгованість за твердженням позивача виникла саме за відповідним Актом № 6 за листопад 2017 року і прострочення тривало ще з 2015 року. Тобто за твердженням позивача виконані в листопаді 2017 року за відповідним Актом роботи, мали бути оплачені ще в 2015 році.

Судом досліджено та встановлено, що всі рахунки на оплату та платіжні доручення про здійснення платежів не містять чіткого розмежування ні по видам робіт, ні по Локальним кошторисам, ні іншим ознакам, які достовірно вказують на призначення таких платежів.

У зв`язку з чим, твердження позивача, викладені в первісному позові про дійсні підстави здійснених відповідачем платежів у 2015 році, безпідставні і не обґрунтовані. Відповідні платежі здійснювались в якості передплати по Договору підряду без посилання на графік робіт, фінансування чи інші ознаки, які дозволяють ідентифікувати відповідні платежі.

Таким чином, посилання позивач, що платежі за 2015 рік здійснювались відповідачем стосовно робіт саме за Локальним кошторисом № 2-1-1, безпідставні і не обґрунтовані, тому викладені в позові твердження про порушення відповідачем строків сплат ще з 2015 року безпідставні.

Протягом 2015-2017 років позивач здійснював будівництво Манежу. При цьому, за умовами п. 4.1. Договору строк виконання всього об`єму Робіт за цим Договором - 108 календарних днів з дати отримання авансового платежу згідно Додатку №2 до даного Договору. Строк виконання Робіт може бути змінений Сторонами шляхом укладення додаткової угоди до цього Договору.

Матеріали справи свідчать, що ФГ «Ніна» оплачувались всі рахунки, які виставлялись позивачем, як Генпідрядником, зауважень щодо неналежних сплат у відповідні періоди не висловлювалось і сторонами в 2015 році були врегульовані всі питання по фінансуванню.

Всього в 2015 році відповідачем було профінансовано 762 728,32 грн., в той час, як роботи виконані лише за Актом № 1 за вересень 2015 року на суму 525 400,81 грн.

Також, відповідач надав пояснення та докази, що протягом 2016 року ним всього було сплачено на користь позивача 8 687 384,50 грн., в той час, як Акти виконаних робіт за 2016 рік взагалі відсутні, що свідчить про прострочення позивачем виконання підрядних робіт (визначеного в п. 4.1. Договору терміну 108 календарних днів), як за проплатами 2015 року, так і за авансовими платежами в 2016 році.

Також, відповідач пояснив та надав докази, що в 2017 році ФГ «Ніна» здійснювало фінансування будівництва Манежу на загальну суму 2 490 276,61 грн., робіт було здійснено і прийнято Замовником за Актами №№ 2-5.

Щодо Акту виконаних робіт № 6 за листопад 2017 року, за яким заявлено до стягнення заборгованість у первісному позові, судом встановлено, що такий Акт не підписаний зі сторони Замовника. При цьому, позивачем не доведено своєчасного та належного повідомлення Замовника про готовність відповідних робіт, не надано доказів своєчасного надіслання такого Акту №6 Замовнику для підписання.

Про відсутність підстав та непідтвердженість самого факту проведення у листопаді 2017 року будівельних робіт свідчать ті обставини, що згідно Загального журналу робіт роботи закінчено 07.06.2017 року. Крім того, як зазначає і сам позивач, об`єкт введений в експлуатацію згідно Декларації про готовність об`єкта до експлуатації № КС 6 від 07.06.2017 року.

Оскільки, за даними Загального журналу робіт, роботи завершені в червні 2017 року і об`єкт введено в експлуатацію в червні 2017 року, то яким чином відповідні обставини можуть свідчити про належність та факт (підстави і необхідність) виконання підрядних робіт в листопаді 2017 року.

За наведених обставин, посилання позивача на проведення в листопаді 2017 року робіт, оформлених Актом №6 не обґрунтоване і не підтверджене, в листопаді 2017 року були відсутні підстави та умови для проведення спірних робіт, оскільки за даними Загального журналу роботи завершені на початку червня 2017 року і в цей же період об`єкт введений в експлуатацію, тобто закінчений будівництвом.

Жодних домовленостей про проведення додаткових робіт у листопаді 2017 року позивачем не доведено.

З огляду на ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, суд не приймає в якості доказу виконання робіт відповідний Акт виконаних робіт № 6, підписаний лише Генпідрядником, оскільки Замовником заперечено і спростовано факт виконання наведених у відповідному Акті робіт.

Враховуючи недоведеність позивачем факту виконання робіт за Актом № 6 та безпідставність визначеного ним порядку розрахунків, який не ґрунтується на умовах Договору і не підтверджений жодними доказами, позовні вимоги за первісним позовом не обґрунтовані та безпідставні, тому задоволенню не підлягають. Оскільки відсутні підстави для задоволення первісного позову, питання про застосування строків позовної давності не підлягає розгляду.

В той же час, при розгляді первісного позову судом встановлено, що загальна сума оплат з початку будівництва, сплачених Замовником, складає: 11 940 389,43 грн., загальна сума Актів виконаних будівельних робіт, наданих Генпідрядником та підписаних обома сторонами договору, складає 11 727 662,29 грн. Перевищення суми оплат, відповідно складає: 11 940 389,43 - 11 727 662,29 = 212 727,14 грн.

Позивач сам стверджує, що сплачені відповідачем 212 727,14 грн. були ним зараховані в якості авансу за роботи, які наведені в Акті №6, що свідчить про довільне і одностороннє визначення Генпідрядником порядку спрямування сплачених Замовником коштів, що не відповідає умовам Договору та фактичним обставинам.

Як вбачається з наявних у справі документів, відповідні суми були сплачені за платіжним дорученням № 625 від 30.05.2017 року та платіжним дорученням № 990 від 16.08.2017 року, за яким оплата відбувалась на підставі рахунку № СФ-0010 від 04.05.2017 року, однак в більшому розмірі, ніж наведено в такому рахунку.

Як вбачається з рахунку № СФ-0010 від 04.05.2017 року, такий рахунок був виставлений позивачем на суму 208 730,00 грн. 04.05.207 року на сплату авансу за вікна. Жодних вказівок щодо яких робіт і за яким Локальним кошторисом передбачались відповідні авансові платежі, ні платіжні доручення, ні рахунок № СФ-0010 від 04.05.2017 року не містять.

Посилання відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом) на остаточну вартість будівництва, яка за Договором підряду визначена в сумі 12 657 769, 79 грн., в той час, як фінансування Замовником здійснено на суму 11 940 389,43 грн., не приймається судом, оскільки Генпідряником не доведено виконання робіт на визначену Договором підряду суму, матеріалами справи підтверджується виконання робіт на суму що є меншою в порівнянні з фінансуванням саме на заявлену в зустрічному позові суму 212 727,14 грн., тому відповідні кошти отримано безпідставно.

Таким чином, враховуючи результат вирішення первісного позову та встановлені в ході розгляду спору обставини, переплата в сумі 212 727,14 грн. є помилково (надміру) сплаченими коштами, які підлягають поверненню платнику позивачу за зустрічним позовом. Оскільки, відповідні кошти не були своєчасно повернуті на вимогу платника, має місце прострочення виконання грошового зобов`язання.

Згідно зі ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно з ч. 2 ст. 1214 Цивільного кодексу України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується заявлена в зустрічному позові заборгованість з повернення 212 727,14 грн. помилково (надміру) сплачених коштів, за прострочення повернення якої правомірно нараховано 3% річних та інфляційні в заявленому в зустрічному позові розмірі.

Таким чином, вимоги за зустрічним позовом про стягнення 212 727,14 грн. безпідставно отриманих коштів, 30 026,21 грн. інфляційних та 16 197,26 грн. 3% річних обґрунтовані і доведені, тому підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями п. 8.8. Договору при відмові Генпідрядника від складення або підписання Акту виявлених недоліків, або в разі неприбуття представника Генпідрядника для його складання та підписання, Замовник має право призначити експертизу (експерт у такому разі обирається Замовником самостійно).

У випадку, коли експертизою буде встановлено наявність вини Генпідрядника або причинний зв`язок між неналежним виконанням Робіт Генпідрядником та виявленими недоліками, Замовник може усунути вказані недоліки за власний рахунок з подальшим відшкодуванням Генпідрядником всіх понесених ним (Замовником) витрат на усунення таких недоліків та проведення експертизи за умови надання Замовником Генпідряднику документів, що підтверджують розмір вказаних витрат. При цьому, Генпідрядник зобов`язаний відшкодувати Замовнику збитки, заподіяні неналежним виконанням Робіт Генпідрядника (п. 8.9. Договору).

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що у листопаді 2017 року інженером з технічного нагляду за будівництвом - Строчаком В.М., з яким ФГ «Ніна» уклало договір №48-Т від 22.07.2016 року про надання послуг з технічного нагляду, було виявлено дефекти на Об`єкті а саме: по всьому периметру будівлі під час дощу відбувалося протікання в з`єднаннях зовнішніх покрівельних сандвіч-панелей: встановлені неякісні конструкції дверей та вікон з металопластику: розсувні механізми дверей не працюють: профіль дверей виконано не якісно, тому двері щільно не зачиняються.

Матеріалами справи підтверджується, що Замовник звертався до Генпідрядника з вимогами про усунення недоліків виконаних робіт, на які Генпідрядник не вчинив необхідних і залежних від нього дій щодо усунення недоліків, зокрема, не прибув на Об`єкт для з`ясування всіх обставин, у відповіді посилався на неправильну експлуатацію та можливість усунення недоліків після проведення додаткових робіт (після встановлення системи вентиляції, а регулювання та налаштування дверних конструкцій - після закінчення будівельно-монтажних робіт, здійснених силами Замовника).

Однак, відповідач за зустрічним позовом не надав доказів вжиття заходів щодо усунення недоліків виконаних робіт протягом тривалого часу.

Враховуючи зволікання Генпідрядника з усуненням недоліків робіт та неотримання бажаного результату у вигляді виправлення недоліків, ФГ «НІНА» було замовлено та оплачено будівельно-технічне дослідження, що проводилося спеціалістами ТОВ «Науково-технічний центр «Будівельна експертиза» на підставі договору про надання послуг №026 від 17.09.2018 року.

25.09.2018 року експертами Науково-технічного центру «Будівельна експертиза» було складено Висновок №158, згідно з яким було встановлено: «На основі проведеного дослідження встановлено, шо дверні блоки в Кінному манежі по вул. Каштанова. 15 в с. Верем`я Обухівського району Київської област, за якістю проектування, виготовлення та встановлення не відповідають чинним вимогам і потребують зміни».

Оскільки відповідні роботи виконувались саме Генпідрядником (зафіксовані в Акті№ 5, який оплачений Замовником на суму 708 730,00 грн.) і експертизою встановлено, що дверні блоки в Кінному манежі по вул. Каштанова, 15 в с. Верем`я Обухівського району Київської област, за якістю проектування, виготовлення та встановлення не відповідають чинним вимогам і потребують зміни, в той час, як Генпідрядник не вжив жодних заходів для з`ясування відповідних обставин, відповідні недоліки виконаних робіт перебувають у прямому причинно-наслідковому з`язку з діями Генпідрядника.

Згідно з п. 7.4 Договору підряду якщо Генпідрядник не бажає або не в змозі усунути недоліки в Роботах, Замовник має право, попередньо повідомивши Генпідрядника, усунути їх власними силами та/або з залученням третіх осіб. Документально підтверджені витрати, пов`язані з усуненням таких недоліків, зобов`язаний відшкодувати Генпідрядник.

Зважаючи на експертний висновок та враховуючи наближення зими 2018 року, з метою недопущення подальших деформацій віконних та дверних блоків, для подальшого належного функціонування всієї будівлі ФГ «Ніна» було прийнято рішення про демонтаж неякісних дверних та віконних блоків та їх заміну із залученням сторонньої організації для проведення даних робіт.

25.09.2018 року було підписано договір поставки між ФГ «Ніна» та ТОВ «Виробнича компанія «МАРК» щодо виготовлення конструкцій метало пластикових та дверей вхідних м/п згідно специфікації. Договір містить специфікацію №1 та №2 від 25.09.2018 року. Загальна вартість конструкцій склала 287 700,18 грн. Дану суму було сплачено в повному обсязі згідно платіжного доручення №1420 від 03.10.2018 року та рахунків №СФ-0002384 від 25.09.2018 та №СФ-0002437 від 01.10.2018 року.

Поставка металопластикових конструкцій та вхідних дверей м/п відбулася 29.10.2018 року на підставі видаткових накладних №РН-0002373 на суму 261 200,04 грн. та №РН-0002374 на суму 26 500,14 грн. Податкова накладні №353 від 03.10.2018 року на суму 26 500,14 грн. зареєстрована у ЄРПН за №, податкова накладні №352 від 03.10.2018 року на суму 261 200,04 грн. зареєстрована у ЄРПН за №.

Таким чином, ФГ «Ніна» за допомогою залучених підрядників було усунуто недоліки у виконаних Генпідрядником роботах, у зв`язку з чим понесено підтверджені витрати в сумі 287 700,18 грн.

Суд не приймає посилання Генпідрядника на порушення правил експлуатації, оскільки відповідні обставини ним не доведені, недоліки виявлені під час гарантійного терміну. Крім того, відповідні недолки є прихованими і не могли бути виявлені під час прийняття робіт.

Таким чином, з огляду на встановлені в ході розгляду спору обставини та враховуючи норму п. 3 ч.1 ст. 858, ст. 884 Цивільного кодексу України, вимоги за зустрічним позовом про відшкодування Генпідрядником понесених Замовником витрат на усунення недоліків робіт в сумі 287 700,18 грн. обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Як визначено ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства України, повно та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним позовом задоволенню не підлягають в повному обсязі. Позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до статей 123, 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на позивача (відповідача за первісним позовом) в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 129, 233, 236-241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Інвест» до Фермерського господарства «Ніна» прo стягнення 827 864,61 грн. відмовити повністю.

2. Зустрічний позов Фермерського господарства «Ніна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Інвест» про стягнення 546 650,79 грн. задовольнити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Інвест» (18031, м. Черкаси, вул. Василина, 138, Фактична адреса: 02090, м. Київ, вул. Володимира Сосюри, 68, ) на користь Фермерського господарства «Ніна» (08742, Київська область, Обухівський район, село Жуківці, вул. Київська, 2, ) 212 727,14 грн. як безпідставно отриманих коштів, 30 026,21 грн. інфляційних, 16 197,26 грн. 3% річних, 287 700,18 грн. відшкодування витрат, пов`язаних з усуненням недоліків робіт, 8 199,77 грн. витрати зі сплати судового збору за подання зустрічного позову.

4. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик

повний текст рішення складено 14.01.2021 року