ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" грудня 2020 р. м. Київ
Справа № 911/1815/20
Господарський суд Київської області у складі:
судді Ейвазової А.Р.,
за участі секретаря судового засідання Белишевої А.В., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Нафтогаз" про визнання недійсним рішення наглядової ради, зобов`язання здійснити викуп акцій, за участі представників від:
позивача - Найда М.М.;
відповідача 1 - Перцев Д.П. (довіреність №651 від 27.09.2020);
відповідача 2 - Перцев Д.П. (довіреність №11-2020 від 14.05.2020)
Рішенням Господарського суду Київської області від 11.12.2020 у даній справі в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Нафтогаз" про визнання недійсним рішення наглядової ради, зобов`язання здійснити викуп акцій відмовлено повністю.

Крім того, вказаним рішенням суду призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 28.12.2020 та встановлено відповідачам строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу - протягом 5 днів з дня ухвалення рішення у справі.

16.12.2020 від відповідачів надійшли заяви від 16.12.2020 про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, понесених відповідачами.

Відповідач 1 - ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" просить суд стягнути з позивача 88 600,00грн в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, а відповідач - ТОВ «ДТЕК Нафтогаз» - 59600грн в рахунок відшкодування відповідних витрат.

Вказані заяви підтримані представником відповідачів в судовому засіданні.

В судовому засіданні позивачем подано клопотання про визнання причин пропущення строку подання доказів судових витрат неповажними та відсутніми.

У відповідному клопотанні позивач вказує, що відсутні поважні причини неподання відповідних доказів та відповідачі не навели таких причин у заявах.

Позивачем подано клопотання про визнання доказів судових витрат неналежними, недопустимими, недостовірними та невірогідними та такими, що подані з пропущенням встановленого строку та залишення поданих заяв без розгляду.

У поданій заяві позивач вказує, що:

- відповідачами не доведено поважності причин неподання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу до 11.12.2020 (винесення рішення суду у даній справі), у зв`язку з чим відсутні підстави для покладення таких витрат, а подана заява підлягає залишенню без розгляду;

- представництво інтересів відповідачів у даній справі здійснювалось одним і тим же представником, у зв`язку з чим вартість таких послуг завищена мінімум в два рази;

- представник відповідачів є секретарем наглядової ради відповідача 1, який здійснює консультування органів управління відповідача 1 з питань, які були предметом розгляду у справі №911/1815/20, а відтак такі витрати позивачем вже компенсовані адвокату Перцеву Д.П.;

- АО «Перший радник» є афілійованою структурою з групою компаній ДТЕК, тому такий договір мав затверджуватись загальними зборами;

- вартість години роботи у вищевказаних договорах є завищеною в порівняні з вартістю години роботи адвокатів в місті Києві, яка в середньому складає 900,00грн;

- вартість таких послуг штучна завищена для того, щоб позивач відмовився від захисту свої прав і інтересів та інших мінорітарних акціонерів товариства, відповідні витрати не є обов`язковими, складність справи та час витрачений адвокатом, обсяг виконаних робіт не відповідають обставинам справи, витрати відповідачів не відповідають критерію розумності.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, подані заяви та клопотання, суд вважає подані заяви такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Як визначено ч.1 ст.221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 221 ГПК України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. При цьому, у відповідному випадку, як визначено ч.3 такої норми, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази, як встановлено відповідною нормою, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву; у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідачами до закінчення судових дебатів подані заяви щодо наміру подати докази понесення судових витрат протягом 5 днів після прийняття рішення, які мотивовані тим, що відповідачі бажають надати суду розрахунок та докази понесення судових витрат у повному обсязі, з урахуванням участі представника відповідачів в судових засіданнях, за результатами яких будуть прийняті рішення у справі, а також надати докази оплати наданих послуг.

Оскільки повний розрахунок вартості відповідних послуг до закінчення їх надання, а докази сплати до моменту вчинення відповідної дії - оплати надати неможливо, суд вважає поважними причини неподання відповідних доказів до закінчення судових дебатів.

Відповідачами подано відповідні заяви до закінчення судових дебатів, а на підтвердження їх розміру надано докази оплати у строк, встановлений ч.8 ст.129 ГПК України та вказаний у рішенні суду.

Разом з доказами понесення судових витрат та розрахунками відповідачами подані договори №200-КОЕ від 22.10.2019, №149-ДНГ від 13.11.2019 щодо надання правової допомоги з додатковими угодами, які відповідачі не були позбавлені можливості надати до закінчення судових дебатів. Пояснюючи причини того, що відповідні докази - договори з додатковими угодами надані з заявою про надання доказів понесення судових витрат після ухвалення рішення суду, представник відповідача зазначив про недоцільність їх подання окремо - без доказів, які свідчать про сплати відповідних послуг та розрахунків, що можливо було здійснити лише після прийняття рішення у справі.

Так, у підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, відповідачем 1 - ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» надано:

- договір від 22.10.2019, укладений між ним та Адвокатським об`єднанням «Перший радник» (далі - АО «Перший радник»), п.п.1.1, 1.2 визначено, що АО «Перший радник» зобов`язується надавати клієнтові оплатну правову допомогу за окремими письмовими або усними дорученнями, зміст, обсяг і вартість яких встановлюється у додаткових угодах; п.п. 3.1, 3.2 договору визначено, що приймання-передача послуг за вказаним договором здійснюється сторонами за актами наданих послуг, які складаються та відписуються виконавцем за результатами наданих послуг в день прийняття судом, зокрема, першої інстанції судового рішення, яким закінчується розгляд справи у суді відповідної інстанції; акт містить детальний опис наданих послуг (розмір гонорару); сторони домовились про встановлення погодинного порядку обчислення розміру гонорару адвокатів виконавця; договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 31.12.2022;

- додаткову угоду №200-КОЕ/2 від 26.06.2020 (далі - додаткова угода), п. 2.3 якої сторонами такого договору погоджено, що на дату укладення додаткової угоди загальна орієнтована (попередня) вартість послуг складає 48 000,00грн;

- рахунок на оплату №69 від 11.12.2020 на суму 88 600,00грн, акт наданих послуг №69 від 11.12.2020 на суму 88 600,00грн;

- платіжне доручення № (#11) від 15.12.2020, що підтверджує перерахування відповідачем 1 АО «Перший радник» 88 600,00грн;

- довідку від 30.06.2020 АО «Перший радник», про те, що Перцев Д.П. дійсно працює з 14.01.2019 по теперішній час у такому об`єднанні.

Згідно з умовами додаткової угоди, п. 2.2 сторонами погоджено наступний перелік та вартість 1 години надання послуг, що надаються з метою захисту інтересів клієнта у справі №911/1815/20, а саме:

- визначення нормативно-правового регулювання спірних відносин та аналіз судової практики у подібних спорах - 2000грн;

- розробка загальної стратегії дії щодо захисту інтересів клієнта, підготовка та систематизація доказової бази -2000грн;

- підготовка та подання процесуальних та інших документів правового характеру (заяв, клопотань, запитів, тощо) -2000грн;

- участь в судових засіданнях в судах усіх інстанцій - 2000грн;

- ознайомлення з матеріалами судової справи, виконання інших дій, що впливають на зміст договору - 2000грн.

У відповідності до п. 2.3 вказаної додаткової угоди, на дату укладення додаткової угоди загальна орієнтована (попередня) вартість послуг з наданням правової допомоги складає 48 000,00грн, а саме:

- визначення нормативно-правового регулювання спірних відносин та аналіз судової практики у подібних спорах - 4 години - 8000,00грн;

- розробка загальної стратегії дії щодо захисту інтересів клієнта, підготовка та систематизація доказової бази - 4 години - 8000,00грн;

- підготовка та подання процесуальних та інших документів правового характеру (заяв, клопотань, запитів, тощо) - 6 годин - 12 000,00грн;

- участь в судових засіданнях в суді першої інстанції - 7 годин - 14 000,00грн;

- ознайомлення з матеріалами судової справи, виконання інших дій, що впливають на зміст договору - 3 години - 6000,00грн.

Актом від 11.12.2020 сторонами засвідчено, що виконавцем надано клієнту наступні послуги:

- первинний аналіз матеріалів справи (аналіз 45 сторінок позовної заяви, а також 78 додатків до неї), вивчення нормативно-правового регулювання спірних відносин, аналіз судової практики Верховного Суду, Верховного Суду України та Вищого господарського суду України з подібних спорів) - 4 години - 8 000,00грн;

- розробка загальної стратегії дії щодо захисту інтересів клієнта по справі №911/1815/20 (та погодження її з клієнтом), підготовка та систематизація доказової бази - 2 години - 4 000,00грн;

- підготовка та подання до Господарського суду Київської області відзиву на позовну заяву з додатками по справі та письмового опитування позивача - 8 годин - 16 000,00грн;

- підготовка та подання до суду, а також сторонам: нотаріально письмової відповіді на письмові опитування позивача; заперечення щодо клопотання про залучення третіх осіб; заперечення щодо клопотання про витребування доказів від 19.06.2020 - 6 годин - 12 000,00грн;

- підготовка та подання до суду, а також сторонам: клопотання про об`єднання в одне провадження справи №911/1815/20 та справи №911/1825/20;

- заяви про надання доказів понесення судових витрат після ухвалення рішення суду від 24.09.2020; письмове пояснення щодо клопотання позивача від 21.09.2020 - 2 години - 4 000,00грн;

- підготовка та подання до суду, а також сторонам заперечення щодо відповіді позивача на відзив - 3,5 години - 7 000,00грн;

- підготовка та подання до суду, а також сторонам: клопотання про закриття провадження у справі №911/1815/20 від 09.11.2020; заперечення щодо клопотання/заяви про поновлення підготовчого провадження та уточнення/зміну позовних вимог від 02.12.2020 - 1,5 години - 3000,00грн

- участь в судових засіданнях від 28.08.2020, 25.09.2020, 15.10.2020, 04.12.2020, 10.12.2020, 11.12.2020 (загальна кількість годин - 14 годин 30 хвилин)- 28 600,00грн;

- підготовка заяви про надання доказів понесення судових витрат після ухвалення рішення суду - 3 години - 6 000,00грн.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, відповідачем 2 - ТОВ «ДТЕК Нафтогаз» надано:

- договір №149-ДНГ від 13.11.2019, укладений між відповідачем 2 та АО «Перший радник», п.п.1.1,1.2 якого визначено, що АО «Перший радник» зобов`язується надавати клієнтові оплатно правову допомогу за окремими письмовими або усними дорученнями, зміст, обсяг і вартість яких встановлюється у додаткових угодах; п.п. 3.1, 3.2 договору визначено, що приймання-передача послуг за вказаним договором здійснюється сторонами за актами наданих послуг, які складаються та підписуються виконавцем за результатами наданих послуг в день прийняття судом, зокрема, першої інстанції судового рішення, яким закінчується розгляд справи у суді відповідної інстанції; акт має містить детальний опис наданих послуг (розмір гонорару); сторони домовились про встановлення погодинного порядку обчислення розміру гонорару адвокатів виконавця (п.4,2 договору); договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 31.12.2022 (п.5.1 договору);

- додаткову угоду від 20.07.2020 №149-ДНГ/3 (далі - додаткова угода), п. 2.3 якої сторонами погоджено, що на дату укладення додаткової угоди загальна орієнтована (попередня) вартість послуг складає 48 000,00грн;

- рахунок на оплату №68 від 11.12.2020 на суму 59 600,00грн, акт наданих послуг №68 від 11.12.2020 на суму 59 600,00грн;

- платіжне доручення №14203 від 15.12.2020, що підтверджує перерахування відповідачем 2 АО «Перший радник» 59 600,00грн;

- довідку від 30.06.2020 АО «Перший радник», про те, що Перцев Д.П. дійсно працює з 14.01.2019 по теперішній час у такому об`єднанні.

Відповідно до додаткової угоди, сторонами погоджено, з метою захисту інтересів клієнта у справі №911/1815/20, наступний перелік послуг, а також їх вартість за 1 годину роботи, а саме:

- визначення нормативно-правового регулювання спірних відносин та аналіз судової практики у подібних спорах;

- розробка загальної стратегії дії щодо захисту інтересів клієнта, підготовка та систематизація доказової бази;

- підготовка та подання процесуальних та інших документів правового характеру (заяв, клопотань, запитів, тощо);

- участь в судових засіданнях в судах усіх інстанцій;

- ознайомлення з матеріалами судової справи, виконання інших дій, що впливають на зміст договору.

Вартість відповідних послуг за 1 годину роботи встановлена сторонами такого договору у розмірі 2000,00грн.

У відповідності до п. 2.3 вказаної додаткової угоди, на дату укладення додаткової угоди загальна орієнтована (попередня) вартість послуг з наданням правової допомоги складає 48 000,00грн, а саме:

- визначення нормативно-правового регулювання спірних відносин та аналіз судової практики у подібних спорах - 4 години - 8000,00грн;

- розробка загальної стратегії дії щодо захисту інтересів клієнта, підготовка та систематизація доказової бази - 4 години - 8000,00грн;

- підготовка та подання процесуальних та інших документів правового характеру (заяв, клопотань, запитів, тощо) - 6 годин - 12 000,00грн;

- участь в судових засіданнях в суді першої інстанції - 7 годин - 14 000,00грн;

- ознайомлення з матеріалами судової справи, виконання інших дій, що впливають на зміст договору - 3 години - 6000,00грн.

Актом №68 від 11.12.2020, підписаним ТОВ «ДТЕК Нафтогаз» та АО «Перший радник», підтверджено надання клієнту наступних послуг:

- первинний аналіз матеріалів справи, вивчення нормативно-правового регулювання спірних відносин, аналіз судової практики Верховного Суду, Верховного Суду України та Вищого господарського суду України з подібних спорів - 3 години - 6 000,00грн;

- розробка загальної стратегії дії щодо захисту інтересів клієнта по справі №911/1815/20 (та погодження її з клієнтом), підготовка та систематизації доказової бази - 1 година - 2 000,00грн;

- підготовка та подання до Господарського суду Київської області відзиву на позовну заяву з додатками по справі та письмового опитування позивача - 7 годин - 14 000,00грн;

- підготовка та подання до суду, а також сторонам: відповіді на письмові питання позивача; заяви про надання доказів понесення судових витрат після ухвалення рішення суду від 24.09.2020 - 1,5 години - 3 000,00грн;

- участь в судових засіданнях від 28.08.2020, 25.09.2020, 15.10.2020, 04.12.2020, 10.12.2020, 11.12.2020 - 14,30 години - 28 600,00грн;

- підготовка заяви про надання доказів понесення судових витрат після ухвалення рішення суду по справі №911/1815/20 з додатками, які клієнт поніс у зв`язку з розглядом справи - 3 години - 6 000,00грн.

Відповідні докази підтверджують понесення відповідачами витрат на професійну правничу допомогу відповідачами у заявленому ними розмірі. При цьому, посилання позивача на невідповідність договору про надання правової допомоги, укладеного відповідачем 1 законодавству, неналежне оформлення операцій з огляду на вимоги чинного законодавства щодо бухгалтерського та податкового обліку та їх відображення не можуть бути взяті до уваги, оскільки доказів визнання відповідного договору недійсним не надано, а питання відображення операцій та відповідність ведення відповідачами бухгалтерського обліку не є предметом дослідження під час розгляду відповідної заяви.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, що визначено ч.1 ст.123 ГПК України. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, як передбачено п.1 ч.3 такої норми належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Разом з першими заявами по суті відповідачами подано орієнтовний розрахунок розміру судових витрат, відповідно до якого відповідач 1 планував понести витрати у розмірі 48000грн (т.3 а.с.64), а відповідач 2 - 48000грн (т.3 а.с.13).

Згідно ч.1 ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Як визначено ч.2 ст.126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частина 3 вказаної норми вказує, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 такої норми, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч.4 ст.126 ГП України, в силу ч.5 такої норми, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що встановлено ч.6 такої норми.

Позивач клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу не подавав, однак, у клопотанні від 28.12.2020 посилався на не співмірність відповідних витрат та заявляв, що такі судові витрати підлягають зменшенню у 20 разів.

Порядок розподілу судових витрат (окрім судового збору) визначено ч.4 ст.129 ГПК України, відповідно до якої, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Поряд з цим, ч.5 ст.129 ГПК України визначено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ч. 6 ст.129 ГПК України, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Як визначено ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

В силу ч.9 ст.129 ГПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 вказано, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч.4 ст.129 ГПК України, однак, ч. 5 наведеної норми визначає критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

У відповідній постанові зазначено, що на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч.4 ст.129 ГПК України, визначені також положеннями ч.ч.6,7,9 ГПК України.

Як роз`яснено у відповідній постанові, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч.4 ст.126 ГПК України, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5-6 ст.126 ГПК України). Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст.129 ГПК України може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, як вказано у вищезгаданій постанові, керуючись ч.ч. 5-7, 9 ст.129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч.4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям (аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 911/471/19).

В силу ч.4 ст.236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Користуючись визначеними ч.5 ст.129 ГПК України критеріями, а також враховуючи положення ч.6 такої норми, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 88 600,00грн заявлені відповідачем 1 до стягнення з позивача підлягають покладенню на позивача лише в частині, а саме відповідачу за рахунок позивача підлягає відшкодуванню 28 000,00грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 59600грн, заявлені відповідачем 2 до стягнення з позивача, підлягають покладенню на позивача лише в частині, а саме відповідачу 2 за рахунок позивача підлягає відшкодуванню 20 000,00грн з огляду на наступне.

Так, витрати у даній справі на професійну правничу допомогу відповідачів 1, 2 пов`язані з розглядом даної справи, однак, їх розмір не можна визнати обґрунтованим, пропорційним до предмету спору та необхідним. Так, частина відповідних витрат пов`язана з участю представника відповідачів у підготовчому засіданні, судових засіданнях з розгляду справи по суті, однак, явка відповідачів судом не визнавалась обов`язковою отже, такі витрати у відповідному розмірі не можна визнати необхідними та обґрунтованими, як і витрати на оплату послуг із складання заяв позивача, у задоволенні яких відмовлено. Окрім того, відповідні витрати значно перевищують орієнтовний розмір відповідних витрат, зазначений відповідачами у перших заявах по суті - відзивах.

Також, суд врахував, що відповідачів у даній справі представляв один представник, витрати часу якого на одні і ті самі дії фактично продубльовані у актах, такий представник ознайомлювався з однією справою і брав участь у засіданнях по ній, представляючи інтереси і першого, і другого відповідача. Також, суд враховував і дії позивача, а саме подання ним значної кількості заяв та клопотань, у т.ч. з одного і того є питання, яке вже було розглянуто судом, що призвело до збільшення часу розгляду справи.

Поряд з цим, посилання позивача на визнання позивачем позову та виконання ним позовних вимог не взяті до уваги судом, оскільки у справ відсутні докази визнання позову та вчинення дій щодо задоволення заявлених позивачем вимог.

Отже, витрати на оплату професійної правничої допомоги в іншій частині, понесені відповідачами, суд покладає на таких відповідних учасників, а саме: відповідача 1 - у розмірі 62600грн; відповідача 2 - у розмірі 39 600грн.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 234-235, 240, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Нафтогаз" щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі» (ідентифікаційний код 23243188; 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2-б) 28 000грн в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

3. Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Нафтогаз" (ідентифікаційний код 37719067; 01032, м. Київ, вул. Л. Толстого, 57) 20 000грн в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

4. В іншій частині вимог заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" відмовити та покласти на таку особу його витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 62 600грн.

5. В іншій частині вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Нафтогаз" відмовити та покласти на таку особу його витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 39 600грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 14 01.2021.

Суддя А.Р. Ейвазова