ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" грудня 2020 р. Справа № 911/826/20
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Гопанок І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом прокурора Київської області
в інтересах держави в особі Козинської селищної ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пауер Таун"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1
про витребування земельних ділянок
за участю представника від прокуратури: Дутчин І.М. (посвідчення № 058057 від 16.11.2020)
Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява прокурора Київської області в інтересах держави в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Пауер Таун про витребування на користь держави в особі територіальної громади міста Козин в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Пауер Таун земельних ділянок:
Позовні вимоги обґрунтовані обставинами незаконної передачі із земель водного фонду Козинською селищною радою Обухівського району Київської області згідно рішення від 21.12.2010 земельних ділянок у власність громадянам, які відчужили надалі такі землі, зокрема, ОСОБА_1 .
За доводами прокурора вказані спірні земельні ділянки незаконно вибули із власності держави в особі територіальної громади поза волею власника, що є правовою підставою для їх витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Пауер Таун з підстав ст. ст. 387, 388 Цивільного кодексу України.
Водночас прокурор вказав, що обставини незаконного вибуття спірних земельних ділянок із земель водного фонду встановлені рішенням у справі №372/1252/15-ц та не підлягають доказуванню, тоді як обставини розташування спірних земельних ділянок на землях водного фонду підтверджуються листом Центральної геофізичної обсерваторії Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 03.02.2017 №17-08/236 та листом Київського державного підприємства геодезії, картографії, кадастрових та геоінформаційних систем Київгеоінформатика від 26.04.2017 №01-01/275.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.04.2020, з урахуванням ухвали суду від 27.04.2020, у справі №911/826/20 прийнято позовну заяву прокурора Київської області в інтересах держави в особі Козинської селищної ради до розгляду та відкрити провадження у справі, залучено до участі у даній справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 та призначено підготовче засідання на 18.05.2020.
07.05.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Пауер Таун надійшли:
- клопотання про продовження строку на подачу відзиву та відкладення підготовчого засідання, з огляду на встановлення на всій території України карантину, який в подальшому продовжено, відтак останній позбавлений можливості, у строк зазначений в ухвалі суду, подати відзив на позовну заяву;
- клопотання про зупинення провадження у даній справі до прийняття Верховним судом остаточного рішення у справі №372/1252/15.
З огляду на необґрунтованість вказаного вище клопотання про зупинення провадження у даній справі у розумінні приписів ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні.
07.05.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від прокурора надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів у справі.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.05.2020, з урахування ухвали про виправлення описки від 26.05.2020, у справі №911/826/20 відкладено підготовче засідання на 09.06.2020, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Пауер Таун про продовження строку на подачу відзиву та відкладення підготовчого засідання задовольнити; продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю Пауер Таун строк для подання відзиву на строк дії карантину на території України, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
09.06.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання про продовження строку для подання письмових пояснень щодо позову або відзиву на строк дії карантину та відкладення підготовчого засідання. Вказане клопотання судом задоволено та продовжено третій строк для подання пояснень, про що постановлено ухвалу, занесену до протоколу судового засідання від 09.06.2020.
Також 09.06.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Пауер Таун надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.06.2020 у справі №911/826/20 відкладено підготовче засідання на 07.07.2020.
06.07.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі з огляду на відсутність предмету спору, оскільки згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 03.07.2020 №96/132-20 спірні земельні ділянки відсутні та необліковуються.
07.07.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Пауер Таун надійшла заява про закриття провадження у справі з огляду на відсутність у власності відповідача спірних земельних ділянок.
Ухвалами Господарського суду Київської області від 07.07.2020 та 20.07.2020 у справі №911/826/20 відкладено підготовче засідання на 20.07.2020 та 11.08.2020 відповідно.

Водночас 20.07.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку на подачу доказів у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.07.2020 у справі №911/826/20 клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу доказів в справі та додані до нього документи повернуто без розгляду.

10.08.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку на подачу доказів у справі інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна. Вказане клопотання обгрунтовано тим, що у судовому засіданні оголошено перерву для подання відповідних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду вказаного вище суд дійшов висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 , поновлення строку на подачу доказів у справі та долучення вказаних інформаційних довідок до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 11.08.2020 судом відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі з огляду на відсутність процесуальних підстав для закриття провадження у вказаній справі, оскільки закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору можливе у разі, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.08.2020 у справі №911/826/20 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.08.2020.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 25.08.2020, 08.09.2020 у справі №911/826/20 оголошено перерву в судовому засіданні до 08.09.2020 та 29.09.2020 відповідно.

Водночас 08.09.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Пауер Таун надійшло клопотання про проведення судового засідання за відсутності представника відповідача.

28.09.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Пауер Таун надійшло клопотання про долучення доказів, яке судом залишено без розгляду у судовому засіданні 29.09.2020, позаяк вказане клопотання подано з порушенням приписів ст. ст. 80, 207 ГПК України без обгрунтування поважності причин пропуску строку для подання доказів та клопотання про його поновлення.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 29.09.2020, 20.10.2020 та 30.11.2020 у справі №911/826/20 оголошувалась перерва в судовому засіданні до 20.10.2020, 30.11.2020 та 15.12.2020 відповідно.

У судовому засіданні 15.12.2020 суд після закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами дійшов таких висновків.

Згідно зі статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 викладено таку правову позицію:

- прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк;

- звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення;

- невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу;

- прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.

Отже, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

Так, обґрунтовуючи наявність підстав для представництва у суді та необхідність захисту інтересів держави, прокурор зазначив, що спірні земельні ділянки незаконно вибули із власності держави в особі територіальної громади поза волею власника, що є правовою підставою для їх витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Пауер Таун з підстав ст. ст. 387, 388 Цивільного кодексу України.

Поряд з тим прокурор вказав, що оскільки право територіальної громади на землі водного фонду залишається неусунутим, він звертається із відповідним позовом в інтересах територіальної громади в особі Козинської селищної ради.

До позовної заяви прокурором додано копію листа №05/09-564вих20 від 18.03.2020 до Територіальної громади селища Козин Обухівського району Київської області, згідно з яким прокурор, на виконання вимог частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", повідомив про підготовку та подання позову в інтересах держави в особі територіальної громади селища Козин до ТОВ «Пауер Таун» про витребування земельних ділянок.

Вказане вище повідомлення датоване 18.03.2020, натомість позов до суду прокурором направлено 01.04.2020, що підтверджується відповідною відміткою на поштовому конверті. До того ж в матеріалах справи відсутні докази направлення та отримання Козинською селищною радою листа №05/09-564вих20 від 18.03.2020.

З огляду на викладене вище суд дійшов висновку, що доданий до позовної заяви лист №05/09-564вих20 від 18.03.2020 не свідчить про здійснення прокурором повідомлення відповідної особи про представництво у розумінні приписів статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та дотримання розумного строку для звернення до суду з даним позовом, позаяк прокурор не надав можливості Козинській селищній раді відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, оскільки позов подано прокурором до суду на наступний день після складання листа №05/09-564вих20 від 18.03.2020.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 викладено таку правову позицію: якщо суд після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд залишає позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України.

Приписами пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України унормовано, що суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, з огляду наведених вище обставин неналежного повідомлення прокурором позивача про звернення до суду в його інтересах у розумінні приписів статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та не дотримання прокурором принципу розумності строку для звернення до суду з даним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви прокурора Київської області в інтересах держави в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Пауер Таун про витребування на користь держави в особі територіальної громади міста Козин в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Пауер Таун земельних ділянок: площею 0,1137 га з кадастровим номером :03:018:0046; площею 0,1145 га з кадастровим номером :03:018:0051; площею 0,1133 га з кадастровим номером :03:018:0045, без розгляду у порядку пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України.

Суд звертає увагу прокурора на те, що у відповідності до приписів ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Позов прокурора Київської області (01601, м. Київ, б-р Лесі Українки, 27/2, ідентифікаційний код 02909996) в інтересах держави в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт Козин, вул. Партизанська, 2, ідентифікаційний код 04362697) до Товариства з обмеженою відповідальністю Пауер Таун (01030, м. Київ, вул. Пирогова, 2/37, ідентифікаційний код 40215867) про витребування на користь держави в особі територіальної громади міста Козин в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Пауер Таун земельних ділянок: площею 0,1137 га з кадастровим номером :03:018:0046; площею 0,1145 га з кадастровим номером :03:018:0051; площею 0,1133 га з кадастровим номером :03:018:0045 залишити без розгляду.

Повна ухвала складена 18.01.2021, набирає законної сили з моменту її оголошення суддею у відповідності до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема