ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.12.2020м. ДніпроСправа № 904/71/20

За позовом Фізичної особи-підприємця Назарова Андрія Анатолійовича, с. Сурсько-Литовське Дніпропетровської області

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські вежі", м. Дніпро

про стягнення 66 655,00 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Рудоквас Ю.А., адвокат

Від відповідача: Діденко Р.А., адвокат

С У Т Ь С П О Р У :

Фізична особа-підприємець Назаров Андрій Анатолійович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські вежі" заборгованість у розмірі 66 655,00 грн. за надані у жовтні 2019 року послуги у розмірі 35 055,00 грн. та надані у листопаді 2019 року послуги у розмірі 31 600,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №ФОП-НАА/ДВ про надання послуг з утримання житлових будинків від 18 червня 2019 року в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги.

Відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими, оскільки всі первинні документи, на яких вони ґрунтуються (додаткові угоди від 01.10.2019 та від 01.11.2019, Акти здачі-приймання наданих послуг за договором від 01.11.2019 та від 02.12.2019, акти звірки) були підписані не уповноваженою на те особою (ОСОБА_2), який спеціально з корисливих мотивів підробив відповідні докази.

24 грудня 2020 року до господарського суду надійшло клопотання Фізичної особи-підприємця Назарова Андрія Анатолійовича, яким просить:

- постановити окрему ухвалу стосовно порушення головою правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі" ОСОБА_1 законодавства, яке містить ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383 та ч. 2 ст. 384 Кримінального кодексу України;

- направити окрему ухвалу до Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для вжиття ним заходів щодо порушення кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 відповідно до чинного законодавства України.

Клопотання мотивоване тим, що позовні вимоги полягають у стягненні з ОСББ "Дніпровські Вежі" заборгованості за надані у жовтні та листопаді 2019 року послуги за договором № ФОП-НАА/ДВ про надання послуг з утримання житлових будинків від 18.06.2019. Відповідач, у порушення умов вказаного договору не сплачуючи за надані послуги, обґрунтовував свою відмову тим, що додаткові угоди до договору від 01.10.2019 та від 01.11.2019, акти здачі-приймання наданих послуг від 01.11.2019 та від 02.12.2019, акти звірки взаєморозрахунків підписані від імені ОСББ "Дніпровські Вежі" не уповноваженою на те особою (ОСОБА_2) на підставі підробленої довіреності від 24.06.2019. У відзиві на позовну заяву від 17.02.2020 зазначено, що ОСОБА_2 з метою заволодіння майном відповідача підробив довіреність від 24.06.2019 в частині строку її дії, а саме замість 2 місяців зазначив 1 рік.

На підтвердження зазначеного твердження відповідачем до відзиву на позовну заяву було додано копію заяви про скоєння злочину, подану відповідачем 23.01.2020 до Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, а також копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.01.2020 про порушення кримінального провадження за ч. 4 ст. 358 КК України.

Разом з цим, згідно висновку експерта №19/104-7/7/662/663 від 24.09.2020 підпис від імені ОСОБА_1 у графі "Голова правління ОСББ "Дніпровські вежі" довіреності від 24.06.2019 - виконаний ОСОБА_1 ; ознак внесення змін (підчистки, дописки, травлення, виправлення тощо) до первинного змісту реквізитів бланка довіреності від 24.06.2019 не виявлено. Таким чином, висновком експерта №19/104-7/7/662/663 від 24.09.2020 підтверджено те, що ОСОБА_1 умисно надав суду неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, свідчення ОСОБА_1 були завідомо неправдивими, до суду були подані завідомо недостовірні докази, отже ОСОБА_1 ввів суд в оману.

Обвинувачуючи ОСОБА_2 у підробці довіреності від 24.06.2019, ОСОБА_1 мав на меті уникнути матеріальних витрат, тобто уникнути стягнення в судовому порядку заборгованості, яка виникла перед позивачем за надані ним послуги за договором № ФОП-НАА/ДВ про надання послуг з утримання житлових будинків від 18.06.2019. Підтвердженням наявності корисливих мотивів у ОСОБА_1 при вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 383, 384 КК України, є те, що заява про скоєння злочину була подана відповідачем до Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області одразу після відкриття Господарським судом Дніпропетровської області провадження у даній справі.

Отже, позивач вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383 "Завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення" та ч. 2 ст. 384 "Введення в оману суду або іншого уповноваженого органу" Кримінального кодексу України.

Відповідач проти задоволення клопотання заперечує тим, що пропущено строк на його подання.

Розглянувши клопотання позивача (заявника) про постановлення окремої ухвали, суд вважає його необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч.3 ст.2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Положення ч.1 ст.7 ГПК України передбачають, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до ч. 1 статті 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено (ч.11 статті 246 Господарського процесуального кодексу України).

Виходячи з аналізу правових норм ГПК України, суд зазначає, що чинним процесуальним законодавством не передбачено винесення окремої ухвали за клопотанням сторін у справі та відсутнє посилання на порядок і строки розгляду такого клопотання.

Винесення окремої ухвали є прерогативою суду в разі виявлення судом порушень сторонами законодавства або виявлення недоліків в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб.

Судом самостійно встановлюються наявність обставин та підстав для винесення окремої ухвали, що визначені ст. 246 ГПК України.

Водночас, встановлення фактів порушення ОСОБА_1 норм законодавства, які стали б підставою для притягнення їх до відповідальності за статтями Кримінального кодексу України, на які посилається позивач, можливе в рамках кримінального провадження. Господарський суд позбавлений можливості встановити наявність складу злочину, умислу в діях осіб, що впливає на правильну кваліфікацію протиправних діянь.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що подане позивачем клопотання про постановлення окремої ухвали задоволенню не підлягає.

При цьому суд звертає увагу позивача на те, що у разі наявності припущень про ознаки кримінального правопорушення, що призвели до порушення прав позивача, позивач не позбавлений права самостійно звернутись до відповідних правоохоронних органів для встановлення фактів вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 в порядку, встановленому КПК України.

Крім того, в матеріалах справи міститься заява (повідомлення) ОСОБА_2 від 04.03.2020 про кримінальне правопорушення за ст. 383 Кримінального кодексу України (а.с. 130 том 1).

В заяві зазначається, що 23.01.2020 представником ОСББ "Дніпровські Вежі", членом правління ОСОБА_3 до Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області була подана заява про скоєння злочинів ОСОБА_2 , передбачених ст.ст. 191, 206-2, 358 Кримінального кодексу України, метою яких є заволодіння грошовими коштами ОСББ на загальну суму більше 1000000,00 грн. На підставі заяви ОСОБА_3 24.01.2020 було зареєстроване кримінальне провадження №0000200.

Керуючись статтями 234, 235, 246 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Назарова Андрія Анатолійовича про винесення окремої ухвали - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 29.12.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 04.01.21.

Суддя Н.М. Євстигнеєва