ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2020 року м.Дніпро Справа № 904/2074/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А.( доповідача),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Білецької Л.М.

секретар судового засідання: Колесник Д.А.

представники сторін:

від позивача: Малюк Неля Андріївна, ордер серії ДП №5/000047 від 08.09.2020 року, адвокат;

від позивача: Колотніцький Іван Петрович, паспорт №001948838 від 11.08.1957 року, керівник;

від відповідача: Тищенко Тетяна Анатоліївна, довіреність №837 від 08.11.2019 року, адвокат;

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2020 року (повний текст складено 16.06.2020року) у справі № 904/2074/19 (суддя Назаренко Н.Г.)

за позовом Приватного науково-виробничого підприємства фірми "Алтей", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

про визнання недійсними актів про порушення та протоколу і рішення комісії з розгляду акту про порушення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2020 року у справі № 904/2074/19 позов задоволено частково.

Скасовано рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, Запорізьке шосе, 22, ), оформлене протоколом № 4-24 від 23.04.2019 року засідання комісії по розгляду акту про порушення від 15.11.2017 року № 118954 про нарахування Приватному науково-виробничому підприємству фірмі "Алтей" (49081, м. Дніпро, вул. Каруни, 16, ) недорахованої електричної енергії в розмірі 3 518 863,60 грн та 122 580,52 грн збитків.

В частині визнання недійсними акту про порушення № 118954 від 15.11.2017 року та акту про порушення № 118986 від 16.11.2017 року, складених Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" провадження у справі закрито.

Стягнуто з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на користь Приватного науково-виробничого підприємства фірми "Алтей" витрати по сплаті судового збору 1 921,00 грн. та 23,00 грн витрат, пов`язаних із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи.

Рішення мотивовано тим, що:

- відповідачем доведено факт втручання споживача в роботу засобу обліку лічильника НІК 2303 АРКІ №0191828, що підтверджується актом про порушення від 15.11.2017 року № 118986 та повторним актом про порушення від 16.11.2017 року №1188986;

- споживач здійснив втручання в роботу приладу обліку шляхом впливу електромагнітного поля високої частоти, як різновиду електромагнітних полів, що є самостійним видом порушення, при встановленні якого, за змістом підпункту 3 частини 1 пункту 2.1. Методики, розрахунок добового обсягу споживання електроенергії має бути здійснено за формулою 2.6. Методики;

- відповідач здійснив розрахунок добового обсягу споживання електроенергії для визначення недоврахованої електроенергії за іншою формулою, застосування якої передбачено за інші види правопорушень в сфері електроенергетики, а саме на підставі п.2.5 за формулою 2.4 Методики;

- оскільки розрахунок вартості недоврахованої електроенергії виконано із застосуванням неправильних вихідних даних та з порушенням порядку, встановленого Методикою, то рішення комісії по розгляду акту про порушення від 15.11.2017 року № 118954 в частині розрахунку обсягу та вартості такої електроенергії в розмірі 3 518 863,60 грн. є неправомірним та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про визнання недійсними актів про порушення № 118954 від 15.11.2017 року та № 118986 від 16.11.2017 року, складених Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" суд зазначив, що:

- вказані акти є лише фіксацією порушення, що було виявлено під час проведення перевірки, тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав;

- зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього акта;

- належним способом захисту права споживача є оскарження саме рішення комісії постачальника електроенергії, оформленого протоколом, при цьому акт про порушення не є актом в розумінні ст. 20 Господарського кодексу України, оскільки лише фіксує виявлені порушення і відповідно до п.6.42 ПКЕЕ є підставою для визначення комісією енергопостачальника обсягу недоврахованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків;

- позовні вимоги про визнання недійсними актів про порушення ПКЕЕ не відповідають встановленим способам захисту прав.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що господарським судом допущено неправильне застосування наступних норм матеріального права:

- не застосований п. 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року, який підлягає обов`язковому застосуванню у спірному випадку;

-застосований п. 2.6. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року, який не підлягає застосуванню.

Скаржник не погоджується з доводами суду про те, що втручання у роботу приладу обліку здійснено шляхом впливу електромагнітного поля високої частоти, як різновиду електромагнітних полів, що є самостійним видом порушення, при встановленні якого, за змістом п.п.3.ч.1.п.2.1 Методики розрахунок добового обсягу споживання електроенергії, має бути здійснено за формулою 2.5 Методики.

Наголошує, що з буквального змісту п. 2.6. Методики для його застосування у разі виявлення впливу на лічильник електромагнітним полем, визначальним являється не вид порушення (вплив на лічильник електромагнітним полем), як то зазначив суд у мотивувальній частині оскаржуваного рішення, а спосіб виявлення цього впливу, чи то індикатором впливу, чи то іншим пристроєм.

Зважаючи на вищевикладене, відповідач вважає, що висновок суду про необхідність застосування у даному спірному випадку п. 2.6. Методики, є неправомірним.

Апелянт наголошує, що він правильно застосував при виконанні розрахунку саме п. 2.5 Методики. Зважаючи на буквальний зміст п. 2.5. Методики цей пункт застосовується за наявності будь-яких порушень, зазначених у підпунктах 1-3 п. 2.1. Методики, виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів. При виявленні випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів застосовується п. 2.6. Методики, про що зазначено у цьому пункті. В даному випадку вплив на лічильник електроенергії радіочастотним випромінюванням був зафіксований за допомогою спеціального приладу - аналізатору спектру Аnritsu 2726С, що не є індикатором впливу, вбудованим у лічильник електроенергії, тому при розрахунку по акту був застосований п. 2.5 Методики.

Також апелянт посилається на неврахування судом першої інстанції судової практики Верховного Суду з розгляду аналогічних спорів.

Просить суд скасувати оскаржуване ним рішення в частині задоволених вимог. Ухвалити нове рішення в цій частині, яким відмовити у задоволенні позовних в щодо скасування рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", оформленого протоколом №4-24 від 23.04.2019 року засідання комісії по розгляду акту про порушення від 15.11.2017 року №118954 про нарахування Приватному науково-виробничому підприємству фірмі "Алтей" недоврахованої електроенергії у розмірі З 518 863,60 грн. та 122 580,52 грн. збитків. Судові витрати у справі покласти на позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач спростовує доводи апелянта, просить залишити оскаржуване рішення без змін як законне та обгрунтоване, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

З огляду на положення даної норми дослідженню підлягають обставини правомірності проведеного відповідачем нарахування відповідно до рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", оформленого протоколом № 4-24 від 23.04.2019 року засідання комісії по розгляду акту про порушення від 15.11.2017 року.

На час виникнення спору (15.11.2017 року) правовідносини у сфері електроенергетики регулювались Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ України від 31.07.1996 року №28, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 05.08.1996 року за № 417/1442 (з подальшими змінами та доповненнями), Порядком постачання електричної енергії споживачам, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.1999 року№ 441, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656.

Згідно ст.26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" визначено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є зокрема крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

З 13.04.2017 року набув чинності Закон України "Про ринок електричної енергії", згідно ст.1 якого споживач - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Частиною першою статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" правопорушенням на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

На час виникнення спірних правовідносин чинними були Правила користування електричною енергією, затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28, із змінами і доповненнями (далі - ПКЕЕ).

Згідно п.10.2 Правил користування електричною енергією споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; забезпечувати функціонування власних розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів та паспортних даних заводу-виробника відповідних засобів обліку; забезпечити безперешкодний доступ (за службовим посвідченням) відповідальних представників постачальника електричної енергії та/або відповідальних представників підприємства, що здійснює передачу електричної енергії, до власних електричних установок для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору про постачання електричної енергії; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Згідно з п.6.40 Правил користування електричною енергією (надалі ПКЕЕ), у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

Пунктом 6.41 ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

З матеріалів справи вбачається, що 07.08.2015 року між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" (постачальник) та Приватним науково-виробничим підприємством фірма "Алтей" (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 063911 (далі договір) (том 1 а.с.12-25).

За умовами договору постачальник продає електричну енергію споживачу у точці (точках) продажу електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 372,0 кВт, величини якої по об`єктах споживача визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Точок (точки) продажу електричної енергії, межа балансової належності на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію, визначена додатками "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатації відповідальності сторін" та/або "Загальна схема електропостачання", які є невід`ємною частиною цього договору.

Пунктом 9.8. зазначеного договору встановлено, що він набирає чинності з 07.08.2015 року і укладається на строк до 01.10.2015 року.

Докази наявності між сторонами договірних відносин у період після 01.10.2015 року в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до витягу з Статуту відповідача назва - Приватне акціонерне товариство ДТЕК "Дніпровські електромережі" є новою назвою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (том 1 а.с.225 228).

Позивач не спростовує той факт, що після закінчення дії договору від 07.08.2015 року, на час виникнення спірних правовідносин він продовжував споживання електричної енергії, отже Приватне науково-виробниче підприємство фірма "Алтей" фактично є споживачем електричної енергії.

Колегією суддів встановлено, що 15.11.2017 року представниками відповідача складено акт про не допуск від 15.11.2017 року (том 1 а.с. 26,86). В акті зазначено, що споживачем порушено норми діючого законодавства в галузі електроенергетики: ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", п. 10.2. Правил користування електричною енергією та Договору про постачання електричної енергії в частині не допуску представників постачальника електричної енергії та/або електропередавальної організації: 2) до розрахункових засобів обліку електричної енергії; 3) для проведення технічної перевірки засобів обліку.

Підстави не допуску: відмовився прибути в ТП 6054 для допуску до розрахункового приладу електричної енергії для проведення технічної перевірки.

Також 15.11.2017 року представниками ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" здійснено перевірку відповідача за адресою: м. Дніпро, вул. Каруни, 16 та складено акт про порушення № 118954 від 15.11.2019 року ( том 1 а.с. 27, 87).

В акті зазначено, що під час перевірки відповідача виявлено порушення: відповідно ПКЕЕ п. 6.40 виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового приладу обліку електроенергії, з метою зміни його показників - вплив на лічильник електричної енергії НІК 2303 АРК1 № 0191828 радіочастотним випромінюванням радіочастотного пристрою, що призводить до недонарахування електроенергії. Споживач відмовився видати радіочастотний прилад для фіксування порушення. В якості третьої сторони був запрошений співробітник УФДУР "Українського державного центру радіочастот".

Даний акт підписаний повноважними представниками відповідача, зазначено про відмову споживача від підпису.

16.11.2017 року представниками ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" здійснено перевірку відповідача за адресою: м. Дніпро, вул. Каруни, 16 та складено Акт про порушення № 118986 від 16.11.2019 ( том 1 а.с. 29,89).

В акті зазначено, що під час перевірки відповідача виявлено порушення: відповідно ПКЕЕ п. 6.40, 6.41 виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового приладу обліку електроенергії, з метою зміни його показників - вплив на лічильник електричної енергії № 0191828 постійним магнітним полем, внаслідок чого спожита електроенергія недообліковується. Порушення зафіксовано вбудованим індикатором впливу постійного магнітного поля. На рідко-кристалічному екрані електричного лічильника висвічується "Error Магн". Споживачу продемонстровано порушення.

В акті зазначено, що прилад обліку знятий, укладений у сейф-пакет, вилучений представниками енергопостачальника, замінений при перевірці, опломбований (том 1 а.с.89-90).

16.11.2017 року також представниками відповідача складено акт про усунення порушення "Правил користування електричною енергією" ( том 1 а.с. 91). В зазначеному акті зафіксовано, що електричний лічильник №0191828 знятий, упакований у сейф-пакет та поставлений новий електролічильник №26986 тип Дельта 8010-02.

16.11.2017 року фахівцями Центральної філії Українського державного центру радіочастот складено протокол № 16112017/5345 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП), в якому зазначено, що на території приватного Науково-Виробничого Підприємства фірма "Алтей" за адресою: м.Дніпро, вул.Каруни,16 виявлено: генератор в ЗТП 6054РУ-0,4 кВ біля лічильника НІК 2303 АРК1 номер 0191828. ЗТП на території Приватного Науково-Виробничого Підприємства фірма "Алтей" (том 1 а.с.94).

До вказаного протоколу складена спектрограма випромінювання РЕЗ та зазначена дата проведення технічного радіоконтролю 15.11.2017 року.

Під час розгляду апеляційної скарги представник скаржника пояснив, що відповідачем були залучені представники вказаного Центру радіочастот, які наявними у них приладами, без безпосереднього дослідження лічильника виявили наявність магнітного поля, яке впливало на засіб обліку. Необхідність проведення перевірки представник відповідача пояснював зменшенням споживання електричної енергії позивачем.

Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562 передбачено, що вона застосовується на підставі акту про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо)".

Згідно з пунктом 2.1 Методики фіксація впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів є належною лише у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу відповідного індикатора.

Скаржником не спростовано доводи суду про те, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факту встановлення та передачі на збереження позивачу індикаторів впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів.

За змістом пункту 3.32 ПКЕЕ при пломбуванні та/або встановленні індикаторів та приладів обліку з вмонтованими індикаторами оформляється акт про пломбування та встановлення індикаторів. В акті про пломбування та встановлення індикаторів мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби та/або індикаторів, сторона, яка їх встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб і індикаторів на них.

Підпунктом 5 пункту 10.3 ПКЕЕ на споживача покладено обов`язок оперативно повідомляти органи Держенергонагляду, Держнаглядохоронпраці України, постачальника електричної енергії та електропередавальну організацію відповідно до їх повноважень про виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Відповідно до п. 4.2.5 договору, який діяв між сторонами раніше, споживач несе відповідальність за збереження і цілісність встановлених на його території (у примішенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акту про пломбуванні.

Відповідач надав до відзиву на позов копію акту технічної перевірки засобів обліку електричної енергії від 30.09.2015 року, згідно якого позивач прийняв на зберігання прилад обліку електричної енергії №184790 та індикатор (том 1 а.с.84-85).

Згідно п.9.8 договору про постачання електричної енергії №063911 від 07.08.2015 року строк його дії до 01.10.2015 року. Отже, зобовязання сторін за договором на час виявлення порушення позивачем ПКЕЕ припинено. Обовязок відшкодувати понесені збитки для позивача виник в силу ст.26 Закону України "Про електроенергетику" за порушення позивачем, як споживачем, ПКЕЕ.

В силу викладеного є вірним висновок суду про те, що відповідач не надав належних та допустимих доказів того, що на час виявлення порушення, за яке йому проведено нарахування вартості необлікованої електроенергії, позивач мав на зберіганні індикатор впливу магнітного поля.

Як зазначено вище, 16.11.2017 року відповідачем складено акт про усунення порушення (том 1 а.с.91). Згідно з актом технічної повірки засобів обліку електричної енергії від 16.11.2017 року № 258160 позивач прийняв на відповідальне зберігання, в тому числі, вбудований в лічильник індикатор впливу постійного магнітного поля, електричного поля, електромагнітного поля високої частоти і несе за нього повну відповідальність (т.1 а.с. 30-31).

Отже, в період, коли виявлено відповідачем порушення споживачем ПКЕЕ (станом на 15.11.2017 року) позивач не мав на зберіганні індикатор впливу магнітного поля, спрацювання якого встановлено згідно акту від 15.11.2017 року.

Згідно із пунктом 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією зазначена Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог Правил користування електричною енергією та в разі виявлення таких порушень Правил користування електричною енергією, зокрема, щодо пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо) (підпункт 3 пункту 2.1. Методики).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 12.06.2018 року у справі № 911/1803/17, вирішуючи спір про застосування енергопостачальником до споживача електричної енергії оперативно-господарської санкції у вигляді стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, суди повинні дослідити обставини щодо вчинення споживачем такого порушення, а також перевірити правильність визначення енергопостачальником розміру застосованої санкції у відповідності з вимогами Методики.

Судом встановлено, що на підставі акту №118954 від 15.11.2017 року відповідачем складено протокол № 4-24 від 23.04.2019 року, яким встановленно вчинення позивачем порушення Правил користування електричною енергією та проведено нарахування згідно з п. 2.5 за формулою 2.4 Методики визначення обсягу вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ та встановлено, що за період з 30.09.2015 року по 16.11.2017 року підприємство повинно сплатити 3 518 863,60 грн. за необліковані 1 765 608 кВт електроенергії; 122 580,52 грн. для компенсації збитків ОСР, в тому числі: 10 296 грн. - оплати за судову експертизу, 112 284,52 грн. - згідно з п. 38 розділу ІІІ Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії, затвердженої наказом Міненерговуглепрому від 06.02.2018 № 87 ( том 1 а.с. 32).

За приписами пункту 2.5 Методики, він застосовується в разі виявлення порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів.

У даному випадку апелянт трактує зміст даного пункту Методики з огляду на спосіб виявлення порушення, зазначаючи що «… визначальним являється не вид порушення (вплив на лічильник електромагнітним полем), як то зазначив суд у мотивувальній частині оскаржуваного рішення, а спосіб виявлення цього впливу, чи то індикатором впливу, чи то іншим пристроєм…». Такі доводи скаржника суперечать змісту п.2.5 Методики, яким зазначено, що він не підлягає застосуванню у разі виявлення впливу на засіб обліку у такий спосіб, як втручання електромагнітного поля та фіксація такого порушення індикатором впливу, який вбудовано у засіб обліку.

Таким чином, висновок оскаржуваного рішення про те, що проведений відповідачем розрахунок недоврахованої електричної енергії згідно з п. 2.5 за формулою 2.4 Методики визначення обсягу вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ є неправомірним, колегія суддів вважає обгрунтованим.

Доводи скаржника не приймаються судом, оскільки вони суперечать нормам матеріального права, які зазначає скаржник - вимогам Методики визначення обсягу вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

Відповідно до пункту 6.42 ПКЕЕ споживач має право оскаржити рішення комісії в суді.

Абзацом 9 пункту 6.42 ПКЕЕ передбачено, що у разі задоволення судом скарги споживача постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) скасовує відповідний акт про порушення. Оплачені споживачем за рішенням комісії кошти постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право зарахувати як погашення існуючої заборгованості цього споживача з найдавнішим терміном її виникнення (який не перевищує трьох років), а у разі відсутності заборгованості - зараховує ці кошти в рахунок майбутніх розрахункових періодів або, за заявою споживача, повертає оплачені ним кошти.

Тобто у випадку скасування у судовому порядку рішення комісії, акт про порушення підлягає скасуванню електропередавальною організацією.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про правильність висновків оскаржуваного рішення. Під час розгляду апеляційної скарги скаржник висновки оскаржуваного рішення не спростував. Апеляційна скарга не доведена і задоволенню не підлягає. Судові витрати за її розгляд слід покласти на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2020 року у справі № 904/2074/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22.01.2021 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков