РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.12.2020Справа № 910/10880/20

Господарський суду міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., при секретарі судового засідання Гарашко Т.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОЛІМПІКС" (вул. Банкова, буд. 2, м.Київ,01601, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮНЕТ" (провулок Тбіліський, буд.1, м.Київ, 04116, )

про стягнення 2 879 468,14 грн

Представники сторін згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОЛІМПІКС" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЮНЕТ" про стягнення 2 879 468, 14 грн заборгованості. Крім того, просив суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн станом на день звернення до суду та 15 000,00 грн прогнозований розмір затрат на надання додаткової правової допомоги.

Позовні вимоги мотивовані, неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором підряду №ЗОО-ПР/08 від 01.09.2017 року в частині оплати виконаних підрядником робіт, які прийняті генпідрядником без зауважень, внаслідок чого виникла заявлена до стягнення заборгованість на загальну суму 2 879 468,14 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за правилами загального провадження та призначено підготовче засідання на 02.09.2020 року.

02.09.2020 року у підготовче судове засідання з`явився представник позивача та надав усні пояснення по справі. Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, представників не направив, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2020 року розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено до 30.09.2020 року.

30.09.2020 року у підготовче судове засідання з`явився представник позивача та надав усні пояснення по справі. Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, представників не направив, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу №910/10880/20 до судового розгляду по суті на 28.10.2020 року.

28.10.2020 року у судове засідання з`явився представник позивача та надав усні пояснення по справі. Відповідач у судове засідання не з`явився, представників не направив, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2020 року відкладено судове засідання в розгляді справи по суті на 18.11.2020 року.

18.11.2020 року розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Ягічевої Н. І. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 року розгляд справи призначений по суті на 23.12.2020 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, в свою чергу, відповідач взагалі в судові засідання не з`являвся, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Так, відповідно до ч. 11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду про повідомлення про дату, час та місце розгляду справи були направлені судом рекомендованими листами з повідомленнями про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: провулок Тбіліський, буд.1, м.Київ, 04116.

Станом на дату розгляду справи конверт з ухвалою про відкриття провадження у справі було повернуто до суду відділенням поштового зв`язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Частиною 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, суд вважає, що у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт неотримання заявником кореспонденції, якою суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвали про повідомлення про час, дату та місце розгляду справи за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу.

Суд також звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, суд належним чином виконав свій обов`язок щодо повідомлення відповідача про розгляд справи.

У даному випадку судом також враховано, що за приписами ч. 1 ст. 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

За змістом частини 1 та 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд даної справи і не повідомив суду про причини неявки, суд на місці постановив проводити розгляд справи по суті проводити за відсутності представника відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у встановлений строк не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 23.12.2020 складено та підписано вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2017 року між Комунальним підприємством з питань будівництва житлових будинків «ЖИТЛОІНВЕСТБУД-УКБ» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЮНЕТ» (Генпідрядник, відповідач) було укладено Підрядний договір №4/1157 на реконструкцію об`єктів Київського зоологічного парку загальнодержавного значення на проспекті Перемоги, 32 у Шевченківському районі Києва.

Підрядний договір №4/1157 від 21.07.2017 року укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЮНЕТ» як з переможцем процедури публічної закупівлі за результатами проведення відкритих торгів на закупівлю робіт «Код ДК021-2015 (СРV) - 45210000-2 (Будівництво будівель) (Реконструкція об`єктів Київського зоологічного парку загальнодержавного значення на проспекті Перемоги, 32 у Шевченківському районі м. Києва. (Перша черга)», ідентифікатор закупівлі UА-2017-06-16-001012-а.

Пунктом 1.1. Підрядного договору №4/1157 від 21.07.2017 року передбачено, що за цим Договором Підрядник зобов`язується відповідно до проектно-кошторисної документації виконати роботи з реконструкції об`єктів Київського зоологічного парку загальнодержавного значення на проспекті Перемоги, 32 у Шевченківському районі к. Києва. (Перша черга) (далі - Об`єкт) та здати їх Замовнику.

Відповідно до п. 1.2. Підрядного договору №4/1157 від 21.07.2017 року обсяги робіт, що підлягають виконанню за цим Договором, включають розбирання існуючих будівель та споруд; видалення та пересадження зелених насаджень, пристосування існуючих приміщень для розміщення тварин на період реконструкції відповідних павільйонів; пристосування споруд та території для вільного пересування відвідувачів зоопарку, прокладання та винесення з під плями забудови внутрішньо майданчикових мереж систем госппитного водопостачання та дощової каналізації, виконання інших робіт, передбачених проектно-кошторисною документацією і Додатком 1 до цього Договору.

До виконання частини робіт, які є предметом Підрядного договору №4/1157 від 21.07.2017 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЮНЕТ» залучило субпідрядну організацію - Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ОЛІМПІКС».

01.09.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЮНЕТ» (Генпідрядник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ОЛІМПІКС» (Підрядник, позивач) було укладено Договір підряду №ЗОО-ПР/08, за умовами якого Підрядник зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик виконати та здати в установлені даним Договором строки підрядні роботи на об`єкті «Реконструкція об`єктів Київського зоологічного парку загальнодержавного значення на проспекті Перемоги, 32 у Шевченківському районі м. Києва (Перша черга)».

Згідно п. 2.1. Договору підряду №ЗОО-ПР/08 від 01.09.2017 року вартість робіт за цим Договором є твердою та визначається з урахуванням матеріалів відповідно до додатків до даного Договору, додаткових угод до Договору та додатків до них.

Додатком № 2.1. до Договору підряду № ЗОО-ПР/08 від 01.09.2017 року є Договірна ціна, відповідно до якої вартість будівельних робіт за Договором становить 6 930 000,08 грн.

Відповідно до п.9.1. Договору підряду №ЗОО-ПР/08 від 01.09.2017 року передача-приймання виконаних робіт у відповідності з даним Договором оформлюється сторонами шляхом підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт (ф. КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (ф. КБ-3) протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту закінчення робіт за умови надання Підрядником всіх документів, необхідних для приймання робіт, передбачених даним Договором.

Підрядником було виконано весь об`єм робіт, передбачений Договором підряду №ЗОО-ПР/08 від 01.09.2017 року. Зазначені обставини було зафіксовано в акті виконаних робіт від 26.12.2017 року, підписаний працівниками інженерно-технічного складу з Генпідрядника та Підрядника.

Для передання і прийняття виконаних робіт Підрядником були складені наступні документи:

1. Акт приймання виконаних робіт за грудень 2017 року по формі КБ-2в від 30.12.2017 року на суму 600 000,00 грн;

2. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року по формі КБ-3 від 30.12.2017 року на суму 600 000,00 грн;

3. Акт приймання виконаних робіт за грудень 2017 року по формі КБ-2в від 31.12.2017 року на суму 2 879 468,14 грн;

6. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 по формі КБ-3 від 31.12.2017 року на суму 2 879 468,14 грн;

5. Акт приймання виконаних робіт за вересень 2018 року по формі КБ-2в від 30.09.2018 року на суму 3 450 000,00 грн;

6. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2018 по формі КБ-3 від 30.09.2018 року на суму 3 450 000,00 грн.

Відповідач підписав лише Акт приймання виконаних робіт за вересень 2018 року по формі КБ-2в від 30.09.2018 року на суму 3 450 000,00 грн та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2018 року по формі КБ-3 від 30.09.2018 року на суму 3 450 000,00 грн.

Позивач надсилав на адресу відповідача лист вих. №25 від 14.04.2020 року із Актом приймання виконаних робіт за грудень по формі КБ-2в від 30.12.2017 року на суму 600 000,00 грн та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 до формі КБ-3 від 30.12.2017 року на суму 600 000,00 грн із проханням протягом семи днів з дня отримання підписати ці документи або надати мотивовану відмову від їх підписання та прийняття робіт. При цьому, позивач попередив, що у разі не підписання та неповернення документів або ненадання вмотивованої відмови від прийняття робіт та підписання документів протягом семи днів з дня їх отримання, будівельні роботи на суму 600 000,00 грн з ПДВ, виконані Підрядником, будуть вважаються такими, що прийняті Підрядником в повному обсязі без зауважень.

Крім того, позивач надсилав на адресу відповідача лист №40 від 09.06.2020 року із Актом приймання виконаних робіт за грудень 2017 року по формі КБ-2в від 31.12.2017 року на суму 2 879 468,14 грн та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень по формі КБ-3 від 31.12.2017 року на суму 2 879 468,14 грн із проханням протягом семи днів з дня отримання підписати ці документи або надати мотивовану відмову від їх підписання та прийняття робіт. При цьому, позивач попередив, що у разі не підписання та неповернення документів або ненадання вмотивованої відмови від прийняття робіт та підписання документів протягом семи днів з дня їх отримання, будівельні роботи на суму 2 879 468,14 грн з ПДВ виконані Підрядником, будуть вважаються такими, що прийняті Підрядником в повному обсязі без зауважень.

Пунктом 4.1.5. Договору Генпідрядник взяв на себе зобов`язання прийняти в установленому Договором порядку та оплатити виконані Підрядником роботи.

Порядок розрахунків за виконані роботи визначений в розділі 11 Договору підряду №ЗОО-ПР/08 від 01.09.2017 року.

Згідно п. 11.1.2. Договору підряду №ЗОО-ПР/08 від 01.09.2017 року розрахунки за виконані роботи Генпідрядник проводить після приймання виконаних робіт Замовником - Комунальним підприємством з питань будівництва житлових будинків «ЖИТЛОБУДІНВЕСТ-УКБ та підписання ним Акту здачі-прийняття виконаних робіт протягом 10 (десяти) робочих днів з дня підписання такого акту, з урахуванням сплаченого Генпідрядником авансового платежу та враховуючи суми гарантійного внеску (резервного утримання).

З матеріалів справи вбачається, що Замовник розрахувався по Договору №4/1157 від 21.07.2017 року з відповідачем по справі.

Спір у справі виник з неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором №ЗОО-ПР/08 від 01.09.2017 року, а саме, за твердженням позивача, відповідач не розрахувався за виконані позивачем будівельні роботи у повному обсязі, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість у розмірі 2 879 468,14 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОЛІМПІКС" підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Укладений між сторонами правочин за своєю природою є договором підряду, а відтак - виникли відносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України

Відповідно до п. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (п. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до п. п. 1, 3 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Основні зобов`язання, що виникли у позивача внаслідок укладення договору це виконати підрядні роботи на об`єкті «Реконструкція об`єктів Київського зоологічного парку загальнодержавного значення на проспекті Перемоги, 32 у Шевченківському районі м. Києва (Перша черга)», а у відповідача в свою чергу прийняти робіт та оплатити їх.

Так, відповідно до частини першої та другої статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов`язана вчинити на користь другої певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають із підстав, установлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України, підставами для виникнення зобов`язань можуть бути різні юридичні факти. Зобов`язання можуть виникати з договорів та інших правочинів.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання актів виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу обов`язок прияти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (в тому числі шляхом мотивувальної відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника (правова позиція викладена в Постановах Верховного суду від 21.08.2019р. у справі №917/1489/18, від 18.07.2019р. у справі №910/6491/18, від 19.06.2019р. у справі №910/11191/18). Відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов`язку щодо їх оплати.

З огляду на викладене вище, враховуючи направлені позивачем належним чином на адрес відповідача акти приймання виконаних робіт за грудень 2017 року по формі КБ-2в на суму 2 879 468,14 грн. та 600 000,00 грн., обов`язок розрахунку за отримані роботи є таким, що настав.

Доказів надання зауважень до виконаних робіт та доказів сплати отриманих робіт відповідачем матеріали справи не містять.

Як вбачається зі змісту Додаткової угоди №5 від 21.03.2019 року до Підрядного договору №4/1157 від 21.07.2017 року та підтверджено Замовником листом від 13.06.2019 року вих.№114/2646/2, виконані Підрядником роботи за Договором підряду №ЗОО-ПР/08 від 01.09.2017р. як субпідрядником, станом на 21.03.2019р. є зданими Генпідрядником Замовнику та оплаченими.

За таких підстав, з урахуванням умов п.11.1.2. Договору підряду №ЗОО-ПР/08 від 09.01.2017р., строк виконання зобов`язання Генпідрядника по оплаті виконаних робіт настав, але не виконаний.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Таким чином, враховуючи що позивач виконав свої зобов`язання за Договором, а відповідач в свою чергу не розрахувався у визначені Договором терміни та відсутність будь яких спростувань з боку відповідача, суд дійшов висновку, про задоволення позовний вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 2 879 468,14 грн з покладенням судового збору на відповідача в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач також просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн станом на день звернення до суду та 15 000,00 грн прогнозованого розміру затрат на надання додаткової правової допомоги.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Матеріалами справи встановлено, що 18.02.2019 року між позивачем (Клієнт) та Адвокатським бюро «Олександра Курінського» (Бюро), був укладений Договір №7/2019 про надання правової допомоги, відповідно до умов якого за дорученням та в інтересах Клієнта Бюро бере на себе зобов`язання надати правову допомогу, обсяг якої наведений в Додатку №1 до Договору та є його невід`ємною частиною, а Клієнт зобов`язується оплатити надані послуги в порядку та на умовах, визначених даним Договором.

Відповідно до умов Доручення №6 про надання правової допомоги від 13.07.2020 року, на підставі укладеного Договору №7/2019 про надання правової допомоги від 18.02.1019 року позивач доручив Бюро, а Бюро в свою чергу прийняло на себе зобов`язання надати правову допомогу по наступним питанням: правова допомога по стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮНЕТ» на користь Клієнта суми основної заборгованості за Договором підряду «ЗОО-ПР/08 від 01.09.2017 року, штрафних санкцій, трьох процентів річних, суми інфляційних втрат, витрат на правову допомогу.

Пунктом 2 Доручення №6 про надання правової допомоги від 13.07.2020 року передбачені етапи виконання: правовий аналіз; підготовка процесуальних документів та інших документів правового характеру, що обумовлені виконанням доручення, в тому числі позовної заяви; подача позовної заяви до господарського суду за визначеною юрисдикцією; забезпечення представництва інтересів Клієнта; звернення до виконання судового наказу.

Статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно із статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

В обґрунтування розміру заявленої суми витрат на правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн станом на день звернення до суду та 15 000,00 грн прогнозованого розміру затрат на надання додаткової правової допомоги позивач надав Договір №7/2019 про надання правової допомоги від 18.02.2019 року із додатками, доручення про надання правової допомоги №6 від 13.07.2020 року, ордер адвоката Мещерякова М.В. №1005082 серія ВВ, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ЛГ №000341.

За таких обставин, суд не задовольняє вимоги позивача про покладення на відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн станом на день звернення до суду та 15 000,00 грн прогнозованого розміру затрат на надання додаткової правової допомоги, у зв`язку із ненаданням належних доказів фактичного отримання правничої допомоги та оплати Клієнтом отриманих послуг.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 236-242, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮНЕТ" (провулок Тбіліський, буд.1, м.Київ, 04116, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОЛІМПІКС" (вул. Банкова, буд. 2, м.Київ,01601, ) 2 879 468 (два мільйони вісімсот сімдесят дев`ять тисяч чотириста шістдесят вісім) грн 14 коп. заборгованості та 43 192 (сорок три тисячі сто дев`яносто дві) грн 02 коп. судового збору.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 05.01.2021.

Суддя Н.І. Ягічева