РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.11.2020Справа № 910/8793/20

За позовом Київського квартирно-експлуатаційного управління

до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру"

про зобов`язання вчинити дії

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Мухіна Я.І.

Представники:

від позивача: Руссов В.І.

від відповідача: Гойко О. Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київське квартирно-експлуатаційне управління (далі - позивач, Київське КЕУ) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" (далі - відповідач, ДП "ЦДЗК") про зобов`язання ДП "ЦДЗК" розробити та передати на адресу Київського КЕУ у відповідності до умов Договору № 34-1020146 від 17.05.2017 погоджену технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель Міністерства оборони України для експлуатації та обслуговування адміністративно-господарських будівель і споруд військових містечок лот № 3 - Технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель на вул. Россошанській, 3 у Дарницькому районі м. Києва та електронний документ, що містить відомості про результати робіт із землеустрою.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що укладаючи наведений Договір № 34-1020146 від 17.05.2017 (далі - Договір), Київське КЕУ мало на меті отримати погоджену технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель Міністерства оборони України для експлуатації та обслуговування адміністративно-господарських будівель і споруд військових містечок Лот № 3 - Технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель на вул. Россошанській, 3 у Дарницькому районі м. Києва (далі - Технічна документація), а також електронний документ, що містить відомості про результати робіт із землеустрою. Позивач вважає, що всупереч умовам законодавства та умовам укладеного Договору ДП "ЦДЗК" не виконало належним чином IV етап Договору та не передало на адресу Київського КЕУ у відповідності до пунктів 4, 5 Технічного завдання, пунктів 3.2 та 3.3 Договору розроблену та погоджену технічну документацію із землеустрою щодо земель на вул. Россошанській, 3 у Дарницькому районі м. Києва та електронний документ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 910/8793/20, справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання у справі на 03.08.2020 о 11:40 год.

24.07.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками, згідно якого відповідач вважає позов необгрунтованим, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

31.07.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

У підготовче засідання, призначене на 03.08.2020, з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився.

Суд долучив до матеріалів справи відзив на позовну заяву з додатками.

Представник позивача у підготовчому засіданні 03.08.2020 звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення підготовчого засідання з метою підготовки відповіді на відзив.

Представник позивача подав клопотання про продовження строків підготовчого провадження на тридцять днів в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України.

Зазначене клопотання судом задоволене, залучене до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Усне клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання та клопотання відповідача про перенесення розгляду справи, подане 31.07.2020 через відділ діловодства суду, судом задоволені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2020 постановлено продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкласти підготовче засідання у справі на 07.09.2020 о 11:00 год.

05.08.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач заперечив проти доводів, викладених у відзиві.

13.08.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

02.09.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові пояснення з урахуванням заперечень на відповідь на відзив.

07.09.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Держгеокадастру у м. Києві (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 69; ідентифікаційний код 39802366).

У підготовче засідання, призначене на 07.09.2020, з`явились представники позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні, призначеному на 07.09.2020, представник відповідача підтримав клопотання, подане через відділ діловодства суду 07.09.2020. Наведене клопотання долучено судом до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні, призначеному на 07.09.2020, суд долучив до матеріалів справи відповідь на відзив, подану представником позивача 05.08.2020 через відділ діловодства суду, заперечення на відповідь на відзив, подані представником відповідача 13.08.2020 через відділ діловодства суду, та додаткові пояснення, подані представником позивача 02.09.2020 через відділ діловодства суду.

У підготовчому засіданні 07.09.2020 судом здійснювався розгляд клопотання, поданого представником відповідача, про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Держгеокадастру у м. Києві.

Представник позивача заперечував щодо наведеного клопотання.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Клопотання відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Держгеокадастру у м. Києві судом відхилене, оскільки суду не доведено та з матеріалів справи не вбачається, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки зазначеної третьої особи щодо однієї із сторін.

У підготовчому засіданні 07.09.2020 судом оголошено перерву до 14.09.2020 о 12:00 год.

У підготовче засідання, призначене на 14.09.2020, з`явились представники позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні, призначеному на 14.09.2020, суд вчинив дії, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.09.2020 о 15:40 год.

28.09.2020 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких відповідач вважає, що позивачем обраний неналежний спосіб захисту порушеного права у зв`язку з тим, що погодження технічної документації залежить від висновку, наданого Головним управлінням Держгеокадастру у м. Києві, а тому відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

У судове засідання, призначене на 28.09.2020, з`явилися представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні 28.09.2020 здійснювався розгляд справи по суті.

Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд і вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

При розгляді справи по суті в судовому засіданні 28.09.2020 судом заслухано вступне слово представників позивача та відповідача.

Представник позивача повністю підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача заперечив проти позовних вимог та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

Стислий виклад позиції сторін.

Позивач стверджує, що всупереч умовам законодавства та умовам укладеного між сторонами Договору, відповідач не виконав належним чином IV етап Договору та не передав на адресу Київського КЕУ відповідно до пунктів 4, 5 Технічного завдання, пунктів 3.2, 3.3 Договору розроблену та погоджену технічну документацію із землеустрою щодо земель на вул. Россошанській, 3 у Дарницькому районі м. Києва та електронний документ.

Заперечуючи доводи відповідача у відзиві, позивач зазначив що Головним управлінням Держгеокадастру у м. Києві було відмовлено у погодженні Технічної документації, зауваження викладені у пунктах 1-6 Висновку ГУ Держгеокадастру у м. Києві від 02.01.2018 № 19-26-0.31-7/35-18 (далі - Висновок ГУ Держгеокадастру у м. Києві).

Позивач вважає, що зауваження до Технічної документації, окрім підпункту 1.2 пункту 1 Висновку ГУ Держгеокадастру у м. Києві, сталися саме з вини відповідача.

Зауваження в частині підпункту 1.2 пункту 1 Висновку ГУ Держгеокадастру у м. Києві позивач вважає такими, що не відповідають дійсності, оскільки складений ним топографічний план масштабу 1:500 повністю відповідає нормам Закону України "Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність", Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-0298), затвердженої наказом Укргеодезкартографії від 09.04.1998 № 56, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23.06.1998 № 393/2833 (із змінами) (далі - Інструкція з топографічного знімання) та нормам, які затверджені довідником "Умовні знаки для топографічних планів масштабів 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500", розробленим Міністерством екології та природних ресурсів.

Крім того, ГУ Держгеокадастру у м. Києві у Висновку посилається на ст. 20, 22 Закону України "Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність", які взагалі не стосуються розробки (виготовлення) топографічного плану масштабу 1:500.

Отже, позивач вважає, що Висновок ГУ Держгеокадастру у м. Києві в частині підпункту 1.2 пункту 1 не є належним та допустим доказом у справі.

Позивач звернув увагу, що під час виконання І етапу за Договором, кошти за який відповідач отримав, відповідачем не було повідомлено про невідповідність топографічного плану масштабу 1:500, тобто відповідач погодився з наданим позивачем топографічним планом, прийняв його, перевірив його на відповідність умовам законодавства та продовжив виконання наступних етапів робіт за Договором.

Позивач послався на висновки Господарського суду міста Києва у рішенні по справі № 910/1792/19, які, на його думку, мають преюдиційне значення при розгляді даної справи.

Аналізуючи зміст листа відповідача від 10.04.2018 № 5/1204, позивач заперечив доводи відповідача про те, що відповідач повідомляв позивача про неналежність топографічного плану та надавав час на усунення його недоліків.

На думку позивача, відмова ГУ Держгеокадастру у м. Києві у погодженні Технічної документації не перешкоджає відповідачу, після усунення недоліків, повторно звернутись щодо погодження Технічної документації. Оскарження та звернення до суду щодо спірного Висновку ГУ Держгеокадастру у м. Києві є правом, а не обов`язком позивача вчинити такі дії.

Позивач звернув увагу, що відповідач уникає пояснень стосовно зауважень, викладених у пп. 1.1 п. 1, п. 2-6 Висновку ГУ Держгеокадастру у м. Києві, які сталися саме з вини відповідача у ході виконання та розроблення ним Технічної документації.

Щодо невідповідності примірників топографічного плану масштабом 1:500 позивач вказав, що листом від 16.11.2017 № 303/25-6130 позивачем за Актом приймання-передачі вихідних даних до Договору від 17.05.2017 № 34-1020146, складеним сторонами 16.11.2017, на адресу відповідача було передано відкорегований топографічний план масштабу 1:500 по військовому містечку № 182 (м. Київ, вул. Россошанська, 3). Позивач зазначив, що такий топографічний план масштабом 1:500 не відіграє ключової ролі у даній справі, адже про всі недоліки щодо переданих з боку Київського КЕУ (позивача) вихідних даних - відповідач зобов`язаний був заявити на першому етапі виконання таких робіт, та у разі виявлення неточностей - негайно повідомити про це позивача, надавши час на усунення виявлених недоліків.

Щодо тверджень відповідача про те, що від нього не залежить позитивний висновок ГУ Держгеокадастру у м. Києві, то позивач вважає такі твердження помилковими, адже позитивний висновок залежить лише від якісного та правильного виконання робіт, що відповідачем зроблено не було. Твердження відповідача про неналежний спосіб захисту, на думку позивача, зводиться до небажання виконання відповідачем умов Договору.

Відповідач заперечив проти позовних вимог з огляду на таке.

Відповідач зазначив, що відповідно до умов Договору розробив Технічну документацію, проте наданий позивачем актуалізований топографічний план відповідно до Висновку ГУ Держгеокадастру у м. Києві не відповідає вимогам Закону України "Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність", Інструкції з топографічного знімання та вимогам Умовних знаків для топографічних планів масштабів 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500.

Відповідач не може добросовісно виконати свої договірні зобов`язання, поки замовником (позивачем) не буде надано відповідачу доброякісного топографічного плану масштабу 1:500, оформленого з урахуванням фактичного стану освоєння території, вихідних даних прив`язки до геодезичних пунктів державної геодезичної мережі, приведених у відповідність до статей 20, 22 Закону України "Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність", Інструкції з топографічного знімання, Умовних знаків для топографічних планів масштабів 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500.

Відповідач стверджує, що листом від 10.04.2018 № 5/1204 повідомив позивача, що наданий ним актуалізований топографічний план відповідно до Висновку ГУ Держгеокадастру у м. Києві не відповідає вимогам Закону України "Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність", Інструкції з топографічного знімання, Умовних знаків для топографічних планів масштабів 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500.

Зазначений лист був отриманий позивачем 02.05.2018, проте останній не надав відповідачу доброякісного топографічного плану масштабу 1:500, оформленого відповідно до зазначених вимог.

У відповіді на претензію позивача від 12.05.2020 № 5/1315, відповідач вказав, що відповідно до п. 4.6, 5.7 Договору непогодження Технічної документації сталося з вини замовника (позивача), у зв`язку з чим непогоджена технічна документація у встановленому законом порядку вважається браком з вини замовника і направлення відповідачем на адресу позивача розробленої та погодженої технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель по вул. Россошанська, 3 у Дарницькому районі м. Києва стане можливим після усунення замовником зауважень Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, зазначених у Висновку ГУ Держгеокадастру у м. Києві, а саме після надання замовником Центру ДЗК топографічного плану масштабу 1:500, оформленого з урахуванням фактичного стану освоєння території, вихідних даних прив`язки до геодезичних пунктів державної геодезичної мережі, приведених у відповідність до статей 20, 22 Закону України "Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність", Інструкції з топографічного знімання, Умовних знаків для топографічних планів масштабів 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500.

Відповідач вважає, що у разі задоволення позовних вимог, судове рішення не зможе бути виконаним, оскільки відсутній доброякісний топографічний план масштабу 1:500, оформлений відповідно до зазначених вимог, без якого погодження технічної документації Головним управлінням Держгеокадастру у м. Києві та надання позитивного висновку є неможливим.

Відповідач вказує на те, що відмова в погодженні Технічної документації (в частині підпункту 1.2 пункту 1 Висновку ГУ Держгеокадастру у м. Києві) сталася з вини позивача внаслідок ненадання ним належного топографічного плану масштабом 1:500.

Відповідач вважає, що доводи позивача про те, що Висновок ГУ Держгеокадастру у м. Києві в частині підпункту 1.2 не відповідає дійсності, та стосовно того, що складений топографічний план масштабом 1:500 повністю відповідає нормам Закону України "Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність", Інструкції з топографічного знімання, Умовним знакам для топографічних планів масштабів 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500, - виходять за межі позовних вимог за даним позовом. На думку відповідача, дізнавшись про негативний Висновок ГУ Держгеокадастру у м. Києві, позивач міг оскаржити його правомірність та обгрунтованість в порядку адміністративного судочинства.

Відповідач звернув увагу, що топографічний план масштабом 1:500, наданий позивачем у додатку до відповіді на відзив, відрізняється від того, що був наданий позивачем за актом приймання-передачі вихідних даних до Договору та в подальшому був переданий на розгляд ГУ Держгеокадастру у м. Києві, а відтак топографічний план масштабом 1:500, наданий позивачем у додатку до відповіді на відзив, є неналежним та недопустимим доказом.

У судовому засіданні 28.09.2020 судом з`ясовано обставини справи та досліджено наявні в матеріалах справи докази.

У судовому засіданні 28.09.2020 судом оголошено перерву до 05.10.2020 о 09:50 год.

У судове засідання, призначене на 05.10.2020, з`явилися представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні 05.10.2020 судом здійснювався розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 05.10.2020 судом оголошено перерву до 02.11.2020 о 12:20 год.

27.10.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення до судових дебатів.

У судове засідання, призначене на 02.11.2020, з`явилися представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні 02.11.2020 при розгляді справи по суті здійснювались судові дебати.

Представники позивача та відповідача у судових дебатах виступили з промовами (заключним словом).

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 02.11.2020 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Заслухавши учасників справи, з`ясувавши обставини справи, на які учасники справи посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши в судовому засіданні докази, якими учасники справи обґрунтовували відповідні обставини, суд

ВСТАНОВИВ:

17.05.2017 між Київським квартирно-експлуатаційне управління (далі - замовник, Київське КЕУ, позивач) та Державним підприємством "Центр державного земельного кадастру" (далі - учасник, ДП "ЦДЗК", відповідач) укладено Договір № 34-1020146 (далі - Договір або Договір № 34-1020146 від 17.05.2017), відповідно до умов якого замовник замовляє, приймає та оплачує послуги, а учасник (відповідач) зобов`язується з дотриманням вимог законодавства, надати послуги, код 71250000-5 - Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги (послуги по виготовленню технічних документацій із землеустрою щодо інвентаризації земель Міністерства оборони України для експлуатації та обслуговування адміністративно-господарських будівель і споруд військових містечок) Лот №3 - Технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель на вул. Россошанській, 3 у Дарницькому районі м. Києва (далі - послуги) (п. 1.1 Договору).

Пунктом 1.2 Договору визначено, що учасник повинен надати замовнику послуги, якість яких відповідає діючим державним стандартам, нормам та технічним умовам, що звичайно ставляться до послуг відповідного характеру. Учасник гарантує, що він володіє усім необхідним технічним та технологічним забезпеченням для виконання послуг за Договором.

Відповідно до п. 1.3 Договору надання послуг здійснюється відповідно до Технічного завдання (Додаток № 1) та Календарного плану надання послуг (Додаток № 2), які є невід`ємною частиною Договору.

Згідно з п. 2.1 Договору загальна вартість послуг становить 52750,00 грн (43 958,33 грн без ПДВ), у тому числі ПДВ 8 791,67 грн, відповідно до Кошторису (Додаток № 3). Замовник сплачує вартість послуг/етапу послуг протягом 20 (двадцяти) днів з дня приймання наданих послуг/етапу послуг згідно з належним чином оформленим актом приймання-передачі наданих послуг/етапу послуг.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що учасник передає замовнику погоджену технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель, відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 № 513 з урахуванням положень ст. 186 Земельного кодексу України.

У п. 3.3 Договору визначено, що після закінчення послуг замовник приймає від учасника два належно оформлених ним примірника акту приймання-передачі наданих послуг з доданням до нього комплекту документації, передбаченого в Технічному завданні (Додаток №1) і умовами цього Договору. Після завершення виконання кожного етапу послуг, вказаного у календарному плані надання послуг (Додаток № 2), сторонами підписується акт приймання-передачі наданого етапу послуг, який підлягає оплаті замовником у строк, визначений у п. 2.1 цього Договору.

Згідно з п. 3.5 Договору, за наявності зауважень при передачі технічної документації відповідно до Завдання щодо надання послуг, сторони узгоджують строк виправлення недоліків, які учасник усуває за свій рахунок, якщо недоліки сталися з вини учасника. Виправлені послуги передаються замовнику за актом приймання-передачі наданих послуг, один примірник якого замовник зобов`язаний оформити належним чином і повернути учаснику в строк, визначений пунктом 3.3 Договору.

За умовами п. 4.3 Договору замовник зобов`язаний надати учаснику вихідні дані протягом 3 (трьох) робочих днів з дати підписання сторонами цього Договору за актом приймання-передачі вихідних даних.

На виконання пункту 4.3 Договору Київське КЕУ (замовник, позивач) листом від 17.10.2017 № 303/205-5368 (а.с. 20 т. 1), а також за Актом приймання-передачі вихідних даних до Договору від 17.05.2017 № 34-1020146 (а.с. 31 т. 1), здійснив передачу ДП "ЦДЗК" (учасник, відповідач) топографічного плану масштабу 1:500 по військовому містечку № 182 (м. Київ, вул. Россошанська, 3).

Відповідно до п. 4.4 Договору якщо під час виконання послуг, з будь-яких підстав виникне потреба надання додаткових вихідних даних, відсутність яких впливає на якість послуг, або ускладнює замовнику погодження документації, сторони збільшують строк виконання послуг, про що складається додаткова угода.

Пунктом 5.7 Договору визначено, що у випадку надання замовником неточних або недостовірних вихідних даних (п. 4.3 Договору), учасник звільняється від відповідальності, а послуги вважаються браком з вини замовника та підлягають оплаті як надані належним чином у встановленому цим Договором порядку.

Відповідно до п. 6.1 Договору замовник зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі прийняти та оплатити послуги/етапи послуг (пп. 6.1.1); надати учаснику вихідні дані, які необхідні йому для виконання своїх зобов`язань за Договором (пп. 6.1.2).

Відповідно до п. 6.3 Договору учасник (відповідач) зобов`язаний: забезпечити надання послуг/етапу послуг у строки, обумовлені в Договорі та в належній якості (пп. 6.3.1); належно та якісно виконати надання послуг/етапів послуг за даним Договором (пп. 6.3.3); безкоштовно виправити виявлені замовником недоліки та помилки в технічній документації, що є об`єктом даного Договору (пп. 6.3.4).

Додатком № 1 до Договору сторони погодили "Технічне завдання на надання послуг код 71250000-5 - Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги (послуги по виготовленню технічних документацій із землеустрою щодо інвентаризації земель Міністерства оборони України для експлуатації та обслуговування адміністративно-господарський будівель і споруд військових містечок) Лот №3 - Технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель на вул. Россошанській, 3 у Дарницькому районі м. Києва площа - 22,77 га" (далі - Технічне завдання).

Пункт 2 Технічного завдання містить перелік вихідних даних, що подаються замовником учаснику, серед яких - актуалізовані топографічні плани масштабу 1:500.

Пунктами 4 та 5 Технічного завдання визначено, що учасник за результатами надання послуг розробляє та передає замовнику технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель та електронний документ, що містить відомості про результати робіт із землеустрою.

Додатком № 2 до Договору (в редакції, викладеній у Додатку до Додаткової угоди № 2 / 34-1020146/2 від 26.12.2017 до Договору) сторони погодили "Календарний план надання послуг", в якому визначено етапи робіт, їх зміст, термін виконання та вартість:

І етапу - підготовчий (збір та аналіз матеріалів), термін виконання: травень-серпень 2017, вартість 4 088, 09 грн, у т.ч. ПДВ;

II етап - виробничий (польові роботи), термін виконання: серпень-вересень 2017, вартість 15 532, 97 грн, у т.ч. ПДВ;

III етап - виробничий (камеральні роботи), термін виконання: вересень-грудень 2017, вартість 13 940, 36 грн, у т.ч. ПДВ;

IV етап - виробничий (розробка технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель та електронний документ), термін виконання: грудень 2017 - червень 2018, вартість 19 188,58 грн, у тому числі ПДВ.

Додатковою угодою № 2 / 34-1020146/2 від 26.12.2017 сторони також внесли зміни у п. 2.1 розділу 2 "Ціна договору та порядок оплати послуг" Договору, у пункт 4.1 розділу 4 "Строк виконання послуг" Договору, а саме фразу: "складає 180 календарних днів з моменту підписання цього Договору" замінено на фразу: "зазначений у Календарному плані надання послуг (Додаток № 2 до Договору)", пункт 9.1 Договору викладено у новій редакції, а саме: "Договір набуває чинності з дня його підписання і діє до 30.07.2018. Закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від виконання своїх зобов`язань за Договором".

10.04.2018 ДП "ЦДЗК" звернулося до Київського КЕУ з листом № 5/1204 щодо підписання актів приймання-передачі наданого IV етапу послуг за Договором та здійснення оплати за наданий IV етап послуг у порядку, встановленому Договором (а.с. 233 т. 1).

Проте, Київське КЕУ відмовилося від оплати зазначених послуг та підписання наданих актів, у зв`язку із відсутністю переданої на адресу замовника учасником розробленої та погодженої технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель на вул. Россошанській, 3 у Дарницькому районі м. Києва, а також електронного документу, що містить відомості про результати робіт із землеустрою.

ДП "ЦДЗК" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київського КЕУ про стягнення 20 562,00 грн, з яких: основна заборгованість (в частині оплати послуг IV етапу послуг за Договором) у розмірі 19 188,58 грн, 379,00 грн - 3% річних, 994,42 грн - інфляційні нарахування.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2019 у справі № 910/1972/19, яке набрало законної сили, у позові Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" відмовлено повністю.

Наведене судове рішення мотивоване тим, що закон пов`язує виникнення зобов`язання з оплати робіт з фактом їх виконання і сам по собі акт приймання-передачі робіт не є визначальним для виникнення такого зобов`язального правовідношення. Відтак суд у справі № 910/1972/19 дійшов висновку, що "за відсутності факту передачі відповідачеві погодженої у встановленому порядку технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель, як результату робіт за договором відповідно до п.п. 3.2, 3.3 Договору та Технічного завдання, у відповідача не виникає обов`язку оплатити виконані роботи".

23.03.2020 Київське КЕУ звернулося до ДП "ЦДЗК" з Претензією № 298 про виконання зобов`язань (вих. № 517/1555) (а.с. 32-35 т. 1), згідно якої зазначило, що станом на дату її подання ДП "ЦДЗК" не виконано належним чином зобов`язання за Договором, а саме не було передано належним чином виконаного IV етапу робіт за Договором, а тому Київське КЕУ просило передати на його адресу відповідно до п. 4 Технічного завдання, пунктів 3.2 та 3.3 Договору розроблену та погоджену технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель на вул. Россошанській, З у Дарницькому районі м. Києва та електронний документ.

Листом № 5/1315 від 12.05.2020 (а.с. 38-39 т. 1), у відповідь на претензію Київського КЕУ, ДП "ЦДЗК" повідомило, що Висновком до технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель Головного управління Держгеокадастру у м. Києві від 02.01.2018 № 19-26-0.31-7/35-18 (а.с. 40-41 т. 1) Технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель по вул. Россошанська, 3 у Дарницькому районі м. Києва не була погоджена в зв`язку з тим, що відповідно до статті 57 Закону України "Про землеустрій" до технічної документації із землеустрою необхідно долучити матеріали топографо-геодезичних вишукувань, в тому числі топоплан масштабу 1:500, оформлений з урахуванням фактичного стану освоєння території, вихідних даних прив`язки до геодезичних пунктів державної геодезичної мережі, приведені у відповідність до статей 20, 22 Закону України "Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність", Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Укргеодезкартографії від 09.04.98 № 56, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23.06.98 за № 393/2833 (із змінами), Умовних знаків для топографічних планів масштабів 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500. Враховуючи викладене, відповідно до пунктів 4.6, 5.7 Договору, ДП "ЦДЗК" зазначило, що до надання вказаних вище вихідних даних розроблена технічна документація вважається браком з вини замовника.

Проте, з такою позицією Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" Київське КЕУ не погодилось.

Київське КЕУ стверджує, що всупереч умовам законодавства та умовам укладеного між сторонами Договору ДП "ЦДЗК" не виконало належним чином IV етап Договору та не передало на адресу Київського КЕУ у відповідності до пунктів 4, 5 Технічного завдання, пунктів 3.2 та 3.3 Договору розроблену та погоджену технічну документацію із землеустрою щодо земель на вул. Россошанській, 3 у Дарницькому районі м. Києва та електронний документ.

За наведених обставин Київське КЕУ (позивач) звернулось з даним позовом до Господарського суду міста Києва про зобов`язання ДП "ЦДЗК" розробити та передати на адресу Київського КЕУ у відповідності до умов Договору № 34-1020146 від 17.05.2017 погоджену технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель Міністерства оборони України для експлуатації та обслуговування адміністративно-господарських будівель і споруд військових містечок лот № 3 - Технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель на вул. Россошанській, 3 у Дарницькому районі м. Києва та електронний документ, що містить відомості про результати робіт із землеустрою.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно з статтею 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з статтею 20 Господарського кодексу України, визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що не передбачено положеннями статті 16 ЦК України та статті 20 ГК України.

Відповідно до ст. 20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Отже, суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Саме по собі формулювання позовної вимоги, без з`ясування судом зазначених обставин, не є підставою для припинення провадження у справі або для беззаперечної відмови у задоволенні позову.

При цьому, відповідно до положень ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його "ефективність" з точки зору ст. 13 Конвенції. Так, у рішенні від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 Рішення ЄСПЛ у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2015).

Отже, законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з урахуванням положень ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції.

Порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту й у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Врахувавши наведене, з`ясувавши характер спірних правовідносин, суд відхиляє як безпідставні доводи відповідача про те, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права у зв`язку з тим, що погодження технічної документації залежить від висновку, наданого Головним управлінням Держгеокадастру у м. Києві.

Відповідно до частин 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до статті 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно зі статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, судом встановлено таке.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626, 627, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Укладений між сторонами Договір № 34-1020146 від 17.05.2017 за своєю правовою природою є договором підряду.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 847 ЦК України підрядник зобов`язаний своєчасно попередити замовника, зокрема, про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Якщо замовник, незважаючи на своєчасне попередження з боку підрядника, у відповідний строк не замінить недоброякісний або непридатний матеріал, не змінить вказівок про спосіб виконання роботи або не усуне інших обставин, що загрожують якості або придатності результату роботи, підрядник має право відмовитися від договору підряду та право на відшкодування збитків (ч. 1 ст. 848 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Статтею 857 ЦК України визначено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Предметом спору у даній справі є наявність або відсутність підстав для зобов`язання відповідача- ДП "ЦДЗК" розробити та передати на адресу Київського КЕУ відповідно до умов Договору № 34-1020146 від 17.05.2017 погоджену технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель Міністерства оборони України - Технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель на вул. Россошанській, 3 у Дарницькому районі м. Києва та електронний документ, що містить відомості про результати робіт із землеустрою.

Відповідно до визначення ст. 1 Закону України "Про землеустрій", документація із землеустрою (землевпорядна документація) - затверджені в установленому порядку текстові та графічні матеріали, якими регулюється використання та охорона земель державної, комунальної та приватної власності, а також матеріали обстеження і розвідування земель, авторського нагляду за виконанням проектів тощо.

Документація із землеустрою розробляється у вигляді схеми, проекту, робочого проекту або технічної документації. Одним із видів документації із землеустрою є землеустрою є технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель (ч. 2 ст. 25 Закону України "Про землеустрій").

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 26 Закону України "Про землеустрій" замовниками документації із землеустрою можуть бути органи державної влади, Рада міністрів Автономної республіки Крим, органи місцевого самоврядування, землевласники і землекористувачі. Розробниками документації із землеустрою є, зокрема, юридичні особи, що володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та у складі яких працює за основним місцем роботи не менше двох сертифікованих інженерів- землевпорядників, які є відповідальними за якість робіт із землеустрою.

Права та обов`язки розробників документації із землеустрою визначені ст. 28 Закону України "Про землеустрій". Розробники документації із землеустрою зобов`язані: дотримуватися законодавства України, що регулює земельні відносини, а також норм і правил при здійсненні землеустрою; інформувати зацікавлених осіб про здійснення землеустрою; виконувати всі умови договору; виконувати роботи із складання документації із землеустрою у строк, передбачений договором.

Стаття 29 Закону України "Про землеустрій" містить загальні вимоги до змісту документації і землеустрою, а саме: документація із землеустрою включає в себе текстові та графічні матеріали і містить обов`язкові положення, встановлені завданням на розробку відповідного виду документації; документація із землеустрою розробляється на основі завдання на розробку відповідного виду документації, затвердженого замовником; склад, зміст і правила оформлення кожного виду документації із землеустрою регламентуються відповідною нормативно-технічною документацією з питань здійснення землеустрою.

Згідно з п. 1 Порядку проведення інвентаризації земель, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 № 513 (далі - Порядок № 513), який був чинним станом на час укладення сторонами Договору та надання відповідачем на погодження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель, цей Порядок установлює вимоги до проведення інвентаризації земель під час здійснення землеустрою та складення за її результатами технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель (далі - технічна документація).

Відповідно до пунктів 11, 12 Порядку № 513 для проведення інвентаризації земель замовник укладає з виконавцем договір про розроблення технічної документації, в якому відображаються вартість і строк виконання робіт із землеустрою, що не повинен перевищувати шести місяців з моменту укладення договору. До договору додається технічне завдання на виконання робіт з інвентаризації земель за формою згідно з додатком та їх кошторис. Роботи з інвентаризації земель включають підготовчі, топографо-геодезичні та камеральні роботи, складення і оформлення технічної документації в паперовій та електронній формі.

Пунктом 28 Порядку № 513 визначено, що технічна документація погоджується та затверджується в порядку, встановленому ст. 186 Земельного кодексу України. Аналогічні положення містяться в пункті 27 Порядку проведення інвентаризації земель, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 № 476 (чинний станом на час розгляду спору по суті).

Статтею 30 Закону України "Про землеустрій" встановлено, що погодження і затвердження документації із землеустрою проводиться в порядку, встановленому Земельним кодексом України, цим Законом.

За приписами ч. 13 ст. 186 Земельного кодексу України технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель погоджується територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, і затверджується замовником технічної документації. У разі, якщо на підставі матеріалів інвентаризації здійснюються формування земельних ділянок за рахунок земель державної та комунальної власності, визначення їх угідь, а також віднесення таких земельних ділянок до певних категорій, технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 186-1 Земельного кодексу України розробник подає на погодження до органу, визначеного в частині першій цієї статті, за місцем розташування земельної ділянки оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а до органів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, - завірені ним копії проекту.

Здійснивши аналіз умов Договору № 34-1020146 від 17.05.2017, зокрема, пунктів 1.1., 3.2 та 3.3 Договору, пунктів 4, 5 Технічного завдання (Додатком № 1 до Договору), суд дійшов висновку про наявність у відповідача обов`язку щодо розробки та передачі позивачу передбаченої Договором технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель та електронного документу, що містить відомості про результати робіт із землеустрою.

Станом на час розгляду справи по суті матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем такого обов`язку, що не заперечувалась відповідачем.

Укладаючи Договір № 34-1020146 від 17.05.2017, позивач мав на меті отримати погоджену технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель, а також електронний документ, що містить відомості про результати робіт із землеустрою.

Як зазначив позивач, невиконання відповідачем умов Договору № 34-1020146 від 17.05.2017 та відсутність виготовленої та погодженої у встановленому порядку технічної документації призводить до неможливості формування та реєстрації в Державному земельному кадастрі земельної ділянки оборонного відомства як об`єкта цивільних прав.

Суд відхиляє як безпідставні доводи відповідача про те, що відмова в погодженні Технічної документації (в частині підпункту 1.2 пункту 1 Висновку ГУ Держгеокадастру у м. Києві) сталася саме з вини позивача внаслідок ненадання останнім належного топографічного плану масштабом 1:500, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Вказана правова позиція є усталеною в судовій практиці і викладена, зокрема, в постановах Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 910/3055/18, від 13.08.2019 у справі №910/11164/16.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Брумареску проти Румунії" №28342/95, пункт 61, ECHR 1999-VII).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2019 у справі № 910/1972/19, яке набрало законної сили, у позові ДП "Центр державного земельного кадастру" (позивач у справі № 910/1972/19) до Київського КЕУ (відповідач у справі № 910/1972/19) відмовлено повністю.

Наведеним рішенням Господарського суду міста Києва встановлено такі обставини:

"…позивач на виконання взятих на себе зобов`язань за Договором розробив Технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки Міністерства оборони України код - 15.01 - для розміщення та постійної діяльності Збройних Сил України в м. Київ, Дарницький район, вулиця Россошанська, 3, яка була затверджена замовником.

Згідно із Висновком Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ним погоджена технічна документація із землеустрою щодо земельної ділянки по вул. Россошанська, 3, з урахуванням містобудівних обмежень та умов землекористування, які мають бути визначені для даної земельної ділянки в документації із землеустрою, зокрема щодо надання земельної ділянки поза межами червоних ліній вулиць.

Висновком до технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель Головного управління Держгеокадастру у м. Києві від 02.01.18 № 19-26-0.31-7/35-18 технічна документація не була погоджена у зв`язку із тим, що Акт приймання-передачі межових знаків на зберігання необхідно привести у відповідність до Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Держкомзему від 18.05.10. №391/17686.

10.04.2018 позивач направив відповідачу Лист за вих. №5/1204 від 10.04.2018, в якому повідомив про те, що наданий ККЕУ МО актуалізований топографічний план не відповідає вимогам законодавства, що стало підставою для зауважень до технічної документації зі сторони Департаменту містобудування та архітектури, яким вимагається земельну ділянку, розташовану за вказаною вище адресою, надати у відповідність до законодавства зазначеного топографічного плану 1:500. …".

"Листом за вих. №5/1204 від 10.04.2018 позивач направив відповідачу два примірники акта приймання-передачі 4 етапу послуг, які просив підписати… а також оплатити вартість 4 етапу послуг. Зі змісту цього листа і акту вбачається, що відповідачу не була передана погоджена документація із землеустрою щодо інвентаризації земель, що також не спростовано сторонами у процесі розгляду справи.

Натомість відповідача було повідомлено про те, що наданий ним актуалізований топографічний план не відповідає вимогам законодавства, що стало підставою для відмови у погодженні технічної документації зі сторони Департаменту містобудування та архітектури, яким вимагається земельну ділянку надати "поза межами червоних ліній вулиць", що неможливо без приведення у відповідність до законодавства зазначеного топографічного плану 1:500.

Між тим, зміст висновку Департаменту містобудування та архітектури свідчить про те, що при погодженні Департаментом технічної документації не було зазначено про невідповідність вимогам законодавства актуалізованого топографічного плану. Лист позивача так само не містив жодних даних, в чому саме полягає невідповідність законодавству зазначеного топографічного плану 1:500.

Висновок до технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель Головного управління Держгеокадастру у м. Києві від 02.01.2018 №19-26-0.31-7/35-18 містить певний перелік зауважень до документації із землеустрою.

Проте, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо усунення таких зауважень, з боку виконавця (тобто ДП "ЦДЗК").

Також суд зазначає, що у листі №5/1204 від 10.04.2018 адресованому відповідачу, позивачем також не вказано в чому саме полягає невідповідність актуалізованого топографічного плану вимогам законодавству. Що в свою чергу, свідчать, що відповідач був позбавлений можливості усунути недоліки такого документу самостійно.

… позивач зазначав, що наданий відповідачем топографічний план масштабу 1:500 мав неточності, а саме не був оформлений з урахуванням фактичного стану освоєння території, що є суттєвим недоліком, який впливає на якість надання послуг.

На вказані доводи суд зазначає, що відповідно до умов договору та Технічного завдання послуги з інвентаризації земель включають підготовчі, топографо-геодезичні та камеральні роботи, складення і оформлення технічної документації. Підготовчі роботи включають збір та аналіз вихідних даних для проведення інвентаризації земель. Актуалізовані топографічні плани масштабу 1:500 входять до переліку вихідних даних, що подаються замовником, а тому обов`язок позивача здійснити аналіз вказаних документів входив до переліку робіт 1-го етапу. Доказів висловлення будь-яких зауважень до цих документів, у тому числі і щодо їх неналежної якості, під час виконання робіт 1 етапу позивачем не надано.

Згідно із ст. 847 ЦК України підрядник зобов`язаний своєчасно попередити замовника, зокрема, про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Якщо замовник, незважаючи на своєчасне попередження з боку підрядника, у відповідний строк не замінить недоброякісний або непридатний матеріал, не змінить вказівок про спосіб виконання роботи або не усуне інших обставин, що загрожують якості або придатності результату роботи, підрядник має право відмовитися від договору підряду та право на відшкодування збитків (ч. 1 ст. 848 ЦК України).

Згідно із п. 4.4 Договору, якщо під час виконання послуг, з будь-яких підстав виникне потреба надання додаткових вихідних даних, відсутність яких впливає на якість послуг, або ускладнює замовнику погодження документації, сторони збільшують строк виконання послуг, про що складається додаткова угода…".

"Повідомивши відповідача про невідповідність вимогам законодавства актуалізованого топографічного плану (без зазначення конкретних підстав невідповідності), позивач не дотримався вимог ч. 1 ст. 847 ЦК України щодо своєчасності такого попередження, оскільки разом із таким повідомленням направив відповідачу і акт приймання-передачі 4 етапу послуг без погодженої технічної документації із землеустрою".

"Таким чином, за відсутності факту передачі відповідачеві погодженої у встановленому порядку технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель, як результату робіт за договором відповідно до п.п. 3.2, 3.3 Договору та Технічного завдання, у відповідача не виникає обов`язку оплатити виконані роботи".

Отже, рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2019 у справі № 910/1972/19, яке набрало законної сили, встановлено ряд вищенаведених обставин, в т.ч. відсутність факту передачі Київському КЕУ погодженої у встановленому порядку технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель, як результату робіт за договором відповідно до п.п. 3.2, 3.3 Договору та Технічного завдання.

Враховуючи наведену норму ст. 75 ГПК України, суд дійшов висновку, що вищезазначені обставини щодо ДП "ЦДЗК" та Київського КЕУ, встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2019 у справі № 910/1972/19, що набрало законної сили, а саме стосовно того, що:

- Висновком до технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель Головного управління Держгеокадастру у м. Києві від 02.01.18 № 19-26-0.31-7/35-18 технічна документація не була погоджена;

- зі змісту листа ДП "ЦДЗК" №5/1204 від 10.04.2018 вбачається, що Київському КЕУ не була передана погоджена документація із землеустрою щодо інвентаризації земель;

- у листі №5/1204 від 10.04.2018 адресованому Київському КЕУ, ДП "ЦДЗК" не вказано в чому саме полягає невідповідність актуалізованого топографічного плану вимогам законодавству, що в свою чергу, свідчать, що Київське КЕУ було позбавлене можливості усунути недоліки такого документу самостійно;

- актуалізовані топографічні плани масштабу 1:500 входять до переліку вихідних даних, що подаються замовником, а тому обов`язок ДП "ЦДЗК" здійснити аналіз вказаних документів входив до переліку робіт 1-го етапу. Доказів висловлення будь-яких зауважень до цих документів, у тому числі і щодо їх неналежної якості, під час виконання робіт 1 етапу ДП "ЦДЗК" не надано;

- повідомивши Київське КЕУ про невідповідність вимогам законодавства актуалізованого топографічного плану (без зазначення конкретних підстав невідповідності), ДП "ЦДЗК" не дотримався вимог ч. 1 ст. 847 ЦК України щодо своєчасності такого попередження, - не доказуються при розгляді даної справи Господарського суду міста Києва № 910/8793/20, у якій беруть участь вказані особи, щодо яких встановлено ці обставини.

Матеріали даної справи № 910/8793/20 не містять належних та допустимих доказів (у розумінні ст. 76, 77 ГПК України) стосовно того, що відмова в погодженні Технічної документації (в частині підпункту 1.2 пункту 1 Висновку ГУ Держгеокадастру у м. Києві) сталася саме з вини позивача.

Водночас суд звертає увагу, що окрім зауважень до Технічної документації із землеустрою у підпункті 1.2 пункту 1, Висновок ГУ Держгеокадастру у м. Києві містив також зауваження до Технічної документації із землеустрою у пп. 1.1 п. 1, п. 2-6 Висновку ГУ Держгеокадастру у м. Києві, наразі відповідач не надає жодних пояснень щодо таких зауважень та їх усунення.

Враховуючи умови укладеного між позивачем та відповідачем Договору № 34-1020146 від 17.05.2017, суд критично оцінює твердження відповідача про те, що від нього не залежить позитивний висновок ГУ Держгеокадастру у м. Києві.

Згідно з ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин, на які позивач посилався в обґрунтування своїх позовних вимог.

Таким чином, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги є обґрунтованими, у зв`язку з чим підлягають задоволенню повністю.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення та звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. При цьому частиною 2 наведеної статті ГПК України передбачено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Позивачем у позовній заяві повідомлено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи на момент пред`явлення позову становлять 2102,00 грн (витрати по сплаті судового збору).

Відповідачем не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на наведене та приписи ст. 129 ГПК України, враховуючи задоволення позову повністю, на відповідача покладається судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Керуючись ст. 4, 13, 73-80, 86, 123, 124, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 327 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" (Україна, 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 3; ідентифікаційний код 21616582) розробити та передати на адресу Київського квартирно-експлуатаційного управління (Україна, 03186, м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 30; ідентифікаційний код 22991617) у відповідності до умов Договору № 34-1020146 від 17.05.2017 погоджену технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель Міністерства оборони України для експлуатації та обслуговування адміністративно-господарських будівель і споруд військових містечок лот № 3 - Технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель на вул. Россошанській, 3 у Дарницькому районі м. Києва та електронний документ, що містить відомості про результати робіт із землеустрою.

3. Стягнути з Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" (Україна, 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 3; ідентифікаційний код 21616582) на користь Київського квартирно-експлуатаційного управління (Україна, 03186, м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 30; ідентифікаційний код 22991617) 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.) судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 12.11.2020

Суддя Гумега О.В.