ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2020 р. Справа№ 910/11524/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі Пнюшкову В.Г.

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 02.12.2020.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 14.05.2020 (повний текст складено 21.05.2020)

у справі №910/11524/18 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1-Б"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1-Б" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" (далі - відповідач, скаржник) про зобов`язання передати позивачу документацію щодо будинку № 1-Б по вулиці Зарічній у місті Києві згідно наведеного позивачем переліку у зв`язку із створенням його мешканцями об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (надалі -ОСББ).

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем обов`язку щодо передачі ОСББ "Зарічна 1-Б" технічної та іншої документації на будинок № 1-Б по вулиці Зарічній у місті Києві передбаченої Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Правилами управління будинком, споруд, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 13 від 02.02.2009.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 позов задоволено повністю.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1-Б" технічну та іншу документацію на багатоквартирний будинок за адресою: вул. Зарічна, 1-Б у м. Києві, а саме:

- Оригінал Технічного паспорту на багатоквартирний будинок;

- Оригінал Паспорту об`єкта, складеного за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва;

- Оригінал Технічного паспорту і планів інженерних мереж;

- Оригінал Енергетичного сертифікату і звіту про обстеження інженерних систем;

- Оригінал Проектної документації зі схемами влаштування внутрішньо-будинкових систем;

- Оригінал Документу, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

- Оригінал актів приймання-передачі жилого будинку у разі зміни його власника чи балансоутримувача;

- Оригінал виконавчих креслень контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення);

- Оригінал Технічної документації обладнання котелень;

- Оригінал Технічної документації на ліфти;

- Оригінал плану земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:200, 1:100 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 №56 (z0393-98), зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998 за № 393/2833;

- Оригінали Актів приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок;

- Оригінали Паспортів, гарантійних документів, актів випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку;

- Оригінали кошторисів, описів робіт з поточного та капітального ремонту;

- Оригінали актів технічного нагляду;

- Оригінали журналів заявок мешканців об`єкта;

- Оригінали протоколів виміру опору ізоляції електромереж;

- Оригінали протоколів огляду системи вентиляції;

- Оригінали документів щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об`єктом;

- Оригінали документів обліку мешканців об`єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об`єкта, які у ньому не мешкають;

- Оригінали документів щодо правовідносин попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об`єкта;

- Оригінали документів щодо планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об`єкт відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об`єкта.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 у справі №910/11524/18 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги невідмінні від доводів, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Водночас скаржник звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 у справі №910/11524/18, обґрунтовуючи клопотання тим, що повний текст рішення отримано Товариством з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" 21.05.2020, відтак строк пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 у справі №910/11524/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Сітайло Л.Г., суддів: Буравльова С.І., Пашкіної С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 у справі №910/11524/18 - залишено без руху.

На підставі службової записки секретаря судової палати Пономаренка Є.Ю. та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2020, у зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Сітайло Л.Г. у відпустці в зв`язку з вагітністю та пологами, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/11524/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 у справі №910/11524/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Куксов В.В., судді: Іоннікова І.А., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 у справі №910/11524/18 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" виконати вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020, а саме: усунути недоліки апеляційної скарги, шляхом надання доказів направлення копії апеляційної скарги третій особі, шляхом подання до суду відповідної заяви про усунення недоліків.

10.08.2020 від скаржника через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано докази направлення третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача копії апеляційної скарги і доданих до неї документів з описом вкладення.

Головуючий суддя Куксов В.В. перебував у щорічній відпустці з 10.08.2020 по 04.09.2020.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 у зв`язку з перебуванням судді Іоннікової І.А у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/11524/18.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2020 для розгляду справи № 910/11524/18 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Куксов В.В., судді: Яковлєв М.Л., Тищенко А.І.

Головуючий суддя Куксов В.В. перебував у щорічній відпустці з 11.09.2020 по 18.09.2020.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 у зв`язку з перебуванням судді Тищенко А.І. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/11524/18.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2020 для розгляду справи № 910/11524/18 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Куксов В.В., судді: Яковлєв М.Л., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 у справі №910/11524/18 прийнято до провадження у визначеному складі суддів: головуючого судді Куксова В.В., судді: Яковлєва М.Л., Шаптала Є.Ю. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 у справі №910/11524/18. Призначено справу до розгляду на 04.11.2020.

08.10.2020 від позивача через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 у справі №910/11524/18 без змін.

Зокрема, позивач у своєму відзиві зазначає про те, що передбачений Законодавством України обов`язок управителя будинку з передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає виключно з дня державної реєстрації ОСББ та не залежить від прийняття останнім рішення про передачу йому функцій з управління будинком та про прийняття будинку на баланс, оскільки будь-яких інших умов, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача Законодавством України не визначено.

Позивач звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що правова позиція щодо наявності обов`язку передати ОСББ документацію незалежно від факту прийняття будинку в управління, а також щодо застосування до даних правовідносин переліку документів, вказаному у Правилах управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд викладена у постановах касаційного господарського суду у складі Верховного Суду по справах №№910/2106/18, 912/3857/17, 916/255/17, 922/3396/17, 922/657/17, 925/980/17, 904/6261/17.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді Куксова В.В. з 27.10.2020 по 12.11.2020 на лікарняному, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 у справі №910/11524/18 не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2020 призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 у справі №910/11524/18 на 02.12.2020.

В судовому засіданні 02.12.2020 представник позивача заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі з урахуванням пояснень на апеляційну скаргу поданих під час апеляційного провадження, та просив відмовити в її задоволенні, а рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 у справі №910/11524/18 залишити без змін.

Відповідач, третя особа в судове засідання 02.12.2020 не з`явилися.

Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Оскільки явка учасників апеляційного провадження в судові засідання не була визнана обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення відповідача та третьої особи про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції вирішив розглядати дану справу за відсутності відповідача та третьої особи та їх повноважених представників за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 02.12.2020 було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, відповідно до Сертифікату Державної архітектурно-будівельної інспекції серія IV № 31 від 17.12.2015, виданого на підставі акту готовності об`єкта до експлуатації від 11.12.2015, засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта (черги, окремого пускового комплексу): Будівництво житлово-рекреаційного комплексу з паркінгом між просп. Миколи Бажана та вул. Зарічною у Дарницькому районі м. Києва. І черга будівництва. 1-й пусковий комплекс (житловий будинок № 1, ТП), 2-й пусковий комплекс (житловий будинок №2 з підземним паркінгом), 3-й пусковий комплекс (житловий будинок №3 з підземним паркінгом), 4-й пусковий комплекс (житловий будинок №4): нове будівництво, проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації, замовник об`єкта: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Альянс-ГРУП".

За Актом прийому-передачі введених в експлуатацію житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул.Зарічній, 1-Г, вул. Зарічній, 1-В, вул. Зарічній, 1-Б, проспект М.Бажана, 1-А у Дарницькому районі м. Києва від 06.05.2016, вказані об`єкти передані замовником будівництва ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Альянс-ГРУП" на виконання договору № 290416 від 29.04.2019 на обслуговування та експлуатацію до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс".

Наказом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" № 3 від 06.05.2016 ним прийнято на позабалансовий облік чотири житлові будинки з вбудованими приміщеннями: вул. Зарічній, 1-Г, вул. Зарічній, 1-В, вул. Зарічній, 1-Б, проспект М. Бажана, 1-А, на строк користування будинками - 20 років.

28.10.2017 установчими зборами співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Зарічна 1-Б прийнято рішення про створення ОСББ "Зарічна 1-Б".

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про створення ОСББ "Зарічна 1-Б" 04.12.2017 внесено до реєстру запис 73977.

08.12.2017 заявою-повідомлення про реєстрацію юридичної особи за вих.№1 позивач - ОСББ "Зарічна 1-Б" повідомив відповідача - ТОВ "Київ Комфорт Сервіс" про проведення установчих зборів співвласниками будинку 28.10.2017, державну реєстрацію ОСББ, зауваживши, що на установчих зборах не вирішувалось питань щодо обрання та відкликання управителя будинку, про передачу функцій з управління.

Також заявою про надання документів за вих. 2 від 08.12.2017 позивач висловив прохання до відповідача щодо надання примірника технічної та іншої документації на будинок №1-Б по вул.Зарічній у м.Києві в порядку ч.18 ст. 6 Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок № 1-Б по вул.Зарічній в м.Києві прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж, запитувані документи просив надати нарочно Голові Правління ОСББ Агафонову А.В. Згідно опису вкладення в цінний лист, вказані заяви від 08.12.2017 були надіслані відповідачу на юридичну адресу: 04112, м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.1, н/ж прим.522, літ Г, та повернене як невручене "за закінченням встановленого строку зберігання".

Листом за вих. № 26/12/2017-2 від 26.12.2017 позивач повторно звернувся до відповідача із вимогою надати запитувані документи.

У відповідь ТОВ "Київ Комфорт Сервіс" листом за вих. № 371 від 20.03.2018 зазначив про можливість отримання технічної документації на будинок в офісі товариства: м. Київ, вул. Зарічна, оф.233: 26.03.2017-27.03.2018.

В подальшому листами від 17.04.2018, 25.06.2018 позивач вимагав надати документи, враховуючи, що лист ТОВ "Київ Комфорт Сервіс" був отриманий Головою Правління ОСББ -31.03.2017, тобто після спливу встановленого строку передачі документів; листом від 26.06.2018 відповідач повторно зазначив про можливість отримання документів в офісі товариства, заявою від 03.07.2018 позивач повідомив про прибуття 05.07.2018 для отримання документів та просив заздалегідь здійснити підготовку документів згідно визначеного переліку.

Матеріалами справи встановлено, що за Актом приймання-передачі Технічної документації на житловий будинок по вул. Зарічна буд.1-Б у м. Києві від 05.07.2018 ТОВ "Київ Комфорт Сервіс" була передана Голові Правління ОСББ "Зарічна 1-Б" Технічна документація на житловий будинок, а саме: копія Технічного паспорту на будинок, Робоча документація коригування проекту І та ІІ томи, із зазначенням представником ОСББ про неотримання оригіналу технічного паспорту на багатоквартирний будинок, акта державної комісії про приймання жилого будинку в експлуатацію, паспортів ліфтового господарства, план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами та іншу передбачену документацію.

10.07.2018 позивач звернувся до відповідача із заявою за вих. №1 про передачу документації на будинок згідно визначеного переліку. Згідно виписки з пошукового ресурсу Укрпошти, вказаний лист отриманий відповідачем 17.08.2018, проте залишений без реагування.

Відповідно до протоколу загальних зборів співвласників будинку від 23.09.2018 співвласниками будинку вирішено відкликати управителя будинку - ТОВ "Київ Комфорт Сервіс" з 01.12.2018, вважати такими, що втратили чинність з 30.11.2018 договори про надання послуг з управління будинків і споруд та прибудинкових територій, укладені співвласниками з ТОВ "Київ Комфорт Сервіс"; здійснювати з 01.12.2018 управлінням багатоквартирним будинком за адресою: м. Київ, вул. Зарічна, буд.1-Б через органи управління ОСББ "Зарічна 1-Б", затверджено кошторис ОСББ"Зарічна 1-Б", розмір щомісячних внесків співвласників та розмір інших платежів на утримання будинку.

10.11.2018 позивач надіслав відповідачу лист-повідомлення, яким висловив вимогу у визначені строки здійснити всі необхідні заходи для передачі оригіналів усієї технічної та іншої документації на будинок, забезпечити присутність уповноваженої особи про складання акта приймання-передачі об`єкта в управління.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначив, що відповідач, як колишній балансоутримувач, управитель багатоквартирного будинку по вулиці Зарічній 1-Б у м. Києві, в порушення вимог ч.18, 18 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Правил управління будинком, споруд, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 13 від 02.02.2009, не передав позивачеві технічну документацію на цей будинок, внаслідок чого позивач звернувся до суду з позовом про зобов`язання ТОВ "Київ Комфорт Сервіс" передати оригінали технічної та іншої документацію на багатоквартирний будинок за наведеним переліком відповідно до Переліку технічної документації на багатоквартирний будинок, затвердженої наказом № 176 від 17.07.2018, який набрав чинності 14.09.2018, а саме:

- Оригінал Технічного паспорту на багатоквартирний будинок;

- Оригінал Паспорту об`єкта, складеного за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва;

- Оригінал Технічного паспорту і планів інженерних мереж;

- Оригінал Енергетичного сертифікату і звіту про обстеження інженерних систем;

- Оригінал Проектної документації зі схемами влаштування внутрішньо-будинкових систем;

- Оригінал Документу, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

- Оригінал актів приймання-передачі жилого будинку у разі зміни його власника чи балансоутримувача;

- Оригінал виконавчих креслень контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення);

- Оригінал Технічної документації обладнання котелень;

- Оригінал Технічної документації на ліфти;

- Оригінал плану земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:200, 1:100 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 №56 (z0393-98), зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998 за № 393/2833;

- Оригінали Актів приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок;

- Оригінали Паспортів, гарантійних документів, актів випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку;

- Оригінали кошторисів, описів робіт з поточного та капітального ремонту;

- Оригінали актів технічного нагляду;

- Оригінали журналів заявок мешканців об`єкта;

- Оригінали протоколів виміру опору ізоляції електромереж;

- Оригінали протоколів огляду системи вентиляції;

- Оригінали документів щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об`єктом;

- Оригінали документів обліку мешканців об`єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об`єкта, які у ньому не мешкають;

- Оригінали документів щодо правовідносин попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об`єкта;

- Оригінали документів щодо планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об`єкт відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об`єкта.

Відповідач позов не визнає, у відзиві на позовну заяву зазначив про недотримання визначеної процедури створення ОСББ, зазначив, що відповідно до акту приймання передачі ТОВ "Київ Комфорт Сервіс" отримав від забудовника в управління житлові будинки, у т.ч. № 1-Б по вул. Зарічній у м. Києві, які є єдиним житловим комплексом, які мають спільну прибудинкову територію, елементи благоустрою, обладнання, інженерну інфраструктуру для забезпечення належного функціонування комплексу, сформульовані позивачем вимоги не містять чіткого посилання на необхідні документи, у задоволенні позову просив відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 у письмових пояснень просила відмовити у задоволенні позову з підстав недотримання ОСББ "Зарічна -Б" визначеної законом процедури для передачі документів, ненадання позивачем доказів на підтвердження того, що вказана ним документація наявна у відповідача, зауважила про наявність судового провадження щодо оскарження рішення установчих зборів ОСББ "Зарічна 1-Б".

Предметом позову у справі, яка розглядається, є вимоги ОСББ "Зарічна 1-Б" про зобов`язання відповідача передати документацію, згідно з наведеним позивачем переліком, на багатоквартирний будинок № 1Б по вул. Зарічній у м. Києві, обґрунтована створенням мешканцями цього будинку об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та невиконанням відповідачем як особою, яка здійснювала управління цим будинком, свого обов`язку з передачі відповідної документації ОСББ.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції керувався тим, що відповідачем, відповідно до вимог ч. 18 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", неналежним чином виконано зобов`язання щодо передачі позивачу всієї технічної та іншої документації на будинок по вул. Зарічній 1-В в м. Києві. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що спеціальної процедури передачі технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок спеціальними Законами України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" не передбачено, а тому дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс", колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом частини 2 статті 382 ЦК усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

Згідно зі статтею 385 ЦК власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку врегульовано Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Мета створення об`єднання та його статус визначено у статті 4 зазначеного Закону, за змістом якої об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Об`єднання є юридичною особою, що створюється відповідно до закону.

Державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації (частина 14 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

За встановлених судом обставин, державну реєстрацію ОСББ "Зарічна 1-Б" було проведено 04.12.2017 запис 73977, що підтверджено випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Судова колегія звертає увагу, що питання дотримання співвласниками будинку №1-Б по вул. Зарічній у м. Києві процедури створення та реєстрації ОСББ "Зарічна 1-Б" було предметом судового розгляду у господарській справі № 910/17201/18 за позовом ТОВ "Київ Комфорт Сервіс" до ОСББ "Зарічна 1-Б" про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.08.2019 у справі №910/17201/18, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019, та набрало законної сили 04.12.2019 у задоволенні позову відмовлено повністю, вказані обставини в розумінні ст.75 ГПК України мають преюдиціальне значення для розгляду даної справи, тому суд не надає повторної оцінки доводам "Київ Комфорт Сервіс" та ОСОБА_2 з цього питання.

Водночас, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції щодо того, що посилання третьої особи на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0011186, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України не є безумовним доказом незаконності створення ОСББ "Зарічна 1-Б" та неправомірних дій, за відсутності вироку суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили та є обов`язковим для господарського суду в силу ч. 6 ст. 75 ГПК України.

Відповідно до частин 18, 19 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.

Отже, в силу імперативних приписів частин 18, 19 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та за встановлених судами попередніх інстанцій обставин у цій справі саме на відповідача як особу, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком № 1Б по вул. Зарічній у м. Києві до створення ОСББ, покладено обов`язок у тримісячний строк з дня державної реєстрації ОСББ забезпечити передачу йому технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок. У разі ж відсутності документації на багатоквартирний будинок особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання має відновити її за власний рахунок.

Здійснивши аналіз положень частини 18 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", суд зазначає про те, що передбачений зазначеною нормою обов`язок колишнього балансоутримувача будинку з передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього виключно з дня державної реєстрації об`єднання та не залежить від прийняття об`єднанням рішення про передачу йому функцій з управління будинком та про прийняття будинку на баланс, оскільки будь-яких інших умов, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача Законом не визначено.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у справах № 916/255/17 від 20.02.2018 та № 922/3396/17 від 07.06.2018.

У зв`язку з цим судова колегія не приймає до уваги посилання скаржника на те, що умовою для передачі відповідачем документації на будинок є прийняття об`єднанням відповідного рішення про надання йому функцій управителя будинку, оскільки такі твердження є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону.

Внаслідок зазначених обставин у ОСББ "Зарічна 1-Б виникло право витребувати у попереднього управителя будинком, яким є відповідач, спірну документацію на підставі частин 18, 19 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". При цьому у відповідача виник обов`язок у тримісячний строк передати спірну документацію на будинок.

З огляду на викладене, судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідно до вимог частини 18 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" у відповідача як особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком № 1-Б по вул. Зарічна 1-Б, до створення об`єднання, після державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1-Б", яка відбулась 04.12.2017, виник обов`язок в строк до 04.03.2018 передати об`єднанню всю технічну та іншу документацію на будинок, який не був виконаний останнім.

Судова колегія зазначає, що спеціальної процедури передачі технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок спеціальними Законами України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" не передбачено.

Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що порядок здійснення управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, порядок передачі будинку в управління у разі укладення договору встановлені в Правилах управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 №13.

Пунктом 2.2 зазначених Правил передбачено, що при передачі об`єкта в управління попередній балансоутримувач чи особа, що здійснювала управління будинком, надає замовнику, а замовник передає особі, що буде здійснювати управління будинком, оригінали або належним чином завірені копії документів (у разі зберігання оригіналів документів у місцевих архівах): щодо технічного стану об`єкта, у тому числі: план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 N 56, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998 за N 393/2833; паспорт об`єкта та земельної ділянки; проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на кожний будинок та споруду об`єкта; акт технічного стану об`єкта на момент приймання-передачі; схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо; виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення); паспорти котельного господарства, котлові книги; паспорти ліфтового господарства; кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту; акти технічного огляду; журнали заявок мешканців об`єкта; протоколи виміру опору ізоляції електромереж; протоколи огляду системи вентиляції; щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об`єктом; обліку мешканців об`єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об`єкта, які у ньому не мешкають; правовідносин попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об`єкта; планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об`єкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об`єкта.

У разі відсутності документів, передбачених цим пунктом, відмітка про це робиться у акті приймання-передачі об`єкта. Відсутні документи виготовляються чи відновлюються за рахунок попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, протягом одного місяця з моменту складення акта приймання-передачі об`єкта та передаються ним особі, що буде здійснювати управління будинком, з оформленням додатка до акта приймання-передачі (пункт 2.3. Порядку).

Оскільки жодними іншими, окрім Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, які затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 №13, та які встановлюють порядок здійснення управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, - законодавчими актами не визначено перелік документації на будинок, яка повинна бути передана балансоутримувачу чи управителеві, враховуючи подібність правовідносин, що врегульовані вказаним нормативним актом та тими, що виникли між сторонами, суд застосовує дані Правила в частині пункту 2.2 за аналогією до подібних правовідносин, що виникли між сторонами.

Поряд з викладеним, судова колегія зазначає, що Перелік технічної документації на багатоквартирний будинок, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17.07.2018 № 176, який набрав чинності 14.09.2018, на який посилається позивач у заяві про зміну предмету позову, по суті не змінює переліку, що визначений у Порядку, при цьому конкретизує цей порядок, тому співставивши перелік визначених позивачем в заяві про зміну підстав позову документів з переліком, наведеним у п. 2.2 Правил, з метою уникнення спорів щодо уточнення поняття "та іншої передбаченої законодавством документації на будинок" та враховуючи, що станом на момент настання строку виконання - відповідачем зобов`язання щодо передачі документу виконано не було, тривало, що стало підставою для вирішення спору у судовому порядку, суд дійшов висновку про застосування до спірних правовідносин також вказаного Переліку.

При цьому обставини фактичної наявності або відсутності такої документації у відповідача не мають істотного значення для вирішення даної категорії спорів, оскільки відповідно до частини 5 статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" така документація повинна була бути передана замовником будівництва або попереднім власником будинку відповідачу, а у випадку відсутності документації на багатоквартирний будинок він відповідно до вимог частини 19 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" зобов`язаний відновити її за власний рахунок (така правова позиція викладена Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18).

Наведеним спростовуються доводи третьої особи про протилежне.

Крім того, положеннями п. 5 Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України "Про реалізацію Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" від 11.10.2002 № 1521, який був чинним станом на час спірних правовідносин, встановлено, що передача житлового комплексу або його частини з балансу на баланс проводиться разом з планом земельної ділянки, технічним паспортом будинку та відповідною технічною документацією (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж тощо) у двомісячний термін після надходження відповідного звернення від об`єднання. У разі втрати план земельної ділянки, технічний паспорт будинку або технічна документація виготовляються чи відновлюються за рахунок підприємства, установи чи організації, з балансу яких передається житловий комплекс або його частина, протягом місяця після надходження відповідного звернення від об`єднання.

Судом враховано приписи частини 3 статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", у якій визначено, що в одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об`єднання. Власники квартир та нежитлових приміщень у двох і більше багатоквартирних будинках, об`єднаних спільною прибудинковою територією, елементами благоустрою, обладнанням, інженерною інфраструктурою, можуть створити одне об`єднання.

ТОВ "Київ Комфорт Сервіс", заперечуючи проти позову, зазначає, що на підставі акту приймання-передачі замовником будівництва ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Альянс-ГРУП" передано на обслуговування та експлуатацію ТОВ "Київ Комфорт Сервіс" житлові будинки з вбудованими приміщеннями: вул. Зарічній, 1-Г, вул. Зарічній, 1-В, вул.Зарічній, 1-Б, проспект М. Бажана, 1-А, які є єдиним житловим комплексом з точки зору інженерного та технічного забезпечення їх життєдіяльності та функціонування.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи копії Сертифікату Державної архітектурно-будівельної інспекції серія IV № 31 від 17.12.2015, виданого на підставі акту готовності об`єкта до експлуатації від 11.12.2015, засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта (черги, окремого пускового комплексу): Будівництво житлово-рекреаційного комплексу з паркінгом між просп. Миколи Бажана та вул. Зарічною у Дарницькому районі м. Києва. І черга будівництва. 1-й пусковий комплекс (житловий будинок № 1, ТП), 2-й пусковий комплекс (житловий будинок №2 з підземним паркінгом), 3-й пусковий комплекс (житловий будинок №3 з підземним паркінгом), 4-й пусковий комплекс (житловий будинок №4).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, будинок за адресою: вул. Зарічна, 1-Б був переданий на обслуговування та експлуатацію ТОВ "Київ Комфорт Сервіс" за окремим Актом прийому-передачі, що свідчить, про те, що вказаний будинок не є єдиним цілим комплексом.

Закон України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" визначає, що багатоквартирний будинок - житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири. У багатоквартирному будинку можуть також бути розташовані нежитлові приміщення, які є самостійними об`єктами нерухомого майна.

Пунктом 2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року N 127 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 р. за N 582/5773 визначено, що будинок квартирного типу - дво- або багатоквартирний житловий будинок, у якому квартири є окремими об`єктами нерухомого майна. Будинки квартирного типу можуть бути одноповерховими та багатоповерховими.

Відповідно до Розпорядження Дарницького районної в місті Києва державної адміністрації № 268 від 25.04.2016, копія якого наявна в матеріалах справи, житловому будинку № 1 присвоєно окрему поштову адресу: м. Київ, вул. Зарічна, 1-Г у Дарницькому районні м. Києва.

Тож, житловий будинок № 1-Б по вул. Зарічна, 1-Г у Дарницькому районні м. Києва. є окремим будинком і може функціонувати окремо від будь-якого іншого будинку самостійно, при цьому, наявність спільної інфраструктури, які забезпечують одночасно два чи більше будинків, не нівелюють самостійність кожного з будинків.

Враховуючи все вище викладене в сукупності, судова колегія дійшла до переконання, що місцевий суд дійшов вірного висновку про те, що обов`язок ТОВ "Київ Комфорт Сервіс" передати документи ОСББ встановлений Законом та є доведеним, а строк передачі таких документів, як і відновлення втрачених є таким, що настав, а тому вимога ОСББ "Зарічна 1В" про зобов`язання відповідача передати цю документацію є такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 у справі №910/11524/18 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи. Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 у справі №910/11524/18 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 у справі №910/11524/18 - залишити без змін.

Матеріали справи №910/11524/18 повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Cуду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст постанови підписано 11.01.2021 (після виходу судді-учасника Шаптали Є.Ю. з лікарняного)

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді М.Л. Яковлєв

Є.Ю. Шаптала