УХВАЛА

м. Київ

29.12.2020Справа № 910/10785/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Юрковської В.О.,

розглянувши подане до Господарського суду міста Києва 23.12.2020 клопотання від 22.12.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» від про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі № 910/10785/19 за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 (вул. Ю. Поправки, буд. 14-а, м. Київ, 02094) в інтересах держави до Київської міської ради (вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ, 01044), Товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» (вул. Я. Гашека, буд. 18, оф. 4, м. Київ, 02090) про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

Представники учасників судового процесу:

від позивача: прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 Колодяжна А.В.;

від відповідача 1: не прибув;

від відповідача 2: адвокат Парицька Н. О.;

встановив:

09.08.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 (вул. Ю. Поправки, буд. 14-а, м. Київ, 02094) в інтересах держави до Київської міської ради (вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ, 01044), Товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» (вул. Я. Гашека, буд. 18, оф. 4, м. Київ, 02090) про визнання незаконними та скасування пунктів 1-3, 3.1-3.9 рішення Київської міської ради від 06.06.2008 № 883/4947 «Про передачу земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» на вул. Євгена Сверстюка, 54 у Дніпровському районі міста Києва для будівництва житлового комплексу з прибудованим дошкільним закладом та пунктом централізованої системи пожежного спостереження» та про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 11.07.2018 площею 0,6953 га (кадастровий номер :63:018:00012), укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмежено відповідальністю «Русанівка Інвест», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М., реєстровий № 782.

Вказана позовна заява передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2019 позовну заяву Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

20.08.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2019 у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.09.2019, запропоновано відповідачам у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позовну заяву, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу запропоновано у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати відповідь на відзив, визначено відповідач строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

23.08.2019 до суду надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову, у задоволенні якої ухвалою суду від 27.08.2019 відмовлено.

12.09.2019 до суду від відповідача Київської міської ради надійшов відзив на позовну заяву.

19.09.2019 від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» надійшов відзив на позовну заяву.

19.09.2019 до суду від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, у задоволенні якої ухвалою суду від 20.09.2019 відмовлено.

20.09.2019 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення відповідача на заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 у справі № 910/10785/19 призначено комплексну земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 у справі № 910/10785/19 залишено без змін.

14.05.2020 до суду від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/10785/19.

14.05.2020 до суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулася справа № 910/10785/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2020 заяву позивача заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/10785/19 задоволено, до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/10785/19 заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» (б-р Ярослава Гашека, буд. 18, оф. 4, м. Київ, 02090, ідентифікаційний код 41613855) та будь-яким іншим особам, з якими укладено договори про здійснення вишукувальних та будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,6953 га по вул. Євгена Сверстюка, 54 у Дніпровському районі м. Києва (кадастровий номер :63:018:0012), вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних та вишукувальних робіт для будівництва.

Ухвалою суду від 22.05.2020 у резолютивній частині ухвали здійснено виправлення описки в частині поновлення та зупинення провадження у справі для розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

21.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 у справі № 910/10785/19 клопотання другого відповідача у справі - ТОВ «Русанівка Інвест», від 26.05.2020 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2020залишено без розгляду.

На підставі положень підпункту 2 пункту 1 статті 228 Господарського кодексу України внаслідок призначення ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи провадження у справі № 910/10785/19 зупинене.

28.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2020.

Ухвалою суду від 01.06.2020 у справі № 910/10785/19 поновлено провадження, розгляд вказаного клопотання призначено судом на 02.06.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2020 у даній справі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2020 у справі № 910/10785/19 задоволене, скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2020 у справі № 910/10785/19 за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави до Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки. Вказаною ухвалою провадження у справі № 910/10785/19 зупинене.

23.07.2020 матеріали справи № 910/10785/19 направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

30.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява першого заступника прокурора міста Києва про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/10785/19, в якій заявник просить суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» та будь-яким іншим особам, з якими укладено договори про здійснення вишукувальних та будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,6953 га по вул. Євгена Сверстюка, 54 у Дніпровському районі міста Києва (кадастровий номер :63:018:0012), вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних та вишукувальних робіт для будівництва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 витребувано у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 910/10785/19 для вирішення заяви першого заступника прокурора міста Києва від 30.11.2020 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/10785/19. Відкладено, до повернення матеріалів справи № 910/10785/19 із Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вирішення заяви першого заступника прокурора міста Києва від 30.11.2020 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/10785/19.

10.12.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/10785/19 разом із висновком експертів № 19489/20-42/19490/20-41/31801/20-49 від 25.11.2020 за результатами проведення судової комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи у господарській справі № 910/10785/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 провадження у справі № 910/10785/19 поновлене; заяву першого заступника прокурора міста Києва про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/10785/19 задоволено; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» та будь-яким іншим особам, з якими укладено договори про здійснення вишукувальних та будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,6953 га по вул. Євгена Сверстюка, 54 у Дніпровському районі міста Києва (кадастровий номер :63:018:0012), вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних та вишукувальних робіт для будівництва.

23.12.2020 до суду від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2020.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

В судовому засіданні 24.12.2020 підготовче провадження у справі № 910/10785/19 закрите, справу призначено до судового розгляду по суті на 22.01.2021, 14 год. 30 хв.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 розгляд клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест», про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі № 910/10785/19, призначено на 28.12.2020, про що повідомлені учасники судового процесу, представники яких отримали зазначену ухвалу суду.

28.12.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» подано додаткові письмові пояснення до клопотання про скасування вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у даній справі заходів забезпечення позову.

В судове засідання 28.12.2020 прибули повноважні представники учасників судового процесу.

В судовому засіданні 28.12.2020 судом оголошено перерву до 29.12.2020.

В судове засідання 29.12.2020 прибули повноважні представники учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, подане 23.12.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» клопотання про скасування вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у даній справі заходів забезпечення позову, додані до клопотання докази, суд встановив такі фактичні обставини.

Предметом позову у справі № 910/10785/19 виступає оскарження рішення Київської міської ради від 06.06.2018 № 883/4947 «Про передачу земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» на вул. Євгена Сверстюка, 54 у Дніпровському районі міста Києва для будівництва житлового комплексу з прибудинковим дошкільним закладом та пунктом централізованої системи пожежного спостереження та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 11.07.2018 площею 0,6953 га (кадастровий номер :63:018:0012), яка надана відповідачеві Товариству з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» для забудови.

Як встановлювалося судом та зазначено в ухвалі Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 про вжиття заходів забезпечення позову, у заявівід 25.11.2020 № 15/1-5239-19 про вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначив про те, що на спірній земельній ділянці площею 0,6953 га по вул. Євгена Сверстюка, 54 у Дніпровському районі м. Києва проводяться підготовчі будівельні роботи для будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованим дошкільним закладом та пунктом централізованої системи пожежного спостереження, здійснено вирубку багаторічних зелених насаджень та розміщені побутові приміщення для будівельників. Крім того, з пояснювальної записки № ПЗ-30433 від 05.04.2018 встановлено, що зазначена земельна діяльна частково потрапляє до прибережно-захисної смуги Русанівського каналу, яка є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності, де забороняється будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів. Забудова вказаної земельної ділянки протягом розгляду справи може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення Господарського суду міста Києва у разі скасування судом оскаржуваного рішення Київської міської ради.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Положення зазначеної норми пов`язують вирішення питання про забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 Господарського процесуального кодексу України, яке (забезпечення) застосовується як гарантія ефективності задоволення вимог позивача. Схожий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18.12.2018 у справі № 912/1616/18.

Відповідно до частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, та іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1- 9 цієї частини; заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

В обґрунтування поданої заяви від 25.11.2020 № 15/1-5239-19про вжиття заходів забезпечення позову заявником до матеріалів заяви додані копія акту обстеження земельної ділянки № 20-0674-04 від 19.11.2020, копія протоколу огляду місяця події від 20.11.2020, а також ілюстровані таблиці до протоколу огляду місця події.

Зі змісту акту обстеження земельної ділянки № 20-0674-04 від 19.11.2020, складеного Департаментом земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) вбачається, що земельна ділянка кадастровий № :63:018:0012 по вул. Євгена Сверстюка, 54 у Дніпровському районі міста Києва огороджена та охороняється, на ділянці працює будівельна техніка та проводяться будівельні роботи, на момент обстеження споруджено п`ять поверхів першої секції будинку, один поверх другої секції та облаштовано фундамент третьої секції.

Відповідно до протоколу огляду місяця події від 20.11.2020, складеного слідчим Дніпровського УП ГУ НП в м.Києві Матвієнко Д.О., при огляді земельної ділянки кадастровий № :63:018:0012 по вул. Євгена Сверстюка, 54 у Дніпровському районі міста Києва встановлено, що вказана земельна ділянка розташовується приблизно на відстані 15-20 метрів від акваторії Русанівського каналу, огороджена залізним парканом, вхід до вказаної ділянки допускається через ворота або двері. Крім того, зокрема, на зазначеній території виявлено будівництво трьох секцій будівель, одна з яких має п`ять поверхів, а на території будівництва присутні будівельники, які виконують будівельні роботи на секціях.

Застосовуючи ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у даній справі заходи забезпечення позову у вигляді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» та будь-яким іншим особам, з якими укладено договори про здійснення вишукувальних та будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,6953 га по вул. Євгена Сверстюка, 54 у Дніпровському районі міста Києва (кадастровий номер :63:018:0012) вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних та вишукувальних робіт для будівництва, суд виходив з того, щостаном на дату подання прокурором заяви від 25.11.2020 № 15/1-5239-19 про вжиття заходів забезпечення позову відповідачем 2 закінчені роботи з улаштування бурових паль, непрогнозоване призупинення робіт по влаштуванню яких могло призвести до втрати жорсткості палі та значних матеріальних збитків, адже палі буде необхідно демонтувати у повному обсязі у випадку їх пошкодження (п. 4 Державних будівельних норм України В.2.1-10:2018 «Основи та фундаменти споруд» «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки споруд», Наказом від 21.10.2006 № 2 Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України «Про затвердження Положення про порядок консервації та розконсервації об`єктів будівництва).

Застосування заходів забезпечення позову ухвалою Господарського суду міста Києва пов`язане із наданими прокурором відомостями про закінчення відповідачем 2 робіт з улаштування бурових паль та початком будівництва поверхів об`єкту будівництва на спірній земельній ділянці, що учасниками судового процесу не спростовано.Відповідно, із закінченням улаштування бурових паль відпали перелічені відповідачем 2та зазначені в ухвалі суду від 02.06.2020 у даній справі підстави для скасування попередніх заходів забезпечення позову.

В обґрунтування письмового клопотання про скасування вжитих ухвалою суду від 14.12.2020 заходів забезпечення позову відповідач 2 постався на наведене нижче:

- відповідно до листа ТОВ «БУДПІДРЯД» № 10 від 21.12.2020 за об`єктом «Будівництво житлового комплексу з вбудовано - прибудованим дошкільним закладом та пунктом централізованої системи пожежного спостереження» розпочаті будівельно-монтажні роботи в частині влаштування залізобетонних вертикальних конструкцій (пілони, сходинко - ліфтовий блок, стіни) та плит перекриття, а саме:

1) секція № 4 - будівельно-монтажні роботи на відм. + 18.700, робочі креслення « 1218-4-КБ.1» від 23.10.2020;

2) секція № 3 - будівельно-монтажні роботи на відм. + 5.500, робочі креслення « 1218-3-КБ.1» від 18.11.2020;

3) секція № 2 - будівельно-монтажні роботи на відм. + 3.400, робочі креслення « 1218-2-КБ.0» від 27.11.2020;

- згідно ДБН України В.2.6-98:2009 «Конструкції будинків та споруд. Бетонні та залізобетонні конструкції» технологія влаштуваннякаркасу будинків є складним безперервним процесом, оскільки розрахункова система майбутньої будівлі розроблена виключно таким чином, що всі розрахункові навантаження працюють спільно, як одне ціле, тобто процес будівництво фундаментів, вертикальних елементів та плит перекриття майбутніх будівель не може зупинятись або призупинятись тощо;

- Генеральний підрядник зазначеним вище листом № 10 від 21.12.2020 наголосив, що зупинка на даний час будівельно-монтажних робіт призведе до порушень технологічних процесів монтажу опалубки, армування, укладання бетонної суміші та догляду за конструкціями, що, у свою чергу, неминуче призведе до порушень розрахункової схеми майбутньої будівлі, що призведе до руйнації будівель, необхідності виконання демонтажних робіт та інших негативних наслідків, у тому числі матеріальних збитків; також такі наслідки можуть загрожувати життю працюючих робітників та звичайних перехожих, а також інтересам інвесторів;

- законність будівництва спірного житлового комплекту підтверджена рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2019 у справі № 640/16442/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020 та постановою Верховного Суду від 25.02.2020 у наведеній справі, якими відмовлено у задоволенні позову за позовом Громадської організації «Європейський закон і порядок» до державної архітектурно - будівельної інспекції України (третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ «Русанівка Інвест») про визнання протиправним та скасування дозволу;

- питання зупинення будівельних робіт та анулювання дозволу на їх виконання належить до компетенції органів державного будівельного контролю та нагляду, а також адміністративного суду;

-предметом позову є немайнова вимога і позивачем не ставиться питання про повернення земельної ділянки іншій особі, як наслідок, питання ініціювання знесення розпочатого будівництва, фінансових витрат на це не є предметом дослідження у справі № 910/ 10785/19.

До клопотання від 22.12.2020 про скасування заходів забезпечення позову відповідачем 2 додано лист ТОВ «БУДПІДРЯД» № 10 від 21.12.2020 за об`єктом «Будівництво житлового комплексу з вбудовано - прибудованим дошкільним закладом та пунктом централізованої системи пожежного спостереження», постанову Верховного Суду від 25.02.2020 у справі № 640/16442/19 за позовом Громадської організації «Європейський закон і порядок» до державної архітектурно - будівельної інспекції України (третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ «Русанівка Інвест») про визнання протиправним та скасування дозволу.

Із супровідним листом від 23.12.2020 відповідач 2 надав до суду Висновок експерта № 834/12-2019 від 10.12.2019, складений на вимогу відповідача 2, про те, що «досліджувана нежитлова будівля гаражу № 357, що розташований на вул. Сверстюка, 54 в Дніпровському адміністративному районі міста Києва, за своїми конструктивними та об`ємно- планувальними характеристиками не підпадає під визначення «тимчасова споруда», «нежитлова будівля гаражу № 357, що розташована на вулиця Євгена Сверстюка, 54 у Дніпровському адміністративному районі міста Києва, має ознаки, які характеризують капітальну будівлю, та є об`єктом нерухомого майна, переміщення якого є неможливим без знецінення та зміни призначення.

Крім того, відповідачем 2 суду надані письмові пояснення від 28.12.2020, у яких відповідач 2 додатково послався на такі обставини:

- за змістом Дозволу на виконання будівельних робіт від 05.07.2019 № ІУ41 об`єкту «Будівництво житлового комплексу з вбудовано - прибудованим дошкільним закладом та пунктом централізованої системи пожежного спостереження на вул. Євгена Сверстюка, 54 у Дніпровському районі міста Києва» технічний нагляд здійснює Ростунков Олександр Михайлович (сертифікат серії АТ № 005157Ростункова О.М. доданий до додаткових пояснень відповідача 2 від 28.12.2020);

- спеціалістом Ростунковим О.М. у листі від 24.12.2020 № 24/12-20 зазначено, що на об`єкті будівництва виконані будівельно-монтажні роботи основного періоду роботи основного періоду будівництва, а саме:

1) секція № 2 - будівельно - монтажні роботи на відмітці - 3.400, палі, фундаментна плита (робочі креслення « 1218-2-КБ.О» від 27.11.2020);

2) секція № 3 - будівельно - монтажні роботи на відмітці + 5.500, палі, фундаментна плита (робочі креслення « 1218-3-КБ.1» від 18.11.2020);

3) секція № 4 - будівельно - монтажні роботи на відмітці - 18.700, палі, фундаментна плита (робочі креслення « 1218-4-КБ.1» від 23.10.2020);

- відповідно до проекту організації будівництва, враховуючи особливості будівельного майданчика, наявність діючого колектора дощової каналізації та здійснення заходів щодо водовідведення, виконання заходів із захисту магістрального водогону Ф=1200 мм вздовж Русанівського каналу, що знаходиться на потенційно підтоплюваній території, існуючої вулиці Сверстюка з інтенсивним автомобільним рухом, вважається недоцільним та неможливим зупинення виконання будівельно-монтажних робіт;

- на даному етапі будівництва роботи здійснюються у відповідності до вимог ДБН В.2.6-98:2009 «Конструкції будинків та споруд. Бетонні та залізобетонні конструкції»;

- технологічні особливості виконання бетонних робіт в зимовий період є складним безперервним процесом з розрахунковою схемою послідовного виконання робіт, який потребує комплексу заходів з армування, монтажу опалубки, бетонування, прогріву та догляду за вертикальними та горизонтальними конструкціями, внаслідок чого часткове зупинення виконання будівельно-монтажних робіт на об`єкті може призвести до змін у конструктиві несучих елементів, їх міцностних характеристик та аварійної ситуації.

До письмових пояснень відповідача 2 від 28.12.2020 додано лист ТОВ «Укреспертбудпроект» від 24.12.2020, яким на запит- лист відповідача 2 від 21.12.2020 № 53 щодо спірного об`єкта ТОВ «Укрекспертбудпроект» повідомило, що:

- для забезпечення термічної тріщиностійкості фундаментних плит відповідно до п. 7.13 ДСТУ - Н Б В.2.6-205:2015 «Настанова з проектування монолітних бетонних та залізобетоннихконструкцій будівель та споруд» передбачено застосування методу безперервної укладки високорухомих модифікованих бетонів з низькою екзотермією та усадкою, без розбивки на окремі технологічні блоки, що робить процес зведення ростверків безперервним і унеможливлює зупинку будівництва;

- заглиблені конструкції даного об`єкта призначені для стабілізації зсувних процесів і захисту інженерних споруд у разі обтікання їх зсувом; якщо стійкість стін підвалу проти зрушення не забезпечується, відбувається руйнування; заглиблена споруда є перешкодою на шляху руху зсувної маси; з боку наповзання зсуву біля заглибленої споруди утвориться утворитьсяущільнена зона з наповзаючогогрунту, а подальший рух зсувної маси викличе утворення поверхонь ковзання в ущільненій зоні;

- утримуюча протизсувна конструкція запроектована так, щоб утримуючі сили, що виникають в кожній ущільненій зоні, перебільшували сумарну силу зсувного тиску;

- призупинення будівництва призведе до нестабільності збудованих конструкцій, нестійкості схилу та неприйнятні переміщення ґрунтового масиву, що не буде утримуватися, а також руйнування існуючих інженерних споруд;

- конструктивні рішення за об`єктом розроблені у відповідності до вимог ДБН В.2.6-98;2009 «Конструкція будинків та споруд. Бетонні та залізобетонні конструкції», в тому числі для забезпечення вимог довговічності враховано вплив змінного заморожування та відтавання на встановлений термін та режим експлуатації;

- зупинка будівельно-монтажних робіт у зимовий період часу призведе до недотримання технологічних вимог та вимог щодо експлуатації відповідно до 2.1.1.8 ДБН В.2.6-98;2009 «Конструкція будинків та споруд. Бетонні та залізобетонні конструкції»: багаторазовий вплив змінного заморожування та відтавання на внутрішні несучі конструкції (що не могло бути передбачено у завданні на проектування) негативно вплине на безпеку, експлуатаційну придатність і довговічність збудованих залізобетонних конструкцій;

- ділянка будівництва знаходиться на потенційно підтоплюванійтериторії, яка потребує прийняття планувальних та спеціальних заходів щодо водовідведення; ґрунти мають невитримане поширення, відрізняються за літологічним складом і, відповідно, мають незакономірні зміни показників властивостей ґрунтів в плані та в глибину; зупинка будівельних робіт та невиконання технологічно передбачених заходів із водовідведення, вертикального планування та кріплення призведе до негативних наслідків;

- при підрізці схилів можливе утворення зсувів;

- в розробленому котловані можливе нерівномірне випливання розрідженого ґрунту та обвали;

- ґрунти мають схильність до ерозії і тому під час опадів в котловані можуть утворитися ерозійні врізи;

- накопичення ґрунтових вод по типу «верховодка» на суглинистих і глинистих ґрунтах у періоди інтенсивних атмосферних опадів і сніготанення призведе до затоплення котловану;

- перераховані явища та впливи матимуть негативні наслідки як для об`єкту , так і можуть викликати нерівномірні осадки оточуючих будівель та споруд.

Лист ТОВ «Укреспертбудпроект» від 24.12.2020 підписано директором вказаного товариства, а також провідним будівельним експертом В.Л. Котвицьким, до листа додано кваліфікаційний сертифікат серії АЕ № 005923 від 19.10.2020 відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури, виданий експертові Котвицькому В.Л., щодо компетенції останнього здійснювати експертизу проектної документації у частині забезпечення механічного опору та стійкості об`єктів будівництва класу наслідків (відповідальності) ССЗ (значні наслідки).

Прокурором та відповідачем 1 жодних письмових пояснень на клопотання відповідача 2 щодо скасування заходів забезпечення позову не надано.

Дослідивши наведені вище обставини та доводи, суд доходить висновку про обґрунтованістьклопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» від 22.12.2020, поданого до суду 23.12.2020, про скасування вжитих ухвалою суду від 14.12.2020 заходів забезпечення позову.

Так, згідно із ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

Господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Предметом позову у справі № 910/10785/19 є оскарження рішення Київської міської ради від 06.06.2018 № 883/4947 «Про передачу земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» на вул. Євгена Сверстюка, 54 у Дніпровському районі міста Києва для будівництва житлового комплексу з прибудинковим дошкільним закладом та пунктом централізованої системи пожежного спостереження та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 11.07.2018 площею 0,6953 га (кадастровий номер :63:018:0012), яка надана відповідачеві Товариству з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» для забудови.

Таким чином, позивач звернувся до суду з немайновою позовною вимогою, у разі задоволення якої судове рішення не потребуватиме примусового виконання, тому в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

Фактичні обставини (факт проведення на спірній земельній ділянці підготовчих будівельних робіт для будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованим дошкільним закладом та пунктом централізованої системи пожежного спостереження, на підтвердження чого надані роздруківки з інтернет-сторінок із фотокопіями місцевості за адресою: вул. Євгена Сверстюка, буд. 54 в місті Києві), збалансованість інтересів сторін у справі, а також зазначена вище правова позиція об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18 були враховані Господарським судом міста Києва під час прийняття ухвали від 14.12.2020 у даній справі про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/10785/19.

Як на підставу необхідності скасування заходів забезпечення позову відповідач 2 посилається, зокрема, на те, що предметом позову у справі № 910/10785/19 є немайнова вимога - визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради; прокурором обрано такий спосіб захисту, що не передбачає повернення земельної ділянки, а також інших матеріальних наслідків для сторін, а, отже, питання ініціювання знесення розпочатого на земельній ділянці будівництва не є предметом дослідження у справі.

Вказані аргументи відповідача 2 не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки предмет позову у даній справі - про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, не є вужчим, аніж законність використання вказаної земельної ділянки з метою здійснення будівництва, а, навпаки, можливість здійснення будівництва на спірній земельній ділянці цілком залежить від правомірності набуття права користування спірною земельною ділянкою, на якій, власне, і здійснюється будівництво, яке зупинене ухвалою господарського суду про забезпечення позову.

Крім того, не можуть бути враховані як обґрунтовані й доводи відповідача 2 про те, що у межах розглянутої Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративної справи № 640/16442/19, рішення у якій набрало законної сили, встановлено факт дотримання при здійсненні будівництва об`єкту та використання земельної ділянки статей 60,61 Земельного кодексу України, вимог інших нормативних актів, а також законність видачі дозволу на виконання будівельних робіт. Фактичні обставини встановлені окружним адміністративним судом та підтверджені адміністративним судом апеляційної інстанції у межах спору про законність початку будівництва на спірній земельній ділянці. В межах вказаного адміністративного спору досліджено предмет спору про визнання протиправним та скасування Дозволу на виконання будівельних робіт №ІV41 від 05.07.2019, виданого Державною архітектурно - будівельною інспекцією України Товариству з обмеженою відповідальністю «РУСАНІВКА ІНВЕСТ» на будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованим дошкільним закладом та пунктом централізованої системи пожежного спостереження по вул. Євгена Сверстюка, 54 у Дніпровському районі м. Києва. Адміністративним судом не досліджувалися обставини, що підлягають встановленню та доказуванню у межах розгляду справи № 910/10785/19.

Відповідач 2 у клопотанні від 22.12.2020 про скасування заходів забезпечення позову також зазначив, що питання зупинення будівельних робіт та анулювання дозволу на їх виконання належить до компетенції органів державного будівельного контролю та нагляду, а також адміністративного суду. Вказані доводи також є неспроможними з огляду на підстави і предмету спору у справі № 910/10785/19, а також наявність спору про право.

Разом з цим з поданням 23.12.2020 клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у даній справі, відповідачем 2 наведено нові доводи в обґрунтування своєї правової позиції у справі щодо неможливості застосування саме таких заходів забезпечення позову, які були вжиті судом за заявою прокурора від 25.11.2020 № 15/1-5239-19.

Так, із супровідним листом від 23.12.2020 відповідач 2 надав до суду Висновок експерта № 834/12-2019 від 10.12.2019, складений на вимогу відповідача 2, про те, що «досліджувана нежитлова будівля гаражу № 357, що розташований на вул. Сверстюка, 54 в Дніпровському адміністративному районі міста Києва, за своїми конструктивними та об`ємно - планувальними характеристиками не підпадає під визначення «тимчасова споруда», «нежитлова будівля гаражу № 357, що розташована на вулиця Євгена Сверстюка, 54 у Дніпровському адміністративному районі міста Києва, має ознаки, які характеризують капітальну будівлю, та є об`єктом нерухомого майна, переміщення якого є неможливим без знецінення та зміни призначення.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

З урахуванням того, що наданий відповідачем 2 висновок експерта не стосується питань припинення або продовження будівництва на земельній ділянці на вул. Сверстюка, 54 в Дніпровському районі міста Києва, суд не приймає його до уваги і не досліджує як такий, що не відноситься до порушеного відповідачем 2 питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Разом з цим судом не може не прийматися до уваги той факт, що за змістом чинного на даний час Дозволу на виконання будівельних робіт від 05.07.2019 № ІУ41 об`єкту «Будівництво житлового комплексу з вбудовано - прибудованим дошкільним закладом та пунктом централізованої системи пожежного спостереження на вул. Євгена Сверстюка, 54 у Дніпровському районі міста Києва» технічний нагляд здійснює Ростунков Олександр Михайлович (сертифікат серії АТ № 005157 Ростункова О.М. доданий до додаткових пояснень відповідача 2 від 28.12.2020), яким у листі від 24.12.2020 № 24/12-20 зазначено перелік виконаних на об`єкті будівництва будівельно-монтажних робіт основного періоду роботи основного періоду будівництва, а також висновки вказаної особи, що здійснює технічний нагляд щодо робіт на об`єкті.

Так, відповідно до проекту організації будівництва, враховуючи особливості будівельного майданчика, наявність діючого колектора дощової каналізації та здійснення заходів щодо водовідведення, виконання заходів із захисту магістрального водогону Ф=1200 мм вздовж Русанівського каналу, що знаходиться на потенційно підтоплюваній території, існуючої вулиці Сверстюка з інтенсивним автомобільним рухом, вважається недоцільним та неможливим зупинення виконання будівельно-монтажних робіт. На даному етапі будівництва роботи здійснюються у відповідності до вимог ДБН В.2.6-98:2009 «Конструкції будинків та споруд. Бетонні та залізобетонні конструкції». Технологічні особливості виконання бетонних робіт в зимовий період є складним безперервним процесом з розрахунковою схемою послідовного виконання робіт, який потребує комплексу заходів з армування, монтажу опалубки, бетонування, прогріву та догляду за вертикальними та горизонтальними конструкціями, внаслідок чого часткове зупинення виконання будівельно-монтажних робіт на об`єкті може призвести до змін у конструктиві несучих елементів, їх міцностних характеристик та аварійної ситуації.

Оскільки прокурором та відповідачем 1 суду не надано жодних пояснень з вказаного приводу, наведені експертом-спеціалістом обставини, технічні характеристики та технічні висновки не спростовані, суд приймає до уваги доводи відповідача 2 у цій частині з огляду на необхідність забезпечення безпеки як самого будівництва, так і безпечної експлуатації прилеглих земельних ділянок та будівель.

Крім того, як зазначено вище, до письмових пояснень відповідача 2 від 28.12.2020 додано лист ТОВ «Укреспертбудпроект» від 24.12.2020, підписаний директором вказаного товариства, а також провідним будівельним експертом В.Л. Котвицьким, до листа додано кваліфікаційний сертифікат серії АЕ № 005923 від 19.10.2020 відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури, виданий експертові Котвицькому В.Л., щодо компетенції останнього здійснювати експертизу проектної документації у частині забезпечення механічного опору та стійкості об`єктів будівництва класу наслідків (відповідальності) ССЗ (значні наслідки).

Виходячи з викладених у вказаному листі - висновку відомостей, а також з того, що вказані висновки не були спростовані іншими учасниками процесу, суд доходить висновку про обґрунтованість таких доводів відповідача 2:

- для забезпечення термічної тріщиностійкості фундаментних плит відповідно до п. 7.13 ДСТУ - Н Б В.2.6-205:2015 «Настанова з проектування монолітних бетонних та залізобетонних конструкцій будівель та споруд» передбачено застосування методу безперервної укладки високорухомих модифікованих бетонів з низькою екзотермією та усадкою, без розбивки на окремі технологічні блоки, що робить процес зведення ростверків безперервним і унеможливлює зупинку будівництва;

- заглиблені конструкції даного об`єкта призначені для стабілізації зсувних процесів і захисту інженерних споруд у разі обтікання їх зсувом; заглиблена споруда є перешкодою на шляху руху зсувної маси;

- утримуюча протизсувна конструкція запроектована так, щоб утримуючі сили, що виникають в кожній ущільненій зоні, перебільшували сумарну силу зсувного тиску;

- призупинення будівництва призведе до нестабільності збудованих конструкцій, нестійкості схилу та неприйнятних переміщень ґрунтового масиву, що не буде утримуватися, а також руйнування існуючих інженерних споруд;

- зупинка будівельно-монтажних робіт у зимовий період часу призведе до недотримання технологічних вимог та вимог щодо експлуатації відповідно до 2.1.1.8 ДБН В.2.6-98;2009 «Конструкція будинків та споруд. Бетонні та залізобетонні конструкції»: багаторазовий вплив змінного заморожування та відтавання на внутрішні несучі конструкції (що не могло бути передбачено у завданні на проектування) негативно вплине на безпеку, експлуатаційну придатність і довговічність збудованих залізобетонних конструкцій;

- ділянка будівництва знаходиться на потенційно підтоплюваній території, яка потребує прийняття планувальних та спеціальних заходів щодо водовідведення; ґрунти мають невитримане поширення, відрізняються за літологічним складом і, відповідно, мають незакономірні зміни показників властивостей ґрунтів в плані та в глибину; зупинка будівельних робіт та невиконання технологічно передбачених заходів із водовідведення, вертикального планування та кріплення призведе до негативних наслідків;

- при підрізці схилів можливе утворення зсувів;

- в розробленому котловані можливе нерівномірне випливання розрідженого ґрунту та обвали;

- ґрунти мають схильність до ерозії і тому під час опадів в котловані можуть утворитися ерозійні врізи;

- усі наведені чинники матимуть негативні наслідки як для об`єкту, так і можуть викликати нерівномірні осади оточуючих будівель та споруд.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність.

Оскільки прокурором та відповідачем 1 суду не надано жодних пояснень також і з приводу листа ТОВ «Укреспертбудпроект» від 24.12.2020, підписаного директором вказаного товариства, а також провідним будівельним експертом В.Л. Котвицьким, наведені обставини, технічні характеристики та технічні висновки не спростовані, суд приймає до уваги доводи відповідача 2 також і у частині необхідності забезпечення безпеки як будівництва, так і експлуатації прилеглих земельних ділянок і будівель з урахуванням значних ризиків утворення зсувів та ерозії ґрунту у випадку зупинення здійснення заходів щодо укріплення схилів навколо об`єкта будівництва.

Під час аналізу усіх наведених відповідачем 2 обставин та наданих доказів також суд враховує те, що вказані відповідачем 2 у клопотанні від 22.12.2020 про скасування заходів забезпечення позову (частково) та поясненнях від 28.12.2020 (повністю) доводи не наводилися відповідачем раніше у процесі судового розгляду справи, а тому не могли бути враховані судом під час вирішення питання вжиття заходів забезпечення позову (ухвала суду від 14.12.2020) саме на даному етапі будівництва.

Судом враховується також і те, що у частині здійснення будівництва та ймовірного пошкодження внутрішніх несучих конструкцій об`єкта ймовірність збитків мала бути передбачена позивачем під час подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову та повинно бути запропоноване зустрічне забезпечення відповідно до положень статті 141 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вказаної процесуальної норми зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Судом враховується те, що позивачем у справі є державний орган - Київська місцева прокуратура, що звернулася із позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради, і бюджетні асигнування не дозволяють визначитися із розміром зустрічного забезпечення та внести його у визначеному законом порядку, що сприяє матеріальному дисбалансу сторін у справі і порушує основні засади господарського судочинства. Станом на час застосування заходів забезпечення позову позивач про необхідність безперервного будівельного процесу та про можливі ризики внаслідок його зупинення суду не повідомляв, зустрічне забезпечення не пропонував. Розмір зустрічного забезпечення, виходячи з наявних матеріалів справи, суду самостійно визначити неможливо.

З огляду на вищевикладені обставини суд доходить висновку про задоволення заяви відповідача 2 про скасування вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2020у справі № 910/10785/19заходів забезпечення позову.

З урахуванням викладеного клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» від 22.12.2020 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі № 910/10785/19,підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі № 910/10785/19 за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави до Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 145, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання від 22.12.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі № 910/10785/19 - задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі № 910/10785/19 за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 (вул. Ю. Поправки, буд. 14-а, м. Київ, 02094) в інтересах держави до Київської міської ради (вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ, 01044), Товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» (вул. Я. Гашека, буд. 18, оф. 4, м. Київ, 02090) про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення (підписання) та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень п. 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.01.2021

Суддя В.О.Демидов