РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.12.2020Справа № 910/7181/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Капішон В.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "ФАКЕЛ"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Норма плюс"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Газойлтехнопайп"

про визнання протиправними та скасування рішень, визнання результатів закупівлі недійсними, визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити дії

за участю представників:

від позивача: Жила Ю.Ю.

від відповідача 1: Панченко Ю.В.

від відповідача 2: Сіткевич Є.П.

від третьої особи 1: не з`явився

від третьої особи 2: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "ФАКЕЛ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" про відхилення тендерної пропозиції Приватного акціонерного товариства "ФАКЕЛ" та допуск до участі в аукціоні Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ", оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій від 01.04.2020 щодо закупівлі UA-2020-02- 13-002565-b;

визнати протиправним та скасувати рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" про оголошення Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" переможцем аукціону, оформлене протоколом розкриття тендерних пропозицій від 04.05.2020 щодо закупівлі UA-2020-02-13-002565-b;

визнати недійсними результати закупівлі UA-2020-02-13-002565-b по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015:50530000-9 "Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу на ГРС Долинського ЛВУМГ)";

визнати недійсним договір № від 22.05.2020 про закупівлю, укладений за результатами закупівлі UA-2020-02-13-002565-b по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015:50530000-9 "Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу на ГРС Долинського ЛВУМГ)";

зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" провести в системі електронних закупівель Prozorro повторну закупівлю по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015:50530000-9 "Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу на ГРС Долинського ЛВУМГ) ".

Господарський суд міста Києва ухвалою від 29.05.2020 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 24.06.2020, залучив до участі у справі третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Норма плюс" та третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Газойлтехнопайп".

29.05.2020 від Приватного акціонерного товариства "ФАКЕЛ" надійшла заява про забезпечення позову.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 01.06.2020 задовольнив заяву Приватного акціонерного товариства "ФАКЕЛ" про забезпечення позову, заборонив ТОВ "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" та ТОВ "НВП АСУ" вчиняти дії, направлені на виконання договору № від 22.05.2020 про закупівлю, укладеного за результатами проведення процедури відкритих торгів №UA-2020-02-13-002565-b по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015:50530000-9 "Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу на ГРС Долинського ЛВУМГ)" в електронній системі закупівель Prozorro - до набрання рішенням законної сили.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2020 у справі №910/7181/20 залишено без змін.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 05.11.2020 скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2020 у справі №910/7181/20, прийняв нове рішення, яким у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Факел" про забезпечення позову відмовив.

19.06.2020 через відділ діловодства суду Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" подано заяву про відвід судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2020 за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП АСУ» про відвід судді Гулевець О.В. від участі у розгляді справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на що передано заяву для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України .

В результаті автоматизованого розподілу матеріалів заяви по справі №910/7181/20, заяву Товариствв з обмеженою відповідальністю «НВП АСУ» про відвід судді Гулевець О.В. від розгляду справи №910/7181/20 передано на розгляд судді Омельченко Л.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 у задоволенні вказаної вище заяви про відвід судді Гулевець О.В. від розгляду справи № 910/7181/20 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.06.2020 розгляд справи № 910/7181/20 призначено на 22.07.2020.

23.06.2020 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшов відзив на позов, в якому ТОВ «НВП АСУ» заперечив проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що у складі тендерної пропозиції позивача була відсутня скан-копія сертифікату експертизи типу на відповідність АКОГ вимогам «Технічного регламенту обладнання, що працює під тиском», виданого органом оцінки відповідності, призначеним Мінекономрозвитку України, а тому тендерна пропозиція позивача не відповідала умовам тендерної документації та була правомірно відхилена відповідачем 1. Також, відповідач 2 зазначив про учасників ТОВ «НВП АСУ», які є виключно фізичні особи, а отже в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань була в наявності вся інформація щодо відповідача 2, яка передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». Окрім того, відповідач 2 звернув увагу на те, що позивачем не зазначено норми права щодо позовних вимог про зобов`язання провести в системі електронних закупівель повторну закупівлю, а позовна вимога про визнання недійсним договору обґрунтована лише загальним посиланням на ст.203 та ст.215 ЦК України, без зазначення конкретної частини.

24.06.2020 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшов відзив на позов, зі змісту якого вбачається, що відповідно до вимог Кодексу газотранспортної системи України, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2493, газ, що подається споживачам, повинен бути одоризованим. Основною функцією комплексу одоризацїї газу (далі - АКОГ) є надання вуглеводневим горючим газам попереджувального неприємного запаху, який подається в розподільчі мережі та безпосередньо до споживачів, що дозволяє своєчасно виявляти та усувати витоки газу в місцях втрати герметичності. Відповідач 1 надав пояснення, що у відповідності до п. 4.2 НПАОП 60.3-1.01-10 «Правила безпечної експлуатації магістральних трубопроводів» газотранспортне підприємство, в даному випадку ТОВ «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ», є відповідальним за забезпечення оптимального режиму одоризацїї газу, що подається промисловим та побутовим споживачам. Отже, за доводами відповідача 1, останнім передбачені до АКОГ всі необхідні та обґрунтовані вимоги відповідно до чинного законодавства України. При цьому, відповідач 1 вважає правомірною вимогу про надання у складі пропозиції сертифікату експертизи типу на відповідність АКОГ вимогам Технічного регламенту обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 №27. Оскільки позивач надав сертифікат лише на складову частину установки, відповідач 1 правомірно відхилив тендерну пропозицію позивача.

За висновками відповідача 1, процедура закупівлі повністю була проведена з дотриманням Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна пропозиція ТОВ «НВП АСУ» повністю відповідала вимогам тендерної документації відповідача 1, а наведені протилежні доводи позивача є безпідставним та необґрунтованими, а також не відповідають нормам чинного законодавства.

21.07.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзиви, в якому позивач заперечив проти доводів відповідачів та повідомив, що у відповідності до Технічного регламенту процедура оцінки відповідності може застосовуватися як до агрегатів в цілому, так і до обладнання, що працює під тиском. Також, позивач вважає, що існує об`єктивна неможливість отримання сертифікату на автоматичну одоризаційну установку «ОДОФАКЕЛ» в цілому, що підтверджується листом ДП «Київський експертно-технічний центр Держпраці»№275 від 03.04.2020.

За доводами ПрАТ «Факел», ТОВ «НВП АСУ» був зобов`язаний надати інформацію про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника її засновника, якщо засновник - юридична особа. Однак, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань була відсутня будь-яка інформація про кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «НВП АСУ», на підставі чого відповідач 1 був зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію ТОВ «НВП АСУ».

22.07.2020 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

22.07.2020 у судовому засіданні суд відклав підготовче засідання на 18.08.2020.

03.08.2020 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив, в яких просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

18.08.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі Державного підприємства «Київський експертно-технічний центр Держпраці» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

18.08.2020 у судове засідання з`явився представник позивача, представники відповідачів та третіх осіб не з`явились, у зв`язку з чим суд задовольнив клопотання представника відповідача-1, відклав розгляд клопотання представника позивача про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору та відклав підготовче засідання на 08.09.2020.

04.09.2020 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

08.09.2020 у судовому засіданні суд, розглянувши клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ДП «Київський експертно-технічний центр Держпраці», суд відмовив у його задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

З урахуванням наведеної норми, умовою залучення до участі у справі особи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є наявність обставин, які можуть вказувати на те, що рішення у такій справі може вплинути на її права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Суд зазначає, що наразі відсутні докази існування обставин того, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки ДП «Київський експертно-технічний центр Держпраці» щодо однієї із сторін. За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для залучення вказаної особи до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про залучення третьої особи, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 08.09.2020, враховуючи відсутність клопотань та повідомлень учасників судового процесу про намір вчинити дії, строк вчинення яких обмежений підготовчим провадженням, відсутність інших клопотань, заяв від сторін, судом закрито підготовче провадження та призначено справу №910/7181/20 до судового розгляду по суті на 29.09.2020, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

Представник позивача у судовому засіданні 29.09.2020 надав усні пояснення по суті справи, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представники відповідачів надали пояснення по суті своїх заперечень, проти позову заперечили, просили суд відмовити у задоволенні позову.

Представники третіх осіб у судове засідання 29.09.2020 не з`явилися, клопотань про розгляд справи без участі їх представників та про відкладення розгляду справи по суті не подавали.

У судовому засіданні 29.09.2020 суд заслухав пояснення представників позивача та відповідачів та відклав розгляд справи по суті на 27.10.2020, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

20.10.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

27.10.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів по справі та клопотання про відкладення розгляду справи по суті.

27.10.2020 у судове засідання з`явились представники відповідачів, представник позивача не з`явився.

У судовому засіданні 27.10.2020 відповідач 2 надав письмові пояснення по суті справи, суд задовольнив клопотання представника позивача та відклав розгляд справи по суті на 02.12.2020.

Господарський суд м. Києва ухвалою від 09.12.2020 призначив розгляд справи №910/7181/20 по суті на 22.12.2020 у зв`язку з перебуванням 02.12.2020 судді Гулевець О.В. у відпустці.

У судове засідання 22.12.2020 з`явився представник позивача, який надав заключне слово, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

У судовому засіданні 22.12.2020 відповідач 2 надав письмові пояснення по суті справи, представники відповідачів надали заключні слова, проти позову заперечили, просили суд відмовити у задоволенні позову.

Представники третіх осіб у судове засідання 22.12.2020 не з`явилися, клопотань про розгляд справи без участі їх представників та про відкладення розгляду справи по суті не подавали.

Згідно із ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В судовому засіданні 22.12.2020 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

На офіційному порталі про публічні закупівлі України «Prozorro» 13.02.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» (замовник, відповідач 1) було оприлюднено оголошення про проведення процедур відкритих торгів на предмет закупівлі з кодом ДК 021:2015:50530000-9 - «Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки СРV:50530000-9 (Ремонт вузлів одоризації газу на ГРС Долинського ЛВУМГ)» за №UA-2020-02-13-002565-b.

Тендерні пропозиції були подані Приватним акціонерним товариством «ФАКЕЛ» (позивач), Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП АСУ» (відповідач 2), Товариством з обмеженою відповідальністю «Норма плюс» (третя особа 1), Товариством з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп» (третя особа 2).

За результатом розгляду Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» тендерних пропозицій, що надійшли від учасників для участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю з кодом ДК 021:2015:50530000-9 - «Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки СРV:50530000-9 (Ремонт вузлів одоризації газу на ГРС Долинського ЛВУМГ)» за №UA-2020-02-13-002565-b було прийнято замовником рішення, оформлене протоколом від 01.04.2020 та вирішено, зокрема, що пропозиція Приватного акціонерного товариства «ФАКЕЛ» підлягає відхиленню через не відповідність вимогам тендерної документації, а саме: «Інформація, яка надана учасником на вимогу п. 7.1.5. Додатку №ІІ до тендерної документації у вигляді скан-копії діючого сертифікату експертизи типу на відповідність АКОГ вимогам «Технічного регламенту обладнання, що працює під тиском» (Постанова Кабінету Міністрів України від 19.01.2019 №27, з врахуванням п. 3 Постанови), виданого органом оцінки відповідності, призначеним Мінекономрозвитку України, згідно із Законом України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15 січня 2015 року № 124-VIII, не відповідає вимогам замовника, а саме: Скан-копія діючого сертифікату експертизи типу на відповідність АКОГ вимогам «Технічного регламенту обладнання, що працює під тиском» наданий не на АКОГ в цілому, а тільки на «Ємність робочу одоранту V=10 л в складі автоматичної одоризаційної установки «Одофакел»».

Рішенням Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ», оформленого протоколом від 01.04.2020, вирішено відхилити пропозицію ТОВ «Газойлтехнопайп», оскільки не відповідає вимогам тендерної документації.

Також, рішеннями Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ», оформленими протоколами від 01.04.2020, вирішено допустити до аукціону пропозиції ТОВ «НВП АСУ» та ТОВ «Норма плюс».

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що замовником закупівлі Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» (відповідачем 1) прийнято неправомірне рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача ПрАТ «ФАКЕЛ» та зазначивши, що скан-копія діючого сертифікату експертизи типу на відповідність АКОГ вимогам «Технічного регламенту обладнання, що працює під тиском» наданий не на АКОГ в цілому, а тільки на «Ємність робочу одоранту V=10 л в складі автоматичної одоризаційної установки «Одофакел».

Мотивуючи позовні вимоги, позивач стверджує, що АКОГ не підпадає під дію Технічного регламенту обладнання, що працює під тиском, але під його дію підпадає ємність робоча одоранта V = 10 л, яка є складовою частиною АКОГ та щодо якої позивачем було надано скан-копію діючого сертифікату.

Позивач посилається на лист Державного підприємства «Київський експертно-технічний центр Держпраці» від 03.04.2020 №275, відповідно до якого складові частини установки (крім ємності робочої одоранта V = 10 л) відносяться до категорії не вище категорії І відповідно до пп. 42, 43 Технічного регламенту, а тому згідно п. 2 Технічного регламенту, вимоги Технічного регламенту не поширюються на таке обладнання.

Також, обґрунтовуючи позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення відповідача 1 про відхилення тендерної пропозиції Приватного акціонерного товариства «ФАКЕЛ», позивач вказав, що законодавством України не передбачений для учасників - юридичних осіб сертифікат експертизи типу відповідності всього АКОГ вимогам Технічного регламенту обладнання, що працює під тиском, водночас отримання зазначеного сертифікату є фактично неможливим, а тому відсутність такого сертифікату згідно ч. 4 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» не могла бути підставою для відхилення тендерної пропозиції позивача.

Окрім того, позивач вважає, що відповідач 1 був зобов`язаний на підставі п. 9 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» прийняти рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «НВП АСУ», оскільки в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня будь-яка інформація про кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «НВП АСУ», наданий відповідачем 2 гарантійний лист №32 від 12.03.2020 не відповідає формі додатку 1.1. та у довідці ТОВ «НВП АСУ» №33 від 12.03.2020 у пункті 2 не зазначений код ЄДРПОУ замовника - ТОВ «Тираспільтрансгаз-Придністров`я», що є невідповідністю умовам тендерної документації.

Також, позивач вказав, що надані відповідачем 2 технічні документи в силу приписів ДСТУ ГОСТ 2.601:2006 «Єдина система конструкторської документації. Експлуатаційні документи» не відповідають поняттю «технічна документація» п. 7.2. Додатку II до тендерної документації.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач 1 та відповідач 2 посилалися на те, що позивач був зобов`язаний подати в складі своєї тендерної пропозиції на підтвердження відповідності вимогам тендерної документації, сертифікат експертизи типу на відповідність вимогам Технічного регламенту обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою КМУ від 16.01.2019 року №27 не лише на Ємність робочу одоранта У=10л в складі автоматичної одоризаційної установки "ОДОФАКЕЛ", а на автоматичну одоризаційну установку "ОДОФАКЕЛ" в цілому, а тому тендерна пропозиція позивача не відповідала умовам тендерної документації та була правомірно відхилена Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ".

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлюються Законом України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25.12.2015 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин - розгляд відповідачем 1 тендерних пропозицій учасників закупівлі та прийняття рішення про відхилення пропозиції позивача). Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі", цей Закон застосовується: до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України "Про публічні закупівлі", закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.

У відповідності до п. 28 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі", тендер (торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі).

Відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій (ст. 20 ЗУ "Про публічні закупівлі").

Згідно із ч. 1, ч. 4 ст. 10 Закону України "Про публічні закупівлі", замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема, оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію - не пізніше ніж за 15 днів до дня розкриття тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині четвертій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж.

Оголошення про проведення процедури закупівлі у строки, встановлені у частині першій цієї статті, обов`язково додатково оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу англійською мовою, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує суму, еквівалентну: для товарів і послуг - 133 тисячам євро; для робіт - 5150 тисячам євро.

Як встановлено судом, 13.02.2020 на офіційному порталі про публічні закупівлі України «Prozorro» Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» було оприлюднено оголошення про проведення процедур відкритих торгів на предмет закупівлі з кодом ДК 021:2015:50530000-9 - «Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки СРV:50530000-9 (Ремонт вузлів одоризації газу на ГРС Долинського ЛВУМГ)» за №UA-2020-02-13-002565-b.

Приписами статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено кваліфікаційні критерії до учасників.

Так, згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

наявність обладнання та матеріально-технічної бази;

наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Частиною 3 статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

За змістом п. 29 ст. 1, ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерною документацією є документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав. Тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.

В пункті 3 розділу V Тендерної документації по предмету закупівлі «Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу на ГРС Долинського ЛВУМГ)» (надалі - Тендерна документація) визначено, що тендерна пропозиція відхиляється замовником, у разі якщо:

1) учасник:

- не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону;

- не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) переможець:

- відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;

- не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону;

3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 Закону;

4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

У відповідності до ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі", замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо:

1) учасник:

не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону;

не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) переможець:

відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;

не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону;

3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону;

4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

За результатом розгляду Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» тендерних пропозицій, що надійшли від учасників, в тому числі позивача, вирішено, що пропозиція Приватного акціонерного товариства «ФАКЕЛ» підлягає відхиленню через не відповідність вимогам тендерної документації, а саме: «Інформація, яка надана учасником на вимогу п. 7.1.5. Додатку №ІІ до тендерної документації у вигляді скан-копії діючого сертифікату експертизи типу на відповідність АКОГ вимогам «Технічного регламенту обладнання, що працює під тиском» (Постанова Кабінету Міністрів України від 19.01.2019 №27, з врахуванням п. 3 Постанови), виданого органом оцінки відповідності, призначеним Мінекономрозвитку України, згідно із Законом України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15 січня 2015 року № 124-VIII, не відповідає вимогам замовника, а саме: Скан-копія діючого сертифікату експертизи типу на відповідність АКОГ вимогам «Технічного регламенту обладнання, що працює під тиском» наданий не на АКОГ в цілому, а тільки на «Ємність робочу одоранту V=10 л в складі автоматичної одоризаційної установки «Одофакел»».

Вимоги до тендерної документації встановлені ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі". Так, у відповідності до п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 22 вказаного Закону, тендерна документація повинна містити: інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля.

Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Відповідно до пункту 7.1.5. Додатку №ІІ до Тендерної документації - Перелік інформації, що відноситься до складу тендерної пропозиції та підлягає завантаженню в ЕСЗ у вигляді файлів, а саме скан-копія діючого сертифікату експертизи типу на відповідність АКОГ вимогам «Технічного регламенту обладнання, що працює під тиском» (Постанова Кабінету Міністрів України від 19.01.2019 №27, з врахуванням п. 3 Постанови), виданого органом оцінки відповідності, призначеним Мінекономрозвитку України, згідно із Законом України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15 січня 2015 року № 124-VIII.

Правові та організаційні засади розроблення, прийняття та застосування технічних регламентів і передбачених ними процедур оцінки відповідності, а також здійснення добровільної оцінки відповідності регулює Закон України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності».

Стаття 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» міститься визначення термінів, зокрема, документ про відповідність - декларація (в тому числі декларація про відповідність), звіт, висновок, свідоцтво, сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності) або будь-який інший документ, що підтверджує виконання заданих вимог, які стосуються об`єкта оцінки відповідності;

орган з оцінки відповідності - орган (підприємство, установа, організація чи їх структурний підрозділ), що здійснює діяльність з оцінки відповідності, включаючи калібрування, випробування, сертифікацію та інспектування;

оцінка відповідності - процес доведення того, що задані вимоги, які стосуються продукції, процесу, послуги, системи, особи чи органу, були виконані;

технічний регламент - нормативно-правовий акт, в якому визначено характеристики продукції або пов`язані з ними процеси та методи виробництва, включаючи відповідні адміністративні положення, додержання яких є обов`язковим. Він може також включати або виключно стосуватися вимог до термінології, позначень, пакування, маркування чи етикетування в тій мірі, в якій вони застосовуються до продукції, процесу або методу виробництва;

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» цілями прийняття технічних регламентів є захист життя та здоров`я людей, тварин і рослин, охорона довкілля та природних ресурсів, забезпечення енергоефективності, захист майна, забезпечення національної безпеки та запобігання підприємницькій практиці, що вводить споживача (користувача) в оману. Законами також можуть бути визначені інші цілі прийняття технічних регламентів.

Відповідність введеної в обіг, наданої на ринку або введеної в експлуатацію в Україні продукції вимогам усіх чинних технічних регламентів, які застосовуються до такої продукції, є обов`язковою, за винятком випадків, визначених у зазначених технічних регламентах та статті 12 цього Закону (ч. 1 ст. 11 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності»).

Вимоги щодо проектування, виготовлення та проведення оцінки відповідності обладнання, що працює під тиском, та агрегатів з максимальним робочим тиском (PS) понад 0,5 бара визначає Технічний регламент, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №27 від 16.01.2019 (надалі - Технічний регламент).

Відповідно до п. 1 частини 3 Технічного регламенту агрегат - об`єднана виробником інтегрована та функціональна конструкція, що складається з кілька одиниць обладнання, що працює під тиском.

За змістом п. 4 Технічного регламенту обладнання, що працює під тиском, та агрегати можуть бути розміщені на ринку і введені в експлуатацію за умови їх відповідності вимогам цього Технічного регламенту, належного монтажу, технічного обслуговування та використання за призначенням.

ПрАТ «Факел» в складі своєї тендерної пропозиції на підтвердження наявності сертифікату необхідного для виконання робіт згідно предмета закупівлі було надано сертифікат експертизи типу на продукцію Ємність робоча одоранта У=10л в складі автоматичної одоризаційної установки «ОДОФАКЕЛ», який засвідчує, що типовий зразок продукції відповідає вимогам Технічного регламенту обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою КМУ від 16.01.2019 року №27, модуль В.

За твердженням позивача, категорія АКОГ, яка пропонувалася ПрАТ «Факел», відповідає категорії І. Водночас, позивачем надано пояснення, що АКОГ не підпадає під дію Технічного регламенту обладнання, що працює під тиском, однак під дію Технічного регламенту підпадає ємність робоча одоранта V = 10 л, яка є складовою частиною АКОГ, відносно якої позивач надав скан-копію діючого сертифікату.

Також, на підтвердження своїх доводів позивачем надано лист Державного підприємства «Київський експертно-технічний центр Держпраці» від 03.04.2020 №275, відповідно до якого складові частини установки (крім ємності робочої одоранта V = 10 л) відносяться до категорії не вище категорії І відповідно до пп. 42, 43 Технічного регламенту, а тому згідно п. 2 Технічного регламенту, вимоги Технічного регламенту не поширюються на таке обладнання.

Так, відповідно до пунктів 42, 43 Технічного регламенту процедури оцінки відповідності, які необхідно застосовувати до обладнання, що працює під тиском, визначаються за категорією, за якою класифікується обладнання відповідно до пунктів 40 і 41 цього Технічного регламенту.

Процедурами оцінки відповідності, які необхідно застосовувати для різних категорій, є: 1) категорія I - модуль A;

2) категорія II:

модуль A2;

модуль D1;

модуль E1;

3) категорія III:

модулі В (тип проекту) і D;

модулі В (тип проекту) і F;

модулі В (тип виробництва) і Е;

модулі В (тип виробництва) і С2;

модуль Н;

4) категорія IV:

модулі В (тип виробництва) і D;

модулі В (тип виробництва) і F;

модуль G;

модуль H1.

У відповідності до п. 3 Додатку 2 Технічного регламенту прилади, що працюють під тиском, визначені пунктом 3 Технічного регламенту та зазначені в підпункті 4 пункту 7 Технічного регламенту, класифікуються на основі: їх максимально допустимого тиску PS; їх місткості (V) або номінального діаметру (DN) у разі потреби; групи робочого середовища, для якого вони призначені. Для визначення категорії оцінки відповідності посудин або трубопроводів використовується відповідна діаграма. Якщо місткість і номінальний діаметр використовуються згідно з абзацом третім пункту 3 цього додатка, обладнання, що працює під тиском, класифікують за найвищою категорією.

Пунктом 4 Додатку 2 Технічного регламенту визначено, що в особливих випадках посудини, що містять нестабільні гази та відносяться до категорії I або II відповідно до діаграми 1, відносяться до категорії III.

Як вбачається з п.2.16.2 Додатку № І до Тендерної документації - Технічні вимоги і якісні характеристики предмета закупівлі, об`єм робочої ємності не менше 10 л.

Судом враховано пояснення ТОВ «НВП АСУ» (замовник, відповідач 1), що у відповідності до діаграми, яка міститься п. 4 Додатку 2 Технічного регламенту, АКОГ відноситься до II категорії (V (L) = 10 Р8 (Ваr) = 12 PS*Y=10* 12=120). У даному випадку особливим випадком є наявність робочого середовища етилмеркаптану - токсичної речовини 2 класу небезпеки, а отже АКОГ необхідно відносити до III категорії обладнання та повинен відповідати вимогам Технічного регламенту.

Разом з тим, як встановлено судом вище, відповідно до пункту 7.1.5. Додатку №ІІ до Тендерної документації, одним із документів, що подаються учасником торгів в складі пропозиції є скан-копія діючого сертифікату експертизи типу на відповідність АКОГ вимогам «Технічного регламенту обладнання, що працює під тиском» (Постанова Кабінету Міністрів України від 19.01.2019 №27, з врахуванням п. 3 Постанови), виданого органом оцінки відповідності, призначеним Мінекономрозвитку України, згідно із Законом України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15 січня 2015 року № 124-VIII.

Отже, замовником правомірно було визначено про необхідність надання учасникам у складі своїх пропозицій сертифікат експертизи типу на відповідність АКОГ вимогам Технічного регламенту обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.01.2019 №27.

Однак, у наданій тендерній пропозиції позивачем надано сертифікат лише на ємність робочу одоранта V=10 л в складі автоматичної одоризаційної установки "ОДОФАКЕЛ", а не на АКОГ, як вимагалося замовником торгів - ТОВ «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ».

З урахуванням наведеного, відсутність у складі тендерної пропозиції позивача сертифікату експертизи типу на відповідність АКОГ вимогам «Технічного регламенту обладнання, що працює під тиском» (Постанова Кабінету Міністрів України від 19.01.2019 №27, з врахуванням п. 3 Постанови), виданого органом оцінки відповідності, призначеним Мінекономрозвитку України, згідно із Законом України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15 січня 2015 року № 124-VIII, свідчить про порушення позивачем вимог Тендерної документації в частині надання документів, що підтверджують наявність сертифікату необхідного для виконання робіт згідно предмета закупівлі, як це визначено п. 7.1.5 Додатку №ІІ Тендерної документації, у зв`язку із чим, відхилення тендерної пропозиції позивача із зазначеної підстави ТОВ «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» є обґрунтованою.

Доводи позивача щодо наявності відмінностей у сертифікатах ПрАТ «ФАКЕЛ» та ТОВ «НВП АСУ», оскільки позивачем подано новий сертифікат експертизи типу на відповідність автоматичної одоризаційної установки «ОДОФАКЕЛ» вимогам «Технічного регламенту, який набрав чинності 16.01.2020, судом відхиляються, оскільки п. 7.1.5 №ІІ Тендерної документації чітко визначено про обов`язок учасникам надати сертифікат експертизи на весь агрегат в цілому.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість висновків ТОВ «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» щодо невідповідності тендерної пропозиції позивача вимогам Тендерної документації, а саме відсутність сертифікату експертизи типу на відповідність АКОГ вимогам «Технічного регламенту обладнання, що працює під тиском» (Постанова Кабінету Міністрів України від 19.01.2019 №27, з врахуванням п. 3 Постанови), та правомірність відхилення пропозиції позивача на підставі ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

Позивачем належними та достатніми доказами не спростовано висновків ТОВ «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» щодо наявності підстав для відхилення тендерної пропозиції позивача, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» про відхилення тендерної пропозиції Приватного акціонерного товариства «ФАКЕЛ», оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій від 01.04.2020 щодо закупівлі UA-2020-02- 13-002565-b.

Щодо вимоги ПрАТ «ФАКЕЛ» про визнання протиправним та скасування рішення ТОВ «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» про допуск та оголошення ТОВ «НВП АСУ» переможцем аукціону, оформлене протоколом розкриття тендерних пропозицій від 04.05.2020 щодо закупівлі UA-2020-02-13-002565-b, суд встановив наступне.

За доводами позивача, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня будь-яка інформація про кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «НВП АСУ», а тому відповідно до ст. 17, 31 Закону України «Про публічні закупівлі» є підставою для відхилення пропозиції відповідача 2.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин - розгляд відповідачем 1 тендерних пропозицій учасників закупівлі - 01.04.2020) замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Замовник у тендерній документації зазначає, що інформація про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій цієї статті, надається в довільній формі. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством відсутності підстав, передбачених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним (ч. 3 ст. 17 «Про публічні закупівлі»).

Так, відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин - розгляд відповідачем 1 тендерних пропозицій учасників закупівлі - 01.04.2020) в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, інформація про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника (контролера) її засновника, якщо засновник - юридична особа (крім громадських формувань, адвокатських об`єднань, торгово-промислових палат, об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, релігійних організацій, державних органів, органів місцевого самоврядування, їх асоціацій, державних та комунальних підприємств, установ, організацій): прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження, країна громадянства, серія та номер паспорта громадянина України або паспортного документа іноземця, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), дата народження, а також повне найменування та ідентифікаційний код (для резидента) засновника юридичної особи, в якому ця особа є кінцевим бенефіціарним власником (контролером). У разі відсутності в юридичної особи кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника (контролера) її засновника, якщо засновник - юридична особа, вноситься відмітка про причину його відсутності.

У разі якщо засновниками юридичної особи є виключно фізичні особи, які є бенефіціарними власниками (контролерами) юридичної особи, інформація про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи не подається.

Відповідно до даних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, засновниками ТОВ «НВП АСУ» є: ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 .

З огляду на те, що засновниками відповідача 2 є фізичні особи та враховуючи положення п. 9 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (в редакції чинній станом на 01.04.2020), суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що ТОВ «НВП АСУ» порушив умови Тендерної документації відповідача 1 в частині зазначеній вище, а тому суд відхиляє доводи позивача щодо не відповідності тендерних пропозицій відповідача 2 вимогам Тендерної документації.

Також, ПрАТ «ФАКЕЛ» в обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що ТОВ «НВП АСУ» не виконав вимоги Тендерної документації, оскільки наданий відповідачем 2 гарантійний лист № 32 від 12.03.2020 не відповідає формі Додатку 1.1, а саме: учасником зазначена неіснуюча закупівля: «№ 5276057 «Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу на ГРС Долинського ЛВУМГ)».

В складі тендерної пропозиції ТОВ «НВП АСУ» було надано гарантійний лист №32 від 12.03.2020 з вказівкою на номер закупівлі - № 5276057.

Однак, судом встановлено, що вказаний номер в гарантійному листі стосується сторінки закупівлі українського електронного торгового майданчику (ЕТМ) SmartTender.biz (https://smarttender.biz/ru/publichnye-zakupki- prozorro/8975980/), а тому підстави вважати гарантійний лист №32 від 12.03.2020 таким, що не відповідає вимогам тендерної документації відсутні, у зв`язку з чим суд відхиляє доводи позивача.

Окрім того, позивач посилається на те, що в складі тендерних пропозицій ТОВ «НВП АСУ» надано довідку №33 від 12.03.2020, у п. 2 довідки не зазначений код ЄДРПОУ замовника - ТОВ «Тираспільтрансгаз-Придністров`я».

Вище наведені обґрунтування позивача суд відхиляє, оскільки ТОВ «Тираспільтрансгаз-Придністров`я» є іноземним підприємством, а тому згідно з приписами Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних- осіб-підприємців та громадських формувань» відомості про особу не підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Щодо твердження позивача про не відповідність тендерної ТОВ «НВП АСУ» вимогам п. 7.2 Додатку II до тендерної документації, суд зазначає наступне.

У пункті 7.2 Додатку II до тендерної документації «Перелік інформації, що подається учасником в складі його тендерної пропозиції» визначено надання учасником документів, що підтверджують відповідність запропонованого обладнання технічним та якісним характеристикам предмету закупівлі: скан-копії технічної документації: паспорти та/або формуляри, та/або технічні умови, та/або настанови з експлуатації на автоматичний комплекс одоризації газу (АКОГ) та блок керування АКОГ.

ТОВ «НВП АСУ» в складі тендерної пропозиції надав паспорт на комплекс одоризації газу КОГ-1(12)-1-2,0-Р(0,01), паспорт на комплекс одоризації газу КОГ-1(12)-1-0,25-Р(0,01) та паспорт на комплекс одоризації газу КОГ-2(12:12)-1-0,25-Р(0,01), а тому доводи позивача в цій частині судом відхиляються з підстав необґрунтованості та недоведеності.

Окрім того, судом враховано, що відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Таким чином, з огляду на правовий характер спірних правовідносин, задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства "ФАКЕЛ" в частині визнання протиправним та скасування рішення ТОВ "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" про допуск до участі в аукціоні ТОВ "НВП АСУ" та рішення про оголошення ТОВ "НВП АСУ" переможцем аукціону не призвело б до відновлення прав та інтересів позивача, як учасника процедури закупівлі, та не є гарантією допуску позивача до аукціону.

Враховуючи вище викладені обставини, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем наявності зазначених порушень зі сторони ТОВ «НВП АСУ», а тому у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення ТОВ "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" про допуск та оголошення Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" переможцем аукціону, суд відмовляє.

Одночасно, слід зазначити, що ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено порядок оскарження процедур закупівлі.

Частиною 9 ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Відповідно до ч. 12 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються. Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником у судовому порядку протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

З наданих матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «ФАКЕЛ», яким було подано тендерну пропозицію у спірних закупівлях, було подано скаргу до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, відповідно до якої скаржник повідомив про порушення замовником - ТОВ «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» порядку проведення процедури закупівлі № UA-2020-02-13-002565-b.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №8077-р/пк-пз від 27.04.2020 відмовлено ПрАТ «ФАКЕЛ» у задоволенні поданої скарги.

У вказаному рішенні Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №8077-р/пк-пз від 27.04.2020, встановлено, зокрема, що пропозиція скаржника не відповідала умовам Документації та була правомірно відхилена, а також зазначено, що ТОВ «НВП АСУ» не порушило умови Документації, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення скарги.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині цього рішення, пропозиція скаржника була правомірно відхилена з підстав, наведених у протоколі розгляду тендерних пропозицій.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи встановлені вище обставини, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявлених позивачем вимог про визнання протиправним та скасування рішення ТОВ "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" про відхилення тендерної пропозиції ПрАТ "ФАКЕЛ" та допуск до участі в аукціоні ТОВ "НВП АСУ", оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій від 01.04.2020 щодо закупівлі UA-2020-02- 13-002565-b та визнання протиправним та скасування рішення ТОВ "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" про оголошення ТОВ "НВП АСУ" переможцем аукціону, оформлене протоколом розкриття тендерних пропозицій від 04.05.2020 щодо закупівлі UA-2020-02-13-002565-b, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні вимог в цій частині.

Суд також відмовляє у задоволенні позовних вимог ПрАТ "ФАКЕЛ", які є похідними вимогами, про визнання недійсними результатів закупівлі UA-2020-02-13-002565-b, визнання недійсним договору № від 22.05.2020 про закупівлю, укладений за результатами закупівлі UA-2020-02-13-002565-b та зобов`язання ТОВ "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" провести в системі електронних закупівель Prozorro повторну закупівлю по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015:50530000-9 "Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу на ГРС Долинського ЛВУМГ), з підстав відмови у задоволенні позовних вимог про відхилення тендерної пропозиції позивача та допуск до участі в аукціоні відповідача 2, оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій від 01.04.2020 щодо закупівлі UA-2020-02- 13-002565-b, та визнання протиправним та скасування рішення відповідача 1 про оголошення ТОВ "НВП АСУ" переможцем аукціону.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Враховуючи встановлені вище обставини, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявлених позивачем вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надаючи оцінку іншим доводам сторін судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи наведене, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову ПрАТ «ФАКЕЛ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП АСУ» про визнання протиправними та скасування рішень, визнання результатів закупівлі недійсними, визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити дії

Судові витрати за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 30.12.2020.

Суддя О.В. Гулевець