ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/3564/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвій Л.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група "Союз", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асіст Рітейл", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мета Рітейл", м. Київ
про стягнення 137 214,03 грн.
за участю представників:

позивача - Персидський В.Ю., ордер серія ХВ № 1158 від 04.11.20р.;

відповідача - не з`явився,

третьої особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торгова група "Союз", м. Харків звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Асіст Рітейл", м. Харків заборгованість за договором поставки №600 від 22.06.17р. в сумі 137214,03 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 09.11.20р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням учасників справи. Призначено судове засідання на "07" грудня 2020 р. о 12:00 год. Залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета Рітейл" (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 21, ).

Судове засідання у справі №922/3564/20 було відкладено протокольною ухвалою суду на "24" грудня 2020 р. о 12:30 год., яка занесена до протоколу судового засідання від 07.12.20р.

Представник позивача в судовому засіданні 24.12.20р. підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 24.12.20р. не з`явився.

Представник 3-ї особи в судове засідання 24.12.20р. не з`явився.

На час розгляду справи в матеріалах справи міститься копії ухвал суду, які направлялась відповідачу та 3-й особі на адреси вказану в позовній заяві та які відповідають адресам, які міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, громадських формувань, та повернулись до суду без вручення її уповноваженим представникам.

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Таким чином, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача та 3-ї особи про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи й відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що одним з принципів судочинства є свобода в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

22 червня 2017 року між Позивачем (ТОВ Торгова Група «СОЮЗ») і ТОВ «МЕТА РІТЕЙЛ» був укладений Договір поставки № 600.

Відповідно до 1.1. Договору поставки - Позивач зобов`язується передати у власність Покупцю товар (кондитерські вироби, спеції, харчові концентрати, напої), а Покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах договору.

Відповідно до 11.1. Договору поставки - договір набирає сили з моменту його

підписання сторонами та його скріплення печатками сторін і діє до 22.06.2018 р.

Відповідно до 11.3. Договору поставки - у випадку, якщо жодна зі Сторін, за 10 (десять) календарних днів до закінчення терміну даного Договору, не заявить письмово про своє бажання розірвати чи змінити Договір, при відсутності невиконаних зобов`язань між сторонами, даний Договір продовжується строком на 1 (один) календарний рік, а по закінченні цього строку діє в такому ж самому порядку до внесення змін до Договору або до його розірвання Сторонами, шляхом підписання додаткової угоди до цього Договору.

На виконання умов Договору поставки, в період з 24.06.2017 р. по 09.11.2019 р. Позивач поставив Відповідачу товар на загальну суму 878 695,27 грн., що підтверджується видатковими накладними та товарно-транспортними накладними.

Відповідно до 5.2. Договору поставки - Покупець зобов`язується робити оплату суми кожної погодженої партії товару шляхом 100% передоплати на розрахунковий рахунок Продавця. У випадку відвантаження товару, за узгодженням із Продавцем, без передоплати Покупець зобов`язаний оплатити товар не пізніше 7-й календарних днів з моменту одержання товару.

Поставлений позивачем товар був частково оплачений ТОВ «МЕТА РІТЕЙЛ» у загальній сумі 740575,01 грн., що підтверджується банківською випискою.

Поставлений позивачем товар був частково повернутий ТОВ «МЕТА РІТЕЙЛ» у загальній сумі 906,23 грн., що підтверджується накладною на повернення товару

Станом на 30.04.2020 р. неоплачуваним залишився поставлений товар на суму 137214,03 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, підписаним позивачем та ТОВ «МЕТА РІТЕЙЛ».

Після 30.04.2020 р. жодних оплат поставленого товару ТОВ «МЕТА РІТЕЙЛ» здійснено не було.

21.05.2020 р. між Позивачем (ТОВ Торгова Група «СОЮЗ»), ТОВ «МЕТА РІТЕЙЛ» та ТОВ "АСІСТ РІТЕЙЛ" (Відповідач), було укладено договір про заміну сторони в зобов`язанні.

Відповідно до п.1.1. договору про заміну сторони в зобов`язанні - первісний боржник переводить свій борг (права та обов`язки) за договором поставки № 600 від 22 червня 2017 р. з урахуванням всіх наступних змін і доповнень (надалі - «Основний договір»), який був укладений між Первісним боржником та Кредитором, а Новий боржник заміняє Первісного боржника у зобов`язанні, що виникає із Основного договору, і приймає на себе права та обов`язки Первісного боржника в обсязі, що зазначені в. п. 1.2 цього Договору, за Основним договором.

Відповідно до п.1.2, договору про заміну сторони в зобов`язанні - Новий боржник внаслідок укладення цього договору замість Первісного боржника зобов`язаний сплатити Кредитору суму боргу, а саме 137214,03 грн., в строк до «31» жовтня 2020 р.

Жодних оплат за договором про заміну сторони в зобов`язанні, відповідачем здійснено не було.

Станом на дату подачі позову, заборгованість відповідача перед позивачем, за договором про заміну сторони в зобов`язанні складає 137214,03 грн.

Надаючи правову кваліфікацію доказам які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 ЦК України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договір та інші правочини та юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У відповідності із ст.173 ГК України та ст.509 ЦК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт господарювання (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вичинити певну дію господарського чи управлінсько - господарського характеру на користь іншого суб`єкту (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язків.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч.7 ст.179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не припустив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач не сплатив 137214,03 грн. заборгованості та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу.

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з положеннями ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи, що відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, статей 193, 198 Господарського кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно вимогам закону, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би підтверджував сплату заборгованості за договором у сумі 137214,03 грн., суд вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 137214,03 грн. заборгованості, правомірні та обґрунтовані, такі, що не спростовані відповідачем, тому підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 129 ГПК України. Судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином судові витрати покладаються на відповідача в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 509, 598, 610-612 Цивільного кодексу України; ст.ст. 173, 174, 179, 193, 197 Господарського кодексу України; ст.ст. 1, 2, 4, 5, 12, 13, 14, 15, 73, 74, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256, 257, 259 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Асіст Рітейл" (місцезнаходження: 61003, місто Харків, вулиця Ковальська, будинок 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група "Союз" (місцезнаходження: 61010, місто Харків, вулиця Аравійська, будинок 22/24, ) суму боргу у розмірі 137214,03 грн.; витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку для оскарження. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, або до суду першої інстанції відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 29.12.20р.

Суддя Л.В. Шарко