ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2020 р. Справа №914/1518/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Желіка М.Б.

секретар судового засідання Олійник Н.Б.

розглядаючи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Прикарпатпромарматура» від 17.11.2020

на рішення Господарського суду Львівської області від 20.10.2020 (повний текст рішення складено 30.10.2020, суддя Козак І.Б.)

у справі № 914/1518/20

за позовом Приватного акціонерного товариства «Прикарпатпромарматура», м.Львів

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія», м.Вишневе Київської обл.

до відповідача-2 Головного управління Пенсійного Фонду України у Львівській області, м. Львів

до відповідача-3 Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, м. Львів

про зняття арештів з майна ПрАТ «Прикарпатпромарматура», накладених Личаківським відділом державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у наступних виконавчих провадженнях: 1) №28401109 з виконання наказу Господарського суду Львівської області №5015/2414/11 від 22.07.2011; 2) №34424568 з виконання виконавчого документа - вимоги по сплаті боргу №1015 від 02.08.2012, виданої Управлінням пенсійного фонду України у Личаківському районі м. Львова

представники сторін:

від позивача - Кунащук І.В. (адвокат),

від відповідача 1 - не з`явились,

від відповідача 2 - не з`явились,

від відповідача 3 - не з`явились,

24.06.2020 Приватне акціонерне товариство (надалі - ПрАТ) «Прикарпатпромарматура» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - ТзОВ) «Експансія», Головного управління Пенсійного Фонду України у Львівській області та Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арештів з майна позивача, накладених Личаківським відділом державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції:

1) у виконавчому провадженні №28401109 з виконання наказу Господарського суду Львівської області №5015/2414/11 від 22.07.2011, в тому числі:

- у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно із наступних об`єктів нерухомості, щодо: а) будинку, частини будівлі гуртожитку, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Тичини, 14; реєстраційний номер обтяження 12392982; б) складу №2 літ. Е-1, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 176; реєстраційний номер обтяження 12393139; в) складу малоцінного інвентаря літ. Н-2, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 176; реєстраційний номер обтяження 12393313;

- у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна - із всього рухомого майна позивача;

- у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів - із наступних транспортних засобів: а) марки МАЗ 53366 бортовий, 1994 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_12, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; б) марки МАЗ 53366 бортовий, 1994 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_13, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; в) марки КАМАЗ 55111 самоскид, 1989 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ; г) транспортний засіб марки ВОЛГА ГАЗ 3110 легковий, 2000 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ; ґ) транспортний засіб марки ГАЗЕЛЬ вантажно-пасажирський, 2001 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 ;

2) у виконавчому провадженні №34424568 з виконання вимоги по сплаті боргу №1015 від 02.08.2012, виданої Управлінням пенсійного фонду України у Личаківському районі м. Львова, в тому числі:

- у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів - із наступних транспортних засобів: а) марки МАЗ 53366 бортовий, 1994 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_12, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; б) марки МАЗ 53366 бортовий, 1994 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_13, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; в) транспортний засіб марки КАМАЗ 55111 самоскид, 1989 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ; г) транспортний засіб марки ВОЛГА ГАЗ 3110 легковий, 2000 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ; ґ) транспортний засіб марки ГАЗЕЛЬ вантажно-пасажирський, 2001 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 .

Позовні вимоги ПрАТ «Прикарпатпромарматура» обґрунтовує тим, що на початку 2020 року при спробі розпорядитися своїм майном, підприємству стало відомо про існування низки арештів, накладених на таке майно.

Вказані арешти були накладені у 2011-2012 роках в межах двох окремих виконавчих проваджень з метою забезпечення виконання позивачем грошових зобов`язань перед ТзОВ «Експансія» та Головним управлінням Пенсійного Фонду України у Львівській області. У 2013 році грошові вимоги цих кредиторів були включені до реєстру вимог кредиторів у межах справи №5015/1763/12 про банкрутство ПрАТ «Прикарпатпромарматура», у зв`язку з чим відповідні виконавчі провадження були закінчені. В свою чергу, провадження у справі про банкрутство припинилось на підставі ухвали Господарського суду Львівської області від 19.06.2019 у зв`язку із затвердженням мирової угоди у справі про банкрутство, яка в розумінні ст. 3, 203, 509, 604 ЦК України є новацією зобов`язання боржника перед кредиторами.

Незважаючи на вказані обстаивни, спірні арешти не були зняті та продовжують існувати. При цьому, у позивача відсутні можливості зняти вказані арешти в межах відповідних виконавчих проваджень, оскільки такі завершені, а зняти арешт можливо лише в межах відкритих виконавчих проваджень. При цьому, підстав для відкриття нових виконавчих проваджень немає, оскільки відповідні виконавчі документи були надіслані у справу про банкрутство.

З огляду на наведене, оскільки зобов`язання боржника перед стягувачами було замінено новим зобов`язанням згідно умов мирової угоди у справі про банкрутство, позивач вважає, що підстави для арешту його майна відпали, у зв`язку з чим відповідні обтяження підлягають зняттю на підставі окремого рішення суду відповідно до ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» .

Рішенням Господарського суду Львівської області від 20.10.2020 в задоволенні позовних вимог у даній справі відмовлено.

Ухвалюючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідно до умов мирової угоди у справі про банкрутство ПрАТ «Прикарпатпромарматура», вона набрала чинності з дня її затвердження судом; термін її дії припиняється після повного виконання зобов`язань боржником за даною мировою угодою. Позивачем не було подано доказів повного погашення боргу перед відповідачами-1 та -2 та повного виконання ним умов мирової угоди, а термін дії мирової угоди теж не припинився. Крім того, відповідач-2 виступав проти затвердження вказаної мирової угоди у справі про банкрутство.

Окрему увагу суд першої інстанції звернув на те, що при зверненні з позовом у даній справі позивач долучив до матеріалів справи лише постанови про закінчення виконавчого провадження від 06.03.2014 та від 07.03.2017. В той же час, в матеріалах справи відсутні постанови органів ДВС про арешт спірного майна, вимога Управління Пенсійного фонду України у Личаківському районі м. Львова по сплаті боргу №1015 від 02.08.2012 та наказ Господарського суду Львівської області №5015/2414/11 від 22.07.2011. За відсутності вказаних доказів, суд позбавлений можливості дослідити питання правомірності зняття арешту з майна, адже без наявності у справі постанов про накладення арешту на майно/транспортні засоби неможливо уточнити його перелік, точні назви, площі, інші ідентифікаційні ознаки майна.

Не погодившись з даним рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, з огляду на невідповідність висновків суду обставинам справи, а також на неправильне застосування судом норм матеріального права, у зв`язку з чим просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задоволити.

У своїй апеляційній скарзі скаржник послався на наступне:

1) судом першої інстанції безпідставно не застосовано до спірних правовідносин положення ст.604 ЦК України та не надано оцінки доводам позивача про те, що мирова угода у справі про банкрутство є новацією у зобов`язанні в розумінні ст. 604 ЦК України. Вказане випливає, зокрема, з постанов Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №918/2067/14 та від 24.04.2018 у справі №922/1866/17;

2) у зв`язку з новацією, спірні арешти втратили свою юридичну ціль, не мають правового значення для забезпечення вимог стягувачів за виконавчими документами для виконання яких вони були накладені, не забезпечують можливість погашення таких вимог, а, отже, фактично перешкоджають позивачу розпоряджатись належними йому об`єктами права власності; існуючі арешти є по суті такими, що покликані забезпечити виконання грошових зобов`язань, що вже припинені. Більше того, мирова угода у справі про банкрутство є окремим виконавчим документом, що підлгатиме примусовому виконанню у разі порушення ПрАТ «Прикарпатпромарматура» її умов;

3) суд не з`ясовував обставин погашення чи непогашення боргу за мировою угодою, однак зробив висновок про непогашення такого. При цьому, факт виконання зобов`яань за мировою угодою не є підставою позову у даній справі. Стосвно вкзааного висновку суду позивач наголоси, що станом на даний час він належним чином виконує умови мирової угоди, зокрема, сума за вимогою Управління Пенсійного фонду України у Личаківському районі м. Львова по сплаті боргу №1015 від 02.08.2012 була виплачена позивачем при виконанні мирової угоди, що не заперечується відповідачем-2; сума заборгованості перед ТзОВ «Експансія», відповідно до умов мирової угоди, підлягає погашенню в період з січня 2023 року протягом 60 місяців рівними частинами щомісячно;

4) факт виконання мирової угоди та виплати всіх необхідних сум в межах терміну її дії не є законодавчою підставою для зняття спірних арештів органами державної виконавчої служби, оскільки відповідні виконавчі провадження вже є закінченими. Таким чином, констатація судом першої інстанції факту, що термін дії мирової угоди не припинився та поадльше застосування ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» свічдить про неправильне застосування судом норм матеріального права;

5) переліки нерухомого майна та транспортних засобів, на які накладено арешти, підтверджуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та листом Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області від 05.03.2020 за №31/13-1178. Відтак, у матеріалах справи наявні усі докази, необхідні для ідентифікації об`єктів, на які накладено арешт, інформація про виконавчі провадження, в межах яких були накладені вказані арешти, та за якими саме виконавчими документами такі накладені.

Відповідачі не виконали вимог ухвали суду від 01.12.2020 та не подали відзивів чи письмових пояснень на апеляційну скаргу.

В судові засідання, призначені на 17.12.2020 та 24.12.2020, відповідачі -1 та -3 не забезпечили явку повноважних представників. Судова колегія встановила, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судових засідань у даній справі.

В судовому засіданні 17.12.2020 відповідач-2 усно заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги та зазначив, що, на його думку, підстави для зняття спірних арештів, накладених на майно позивача, з`являться після того, як позивач повністю виконає свої зобов`язання за мировою угодою у справі №5015/1763/12 про банкрутство ПрАТ «Прикарпатпромарматура».

Зважаючи на наведене, з огляду на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, а також на те, що явка учасників судового процесу не визнавалася обов`язковою, колегія суддів вважає, що розгляд апеляційної скарги можливо завершити без представників відповідачів.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає, що наявні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, з огляду на наступне:

В провадженні Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції перебували наступні виконавчі провадження, боржниками за якими було ВАТ «Прикарпатпромарматура»:

- ВП №28401109 з виконання наказу Господарського суду Львівської області №5015/2414/11 від 22.07.2011 про стягнення з боржника на користь ТзОВ «Експансія» 839805,58 грн. забезпечувального платежу, 8397,40 грн. державного мита та 115,56 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- ВП №34424568 з виконання вимоги Управління пенсійного фонду у Личаківському районі м. Львова по сплаті боргу №1015 від 02.08.2012 про стягнення з боржника на користь стягувача 68683,91 грн. боргу.

З інформаційної довідки №199419239 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ПрАТ "Прикарпатпромарматура" вбачається, що на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.09.2011 в межах виконавчого провадження №28401109 державним виконавцем було накладено арешт на наступні об`єкти нерухомості:

- будинок, частина будівлі гуртожитку, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Тичини, 14; реєстраційний номер обтяження 12392982;

- склад №2 літ. Е-1, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 176; реєстраційний номер обтяження 12393139;

- склад малоцінного інвентаря літ. Н-2 що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 176; реєстраційний номер обтяження 12393313.

Із запиту ПрАТ «Прикарпатарматура» №01-28 від 28.02.2020, поданого до Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області та з довідки №31/13-1178 від 05.03.2020, виданої Регіональним сервісним центром МВС у Львівській області, вбачається, що відповідно до даних з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, на низку транспортних засобів, належних ПрАТ «Прикарпатпромарматура», було накладено арешти на підставі двох постанов Личаківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області: 1) від 27.09.2011 із виконання наказу Господарського суду Львівської області від 22.07.2011 №5015/2414/11; 2) від 05.04.2013 у виконавчому провадженні №34424568, а саме:

- транспортний засіб марки МАЗ 53366 бортовий, 1994 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_12, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- транспортний засіб марки МАЗ 53366 бортовий, 1994 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_13, реєстраційний номер НОМЕР_9 ;

- транспортний засіб марки КАМАЗ 55111 самоскид, 1989 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_10 ;

- транспортний засіб марки ВОЛГА ГАЗ 3110 легковий, 2000 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_11 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ;

- транспортний засіб марки ГАЗЕЛЬ вантажно-пасажирський, 2001 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 .

Постановою Господарського суду Львівської області від 05.02.2014 у справі №5015/1763/12 ВАТ "Прикарпатпромарматура" було визнано банкрутом та щодо нього відкрито ліквідаційну процедуру. Вказана постанова була предметом перегляду в апеляційному порядку та залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.11.2014.

В межах вищезазначеної справи про банкрутство, до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Прикарпатпромарматура" було включено наступні грошові вимоги:

- грошові вимоги ТзОВ "Експансія" в розмірі 839805,58 грн. (ухвала Господарського суду Львівської області від 08.10.2013);

- грошові вимоги Управління Пенсійного фонду у Личаківському районі м.Львова в розмірі 1829482,98 грн. (ухвала Господарського суду Львівської області від 13.11.2013). З пояснень, наданих представником відповідача-2 в судовому засіданні вбачається, що до складу цих грошових вимог відноситься також і вимога по сплаті боргу №1015 від 02.08.2012 на суму 68683,91 грн.

06.03.2014 старшим державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №28401109 з виконання виконавчого документу - наказу Господарського суду Львівської області №5015/2414/11 від 22.07.2011 у зв`язку із визнанням ВАТ "Прикарпатпромарматура" банкрутом та відкриттям щодо нього ліквідаційної процедури. У пункті 2 цієї постанови зазначено про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення.

07.03.2014 старшим державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №34424568 з виконання виконавчого документу - вимоги по сплаті боргу №1015 від 02.08.2012, виданої Управлінням пенсійного фонду у Личаківському районі м. Львова у зв`язку із визнання ВАТ "Прикарпатпромарматура" банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури. У пункті 2 цієї постанови зазначено про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення.

Постановами державного виконавця від 25.02.2020 у ВП №28401109 та від 28.02.2020 у ВП №34424568 було внесено виправлення до відповідних постанов про закінчення виконавчих проваджень шляхом виключення з них пунктів щодо припинення чинності арештів. Вказані виправлення пов`язані з тим, що чинна у 2014 році редакція ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" містила виняток щодо зняття арешту з майна у випадку визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.06.2019 у справі №5015/1763/12 було затверджено мирову угоду від 03.05.2019, укладену між комітетом кредиторів та боржником ВАТ «Прикорпатпромарматура», а провадження у справі №5015/1763/12 про банкрутство ВАТ "Прикарпатпромарматура" - закрито на підставі п.5 ч.1 ст. 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Вказана ухвала залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 та постановою Верховного Суду від 06.11.2019.

Надалі, на підставі ухвали Господарського суду Львівської області від 20.09.2019, Управління пенсійного фонду у Личаківському районі м. Львова, що є стягувачем за вимогою вимоги по сплаті боргу №1015 від 02.08.2012, було замінено на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області. На підставі вказаного у мировій угоді кредитором зазначено Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області.

Листами №01-9 від 24.01.2020 та №01-27 від 27.02.2020 ПрАТ «Прикарпатпромарматура» зверталося до Личаківського ВДВС м.Львова з проханням зняти арешти з майна, що були накладені в межах виконавчих проваджень № 28401109 та №34424568.

Листами №9315-14 від 05.02.2020 та №11401 від 03.03.2020 Личаківський ВДВС у м.Львові повідомив ПрАТ "Прикарпатпромарматура" про відсутність підстав для зняття арешту з майна боржника у виконавчих провадженнях № 28401109 та №34424568, оскільки відповідно до ст.50 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції, чинній на момент винесення відповідних постанов, у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, крім випадків офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Дії органу ДВС були предметом оскарження в межах судової справи №5015/2414/11. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.03.2020 було відмовлено в скарзі ПрАТ «Прикарпатпромарматура» на бездіяльність державного виконавця в межах виконавчого провадження №28401109 та зобов`язання його внести відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про зняття арештів, накладених в межах виконавчого провадження №28401109. Суд, при цьому, зазначив, що державним виконавцем не було порушено вимог ст. 50 та 59 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим підстав для задоволення відповідної скарги на дії органу ДВС немає.

За приписами статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен мас право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст.361 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 2 ст. 319 ЦК України встановлено, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Зважаючи на положення ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно до пункту 6 ч.1 ст. 20 ГПК України, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно належать до юрисдикції господарського суду.

Виходячи з наведеного, предметом даного спору є захист права власності, зокрема складової права власності - права на розпорядження об`єктами права власності позивача, що може бути захищено у спосіб зняття обмежень, що перешкоджають розпорядженню майном. При цьому, відповідачами у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. Отже, позивачем було правильно визначено склад відповідачів у даній справі, а саме, ТзОВ «Експансія» та Головне управління Пенсійного Фонду України у Львівській області, в інтересах яких було накладено спірні арешти.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 02.03.2014, у разі закінчення виконавчого провадження (крім випадків, зокрема, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури), арешт, накладений на майно боржника, знімається та скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення.

Таким чином, суд констатує, що у зв`язку із закінченням виконавчих проваджень №28401109 та №34424568 через банкрутство ВАТ «Прикарпатпромарматура», державним виконавцем правомірно було залишено накладені ним арешти.

Стаття 59 Закону України «Про виконавче провадження» містить вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з майна боржника, яких немає у спірних правовідносинах. Відповідно до частини 5 вказаної статті, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 604 ЦК України, зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація).

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у справі №918/2067/14 від 04.09.2018, аналіз положень статей 3, 203, 509, 604 ЦК України свідчить про те, що законодавець визначає мирову угоду у справі про банкрутство як новацію зобов`язання боржника перед кредиторами та відповідну процедуру в ході провадження у справі про банкрутство, яка передбачає право кредиторів захистити свої інтереси в обсязі, передбаченому цією мировою угодою.

Вказаного не було враховано судом першої інстанції при виіршенні спору у даній справі.

Тобто, за вказаних обставин, у зв`язку із затвердженням мирової угоди та закриттям провадження у справі №5015/1763/12 про банкрутство ВАТ «Прикарпатпромарматура», відбулося припинення первісних зобов`язань, на забезпечення яких були накладені спірні арешти, на нове зобов`язання, умови якого передбачені у мировій угоді у справі про банкрутство.

Через те, що виконавчі провадження №28401109 та №34424568 є закінченими, а провадження у справі №5015/1763/12 - закритим, колегія суддів вважає, що підстави для продовження дії спірних арештів, накладених на майно ПрАТ «Прикарпатпромарматура» - відсутні.

При цьому, у спірних правовідносинах не має правового значення та обставина, що мирова угода у справі №5015/1763/12 перебуває в процесі виконання і термін дії її не завершився. Відповідний висновок суду першої інстанції, здійснений із покликання на цю обставину, не містить жодного правового обґрунтування.

Стосовно покликання суду першої інстанції на відстуність в матеріалах справи копій виконавчих документів, які були підставою для відкриття виконавчих проваджень №28401109 та №34424568, то, на переконання суду апеляційної інстанції, такі не є необхідними для вирішення спору у даній справі.

Стосовно відсутності в матеріалах справи постанов державного виконавця про накладення арешту на спірне майне майно, колегія суддів зазначає таке:

З пояснень, наданих позивачем в судовому засіданні, вбачається, що копії вказаних постанов у нього відсутні, а звернення до органу ДВС про надання таких були безрезультатними.

Колегія суддів зазначає, що про наявність відповідних виконавчих проваджень свідчать копії постанов про їх закінчення, які наявні в матеріалах справи. В той же час, перелік майна, на які було накладено арешт в межах виконавчих проваджень №28401109 та №34424568 вбачається з інформаційної довідки №199419239 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ПрАТ «Прикарпатпромарматура», а також із запиту ПрАТ «Прикарпатарматура» №01-28 від 28.02.2020, поданого до Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області та з довідки №31/13-1178 від 05.03.2020, виданої Регіональним сервісним центром МВС у Львівській області, з покликанням на дані з Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Саме в межах даних відомостей колегія суддів вбачає за можливе задоволити позовні вимоги у даній справі.

Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

У зв`язку з вищевикладеним, оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Керуючись ст. 269, 273, 275, 277, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Прикарпатпромарматура» задоволити.

Рішення Господарського суду Львівської області від 20.10.2020 у справі №914/1518/20 скасувати. Позов задоволити.

Зняти арешти з майна Приватного акціонерного товариства «Прикарпатпромарматура» (ідентифікаційний код 00218319), накладені Личаківським відділом державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №28401109 з виконання наказу Господарського суду Львівської області №5015/2414/11 від 22.07.2011, відомості про які містяться:

- у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - із наступних об`єктів нерухомості, що належать Приватному акціонерному товариству «Прикарпатпромарматура» (ідентифікаційний код 00218319): 1) будинок, частина будівлі гуртожитку, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Тичини, 14; реєстраційний номер обтяження 12392982; 2) склад №2 літ. Е-1, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 176; реєстраційний номер обтяження 12393139; 3) склад малоцінного інвентаря літ. Н-2 що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 176; реєстраційний номер обтяження 12393313;

- у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів - із наступних транспортних засобів, що належать ПрАТ «Прикарпатпромарматура» (код ЄДРПОУ - 00218319): 1) транспортний засіб марки МАЗ 53366 бортовий, 1994 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_12, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; 2) транспортний засіб марки МАЗ 53366 бортовий, 1994 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_13, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; 3) транспортний засіб марки КАМАЗ 55111 самоскид, 1989 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 . реєстраційний номер НОМЕР_4 ; 4) транспортний засіб марки ВОЛГА ГАЗ 3110 легковий, 2000 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ; 5) транспортний засіб марки ГАЗЕЛЬ вантажно-пасажирський, 2001 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 .

Зняти арешти з майна Приватного акціонерного товариства «Прикарпатпромарматура» (ідентифікаційний код 00218319), накладені Личаківським відділом державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні№34424568 з виконання виконавчого документа - вимоги по сплаті боргу №1015 від 02.08.2012, виданої Управління пенсійного фонду України у Личаківському районі м. Львова, відомості про які містяться:

- у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів - із наступних транспортних засобів, що належать ПрАТ «Прикарпатпромарматура» (код ЄДРПОУ - 00218319): 1) транспортний засіб марки МАЗ 53366 бортовий, 1994 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_12, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; 2) транспортний засіб марки МАЗ 53366 бортовий, 1994 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_13, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; 3) транспортний засіб марки КАМАЗ 55111 самоскид, 1989 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 . реєстраційний номер НОМЕР_4 ; 4) транспортний засіб марки ВОЛГА ГАЗ 3110 легковий, 2000 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ; 5) транспортний засіб марки ГАЗЕЛЬ вантажно-пасажирський, 2001 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно статтей 287, 288 ГПК України.

Справу повернути в Господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови складено 11.01.2021.

Головуюча суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік