ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2020 року м.Дніпро Справа № 908/1652/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В.,

судді: Кузнецова І.Л., Кощеєв І.М.

Секретар судового засідання Григоренко А.А.

Представники сторін:

від позивача: Машкіна В. Н. адвокат, довіреність №б/н від 20.11.2020 р.;

від відповідача представник у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

від заінтересованої особи : Безручко О. П. адвокат, довіреність №48 від 13.07.2020 р.;

розглянувши матеріали апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.10.2020, суддя Федорова О.В., повний текст складено 05.10.2020, у справі №908/1652/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ ЕНД ДЖИ МІТЕРІНГ» (юридична адреса: 04073, м. Київ, вул. Сирецька, 28/2; фактична адреса: 02160, м. Київ, вул.Березнева, 10, офіс 1112)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14)

про стягнення грошових коштів

заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (юридична адреса: вул. Теплична, буд. 18, м. Запоріжжя, 69600, ідентифікаційний код 38983006)

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст обставин справи і ухвали суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.10.2018 у справі №908/1652/18 позов задоволено частково. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ ЕНД ДЖИ МІТЕРІНГ» основний борг у сумі 283000,80 грн. (двісті вісімдесят три тисячі грн. 80 коп.), інфляційні втрати в сумі 23410,97 грн. (двадцять три тисячі чотириста десять грн. 97 коп.), 3% річних в сумі 8125,61 грн. (вісім тисяч сто двадцять п`ять грн. 61 коп.) та витрати зі сплати судового збору в сумі 4718,06 грн. (чотири тисячі сімсот вісімнадцять грн. 06 коп.). Розстрочено виконання рішення про стягнення основного боргу в сумі 283000,80 грн. (двісті вісімдесят три тисячі грн. 80 коп.), інфляційних втрат у сумі 23410,97 грн. (двадцять три тисячі чотириста десять грн. 97 коп.), 3% річних в сумі 8125,61 грн. та витрат зі сплати судового збору в сумі 4718,06 грн. (чотири тисячі сімсот вісімнадцять грн. 06 коп.), всього - 319255,44 грн. (триста дев`ятнадцять грн. двісті п`ятдесят п`ять грн. 44 коп.) на 11 місяців, починаючи з дня проголошення судового рішення, зі сплатою щомісячно суми 29023,22 грн. (двадцять дев`ять тисяч двадцять три грн. 22 коп.) до 01.11.2018, 01.12.2018, 01.01.2019, 01.02.2019, 01.03.2019, 01.04.2019, 01.05.2019, 01.06.2019, 01.07.2019, 01.08.2019 та суми 29023,24 грн. (двадцять дев`ять тисяч двадцять три грн. 24 коп.) - до 01.09.2019.В частині стягнення інфляційних втрат в сумі 2119,32 грн. та 3% річних в сумі 736,56 грн. у позові відмовлено.

05.11.2018 на виконання судового рішення видано відповідний наказ з урахуванням наданої судом розстрочки виконання рішення.

22.09.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява стягувача про звернення стягнення на грошові кошти, що належать третій особі, яка має заборгованість перед боржником, - Товариству з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», яке має заборгованість перед боржником згідно з рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.12.2010 у справі №10/339/10.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.10.2020 у справі №908/1652/18 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ ЕНД ДЖИ МІТЕРІНГ» про звернення стягнення на грошові кошти, що належать третій особі, яка має заборгованість перед боржником, у справі №908/1652/18 задоволено.

Звернуто стягнення на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (юридична адреса: вул. Теплична, буд. 18, м.Запоріжжя, 69600, ідентифікаційний код 38983006), яке має заборгованість перед Публічним акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14, ідентифікаційний код 00130926) в розмірі 34623353,73 грн. згідно з рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.12.2010 у справі №10/339/10 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ ЕНД ДЖИ МІТЕРІНГ» (юридична адреса: 04073, м. Київ, вул. Сирецька, 28/2, ідентифікаційний код 23539150) в рахунок погашення заборгованості в сумі 319255,44 грн. (триста дев`ятнадцять тисяч двісті п`ятдесят п`ять грн. 44 коп.), яка складається з 283000,80 грн. (двісті вісімдесят три тисячі грн. 80 коп.) основного боргу, 23410,97 грн. (двадцять три тисячі чотириста десять грн. 97 коп.) інфляційних втрат, 8125,61 грн. (вісім тисяч сто двадцять п`ять грн. 61 коп.) 3% річних, 4718,06 грн. (чотири тисячі сімсот вісімнадцять грн. 06 коп.) витрат зі сплати судового збору згідно з рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.10.2018 у справі №908/1652/18.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ ЕНД ДЖИ МІТЕРІНГ», про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», яке має заборгованість перед Публічним акціонерним товариство «Запоріжжяобленерго». Також просить витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛ ЕНД ДЖИ МІТЕРІНГ».

Скаржник звертає увагу на те, що на виконанні у Вознесенівському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі перебуває зведене виконавче провадження №53254372 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" грошових коштів на користь юридичних та фізичних осіб, при цьому вимоги позивача у зведеному виконавчому провадженні відносяться до п`ятої черги, тому навіть звернувши стягнення кошти з Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», державний виконавець не мав би права перерахувати їх позивачу за наявності незадоволених першочергових вимог кредиторів.

Також зазначає, що виконавче провадження з примусового виконання рішення у справі №908/1652/18 зупинено, на сьогодні відсутні підстави для поновлення вчинення виконавчих дій. Стягнута з Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" на користь відповідача заборгованість у справі №10/339/10 є майном Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", на яке звернення стягнення на період приватизації останнього заборонено законом, оскільки закон передбачає обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій відносно такого боржника.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» також звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ ЕНД ДЖИ МІТЕРІНГ», про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», яке має заборгованість перед Публічним акціонерним товариство «Запоріжжяобленерго».

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

19.10.2020 від ТОВ «ЕЛ ЕНД ДЖИ МІТЕРІНГ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому товариство проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвалою суду від 26.10.2020 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.10.2020 у справі №908/1652/18. Розгляд скарг призначено в судове засідання на 26.11.2020р. о 12:20.

19.11.2020 від Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення у Господарському суді Запорізької області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2020 відмовлено в клопотанні Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про проведення судового засідання у справі №908/1652/18 в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення для Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" у Господарському суді Запорізької області.

23.11.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ ЕНД ДЖИ МІТЕРІНГ» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.11.2020 задоволено в клопотанні ТОВ «ЕЛ ЕНД ДЖИ МІТЕРІНГ» про проведення судового засідання у справі №908/1652/18 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

24.11.2020 від Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2020 задоволено в клопотанні Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про проведення судового засідання у справі №908/1652/18 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В судовому засіданні від 26.11.2020 оголошено перерву на 24.12.2020.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2020 задоволено в клопотанні ТОВ «ЕЛ ЕНД ДЖИ МІТЕРІНГ» про проведення судового засідання у справі №908/1652/18 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

24.12.2020 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови по справі.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, №908/1652/18, рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.10.2018 у справі №908/1652/18 стягнуто з публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ ЕНД ДЖИ МІТЕРІНГ» основний борг у сумі 283000,80 грн. (двісті вісімдесят три тисячі грн. 80 коп.), інфляційні втрати в сумі 23410,97 грн. (двадцять три тисячі чотириста десять грн. 97 коп.), 3% річних в сумі 8125,61 грн. (вісім тисяч сто двадцять п`ять грн. 61 коп.) та витрати зі сплати судового збору в сумі 4718,06 грн. (чотири тисячі сімсот вісімнадцять грн. 06 коп.). Розстрочено виконання рішення про стягнення основного боргу в сумі 283000,80 грн. (двісті вісімдесят три тисячі грн. 80 коп.), інфляційних втрат у сумі 23410,97 грн. (двадцять три тисячі чотириста десять грн. 97 коп.), 3% річних в сумі 8125,61 грн. та витрат зі сплати судового збору в сумі 4718,06 грн. (чотири тисячі сімсот вісімнадцять грн. 06 коп.), всього - 319255,44 грн. (триста дев`ятнадцять грн. двісті п`ятдесят п`ять грн. 44 коп.) на 11 місяців, починаючи з дня проголошення судового рішення, зі сплатою щомісячно суми 29023,22 грн. (двадцять дев`ять тисяч двадцять три грн. 22 коп.) до 01.11.2018, 01.12.2018, 01.01.2019, 01.02.2019, 01.03.2019, 01.04.2019, 01.05.2019, 01.06.2019, 01.07.2019, 01.08.2019 та суми 29023,24 грн. (двадцять дев`ять тисяч двадцять три грн. 24 коп.) - до 01.09.2019. В частині стягнення інфляційних втрат в сумі 2119,32 грн. та 3% річних в сумі 736,56 грн. у позові відмовлено.

05.11.2018 на виконання судового рішення видано відповідний наказ з урахуванням наданої судом розстрочки виконання рішення.

За інформацією про виконавче провадження від 02.09.2020 та згідно з листом Вознесенівського Відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 07.09.2020 №69624/11 даний наказ перебуває на виконанні у Вознесенівському Відділі державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з 18.12.2018. Постановою державного виконавця від 21.02.2019 зупинено вчинення виконавчих дій у зв`язку з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 №358-р про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності, до якого входить боржник. З моменту відкриття виконавчого провадження станом на 07.09.2020 стягнення заборгованості не проводилось.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.12.2010 у справі №10/339/10 з Казенного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" на користь Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання) стягнуто 34 232 677,50 грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 100 000 грн. пені, 91 060,02 грн. інфляційних нарахувань, 173 880,21 грн. 3 % річних; 25 500 грн. витрат по держмиту та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

20.12.2010 на виконання рішення у справі № 10/339/10, яке набрало законної сили 20.12.2010, Господарським судом Запорізької області видано наказ.

Згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.02.2015 за заявою Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжобленерго" було замінено сторону у виконавчому проваджені з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 20.12.2010 у справі №10/339/10, а саме: замінено стягувача - Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" на стягувача - Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Енергомережа".

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.03.2018 у справі №10/339/10, зокрема здійснено процесуальне правонаступництво та зазначено: відповідачем у справі вважати Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (); задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 11.02.2015 у справі №10/339/10; скасовано ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.02.2015 у справі №10/339/10 про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 20.12.2010 у справі №10/339/10 та прийнято нову ухвалу, якою у задоволенні заяви відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019 скасовано ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.11.2018 у справі №10/339/10 в частині відмови у визнанні недійсною постанови про закінчення виконавчого провадження, прийнято в цій частині нове рішення - постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 01.04.2015 ВП №27535592 визнано недійсною.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.03.2019 задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МУЮ у справі №10/339/10; визнано бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби щодо невідновлення виконавчого провадження ВП №27535592 неправомірною та зобов`язано державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МУЮ прийняти постанову про відновлення виконавчого провадження №27535592 та вжити заходів примусового виконання.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.08.2019 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про видачу дубліката наказу від 20.12.2010 у справі №10/339/10.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛ ЕНД ДЖИ МІТЕРІНГ» просить звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у порядку статті 336 Господарського процесуального кодексу України, в якій просить звернути стягнення на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат", яке має заборгованість перед Публічним акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" в розмірі 34623353,73 грн. згідно з рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.12.2010 у справі №10/339/10 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ ЕНД ДЖИ МІТЕРІНГ» в рахунок погашення заборгованості в сумі 319255,44 грн., яка складається з 283000,80 грн. основного боргу, 23410,97 грн. інфляційних втрат, 8125,61 грн. 3% річних, 4718,06 грн. витрат зі сплати судового збору згідно з рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.10.2018 у справі №908/1652/18.

Задовольняючи заяву позивача про звернення стягнення на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" як особи, яка має заборгованість перед відповідачем, місцевий господарський суд мотивував тим, що судове рішення у справі №908/1652/18 не виконано, заборгованість за судовим рішенням становить 319255,44 грн. Боржник та Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» не надали суду доказів виконання судового рішення у справі №10/339/10 повністю або частково.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2012 №18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист.

Заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб (пункт 1 частини першої статті 10 Закону України "Про виконавче провадження").

Частинами першою, четвертою статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено статтею 336 Господарського процесуального кодексу України. Так, суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Заява розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження. Суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. За заявою стягувача суд може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником. Звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є підставою для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми.

Тобто, особа, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється нею або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, набуває статусу боржника саме у виконавчому провадженні, розпочатому виконавцем на виконання судового рішення, в силу ухвали суду про задоволення заяви стягувача, а не в межах окремих майнових відносин між стягувачем та такою особою (такий висновок викладено у підпункті 6.11 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2019 у справі №910/7023/19).

Матеріалами справи підтверджується відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду. Доказів закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документу стягувачу суду надано не було.

У виконавчому провадженні особа, яка має заборгованість перед боржником і у випадку задоволення заяви стягувача набуває статусу боржника, має права та обов`язки боржника, визначені Законом України "Про виконавче провадження", зокрема має право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження.

Реалізуючи ці права у виконавчому провадженні, особа, яка має заборгованість перед боржником, вже як боржник може заперечувати проти стягнення з неї коштів, зокрема якщо рішення вже виконано.

Під час розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам відповідно до статті 336 Господарського процесуального кодексу України, предметом дослідження суду, у даному випадку, має бути факт наявності заборгованості, що повинен підтверджуватись доказами, які відповідають вимогам статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які виконавець просить звернути стягнення.

Послідовна та стала правова позиція щодо предмета дослідження у даній категорії справ щодо застосування положень статті 336 Господарського процесуального кодексу України висловлена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2020 у справі №910/5300/17, постановах Верховного Суду від 23.07.2018 у справі №925/1048/17, від 11.09.2019 у справі №902/1260/15, від 01.08.2019 у справі №927/313/18, від 06.02.2020у справі №913/381/18.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень боржник - Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" є кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" відповідно до рішення Господарського суду Запорізької області від 06.12.2010 у справі №10/339/10.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.12.2010 у справі №10/339/10 з Казенного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" на користь Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання) стягнуто суму 34 232 677,50 грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 100 000 грн. пені, 91 060,02 грн. інфляційних нарахувань, 173 880,21 грн. 3 % річних; 25 500 грн. витрат по держмиту та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Таким чином, наявність беззаперечної заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" перед боржником Публічним акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" підтверджена матеріалами справи.

Доказів закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Запорізької області у справі №10/339/10 матеріали справи не містять.

За таких обставин апеляційний господарський суд вважає помилковим рішення місцевого господарського суду про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать третій особі, яка має заборгованість перед боржником, - Товариству з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», яке має заборгованість перед боржником згідно з рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.12.2010 у справі №10/339/10.

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України №36-р від 16.01.2019 "Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності", Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" включено до цього переліку.

Пункт 12 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" зобов`язує виконавця зупинити вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Стаття 75 Закону України "Про ринок електроенергії" встановлює, що покупці електричної енергії, які купують електричну енергію в електропостачальників, вносять плату за отриману електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання електропостачальника в одному з уповноважених банків. На кошти, що знаходяться на поточних рахунках із спеціальним режимом використання електропостачальників, оператора системи передачі та оператора ринку, не може бути звернено стягнення за зобов`язаннями цих учасників ринку. У разі перерахування коштів за електричну енергію та послуги на інші рахунки, ніж поточні рахунки із спеціальним режимом використання, у випадках, визначених цією статтею, отримувачі повинні повернути ці кошти у триденний строк з моменту їх отримання. У разі неповернення у цей строк коштів, сплачених на інші рахунки, ніж поточні рахунки із спеціальним режимом використання, ці суми підлягають стягненню до державного бюджету як санкція за вчинене правопорушення. Зарахування коштів до державного бюджету не звільняє їхніх отримувачів від повернення цих коштів відповідному учаснику ринку.

Апеляційний господарський суд зазначає, що за рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.12.2010 у справі №10/339/10 стягнуті з Казенного підприємства "Запорізький титино-магнієвий комбінат" на користь Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" кошти підлягають перерахуванню на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання.

Стаття 75 Закону України "Про електричну енергію" забороняє перерахування таких коштів на інші рахунки і встановлює майнову відповідальність за неповернення даних коштів, у разі їх перерахування на інші рахунки, не звільняє від повернення цих коштів енергопостачальнику.

Дана норма Закону імперативно зазначає, що кошти за спожиту електроенергію підлягають перерахуванню виключно на рахунок зі спеціальним режимом використання електропостачальника і на ці кошти не може бути звернено стягнення за зобов`язаннями електропостачальника.

Крім того, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" передбачено застосування судами Конвенції та практики Європейського Суду з прав людини, як джерела права.

Європейський суд в пункті 30 рішення від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав проти України" вказує на те, що поняття "майно" у першій частині статті 1 Першого протоколу має автономне значення, яке не залежить від формальної класифікації, прийнятої у національному законодавстві (див. рішення у справі Beyeler v. Italy [GC], N33202, п. 100, ЄСПЛ 2000-I).

У пункті 21 справи "Федоренко проти України", заява № 25921/02, рішення від 01.06.2006 Суд нагадує, що відповідно до прецедентного права органів, що діють на підставі Конвенції, право власності може бути "існуючим майном" або коштами, включаючи позови, для задоволення яких позивач може обґрунтовувати їх принаймні "виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності (cf., Pressos Compania Naviera S. A. v. Belgium, рішення від 20.11.1995, серія А, № 332, с. 21, п. 31).

У справі "Гайдук та інші проти України", заява № 45526/99 і 46099/99, ухвала від 02.07.2002 Суд нагадує, що згідно з постійною практикою органів Конвенції поняття "майна" в розумінні статті 1 Протоколу № 1 може охоплювати як "фактичне майно" (див. рішення у справі Ван дер Мусселе проти Бельгії від 23.11.1983, серія А №70, с. 23, п. 48), так і майнові цінності, в тому числі боргові вимоги, згідно з якими заявник може претендувати щонайменше на "законне сподівання" на фактичне користування правом власності (див. рішення в справі "Пайн Велей Девелопментс ЛТД та інші проти Ірландії від 29.11.1991, серія А № 222, с. 23, п. 51, в справі "Пресос Компанія Навієра СА проти Бельгії від 20 листопада 1995 р., серія А № 332, с. 21, п. 31).

З урахуванням усталеної практики Європейського Суд кошти, які Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький титино-магнієвий комбінат" зобов`язано сплатити Публічному акціонерному товариству "Запоріжжяобленерго", є майном останнього.

Водночас, відповідно до пункту 12 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження стосовно Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" зупинено у зв`язку з включенням боржника до переліку об?єктів, що підлягає приватизації. Отже, звернення стягнення на майно Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", до якого відповідно до частини першої статті 1 Першого протоколу належать й кошти, які Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький титино-магнієвий комбінат" зобов`язано сплатити Публічному акціонерному товариству "Запоріжжяобленерго" на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 20.12.2010 у справі №10/339/10, неможливе.

Саме з цих мотивів, заява товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ ЕНД ДЖИ МІТЕРІНГ»" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі №908/1652/18, задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 1 частини першої та частини четвертої статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права; зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Через невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, неправильність застосуванням норм матеріального права, порушенням статті 336 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» підлягають задоволенню.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 25 частини першої статті 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам.

Відповідно до статті 344 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Колегія суддів приходить до висновку, що під час постановлення оскаржуваної ухвали Господарського суду Запорізької області від 01.10.2020 у справі № 908/1652/18, судом першої інстанції встановлено істотні обставини справи, водночас, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають встановленим обставинам справи, що в силу ст. 277 є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 282-284 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» -задовольнити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» -задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.10.2020, у справі №908/1652/18 - скасувати та прийняти нове рішення.

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ ЕНД ДЖИ МІТЕРІНГ», про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», яке має заборгованість перед Публічним акціонерним товариство «Запоріжжяобленерго».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ ЕНД ДЖИ МІТЕРІНГ» на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» судові витрати за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у сумі 2102,00грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ ЕНД ДЖИ МІТЕРІНГ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» судові витрати за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у сумі 2102,00грн.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 05.01.2021.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Кощеєв