У Х В А Л А

28 грудня 2020 року м. Чернігів справа № 927/1020/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали клопотання Приватного науково - виробничого підприємства «Дельта-С» про витребування доказів по справі за позовом Приватного науково - виробничого підприємства «Дельта-С»
14000, м. Чернігів, вул. Громадська, 47, корпус 3 () 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 28, офіс 203 (адреса представника - адвоката Кулініч Катерини Валеріївни)
Відповідачі: 1. Акціонерне товариство «УкрСиббанк» 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12 ()
2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» 04070, м. Київ, вул. Іоанна Павла II, 4/6, корпус «В», кабінет 402
3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Проперті» 01042, м. Київ, вул. Саперне Поле, 9 - а, офіс 108
4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Урбан Еко» 01042, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 90, кв. 7
про визнання договору відступлення права вимоги та договорів купівлі - продажу предмету іпотеки недійсними

у присутності представників сторін:

від позивача: Кулініч К.В. - адвокат (ордер серії ЧН № 108886 від 28.10.2020р.), Дьогтяр І.І. (в порядку самопредставництва)

від відповідачів № 4: Дзюба Є.В. - директор, наказ від 27.07.2020р. № 1

В судовому засіданні 28.12.2020р., на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Приватного науково-виробничого підприємства «Дельта-С» до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Проперті» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Урбан Еко» про визнання договору відступлення права вимоги та договорів купівлі-продажу предмету іпотеки недійсними, якою позивач просить:

визнати недійсним договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та Акціонерним комерційним Інноваційним Банком «Укрсиббанк» від 13 лютого 2012 року;

визнати недійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна від 28 липня 2020 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проперті Сіті»;

визнати недійсним договір купівлі - продажу нежитлової будівлі від 12 серпня 2020 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Проперті Сіті» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Урбан Еко».

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що укладений 13 лютого 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» договір відступлення права вимоги за іпотечним договором № 303052141 від 08.05.2008р. та укладені в подальшому 28 липня 2020 року договір купівлі - продажу нерухомого майна та 12 серпня 2020 року договір купівлі - продажу нежитлової будівлі є незаконними, такими, що укладені з порушенням вимог чинного законодавства і як наслідок такими, що підлягають скасуванню, виходячи з наступного:

08 травня 2008 року між Акціонерним комерційним Інноваційним Банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0 на суму шістдесят тисяч доларів США; у забезпечення виконання основного зобов`язання за договором споживчого кредиту № 0 від 08.05.2008р. між банком (Іпотекодержателем) та позивачем (Іпотекодавцем) був укладений іпотечний договір (нерухомого майна) № 303052141, предметом якого є об`єкт нерухомості, розташований в АДРЕСА_1 ; при цьому, підписавши іпотечний договір сторони узгодили всі його умови, у т.ч. вирішили питання щодо позасудового порядку врегулювання спору.

Протягом всього цього часу відповідач-1 (Іпотекодержатель) не повідомляв позивача про порушення ним умов іпотечного договору та про порушення ОСОБА_1 умов договору про надання споживчого кредиту № 0; дії, спрямовані на здійснення позасудового врегулювання спору згідно умов іпотечного договору та положень Закону України «Про іпотеку» банком також не вчинялись.

13 лютого 2012 року між відповідачем-1 та відповідачем-2 був укладений договір віступлення права вимоги, за умовами якого останній отримав право вимоги за іпотечним договором (нерухомого майна) № 303052141 від 08.05.2008р., предметом якого є об`єкт нерухомості, розташований в АДРЕСА_1 .

В подальшому, всупереч вимогам чинного законодавства України відповідач-2 здійснив продаж предмету вказаного вище іпотечного договору Товариству з обмеженою відповідальністю «Сіті Проперті» (договір купівлі - продажу нерухомого майна від 28.07.2020р.), останнє, в свою чергу, продало його Товариству з обмеженою відповідальністю «Урбан Еко» (договір купівлі - продажу від 12.08.2020р.).

Таким чином, незаконний, на думку позивача, продаж нерухомого майна, призвів до того, що на сьогоднішній день позивач фактично позбавлений права користування та розпорядження своєю власністю, зважаючи на порушення встановленого чинним законодавством України порядку повідомлення про намір укласти договір купівлі - продажу з іншими особами.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.11.2020р.:

прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі;

постановлено здійснювати розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження;

призначено розгляд позовної заяви в підготовчому засіданні на 10 грудня 2020 року;

встановлено процесуальний строк для подання відповідачами відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Іншою ухвалою суду від 16.11.2020р.:

задоволено клопотання від 27.10.2020р. Приватного науково - виробничого підприємства «Дельта-С» про витребування доказів;

витребувано у Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (61000, м. Харків, проспект Московський, 60; код 09807750) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (04070, м. Київ, вул. Іоанна Павла II, 4/6, корпус «В», кабінет 402; код 37825968) договір від 13 лютого 2012 року про відступлення права вимоги за договором іпотеки, укладений між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е.В. за реєстровим номером 649-650;

витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Проперті» (01042, м. Київ, вул. Саперне Поле, 9 - а, офіс 108; код 39796981) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Урбан Еко» (01042, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 90, кв. 7; 43728802) договір купівлі-продажу нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 від 12 серпня 2020 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіті Проперті» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Урбан Еко».

25 листопада 2020 року, у встановлений судом процесуальний строк, відповідачем-1, на виконання вказаних вище вимог до Господарського суду Чернігівської області подані витребувані докази - належним чином засвідчений витяг з договору від 13 лютого 2012 року про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, укладений між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е.В. за реєстровим номером 649-650.

07 грудня 2020 року, у встановлений судом процесуальний строк (зданий для відправки до відділення поштового зв`язку 03.12.2020р.) до Господарського суду Чернігівської області надійшов відзив від 02.12.2020р. на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що відповідач-1 не погоджується з позовними вимогами підприємства в частині визнання недійсним договору від 13 лютого 2012 року про відступлення права вимоги за договором іпотеки, укладеного між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е.В. за реєстровим номером 649-650.

В обгрунтування своїх заперечень відповідач-1 зазначає, що 08 травня 2008 року між Акціонерним комерційним Інноваційним Банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 (Позичальник) був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0 на суму шістдесят тисяч доларів США; у забезпечення виконання основного зобов`язання за договором споживчого кредиту № 0 від 08.05.2008р. між банком (Іпотекодержателем) та позивачем (Іпотекодавцем) був укладений іпотечний договір (нерухомого майна) № 303052141, предметом якого є об`єкт нерухомості, розташований в АДРЕСА_1 ; при цьому, підписавши іпотечний договір сторони узгодили всі його умови, у т.ч. вирішили питання щодо позасудового порядку врегулювання спору; з боку позивача договір іпотеки підписав генеральний директор ОСОБА_2 , який також по кредитному договору виступав поручителем (договір поруки № 30305Р185 від 08.05.20008р.).

Оскільки позичальник не виконував взяті на себе зобов`язання, банк звернувся з відповідним позовом до суду і рішенням Новозаводського районого суду міста Чернігова від 23.09.2010р. (справа № 2-2179/10) його було задоволено та присуджено до стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за вказаним вище кредитним договором.

Ухвалою Новозаводського районого суду міста Чернігова від 06.11.2012р. (справа № 2-2179/10) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження: у виконавччих провадженнях № 32083979 та № 32083751 (виконавчі листи, видані на примусове виконання вказаного вище рішення Новозаводського районого суду міста Чернігова від 23.09.2010р.) здійснено заміну стягувача - Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»; відповідна заміна обумовлена укладенням 13.02.2012р. між сторонами (відповідачі 1, 2) договору факторингу № 2, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» отримало право вимоги за вищевказаним кредитним договором (з урахуванням договору забезпечення).

На думку банку, позичальник та поручитель (колишній директор позивача) знали або мали змогу знати про початок процедури стягнення заборгованості по кредитному договору і договору поруки.

10 грудня 2020 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 28 грудня 2020 року; одночасно:

повторно витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Проперті» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Урбан Еко» договір купівлі-продажу нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 від 12 серпня 2020 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіті Проперті» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Урбан Еко»;

встановлено процесуальні строки для подання: позивачем відповіді на відзив Акціонерного товариства «УкрСиббанк» - до 15 грудня 2020 року включно; для подання відповідачем - Акціонерним товариством «УкрСиббанк» заперечення - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

16 грудня 2020 року, у встановлений судом процесуальний строк (здана для відправки до відділення поштового зв`язку) позивачем до Господарського суду Чернігівської області подана відповідь від 15.12.2020р. на відзив Акціонерного товариства «УкрСиббанк». Зі змісту поданої відповіді на відзив вбачається, що позивач вважає відзив банку необгрунтованим та таким, що суперечить чинному законодавству України.

Також, 16 грудня 2020 року позивачем до Господарського суду Чернігівської області подано клопотання від 15.12.2020р. про витребування доказів.

24 грудня 2020 року відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до Господарського суду Чернігівської області подана заява, додатками до якої є належним чином засвідчені копії укладених 13.02.2012р. між ним та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» договорів, а саме:

договору факторингу № 2;

договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки.

24 грудня 2020 року, у встанолений судом процесуальний строк, відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіті Проперті» до Господарського суду Чернігівської області подано витребувані докази - належним чином засвідчена копія договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, укладеного 12.08.2020р. між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Урбан Еко».

28 грудня 2020 року, у встановлений судом процесуальний строк, відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Урбан Еко» поданий відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що товариство заперечує проти заявлених позовних вимог та вважає, що оспорювані правочини жодним чином не порушують будь-чиї права та охоронювані законом інтереси; докази протилежного позивачем до суду не подано.

28 грудня 2020 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 22 січня 2021 року.

Як вже було вказано вище, 16 грудня 2020 року позивачем до Господарського суду Чернігівської області подано клопотання від 15.12.2020р. про витребування доказів (надалі - Клопотання), яким останній просить витребувати у Новозаводського районного суду міста Чернігова матеріали справи № 2-2179//10 від 23.09.2010р.

В обгрунтування Клопотання позивач зазначає, що 10 грудня 2020 року під час ознайомлення з матеріалами справи, зокрема з відзивом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на позовну заяву він дізнався про існування рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23.09.2010р. у справі № 2-2179/10 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки, а також ухвали суду від 06.11.2012р. по справі № 2-2179/10, постановленої за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, якою здійснено заміну стягувача - Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

На думку позивача, вищевказані судові рішення можуть мати важливе значення для об`єктивного вирішення даного спору, проте, враховуючи відсутність можливості самостійного отримання матеріалів справи № 2-2179/10 (Приватне науково-виробниче підприємство «Дельта-С» не було стороною у справі), існує необхідність звернення з Клопотанням.

В Єдиному реєстрі судових рішень міститься прихована інформація щодо фізичних осіб, які є відповідачами у справі № 2-2179/10, що позбавляє можливості ідентифікувати, що такі фізичні особи - відповідачі є сторонами вказаних вище кредитного договору та договору поруки № 30305Р185 від 08.05.2008р.

В Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутня інформація щодо виконавчих проваджень № 32083979 та № 32083751, відкритих за виконавчими листами, виданими на примусове виконання вказаного вище рішення Новозаводського районого суду міста Чернігова від 23.09.2010р.

За змістом ч. 1, 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Враховуючи наведені вище обставини, Клопотання є таким, що подано з пропуском встановленого строку.

Проте, в підготовчому засіданні 28.12.2020р. повноважний представник позивача обгрунтував неможливість подання Клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього: як вже зазначалось вище, про факт існування справи Новозаводського районного суду міста Чернігова № 2-2179/10 та відповідних судових рішень підприємство дізналось лише 10 грудня 2020 року внаслідок ознайомлення з матеріалами справи, зокрема з відзивом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на позовну заяву.

Присутній в підготовчому засіданні 28.12.2020р. повноважний представник відповідача-4 не заперечив проти Клопотання.

Розглянувши Клопотання, суд дійшов висновку про можливість його часткового задоволення, зауваживши при цьому, що справа Новозаводського районного суду міста Чернігова № 2-2179/10 не є доказом в розумінні ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, а тому за можливе є витребування доказів, які містяться в цій справі: судових рішень, постановлених у справі, зокрема рішення від 23.09.2010р. по справі № 2-2179/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до фізичних осіб про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки; ухвали від 06.11.2012р. по справі № 2515/13032/2012 (провадження № 6/2515/2770/2012), заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» з додатками про заміну сторін виконавчих проваджень № 32083979, № 32083751, інших матеріалів щодо примусового виконання рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23.09.2010р. по справі № 2-2179/10 (за наявності).

Відповідно до ч. 4, 7 - 10 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

За змістом ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Як вже було вказано вище, відповідачі 2 та 3 (Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Проперті») процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву не скористались.

За відсутності відзиву на позов цих відповідачів, в якому б вони могли письмово викласти свої заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору та надати докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються такі заперечення, суд позбавлений в повній мірі виконати завдання господарського судочинства - справедливо, неупереджено та своєчасно вирішити спір.

За таких обставин, суд має сумніви у добросовісному здійсненні відповідачами 2 та 3 їхніх процесуальних прав та виконанні обов`язків щодо доказів, а тому з метою всебічного та об`єктивного вирішення спору по суті, суд вважає за доцільне витребувати докази щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку за власною ініціативою.

Керуючись ст. 74, 80, 81, 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання від 15.12.2020р. Приватного науково - виробничого підприємства «Дельта-С» про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Новозаводського районного суду міста Чернігова належним чином засвідчені копії: рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23.09.2010р. по справі № 2-2179/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до фізичних осіб про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки; ухвали від 06.11.2012р. по справі № 2515/13032/2012 (провадження № 6/2515/2770/2012), заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» з додатками про заміну сторін виконавчих проваджень № 32083979, № 32083751, інших матеріалів щодо примусового виконання рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23.09.2010р. по справі № 2-2179/10 (за наявності).

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни ( АДРЕСА_2 ) копії документів в паперовій формі, які були подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІТІ ПРОПЕРТІ» для нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу від 28.07.2020р., реєстровий № 1426 на підставі якого в подальшому була проведена державна реєстрація права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «СІТІ ПРОПЕРТІ» на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101), розташований в м. Чернігів, вулиця Громадська (вулиця Борисенка), будинок 47, корп. 3 (номер запису про право власності: 37517071), а саме: об`єкт нерухомого майна - будівля загальною площею 1455.4 м2.

Витребувані даною ухвалою докази подати суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

У випадку відсутності можливості подати докази, які витребовує суд, або відсутності можливості подати такі докази у встановлені строки, зобов`язати Новозаводський районний суд міста Чернігова та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьову Дар`ю Володимирівну протягом п`яти днів з дня вручення ухвали повідомити про це суд із зазначенням відповідних причин.

Попередити Новозаводський районний суд міста Чернігова та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьову Дар`ю Володимирівну про те, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом та стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 2 102 грн. до 21 020 грн.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам, Новозаводському районному суду міста Чернігова (14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) та приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Пономарьовій Дар`ї Володимирівні ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 04.01.2021р.

Дата набрання ухвалою законної сили - 28.12.2020р.

Суддя А.С. Сидоренко