ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 грудня 2020 року м. Черкаси справа № 925/592/20

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., з секретарем судового засідання Дяченко Т.В. за участю представників: позивача не з`явився, відповідача не з`явився, від третьої особи не з`явився, розглянувши у підготовчому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія Нова якість Дільниця 2 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія Житло, про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов в якому позивач просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 30.01.2020 №105 Про дострокове припинення договорів з управителем про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.08.2020 судом залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія Житло; прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог; підготовче засідання відкладено на 10 год. 30 хв. 13 жовтня 2020 р.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2020 року підготовче засідання було відкладено на 10 год. 30 хв. 10 грудня 2020 р.

10.12.2020 від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову, в якій позивач просив суд провадження у справі закрити на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК України та вирішити питання щодо повернення йому сплаченого судового збору з бюджету в порядку та у розмірі, передбаченому положеннями ГПК України.

Представники позивача, відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явились.

Про дату, час і місце проведення підготовчого засідання сторони повідомлялись належним чином, що підтверджується відомостями на офіційному сайті ПАТ «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, заяву про відмову від позову, суд вважає, що провадження у справі слід закрити з наступних причин.

За приписами ст.46, ст.191 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Ч.3 ст.231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до приписів п.4 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд приходить до переконання, що відмова позивача від позову не суперечить закону. Наслідки відмови від позову заявнику відомі, докази порушення законодавства або чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів відсутні, тому суд приймає відмову позивача від позову, а провадження у справі підлягає закриттю по п.4 ч.1 ст.231 ГПК України.

Згідно ч.1 ст.130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір встановлено, що судовий збір повертається лише за клопотанням особи.

Відповідне клопотання про повернення судового збору міститься в тексті заяви позивача про відмову від позову.

Таким чином судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову в частині відмови від позовних вимог повертається позивачу в сумі 1051,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.1 ст.130, 191, п.4 ч. 1 ст. 231 та ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія Нова якість Дільниця 2 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія Житло, про визнання незаконним та скасування рішення.

Закрити провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія Нова якість Дільниця 2 () із Державного бюджету України 1051,00 грн. (одна тисяча п`ятдесят одна грн) судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 08 травня 2020 р. № 189 у зв`язку з закриттям провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Довгань К.І.