ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/2793/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Саєнко А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прана-Трейд" (61093, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 88-90)
про стягнення коштів
за участю представників :

позивача - Судаков Д.О., посвідчення № 3726 від 31.12.2020;

відповідача -Дерев`янко Д.М., ордер №1024605 від 16.09.2020 року;

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАНА-ТРЕЙД", в якому просить:

- Стягнути з ТОВ ПРАНА-ТРЕЙД (вул. Полтавський Шлях, 88-90, м. Харків, 61093, ) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, ; за реквізитами: код класифікації доходів бюджету - 24062200, номер рахунку (IBAN) UA1020002, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37999649, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), отримувач - УК м. Харкова) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 399 711,24 грн.

- Стягнути з ТОВ ПРАНА-ТРЕЙД (вул. Полтавський Шлях, 88-90, м. Харків, 61093, ) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, ідентифікаційний код 04059243, р/р UA0032986, Банк: ДКСУ м. Київ, МФО 820172) витрати зі сплати судового збору у розмірі 5 995,67 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач у період з 01.02.2019 по 31.10.2019 не сплачував грошові кошти за користування земельною ділянкою по вул. Біологічній, 10 у м. Харкові (кадастровий номер :05:051:0023), яка належить територіальній громаді м. Харкова, і відповідно до статей 1212-1214 ЦК України зобов`язаний відшкодувати безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 399711,24 грн.

03.09.2020 позивачем до канцелярії суду подано заяву за вх. № 20274 про долучення до матеріалів справи оригіналу платіжного доручення № 1722 про сплату судового збору за подання позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засідання на "22" вересня 2020 р. о 11:00.

22.09.2020 представником відповідача до канцелярії суду подано клопотання за вх. № 21726, в якому останній просив відкласти розгляд справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.09.2020 клопотання представника ТОВ "Прана-Трейд" (вх. № 21726 від 21.09.2020) задоволено. Відкладено підготовче засідання на "06" жовтня 2020 р. о 10:15 год.

30.09.2020 відповідачем до канцелярії суду подано відзив на позов за вх. № 22672 разом із клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

05.10.2020 позивачем до канцелярії суду подано клопотання за вх. № 22933, в якому Харківська міська рада просила продовжити строк на подання відповіді на відзив та відкласти судове засідання на іншу дату.

Окрім того, 05.10.2020 позивачем до канцелярії суду подано заяву за вх. № 22934, в якій останній просив долучити до матеріалів справи належним чином завірену копію Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 29.09.2020 № НВ-2020.

В підготовчому засіданні 06.10.2020 протокольною ухвалою задоволено клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву та задоволено заяву представника позивача про долучення до матеріалів справи документів (вх. № 22934). Відзив та додаткові документи долучені до матеріалів справи.

Також, в підготовчому засіданні 06.10.2020 протокольною ухвалою задоволено клопотання позивача (вх. № 22933 від 05.10.2020) про продовження строку на подання відповіді на відзив та на підставі п. 3.ч. 2 ст. 183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 27.10.2020 о 14:00 год.

07.10.2020 позивачем до канцелярії суду подано відповідь на відзив за вх. № 23314 та заяву про зменшення позовних вимог за вх. № 23315, в якій останній зменшує розмір позовних вимог та просить:

- Стягнути з ТОВ ПРАНА-ТРЕЙД (вул. Полтавський Шлях, 88-90, м. Харків, 61093, ) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, ; за реквізитами: код класифікації доходів бюджету - 24062200, номер рахунку (IBAN) UA1020002, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37999649, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), отримувач - УК м. Харкова) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 355298,88грн.

- Стягнути з ТОВ ПРАНА-ТРЕЙД (вул. Полтавський Шлях, 88-90, м. Харків, 61093, ) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, ідентифікаційний код 04059243, р/р UA0032986, Банк: ДКСУ м. Київ, МФО 820172) витрати зі сплати судового збору у розмірі 5329,48 грн.

Окрім того, у поданій заяві позивачем заявлено клопотання про повернення Харківській міській раді судового збору у розмірі 666,19 грн., зважаючи на зменшення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.10.2020 прийнято заяву позивача (вх. № 23315 від 07.10.2020) про зменшення позовних вимог до провадження та постановлено здійснювати розгляд справи з її урахуванням. Постановлено вважати сформованими позовні вимоги в наступній редакції:

"- Стягнути з ТОВ ПРАНА-ТРЕЙД (вул. Полтавський Шлях, 88-90, м. Харків, 61093, ) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, ; за реквізитами: код класифікації доходів бюджету - 24062200, номер рахунку (IBAN) UA1020002, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37999649, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), отримувач - УК м. Харкова) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 355298,88грн.

- Стягнути з ТОВ ПРАНА-ТРЕЙД (вул. Полтавський Шлях, 88-90, м. Харків, 61093, ) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, ідентифікаційний код 04059243, р/р UA0032986, Банк: ДКСУ м. Київ, МФО 820172) витрати зі сплати судового збору у розмірі 5329,48 грн."

Задоволено клопотання позивача про повернення судового збору з Державного бюджету у зв`язку із зменшенням позовних вимог. Постановлено ухвалою суду повернути позивачу з Державного бюджету 666,19 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову платіжним дорученням № 1722 від 27.08.2020. Продовжено строк підготовчого провадження у справі № 922/2793/20 на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.11.2020 виправлено описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 27.10.2020 по справі №922/2793/20 та вказано вірні дату та час проведення підготовчого засідання - "24 листопада 2020 року о 12:40 год. ".

09.11.2020 представником відповідача до канцелярії суду подано клопотання про відкладення розгляду справи за вх. № 26035, а також заперечення на відповідь на відзив за вх. № 26036.

Подані документи долучені судом до матеріалів справи.

16.11.2020 позивачем до канцелярії суду подано заяву про зменшення позовних вимог за вх. № 26605, в якій останній зменшує розмір позовних вимог та просить:

- Стягнути з ТОВ ПРАНА-ТРЕЙД (вул. Полтавський Шлях, 88-90, м. Харків, 61093, ) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, ; за реквізитами: код класифікації доходів бюджету - 24062200, номер рахунку (IBAN) UA0020002, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37999649, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), отримувач - УК м. Харкова) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 259368,16грн.

- Стягнути з ТОВ ПРАНА-ТРЕЙД (вул. Полтавський Шлях, 88-90, м. Харків, 61093, ) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, ідентифікаційний код 04059243, р/р UA0032986, Банк: ДКСУ м. Київ, МФО 820172) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3890,52 грн.

Окрім того, у поданій заяві позивачем заявлено клопотання про повернення Харківській міській раді судового збору у розмірі 1438,96 грн., зважаючи на зменшення позовних вимог.

23.11.2020 представником відповідача до канцелярії суду подано клопотання про відкладення розгляду справи за вх. № 27171.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.11.2020 прийнято заяву позивача (вх. № 23315 від 07.10.2020) про зменшення позовних вимог до провадження та здійснювати розгляд справи з її урахуванням. Постановлено вважати сформованими позовні вимоги в наступній редакції:

"- Стягнути з ТОВ ПРАНА-ТРЕЙД (вул. Полтавський Шлях, 88-90, м. Харків, 61093, ) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, ; за реквізитами: код класифікації доходів бюджету - 24062200, номер рахунку (IBAN) UA0020002, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37999649, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), отримувач - УК м. Харкова) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 259368,16грн.

- Стягнути з ТОВ ПРАНА-ТРЕЙД (вул. Полтавський Шлях, 88-90, м. Харків, 61093, ) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, ідентифікаційний код 04059243, р/р UA0032986, Банк: ДКСУ м. Київ, МФО 820172) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3890,52 грн.".

Цією ж ухвалою задоволено клопотання позивача про повернення судового збору з Державного бюджету у зв`язку із зменшенням позовних вимог. Постановлено ухвалою суду повернути позивачу з Державного бюджету 1438,96 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову платіжним дорученням № 1722 від 27.08.2020. В клопотанні представника відповідача (вх. № 26035 від 09.11.2020) відмовлено. Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи (вх. № 27171 від 23.11.2020) задоволено. Відкладено підготовче засідання на "01" грудня 2020 р. о 16:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.12.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на "07" грудня 2020 р. о 14:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.12.2020 відкладено розгляд справи по суті на 10.12.2020 о 12:40 год.

Призначене на 10.12.2020 о 12:40 год. судове засідання не відбулось у зв`язку з терміновою відпусткою судді ( з 10.12.2020 по 16.12.2020).

17.12.2020 ( перший робочий день судді), в порядку ст. ст. 120-121 ГПК України, сторони ухвалою суду від 17.12.2020 були повідомлені про проведення судового засідання по суті 24.12.2020 о 10:00 год.

В призначене судове засідання 24.12.2020 з`явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову в повному обсязі. З позовними вимогами представник відповідача погоджувався лише частково з підстав, викладених у відзиві на позов.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд встановив наступне.

Як вказує позивач у позовній заяві, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 17.08.2020 № 220568634 право власності на нежитлову будівлю літ. «М-3» загальною площею 203,6 кв.м. по вул. Біологічній, 10 у м. Харкові з 18.02.2019 і по теперішній час зареєстроване за ТОВ ПРАНА-ТРЕЙД» () на підставі договору купівлі-продажу від 18.02. 2019 № 336.

На земельній ділянці з кадастровим номером :05:051:0023 площею 1,3434 га по вул. Біологічній, 10 у м. Харкові розташована будівля літ. «М-3», а отже земельна ділянка з 18.02.2019 по теперішній час використовується відповідачем для експлуатації та обслуговування вказаної нежитлової будівлі.

Відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 19.02.2019 № НВ-019 та Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 29.09.2020 № НВ-020 земельна ділянка з кадастровим номером :05:051:0023 по вул. Біологічній, 10 у м. Харкові знаходиться у комунальній власності. Площа земельної ділянки 1, 3434 га.

Рішенням Харківської міської ради від 19.06.2019 № 1613/19 ТОВ «ПРАНА-ТРЕЙД» надано в оренду земельну ділянку (кадастровий номер :05:051:0023) площею 1,3434 га по вул. Біологічній, 10 у м. Харкові для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «М-3» (електроцех) строком на двадцять шість років з дня державної реєстрації договору оренди землі.

На підставі вказаного рішення, між Харківською міською радою та ТОВ «ПРАНА-ТРЕЙД» укладено договір оренди землі від 14.11.2019 про який вчинено запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 21.11.2019.

Враховуючи відсутність зареєстрованих за ТОВ "Прана-Трейд" прав на земельну ділянку у період з 18.02.2019 по 31.10.2019, та з урахуванням ст. ст. 12, 80, 83 Земельного кодексу України земельна ділянка площею 1,3434 га з кадастровим номером :05:051:0023 по вул. Біологічній, 10 у м. Харкові перебуває у власності територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради.

Звертаючись до суду з позовом, позивач вказує на те, що ТОВ "Прана -Трейд" у період з 01.03.2019 по 31.10.2019 не сплачувало за користування земельною ділянкою по вул. Біологічній ,10 у м. Харкові плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберегло за рахунок Харківської міської ради як власника земельної ділянки за вказаною адресою майно - грошові кошти у розмірі орендної плати.

Розрахунок розміру безпідставно збережених ТОВ «ПРАНА-ТРЕЙД» коштів у розмірі орендної плати здійснювався Харківською міською радою на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по вул. Біологічній, 10 у м. Харкові (кадастровий номер :05:051:0023) від 22.03.2019 № 1050/176-19 виданий Відділом у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області.

Зазначені фактичні обставини стали підставою для звернення Харківської міської ради до суду із цим позовом до ТОВ "Прана Трейд" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 259368,16 грн. за використання земельної ділянки комунальної власності по вул. Біологічній, 10 у м. Харкові.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 80 ЗК України суб`єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

Згідно зі статями 122, 123, 124 ЗК України міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі - продажу права оренди земельної ділянки.

У силу статті 206 ЗК України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

У разі надання земельної ділянки в оренду укладається договір оренди земельної ділянки, яким за положенням частини першої статті 21 Закону України "Про оренду землі" визначається орендна плата за землю як платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Відповідно до частини другої статті 152 ЗК України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. При цьому згідно з пунктом "д" частини першої статті 156 цього Кодексу власникам землі відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Згідно із пунктом 2 частини другої статті 22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За змістом указаних приписів Цивільного та Земельного кодексів України відшкодування шкоди (збитків) є заходом відповідальності, зокрема, за завдану шкоду майну чи за порушення прав власника земельної ділянки.

Шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша статті 1166 ЦК України). Підставою для відшкодування є наявність таких елементів складу цивільного правопорушення, як: шкода; протиправна поведінка її заподіювача; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від обов`язку її відшкодовувати, якщо доведе, що шкоди заподіяно не з її вини (частина друга статті 1166 ЦК України).

Предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України.

За змістом приписів глав 82 і 83 ЦК України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберіг), або вартість цього майна.

Частина перша статті 93 ЗК України встановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Предметом позову в цій справі є стягнення з власника об`єкта нерухомого майна безпідставно збережених коштів орендної плати на підставі статей 1212, 1214 ЦК України за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розміщений.

Перехід прав на земельну ділянку, пов`язаний з переходом права на будинок, будівлю або споруду, регламентується ЗК України. Так, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (частина друга статті 120 ЗК України). Набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці, є підставою припинення права користування земельною ділянкою у попереднього землекористувача (пункт "е" частини першої статті 141 цього Кодексу).

Отже, за змістом указаних приписів виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права. Проте з огляду на приписи частини другої статті 120 ЗК України не вважається правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій розташоване це нерухоме майно.

Судом встановлено, що право власності на нежитлову будівлю літ. «М-3» загальною площею 203,6 кв.м. по вул. Біологічній, 10 у м. Харкові з 18.02.2019 і по теперішній час зареєстроване за ТОВ "ПРАНА-ТРЕЙД" () на підставі договору купівлі-продажу від 18.02.2019 № 336, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 17.08.2020 № 220568634 .

Судом також встановлено, що земельна ділянка по вул. Біологічній ,10 у м. Харкові із кадастровим номером: :05:051:0023 сформована як об`єкт цивільних прав, що підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 19.02.2019 № НВ-019 та Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 29.09.2020 № НВ-020.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Харківської міської ради від 19.06.2019 № 1613/19 ТОВ «ПРАНА-ТРЕЙД» надано в оренду земельну ділянку (кадастровий номер :05:051:0023) площею 1,3434 га по вул. Біологічній, 10 у м. Харкові для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «М-3» (електроцех) строком на двадцять шість років з дня державної реєстрації договору оренди землі. На підставі вказаного рішення між Харківською міською радою та ТОВ «ПРАНА-ТРЕЙД» укладено договір оренди землі від 14.11.2019 про який вчинено запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 21.11.2019.

А отже, у період з 18.02.2019 по 31.10.2019 за відповідачем були відсутні зареєстровані права на земельну ділянку, що дає підстави дійти висновку про те, що ТОВ "Прана-Трейд" як фактичний користувач земельної ділянки, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 ЦК України.

Аналогічні правові висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі №629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі №922/3412/17, а також у постановах Верховного Суду України від 30 листопада 2016 року у справі № 922/1008/15, від 07 грудня 2016 року у справі № 922/1009/15, від 12 квітня 2017 року у справах № 922/207/15, № 922/5468/14.

З матеріалів справи вбачається, що розрахунок розміру безпідставно збережених ТОВ «ПРАНА-ТРЕЙД» коштів у розмірі орендної плати здійснювався Харківською міською радою на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по вул. Біологічній, 10 у м. Харкові (кадастровий номер :05:051:0023) від 22.03.2019 № 1050/176-19 виданий Відділом у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області.

Так, за розрахунками позивача, сума безпідставно збережених відповідачем коштів за період з 01.03.2019 по 31.10.2019 складає 259368,16 грн., при цьому в розрахунку визначено наступне:

Нормативно грошова оцінка - 13323707,00 грн.;

Ставка річної орендної плати (%) - 4,00%;

Коефіцієнт складних інженерно-геологічних умов -0,73;

Коефіцієнт розміру земельної ділянки - 1;

Відсоток строку оренди - 100,00%;

Розмір орендної плати за місяць - 32421,02 грн.

Розмір орендної плати за рік - 389052,24 грн.;

Розмір орендної плати за 8 місяців - 259368,16 грн.

Не погоджуючись з розрахунками позивача, відповідач наполягає на тому, що відповідачем невірно визначено період нарахування, а також невірно визначена відсоткова ставка орендної плати. Відповідач звертає увагу на те, що при здійсненні розрахунку Харківською міською радою в Договорі оренди землі б/н від 14.11.2019 розмір орендної плати на земельну ділянку на рік згідно з розрахунком № 317/19 від 26.06.2019 становить 1,752% від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки і складає 19452,61 грн. щомісяця. Отже, за твердженнями відповідача та згідно його контррозрахунку сума безпідставно збережених коштів складає 148319,53 грн.

Перевіряючи надані позивачем та відповідачем розрахунки, а також приймаючи до уваги доводи сторін, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Визначення земельної ділянки наведено в частині 1 статті 79 ЗК України, відповідно до положень якої земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Як встановлено приписами частин 1, 3, 4, 9 статті 79-1 ЗК України, формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру; сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі; земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера; земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

Зазначені обставини, з урахуванням вимог статті 77 ГПК України, повинні бути підтверджені певними засобами доказування відповідно до земельного законодавства і не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про оренду землі" об`єктами оренди є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній або державній власності.

Орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди (ч. 1 ст. 21 названого Закону).

Отже, позивач у даній справі має надати докази існування протягом зазначеного в позові періоду земельної ділянки як об`єкта цивільних прав у розумінні та визначенні земельного законодавства, реальної можливості передачі позивачем цієї земельної ділянки в оренду відповідно до Закону України "Про оренду землі" у зазначений період, а також обґрунтованість розрахунку стягуваної суми (збереженого відповідачем за рахунок позивача майна (коштів).

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №922/392/18, від 07.02.2019 у справі №922/3639/17, від 06.02.2018 у справі № 923/921/17.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно зі ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації них прав.

Згідно з відомостями зазначеними у Витягу з Державного земельного кадастру про на земельну ділянку № НВ-019 від 19.02.2019 в розділі "Відомості про державну реєстрацію земельної ділянки" - зазначена дата державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номер :05:051:0023 в Державному земельному кадастрі - 20.02.2018.

Згідно з відомостями зазначеними в Інформаційній довідці № 220567748 від 17.08.2020 в розділі «Актуальна інформація про право власності» право комунальної власності на земельну ділянку площею 1,3434 та, кадастровий номер :05:051:0023, у Харківської міської ради виникло з моменту його державної реєстрації 13.03.2019.

Отже, сформована земельна ділянка з кадастровим номером :05:051:0023, згідно з ч.9 ст.79-1 Земельного Кодексу України, є об`єктом цивільних прав виключно і моменту державної реєстрації прана власності на неї за Харківською міською радою - з 13.03.2019.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача безпідставно збережених грошових коштів у розмірі орендної плати за період з 01.03.2019 по 13.03.2019 є безпідставними, оскільки у вказаний період позивач не був власником спірної земельної ділянки та не мав можливості передавати її в оренду.

Щодо застосування ставки та відсотку оренди земельної ділянки кадастровий номер :05:051:0023, слід зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Харківської міської ради від 19.06.2019 № 1613/19 ТОВ «ПРАНА-ТРЕЙД» надано в оренду земельну ділянку (кадастровий номер :05:051:0023) площею 1,3434 га по вул. Біологічній, 10 у м. Харкові для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «М-3» (електроцех) строком на двадцять шість років з дня державної реєстрації договору оренди землі. На підставі вказаного рішення між Харківською міською радою та ТОВ «ПРАНА-ТРЕЙД» укладено договір оренди землі від 14.11.2019 про який вчинено запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 21.11.2019.

При здійсненні розрахунку Харківською міською радою в Договорі оренди землі б/н від 14.11.2019 розмір орендної плати на земельну ділянку на рік згідно з розрахунком № 317/19 від 26.06.2019 становить 1,752% від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки і складає 19452,61 грн. При цьому, в розрахунку зазначений відсоток строку оренди - 60%.

В той же час, в розрахунку Харківської міської ради, доданого до позову, відсоткова ставка орендної плати складає 4 % та відсоток строку оренди 100%.

В обгрунтування застосування у розрахунку позовних вимог відсотку строку оренди у розмірі 100 % та відсоткової ставки орендної плати 4%, позивачем зазначено, що відповідно до п. 2.6 Положення, затвердженого рішенням Харківської міської ради № 41/08 від 27.02.2008, орендна плата за земельну ділянку розраховується в залежності від терміну оренди із застосуванням наступних відсотків від розрахункового розміру орендної плати:

Строк оренди Відсоток від орендної плати

1-10 років 100%

11-15 років 90%

16-20 років 80%

21-25 років 70%

26-50 років 60%

Окрім того, відповідно п.4.1. Положення встановлено, що ставка річної орендної плати для земель промисловості становить 4%.

Разом з цим, матеріалами справи підтверджено, що відповідач неодноразово звертався до позивача з заявами (№ 18-к від 18.02.2019, № 38 від 26.03.2019 та б/н від 05.06.2019) про надання спірної земельної ділянки відповідачу в оренду.

Зважаючи на вказане, слід дійти висновку, що відповідач мав намір негайно, після придбання нерухомого майна, укласти договір оренди та сплачувати відповідну орендну плату позивачеві. В свою чергу, позивачем було укладено договір оренди лише 14.11.2019.

А отже, з огляду на те, що відповідач розраховував на укладення з позивачем договору оренди земельної ділянки строком на 26 років відразу ж після придбання нежитлового приміщення, розміщеного на спірній земельній ділянці, тобто з 18.02.2019, у розумінні наведених вимог Європейського суду, правомірні очікування ТОВ Прана-Трейд" кореспондуються з його обов`язком сплачувати орендну плату за орендовану земельну ділянку.

Враховуючи вказане, суд вважає, що до розрахунку безпідставно збережених коштів за період з 13.03.2019 по 31.10.2019 застосуванню підлягають саме відсоток оренди земельної ділянки та відсоток строку оренди зазначені в Договорі оренди землі (укладеному в подальшому 14.11.2019), а не дані зазначені у розрахунках позивача щодо сум безпідставно збережених коштів.

Аналогічна позиція викладена Східним апеляційним господарським судом у постанові від 09.06.2020 у справі № 922/981/18.

Отже, здійснивши власний розрахунок за період з 13.03.2019 по 31.10.2019, виходячи зі ставки орендної плати у розмірі 1,752 % від нормативної грошової оцінки, суд дійшов висновку щодо стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 148319,63 грн., а у стягненні коштів в сумі 111048,63 грн. слід відмовити за недоведеністю та безпідставністю.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України). Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, підсумовуючи викладене, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача безпідставно збережених грошових коштів у розмірі орендної плати у розмірі 148319,53 грн. за період з 13.03.2019 по 31.10.2019. В решті позову, в частині стягнення безпідставно збережених грошових коштів у розмірі орендної плати у розмірі 111048,63 грн., суд вважає за необхідне відмовити.

Щодо інших аргументів сторін, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться в рішенні суду, позаяк не покладаються судом в основу цього судового рішення, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010).

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по оплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1212-1214 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ПРАНА-ТРЕЙД (вул. Полтавський Шлях, 88-90, м. Харків, 61093, ) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, ; за реквізитами: код класифікації доходів бюджету - 24062200, номер рахунку (IBAN) UA0020002, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37999649, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), отримувач - УК м. Харкова) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 148319,53 грн.

Стягнути з ТОВ ПРАНА-ТРЕЙД (вул. Полтавський Шлях, 88-90, м. Харків, 61093, ) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, ідентифікаційний код 04059243, р/р UA0032986, Банк: ДКСУ м. Київ, МФО 820172) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2224,79 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Позивач: Харківська міська рада (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Прана-Трейд" (61093, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 88-90, ).

Повне рішення складено "30" грудня 2020 р.

Суддя В.В. Суслова

справа № 922/2793/20