ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28.12.2020 Справа № 905/2852/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Григор`євій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю Русток, м.Донецьк

до боржника Приватного акціонерного товариства АВК, м.Маріуполь, Донецька область ()

розпорядник майна - арбітражний керуючий Пічахчі С.В.

за участю представників:

від кредитора ТОВ Русток - Васильєв Є.О. (за довіреністю, адвокат)

від кредитора АТ Сбербанк - Киричук Р.П. (за довіреністю, адвокат) в режимі відеоконференції

від кредитора ПАТ «Промінвестбанк» - Дутковський Б.В. (за довіреністю, адвокат) в режимі відеоконференції

від кредитора ПАТ "Райффайзен банк Аваль" Гіндрюк Т.С. (за довіреністю, адвокат)в режимі відеоконференції

від боржника ПрАТ АВК - Дубовський П.В. (за довіреністю, адвокат)

розпорядник майна арбітражний керуючий - Пічахчі С.В. в режимі відеоконференції

від ТОВ «Фінансова компанія «Холастис» - Іваненко Є. В. (за довіреністю, адвокат)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.10.2016 за результатами підготовчого засідання порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства АВК, м.Маріуполь, Донецька область за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Русток, м.Донецьк; введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, введена процедура розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів, розпорядником майна боржника призначений арбітражний керуючий Пічахчі С.В.

24.10.2016 за номером 36568 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства АВК, м.Маріуполь, Донецька область.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.12.2019 (з урахування ухвали суду від 09.01.2020 про виправлення описок) за результатами попереднього засідання визнано вимоги кредиторів, що підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства АВК, м.Маріуполь, Донецька область.

До Господарського суду Донецької області надійшли наступні документи:

04.02.2020 - клопотання (з додатками за переліком) за підписом представника голови комітету кредиторів АТ "Сбербанк" №1049/4/06-2 від 03.02.2020 про припинення повноважень розпорядника майна - арбітражного керуючого Пічахчі С.В. та призначення новим розпорядником майна Приватного акціонерного товариства АВК арбітражного керуючого Демчана О.І.; відкриття у справі №905/2852/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства АВК ліквідаційну процедуру та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Демчана О.І.;

05.02.2020 супровідний лист розпорядника майна арбітражного керуючого Пічахчі С.В. №20/1-20 від 29.01.2020 про долучення до матеріалів справи документів;

20.02.2020 заява арбітражного керуючого Демчана О.І. про участь у справі про банкрутство від 17.02.2020 (з додатками за переліком);

21.02.2020 на електронну адресу суду, з накладанням електронного цифрового підпису та 25.02.2020 до канцелярії суду - клопотання арбітражного керуючого Демчана О.І. про долучення документів до матеріалів справи;

25.02.2020 - супровідний лист розпорядника майна - арбітражного керуючого Пічахчі С.В. №22/1-20 від 25.02.2020 про долучення до матеріалів справи додаткових документів;

12.03.2020 - супровідний лист розпорядника майна арбітражного керуючого Пічахчі С.В. №26/1-20 від 11.03.2020, до якого додані висновок по результатам проведення фінансово-господарського стану ПрАТ "АВК" та відзив №25/01-20 від 11.03.2020 на клопотання голови комітету кредиторів від 03.02.2020;

12.05.2020 постановою Східного апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.12.2019 (з урахуванням ухвали Господарського суду Донецької області 09.01.2020 про виправлення описки) у справі №905/2852/16 залишено без змін.

22.06.2020 до канцелярії суду надійшла заява арбітражного керуючого Демчана О.І. про участь у справі про банкрутство (оновлена редакція) від 16.06.2020 (з додатками за переліком).

Розгляд справи у підсумковому засіданні неодноразово відкладався, про що судом були постановлені відповідні ухвали.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.09.2020 постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 в частині розгляду кредиторських вимог АТ "Сбербанк", ПАТ "Райффайзен банк Аваль" та ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" у справі №905/2852/16 змінено, відмовлено у визнанні кредиторських вимог АТ "Сбербанк" на суму 8 255 103, 28 доларів США (що еквівалентно 214 729 781, 80 грн. по курсу НБУ на момент заявлення грошових вимог 16.11.2016) процентів за кредитом, відмовлено у визнанні кредиторських вимог ПАТ "Райффайзен банк Аваль" на суму 1 661 340, 09 доларів США (що еквівалентно 43 020 845, 21 грн. по курсу НБУ на момент заявлення грошових вимог 21.11.2016) процентів за кредитом та відмовлено у визнанні кредиторських вимог ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" на суму 5 843 117, 05 доларів США (що еквівалентно 150 467 474, 44 грн. по курсу НБУ на момент заявлення грошових вимог 15.11.2016) процентів за кредитними договорами. У решті спірних вимог постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 залишено без змін. Викладено абзаци перший, другий, третій резолютивної частини ухвали Господарського суду Донецької області від 24.12.2019 щодо розгляду вимог кредиторів у редакції даної постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.09.2020.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматизованою системою документообігу суду визначений новий склад суду для розгляду справи №905/2852/16: суддя Лейба М.О.

Ухвалою від 03.11.2020 справу №905/2852/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства АВК, м.Маріуполь, Донецька область прийнято до провадження у новому складі суду; підсумкове засідання призначено на 02.12.2020.

До суду надійшли наступні документи:

27.11.2020 (на електронну адресу суду з накладанням електронного цифрового підпису) та 01.12.2020 (до канцелярії суду) від кредитора АТ «Сбербанк» копія листа відповіді №14856/4/06-2 від 26.11.2020 (з додатками за переліком), щодо проведення зборів комітету кредиторів, адресованого кредитору ПАТ «Промінвестбанк»;

01.12.2020 (на електронну адресу суду) від ініціюючого кредитора ТОВ «Русток» - письмові пояснення б/н від 01.12.2020 (з додатками за переліком), щодо клопотання АТ «Сбербанк» №1049/4/06-2 від 03.02.2020 про припинення повноважень розпорядника майна - арбітражного керуючого Пічахчі С.В. та визнання ПрАТ «АВК» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

01.02.2020 (на електронну адресу) від розпорядника майна-арбітражного керуючого Пічахчі С.В. - супровідний лист №124/1-20 від 01.12.2020, до якого додані протокол зборів кредиторів ПрАТ «АВК» від 24.11.2020 та протокол зборів комітету кредиторів ПрАТ «АВК» від 24.11.2020;

01.12.2020 (до канцелярії суду) від кредитора ПАТ «Промінвестбанк» - клопотання б/н від 27.11.2020 (з додатками за переліком) про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

01.12.2020 (до канцелярії суду) заява арбітражного керуючого Бандури І.В. вих.№02-01/1 від 27.11.2020 про участь у справі про банкрутство (з додатками за переліком).

02.12.2020 (до канцелярії суду) від розпорядника майна-арбітражного керуючого Пічахчі С.В. - супровідний лист №123/1-20 від 01.12.2020, до якого доданий реєстр вимог кредиторів ПрАТ «АВК» станом на 01.12.2020 з додатком №2 «Відомості про майно боржника, що є предметом застави».

Ухвалою від 02.12.2020 підсумкове засідання відкладено на 28.12.2020.

21.12.2020 до канцелярії суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Холастис, м.Київ б/н від 18.12.2020 про заміну кредитора його правонаступником (з додатками за переліком).

Ухвалою суду від 22.12.2020 вказану заяву залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків.

24.12.2020 на електронну адресу суду з накладанням електронного цифрового підпису надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Холастис, м.Київ про усунення недоліків (з додатками). Аналогічна за своїм змістом заява надійшла до канцелярії суду 28.12.2020.

Від ініціюючого кредитора ТОВ «Русток» 24.12.2020 на електронну адресу суду з накладанням електронного цифрового підпису надійшли письмові пояснення щодо рішень зборів і комітету кредиторів від 26.11.2020.

Ухвалою суду від 28.12.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Холастис про заміну кредитора його правонаступником прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні 12.01.2021.

У засідання суду 28.12.2020 з`явились представники боржника, ініціюючого кредитора ТОВ «Русток», а також розпорядник майна, представники кредиторів АТ «Сбербанк», ПАТ «Промінвестбанк», ПАТ "Райффайзен банк Аваль", які приймають участь у засіданні суду в режимі відеоконференції. У судовому засіданні також присутній представник ТОВ «Фінансова компанія «Холастис».

Інші кредитори явку своїх уповноважених представників у засідання суду не забезпечили. Про дату, час і місце засідання суду, сторони були повідомлені своєчасно та належним чином.

Розглянувши матеріали справи та надані документи, заслухавши пояснення та доводи присутніх розпорядника майна, представників боржника і кредиторів, суд встановив:

Питання про проведення зборів кредиторів та діяльності комітету кредиторів врегульовано статтею 48 Кодексу України з процедур банкрутства. Так, згідно з частиною першою цієї статті протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Відповідно до положень частини п`ятої статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: 1) визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; 2) дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; 3) схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього; 4) звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство; 5) обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень; 6) інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету.

Згідно із частиною 8 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: 1) обрання голови комітету; 2) скликання зборів кредиторів; 3) звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства; 4) звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого; 5) надання згоди на продаж майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) та погодження умов продажу майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) у процедурі санації відповідно до плану санації або у процедурі ліквідації банкрута; 6) внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; 7) інші питання, передбачені цим Кодексом.

Тобто, комітет кредиторів є представницьким органом кредиторів у справі про банкрутство, який Кодексом наділений певними повноваженнями щодо участі у справі. При цьому, законодавець визначив процедуру прийняття рішення про введення ліквідаційної процедури та звернення до місцевого господарського суду з відповідним клопотанням, відповідно з якою (процедурою) рішення про введення процедури, наступної за розпорядженням майна, належить зборам кредиторів (на підставі звіту розпорядника майна та аналізу фінансово-господарської діяльності боржника), а повноваження на звернення до місцевого господарського суду з відповідним клопотанням належить комітету кредиторів, як представницькому органу. Вказана правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.11.2020 у справі № 908/2755/19.

Згідно із частиною дев`ятою статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства, рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів.

Відповідно до частини другої статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства, перші загальні збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, які мають не менше ніж дві третини голосів. Якщо перші збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться повторні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів. Якщо ж ці збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться наступні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше чверті голосів.

Кількість голосів кредиторів на зборах визначається відповідно до частини четвертої статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно з якою кредитори мають на загальних зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду та кратну одній тисячі гривень.

Збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Збори кредиторів мають право визначити інше місце проведення зборів (частина третя статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства).

Рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу. Суд повинен давати оцінку цим рішенням та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства.

Відповідно до наявних матеріалів справи на виконання вимог ухвали Господарського суду Донецької області від 24.12.2020, яка набрала законної сили з моменту її прийняття, розпорядником майна були призначені збори кредиторів на 10.01.2020 за місцезнаходженням боржника, про що направлені повідомлення кредиторам відповідно до складу кредиторів, сформованому на підставі ухвали суду чинної на той час.

10.01.2020 проведені збори кредиторів ПрАТ «АВК», на порядок денний яких винесені питання про визначення кількісного складу комітету кредиторів, обрання членів комітету кредиторів, інші питання.

На зазначених зборах взяли участь представник ПАТ «Промінвестбанк» (кількість голосів 1343172) та представник АТ «Сбербанк» (кількість голосів 962786), з правом дорадчого голосу розпорядник майна та представник боржника.

Представники інших кредиторів на збори не з`явились, про час та місце проведення зборів кредиторів кредитори повідомлялись належним чином та своєчасно, що підтверджується запрошенням на збори кредиторів боржника та відповідними описами вкладення у цінний лист, фіскальними чеками та накладними АТ «Укрпошта».

Рішенням зборів кредиторів боржника від 10.01.2020, оформленим протоколом від 10.01.2020 було вирішено:

- обрати комітет кредиторів боржника у складі 6 (шести) кредиторів;

- обрати членами комітету кредиторів: ТОВ «Русток», ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», ПАТ «Промінвестбанк», АТ «Сбербанк», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління;

- скликати наступні збори та комітет кредиторів на 27.01.2020 за адресою м.Київ, вул. Володимирська, 46, збори кредиторів на 10:00год., та збори комітету кредиторів на 12:00год. Зобов`язати розпорядника майна Пічахчі С.В. повідомити всіх кредиторів боржника про час та місце проведення зборів;

- взяти до уваги відсутність звіту розпорядника майна Пічахчі С.В.,

- припинити повноваження розпорядника майна Пічахчі С.В., зобов`язати комітет кредиторів звернутися з відповідним клопотанням до Господарського суду Донецької області та зобов`язати комітет кредиторів визначитись із кандидатурою щодо призначення іншого арбітражного керуючого у справі,

- подати до Господарського суду Донецької області клопотання про визнання ПрАТ «АВК» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Уповноважити комітет кредиторів звернутися до Господарського суду Донецької області з клопотанням щодо визнання ПрАТ «АВК» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

27.01.2020 проведені збори кредиторів ПрАТ «АВК» за участю представників ПАТ «Промінвестбанк» (кількість голосів 1343172), АТ «Сбербанк» (кількість голосів 1405852), ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» (кількість голосів 439186), АТ «Райффайзен Банк Аваль» (кількість голосів 399764), з правом дорадчого голосу розпорядник майна та представник боржника, на яких одноголосно вирішено, зокрема, прийняти до уваги звіт №18/1-20 від 27.01.2020 розпорядника майна Пічахчі С.В. з дати призначення розпорядника майна по 27.01.2020, уповноважити голову комітету кредиторів звернутися з клопотанням до Господарського суду Донецької області про призначення арбітражного керуючого Демчана О.І. розпорядником майна по справі про банкрутство ПрАТ «АВК». У разі введення ліквідаційної процедури, запропонувати кандидатуру арбітражного керуючого Демчана О.І. для призначення ліквідатором у справі.

Рішення прийняті на зборах кредиторів 27.01.2020 оформлені протоколом від 27.01.2020.

27.01.2020 також відбулися збори засідання комітету кредиторів за участю представників ПАТ «Промінвестбанк» (кількість голосів 1343172), АТ «Сбербанк» (кількість голосів 1405852), ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» (кількість голосів 439186), АТ «Райффайзен Банк Аваль» (кількість голосів 399764), з правом дорадчого голосу розпорядник майна та представник боржника, на яких обрано головою комітету кредиторів АТ «Сбербанк»; прийнято до уваги звіт розпорядника майна Пічахчі С.В. та визначено, що рішення про припинення повноважень розпорядника майна по справі Пічахчі С.В. прийняте на зборах кредиторів 10.01.2020; прийнято рішення уповноважити голову комітету кредиторів звернутися з клопотанням до Господарського суду Донецької області про призначення арбітражного керуючого Демчана О.І. розпорядником майна у справі про банкрутство ПрАТ «АВК». У разі введення ліквідаційної процедури, запропонувати кандидатуру арбітражного керуючого Демчана О.І. для призначення ліквідатором у справі; уповноважити голову комітету кредиторів звернутися з клопотанням до Господарського суду Донецької області про визнання ПрАТ «АВК» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Рішення прийняті комітетом кредиторів на засіданні 27.01.2020 оформлені протоколом №1 від 27.01.2020.

На виконання зазначених рішень зборів кредиторів та комітету кредиторів, головою комітету кредиторів АТ «Сбербанк» подано до господарського суду клопотання №1049/4/06-2 від 03.02.2020 про припинення повноважень розпорядника майна - арбітражного керуючого Пічахчі С.В., призначення новим розпорядником майна ПрАТ АВК арбітражного керуючого Демчана О.І., відкриття у справі №905/2852/16 про банкрутство ПрАТ АВК ліквідаційну процедуру та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Демчана О.І.

Рішення кредиторів (протокол від 10.01.2020, від 27.01.2020) та комітету кредиторів (протокол №1 від 27.01.2020) станом на теперішній час відповідно кредиторами та комітетом кредиторів не скасовані, клопотання голови комітету кредиторів №1049/4/06-2 від 03.02.2020 станом на теперішній час комітетом кредиторів не відкликане.

Присутній у судовому засіданні 28.12.2020 представник кредитора АТ «Сбербанк» підтримав подане клопотання та наполягав на його задоволенні.

Розпорядник майна проти задоволення клопотання АТ «Сбербанк» заперечує з підстав та мотивів, викладених письмово у відзиві від 11.03.2020 на вказане клопотання.

Представник кредитора ТОВ «Русток» у наданих до суду письмових поясненнях просив суд не брати до уваги рішення зборів кредиторів ПрАТ «АВК», оформлених протоколом від 10.01.2020 з огляду на те, що у цих зборах від імені кредитора ПАТ «Промінвестбанк» приймав участь його представник Яценко Є.О., який діяв на підставі довіреності №9/12/336 від 20.09.2019, відповідно до якої адвокат Яценко Є.О. не наділений повноваженнями від імені ПАТ «Промінвестбанк» брати участь у зборах кредиторів боржника.

Судом також встановлено, що 26.10.2020 кредитор ПАТ «Промінвестбанк» звернувся до розпорядника майна з вимогою про скликання зборів кредиторів та комітету кредиторів ПрАТ «АВК». В якості доказів надсилання розпоряднику майна вимоги кредитором до матеріалів справи додані копії опису вкладення у цінний лист, фіскальний чек та накладна АТ «Укрпошти» від 26.11.2020. В підтвердження свого твердження про те, що вказана вимога була доставлена за адресою місцезнаходження розпорядника майна 29.10.2020 та розпорядник майна отримав вимогу 10.11.2020, кредитор долучив роздруківку витягу із сайту АТ «Укрпошта» стосовно відстеження поштового відправлення за трек-номером відправлення 888, який зазначений на примірнику опису вкладення та накладній АТ «Укрпошта». Проте за твердженнями представника кредитора розпорядником майна в порушення вимог абзацу 2 частини 3 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства збори кредиторів та комітету кредиторів на вимогу ПАТ «Промінвестбанк» не скликані.

За вказаних обставин кредитором ПАТ «Промінвестбанк» було скликано проведення 26.11.2020 о 09:30год. зборів кредиторів та 26.11.2020 об 11:30год. зборів комітету кредиторів в режимі відеоконференції за допомогою онлайн-платформи Microsoft Teams.

За твердженнями кредитора ПАТ «Промінвестбанк» розпорядник майна, боржник та кредитори були повідомлені належним чином про проведення 26.11.2020 зборів кредиторів та комітету кредитору, в підтвердження чого суду надані копії повідомлення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо проведення 26.11.2020 зборів кредиторів та комітету кредиторів, копію списку згрупованих поштових відправлень АТ «Укрпошта», копії описів вкладень у цінні листи та роздруківки витягів із сайту АТ «Укрпошта» стосовно відстеження поштових відправлень за трек-номерами відправлень, які зазначені на примірниках описів вкладень у цінні листи.

За наслідками проведення зборів кредиторів складено протокол №3 зборів кредиторів боржника від 26.11.2020 та протокол №2 комітету кредиторів від 26.11.2020, зі змісту яких вбачається, що збори кредиторів та комітету кредиторів проведені за участю представника кредитора АТ «Райффайзен Банк Аваль» (кількість голосів 356743) та представника кредитора ПАТ «Промінвестбанк» (кількість голосів 1343372).

Рішенням зборів кредиторів від 26.11.2020, оформленим протоколом №3 від 26.11.2020, було вирішено, зокрема, обрати головою зборів кредиторів ПАТ «Промінвестбанк»; проводити всі наступні збори кредиторів ПрАТ «АВК» за адресою: м.Київ, вул. Малопідвальна, буд. 8, у випадку їх не проведення дистанційно в режимі відеоконференції; звернутись до Господарського суду Донецької області з клопотанням про введення ліквідаційної процедури у справі №905/2852/16, у зв`язку з чим уповноважити голову зборів кредиторів ПАТ «Промінвестбанк» на подання відповідного клопотання.

Рішенням зборів комітету кредиторів від 26.11.2020, оформленим протоколом №2 від 26.11.2020, було вирішено, зокрема, обрати головою комітету кредиторів ПАТ «Промінвестбанк»; звернутись до Господарського суду Донецької області з клопотанням про призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Бандуру І.В.; уповноважити голову комітету кредиторів на подання до Господарського суду Донецької області клопотання про введення ліквідаційної процедури ПрАТ «АВК» та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Бандуру І.В.

На виконання зазначених рішень зборів кредиторів та комітету кредиторів, ПАТ «Промінвестбанк» подано до господарського суду клопотання б/н від 27.11.2020 про визнання боржника ПрАТ «АВК» банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Бандуру І.В.

Розпорядник майна, боржник, ініціюючий кредитор ТОВ «Русток» та кредитор АТ «Сбербанк» із вказаними рішеннями не погоджуються, вважаючи їх такими що є неправомірними.

У судовому засіданні 02.12.2020 представник кредитора АТ «Сбербанк» заперечував проти вказаних рішень з посиланням на обставини того, що представник кредитора ПАТ «Промінвестбанк» не наділений повноваженнями скликання та проведення зборів кредиторів. Крім того, представником кредитора АТ «Сбербанк» було наголошено на необхідності дотримуватися порядку проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів за адресою: м.Київ, вул.Володимирська, 46, як це було вирішено на зборах кредиторів 10.01.2020.

У судовому засіданні 28.12.2020 представник кредитора АТ «Сбербанк» підтримав свої заперечення, висловлені у судовому засіданні 02.12.2020.

Присутні у судовому засіданні 28.12.2020 представники кредиторів ПАТ «Промінвестбанк» та ПАТ "Райффайзен банк Аваль" підтримали клопотання ПАТ «Промінвестбанк» б/н від 27.11.2020 про визнання боржника ПрАТ «АВК» банкрутом, відкриття у справі №905/2852/16 ліквідаційну процедуру та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Бандуру І.В., наголошуючи на законності і обґрунтованості прийнятих рішень на зборах кредиторів та комітету кредиторів 26.11.2020.

Представник ініціюючого кредитора ТОВ «Русток» проти задоволення вказаного клопотання заперечував з підстав та мотивів, викладених у письмових поясненнях від 24.12.2020, в тому числі зауважуючи про відсутність у кредитора ПАТ «Промінвестбанк» правових підстав для скликання на 26.11.2020 зборів кредиторів і комітету кредиторів, та про неналежне повідомлення кредиторів про скликання зборів кредиторів і комітету кредиторів, що унеможливлювало їх участь у вказаних заходах. Зокрема, представник ТОВ повідомив, що кредитор «Русток» не був належним чином повідомлений про проведення загальних зборів кредиторів та комітету кредиторів 26.11.2020, оскільки будь-яких запрошень від кредитора ПАТ «Промінвестбанк», який ініціював скликання та проведення зборів не отримував.

Надаючи оцінку вказаним рішення зборів кредиторів та комітету кредиторів на їх відповідність вимогам Кодексу України з процедур банкрутства суд виходить з наступного:

Як встановлено судом на зборах кредиторів 10.01.2020 взяли участь представник ПАТ «Промінвестбанк» Яценко Є.О., який діяв на підставі довіреності №9/12/336 (кількість голосів 1343172) та представник АТ «Сбербанк» Киричук Р.П., який діяв на підставі довіреності б/н від 05.08.2019 (кількість голосів 962786).

При цьому загальна кількість голосів кредиторів складала станом на час проведення зборів 3146377 голоси, відповідно дві третини голосів складає 2097584 голоси, а кредитор ПАТ «Промінвестбанк» володіє голосами в кількості 1343172 голоси.

Відповідно до вимог чинного законодавства України повноваження представників кредиторів мають бути підтверджені відповідними належними документами.

Судом встановлено, що у матеріалах справи наявна копія довіреності №9/12/336 від 20.09.2019, видана ПАТ «Промінвестбанк» на ім`я Яценко Є.О. згідно якої вбачається, що останній не наділений повноваженнями від імені ПАТ «Промінвестбанк» голосувати та надавати свої доводи і міркування, брати участь у обговоренні та прийнятті рішень із питань винесених на розгляд зборів кредиторів.

Відповідно до змісту вказаної довіреності довіритель надає своєму представнику повноваження представляти його інтереси у відносинах з юридичними та/чи фізичними особами, зокрема представник має право предсталяти інтереси довірителя перед державними реєстраторами, в усіх органах державної влади та органах місцевого самоврядування, в органах державної виконавчої служби, перед приватними виконавцями, в правоохоронних органах, органах нотаріату, СБУ, судах усіх інстанцій, у тому числі Верховному Суді, з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, заявнику, скаржнику, кредитору, боржнику, цивільному позивачу чи/та відповідачу, володільцю майна, заставодержателю. При цьому, наведений у вказаній довіреності перелік прав, не містить визначення довірителем права представника брати участь у зборах кредиторів та комітету кредиторів, голосувати та надавати свої доводи і міркування, брати участь у обговоренні та прийнятті рішень із питань винесених на розгляд зборів кредиторів.

Довіреність на представника Киричук Р.П. б/н від 05.08.2019 до клопотання АТ "Сбербанк" не додана.

Крім того, на зборах кредиторів 26.11.2020 взяли участь представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» Гіндрюк Т.С., який діяв на підставі довіреності №113/18 від 03.04.2018 (кількість голосів 356743) та представник ПАТ «Промінвестбанк» Дутковський Б.В., який діяв на підставі довіреності №9/12/84 від 29.09.2020 (кількість голосів 1343372).

При цьому загальна кількість голосів кредиторів станом на теперішній час складає 3183788 голоси, відповідно дві третини голосів складає 2122524 голоси, половина голосів складає 1591894 голоси.

Судом також встановлено, що у матеріалах справи наявна копія довіреності №113/18 від 03.04.2018, видана ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на ім`я Гіндрюка Т.С. згідно якої вбачається, що довіритель надає своєму представнику повноваження представляти його інтереси при розгляді цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ, справ про адміністративні правопорушення, справ за скаргами на дії, бездіяльність, рішення (постанови) правоохоронних та контролюючих органів, при розгляді справ про банкрутство у будь-яких судах будь-яких інстанцій, включаючи Верховний Суд. При цьому, наведений у вказаній довіреності перелік прав, також не містить визначення довірителем права представника брати участь у зборах кредиторів та комітету кредиторів, голосувати та надавати свої доводи і міркування, брати участь у обговоренні та прийнятті рішень із питань винесених на розгляд зборів кредиторів.

Отже представники ПАТ «Промінвестбанк» Яценко Є.О., який приймав участь у зборах кредиторів 10.01.2020, та представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" Гіндрюк Т.С., який прийма участь у зборах кредиторів 26.11.2020 не мали повноважень на прийняття участі у вказаних зборах кредиторів з правом голосувати з того чи іншого питання, оскільки текст у вказаних вище довіреностей не містить конкретної вказівки про надання довірителями таких повноважень своїм представникам за довіреностями. Надання повноважень для представництва в судах як сторони процесу розповсюджується виключно на судову процедуру, до якої відносяться судові засідання, інші процедури, безпосередньо пов`язані із проведенням судових засідань та розглядом справ в судах. До судових процедур не відносяться збори кредиторів (комітету кредиторів), оскільки в них не бере безпосередньої участі суд як державний орган, суд не організовує проведення таких зборів, не приймає рішення за результатами зборів.

Водночас у матеріалах справи наявна копія довіреності №9/12/84 від 29.09.2020, видана ПАТ «Промінвестбанк» на ім`я Дудковського Б.В. згідно якої вбачається, що останній має право представляти інтереси довірителя у відносинах з юридичними та фізичними особами, в тому числі перед державними реєстраторами, в усіх органах державної влади та органах місцевого самоврядування, в органах державної виконавчої служби, перед приватними виконавцями, арбітражними керуючими, в правоохоронних органах, органах нотаріату, СБУ, судах усіх інстанцій, у тому числі Верховному Суді, приймати участь в роботі ліквідаційних комісій, на зборах кредиторів та комітету кредиторів в інших процедурах, пов`язаних з банкрутством. Проте, представник не наділений повноваженнями від імені ПАТ «Промінвестбанк» голосувати та надавати свої доводи і міркування, брати участь у обговоренні та прийнятті рішень саме з питань винесених на розгляд зборів кредиторів 26.11.2020 згідно порядку денного, який був заздалегіть відомий кредитору, який самостійно ініціюював проведення зборів.

За вказаних обставин, слід дійти висновку, що збори кредиторів ПрАТ «АВК», проведені 10.01.2020 та оформлені протоколом від 10.01.2020, а також проведені 26.11.2020 та оформлені протоколом №3 від 26.11.2020 в силу положень частини 2 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства, не можуть вважатися повноважними, оскільки їх проведено без участі кредиторів, які володіють двома і більше третинами голосів. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №918/454/18.

Водночас суд звертає увагу, що вимога від 26.10.2020, адресована розпоряднику майна, про проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів ПрАТ «АВК» була підписана також представником ПАТ «Промінвестбанк» Дудковським Б.В. на підставі довіреності №9/12/84 від 29.09.2020 зміст якої не містить вказівки про надання довірителем своєму представнику за довіреністю повноважень на вчинення таких дій як ініціюювати питання скликання зборів кредиторів та комітету кредитору в тому числі шляхом звернення до розпорядника майна з вимогою такого змісту.

Також, суд зазначає, що в якості доказів направлення кредиторам повідомлень про скликання загальних зборів, кредитором ПАТ «Промінвестбанк» надані копії описів вкладень у цінні листи, фіскальних чеків та накладних АТ «Укрпошта», роздруківки з сайту Укрпошти щодо відстеження поштових відправлень, з яких вбачається, що кредиторам ТОВ «Русток», ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» станом на 26.11.2020 не вручені повідомлення про дату і час проведення як загальних зборів кредиторів так і засідання комітету кредиторів, що вказує на той факт, що дані кредитори не були належним чином повідомлені про збори. Не було вручено повідомлення про проведення зборів комітету кредиторів і кредитору ПАТ «Сбербанк».

Тобто, суд встановив, що кредитори ТОВ «Русток», ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» не були належним чином повідомлені про місце і час проведення зборів кредиторів 26.11.2020, а тому не могли реалізувати своє право як кредитора взяти участь у загальних зборах кредиторів, та це порушує права кредиторів.

Разом з цим, суд зазначає, що до клопотання ПАТ «Промінвестбанк» додані лише листи повідомлення від 17.11.2020 про дату, час та місце проведення зборів, адресовані ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Повідомлення про дату, час та місце проведення зборів, що адресовані іншим кредиторам в матеріалах справи відсутні. Відсутність таких повідомлень позбавляє можливості встановити їх дійсний зміст.

Таким чином, суд вважає, що під час скликання та проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів ПрАТ «АВК» 26.11.2020 не було дотримано порядку належного повідомлення усіх кредиторів про дату, час та місце проведення зборів.

Щодо тверджень кредитора ПАТ «Промінвестбанк» про порушення розпорядником майна вимог частини 3 статті 48 Кодексу з процедур банкрутства суд зазначає, що кредитором невірно було тлумачено частину 3 статті 48 Кодексу, тому арбітражний керуючий повинен був скликати проведення зборів кредиторів (комітету кредиторів) в період з 11.11.2020 до 24.11.2020 (протягом двох тижнів з моменту фактичного отримання вимоги 10.11.2020).

З тексту вимоги вбачається, що ПАТ «Промінвестбанк» вимагав скликати та провести збори кредиторів та збори комітету кредиторів ПрАТ "АВК" не пізніше як протягом двох тижнів з моменту отримання цієї письмової вимоги. Отже, така вимога надавала розпоряднику майна право скликати та провести збори у строк визначений положеннями частини 3 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд зазначає, що вказаною нормою Кодексу передбачено тільки одну умову за наявності якої комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно, а саме: у разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів.

З огляду на зазначене вище, оскільки арбітражний керуючий повинен був скликати проведення зборів кредиторів (комітету кредиторів) в період з 11.11.2020 до 24.11.2020 (протягом двох тижнів з моменту фактичного отримання вимоги 10.11.2020), кредитор ПАТ "Промінвестбанк" у даному конкретному випадку станом на 17.11.2020 (дата листа повідомлення ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про дату, час та місце проведення зборів) не набув право самостійно ініціювати збори кредиторів та комітету кредиторів ПрАТ «АВК» у зв`язку із не скликанням таких зборів арбітражним керуючим протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

При цьому суд звертає увагу на те, що як передбачено пунктами 21, 110, 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, які затверджені постановою КМУ від 05.03.2007 №270, адресат реєстрованого поштового відправлення інформується про надходження адресованого йому поштового відправлення; у разі коли адресат протягом трьох робочих днів після інформування його за телефоном (через Інтернет) або вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу (за винятком рекомендованих листів з позначкою Судова повістка) не з`явився за одержанням такого відправлення, поштового переказу, він інформується повторно шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення з відміткою Повторне або інформується за телефоном шляхом надіслання смс-повідомлення (через Інтернет); у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, а отже адресат після інформування його про надходження реєстрованого поштового відправлення, може отримати його у вказаний строк. Вказане свідчить про відсутність бездіяльності розпорядника майна щодо отримання поштового відправлення 10.11.2020, а не у день його доставки у поштове відділення 29.10.2020, про що зазначає ПАТ «Промінвестбанк».

Таким чином проведення зборів від 26.11.2020 ПАТ "Промінвестбанк" було здійснено передчасно, що є порушенням вимог статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства.

З огляду на вищезазначене загальні збори кредиторів 10.01.2020, та проведені на їх підставі збори кредиторів 27.01.2020 та засідання комітету кредиторів 27.01.2020, а також загальні збори кредиторів 26.11.2020, та проведені на їх підставі збори засідання комітету кредиторів 26.11.2020 є неповноважними, а тому прийняті на загальних зборах 10.01.2020, 27.01.2020, 26.11.2020 рішення та на засіданні комітету кредиторів 27.01.2020, 26.11.2020 рішення судом до уваги не приймаються.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Також судом встановлено, що звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан боржника з наданням правового аналізу проведеній розпорядником майна процедури, зокрема, здійснення аналізу фінансово-господарського стану боржника, виявленню (за наявності) ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, а також висновок по результатам проведення аналізу фінансово-господарського стану ПрАТ «АВК», не були предметом дослідження ані зборів кредиторів, ані зборів комітету кредиторів. Іншого перед судом не доведено та доказів зворотнього суду не надано.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотань АТ "Сбербанк" №1049/4/06-2 від 03.02.2020 та ПАТ «Промінвестбанк» б/н від 27.11.2020, як таких що заявлені на підставі рішень, що не відповідають приписам чинного законодавства. У звязку із цим заяви арбітражних керуючих Демчана О.І. та Бандури І.В. про участь у справі, кандидатури яких запропоновані кредиторами згідно вищевкеазаних рішень, судом не розглядаються.

Згідно із частинами 1, 3, 4 статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства, у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

У підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень:

ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом;

ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторами та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом;

постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

У разі якщо комітетом кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд за наявності ознак банкрутства протягом п`яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Завдання підсумкового засідання суду полягає у з`ясуванні ознак неплатоспроможності для визначення наступної судової процедури згідно з клопотання комітету кредиторів, однак остаточна оцінка неплатоспроможності надається господарським судом, який здійснює провадження у справі про банкрутство.

Підставою для визнання боржника банкрутом є недостатність його майна для задоволення вимог кредиторів, що встановлюється судом шляхом зіставлення активів і пасивів боржника.

Суд повинен встановити неплатоспроможність боржника шляхом здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, що передбачені у процедурі розпорядження майном та дослідити надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном.

Аналіз положень статей 48, 49 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені частиною першою статтею 6 Кодексу із застосуванням судового розсуду.

Перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про недостатність наявних в матеріалах справи доказів для визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури за ініціативою суду в даному судовому засіданні.

Крім того, суд зауважує, що станом на теперішній час судом не була розглянута заява ТОВ Фінансова компанія Холастис про заміну кредитора ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» його правонаступником, а отже, новий конкурсний кредитор, був позбавлений можливості прийняти участь у провадженні у даній справі на стадії розпорядження майном боржника, можливості прийняти участь в засіданні комітету кредиторів боржника та висловити своє бачення подальшого ходу здійснення процедури його банкрутства.

Таким чином, припинення процедури розпорядження майном та перехід до ліквідаційної процедури за наявності не розглянутої на стадії розпорядження майном заяви про заміну конкурсного кредитора правонаступником має наслідком істотне порушення прав такого кредитора на стадії розпорядження майном щодо участі нового кредитора в органах представництва інтересів кредиторів (зборах кредиторів, комітеті кредиторів). Вказане узгоджується з правовою позицією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною у постанові від 05.12.2019 у справі №910/10590/18.

Враховуючи викладене, оскільки суд позбавлений можливості прийняти рішення щодо переходу до наступної процедури, нормами Кодексу України з процедур банкрутства не передбачена можливість закриття провадження у справі в такому випадку, беручи до уваги також те, що, зважаючи на положення частини другої статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства стосовно 170-денного строку проведення процедури розпорядження майном боржника, ця справа з 14.01.2020 до 19.10.2020 перебувала на розгляді в судах апеляційної та касаційної інстанцій, суд визнає за необхідне підсумкове засідання відкласти, та зобов`язати розпорядника майна в найстисліші строки організувати та провести збори кредиторів і комітету кредиторів у відповідності з вимогами Кодексу України з процедур банкрутства, на яких вирішити питання щодо подальшої процедури банкрутства. Під час вирішення питання щодо встановлення наступної дати проведення зборів кредиторів і комітету кредиторів врахувати час, який необхідний для поштового перебігу, у разі направлення кредиторам повідомлень про участь у зборах засобами поштового зв`язку.

У зв`язку з чим суд зазначає, що в даній справі процедура розпорядження майном продовжує діяти до прийняття рішення про перехід до наступної судової процедури.

Керуючись статтями 1, 2, 9, 12, 48, 49 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 3, 12, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання голови комітету кредиторів Акціонерного товариства "Сбербанк" №1049/4/06-2 від 03.02.2020 про припинення повноважень розпорядника майна - арбітражного керуючого Пічахчі Сергія Володимировича, призначення новим розпорядником майна Приватного акціонерного товариства АВК арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, відкриття у справі №905/2852/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства АВК ліквідаційну процедуру та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича.

Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний банк України» (ПАТ «Промінвестбанк») б/н від 27.11.2020 про визнання боржника Приватного акціонерного товариства «АВК» банкрутом, відкриття у справі №905/2852/16 ліквідаційну процедуру та призначення ліквідатором Приватного акціонерного товариства «АВК» арбітражного керуючого Бандуру Івана Васильовича.

Відкласти підсумкове засідання на 09.02.2021 о 12:00год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Донецької області за адресою: м.Харків, пр. Науки, 5, каб. (зал судових засідань) №413.

Зобов`язати розпорядника майна організувати та провести збори кредиторів і комітету кредиторів у відповідності з вимогами Кодексу України з процедур банкрутства, на яких вирішити питання щодо подальшої процедури банкрутства. Під час вирішення питання щодо встановлення наступної дати проведення зборів кредиторів і комітету кредиторів врахувати час, який необхідний для поштового перебігу, у разі направлення кредиторам повідомлень про участь у зборах засобами поштового зв`язку. Протоколи зборів кредиторів і комітету кредиторів надати до суду.

Повідомити кредиторів, боржника та розпорядника майна про місце, час та дату підсумкового засідання.

В судовому засіданні 28.12.2020 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.12.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в частині відмови у задоволенні клопотань кредиторів АТ «Сбербанк» та ПАТ «Промінвестбанк» «до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у строки передбачені ГПК України.

Суддя М.О. Лейба