ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" грудня 2020 р. м. Київ

Справа № 911/2656/20

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.

за участі секретаря судового засідання Белишевої А.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за участю представників від:

позивача не з`явився;

відповідача Поліщук С.В. (ордер серії КВ №830197 від 12.11.2020)

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк (далі АТ КБ Приватбанк) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 (далі Кудряшова Т.В.) про звернення стягнення в рахунок погашення боргу Товариства з обмеженою відповідальністю Видавничий дім Купол (далі ТОВ ВД Купол) перед АТ КБ Приватбанк за кредитним договором №VLV845 від 15.06.2007 у розмірі 330 706,17 доларів США (139345,06доларів США борг за кредитом; 191 361,11 доларів США борг за процентами за користування кредитом) на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 96,3кв.м, житловою площею 55 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу з прилюдних торгів.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення ТОВ ВД Купол зобов`язань за відповідним кредитним договором в частині повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, що підтверджується рішенням суду у справі №381/3838/14-ц. При цьому, позивач вказує, що виконання відповідних зобов`язань ТОВ ВД Купол забезпечені іпотекою відповідно до договору іпотеки від 15.06.2007, укладеного між позивачем та відповідачем (т.1 а.с.1-7).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.10.2020 відкрито провадження у даній справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 15:45 11.11.2020, а також встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій (т.1 а.с.164-166).

Копія відповідної ухвали отримана позивачем 23.10.2020, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №788, а відповідачем - 07.11.2020, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №360 (т.2 а.с.168-169).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.11.2020 підготовче засідання відкладено до 15:30 02.12.2020 (т.1 а.с.176-177).

Поряд з цим, така ухвала не направлена на адресу сторін, у зв`язку з відсутністю фінансування, що підтверджується довідкою (т.1 а.с.179), проте отримана представником відповідача 17.11.2020, а позивачем - 02.12.2020, що підтверджується їх підписами на звороті вказаної ухвали (т.1 а.с.177).

23.11.2020 у строк, встановлений для подання відзиву, відповідачем подано відзив на позовну заяву (т.1 а.с.182-192), відповідно до якого відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що:

- позивачем в межах справи про банкрутство ТОВ ВД Купол №Б24-039-12 (порушеної 22.05.2012) заявлені вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором №VLV845 від 15.06.2007 та ухвалою від 29.11.2012 такі вимоги визнані судом у розмірі 2 980 205,90грн;

- ухвалою суду від 19.04.2013 у вищевказаній справі затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого включені вимоги у розмірі 2 296 759,00грн заборгованості по кредиту та сплаті відсотків, а також 683 446,90грн пені, а також визнано вимоги позивача у розмірі 597 102,86грн з заборгованості по відсоткам за користування кредитом за період з 22.05.2012 (з дня порушення провадження у справі про банкрутство) по 01.12.2013 (до дня визнання ТОВ ВД Купол банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури);

- постановою суду від 02.12.2013 ТОВ ВД Купол визнано банкрутом та вказано, що строк виконання всіх грошових зобов`язань настав 02.12.2013;

- ухвалою суду від 03.12.2015: затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора; вирішено ліквідувати ТОВ ВД Купол та вказано, що кредиторські вимоги ПАТ КБ Приватбанк на суму 2 913 874,31грн та вимоги конкурсних кредиторів, які не заявлені в строк, установлений Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом або відхилені господарським судом, вважаються погашеними;

- ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в квартирі, що є об`єкт іпотеки, та немає іншого житла, у зв`язку з чим у відповідності до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», на таке житло не може бути звернуто стягнення.

Крім того, 23.11.2020 від імені відповідача надійшло клопотання про надання йому додаткового строку для подання доказів, яке мотивовано тим, що у відзиві відповідач посилався на документи та матеріали справі №Б24/013-12, поряд з цим така справа станом на момент подання відзиву на позов не була знайдена в архіві і у відповідача відсутня можливість подати докази на підтвердженням заперечень, вказаних у відзиві.

Проте таке клопотання не підписано представником відповідача (т.2 а.с.1-2).

Крім того, 23.11.2020 відповідачем подано клопотання про витребування доказів, а саме справи Господарського суду Київської області №Б24/039-12 (т.2 а.с.10-11).

Також 23.11.2020 відповідачем подано клопотання про закриття провадження у даній справі, яке мотивоване тим, що договір іпотеки укладено між юридичною особою та фізичною особою, таким чином, на думку заявника, вказаний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства (т.2 а.с.13-14).

23.11.2020 відповідачем подано заяву про застосування строків позовної давності (т.2 а.с.16-17).

02.12.2020 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу засідання, якою:

- зобов`язано позивача надати докази у підтвердження підписання позовної заяви особою, яка може бути представником позивача в суді під час розгляду справи в порядку загального позовного провадження (статуту, положення, трудового договору (контракту) /самопредставництво юридичної особи/ з наданням доказів внесення відомостей про таку особу до ЄДРПОУ) або наявність статусу адвоката у особи, яка підписала позов як представник позивача на підставі довіреності;

- встановлено строки для подання заяв по суті відповіді на відзив та заперечення;

- продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів;

- оголошено перерву в підготовчому засіданні до 28.12.2020 (т.2 а.с.132-134).

23.12.2020 відповідачем подано клопотання про продовження строку для подання доказів, яке мотивовано тим, що у відзиві відповідач посилався на документи та матеріали справі №Б24/013-12, яка знаходиться в архіві і на день подання відзиву не знайдена (т.2 а.с.140-141).

24.12.2020 від позивача надійшла уточнена позовна заява (т.2 а.с.142-145), яка за змістом є ідентичною до поданого позивачем позову за яким відкрито провадження у справі, за виключенням добавленні у назві слова «уточнена», та підписана іншим представником - адвокатом Тільним Є.В.

28.12.2020 відповідачем подано до суду заяву про залишення позову без розгляду (т.2 а.с.153-155), а також пояснення та заперечення (т.2 а.с.196-207).

Так, заява про залишення позову без розгляду мотивована відповідачем тим, що представник позивача, який підписав позовну заяву, не внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як особа яка має право вчиняти дій від імені позивача.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що вказаний позов підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Так, позовна заява від імені позивача АТ КБ Приватбанк підписана, як у ній вказано, представником позивача Безніс О.С. (т.1 а.с.7).

У підтвердження повноважень вказаного представника до позовної заяви долучено довіреність №2387-К-О від 25.05.2018 (т.1 а.с.11-12), відповідно до якої заступник начальника Управління безпеки у Київському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» Безніс О.С. уповноважений на представлення інтересів банку, у т.у. в місцевих загальних судах.

Поряд з цим, в силу ч.2 ст.162 ГПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ч. 2 вказаної норми, при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Таким чином, процесуальне законодавство розмежовує осіб, які можуть бути представниками під час розгляду справи у загальному позовному провадженні та спрощеному.

Отже, у справі, яка розглядається в порядку загального позовного провадження, представником позивача може бути адвокат або особа, яку уповноважили діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи).

Поряд з цим, в порядку спрощеного провадження при розгляді малозначних справ представником може бути і особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність.

В матеріалах справи відсутні докази того, що Безніс О.С. має право діяти від імені позивача відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи). На вимогу суду відповідні документи також не надані. Доказів наявності у відповідної особи статусу адвоката не надано; в Єдиному реєстрі адвокатів України відповідну особу не знайдено.

Крім того, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань керівником позивача з 12.02.2018 є Крумханзл Петр та від імені позивача має право діяти Ярмоленко В.В.

Отже, подана позовна заява підписана від імені позивача особою, яка не має відповідних на те повноважень, що не спростовано.

Відповідний недолік позовної заяви не може бути усунуто шляхом подання уточненої позовної заяви, однак, позивач не позбавлений права подати належним чином оформлену позовну заяву у загальному порядку.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як визначено ч. 4 ст.226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.226, ст.ст.232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (ідентифікаційний код 14360570; 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання її повного тексту у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 30.12.2020.

Суддя А.Р. Ейвазова