РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.12.2020Справа № 902/578/20

За позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колос»

до 1. Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо Ферма «Клименталь»

про заміну кредитора за зобов`язанням

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Кимлик Ю.В.

за участю представників сторін

від позивача Сидоров П.В., адвокат за довіреністю № 284 від 13.02.2020

від відповідача-1 Гіндрюк Т.С., адвокат за довіреністю № 113/18 від 03.04.2018

Сандуляк С.А., адвокат за довіреністю № 65/18 від 08.02.2018

від відповідача-2 не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

05.06.2020 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колос» до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо Ферма «Клименталь» (відповідач-2) про зміну кредитора за зобов`язанням з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Сільськогосподарський виробничий кооператив «Колос» в частині виконаного зобов`язання за Товариство з обмеженою відповідальністю «Біо Ферма «Клименталь» за кредитним договором № 012/64695/0347847 від 31.08.2017 в сумі 754.690,34 грн, та передачу Сільськогосподарському виробничому кооперативу «Колос» усіх прав кредитора в частині виконаного зобов`язання за кредитним договором № 012/64695/0347847 від 31.08.2017, в тому числі й тих, що забезпечували його виконання, за договором застави основних засобів № Д1-2-ІТРБ/22-35 від 31.08.2017 та договором застави № Д1-2-ІТРБ/22-34 від 31.08.2017, з правом стягнення заставного майна, та зобов`язання Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» вручити (передати) Сільськогосподарському виробничому кооперативу «Колос» документи, які підтверджують зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо Ферма «Клименталь», а також документи, яких підтверджують забезпечення виконання обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо Ферма «Клименталь» за кредитним договором № 012/64695/0347847 від 31.08.2017, договору застави основних засобів № Д1-2-ІТРБ/22-35 від 31.08.2017 та договору застави № Д1-2-ІТРБ/22-34 від 31.08.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 31.08.2017 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Біо Ферма «Клементаль» укладено кредитний договір № 012/64695/0347847, відповідно до якого відповідач-2 отримав кредит в сумі 2.100.000,00 грн, зі строком його погашення - 31.08.2022. В забезпечення виконання кредитного договору укладені договора поруки, в тому числі договір поруки № 012/64695/0347847/П2 від 31.08.2017 укладений з позивачем, як поручителем. Згідно платіжного доручення № 2 від 16.01.2020 з рахунку позивача списано кошти в сумі 754.690,34 грн з призначенням платежу погашення боргу згідно договору поруки № 012/64695/0347847/П2 від 31.08.2017 за кредитним договором № 012/64695/0347847 від 31.08.2017. Позивач вважає, що оскільки ним виконано зобов`язання забезпечене порукою, до нього у відповідності до ст. 556 Цивільного кодексу України перейшли права кредитора в цій частині, у зв`язку з чим у Банку виник обов`язок передати позивачу документи, які підтверджують обов`язок боржника. Звернення позивача щодо надання відповідних документів залишені Банком без задоволення.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області № 902/578/20 від 10.06.2020 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

17.06.2020 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 22.06.2020 відкрито провадження у справі № 902/578/20; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 12.08.2020.

27.07.2020 відповідачем-1 подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-1 проти задоволення позовних вимог заперечує посилаючись на те, що в забезпечення виконання боржника (відповідача-2) перед Банком (відповідачем-1) за кредитним договором № 012/64695/0347847/2 від 31.08.2017 укладено договори застави та договори поруки. За договорами поруки №№ 012/64695/0347847/П1, 012/64695/0347847/П2, 012/64695/0347847/П3 від 31.08.2017 поручителями виступили ОСОБА_1 , СВК «Колос» та відповідно ОСОБА_2 . У зв`язку з невиконанням відповідачем-2 своїх грошових зобов`язань за кредитним договором у відповідача-2 виник боргу перед Банком, у зв`язку з чим Банком було надіслано поручителям вимогу про виконання забезпеченого порукою зобов`язання. 16.01.2020 банком на підставі п. 2.7 договору поруки № 012/64695/0347847/П2 від 31.08.2017 здійснено договірне списання грошових коштів з рахунку поручителя - позивача в сумі 754.690,34 грн. 23.01.2020 поручителем ОСОБА_2 на підставі договору поруки № 012/64695/0347847/П3 від 31.08.2017 здійснено погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 295.000,00 грн. 23.01.2020 боржником - відповідачем-2 здійснено погашення заборгованості за кредитом в сумі 228.260,22 грн. Відповідач-1 зазначає, що залишилась непогашеною заборгованість позичальника за кредитним договором по нарахованій неустойці в сумі 84.000,00 грн. Позичальником порушено обов`язок надання до Банку у встановлений договором строк фінансової звітності (бухгалтерського балансу та звіту про фінансові результати) за 3-й квартал 2019 року, а також щодо надання інформації про рух коштів по всіх поточних рахунках про заборгованість по кредитах, отримані гарантії, відкриті акредитиви, авальовані векселя та укладені договори факторингу в інших банках та/або фінансових установах за 3-й квартал 2019 року, у зв`язку з чим нараховано неустойку у вказаному вище розмірі. Станом на поточну дату позичальником заборгованість з неустойки, вимоги за якою забезпечені також порукою, не погашена. Часткове виконання грошових зобов`язань поручителем - СВК «Колос» не породжує перехід до нього прав кредитора за цим договором, а також не призводить до виникнення у АТ «Райффайзен Банк Аваль» обов`язку передачі позивачу зазначених у позовній заяві договорів. Окрім того, умови договору поруки № 012/64695/0347847/П2 від 31.08.2017 також не містять обов`язку кредитора здійснити передачу кредитного договору та договорів забезпечення поручителю, в тому числі у випадку часткового виконання ним зобов`язання за кредитом.

12.08.2020 позивачем подано відповідь на відзив відповідача-1, в якій зазначає, що банком було висунуто поручителям та боржнику (відповідачу-2) вимогу про виконання зобов`язань за кредитним договором на суму 1.236.984,27 грн, з яких: 1.164.566,19 грн основна заборгованість (кредит), 62.806,81 грн заборгованість за процентами, 4.175,77 грн пеня за кредитом, 5.435,50 грн пеня за процентами. Таким чином після задоволення вимоги від 05.12.2019 про повне дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором та вимоги про виконання зобов`язань за кредитним договором на суму 1.236.984,27 грн, у зв`язку з повним достроковим виконанням зобов`язань договір припинив свою дію 23.01.2020, тому будь-які зобов`язання щодо надання звітності припиняються. Посилання відповідача-1 про наявність заборгованості за кредитним договором не відповідає дійсності, так як право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України. З огляду на викладене просить позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області № 902/578/20 від 12.08.2020 відкладено підготовче засідання на 27.08.2020.

25.08.2020 відповідачем-1 подано заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначає, що з положень п. 8.1.3, 8.3, п. 12.2 кредитного договору вбачається, що сторони передбачили у випадку порушення позичальником умов договору право кредитора на зміну строку виконання кредитного зобов`язання. Умова щодо права кредитора на зміну строку виконання зобов`язання (дострокове погашення кредиту) не потребує укладення додаткових угод до нього. В той же час всі інші умови договору, в тому числі розмір відповідальності за порушення умов кредитного договору та порядок її застосування не можуть бути змінені кредитором в односторонньому порядку шляхом направлення позичальнику письмової вимоги. банком у зв`язку з порушенням умов кредитного договору нараховано неустойку в сумі 84.000,00 грн з жовтня 2019 року по січень 2020 року, тобто до настання строку дострокового виконання кредитного зобов`язання. Станом на поточну дату позичальником не виконано в повному обсязі свої обов`язки за кредитним договором щодо сплати неустойки в сумі 84.000,00 грн. Зазначає, що сторонами у п. 11.2.3 кредитного договору встановлено розмір неустойки у відсотковому відношенні до передбаченої кредитним договором суми кредиту незалежно від ступеня його виконання, що врегульовано статтею 231 Господарського кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 27.08.2020 справу № 902/578/20 направлено за встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Матеріали справи № 902/578/20 отримані Господарським судом міста Києва 22.09.2020.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2020 для розгляду справи визначено суддю Сівакову В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 902/578/20 від 28.09.2020 підготовче засідання призначено на 20.10.2020.

Даною ухвалою зобов`язано відповідача-2 протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати суду відзив на позов в порядку ст. 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 28.09.2020 було направлено відповідачу-2 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № 894 за адресою, що зазначена в позовній заяві, а саме: 46400, м. Тернопіль, вул. Соломії Крушельницької, 18, яка згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є місцезнаходженням відповідача-2.

Відповідач-2 ухвалу суду від 28.09.2020, надіслану за вказаною вище адресою, отримало 07.10.2020, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 894, а отже відповідач-2 мав подати відзив на позовну заяву у строк до 22.10.2020 включно.

19.10.2020 на електрону пошту суду від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (без ЕЦП), у зв`язку з неможливістю направити в підготовче засідання повноважного представника, який має приймати участь в іншому судовому процесі.

20.10.2020 в системі «Електронний суд» відповідачем-2 сформовано заяву про внесення даних про учасника справи та про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю направити в підготовче засідання повноважного представника, який має приймати участь в іншому судовому процесі.

В підготовчому засіданні 20.10.2020 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 12.11.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 902/578/20 від 20.10.2020 клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи (без ЕЦП) повернуто без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

06.11.2020 від відповідача-2 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 902/578/20 від 09.11.2020 в задоволенні клопотання відповідача-2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено.

11.11.2020 на електрону пошту суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю направити в підготовче засідання повноважного представника, який має приймати участь в іншому судовому процесі.

В підготовчому засіданні 12.11.2020 судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати про відмову в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи з огляду на наступне

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника.Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджують факт відсутності у позивача, як юридичної особи, можливості направити іншого представника у судове засідання.

Суд приходить до висновку, що зазначені позивачем обставини не є поважними, а отже відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні 12.11.2020 судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст.ст. 182, 185 Господарського процесуального кодексу України, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 26.11.2020.

25.11.2020 в системі «Електронний суд» відповідачем-2 сформовано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю направити в підготовче засідання повноважного представника, який має приймати участь в іншому судовому процесі.

25.11.2020 на електрону пошту суду від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, а саме змінити вимогу про зобов`язання Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» вручити (передати) Сільськогосподарському виробничому кооперативу «Колос» документи, які підтверджують зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо Ферма «Клименталь», а також документи, які підтверджують забезпечення виконання обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо Ферма «Клименталь» за кредитним договором № 012/64695/0347847 від 31.08.2017, договору застави основних засобів № Д1-2-ІТРБ/22-35 від 31.08.2017 та договору застави № Д1-2-ІТРБ/22-34 від 31.08.2017 на вимогу - внести в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно інформацію про Сільськогосподарський виробничий кооператив «Колос», як кредитора та заставодержателя за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо Ферма «Клименталь» за кредитним договором № 012/64695/0347847 від 31.08.2017 за договором застави основних засобів № Д1-2-ІТРБ/22-35 від 31.08.2017 та договором застави № Д1-2-ІТБР/22-34 від 31.08.2017 на трактор колісний марки New Holland T6090, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, борона ТОR х 12/7, навісна, з товщиною зуба 7мм, ширина захвату 12м, заводський номер 16.16/0317, 2016 року випуску, напівпричіп тракторний самоскидний НТС-10, заводський номер 191, 2017 року випуску.

В судовому засіданні 26.11.2020 відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 01.12.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 902/578/20 від 01.12.2020 не прийнято до розгляду заяву позивача про зміну позовних вимог та повернуто заяву про зміну позовних вимог позивачу.

Позивач в судовому засіданні 01.12.2020 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач-1 в судовому засіданні 01.12.2020 проти задоволення позовних вимог заперечував повністю.

В судовому засіданні 01.12.2020 відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 17.12.2020.

В судовому засіданні 17.12.2020 відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

31.08.2017 між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (Банк, кредитор, відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Біо Ферма «Клименталь» (позичальник, відповідач-2) укладено кредитний договір № 012/64695/0347847 (далі - кредитний договір).

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору відповідно до умов договору кредитор зобов`язався надати позичальнику кредитні кошти в формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 2.100.000,00 грн, а позичальник зобов`язався використати кредит за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, а також виконати всі інші обов`язки, визначені договором.

Згідно з п. 1.2 кредитного договору кінцевий термін погашення кредиту - 31.08.2022.

Відповідно до п. 1.4 кредитного договору кредит надається позичальнику на придбання:

1.4.1. трактор New Holland T6090, 2016 року випуску, згідно договору купівлі-продажу № 41/14 784 від 18.04.2017, укладеного між позичальником та ТОВ «Техноторг».

1.4.2. борона ТОR х 12/7, навісна, з товщиною зуба 7мм, ширина захвату 12м, 2016 року випуску, згідно договору купівлі-продажу № 41/14 784 від 18.04.2017, укладеного між позичальником та ТОВ «Техноторг».

1.4.3. напівпричіп тракторний самоскидний НТС-10, 2017 року випуску, згідно договору купівлі-продажу № 41/17 418 від 28.07.2017, укладеного між позичальником та ТОВ «Техноторг».

Відповідно до п. 4.1 кредитного договору виконання зобов`язань позичальника, що виникають (у т.ч. виникнуть у майбутньому) за договором, забезпечується:

4.1.1. заставою/іпотекою:

4.1.1.1. сільськогосподарської техніки: трактор колісний, марка New Holland Т6090, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2016 року випуску, який на момент укладення договору належить позичальнику на праві власності;

4.1.1.2. сільськогосподарського обладнання: борона TOR х12/7, навісна, з товщиною зуба 7мм, ширина захвату 12м, заводський номер 16.16/0317, 2016 року випуску, яке розташовано за адресою: Житомирська обл., Романівський р-н., смт. Романів, вул. Заводська, буд. 26, та на момент укладення договору належить позичальнику на праві власності;

4.1.1.3. сільськогосподарського обладнання: напівпричіп тракторний самоскидний НТС-10, заводський номер 191, 2017 року випуску, яке розташовано за адресою: Житомирська обл., Романівський р-н., смт. Романів, вул. Заводська, буд. 26, та на момент укладення договору належить позичальнику на праві власності;

4.1.1.4. іншого майна, що належить позичальнику або будь-якій третій особі, шляхом оформлення відповідного договору застави/іпотеки, що вчинений на користь кредитора протягом строку дії договору.

Вищезазначене майно згадується за текстом договору як «предмет застави»;

4.1.2. порукою відповідно до договору поруки, який повинен бути укладений одразу ж після укладення договору, між кредитором і громадянкою України ОСОБА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) НОМЕР_3 , громадянином України ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) НОМЕР_4 , Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Колос», (надалі за текстом - « поручитель»). Поручитель солідарно відповідає за виконання зобов`язань позичальника, що виникли або виникнуть у майбутньому на підставі договору.

Додатковою угодою від 19.09.2017 сторони домовились доповнити статтю 8 кредитного договору підпунктами 4.1.1.5 та 4.1.1.6 наступного змісту:

4.1.1.5. сільськогосподарського обладнання: очисник вороху самопересувний ОВС-25, заводський номер 841, 2017 року випуску, яке розташовано за адресою: Житомирська обл., Романівський р-н., смт. Романів, вул. Заводська, буд. 26 , та на момент укладення договору належить позичальнику на праві власності;

4.1.1.6. сільськогосподарського обладнання: зерно метальник самопересувний ПЗМ-120М, заводський номер 051, 2017 року випуску, яке розташовано за адресою: Житомирська обл., Романівський р-н., смт. Романів, вул. Заводська, буд. 26, та на момент укладення договору належить позичальнику на праві власності.

Матеріали справи свідчать, що в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Біо Ферма «Клименталь» перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором укладено:

Договір застави № Д1-2-ІТРБ/22-34 від 31.08.2017, відповідно до якого заставодавець передав заставодержателю в заставу належне йому на праві власності рухоме майно, а саме: трактор колісний NEW HOLLAND, модель Т6090, заводський номер НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2016 року випуску.

Договір застави основних засобів № Д1-2-ІТРБ/22-35 від 31.08.2017, відповідно до якого заставодавець передав заставодержателю в заставу належне йому на праві власності рухоме майно, а саме: борона TOR ХІ2/7 навісна, заводський номер 16.16/0317, 2016 року випуску, з товщиною зуба 7мм, ширина захвату 12м; напівпричіп тракторний самоскидний НТС-10, заводський номер 191, 2017 року випуску.

Договір поруки № 012/64695/0347847/П1 від 31.08.2017, укладений між кредитором АТ «Райффайзен Банк Аваль» та поручителем - ОСОБА_1 ;

Договір поруки № 012/64695/0347847/П2 від 31.08.2017, укладений між кредитором АТ «Райффайзен Банк Аваль» та поручителем - Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Колос»;

Договір поруки № 012/64695/0347847Я13 від 31.08.2017, укладений між кредитором АТ «Райффайзен Банк Аваль» та поручителем - ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 2.2 кредитного договору нарахування процентів за кредитом здійснюється не рідше одного разу на місяць, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та році. Проценти нараховуються на залишок фактичної заборгованості позичальника за кредитним договором протягом всього строку користування кредитом.

Позичальник здійснює погашення нарахованих процентів щомісячними платежами. Погашення частини кредиту та процентів здійснюється у розмірах та строках, які визначаються графіком (додаток № 1 до договору) (п. 5.2 кредитного договору).

Відповідно до п. 11.2.1 кредитного договору передбачено, що позичальник, на вимогу кредитора, сплачує останньому за кожен календарний день прострочення виконання будь-яких грошових зобов`язань за договором - пеню, в відсотках річних від суми простроченого платежу, в розмірі: S х 2 (де «S» - облікова ставка Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня). Розрахунок пені здійснюється починаючи з наступного календарного дня після лати, коли відповідне грошове зобов`язання мало бути виконаним.

Відповідно до п. 11.5 кредитного договору до всіх правовідносин, пов`язаних з укладанням та виконанням договору, застосовується строк позовної давності тривалістю у п`ять років.

Відповідно до п. 8.1.3 кредитного договору у разі настання обставин невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань (обов`язків) за договором, а також інші обставини, які свідчать про те, що зобов`язання позичальника за договором не будуть виконані, кредитор має безумовне прав на власний розсуд без необхідності укладення будь-яких додаткових угоди (договорів) вимагати дострокового повного/часткового виконання позичальником зобов`язань за договором.

Станом на 05.12.2019 позичальником не виконано своїх обов`язків за кредитним договором щодо сплати у встановлений строк частини кредиту та процентів, у зв`язку з чим утворилась прострочена заборгованість перед Банком, тому останній у відповідності до умов п. 8.1.3 кредитного договору набув права вимагати дострокового повного погашення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно п. 1.1 договорів поруки поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобов`язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов кредитного договору, в т.ч. щодо повернення кредиту в розмірі 2.100.000,00 грн у встановлений договором строк, сплати процентів за користування кредитом, сплати комісії, пені, штрафів, тощо.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, в порядку та строки, визначені кредитним договором, у тому числі, при виникненні підстав для дострокового повного/часткового виконання забезпечених зобов`язань (п. 1.2 договорів поруки).

Пунктом 2.1 договорів поруки передбачено, що у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) позичальником всіх або окремих забезпечених зобов`язань, поручитель та позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

У випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) позичальником всіх або окремих убезпечених зобов`язань, в порядку та строки, встановлені кредитним договором, кредитор набуває права вимоги до поручителя щодо сплати заборгованості за порушеними забезпеченими зобов`язаннями.

Згідно з п. 2.2 договорів поруки поручитель зобов`язується здійснити виконання порушених забезпечених зобов`язань протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання вимоги від кредитора та в обсязі.

Пунктом 2.7. договорів поруки поручителями, з метою виконання зобов`язань за договором поруки, надано право кредитору (АТ «Райффайзен Банк Аваль») здійснювати договірне списання коштів з їх рахунків, в тому числі в рахунок погашення порушених забезпечених зобов`язань позичальника.

У зв`язку з невиконанням ТОВ «Біо Ферма «Клименталь» своїх грошових зобов`язань за кредитним договором, а саме несплатою в передбачені умовами кредитного договору строки грошових коштів, у позичальника виник борг перед Банком за кредитним договором № 012/64695/0347847 від 31.08.2017.

05.12.2019 Банком направлено позичальнику - ТОВ «Біо Ферма «Клименталь» (на адреси: 46400, м. Тернопіль, вул. Соломії Крушельницької, 18 та 13001, Житомирська обл., Романівський р-н, смт. Романів, вул. Заводська, 26) вимогу № 140/8/1139 від 05.12.2019 про повне дострокове виконання зобов`язання за кредитним договором. У вимозі зазначено що станом на 05.12.2019 заборгованість за кредитним договором складає 1.236.984,27 грн, з яких: 1.164.566,19 грн основна заборгованість (кредит), 62.806,81 грн заборгованість за процентами, 4.175,77 грн пеня за кредитом, 5.435,50 грн пеня за процентами.

06.12.2019 Банком направлено поручителям СВК «Колос», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вимогу № 140/8/1154 від 06.12.2019 про виконання забезпеченого порукою зобов`язання, в якій кредитор вимагав від поручителів виконати порушене зобов`язання та погасити заборгованість за кредитним договором, що складає 1.236.984,27 грн, з яких: 1.164.566,19 грн основна заборгованість (кредит), 62.806,81 грн заборгованість за процентами, 4.175,77 грн пеня за кредитом, 5.435,50 грн пеня за процентами.

Станом на 16.01.2020 дана вимога Банку виконана не була.

Згідно з п. 2.7 договору поруки № 012/64695/0347847/П2 від 31.08.2017 з метою виконання зобов`язань поручителя за цим договором поручитель надає право кредитору здійснювати договірне списання з рахунків поручителя (його структурних підрозділів), зокрема з рахунку в АТ «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_6 , МФО 380805, а також з будь-яких інших рахунків поручителя, що будуть відкриті у кредитора у майбутньому та реквізити яких кредитор визначить самостійно, будь-яких сум, належних до сплати поручителем за цим договором, в тому числі в рахунок погашення порушених забезпечених зобов`язань позичальника. Таке договірне списання може здійснюватися кредитором на підставі цього договору будь-яку кількість разів, починаючи з останнього дня (включно) строку виконання відповідних зобов`язань поручителя за цим договором та до повного виконання забезпечених зобов`язань позичальника, а також грошових зобов`язань поручителя за цим договором. Кредитор є отримувачем коштів по договірному списанню. Списання коштів з рахунків поручителя (у т.ч. структурних підрозділів) здійснюється меморіальним ордером кредитора.

16.01.2020 кредитором АТ «Райффайзен Банк Аваль» на підставі п. 2.7 договору поруки № 012/64695/0347847/П2 від 31.08.2017 було здійснено договірне списання грошових коштів з рахунку поручителя СВК «Колос» в сумі 754.690,34 грн в рахунок погашення порушених забезпечених зобов`язань позичальника ТОВ «Біо Ферма «Клименталь» за кредитним договором № 012/64695/0347847 від 31.08.2017.

23.01.2020 поручителем ОСОБА_2 на підставі договору поруки № 012/64695/0347847/п3 від 31.08.2017 здійснено погашення заборгованості за кредитним договором № 012/64695/0347847 від 31.08.2017 в сумі 295.000,00 грн.

23.01.2020 боржником ТОВ «Біо Ферма «Клименталь» здійснено погашення заборгованості за кредитним договором № 012/64695/0347847 від 31.08.2017 в сумі 228.260,22 грн.

Позивач в позовній заяві зазначає, що станом на момент її подання заборгованість позичальника за кредитним договором була повністю погашена за рахунок коштів поручителів, у тому числі частково коштів позивача, що є підставою для заміни кредитора у зобов`язанні.

Зазначене твердження позивача не відповідає фактичним обставинам справи в зв`язку з наявністю непогашеної заборгованості позичальника за кредитним договором № 012/64695/0347847 від 31.08.2017 по нарахованій неустойці в сумі 84.000,00 грн за порушення умов кредитного договору.

Так, абзацом 1 пункту 6.1 кредитного договору передбачено, що позичальник - юридична особа зобов`язаний самостійно надавати кредитору щоквартально, не пізніше 25-го числа місяця після закінчення відповідного звітного кварталу, а за звітний фінансовий рік - не пізніше двох місяців після закінчення відповідного календарного року - свій бухгалтерський баланс та звіт про фінансові результати.

Згідно абз. 3 п. 6.1. кредитного договору позичальник зобов`язаний самостійно надавати кредитору не пізніше 25-го числа місяця після закінчення відповідного звітного кварталу нформацію про рух коштів по всіх поточних рахунках у формі довідки або виписками банку по рахунках, копії експортних контрактів (за наявності), інформацію про заборгованість по кредитах, отримані гарантії, відкриті акредитиви, авальовані векселя та укладені договори факторингу в гіших банках та/або фінансових установах.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пунктом 1 ст. 546 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися зокрема неустойкою.

При цьому, відповідно до п. 1 ст. 547 Цивільного кодексу України всі правочини щодо забезпечення виконання зобов`язань боржника перед кредитором повинні здійснюватися виключно у письмовій формі.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафних санкцій надано сторонам частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України.

Так, розмір штрафних санкцій відповідно до частини 4 статті 231 Господарського кодексу України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 11.2.3 кредитного договору сторони погодили, що позичальник сплачує кредитору за невиконання або неналежне виконання позичальником обов`язків, передбачених пунктами 3.4., 4.2., 6.1., 8.4. договору - неустойку в розмірі 0,5% від розміру кредиту, але не менше 500,00 грн. Неустойка сплачується за кожен календарний місяць, в якому відбулося або тривало порушення, за яке сплачується неустойка.

Судом не приймаються до уваги посилання позивача на те, що положення п. 11.2.3 кредитного договору не відповідають діючому законодавству, оскільки умовами вказаного пункту договору сторонами встановлено розмір неустойки у відсотковому відношенні до передбаченої кредитним договором суми кредиту, незалежно від ступеня його виконання, що відповідає ст. 231 Господарського кодексу України.

Позичальником - ТОВ «Біо Ферма «Клименталь» було порушено обов`язок надання до Банку у встановлений договором строк фінансової звітності (бухгалтерського балансу та звіту про фінансові результати) за 3-й квартал 2019 року. Також позичальником було порушено строк надання до банку інформації про рух коштів по всіх поточних рахунках, про заборгованість по кредитах, отримані гарантії, відкриті акредитиви, авальовані векселя та укладені договори факторингу в нших банках та/або фінансових установах за 3-й квартал 2019 року.

Так, дата закінчення 3-го кварталу 2019 року - 30.09.2019.

Строком надання фінансової звітності та інформації про рух коштів по поточних рахунках, заборгованості по кредитах, тощо є - не пізніше 25.10.2019.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Біо Ферма «Клименталь» надало Банку документи фінансової звітності та довідку про заборгованість по кредитам за 3-й квартал 2019 року - 04.02.2020.

Загальна кількість календарних місяців в яких відбулось та тривало порушення - 4 місяці (жовтень 2019 року - січень 2020 року).

У зв`язку з порушенням позичальником ТОВ «Біо ферма «Клименталь» встановлених кредитним договором обов`язків Банком було нараховано неустойку в розмірі 0,5% від розміру кредиту 2.100.000,00 грн, а саме:

За порушення передбаченого абз. 1 п. 6.1 кредитного договору обов`язку надання позичальником фінансової звітності (бухгалтерського балансу та звіту про фінансові результати) за 3-й квартал 2019 року нараховано неустойку в сумі:

2.100.000,00 грн (розмір Кредиту) * 0,5% * 4 місяці = 42.000,00 грн

За порушення передбаченого абз. 3 п. 6.1 кредитного договору обов`язку надання позичальником інформації про рух коштів по всіх поточних рахунках, про заборгованість по кредитах, отримані гарантії, відкриті акредитиви, авальовані векселя та укладені договори факторингу в інших банках та/або фінансових установах за 3-й квартал 2019 року нараховано неустойку в сумі:

2.100.000,00 грн (розмір кредиту) * 0,5% * 4 місяці = 42.000,00 грн

Загальна сума неустойки, нарахована Банком позичальнику - ТОВ «Біо Ферма «Клименталь» за порушення абз. 1 п. 6.1 та абз. 2 п. 6.2 кредитного договору складає 84.000,00 грн.

З положень п.п. 8.1.3, 12.2 кредитного договору вбачається, що сторони передбачили у випадку порушення позичальником умов договору право кредитора на зміну строку виконання кредитного зобов`язання.

Умова щодо права кредитора на зміну строку виконання зобов`язання (дострокове погашення кредиту) не потребує укладення додаткових угод до нього. В той же час всі інші умови договору, в тому числі розмір відповідальності за порушення умов кредитного договору та порядок її застосування не можуть бути змінені кредитором в односторонньому порядку шляхом направлення позичальнику письмової вимоги.

Банком у зв`язку з порушенням умов кредитного договору нараховано неустойку в сумі 84.000,00 грн за період з жовтня 2019 року по січень 2020 року, тобто до настання строку дострокового виконання кредитного зобов`язання.

21.07.2020 Банком було направлено позичальнику ТОВ «Біо Ферма «Клименталь» (на адреси: 46400, м. Тернопіль, вул. Соломії Крушельницької, 18 та 13001, Житомирська обл., Романівський р-н, смт. Романів, вул. Заводська, 26) та поручителям СВК «Колос», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 вимоги за № 140/2/760, 140/2/761, 140/2/762 від 21.07.2020 про виконання зобов`язання щодо сплати неустойки в сумі 84.000,00 грн.

Відповідно до п. 11.3 кредитного договору визначені пунктом 11.2 договору пені, штрафи та неустойки підлягають сплаті позичальником протягом п`ятнадцяти банківських днів з дати відправлення кредитором відповідної письмової вимоги на зазначені в цій вимозі рахунки.

Документального підтвердження виконання позичальником ТОВ «Біо Ферма «Клименталь» зобов`язання по сплаті неустойки в розмірі 84.000,00 грн, що свідчило б про виконання обов`язків останнього за кредитним договором № 012/64695/0347847/2 від 31.08.2017 в повному обсязі в матеріалах справи відсутні та сторонами не подано. Також відсутні докази сплати неустойки у вказаному розмірі поручителями.

Як вбачається з наведеного та підтверджується позивачем в позовній заяві, погашення кредитної заборгованості в сумі 754.690,34 грн за кредитним договором № 012/64695/0347847 від 31.08.2017 здійснено поручителем СВК «Колос» частково (не в повному обсязі).

Відповідно до частин першої та другої статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Згідно із частинами першою та другою статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України).

Нормами ст. 556 Цивільного кодексу України встановлено, що після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок боржника. До поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. До кожного з кількох поручителів, які виконали зобов`язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов`язку, що виконана ним.

Правовий аналіз статті 556 Цивільного кодексу України з урахуванням положень ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку про те, що наслідки, передбачені в цій нормі, настають лише в разі повного виконання поручителем забезпеченого порукою кредитного зобов`язання. Цей висновок узгоджується з положенням частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України, яка передбачає подібний спосіб заміни кредитора в зобов`язанні внаслідок виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

Крім того, в п. 1.6 договору поруки № 012/64695/0347847/П2 від 31.08.2017 сторонами погоджено, що поручитель набуває всіх прав кредитора по кредитному договору, в тому числі й тих, що забезпечували його виконання, лише після повного виконання забезпечених зобов`язань та взятих на себе зобов`язань по цьому договору. Часткове виконання зобов`язань не надає поручителю зазначених прав.

Тобто, як випливає з норм діючого законодавства та умов договору поруки, часткове виконання поручителем зобов`язань за кредитним договором не породжує перехід до нього прав кредитора за цим договором.

Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України, зокрема, від 23.09.2015 у справі № 6-466цс15, від 07.10.2015 у справі № 6-932цс15, у постановах Верховного Суду від 04.04.2018 у справі № 910/14034/17, від 04.04.2018 у справі № 910/14024/17.

Частиною 3 статті 556 Цивільного кодексу України передбачено, що до кожного із кількох поручителів, які виконали зобов`язання забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов`язку, що виконана ним.

Однак, вказана норма стосується лише випадків часткової співпоруки із дольовою (частковою) відповідальністю співпоручителів. Для її застосування, поручителі повинні здійснити повне погашення заборгованості, при цьому кожен поручитель в частці (долі), що встановлена договором поруки. Вказана норма не може бути застосована у випадку, коли кожен із співпоручителів поручився за виконання зобов`язання боржника у повному обсязі солідарно чи субсидіарно.

Враховуючи, що договір поруки № 012/64695/0347847/П2 від 31.08.2017 не є договором часткової співпоруки з дольовою відповідальністю співпоручителів, а СВК «Колос» поручився за виконання зобов`язання в повному обсязі, зважаючи, що грошове зобов`язання виконано СВК «Колос» лише частково, враховуючи погоджені сторонами положення договору поруки (пункт 1.6.), СВК «Колос» не набув права кредитора за кредитним договором № 012/64695/0347847 від 31.08.2017.

Таким чином, позовні вимоги позивача про зміну кредитора за зобов`язанням з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на Сільськогосподарський виробничий кооператив «Колос» в частині виконаного зобов`язання за ТОВ «Біо Ферма «Клименталь» за кредитним договором № 012/64695/0347847 від 31.08.2017 в сумі 754.690,34 грн, та передачу позивачу усіх прав кредитора в частині виконаного зобов`язання за кредитним договором № 012/64695/0347847 від 31.08.2017 в тому числі й тих, що забезпечували його виконання, за договором застави основних засобів № Д1-2-ІТРБ/22-35 від 31.08.2017 та договором застави № Д1-2-ІТРБ/22-34 від 31.08.2017, з правом стягнення заставного майна необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Частиною 1 статті 553 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

За змістом частин 1 та 2 статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

До поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання (частина 2 статті 556 Цивільного кодексу України).

Одночасно приписи частини першої згаданої статті вказують на те, що після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок боржника.

Згідно зі статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Аналогічні положення викладено і у частині другій статті 20 Господарського кодексу України, відповідно до якої кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Частина перша статті 16 Цивільного кодексу України визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У розумінні зазначених приписів суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Водночас відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Часткове виконання грошових зобов`язань поручителем - СВК «Колос» не призводить до виникнення у АТ «Райффайзен Банк Аваль» обов`язку передачі позивачу зазначених у позовній заяві договорів.

Окрім того, умови договору поруки № 012/64695/0347847/П2 від 31.08.2017 також не містять обов`язку кредитора здійснити передачу кредитного договору та договорів забезпечення поручителю, в тому числі у випадку часткового виконання ним зобов`язання за кредитом.

Таким чином вимоги позивача про зобов`язання Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» вручити (передати) позивачу документи, які підтверджують зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо Ферма «Клименталь», а також документи, яких підтверджують забезпечення виконання обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо Ферма «Клименталь» за кредитним договором № 012/64695/0347847 від 31.08.2017, договору застави основних засобів № Д1-2-ІТРБ/22-35 від 31.08.2017 та договору застави № Д1-2-ІТРБ/22-34 від 31.08.2017.

З приводу висвітлення всіх доводів сторін суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 16 Цивільного кодексу України встановлює, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст.ст. 13, 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні обставини, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами.

Зважаючи на вищенаведене, позовні вимоги Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колос» є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. 129, ст.ст. 237, 238, 240 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити повністю.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 11.01.2021.

Суддя В.В.Сівакова