РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.12.2020Справа № 910/15056/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участі секретаря судового засідання Ярошевської І.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метрополія», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант Фінанс», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет», м. Київ

про зобов`язання вчинити дії,

Представники:

від позивача: Гостищев Д.А.;

від відповідача: Пантєєв І.О.;

від третьої особи: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метрополія» (далі - ТзОВ «Метрополія»/позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант Фінанс» (далі - ТзОВ «Атлант Фінанс»/відповідач) про зобов`язання за свій рахунок вчинити дії з виконання зобов`язання та власними силами виконати роботи з адаптації орендованого приміщення, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, територія Слобожанської селищної ради, комплекс будівель та споруд, №17, і перебуває у користуванні відповідача на підставі договору оренди №ГД-02, посвідченого Рафалович-Полегойко В.Ф., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 10.03.2013 за реєстровим №235, до вимог діючих пожежних норм, встановлених чинним законодавством України з відновленням протипожежних систем і обладнання, проектних рішень або модернізації/адаптації відповідно до вимог діючих нормативних документів України шляхом виконання наступних дій:

- прорізи в протипожежних стінах (перегородках) Блок 3/1, що відділяють адміністративні, технічні, виробничі та складські приміщення від торгівельного залу, заповнити протипожежними вікнами, дверима, воротами, завісами (екранами) для обмеження поширення пожежі в будівлі ТРК;

- відновити працездатність протипожежної штори осі 22-23/р відм.0.00 (пекарня);

- заповнити протипожежними вікнами прорізи в протипожежних стінах, що відділяють м`ясний цех від торгівельної зали, осі 15-16/Р відм.0.00.;

- приміщення серверної в офісній частині, осі 22-23/С-Т відм.6.450 відділити від інших приміщень протипожежною перешкодою та обладнати системою протипожежного захисту (автоматичною системою пожежогасіння);

- встановити протипожежні перегородки між відділом гіпермаркету, в якому ведеться продаж горючих рідин та легкозаймистих рідин (розчинники, фарби) та іншими торгівельними відділами гіпермаркету (запропоновано до виконання у 2018 році);

- виконати круговий проїзд для пожежних автомобілів навколо ТРЦ (повинен бути не менше 4,2 м на відстані 5-8 м від зовнішніх стін ТРЦ), звільнити проїзд від продукції, матеріалів, демонтувати три металеві огорожі на проїзді, демонтувати троє металевих воріт, розташованих на задньому подвір`ї осі 13-26/Т;

- відокремити складські приміщення гіпермаркету від інших приміщень протипожежними перешкодами або огороджувальними конструкціями 3 нормованими межами вогнестійкості та межами поширення вогню по них п.п. 6.16, 6.17 ДБН В. 1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок планової та позапланової перевірок порушень щодо додержання (виконання) позивачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту техногенної та пожежної безпеки в періоди з 03.04.2018 по 17.04.2018 та з 22.09.2020 по 24.09.2020, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області виявлено перелік порушень в орендованому відповідачем приміщенні та згідно приписів №7 від 23.04.2018 та №65 від 24.09.2020 зобов`язано ТзОВ «Метрополія» їх усунути. Проте, за твердженням позивача, ураховуючи, що сторони в п. 27-1.2. договору оренди в редакції від 09.08.2017 погодили, що орендар за свій рахунок та власними силами зобов`язаний виконати роботи з адаптації приміщення до вимог діючих пожежних норм, відповідно саме на відповідача покладено обов`язок усунути порушення, виявлені при проведенні перевірок порушень щодо додержання (виконання) позивачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту техногенної та пожежної безпеки.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 05.10.2020 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 02.11.2020.

26.10.2020 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому ТзОВ «Атлант Фінанс» заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що при внесенні змін до договору оренди сторони доповнили п. 18.2 абзацом, в якому зазначили, що розмежування відповідальності орендаря та орендодавця у приміщенні щодо пожежної безпеки визначено в додатку Е до цього договору. Зокрема, зоною відповідальності позивача визначено, в тому числі, відповідність нормативно-правовим вимогам законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільному захисту торговому центру, приміщень, конструкцій, конструктивних рішень, в тому числі орендованому приміщенні (п. 9 додатку Е до договору). Таким чином, саме на позивача покладено обов`язок виконати роботи, наведені у позовній заяві.

Представник позивача у підготовчому засіданні 02.11.2020 заявив клопотання про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» (суборендаря).

Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.11.2020 залучив до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (далі - ТзОВ «Ашан Україна Гіпермаркет»/суборендар/третя особа) та відклав підготовче засідання на 30.11.2020.

30.11.2020 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 21.12.2020.

21.12.2020 у судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

10.03.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Метрополія» (далі - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Атлант Фінанс» (далі - орендар) укладено договір оренди № ГД-02, відповідно до якого орендодавець зобов`язується передати орендареві в тимчасове платне користування приміщення, яке знаходиться в будівлі торговельно-розважального комплексу (перший пусковий комплекс), розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, територія Ювілейної селищної ради, комплекс будівель та споруд № 17 (далі - приміщення), а орендар зобов`язується прийняти, оплачувати користування і повернути приміщення орендодавцеві на умовах, визначених цим договором.

09.08.2017 між позивачем та відповідачем підписано договір про внесення змін до договору оренди № ГД-02.

Зокрема, сторони погодили доповнити пункт 18.2., а пункт 27.1. договору доповнити підпунктом 27.1.2.

Так, відповідно до п. 18.2. договору в редакції від 09.08.2017, розмежування відповідальності орендаря та орендодавця в приміщенні щодо пожежної безпеки визначено в додатку Е до цього договору.

Згідно п. 27.1.2. договору в редакції від 09.08.2017, орендар за свій рахунок та власними силами зобов`язаний виконати роботи з адаптації приміщення до вимог діючих пожежних норм, встановлених чинним законодавством України з відновленням (при необхідності) протипожежних систем і обладнання, проектних рішень або модернізації/адаптації відповідно до вимог діючих нормативних документів України. У зв`язку з цим орендар надає орендодавцеві проектну документацію щодо протипожежної безпеки в приміщенні, а також її погодження у встановленому чинним законодавством порядку, з урахуванням наданої проектної документації орендодавцем на торговий центр (при цьому ненадання орендодавцем проектної документації на торговий центр не звільняє орендаря від обов`язку надати орендодавцю проектну документацію щодо протипожежної безпеки в приміщенні).

Водночас, в додатку Е до договору оренди № ГД-02 від 10.03.2013 (в редакції договору від 09.08.2017) сторони погодили розмежування балансової та експлуатаційної відповідальності сторін.

Так, в п. 7 додатку Е визначено, що зоною відповідальності орендодавця є відповідність нормативно-правовим вимогами законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту торговому центрі, приміщень, конструкцій, конструктивних рішень, в тому числі в приміщенні, а також стоянки торгового центру, вогнегасних несучих металевих конструкцій, протипожежного резервуару, площа поверху в межах протипожежного відсіку, приміщення та обладнання носової станції, електрощити та групові електрощітки.

Пунктом 9 додатку Е передбачено, що зоною відповідальності орендаря є виконання вимог чинного законодавства України щодо дотримання протипожежного режиму роботи в приміщенні.

У період з 03.04.2018 по 17.04.2018 Головним управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області) проведено планову перевірку ТзОВ «Метрополія» (ТРЦ «Караван»), а саме територію, будівлі і приміщення ТзОВ «Метрополія», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, 17, в ході якої виявлено порушення ТзОВ «Метрополія» щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Так, за результатами цієї перевірки 23.04.2018 винесено припис №7 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки з переліком порушень, які необхідно усунути.

Листами № 310 від 18.07.2018 та № 414 від 10.09.2018 позивач звертався до відповідача щодо усунення порушень, які були виявлені під час проведення перевірки ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.

21.09.2018 позивач звернувся до відповідача з повідомленням за вих. № 423 щодо порушень дотримання протипожежного режиму в орендованому приміщенні.

17.10.2018 відповідач надав відповідь за вих. № 17/1 на звернення позивача, в якій зазначив, що позивачем зазначена загальна інформація про порушення протипожежних норм і правил.

27.11.2018 позивачем направлено на адресу відповідача повідомлення за вих. № 521, в якому просив усунути порушення, викладені у цьому повідомленні щодо дотримання протипожежного режиму роботи в приміщенні.

У відповідь на це повідомлення, відповідач листом вих. № 22/01/19-01 від 22.01.2019 повідомив позивача, що на 2019 рік було затверджено кошторис для здійснення всіх робіт, необхідних для виконання вимог, викладених у п. 1-7 повідомлення № 521 від 27.11.2018. ТзОВ «Атлант Фінанс» та ТзОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» докладе максимальних зусиль для якнайшвидшого усунення вказаного порушення.

10.07.2020 позивач знову звернувся до відповідача з листом вих. № 298 щодо усунення порушень, виявлених під час проведення планової перевірки ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області у період з 03.04.2018 по 17.04.2018. Також позивачем у цьому листі наведений перелік порушень, які необхідно усунути.

У період з 22.09.2020 по 24.09.2020 ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку ТзОВ «Метрополія», а саме територію, будівлі і приміщення ТзОВ «Метрополія», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, 17, в ході якої виявлено порушення ТзОВ «Метрополія» щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами цієї перевірки 24.09.2020 винесено припис № 65 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки з переліком порушень, які вимагалось усунути.

Отже, ТзОВ «Метрополія» звернулося до суду з цим позовом до ТзОВ «Атлант Фінанс» про зобов`язання за свій рахунок вчинити дії з виконання зобов`язання та власними силами виконати роботи з адаптації орендованого приміщення до вимог діючих пожежних норм, встановлених чинним законодавством України з відновленням протипожежних систем і обладнання, проектних рішень або модернізації/адаптації відповідно до вимог діючих нормативних документів України шляхом виконання перелічених у позовній заяві дій.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 129 Конституції України унормовано, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами 1-4 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч. 1 ст. 74 ГПК України.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Отже, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір щодо відповідальної особи згідно з умовами договору оренду № ГД-02 в редакції від 09.08.2017, на яку покладено обов`язок усунути порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки в орендованому відповідачем приміщенні, виявлені ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області при здійсненні планової та позапланової перевірки ТзОВ «Метрополія», зокрема, території, будівлі і приміщення ТзОВ «Метрополія», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, 17.

При цьому, з умов договору оренди № ГД-02 в редакції від 09.08.2017 вбачається, що договір містить суперечливі умови щодо відповідальності сторін за неналежне виконання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Зокрема, судом встановлено, що відповідно до п. 27.1.2. договору оренди в редакції від 09.08.2017, відповідач за свій рахунок та власними силами зобов`язаний виконати роботи з адаптації приміщення до вимог діючих пожежних норм, встановлених чинним законодавством України з відновленням (при необхідності) протипожежних систем і обладнання, проектних рішень або модернізації/адаптації відповідно до вимог діючих нормативних документів України. У зв`язку з цим відповідач надає позивачеві проектну документацію щодо протипожежної безпеки в приміщенні, а також її погодження у встановленому чинним законодавством порядку, з урахуванням наданої проектної документації позивачем на торговий центр (при цьому ненадання позивачем проектної документації на торговий центр не звільняє відповідача від обов`язку надати позивачу проектну документацію щодо протипожежної безпеки в приміщенні).

Водночас, в додатку Е до договору оренди № ГД-02 в редакції договору від 09.08.2017 сторони погодили розмежування балансової та експлуатаційної відповідальності сторін.

Так, в п. 7 додатку Е визначено, що зоною відповідальності позивача є відповідність нормативно-правовим вимогами законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту торговому центрі, приміщень, конструкцій, конструктивних рішень, в тому числі в приміщенні.

При цьому, пунктом 9 додатку Е передбачено, що зоною відповідальності відповідача є виконання вимог чинного законодавства України щодо дотримання протипожежного режиму роботи в приміщенні.

Отже, з наведеного вбачається, що договір містить суперечливі умови щодо відповідальності позивача та відповідача у випадку порушення вимог чинного законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст. 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з частинами 1-4 ст. 317 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує.

У відповідності до ч. 1 ст. 320 ЦК України власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 322 ЦК України визначено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наведеного вбачається, що законодавцем встановлено презумпцію обов`язку власника нести всі витрати, пов`язані з утриманням належного йому майна. До таких витрат належать витрати, пов`язані зі зберіганням майна, його ремонтом, забезпеченням збереження його властивостей, в тому числі, забезпеченням необхідними технічними умовами для функціонування такого майна. Такий обов`язок власника є похідним від належних йому як абсолютному володарю правомочностей володіння, користування та розпорядження майном. Невиконання власником свого обов`язку по утриманню своєї власності може створювати небезпеку для третіх осіб.

Відтак, приймаючи до уваги встановлені вище обставини справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача та відповідача, ураховуючи, що сторонами в договорі оренди чітко не розмежовано відповідальність за недотримання законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, більше того, умови договору в цих частинах викладено суперечливо, суд дійшов висновку, що позивач, як власник майна, згідно ст. 322 ЦК України, несе тягар утримання свого майна, зокрема, орендованого відповідачем приміщення.

Ураховуючи встановлене, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Метрополія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант Фінанс» про зобов`язання зобов`язання за свій рахунок вчинити дії з виконання зобов`язання та власними силами виконати роботи з адаптації орендованого приміщення до вимог діючих пожежних норм, встановлених чинним законодавством України з відновленням протипожежних систем і обладнання, проектних рішень або модернізації/адаптації відповідно до вимог діючих нормативних документів України шляхом виконання перелічених у позовній заяві дій - недоведеними належним чином, що має наслідком відмову у задоволенні позову.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

У зв`язку із перебуванням судді Бондарчук В.В. у відпустці з 28.12.2020 по 08.01.2021 повний текст рішення складено 11.01.2021.

Керуючись статтями 74, 76, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Метрополія» відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено: 11.01.2021.

Суддя В.В. Бондарчук