ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 грудня 2020 року Справа № 923/1261/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П., за участю секретаря судового засідання Борхаленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на дії органу державної виконавчої служби за вх. № 2689/20 від 09.12.2020 у справі

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Херсон-Діпромісто", м. Херсон

до відповідача: Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "ОСНОВА", м. Нова Каховка Херсонської області

про стягнення 121000 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Бабенко А.А. - уповн. предст., дов. від 01.12.2020

від відповідача: не з`явився

від ДВС: не з`явився

встановив:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 25.09.2015 позов задоволено, постановлено стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "ОСНОВА" на користь Приватного акціонерного товариства "Херсон-Діпромісто" 120360грн. основного боргу, 320грн. 3% річних, 320грн. інфляційних втрат та 2420грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою суду Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Основа" на рішення суду від 25.09.2015 у справі № 923/1261/15.

На виконання рішення суду, 16.10.2015 видано відповідний наказ.

09.12.2020 за вх. № 2689/20 до суду від Приватного акціонерного товариства "Херсон-Діпромісто" надійшла скарга на дії державного виконавця Новокаховського МВ ДВС Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Шевченко Діани Михайлівни щодо не вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 61560253 щодо стягнення грошових коштів з боржника.

Обґрунтовуючи підстави звернення з відповідною скаргою на бездіяльність державного виконавця, скаржник вказує про наступні обставини:

- виконавче провадження по виконанню наказу Господарського суду Херсонської області №923/1261/15 від 16 жовтня 2015 року відкрито державним виконавцем органу ДВС Шевченко Діаною Михайлівною лише 16 березня 2020 року (ВП №615602531 тобто набагато пізніше після отримання органом ДВС заяви про примусове виконання рішення та відкриття виконавчого провадження, що свідчить про порушення приписів ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження";

- Постанову про відкриття виконавчого провадження №61560253 від 16 березня 2020 року ПрАТ «Херсон-Діпромісто» отримало лише 09 червня 2020 року після неодноразових дзвінків до органу ДВС з проханням повідомити хоч якусь інформацію щодо відкриття виконавчого провадження за поданою заявою та наказом суду. Жодних інших документів цього виконавчого провадження, окрім постанови про відкриття, ПрАТ «Херсон-Діпромісто» не отримало;

- в заяві про відкриття виконавчого провадження скаржник зазначив адресу електронної пошти юридичної особи, але навіть в електронному вигляді не отримав жодних документі виконавчого провадження №61560253;

- в автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні запити державного виконавця до Державної фіскальної служби України із запитами про наявність у боржника рахунків у банках;

- державний виконавець, чи то умисно, чи то з інших підстав, не встановив, в яких банках боржник має відкриті рахунки та направив до виконання постанову про арешт коштів боржника на некоректну адресу банківської установи, в якій боржник можливо мав відкриті рахунки;

- державним виконавцем, в порушення положень ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», не проводиться перевірка майнового стану боржника та виявлення рахунків у банках;

- державний виконавець не здійснив огляд приміщення за юридичною адресою боржника, не встановив, чи знаходиться в цьому приміщенні каса боржника, де вона знаходиться, а відтак каса ОК «ЖБК «Основа» не опечатана, грошові кошти не описані;

- державним виконавцем не вчинено жодну із передбачених законом дій, задля виявлення можливої наявної дебіторської заборгованості боржника ОК «ЖБК «Основа».

Таким чином, скаржник зазначає, що бездіяльність державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченко Діани Михайлівни, щодо не вчинення виконавчих дій, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», у виконавчому провадженні №61560253 щодо стягнення грошових коштів з боржника - Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Основа», є неправомірною. Скаржник просить суд зобов`язати Державного виконавця вчинити всі дії щодо примусового виконання рішення суду, передбачені Законом України «Про виконавче провадження». В результаті несумлінного виконання посадових обов`язків та не вчиненням всіх необхідних дій для виконання судового рішення державним виконавцем Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченко Д.М. порушено права ПрАТ «Херсон-Діпромісто» на виконання судового рішення та отримання належних товариству грошових коштів.

Зазначені вище обставини стали підставою для звернення ПрАТ «Херсон-Діпромісто» до суду із скаргою на бездіяльність вказаного державного виконавця при здійсненні дій щодо примусового виконання рішення Господарського суду Херсонської області у даній справі.

За приписами ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Ухвалою суду від 10 грудня 2020 року постановлено прийняти справу № 923/1261/15 до свого провадження, прийняти та призначити скаргу до розгляду на 16 грудня 2020 року о 14:30, витребувати у Новокаховського МВ ДВС Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) матеріали виконавчого провадженні № 61560253.

Ухвалою суду від 16.12.2020 року відкладено розгляд скарги на 22 грудня 2020 року о 14:30, постановлено судове засідання 22 грудня 2020 року о 14год. 30хв. провести в режимі відеоконференції за участю Новокаховського МВ ДВС Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) з використанням програмного забезпечення "EASYCON".

22.12.2020 за вх. № 2/2790/20 від Новокаховського МВ ДВС Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що старший державний виконавець Шевченко Д. М., на виконанні якого перебуває дане виконавче провадження, буде присутній 22.12.2020 о 16:10 у судовому засіданні по справі № 923/41/20.

22.12.2020 за вх. № 2/2791/20 до суду від Новокаховського МВ ДВС Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) надійшов відзив на скаргу про бездіяльність державного виконавця, за яким просить відмовити в задоволенні вимог скарги Приватного акціонерного товариства «Херсон-Діпромісто» в повному обсязі, посилаючись на правомірність дій державного виконавця.

Відповідач та державний виконавець Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) в засідання суду не прибули.

Суд зазначає, що неявка боржника не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ст. 342 ГПК України.

Клопотання Новокаховського МВ ДВС Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, зважаючи на те, що зазначене клопотання не містить належним чином обґрунтованих підстав для відкладення судового засідання, а ухвалою суду від 16.12.2020 року призначене судове засідання було постановлено провести в режимі відеоконференції за участю Новокаховського МВ ДВС Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) з використанням програмного забезпечення "EASYCON".

З огляду на викладене, скарга розглядається по суті.

Представник ПрАТ "Херсон-Діпромісто" у судовому засіданні 22.12.2020 подану скаргу підтримав та просить її задовольнити, з підстав викладених у скарзі.

Матеріали виконавчого провадженні № 61560253 на вимогу ухвали суду від 10.12.2020 не надано Новокаховським МВ ДВС Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса).

Проаналізувавши наявні у справі докази, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтями 6, 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, в тому числі виконавчої, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Приписами статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначені права та обов`язки виконавців, закріплена обов`язковість вимог виконавців.

Так, відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" основними стадіями виконавчого провадження є: 1) відкриття виконавчого провадження; 2) підготовка до примусового виконання; 3) вжиття заходів примусового виконання рішення; 4) закінчення виконавчого провадження.

Відкриття виконавчого провадження - це стадія, яка полягає у діях державного виконавця, що спрямовані на визначення підстав для відкриття виконавчого провадження.

Підготовка до примусового виконання - це дії державного виконавця, спрямовані на встановлення місця знаходження (проживання) боржника, наявності рухомого або нерухомого майна, грошових коштів в установах банків, пропозиції виконати рішення добровільно, створення умов для подальшого виконання виконавчого документу. Мета цієї стадії - створити належні умови для своєчасного й ефективного виконання документів, що надійшли до державного виконавця, а також забезпечити умови для добровільного виконання рішення боржником.

Примусове виконання (застосування заходів примусового виконання рішення) - це вжиття державним виконавцем заходів щодо реалізації припису юрисдикційного акта способами, які визначено законом, із покладанням на боржника виконавчого збору та інших витрат, пов`язаних із виконанням.

Закінчення виконавчого провадження - це дія державного виконавця, що полягає у завершенні проведення виконавчих дій у певному виконавчому провадженні, за певним виконавчим документом.

Отже, здійснення державним виконавцем комплексу дій, які визначені законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження - стягувача та боржника.

Однією із засад здійснення виконавчого провадження є дотримання розумності строків (п. 7 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження").

За змістом ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 наведеного Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

У п. 5 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5) визначено, що у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 28 Закону передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Системний аналіз зазначених норм права дає можливість зробити висновок про те, що права сторони у виконавчому провадженні щодо обізнаності про стан виконавчого провадження будуть належним чином реалізовані лише у випадку вчинення виконавцем дій спрямованих на надсилання документів у встановленому Законом України "Про виконавче провадження" порядку. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 910/22695/13 та від 11.10.2019 у справі № 910/22695/13.

Матеріали справи свідчать, що позивачем 09.01.2020 належним чином направлено на адресу Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал наказу суду від 16 жовтня 2015 року у даній справі.

Разом з тим, виконавче провадження по виконанню наказу Господарського суду Херсонської області №923/1261/15 від 16 жовтня 2015 року відкрито державним виконавцем органу ДВС Шевченко Діаною Михайлівною лише 16 березня 2020 року (ВП №615602531).

Постанову про відкриття виконавчого провадження №61560253 від 16 березня 2020 року ПрАТ «Херсон-Діпромісто» отримало лише 09 червня 2020 року, що підтверджується доданим до матеріалів скарги Трекінгу відстеження поштового відправлення (дата відправлення - 04.06.2020).

Крім того, як зазначає скаржник, до моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 16 березня 2020 року, ПрАТ «Херсон-Діпромісто» не мало жодних відомостей з приводу виконавчого провадження, адже ідентифікатор доступу сторін до виконавчого провадження товариству не повідомили.

У відзиві на скаргу про бездіяльність державного виконавця не спростовано державним виконавцем факт несвоєчасного інформування скаржника про відкриття виконавчого провадження (доданий список відправлень листів № 2723 не містить дати).

Так, матеріали справи свідчать про порушення прав ПрАТ "Херсон-Діпромісто" бути обізнаним про хід виконавчого провадження та на здійснення своєчасних процесуальних заходів для запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів стягувача, оскільки Закон України «Про виконавче провадження» передбачає обов`язок державного виконавця щодо своєчасного інформування сторін виконавчого провадження про вчинені виконавчі дії шляхом надсилання їм копій документів виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

У відповідності до ч.2 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Згідно положень ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження; у подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Зазначена норма є імперативною щодо визначення строків, вона є обов`язковою для виконання і не підлягає коригуванню державним виконавцем на власний розсуд.

Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією (ч. 2 та ч. 3 ст. 36 Закону № 1404-VІІІ).

Водночас, за змістом ч.1 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Державний виконавець у період до 09 грудня 2020 (дата звернення позивача у справі зі скаргою) здійснював перевірку майнового стану боржника та заходи для отримання інформації про доходи боржника без дотримання у повній мірі вимог ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки лише частина необхідних та обов`язкових заходів була вжита органом ДВС, в інший період тримісячного строку необхідності вжиття заходів примусового виконання рішення, жодні запити та дії не проводились або проводились лише вибірково.

Періодичність проведення таких перевірок чітко визначена ч.8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" і такі перевірки не мають вчинятись державним виконавцем одноразово.

За таких обставин, невжиття усіх належних, необхідних та своєчасних заходів, передбачених ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", у порядку та строки визначені ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", для якнайшвидшого виконання наказу Господарського суду Херсонської області №923/1261/15 від 16 жовтня 2015 року, свідчить про бездіяльність органу державної виконавчої служби.

На підставі ч. 1 ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець має право звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до податкових органів.

Однак, на дату звернення позивача із скаргою, державним виконавцем не вчинено жодну із передбачених законом дій, задля виявлення можливої наявної дебіторської заборгованості боржника ОК «ЖБК «Основа».

Статтею 339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи, що скаржником доведено протиправну бездіяльність державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Шевченко Діани Михайлівни, яка полягає у порушенні порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області № 923/1261/15 від 16 жовтня 2015 року, а виконавчою службою доказів протилежного суду не надано та відповідно доводів скаржника не спростовано, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу ПрАТ "Херсон-Діпромісто" в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Шевченко Діани Михайлівни щодо не вчинення виконавчих дій встановлених Законом України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні №61560253 щодо стягнення грошових коштів з боржника - Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Основа» (код ЄДРПОУ -38368453).

Щодо вимоги позивача про зобов`язання державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Шевченко Діану Михайлівну вчинити виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні №61560253 щодо стягнення грошових коштів з боржника - Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Основа» (код ЄДРПОУ - 38368453), суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 9.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.12 р. № 9, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що оскільки скаржником не зазначено конкретних виконавчих дій, від вчинення яких державний виконавець безпідставно ухиляється та які слід державного виконавця зобов`язати вчинити, а тому в цій частині скарги суд відмовляє у задоволенні.

Згідно зі статтею 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, скарга Приватного акціонерного товариства "Херсон-Діпромісто" від 23.11.2020 на бездіяльність державного виконавця підлягає частковому задоволенню.

У зв`язку із перебуванням судді на лікарняному з 24.12.2020 по 12.01.2021 включно, повний текст ухвали складено та підписано 13.01.2021.

Керуючись статтями 232-235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Скаргу ПАТ "Херсон-Діпромісто" на бездіяльність державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Шевченко Діани Михайлівни щодо не вчинення виконавчих дій встановлених Законом України "Про виконавче провадження" у виконавчому провадженні № 61560253 щодо стягнення грошових коштів з боржника - Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Основа" (код ЄДРПОУ -38368453).

3. Відмовити в задоволенні вимоги про зобов`язання державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Шевченко Діану Михайлівну вчинити виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні № 61560253 щодо стягнення грошових коштів з боржника - Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Основа» (код ЄДРПОУ - 38368453).

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 1 статті 235 ГПК України з моменту її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.01.2021.

Суддя В.П.Ярошенко