ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2020 р. Справа№ 910/6273/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Разіної Т.І.

Тарасенко К.В.

за участю секретаря судового засідання Тарнавського В.Б.

за участю представника(-ів) згідно протоколу судового засідання від 22.12.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Веселка Прикарпаття"

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2020 (повний текст складено 30.09.2020)

у справі №910/6273/20 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Веселка Прикарпаття"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Хаб Київ"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінвестенергоконсалт"

2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Веселка Прикарпаття" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Хаб Київ" про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вищезгадані договори купівлі-продажу були укладені не уповноваженою на те особою та не в строк передбачений Регламентом ЕТС, що в свою чергу, на думку позивача, призвело до порушення прав останнього щодо передачі йому права придбання майна, у відповідності до п. 8.1. Регламенту.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.09.2020 повністю відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Рішення суду першої інстанції мотивовано відсутністю підстав для визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Веселка Прикарпаття" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2020 скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2020 у справі №910/6273/20, яке обґрунтоване тим, що копію повного тексту рішення скаржником отримано засобами поштового зв`язку 13.10.2020.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

В обґрунтування наведеної позиції, викладеної у апеляційній скарзі позивач зазначає, що при вирішенні справи судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права в частині укладення оспорюваних договорів не уповноваженою на те особою та не в строк передбачений Регламентом ЕТС.

Апеляційна скарга мотивована тим, що повноваження Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідаційної процедури припинилися на дату 19.03.2020, а тому за твердженням позивача, повноваження ліквідатора після 19.03.2020 не є легітимними.

Також позивач наголошує на тому, що з метою здійснення необхідних дій щодо закінчення реалізації майна та задоволення вимог кредиторів за 2 місяці до закінчення ліквідаційної процедури Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зобов`язаний був у відповідності до вимог статтей 52, 53 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" створити спеціалізовану установу, яка й створюється виключно для цієї мети. Втім Фонд гарантування вкладів фізичних осіб своїх обов`язків щодо створення спеціалізованої установи не виконав.

Короткий зміст відзиву відповідача-2 на апеляційну скаргу, та узагальнення його доводів

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-2 зазначає, що спірні договори купівлі-продажу нерухомості, які нотаріально оформлено (укладено) 21.04.2020 не є окремими (самостійними) правовідносинами купівлі - продажу. Їх слід розглядати виключно у сукупності з іншими елементами юридичного складу - процедури реалізації майна з електронних торгів, а саме, разом з: подією аукціону - 30.01.2020, де переможцем визнано відповідача-2, і проведенням переможцем повного розрахунку за майно банку (лот) на виконання умов аукціону і договорів купівлі-продажу - 19.02.2020.

Зокрема, покупець (переможець аукціону, відповідач-2) оплатив протягом 06.02.2020 - 19.02.2020 суму придбаного лоту в розмірі 61 154 000,00 грн.

Тобто, на думку відповідача-2, фактичне виконання договорів купівлі-продажу зі сторони останнього відбулося до 19.02.2020 включно, а отже належним чином згідно з умовами аукціону (на підставі протоколу електронних торгів і у межах терміну ліквідаційної процедури до 19.02.2020).

Крім цього, відповідач-2 стверджує, що строки укладення оспорюваних договорів не були порушені, так як кінцевий строк здійснення процедури ліквідації Банку (19.03.2020) стався у межах запровадженого в Україні карантину (строків обмежувальних заходів).

За таких обставин, граничний строк здійснення процедури ліквідації Банку зупинився 12.03.2020, а спірні договори від 21.04.2020 були укладені без порушення граничного терміну ліквідації Банку. При цьому відповідач-2 зауважує на тому, що укладення спірних договорів відбулося у межах 132 робочих днів, передбаченого Положенням про організацію продажу активів банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонд гарантування вкладів фізичних осіб №388 від 24.03.2016.

Короткий зміст відповіді позивача на відзив відповідача-2 на апеляційну скаргу та узагальнення її доводів

Заперечуючи проти доводів викладених відповідачем-2 у відзиві на апеляційну скаргу позивач посилається на те, що спірні договори укладені пізніше визначеної дати ліквідації банку, тому позивач вбачає порушення п. 7.22 Регламенту та як наслідок (за положенням п. 8.1. Регламенту) переможцем має бути позивач, тобто право перемоги має перейти до нього.

Короткий зміст відзиву третьої особи-2 на апеляційну скаргу, та узагальнення його доводів

В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу, третя особа-2 посилається на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 11.04.2018 у справі №910/12294/16, згідно якої банк, який виводиться з ринку, до моменту державної реєстрації його припинення не позбавляє правосуб`єтності і може виступати учасником різних правовідносин. Від імені банку у цих правовідносинах діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, виконуючи функції виконавчого органу банку (керівника банку).

Разом з цим, третя особа-2 наголошує на наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, на дату укладення оспорюваних договорів, юридичної особи ПАТ "ВіЕйБі Банк" повноважень Луньо І.В., які підтверджені рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді - доповідачу) (складу суду) між суддями від 03.11.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Веселка Прикарпаття" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Разіної Т.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Веселка Прикарпаття" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2020 у справі №910/6273/20; зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2020 у справі №910/6273/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Веселка Прикарпаття" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2020 у справі №910/6273/20; призначено розгляд апеляційної скарги на 09.12.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Веселка Прикарпаття" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Хаб Київ" про відкладення розгляду справи. Розгляд апеляційної скарги відкладено на 22.12.2020.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 у справі №911/6273/20 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №911/6273/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Веселка Прикарпаття" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2020 у справі №910/6273/20 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Разіної Т.І. Розгляд справи вирішено здійснювати за раніше визначеною датою та часом.

В судове засідання, яке відбулося 22.12.2020 з`явилися представники відповідача-2 та третьої особи-2, які підтримали свої правові позиції щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Веселка Прикарпаття".

Представник позивача, відповідача-1 та третьої особи-1 у судове засідання не з`явився, про час і місце сповіщені належним чином.

До початку розгляду апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів надав клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване тим, що постановою Кабінету Міністрів України установлено карантин і пов`язані з цим обставини є поважною причиною для неявки в судове засідання.

Крім цього, у вищезгаданому клопотанні позивач звертає увагу на те, що зв`язку з подальшим лікуванням адвокатів Адвокатського об`єднання "Екселенс Креатівіті Транс Ло", у яких було виявлено та підтверджено наявність інфекційного захворювання Covid-19 головою Адвокатського об`єднання "Екселенс Креатівіті Транс Ло" видано наказ вих. №3412/2 від 14.12.2020 про перехід у режим віддаленої роботи.

За таких обставин, як зазначено у клопотанні та через введений для працівників Адвокатського об`єднання "Екселенс Креатівіті Транс Ло" режим самоізоляції, а також відсутність вдома належного технічного обладнання, необхідного для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду, адвокати Адвокатського об`єднання "Екселенс Креатівіті Транс Ло" не мають можливості надати позивачу правову допомогу та взяти участь у судовому засіданні.

Колегія суддів з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами з огляду на наступне.

Позивач, уповноважений представник якого не з`явився у призначене судове засідання, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, участь останнього у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, заявником не наведено суду обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, наведені у клопотанні про відкладення причини неявки представника відповідача, колегія не вважає поважними. Саме по собі оголошення карантину не зупиняє роботи судів, про що неодноразово звертав увагу Верховний Суд наприклад, такої думки дотримується Касаційний господарський суду складі Верховного Суду, зокрема у своїх постановах від 05.05.2020 у справі № 908/2323/19 та від 05.05.2020 у справі №911/1634/19.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасників судового процесу, зокрема, позивача, відповідача-1 та третьої особи-1 у судове засідання за умови належного їх повідомлення про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

30.01.2020 на сайті ProZorro продажі - державні закупівлі в публічному доступі у мережі Інтернеті за посиланням https://prozorro.sale/auction/UA-EA-2020-01-24 000004-Ь було опубліковано протокол електронного аукціону №UA-EA-2020-01-24-000004 b, номер лоту: GL3N015515, власник активів (майна) є Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк", що перебуває і стадії ліквідації. Придбаний лот складається з: комплексу будівель і споруд загальною площею 9 534,5С кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Перемоги, 20 та основні засоби в кількості 1204 одиниць, а саме: - нежитлове приміщення, будівля автозаправної станції, літ. О - загальною площею 16,00 кв.м; - нежитлове приміщення, будівля блоку допоміжних цехів №1, літ. Г - загальною площею 621,6 кв.м; - нежитлове приміщення, будівля блоку допоміжних цехів №2, літ. Е - загальною площею 1405,80 кв.м; - нежитлове приміщення, будівля складів, літ. Д - загальною площею 255,50 кв.м.; - нежитлове приміщення, будівля центрального складу запчастин, літ. М - загальною площею 499,10 кв.м;- нежитлове приміщення, корпус служби перевезень, літ. Б - загальною площею 160,20 кв.м;- нежитлове приміщення, будівля центральної електрощитової, літ. Н - загальною площею 28,10 кв.м; - нежитлове приміщення, приміщення начальників 2-х автоколон, літ. В - загальною площею 74,6 кв.м; - нежитлове приміщення, адміністративно-побутовий корпус, літ. А - загальною площею 565,30 кв.м;- нежитлове приміщення, будівля ковально-зварювального блоку, літ. К - загальною площею 382,30 кв.м; - нежитлове приміщення, будівля мийки автомобілів, літ. И - загальною площею 864,70 кв.м;- нежитлове приміщення, будівля профілакторію поточного ремонту, літ. Ж - загальною площею 682,60 кв.м; - нежитлове приміщення, виробничий корпус №2, літ. Л - загальною площею 3937,10 кв.м. (здійснено реконструкцію об`єкту, згідно технічного паспорту площа об`єкту складає 3924,90 кв.м.);- нежитлове приміщення, нежитлова будівля приміщення начальника 1-ї автоколони, літ. З - загальною площею 41,60 кв.м; Адреса місцезнаходження активу: Україна, місто Київ, 03170, Київ, вул. Перемоги 20ДК 021:2015: 04000000-8 - Нерухоме майно.

Учасниками аукціону були Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАНТЕК", Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНРАЙЗ ЕССЕТС", Приватне Акціонерне Товариство "АТП-1", Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСЕЛКА ПРИКАРПАТТЯ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ОІЛ ХАБ КИЇВ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ЗБІРНИХ ЗАЛІЗОБЕТОННИХ КОНСТРУКЦІЙ". Організатор торгів "Укрінвестенергоконсалт".

Реалізація активів ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" здійснювалася через електронну торгову систему "Prozzoro. Продажі", яка є електронною, самостійною та автоматизованою системою, яка функціонує відповідно до Регламенту роботи електронної торгової системи щодо організації та проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку та банків, що ліквідуються (надалі - Регламент ЕТС), який визначений, як Регламент ЕТС розроблений відповідно до Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, законів України "Про банки і банківську діяльність", "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон), Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 05.07.2012 № 2, Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 24.03.2016 № 388 (далі - Положення №2), рішення виконавчої дирекції Фонду від 20.07.2017 №3117 Про пілотний проект щодо реалізації активів (майна) банків, що ліквідуються, шляхом проведення відкритих торгів (аукціонів) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, який складається з автоматичного покрокового зниження початкової (стартової) ціни лоту, етапів подання закритих цінових пропозицій та цінової пропозиції, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2017 за №999/30867, та інших нормативно-правових актів Фонду, укладеному 01.09.2016 між Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та Громадською організацією "Трансперенсі Інтернешнл Україна" (розміщений на офіційному веб-сайті: https://ti-ukrame.org/proiects/irmovatsiini-proekty/prozorro-prodazhi/).

30.01.2020 о 16:55:10 сформовано протокол електронних торгів № UA-EA-2020-01-24-000004-b, згідно з яким переможцем аукціону, що відбувся 30.01.2020, визнано TOB "ОІЛ ХАБ КИЇВ".

21.04.2020 між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк", як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОІЛ ХАБ КИЇВ", як покупцем, було укладено наступні договори:

- договір № 015515 купівлі - продажу рухомого майна (основних засобів), згідно якого ТОВ "ОІЛ ХАБ КИЇВ" придбало основні засоби в кількості 1204 одиниці, згідно Додатку 1 до даного Договору;

- договір купівлі - продажу нерухомого майна а саме: - нежитлове приміщення, будівля автозаправної станції, літ. О - загальною площею 16,00 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Перемоги, 20, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Л.Д. Прокудіною, зареєстрованого в реєстрі за № 603;

- договір купівлі - продажу нерухомого майна а саме: нежитлове приміщення, будівля блоку допоміжних цехів №1, літ. Г - загальною площею 621,6 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Перемоги, 20, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Л.Д. Прокудіною, зареєстрованого в реєстрі за №601;

- договір купівлі - продажу нерухомого майна а саме: нежитлове приміщення, будівля блоку допоміжних цехів №2, літ. Е - загальною площею 1405,80 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Перемоги, 20, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Л.Д. Прокудіною, зареєстрованого в реєстрі за №600;

- договір купівлі - продажу нерухомого майна а саме: нежитлове приміщення, будівля складів, літ. Д - загальною площею 255,50 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Перемоги, 20, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Л.Д. Прокудіною, зареєстрованого в реєстрі за № 604;

- договір купівлі - продажу нерухомого майна а саме: нежитлове приміщення, будівля центрального складу запчастин, літ. М - загальною площею 499,10 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Перемоги, 20, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Л.Д. Прокудіною, зареєстрованого в реєстрі за № 605;

- договір купівлі - продажу нерухомого майна а саме: нежитлове приміщення, корпус служби перевезень, літ. Б - загальною площею 160,20 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Перемоги, 20, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Л.Д. Прокудіною, зареєстрованого в реєстрі за №602;

- договір купівлі - продажу нерухомого майна а саме: нежитлове приміщення, будівля центральної електрощитової, літ. Н - загальною площею 28,10 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Перемоги, 20, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Л.Д. Прокудіною, зареєстрованого в реєстрі за №599;

- договір купівлі - продажу нерухомого майна а саме: нежитлове приміщення, приміщення начальників 2-х автоколон, літ. В - загальною площею 74,6 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Перемоги, 20, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Л.Д. Прокудіною, зареєстрованого в реєстрі за № 606;

- договір купівлі - продажу нерухомого майна а саме: нежитлове приміщення, адміністративно-побутовий корпус, літ. А - загальною площею 565,30 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Перемоги, 20, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Л.Д. Прокудіною, зареєстрованого в реєстрі за № 607;

- договір купівлі - продажу нерухомого майна а саме: нежитлове приміщення, будівля ковально-зварювального блоку, літ. К - загальною площею 382,30 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Перемоги, 20, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Л.Д. Прокудіною, зареєстрованого в реєстрі за №608;

- договір купівлі - продажу нерухомого майна а саме: нежитлове приміщення, будівля мийки автомобілів, літ. И - загальною площею 864,70 кв.м , що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Перемоги, 20, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Л.Д. Прокудіною, зареєстрованого в реєстрі за №609;

- договір купівлі - продажу нерухомого майна а саме: нежитлове приміщення, будівля профілакторію поточного ремонту, літ. Ж - загальною площею 682,60 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Перемоги, 20, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Л.Д. Прокудіною, зареєстрованого в реєстрі за № 610;

- договір купівлі - продажу нерухомого майна а саме: нежитлове приміщення, виробничий корпус №2, літ. Л - загальною площею 3937,10 кв.м. (здійснено реконструкцію об`єкту, згідно технічного паспорту площа об`єкту складає 3924,90 кв.м.), що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Перемоги, 20, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Л.Д. Прокудіною, зареєстрованого в реєстрі за №611;

- договір купівлі - продажу нерухомого майна а саме: нежитлове приміщення, нежитлова будівля приміщення начальника 1-ї автоколони, літ. З - загальною площею 41,60 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Перемоги, 20, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Л.Д. Прокудіною, зареєстрованого в реєстрі за № 612.

Договори купівлі - продажу лоту GL3N015515 були укладені 21.04.2020 року між ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" від імені якого діяв уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" Луньо Ілля Вікторович та ТОВ "ОІЛ ХАБ КИЇВ".

Мотивуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що вищевказані договори купівлі - продажу майна містять ознаки недійсності правочину, оскільки повноваження Луньо Іллі Вікторовича, як ліквідатора ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" закінчилися 19.03.2020, а спірні договори були укладені 24.03.2020, тобто після втрати вказаної особою повноважень на їх укладання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.09.2020 повністю відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

В силу вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Статтею 203 Цивільного кодексу України, передбачено загальні вимоги, додержання яких є для чинності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно із частин 1, 2 статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Отже, чинним законодавством визначено, що договір може бути визнаний недійсним лише з підстав, передбачених законом.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Таким чином для визнання недійсним у судовому порядку правочину (господарського зобов`язання) необхідно встановити, що правочин не відповідає вимогам закону, або ж його сторонами (стороною) при укладенні було порушено господарську компетенцію.

Тобто, виходячи з наведених приписів позивач, звертаючись із даним позовом до суду з вимогою про визнання недійсним договору зобов`язаний довести наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними на момент їх вчинення і настання відповідних наслідків.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків (п. 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними").

Відповідно до вимог ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Поряд із тим, суд приймає до уваги приписи Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон), який є нормативно-правовим актом, яким встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування, порядок виплати Фондом гарантування відшкодування за вкладами, а також яким регулюються відносини між Фондом гарантування, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду гарантування щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Частиною 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону встановлено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.

Відтак, у спорах пов`язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація чи почата процедура його ліквідації, своїх зобов`язань, норми Закону є спеціальними, а даний Закон с пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у них правовідносинах.

Фонд гарантування безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку; вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб; здійснює відчуження активів та/або зобов`язань банку, якщо це було передбачено планом врегулювання, або в інших випадках, передбачених цим Законом (п. п. 2, 4, 9 ч. 1 ст. 48 Закону).

Пунктами 1, 2, 3 статті 50 Закону визначено, що з дня початку процедури ліквідації банку Фонд приступає до інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку. До ліквідаційної маси банку включаються будь-яке нерухоме та рухоме майно, кошти, майнові права та інші активи банку. До ліквідаційної маси банку не включається майно у випадках, прямо передбачених законом, а також ліцензія, гудвіл. Майно банку, що включається до ліквідаційної маси, підлягає оцінці Фондом у порядку, встановленому Фондом. Перелік майна банку, що підлягає оцінці суб`єктами оціночної діяльності, встановлюється Фондом. Для проведення оцінки майна Фонд має право залучати суб`єктів оціночної діяльності з оплатою їх послуг за рахунок ліквідаційної маси банку.

Положенням про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування № 2 від 05.07.2012 (надалі - Положення про виведення неплатоспроможного банку) зокрема визначено, що порядок організації передпродажної підготовки, реалізації майна банку, у тому числі консолідованого продажу майна банку (кількох банків), затверджується виконавчою дирекцією Фонду гарантування (пункт 5.1. Розділу V).

Відповідно до ч. 2 ст. 51 Закону Фонд, після затвердження виконавчою дирекцією Фонду гарантування результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси Фонд розпочинає передпродажну підготовку та реалізацію майна банку у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами Фонду гарантування, за найвищою вартістю у найкоротший строк. Кошти одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів у черговості визначеній статтею 52 Закону.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що законодавець наділив Фонд гарантування та уповноважену особу Фонду гарантування обов`язком вчиняти дії щодо реалізації активів та/або зобов`язань банку за найвищою вартістю.

Пункт 5.2. Положення про виведення неплатоспроможного банку передбачає, що Фонду гарантування заборонено відчужувати майно банку до затвердження виконавчою дирекцією Фонду гарантування способу, порядку, складу та умов відчуження майна такого банку, що включено до його ліквідаційної маси, крім випадків надання виконавчою дирекцією Фонду гарантування дозволу на реалізацію окремого майна з метою запобігання збиткам або ризикам його втрати чи пошкодженню, а також у випадках, передбачених Законом.

Абзацом 5 пункту 5.6. та пунктом 5.11. Положення про виведення неплатоспроможного банку передбачено, що інформація про вибраний спосіб та порядок продажу (умови, строки, порядок оплати, місце, початкова ціна тощо) майна банку або кількох банків оприлюднюється на офіційному веб-сайті Фонду та веб-сайті банку, майно якого реалізується.

Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 388 від 24.03.2016 "Про затвердження Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.04.2016 за № 606/28736 (надалі - Положення щодо організації продажу) метою цього Положення є визначення порядку організації продажу активів (майна), що включені до ліквідаційної маси банку, що ліквідується, крім майна, визначеного у частині тринадцятій статті 51 Закону, у тому числі визначення принципів та критеріїв черговості продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, які застосовуються при формуванні як планів продажу активів (майна) на рівні банків, що ліквідуються, так і пропозицій з продажу окремих активів/пулів активів (майна).

Пунктом 1 Розділу III Положення щодо організації продажу визначено що, порядок підготовки до продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, включає проведення інвентаризації активів (майна), здійснення оцінки активів (майна), формування ліквідаційної маси, розробку плану продажу активів (майна).

Згідно з пунктом 2 Розділу III Положення щодо організації продажу, результати інвентаризації, формування ліквідаційної маси та плану продажу активів (майна) затверджуються Фондом.

Відповідно до п. 6. ст. 51 Закону, майно (активи) банку або кількох банків (пули активів) може бути реалізоване у такий спосіб: 1) на відкритих торгах (аукціоні); 2) шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Пунктом 1 Розділу VI Положення щодо організації продажу визначено, що на відкритих торгах (аукціоні) можуть продаватися такі види активів (майна) банку, що ліквідується: - основні засоби; - майно банку у вигляді цілісного майнового комплексу; - майно банку, щодо обороту якого встановлене обмеження; - дебіторська заборгованість; - права вимоги.

Пунктом 2 Розділу VI Положення щодо організації продажу визначено, що продаж активів (майна) банку, що ліквідується, на відкритих торгах (аукціоні) може проводитися в електронній формі, у тому числі через ЕТС (електронну торгову систему).

Частина 7 ст. 51 Закону встановлює, що порядок реалізації майна банку під час проведення ліквідаційної процедури регламентується нормативно-правовими актами Фонду.

Пунктом 1 Розділу V Положення щодо організації продажу визначено, що протягом п`яти робочих днів після рішення Фонду гарантування щодо затвердження умов продажу активу(ів) (майна) банк на своєму веб-сайті і Фонд гарантування на своєму офіційному веб-сайті оприлюднюють публічні паспорти активів (майна) та паспорти відкритих торгів (аукціонів) за формою та структурою інформації, визначеними у додатках 7 - 16 до цього Положення.

В даних публічних паспортах міститься вся інформація про вибраний спосіб та порядок продажу (умови, строки, порядок оплати, місце, початкова ціна тощо).

Так, згідно до ч. 6 ст. 12 Закону, виконавча дирекція Фонду приймає рішення з інших питань, що випливають із цього Закону, мети діяльності Фонду, які не належать до компетенції адміністративної ради Фонду.

Зокрема, частини 5, 6 статті 12 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачають повноваження виконавчої дирекції Фонду, зокрема, на визначення порядку та способу реалізації майна банку, що ліквідується, а також повноваження на прийняття рішень з питань, що випливають із цього Закону, та мети діяльності Фонду.

Отже, правові засади та механізм здійснення реалізації активів неплатоспроможних банків регламентовано приписами:

- Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб";

- Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування від 05.07.2012 № 2, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.09.2012 за № 1581/21893 (далі - Положення про виведення неплатоспроможного банку);

- Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженим рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування від 24.03.2016 № 388, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.04.2016 за № 606/28736 (далі - Положення щодо організації продажу);

Положенням про виведення неплатоспроможного банку, зокрема, визначено, що порядок організації передпродажної підготовки, реалізації майна банку, у тому числі консолідованого продажу майна банку (кількох банків), затверджується виконавчою дирекцією Фонду (пункт 5.1. Розділу V).

В порядку передбаченому зазначеними нормативними документами 30.01.2020 року було проведено електронний аукціон № UА-UА-2020-01-24-000004-b, номер лоту: GL3N015515. Переможцем аукціону визнано ТОВ "ОІЛ ХАБ КИЇВ" та в подальшому між ним та ПАТ "ВіЕйБі Банк" було укладено ряд спірних договорів купівлі-продажу майна.

Так, на підставі постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014 № 733 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.11.2014 № 123 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "ВіЕйБі Банк", згідно з яким з 21.11.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "ВіЕйБі Банк".

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 №188 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк", виконавчою дирекцією Фонду-гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіну Марину Анатоліївну строком на 1 рік з 20.03.2015 по 19.03.2016 включно.

На підставі пункту 2 частини п`ятої статті 12, частини першої статті 35, частини п`ятої статті 44, частини третьої статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 22.02.2016 № 213 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" на два роки до 19.03.2018 включно.

На підставі пункту 2 частини п`ятої статті 12, частини першої статті 35, частини п`ятої статті 44, частини третьої статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 15.02.2018 № 474 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" строком на два роки з 20.03.2018 до 19.03.2020 включно.

Водночас, відповідно до зазначеного рішення продовжено повноваження ліквідатора ПАТ "ВіЕйБі Банк", визначені Законом, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Славкіній Марині Анатоліївні строком на два роки з 20.03.2018 до 19.03.2020 включно.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 952 від 18.04.2019 про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк".

Відповідно до зазначеного рішення повноваження ліквідатора ПАТ "ВіЕйБі Банк" визначені Законом, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53, у тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень щодо звернення до пов`язаної з банком особи з вимогою про відшкодування шкоди та звернення з такою вимогою до суду, а також з вимогою до небанківської фінансової установи, якою від фізичних осіб залучені як позики або вклади кошти, що згідно з Законом прирівнюються до вкладів, та повноважень в частині організації реалізації активів банку, делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Луньо Іллі Вікторовичу з 24.04.2019.

З метою виконання всіх заходів, пов`язаних з ліквідацією ПАТ "ВіЕйБі Банк" передбачених Законом, на підставі пункту 2 частини п`ятої статті 12, частини першої статті 35, частини третьої статті 48 Закону, частини другої статті 141 Закону України "Про торгово - промислові палати в Україні", постанови Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 № 215 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211", виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 18.03.2020 прийняла рішення №618 "Про продовження повноважень ліквідатора ПАТ "ВіЕйБі Банк", яким було продовжено повноваження провідного професіонала з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Луньо Іллі Вікторовича (код ), як ліквідатора ПАТ "ВіЕйБі Банк", визначені Законом, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень щодо звернення до пов`язаної з банком особи з вимогою до суду, а також з вимогою до небанківської фінансової установи, якою від фізичних осіб залучені як позики або вклади кошти, що згідно з цим Законом прирівнюються до вкладів, та повноважень в частині організації реалізації активів банку. Повноваження вказаного працівника було продовжено до 06.04.2020 включно.

Між тим, Верховною Радою України 17.03.2020 було прийнято Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID - 19)". Зазначений закон був оприлюднений шляхом опублікування в газеті "Голос України" 17.03.2020 та набрав чинності того ж дня.

Вищевказаним законом було внесено зміни, зокрема, до частини другої статті 141 Закону України "Про торгово-промислові палати України", згідно якої запровадження карантину є обставиною, що свідчить про настання форс-мажорних обставин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 № 215 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211" було введено додаткові обмежувальні заходи для стабілізації епідемічної ситуації, спричиненої коронавірусом COV1D-2019, зокрема, заборонено зокрема до 03.04.2020 перевезення регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському внутрішньообласному і міжобласному сполученні, тощо.

25.03.2020 Кабінет Міністрів України постановою №239 вніс зміни до деяких своїх актів, ухвалених раніше щодо запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Даним рішенням внесено зміни до постанов №211 та №215, №228, №287, №291, що стосуються продовження обмежувальних заходів в Україні до 24.04.2020. З огляду на це 02.04.2020 виконавча дирекція Фонду рішенням №713 "Про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18 березня 2020 року №618" продовжила повноваження Луньо І.В., як ліквідатора ПАТ "ВіЕйБі Банк" по 24.04.2020.

22.04.2020 Кабінет Міністрів України постановою вніс зміни до деяких своїх актів, ухвалених раніше щодо запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Даним рішенням внесено зокрема зміни до постанови №211, в частині продовження обмежувальних заходів в Україні до 11.05.2020.

23.04.2020 виконавча дирекція Фонду рішенням №850 "Про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.03.2020 №618" продовжила повноваження Луньо І.В., як ліквідатора ПАТ "ВіЕйБі Банк" по 11.05.2020.

07.05.2020 Кабінет Міністрів України постановою вніс зміни до деяких своїх актів, ухвалених раніше щодо запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Даним рішенням внесено зокрема зміни до постанови №211, в частині продовження низки обмежувальних заходів в Україні до 22.05.2020.

07.05.2020 виконавча дирекція Фонду рішенням №906 "Про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.03.2020 №618" продовжила повноваження Луньо І.В., як ліквідатора ПАТ "ВіЕйБі Банк" по 22.05.2020.

20.05.2020 Кабінет Міністрів України постановою вніс зміни до деяких своїх актів, ухвалених раніше щодо запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Даним рішенням було продовжено дію карантину в Україні до 22.06.2020.

21.05.2020 виконавча дирекція Фонду прийняла рішення № 994 про продовження повноважень ліквідатора ПАТ "ВіЕйБі Банк", визначених Законом, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону, у тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень щодо звернення до пов`язаної з банком особи з вимогою до суду, а також з вимогою до небанківської фінансової установи, якою від фізичних осіб залучені як позики або вклади кошти, що згідно з Законом прирівнюються до вкладів, та повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Луньо Іллі Вікторовичу до 22.06.2020 включно.

Відповідно до ст. ст. 37, 38 Закону, Фонд гарантування або уповноважена особа діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку; вчиняє будь-які дії та приймає рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку.

Уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегована Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Відповідно до ст. 48 Закону, під час здійснення ліквідації банку Фонд гарантування безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження: здійснює повноваження органів управління банку, зокрема, щодо звільнення та прийняття на роботу; приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку.

Відповідно до статті 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 89 Цивільного кодексу України юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

Статтею 91 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Частина перша статті 92 Цивільного кодексу України визначає поняття цивільної дієздатності юридичної особи та передбачає, що юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Таким чином, цивільну дієздатність, тобто здатність власними діями і у власному інтересі створювати відповідні права та обов`язки, юридична особа реалізує через свої органи, які формуються та діють відповідно до установчих документів та вимог законодавства.

Статтею 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачено, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Згідно з частинами 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених в постанові від 11.04.2018 по справі № 910/12294/16, банк, який виводиться з ринку, до моменту державної реєстрації його припинення не позбавлений правосуб`єктності і може виступати учасником різних правовідносин. Від імені банку у цих правовідносинах діє уповноважена особа Фонду, виконуючи функції виконавчого органу банку (керівника Банку).

Між тим позивач, як на підставу недійсності укладених спірних договорів, також посилається на необхідність створення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб спеціалізованої установи згідно ст. 52-2 Закону.

Так, відповідно до рішенням Виконавчої дирекції Фонду від 16.05.2018 № 136 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб створювалася, у зв`язку з чим посилання позивача на п. 1 ст. 53 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичні осіб" є недоцільним. Станом на дату написання письмових пояснень дана норма закону вилучена зв`язку з внесенням змін до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до ст. 53 Закону, ліквідація банку вважається завершеною, а банк ліквідованим з моменту внесення запису про і до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. І лише у день внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці повноваження Фонду як ліквідатора щодо такого банку припиняється і Фонд надсилає Національного банку України звіт про завершення ліквідації банку.

Окрім того, звертаємо увагу суду, що відповідно до ст. 44 Закону (в редакції від 23.05.2020), Фонд з дня початку процедурі ліквідації банку протягом трьох років (у разі ліквідації системно важливого банку - протягом п`яті років) забезпечує виконання заходів щодо управління майном (активами) банку та задоволення вимог кредиторів. Фонд має право прийняти рішення про продовження строку управління майном (активами) банку та задоволення вимог кредиторів у разі виникнення обставин, що унеможливлюють здійснення продажу майна (активів) банку та задоволення вимог кредиторів, на весь час існування таких обставин.

Підставами продовження Фондом строку є такі обставини:

- неможливість доступу Фонду або уповноваженої особи Фонду до банку при здійсненні ліквідації, до його майна (активів), книг, записів, документів, баз даних;

- набрання законної сили судовим рішенням про скасування або визнання нечинним рішення виконавчої дирекції Фонду про початок процедури ліквідації банку, якщо Фонд оскаржує таке судове рішення;

- незадоволення вимог усіх кредиторів банку за наявності майна (активів) банку, нереалізованого з причин рішень суду або іншого компетентного органу, яке мало наслідком неможливість продажу майна (активів) в порядку, визначеному частинами шостою - тринадцятою статті 51 цього Закону, або з причини відмови в наданні таких, що вимагаються законом, дозволу або згоди на вчинення правочину щодо відчуження майна (активів).

У зв`язку з вищезазначеним, враховуючи наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, на дату укладення оспорюваних договорів, юридичної особи в стані припинення ПАТ "ВіЕйБі Банк" з керівником Луньо Ілля Вікторович, повноваження якого підтверджені рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку, з огляду на те, що суду не надано доказів на підтвердження неправомірності жодного з рішень виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про які йшлося вище, судова колегія приходить до висновку, що доводи позивача про недійсність договорів купівлі-продажу є безпідставними та необґрунтованими, у зв`язку із чим у задоволенні позову місцевим господарським судом відмовлено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги відповідача.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За таких обставин, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи, підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Сумської міської ради є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Веселка Прикарпаття" залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2020 у справі №910/6273/20 - без змін.

Матеріали справи №910/6273/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 11.01.2021.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Т.І. Разіна

К.В. Тарасенко