ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2020 Справа № 914/1666/20

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі

судді Рима Т. Я.,

за участю секретаря судового засідання Демчук А. П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: закритого акціонерного товариства "Проектно-будівельне об`єднання "Львівміськбуд" (далі Львівміськбуд),
до відповідача 1:товариства з обмеженою відповідальністю "Агат-Комплекс" (ТОВ "Агат-Комплекс"),
до відповідача 2:товариства з обмеженою відповідальністю "Золочівський асфальтобетонний завод" (далі Завод),
до відповідача 3:товариства з обмеженою відповідальністю "Дукат ЛВ" (далі ТОВ "Дукат ЛВ"),
третя особа 1:ОСОБА_1 ,
третя особа 2:ОСОБА_2 ,
третя особа 3:приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дякович Мирослава Михайлівна,
про:визнання договорів недійсними,
за участю представників:
позивача:Шимчишин Ігор Степанович керівник, Попельчук Сергій Олегович адвокат,
відповідача 1:не з`явився,
відповідача 2:не з`явився,
відповідача 3:Цімко Петро Орестович адвокат,
третьої особи 1:не з`явився,
третьої особи 2:не з`явився,
третьої особи 3:не з`явився.
I. Процедури.

1. На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Львівміськбуду до ТОВ "Агат-Комплекс", Заводу та ТОВ "Дукат ЛВ" про визнання договорів недійсними.

2. Ухвалою від 13.07.2020 суд залишив без руху позовну заяву.

3. Ухвалою від 03.08.2020 (том 1, а. с. 167) суд відкрив провадження за правилами загального позовного провадження. До участі у справі залучив третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Ухвалою від 30.09.2020 до участі у справі суд залучив третю особу без самостійних вимог на стороні відповідачів приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дякович Мирославу Михайлівну.

Щодо залучення третьою особою державного реєстратора Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Шубеляка Ігоря Ярославовича.

4. Позовна заява містить інформацію про те, що можливим учасником справи може бути державний реєстратор Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Шубеляка Ігоря Ярославовича. Проте ні в позовній заяві позивач, ні в подальшому жоден інший учасник справи не заявляли клопотання про залучення цієї особи третьою особою до цієї справи.

5. Разом з тим, це питання було предметом обговорення в ході проведення підготовчих засідань у цій справі. За наслідком цих обговорень суд дійшов висновку про відсутність підстав за власною ініціативою залучити державного реєстратора до участі у справі, враховуючи наступне.

6. Відповідно до частини 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

7. Інститут третіх осіб покликаний захистити права та охоронювані законом інтереси осіб, які не є учасниками спірних матеріальних правовідносин, але знаходяться із однією зі сторін процесу у таких відносинах, які можуть змінитися в результаті винесеного рішення. В пункті 1.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (хоч зазначені роз`яснення були прийняті стосовно Господарського процесуального кодексу України попередньої редакції, поняття інституту третіх осіб не змінилося) роз`яснено, що третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача залежно від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини. З огляду на зазначене необхідно констатувати, що особа може бути допущена до участі в господарському процесі третьою особою у тому випадку, коли вона доведе свій конкретний юридичний інтерес у такій справі. При чому такий інтерес опосередковується наявністю правових відносин зі стороною у справі.

8. Отже, характерною ознакою третіх осіб є наявність власне юридичної заінтересованості в результатах вирішення спору, при чому така заінтересованість не може бути абстрактною. Про це свідчить положення частини 4 статті 50 Господарського процесуального кодексу України. Так, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

9. В контексті аналізу умов участі у справі третіх осіб у господарському процесі суд звертає увагу також і на положення частини 2 статті 51 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи, обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цієї третьою особою до такої сторони. Зазначене додатково пояснює, яким чином потрібно тлумачити юридичний інтерес, який проявляється в можливості виникнення приватно-правового спору між третьою особою та стороною у справі.

10. Таким чином, можна виділити такі умови участі у справі третіх осіб: 1) обов`язкова наявність матеріально-правових відносин між третьою особою та однією зі сторін; 2) преюдиціальна пов`язаність матеріально-правових відносин третьої особи й однієї зі сторін із правовідносинами позивача та відповідача у справі, інакше кажучи, матеріально-правові відносини третьої особи та однієї із сторін повинні випливати із правовідносин між позивачем і відповідачем, що становлять предмет спору; 3) матеріально-правові відносини третьої особи й однієї зі сторін повинні передбачати можливість спору про право цивільне між третьою особою й особою, на стороні якої вона виступає, тобто набути цивілістичного характеру. Лише на підставі цих положень можна кваліфікувати заінтересованість третіх осіб як юридичну.

11. Проте у цій справі у державного реєстратора відсутні правові відносини цивілістичного характеру з будь-ким з відповідачів, його правовідносини з відповідачами не залежать від правовідносин позивача та відповідачів. Зазначене стало підставою для того, що участь державного реєстратора у цій справі третьою особою без самостійних вимог не відповідала б умовам, визначеним процесуальним законом.

Інші процесуальні дії.

12. Суд повідомив належним чином відповідача ТОВ "Агат-Комплекс", про судове провадження шляхом надсилання ухвали про відкриття провадження у справі від 03.08.2020. Про цю обставину свідчать копії фіскального чеку від 04.08.2020, список згрупованих повідомлень про скерування поштового відправлення з трек-номером 545, а також інформація з сайту АТ "Укрпошта" про отримання адресатом цього відправлення 14.08.2020 (т. 3, а. с. 1, 2, 3).

13. Суд повідомив належним чином відповідача Завод, про судове провадження шляхом надсилання ухвали про відкриття провадження у справі від 03.08.2020. Про цю обставину свідчать копії фіскального чеку від 04.08.2020, списку згрупованих повідомлень про скерування поштового відправлення з трек-номером 537, а також інформація з сайту АТ "Укрпошта" про отримання адресатом цього відправлення 14.08.2020 (т. 3, а. с. 1, 2, 4).

14. З метою з`ясування місця проживання третіх осіб суд звернувся до Адресно-довідкового бюро з листом від 31.07.2020 (том 1, а. с. 171). Вказані позивачем адреси цих осіб виявилися актуальними.

15. Суд повідомив належним чином третю особу ОСОБА_1 , про судове провадження шляхом надсилання ухвали про відкриття провадження у справі від 03.08.2020. Про цю обставину свідчать копії фіскального чеку від 04.08.2020, списку згрупованих повідомлень про скерування поштового відправлення з трек-номером 502, а також інформація з сайту АТ "Укрпошта" про отримання адресатом цього відправлення 06.08.2020 (т. 3, а. с. 1, 2, 5).

16. Суд повідомив належним чином третю особу ОСОБА_2 , про судове провадження шляхом надсилання ухвали про відкриття провадження у справі від 03.08.2020. Про цю обставину свідчать копії фіскального чеку від 04.08.2020, списку згрупованих повідомлень про скерування поштового відправлення з трек-номером 510, а також інформація з сайту АТ "Укрпошта" про отримання адресатом цього відправлення 06.08.2020 (т. 3, а. с. 1, 2, 6).

17. З огляду на вирішення судом усіх заявлених учасниками справи клопотань, повідомлення ними усіх відомих їм обставин, повідомлення усіх учасників справи про судове провадження, створення судом усіх можливостей для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав з метою доведення власної правоти, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 18.11.2020.

18. В судовому засіданні 30.12.2020 суд ухвалив рішення у справі, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

IІ. аргументи сторін.

Позиція позивача.

19. Львівміськбуд має у фактичному користуванні земельну ділянку, яка була виділена у свій час його правопопереднику.

20. У свій час Львівміськбуд відчужив належні йому під`їзні залізничні колії та Асфальтну (асфальтозмішувальну) установку "Тельтомат" (інвентарний № 615), виробництва Німеччини, рік випуску 1981, рік вводу в експлуатацію 1985 (надалі Асфальтна установка).

21. Асфальтна установка не є нерухомим майном та не підлягає державній реєстрації, а тому не може бути предметом договору купівлі-продажу нерухомого майна.

22. Проте ТОВ "Агат-Комплекс" незаконно зареєстрував право власності на господарську споруду, на якій була розташована Асфальтна установка. До складу господарської споруди площею 44,2 м2 входять підпірна стінка площею 194,5 м2, заїзд площею 36,0 м2, асфальтобетонна площадка площею 192,5 м2, під`їзні колії № 8 та № 9 по 110 м п. кожна (надалі Господарська споруда). Це зачіпає права та охоронювані законом інтереси Львівміськбуду як користувача відповідної земельної ділянки. Судовими рішеннями у справі № 914/1870/17 встановлено, що Львівміськбуд має охоронюваний законом інтерес, що полягає у прагненні користуватися конкретним матеріальним та нематеріальним благом, і в подальшому узаконенні й оформленні належним чином речових прав на відповідну земельну ділянку.

23. В подальшому ТОВ "Агат-Комплекс" продав господарську споруду Заводу, який у свою чергу продав її ТОВ "Дукат ЛВ". Позивач звертає увагу на відсутність кадастрового номеру земельної ділянки, на якій знаходиться господарська споруда.

24. Отже, предметом позову є:

24.1. Визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12.07.2017, укладеного між ТОВ "Агат-Комплекс" та Заводом, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дякович М.М. та зареєстрований у реєстрі за № 365.

24.2. Визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20.07.2017, укладеного між ТОВ "Дукат ЛВ" та Заводом, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дякович М.М. та зареєстрований у реєстрі за № 387.

25. Підставою позову є обставини недійсності правочину, визначені частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України (зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам).

Заперечення Заводу та ТОВ «Агат-Комплекс».

26. Завод та ТОВ "Агат-Комплекс" не заперечили позовних вимог.

Заперечення ТОВ "Дукат ЛВ" (том 1, а. с. 173-179).

27. Відповідно до статей 16, 203, 215 Цивільного кодексу України для визнання правочину недійсним, необхідним є пред`явлення позову однією зі сторін правочину або іншою заінтересованою особою. Обов`язковими є наявність підстав для оспорення правочину та встановлення факту порушення суб`єктивного цивільного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду. Позивач не обґрунтував, яким чином визнання недійсними договорів захистить порушене право чи інтерес позивача.

28. Позивач не зазначив у позові щодо якої земельної ділянки за адресою: місто Львів, вулиця Зелена, 238 у нього є право користування чи інтерес у вчиненні дій щодо набуття речових прав на будь-яку земельну ділянку за відповідною адресою. Зокрема, відсутня інформація про площу, конфігурацію, місце розташування чи меж земельних ділянок. Без з`ясування обсягу прав чи інтересів Львівміськбуду щодо конкретно визначеної земельної ділянки, неможливо встановити чи такі порушені.

29. Позивач відмовився від прав на земельну ділянку в силу укладених договорів, якими він відчужив залізничні колії та асфальтну установку.

30. Станом на час вирішення спору є не оспореною державна реєстрація права власності на Господарську споруду за ТОВ "Агат-Комплекс".

Пояснення третіх осіб.

31. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надали пояснень стосовно позову.

32. Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дякович Мирослава Михайлівна повідомила, що дійсно посвідчувала договори, які опосередковували перехід права власності на господарську споруду від ТОВ "Агат-Комплекс" до Заводу та в подальшому до ТОВ "Дукат-ЛВ". Такі договори були посвідчені відповідно до вимог чинного законодавства.

IІI. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

Попередні зауваження.

33. Відповідно до частини 1 статті 2, частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Юридичні особи та фізичні особи підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

34. Поняття "охоронюваного законом інтересу" було предметом офіційного тлумачення Конституційним Судом України у справі № 1-10/2004. В рішенні від 01.12.2004 суд зробив висновок, що поняття "охоронюваний законом інтерес", який вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

35. Таким чином, законодавство надає особі право судового захисту не лише порушеного, невизнаного чи оспорюваного права, але й законного інтересу.

36. Спір у справі виник у зв`язку з тим, що державний реєстратор зареєстрував право власності на об`єкт, який, на думку позивача, за своїми ознаками не є нерухомим майном. Тому в подальшому такий об`єкт не може відчужуватися як об`єкт нерухомості, адже тягне за собою наслідки, пов`язані з виникненням права на земельну ділянку, яка фактично перебуває в користуванні позивача та інтерес на оформлення якої існує в позивача. Надання такому об`єкту режиму нерухомого майна порушує такий інтерес в оформленні права на цю земельну ділянку, яка була виділена йому до виникнення спірних відносин між сторонами. Порушення такого інтересу унеможливить виникнення суб`єктивного цивільного права на користування земельною ділянкою.

37. З огляду на зазначене, для правильного вирішення цього спору суд у першу чергу повинен визначитися, чи наявні в цій справі в позивача порушене право або ж охоронюваний законом інтерес, проаналізувати та зробити висновок щодо того, чи поширюється на Асфальтну установку режим нерухомості, чи правильно проведено державну реєстрацію господарської споруди як об`єкта нерухомості, після чого зробити висновок про правомірність вчинення з ним правочинів у такому статусі.

Права Львівміськбуду на земельну ділянку.

38. Рішенням № 599 від 21.10.1985 (том 1, а. с. 72-73) Львівська міська рада депутатів трудящих надала Домобудівельному комбінату (правонаступником якого є Львівміськбуд) земельну ділянку по вул. Зеленій, 238 у м. Львові.

39. До цього рішення додано викопіровку з генплану міста Львова, в якій зазначено, що це викопіровка до рішення № 599 від 21.10.1965. В ній згадується рішення № 1647 від 09.12.1954 на площу 9,64 га, № 1017 та № 618 на площі 1,68 га та 2,72 га.

40. Пунктом 3 зазначеного вище рішення Львівська міська рада депутатів трудящих зобов`язала Управління головного архітектора забезпечити відвід земельних ділянок з уточненням червоної лінії по АДРЕСА_1 та видачу архітектурно-планувального завдання на забудову і благоустрій.

41. Згідно зі статтею 180 Земельного кодексу УРСР, прийнятого Постановою Всеукраїнського ЦВК 29 грудня 1922 року, який діяв у 1954 р. та у 1965 р., провадження з землеустрою здійснювалось у такій послідовності: 1) порушення справи з землеустрою; 2) підготовка справи з землеустрою, складання проекту землеустрою та надання його учасникам; 3) затвердження проекту землеустрою та приведення його до виконання з встановленням межових знаків; 4) складання та видача сторонам землевпорядних документів.

42. У статті 193 цього ж кодексу зазначено, що після затвердження проектів землеустрою землевпорядними установами складаються та після державної реєстрації землеволодінь видаються належним чином засвідчені документи.

43. Стаття 194 встановлювала, що будь-які плани та акти землекористування, якщо вони не складені землевпорядними установами, належним чином ними не посвідчені, є недійсними та не є доказом законного землекористування.

44. Відповідно до частин 1-4 статті 20 Земельного кодексу УРСР, який діяв з 08.07.1970 по 01.01.1992, та Основ земельного законодавства Союзу РСР і союзних республік право землекористування колгоспів, радгоспів та інших землекористувачів засвідчувалось державними актами на право користування землею.

45. Право короткострокового тимчасового користування землею засвідчувалось рішенням органу, який надав земельну ділянку в користування. Право довгострокового тимчасового користування землею засвідчувалось актами, форма яких встановлювалась Радою Міністрів Української РСР. Зазначені документи видавались після відводу земельних ділянок в натурі.

46. Згідно зі статтею 22 Земельного кодексу УРСР приступати до користування наданою земельною ділянкою до встановлення відповідними землевпорядними органами меж цієї ділянки в натурі (на місцевості) і видачі документа, який засвідчує право користування землею, забороняється.

47. Упродовж часу фактичного користування земельною ділянкою, яка була виділена рішенням від 21.10.1985 № 599 Львівміськбуду, останній не розробив та не затвердив в установленому порядку проект землеустрою, не привів його до виконання зі встановленням межових знаків, не отримав землевпорядних документів.

48. На земельній ділянці, яка була виділена рішенням від 21.10.1985 № 599 Львівміськбуду, останній розмістив Асфальтну установку. Зазначена обставина не заперечується жодним з учасників справи.

49. Згідно з довідкою Управління держкомзему у місті Львові від 25.03.2010 (том 1, а. с. 20) земельна ділянка по вулиці Зеленій, 238 у місті Львові, площею 12,1102 га знаходиться у користуванні Львівміськбуду (згідно зі списком землекористувачів і землевласників Галицького району м. Львова, затвердженого рішенням виконкому Львівської міської ради № 51 від 06.02.1998).

50. Відповідно до інформації, наданої Головним управлінням Держгеокадастру у Львівській області листом від 03.12.2018 № 29-13-22.28-2708/90-18 та від 09.10.2018 № 19-13-0.4-2249/90-18 (том 1, а. с. 180, 183), Львівміськбуд за цією адресою використовує земельну ділянку загальною площею 1,4700 га, з яких 0,5935 га під об`єктами нерухомого майна Львівміськбуду. Крім того, Львівміськбуд використовує без зареєстрованих в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно документів на землекористування земельну ділянку площею 0,8770 га, що є порушенням законодавства. Зокрема, за таке порушення керівника Львівміськбуду притягнуто до адміністративної відповідальності (том 1, а. с. 184-188).

51. Згідно з інформацією, наданою Головним управлінням Держгеокадастру у Львівській області листом від 26.11.2018 (том 1, а. с. 181-182) за Львівміськбудом не зареєстровано право користування земельними ділянками за адресами: місто Львів, вулиця Зелена, 238, 238б, 238г, вулиця Луганська, 1б, 1в, 1г. Натомість наявна інформація про користування ТОВ "Дукат ЛВ" земельною ділянкою площею 0,3586 га для виробничого обслуговування будівлі (без реєстрації договору оренди). Як пояснив відповідач у судових засіданнях, ця земельна ділянка не стосується предмету спору в цій справі.

52. Згідно з планом санації Львівміськбуду (том 1, а. с. 201-204) Львівміськбуд на праві постійного користування має земельні ділянки: 9,64 га, 1,58 га, 1,68 га, 2,72 га за адресою: вулиця Зелена, 238. Зазначені земельні ділянки використовуються лише в незначній частині, оскільки зайняті належним третім особам об`єктами нерухомості.

53. Підсумовуючи наведене вище, суд робить висновок, що Львівміськбуд отримав земельну ділянку по вулиці Зеленій, 238 у місті Львові на підставі рішення № 599 від 21.10.1985. Та обставина, що Львівміськбуд не оформив належним чином права на цю ділянку, не означає, що він не має інтересу в такому оформленні. Ті обставини, що в певні періоди свого функціонування Львівміськбуд не в повному обсязі користувався усією площею наданої йому земельної ділянки (пункти 50-52), також не свідчить про втрату інтересу до завершення усіх необхідних процедур з цього приводу.

54. З огляду на наведені вище обставини та правові норми суд дійшов висновку, що у позивача існує охоронюваний законом інтерес, який підтверджується положеннями статей 116, 120, 125, 126 Земельного кодексу України. Цей інтерес полягає у прагненні позивача оформити належним чином речові права на земельні ділянки, що перебувають у його фактичному користуванні, або ж на ділянки, які йому були надані, проте в силу певних обставин ним не використовувалися. Зазначений висновок підтверджується змістом постанови Західного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 у справі № 914/1870/17 (том 1, а. с. 54-60), яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 07.10.2019 (том 1, а. с. 61-71).

55. При цьому визнання недійсними договорів, які опосередковують перехід права власності на об`єкт, який за своєю правовою природою не є нерухомістю, спроможне захистити цей інтерес, адже попередня спроба (позов про скасування державної реєстрації права власності) не дав бажаного результату з огляду саме на неоспорені договори про перехід права власності.

Статус Асфальтної установки та Господарської споруди.

56. Цивільне законодавство України розмежовує речі, які можуть бути об`єктом цивільних прав, на рухомі та нерухомі. Відповідно до частин 1 та 2 статті 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Натомість рухомими є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

57. Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначає, що у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.

58. Наявність технічного паспорта, інших документів технічного характеру не може визнаватися безспірною ознакою відповідності того чи іншого об`єкта критеріям, визначеним статтею 181 Цивільного кодексу України. Державна реєстрація права власності на нерухоме майно сама по собі не є ознакою нерухомості, це лише один із наслідків визнання законодавцем певних об`єктивних властивостей цього різновиду речей. Державна реєстрація в такому випадку повинна розглядатися як формальне набуття річчю ознак нерухомості.

59. Закон не пов`язує виникнення нерухомої речі з фактом державної реєстрації, з цим пов`язано лише виникнення права на цю річ. Державній реєстрації підлягає право, яке виникло, на нерухому річ, яка уже побудована.

60. На земельній ділянці, спір з приводу якої фактично виник між сторонами у цій справі, знаходилася Асфальтна установка та залізничні колії.

61. Суду представлено звіт про оцінку майна асфальтної установки "Тельтомат" акціонерного товариства "Проектно-будівельне об`єднання "Львівміськбуд", складений ТОВ "Бюро-Львів" у 2002 році (а. с. том 2, а. с. 20-34).

62. З цього звіту вбачається, що Львівміськбуд був власником цієї Асфальтної установки. Оцінювач зазначив, що ця установка (виробництва Німеччини) змонтована та встановлена на території Львівміськбуду за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 238. Зазначені обставини не заперечуються учасниками справи.

63. Таким чином, Асфальтна установка не вважається нерухомим майном, адже вона була виготовлена в Німеччині, переміщена та змонтована в Україні. У той же час Асфальтна установка є рухомим майном та може вважатися окремою складною річчю, до складу якої входило різноманітне технологічне обладнання (ковшовий елеватор, бункери, цистерни, станція підігріву бітуму, мішалка, помпи та інші прилади та механізми). Отже, сама по собі Асфальтна установка була об`єктом права, адже характеризувалася оборотоздатністю.

64. Поряд з цим, для її монтування були проведені відповідні роботи з підготовки території, на якій вона була установлена. Як відображено в тексті висновку експерта № 01/03-19 від 20.03.2019 (том 2, а. с. 10-14), на території виявлено два, поздовжно розташованих відносно один одного стрічкових залізобетонних фундаменти мілкого залягання. За словами замовника (керівника ТОВ "Дукат-ЛВ") на цих фундаментах раніше були розташовані три ємності (цистерни) зберігання гарячого бітуму для приготування асфальтобетонної суміші, і в цілому являло собою господарську споруду літ Х'-1. Станом на час огляду виявлено залишки іншого технологічного обладнання. Крім того, підпірна стінка слугувала для затримання у необхідному положенні сипучого матеріалу щебню мілкої фракції, який використовувався для приготування асфальтобетону. Ці ж обставини підтверджував позивач.

65. Матеріали справи не містять доказів того, хто, коли і в якому обсязі виконав роботи з облаштування та будівництва фундаментів, та інших елементів, необхідних для функціонування Асфальтної установки.

Перехід права власності на Асфальтну установку.

Набуття ТОВ "Західресурс" права власності на Асфальтну установку.

66. Львівміськбуд та ТОВ "Західресурс" уклали договір купівлі-продажу від 01.07.2002 (том 1, а. с. 189). За умовами цього договору Львівміськбуд зобов`язався передати у власність покупцю (ТОВ "Західресурс"), а покупець прийняти та оплатити на умовах цього договору Асфальтну установку, яка розташована у м. Львові по вул. Зеленій, 238. Пунктом 1.7 цього договору визначено, що розподіл меж земельної ділянки, на яку передається право переоформлення в користування покупцю, визначається додатковою угодою № 1, яка є невід`ємною частиною цього договору.

67. Передача Асфальтної установки відбулася 10.02.2003 за актом прийому-передачі (том 1, а. с. 190).

68. Львівміськбуд та ТОВ "Західресурс" уклали додаткову угоду № 1 від 18.12.2002 (том 1, а. с. 191). Цією угодою сторони визначили правила розподілу меж земельної ділянки, на якій була розташована Асфальтна установка. Так, продавець зобов`язався передати покупцю право на користування земельною ділянкою площею 5 334 м2 біля переданої у власність покупцю Асфальтної установки, розташованої по вул. Зеленій, 238 у м. Львові, а покупець зобов`язався прийняти та переоформити на себе право користування цією земельною ділянкою. Покупцю передано в користування земельну ділянку в межах літер A-B-C-D-E-F-G-H-I-K-L-M-A (том 1. а. с. 191, на звороті).

69. Пунктом 5 додаткової угоди № 1 від 18.12.2002 передбачено, що покупець зобов`язаний протягом 9 місяців з моменту підписання акту прийому-передачі нерухомого майна переоформити на себе право користування переданою йому земельною ділянкою та самостійно оплачувати земельні податки та збори згідно з чинним законодавством України.

70. ТОВ "Західресурс" не переоформило на себе право користування земельною ділянкою.

Набуття ТОВ "Спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління № 3" права власності на залізничні колії.

71. Матеріали справи не містять первинних документів, на підставі яких відбувся перехід права власності на Асфальтну установку до ТОВ "Спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління № 3".

72. З огляду на те, що ТОВ "Західресурс" не переоформило на себе право користування земельною ділянкою, Львівміськбуд та ТОВ "Спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління № 3" уклали угоду розподілу меж земельної ділянки щодо Асфальтної установки від 20.02.2003 (том 1, а. с. 192). Цією угодою сторони передбачили, що Львівмісьбуд зобов`язався передати покупцю право на користування земельною ділянкою площею 5 334 м2 біля належної ТОВ "Спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління № 3" Асфальтної установки, розташованої по вул. Зеленій, 238 у м. Львові, а покупець зобов`язався прийняти та переоформити на себе право користування цією земельною ділянкою. Новому власнику передано в користування земельну ділянку в межах літер A-B-C-D-E-F-G-H-I-K-L-M-A (том 1, а. с. 193).

73. Львівміськбуд та ТОВ "Спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління № 3" уклали договір № 1/08/04 купівлі-продажу від 24.08.2004 (том 1, а. с. 194). За цим договором продавець зобов`язався оплатно передати у власність покупцю, а покупець прийняти та оплатити частину внутрішньозаводських залізничних колій: № 9 довжиною 110,0 метрів погонних (від закінчення колії) та № 8 довжиною 110,0 метрів погонних (від закінчення колії) згідно з технічним паспортом. Ці колії розташовані біля Асфальтної установки.

74. Залізничні колії передані покупцю за актом прийому-передачі від 24.08.2004 (том 1, а. с. 196).

75. Пунктом 1.7 договору № 1/08/04 від 24.08.2004 передбачено, що колії знаходяться на земельній ділянці, право користування якою у зв`язку з придбанням покупцем майна переходить до покупця відповідно до чинного законодавства України. У зв`язку з продажем майна покупцю продавець відмовляється від будь-яких прав на зазначену земельну ділянку.

76. Згідно з пунктом 5.1 договору № 1/08/04 від 24.08.2004 покупець узяв на себе обов`язок переоформити на себе право користування земельною ділянкою, на якій розташоване майно (залізничні колії).

77. ТОВ "Спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління № 3" також не переоформило на себе право користування земельною ділянкою.

Набуття ТОВ "Агат-Комплекс" права власності на Господарську споруду.

78. ТОВ "Спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління № 3" та ТОВ "Агат-Комплекс" 04.09.2009 уклали договір купівлі-продажу № 1/09 (том 1, а. с. 197-198). За цим договором ТОВ "Агат-Комплекс" передано частину внутрішньозаводських залізничних колій: № 9 та № 8, розташованих біля Асфальтної установки по вулиці Зеленій, 238 (том 1, а. с. 207).

79. За вказаним договором ТОВ "Агат-Комплекс" набуло право власності лише на залізничні колії, а не на Асфальтну установку, Господарську споруду чи будь-який інший об`єкт.

80. Відповідно до частини 1 статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно з частиною 2 статті 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

81. Як установив суд (пункт 65 цього рішення) матеріали справи не містять доказів того, хто, коли і в якому обсязі виконав роботи з підготовки території, на якій розміщувалася Асфальтна установка. Матеріали справи не містять також доказів того, що ТОВ "Агат-Комплекс" побудував Господарську споруду чи ввів її до експлуатації.

82. За ТОВ "Агат-Комплекс" 03.07.2017 зареєстровано право приватної власності на господарську споруду загальною площею 44,2 м2 за адресою: місто Львів, вулиця Зелена, будинок 238 (див. витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно а. с. 10). Опис об`єкта: господарська споруда літ. Х'-1, до складу якої входить підпірна стінка, заїзд, асфальтобетонна площадка, під`їзна залізнична колія № 8 та № 9 (Господарська споруда). Підставою виникнення права власності зазначено довідку БТІ № 6291 від 17.12.2013 (том 1, а. с. 11) та технічний паспорт від 22.05.2017 (том 1, а. с. 14-19).

83. Проте листом № 01/57 від 15.08.2017 БТІ відповіло на запит Львівміськбуду (том 1, а. с. 12), що в матеріалах інвентаризаційних та реєстраційних справ немає інформації про видачу БТІ довідки № 6291 від 17.12.2013 та про Господарську споруду, яка належить ТОВ "Агат-Комплекс" (том 1, а. с. 13).

84. Крім того, довідка Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» не належить до передбачених статтею 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підстав для державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

85. Суду представлено висновки експертів № 01/03-19 від 20.03.2019 (том 2, а. с. 9-17) та № 2 від 27.02.2019 (том 3, а. с. 27-32). З висновку експерта № 01/03-19 від 20.03.2019 вбачається, що Господарська споруда на час огляду являла собою залишки технологічного обладнання, розташованого на фундаментах мілкого залягання з глибиною підошви фундаменту приблизно 15-20 см. В якості фундаментів використано залізобетонні прогони або ригелі (наявність закладних деталей), по 2 шт. з кожної сторони (сторінка 5 висновку).

86. У висновку експерта № 2 від 27.02.2019 зазначено, що

86.1. Заїзд площею 36,0 м2 не є об`єктом капітального будівництва.

86.2. Асфальтобетонна площадка площею 192,5 м2 не є об`єктом капітального будівництва. Ця площадка фактично відсутня, натомість влаштоване покриття зі штучного каменю бруківки.

86.3. Підпірна стінка (по факту залізобетонна огорожа) площею 194,5 м2 не є об`єктом капітального будівництва. Під час проведення огляду було проведено розкопування нижньої частини цієї конструкції та було встановлено, що залізобетонні плити мають під собою опору лише по краях, що за конструктивним рішенням не відповідає вимогам до проектування підпірних стін. Досліджувана залізобетонна конструкція фундаментально не пов`язана з землею, за конструктивним рішенням має ознаки залізобетонної огороді, яка виконує функцію підпірної стінки.

86.4. Господарська споруда під літ. Х'-1 загальною площею 44,2 м2 відсутня та відсутні будь-які візуальні ознаки її наявності чи ознаки наявності її залишків, а тому встановити чи є вона об`єктом капітального будівництва не надається можливим.

87. З урахуванням наведених вище обставин у сукупності суд робить висновок, що були відсутні правові підстави для реєстрації права власності на Господарську споруду за ТОВ "Агат-Комплекс".

Набуття Заводом права власності на Господарську споруду.

88. ТОВ "Агат-Комплекс" та Завод уклали договір купівлі-продажу від 12.07.2017 (далі Договір від 12.07.2017), тобто через 9 днів після проведеної реєстрації права власності (том 1, а. с. 24-25). Згідно з пунктом 1 Договору від 12.07.2017 продавець (ТОВ "Агат-Комплекс") зобов`язується передати у власність покупцеві (Завод), а покупець зобов`язується прийняти у власність Господарську споруду, яка знаходиться за адресою: місто Львів, вулиця Зелена, будинок 238 і сплатити за неї обумовлену грошову суму відповідно до цього договору.

Набуття ТОВ "Дукат ЛВ" права власності на Господарську споруду.

89. Завод та ТОВ "Дукат ЛВ" уклали договір купівлі-продажу від 20.07.2017 (далі Договір від 20.07.2017), тобто через 8 днів після попереднього відчуження (том 1, а. с. 23). Згідно з пунктом 1 Договору від 20.07.2017 продавець (Завод) зобов`язується передати у власність покупцеві (ТОВ "Дукат ЛВ"), а покупець зобов`язується прийняти у власність Господарську споруду, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і сплатити за неї обумовлену грошову суму відповідно до цього договору.

Набуття ОСОБА_1 права власності на господарську споруду.

90. В подальшому рішенням, оформленим протоколом № 03/2019 від 15.08.2019, загальні збори учасників ТОВ «Дукат-ЛВ» вирішили передати господарську споруду літ. Х'-1 ОСОБА_1 (том 2, а. с. 84-85). На виконання зазначеного рішення ТОВ «Дукат-ЛВ» передало господарську споруду ОСОБА_1 , про що свідчить акт приймання-передачі нерухомого майна від 15.08.2019 (том 2, а. с. 86). Право власності на Господарську споруду зареєстровано 27.08.2019, про що свідчить Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (том 1, а. с. 92).

91. Учасниками ТОВ «Дукат-ЛВ» є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

92. Рішенням № 48481513 від 02.09.2019 державний реєстратор Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Червінчак Марія Євстахівна вирішила провести державну реєстрацію права власності на господарську споруду з реєстраційним номером 101 за ОСОБА_1 (том 2, а. с. 83).

93. Згодом Господарська споруда була обтяжена на підставі договору іпотеки № 3514 від 03.10.2019, укладеного між ОСОБА_1 (іпотекодавець) та ОСОБА_2 (іпотекодержатель) (том 2, а. с. 88-94). Право іпотеки зареєстровано на підставі рішення № 49001267 від 03.10.2019 державного реєстратора приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Майхер Олени Любомирівни (том 2, а. с. 87).

Пов`язані судові провадження.

Справа № 813/1228/18

94. За адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельне об`єднання «Львівміськбуд» до Державного реєстратора Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Шубеляка Ігоря Ярославовича треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Агат-Комплекс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дукат ЛВ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Золочівський асфальтобетонний завод», Управління Державної реєстрації Львівської міської ради про визнання незаконними дій та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

95. Закрито провадження через непідсудність адміністративним судам

Справа № 914/1870/17

96. На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Львівміськбуду до державного реєстратора Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Шубеляка Ігоря Ярославовича, ТОВ "Агат-Комплекс", ТОВ "Золочівський асфальтобетонний завод", ТОВ "Дукат-ЛВ" про скасування запису про реєстрацію права власності.

97. Рішенням від 16.04.2019 у справі № 914/1870/17 (том 1, а. с. 47-53) Господарський суд Львівської області позов задовольнив повністю та скасував запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, щодо реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю «Дукат ЛВ» (79034, м. Львів, вул. Луганська, 1Б, ) господарської споруди під літ. Х'-1 площею 44,2 кв. м, до складу якої входять підпірна стінка площею 194,5 м кв., заїзд площею 36 кв. м, асфальтобетонна площадка площею 192,5 кв. м, під`їзна колія № 8 (110 м п.), під`їзна колія № 9 (110 м п.).

98. Постановою від 03.07.2019 (том 1, а. с. 54-60) Західний апеляційний господарський суд скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

99. Постановою від 07.10.2019 (том 1, а. с. 61-71) Верховний Суд залишив без змін постанову суду апеляційної інстанції. При цьому судові акти судів апеляційної та касаційної інстанцій ґрунтуються на тому, що реєстрація права власності за ТОВ "Дукат-ЛВ" здійснена на підставі не оскаржених договорів, а тому такий спосіб захисту не є ефективним та не призведе до поновлення порушеного права.

Висновки суду.

100. Відповідно до частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

101. Як установив суд (пункт 87 цього рішення), державна реєстрація права власності за ТОВ "Агат-Комплекс" була проведена без достатніх на те підстав, а тому право власності на Господарську споруду в ТОВ "Агат-Комплекс" не виникло. Відтак ця особа не вправі була розпоряджатися Господарською спорудою як об`єктом нерухомості.

102. Визнання оскаржуваних правочинів недійсними спроможне захистити законний інтерес позивача, який полягає в намаганні оформити права на земельну ділянку, надане відповідними рішеннями органів державної влади.

103. Вчинені правочини за таких умов порушують вимоги, визначені частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України, що є підставою для задоволення позовних вимог.

IV. Судові витрати.

Розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

104. Львівміськбуд не заявив про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Розподіл витрат на оплату судового збору.

105. Згідно з положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

106. Зважаючи на це:

106.1. За позовну вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12.07.2017 на ТОВ "Агат-Комплекс" та Завод покладаються витрати на оплату судового збору у розмірі по 1'051,00 грн. (разом 2'102,00 грн).

106.2. За позовну вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20.07.2017 на ТОВ "Дукат ЛВ" та Завод покладаються витрати на оплату судового збору у розмірі по 1'051,00 грн. (разом 2'102,00 грн).

Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 238, Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 12.07.2017, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Агат-Комплекс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Золочівський асфальтобетонний завод", посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дякович М.М. та зареєстрований у реєстрі за № 365.

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20.07.2017, укладений між товариства з обмеженою відповідальністю "Дукат ЛВ" та товариством з обмеженою відповідальністю "Золочівський асфальтобетонний завод", посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дякович М.М. та зареєстрований у реєстрі за № 387.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агат-Комплекс" (адреса: 79034, Львівська область, місто Львів, вулиця Луганська, будинок 1 Б; ідентифікаційний код 23268449) на користь закритого акціонерного товариства "Проектно-будівельне об`єднання "Львівміськбуд" (адреса: 79035, Львівська область, місто Львів, вулиця Зелена, будинок 238; ідентифікаційний код 01273906) 1 051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн 00 коп. відшкодування витрат на оплату судового збору.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Золочівський асфальтобетонний завод" (адреса: 79026, Львівська область, місто Львів, вулиця Лазаренка, будинок 2; ідентифікаційний код 39138211) на користь закритого акціонерного товариства "Проектно-будівельне об`єднання "Львівміськбуд" (адреса: 79035, Львівська область, місто Львів, вулиця Зелена, будинок 238; ідентифікаційний код 01273906) 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп. відшкодування витрат на оплату судового збору.

6. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дукат ЛВ" на користь закритого акціонерного товариства "Проектно-будівельне об`єднання "Львівміськбуд" 1 051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн 00 коп. відшкодування витрат на оплату судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в порядку та строки, які визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційну скаргу можна подати безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено та підписано 06.01.2021.

Суддя Т.Я. Рим