ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року Справа № 915/988/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі судового засідання Матвєєвої В.В.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: адвокат Варшамян Т.Г., за ордером

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОГІСТИК МАШИНЕРІ (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Металургів, буд. 17, офіс. 9, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ПІВДЕННО-БУЗЬКИЙ КАР`ЄР 2 (54001, м. Миколаїв, вул. Фалеєвська, 12, )

про: стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

20.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю ЛОГІСТИК МАШИНЕРІ (далі ТОВ ЛОГІСТИК МАШИНЕРІ) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 15.07.2020 (вх. № 8799/20), в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ПІВДЕННО-БУЗЬКИЙ КАР`ЄР 2 (далі ТОВ ПІВДЕННО-БУЗЬКИЙ КАР`ЄР 2) основний борг за договором купівлі-продажу № ЛМ 737 від 17.09.2019 у розмірі 5062,83 доларів США, що станом на дату подання позову за офіційним курсом НБУ еквівалентні 137423 (сто тридцять сім тисяч чотириста двадцять три) гривні 43 копійки, пеню у розмірі 5957,37 доларів США, що станом на дату подання позову за офіційним курсом НБУ еквівалентні 161704 (ста шістдесяти одній тисячі семистам чотирьом) гривням 47 копійкам, штраф у розмірі 2370,00 доларів США, що станом на дату подання позову за офіційним курсом НБУ еквівалентні 64330 (шістдесяти чотирьом тисячам трьомстам тридцяти) гривням 33 копійкам, проценти річних у розмірі 689,06 доларів США, що станом на дату подання позову за офіційним курсом НБУ еквівалентні 18703 (вісімнадцяти тисячам семистам трьом) гривням 57 копійкам.

Також, у позовній заяві позивач просить стягнути з ТОВ ПІВДЕННО-БУЗЬКИЙ КАР`ЄР 2 судовий збір у розмірі 5732,43 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 51127,67 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 03.09.2020 об 11:00, проведення якого у режимі відеоконференції для представника позивача доручено Броварському міськрайонному суду Київської області. Встановлено учасникам справи строки для подання до суду заяв по суті справи.

03.09.2020 на електронну адресу суду від позивача надійшла заява про виправлення описки б/н від 03.09.2020 (вх. № ЕП: 10817/20), в якій ТОВ ЛОГІСТИК МАШИНЕРІ зазначило, що в п. 1 Розрахунку ціни позовної заяви та попереднього розрахунку суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу позивачем допущено описку в формулі розрахунку пені, а саме замість кількості днів прострочки, помилково зазначено кількість банківських днів прострочки, у зв`язку з чим просив вважати вірною правильну формулу для розрахунку пені.

Ухвалою суду від 03.09.2020 відкладено підготовче засідання на 24.09.2020 о 14:00, проведення якого у режимі відеоконференції для представника позивача доручено Броварському міськрайонному суду Київської області.

24.09.2020 через відділ документального забезпечення суду відповідачем була подана заява без номеру та без дати (вх. № 11970/20), в якій повідомляється, що повноважний представник останнього знаходиться у відрядженні і не може взяти участь в судовому засіданні. Заявник просить відкласти розгляд справи на іншу дату для надання додаткових доказів, у тому числі за результатами взаєморозрахунків. Також, відповідач у заяві повідомив суд, що ним вчиняються дії щодо врегулювання спору у позасудовому порядку, у тому числі через обговорення умов укладення мирової угоди.

Ухвалою суду від 24.09.2020 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 22.10.2020.

22.10.2020 судове засідання не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Адаховської В.С.

Ухвалою суду від 24.11.2020 повідомлено учасників справи про те, що судове засідання у даній справі відбудеться 10.12.2020 об 11:30.

Ухвалою суду від 10.12.2020, занесеною до протоколу судового засідання, розгляд справи відкладено на 24.12.2020 об 11:00, про що повідомлено учасників справи ухвалою суду від 11.12.2020.

Ухвалою суду від 17.12.2020 задоволено клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні іншого суду; постановлено проводити засідання у даній справі, призначене на 24.12.2020 об 11:00 за участю представника позивача у режимі відеоконференції, проведення якого доручено Броварському міськрайонному суду Київської області.

Відповідач правом, передбаченим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) щодо оформлення відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався.

Так, ухвалою суду від 27.07.2020 відповідачу було встановлено строк у 15 днів від дня отримання даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, оформлений у відповідності до вимог ст. 165 ГПК України, з доданням до нього: доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію ухвали суду від 27.07.2020 відповідач отримав 31.07.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 862). Таким чином, встановлений судом строк на подання відзиву, з урахуванням вихідних днів, тривав до 17.08.2020 включно.

Разом із тим, протягом встановленого процесуального строку відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

Також, суд вважає за необхідне зауважити на такому:

Згідно з приписами ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

В судове засідання 24.12.2020 з`явився лише позивач в режимі відеоконференції, який підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про час та місце проведення засідання був повідомлений належним чином.

Так, копія ухвали (повідомлення) суду від 11.12.2020 у даній справі, направлена на адресу місцезнаходження відповідача, 21.12.2020 була повернута відділенням поштового зв`язку за зворотною адресою з відміткою про причини повернення адресат відсутній за вказаною адресою (поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 198).

Отже, з урахуванням приписів п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, слід вважати, що днем вручення відповідачу копії ухвали Господарського суду Миколаївської області від 11.12.2020 у справі № 915/988/20 є 21.12.2020.

Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, суд, керуючись засадами рівності учасників судового процесу перед законом і судом, розумності строків розгляду справи, вважає відсутніми підстави для подальшого відкладення розгляду цієї справи та доходить висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 24.12.2020 за відсутності представника відповідача.

При цьому, враховуючи відсутність відзиву по суті позову, згідно ст. 165 ГПК України справу вирішено за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 та ч. 7 ст. 240 ГПК України, 24.12.2020 за результатами розгляду даної справи, судом складено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Додатково суд зауважує, що оскільки головуючий у даній справі суддя Адаховська В.С. перебувала у відпустці відповідно до наказів Господарського суду Миколаївської області №308-б від 23.12.2020 та № 315-б від 28.12.2020, датою складання та підписання рішення суду у даній справі є саме 13.01.2021.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

Сторонами у справі укладено договір купівлі-продажу № ЛМ 737 від 17.09.2019 (далі Договір), у відповідності до умов якого та специфікацією до Договору, ТОВ ЛОГІСТИК МАШИНЕРІ (продавець) зобов`язався передати у власність ТОВ ПІВДЕННО-БУЗЬКИЙ КАР`ЄР 2 (покупцю) товар, вказаний у специфікації, а покупець зобов`язався прийняти у власність цей товар та оплатити обумовлену у специфікації грошову суму (п. 1 Договору).

Валютою Договору є грошова одиниця України гривня (п. 2 Договору).

Пунктом 3 Договору передбачено, що вартість товару визначена у пункті 2 специфікації у гривні, що еквівалентна певному фіксованому грошову розміру у доларах США; гривневий еквівалент вартості товару розраховується у відповідності до курсу продажу долару США на міжбанківському валютному ринку України станом на 11:00 дня підписання специфікації, згідно даних, оприлюднених на веб-сайті Минфин за посиланням https://minfin.com.ua/ у мережі Інтернет. Сторони домовились, що вартість Товару, визначена Сторонами, вважається звичайною та відповідає рівню справедливих ринкових цін.

У відповідності до пункту 5 Договору оплата вартості товару здійснюється покупцем у наступному порядку:

(а) покупець, згідно пункту 3(1) специфікації, здійснює оплату частини вартості товару, що підлягає сплаті у гривнях, протягом строку, вказаного у тому ж пункті специфікації; гривневий еквівалент цієї частини вартості товару розраховується у відповідності до курсу продажу долару США на міжбанківському валютному ринку України станом на 11:00 дня виставлення рахунку на оплату, згідно даних, оприлюднених на веб-сайті Минфин за посиланням https://minfm.com.ua/ у мережі Інтернет;

(b) покупець, згідно пункту 3(2) специфікації, здійснює оплату решти вартості товару, що підлягає сплаті у гривнях, протягом строку та в порядку, вказаного у тому ж пункті специфікації; гривневий еквівалент решти вартості товару розраховується у відповідності до курсу продажу долару США на міжбанківському валютному ринку України станом на 11:00 дня оплати, згідно даних, оприлюднених на веб-сайті Минфин за посиланням https://minfm.com.ua/ у мережі Інтернет.

Пунктом 3(1) специфікації (додатку № 1) передбачено, що 12000,00 доларів США сплачуються покупцем у гривневому еквіваленті, з урахування курсу продажу валюти на день оплати, протягом 10 (десяти) банківських днів з дня підписання даної специфікації.

Пунктом 3(2) специфікації (додатку № 1) передбачено, що решта вартості товару у розмірі 67000,00 доларів США, сплачуються покупцем на поточний рахунок продавця у гривневому еквіваленті, з урахування вказаного вище курсу продажу валюти на день оплати, у наступному порядку: до 01.10.2019 включно 6700,00 доларів США, до 04.10.2019 включно 6700,00 доларів США, до 11.10.2019 включно 6700,00 доларів США, до 18.10.2019 включно 6700,00 доларів США, до 25.10.2019 включно 6700,00 доларів США, до 01.11.2019 включно 6700,00 доларів США, до 08.11.2019 включно 6700,00 доларів США, до 15.11.2019 включно 6700,00 доларів США, до 22.11.2019 включно 6700,00 доларів США, до 29.11.2019 включно 6700,00 доларів США.

Згідно пункту 7 Договору, поставка товару здійснюється у строк, зазначений у специфікації, відлік якого починається з дня наступного за днем здійснення покупцем оплати відповідно до підпункту 5(a) Договору.

Відповідно до пунктів 1, 2 специфікації, за Договором товаром є фронтальний навантажувач SDLG L956FH у кількості 1 одиниці. Вартість товару складає 1957620,00 грн., що еквівалентні 79000,00 доларів США.

У пункті 4 специфікації сторони домовились, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві протягом 7 (семи) робочих днів з моменту зарахування на рахунок продавця вартості товару у розмірі визначеному пунктом 3(1) специфікації, тобто гривневого еквіваленту 12000,00 доларів США.

На підтвердження прийому-передачі товару сторони укладають акт прийому-передачі. Підписання акту прийому-передачі є доказом приймання товару покупцем, експлуатаційних документів та відсутності будь-яких скарг та/або претензій покупця стосовно товару, якщо інше не зазначено в акті приймання-передачі (п. 10 Договору).

Відповідно до п. 50 Договору, договір набирає чинності з дня його укладення і діє до повного виконання сторонами своїх обов`язків за ним.

27.09.2019 відповідач сплатив позивачеві 288840,00 грн. (відповідно до курсу продажу долару США на міжбанківському валютному ринку України станом на 11:00 цього дня складали 12000,00 доларів США), що підтверджується копією платіжного доручення № 373 від 27.09.2019.

Відтак у позивача виникло зобов`язання поставити товар по 08.10.2019.

Позивач поставив відповідачу товар 30.09.2019, що підтверджується підписаними сторонами актом приймання-передачі товару від 30.09.2019 та видатковою накладною № 2688 від 30.09.2019. Таким чином, позивач повністю виконав своє зобов`язання з поставки товару.

Позивач зазначає, що відповідач не здійснив жодного платежу у розмірах та строки, що передбачені пунктом 3(2) специфікації.

Натомість відповідач сплатив:

- 11.11.2019 245400,00 грн., що за передбаченим курсом складали 10000,00 доларів США (копія платіжного доручення № 208 від 11.11.2019);

- 29.01.2020 297000,00 грн., що за передбаченим курсом складали 11951,71 долар США (копії платіжних доручень № 280 та № 281 від 29.01.2020);

- 24.02.2020 244650,00 грн., що за передбаченим курсом складали 9989,79 доларів США (копія платіжного доручення № 309 від 24.02.2020);

- 02.03.2020 371700,00 грн., що за передбаченим курсом складали 15003,03 долари США (копія платіжного доручення № 315 від 02.03.2020);

- 28.04.2020 270500,00 грн., що за передбаченим курсом складали 9988,92 доларів США (копія платіжного доручення № 15 від 28.04.2020);

- 26.05.2020 134500,00 грн., що за передбаченим курсом складали 5003,72 долари США (копія платіжного доручення № 46 від 26.05.2020).

Таким чином, заборгованість відповідача за Договором становить 5062,83 долари США.

Невиконання відповідачем зобов`язання з оплати за поставлений товар і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

У відповідності до ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) між сторонами на підставі договору виникло господарське зобов`язання, яке в силу ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України (далі ГК України) має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи викладене, та що умовами укладеного між сторонами договору купівлі-продажу встановлено строк оплати поставленого товару, суд визнає, що позивачем доведено прострочення виконання відповідачем договірних зобов`язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати поставленого позивачем товару, внаслідок чого утворився основний борг у сумі 5062,83 долари США, що станом на дату подання позову (15.07.2020) за офіційним курсом Національного банку України (далі НБУ) еквівалентні 137423,43 грн., а тому вимога про стягнення цієї суми є обґрунтованою.

Щодо вимог про стягнення пені та штрафу, суд приходить до такого.

Законодавством передбачено, що порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ч. 2 ст. 193 ГК України). Господарськими санкціями визнаються штрафні санкції у вигляді грошової суми, зокрема, штраф, пеня (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6 ст. 231 ГК України).

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 24 Договору, якщо покупцем порушено будь-який або всі строки оплати за товар, відповідно до пункту 5(b) Договору, продавець має право стягнути, а покупець зобов`язаний сплатити продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за кожен день прострочення оплати товару та за порушення кожного такого строку; пеня починає нараховуватися з дня, наступного за останнім днем строку чергової оплати товару згідно умов Договору та специфікації і нараховується до моменту оплати покупцем заборгованості. У разі порушення будь-якого строку оплати, вказаного в підпункті 5(b) Договору, понад 10 днів, додатково крім пені, покупець сплачує продавцю штраф у розмірі 3 % від вартості товару.

Оскільки відповідач жодного разу не здійснив платежі у розмірах та строки, передбачені пунктом 5(b) Договору та пунктом 3(2) специфікації, а також в полі призначення платежу не вказував до якого періоду платіж відноситься, враховуючи, що Договором не врегульовано порядок зарахування коштів, то позивач відніс усі платежі на погашення заборгованості в хронологічному порядку, тобто починаючи з такої, що виникла у найдавніший період.

Вказане цілком відповідає позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, який у постанові від 12 квітня 2018 року по справі № 910/5475/17 зазначив, що у випадку, коли в графі платіжного доручення призначення платежу відсутні, зокрема, посилання на період, дату, номер договору, згідно якого здійснюється платіж, тощо, такий період має визначатись одержувачем відповідно до умов договору між платником та одержувачем коштів. Якщо відповідні застереження у договорі відсутні, у разі наявності заборгованості платежі мають відноситись на погашення заборгованості в хронологічному порядку: починаючи з тієї, що виникла у найдавніший період, до повного її погашення.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені та штрафу за прострочення оплати поставленого товару суд визнає обґрунтованими.

Наданий позивачем розрахунок штрафу за несвоєчасну оплату товару в сумі 2370 доларів США (79000,00 х 3 %), що станом на дату подання позову за офіційним курсом НБУ еквівалентні 64330,33 грн., суд визнає вірним і указана сума підлягаючою стягненню з відповідача.

Відповідно до розрахунку позивача пеня, нарахована на суму заборгованості за кожним періодичним платежем за періоди з 02.10.2019 14.07.2020 складає 5957,37 доларів США.

Водночас, перевіривши розрахунки позивача, судом встановлено, що нарахування пені позивачем були здійснені з допущенням арифметичних помилок.

Судом здійснено перерахунок розміру пені за допомогою програми Законодавство та встановлено, що обґрунтованою сумою нарахування пені є 5931,44 доларів США, що станом на дату подання позову за офіційним курсом НБУ еквівалентні 161000,63 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача.

З огляду на що, суд відмовляє позивачу в стягненні з відповідача пені в сумі 25,93 долара США (5957,37 5931,44), що станом на дату подання позову за офіційним курсом НБУ еквівалентні 703,83 грн.

Суд також вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача нарахувань у порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Так, частиною 2 статті 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Відповідно до розрахунку позивача 3 % річних, нарахованих на суму заборгованості за кожним періодичним платежем за періоди з 02.10.2019 14.07.2020 складають 689,06 доларів США.

Водночас, перевіривши розрахунки позивача в частині нарахування відсотків річних, суд встановив, що нарахування позивача здійснені з допущенням арифметичних помилок.

Судом здійснено перерахунок розміру відсотків річних за допомогою програми Законодавство та встановлено, що обґрунтованою сумою відсотків річних є 688,03 доларів США, що станом на дату подання позову за офіційним курсом НБУ еквівалентні 18675,61 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача.

З огляду на що, суд відмовляє позивачу в стягненні з відповідача відсотків річних у сумі 1,03 долара США (689,06 688,03), що станом на дату подання позову за офіційним курсом НБУ еквівалентні 27,96 грн.

Враховуючи викладене, стягненню з відповідача підлягають: основний борг у сумі 5062,83 доларів США, що станом на дату подання позову за офіційним курсом НБУ еквівалентні 137423,43 грн., пеню в сумі 5931,44 доларів США, що станом на дату подання позову за офіційним курсом НБУ еквівалентні 161000,63 грн., штраф у сумі 2370,00 доларів США, що станом на дату подання позову за офіційним курсом НБУ еквівалентні 64330,33 грн., 3 % річних у сумі 688,03 доларів США, що станом на дату подання позову за офіційним курсом НБУ еквівалентні 18675,61 грн.

Отже, позовні вимоги ТОВ ЛОГІСТИК МАШИНЕРІ підлягають задоволенню частково.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приходить до наступного.

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України).

ТОВ ЛОГІСТИК МАШИНЕРІ оплачено позов у даній справі судовим збором у сумі 5732,44 грн., згідно платіжного доручення № 2357 від 15.07.2020, виходячи з суми позову 382161,80 грн.

Таким чином, враховуючи часткове задоволення позовних вимог з відповідача належить стягнути на користь позивача 5721,45 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ПІВДЕННО-БУЗЬКИЙ КАР`ЄР 2 (54001, м. Миколаїв, вул. Фалеєвська, 12, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОГІСТИК МАШИНЕРІ (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Металургів, буд. 17, офіс. 9, ) основний борг у сумі 5062,83 доларів США, що станом на дату подання позову за офіційним курсом НБУ еквівалентні 137423,43 грн., пеню в сумі 5931,44 доларів США, що станом на дату подання позову за офіційним курсом НБУ еквівалентні 161000,63 грн., штраф у сумі 2370,00 доларів США, що станом на дату подання позову за офіційним курсом НБУ еквівалентні 64330,33 грн., 3 % річних у сумі 688,03 доларів США, що станом на дату подання позову за офіційним курсом НБУ еквівалентні 18675,61 грн., а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 5721,45 грн.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтями 253, 254, 256-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення суду складено та підписано 13.01.2021.

Суддя В.С. Адаховська