ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.2020 справа № 910/56/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Запотічняк О.Д.

за участю секретаря судового засідання Полянського А.П.

розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу»,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Альфа Груп Континент,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1 ;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Рентал», м.Львів

про застосування наслідків недійсності правочину, а саме: скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №16875894 від 30.10.2014 та всі пов`язані індексні номери про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, здійснені після 30.10.2014; скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності номер запису 7527949 від 30.10.2014 та всі послідуючі/пов`язані індексні номери про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, здійснені після 30.10.2014,

за участю представників сторін:

від позивача: Ревко С.В., Шалашова В.І.;

від відповідача: Юнко М.В.

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з`явились;

встановив:

В провадженні Господарського суду Львівської області на новому розгляді перебуває справа №910/56/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ» до товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Груп Континент» про застосування наслідків недійсності правочину, а саме: скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №16875894 від 30.10.2014 та всі пов`язані індексні номери про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, здійснені після 30.10.2014; скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності номер запису 7527949 від 30.10.2014 та всі послідуючі/пов`язані індексні номери про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, здійснені після 30.10.2014.

Ухвалою від 01.06.2020, суд призначив розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 25.06.2020.

Подальший хід розгляду справи викладено в ухвалах суду. Так, зокрема ухвалою від 23.12.2020 суд відклав призначив розгляд справи на 29.12.2020.

29 вересня 2020р. Вх.№2483/20 через канцелярію суду Позивачем подано заяву про зміну предмету позову. Заява мотивована тим, що відповідно до інформаційної довідки №196024074 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.01.2020, позивачу стало відомо, що право власності на об`єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: м. Львів, вул. А.Сахарова,43 було відчужено ТОВ «РІАЛ РЕНТАЛ» на підставі договору купівлі-продажу на користь фізичної особи ОСОБА_2 . Також, відповідно до інформаційної довідки №214657748 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.07.2020 позивачу став відомий той факт, що право власності на будівлю адміністративного корпусу, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за фізичною особою ОСОБА_2 .

Відтак, беручи до уваги, що фактичні обставини справи змінились після закінчення підготовчого провадження при первісному розгляді справи та враховуючи висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 20.02.2020р. у справі №910/56/19 про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій у справі та направлення справи на новий розгляд в частині належного способу захисту порушених прав, з метою захисту прав ТОВ «МАНІ ФЛОУ». Позивач подав заяву про зміну предмету позову шляхом викладення позову в новій редакції. В прохальній частині просив заяву про зміну предмету позову задовольнити повністю. Задовольнити позовну заяву ТОВ «МАНІ ФЛОУ» в повному обсязі та застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, а саме:

- Скасувати рішення про проведену державну реєстрацію права власності на 99/100 частин будівлі адміністративного корпусу, зазначеного на плані під літерою «А-5», загальною площею 3562,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01) номер запису: 16875894 від 30.10.2014 та всі наступні/ пов`язані індексні номери про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень, здійснені після 30.10.2014, з одночасним поновленням запису про право власності на 99/100 частин будівлі адміністративного корпусу, зазначеного на плані під літерою «А-5», загальною площею 3562,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу», як правонаступника публічного акціонерного товариства «БГ Банк».

- Скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності на 99/100 частин будівлі адміністративного корпусу, зазначеного на плані під літерою «А-5», загальною площею 3562,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01) номер запису: 7527949 від 30.10.2014 та всі наступні/ пов`язані індексні номери про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень, здійснені після 30.10.2014, з одночасним поновленням запису про право власності на 99/100 частин будівлі адміністративного корпусу, зазначеного на плані під літерою «А-5», загальною площею 3562,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу», як правонаступника публічного акціонерного товариства «БГ Банк».

- Витребувати від ОСОБА_2 99/100 частин будівлі адміністративного корпусу, зазначеного на плані під літерою «А-5», загальною площею 3562,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу», як правонаступника публічного акціонерного товариства «БГ Банк».

01 грудня 2020р. Вх.№3117/20 через канцелярію суду Позивачем подано заяву про зміну предмету позову. Заява мотивована тим, що позивачу стало відомо з матеріалів судової справи №465/581/20, що право власності на 99/100 об`єкту нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , було відчужено на підставі Договору купівлі-продажу 99/100 частки адміністративного корпусу, укладеного 27.12.2019 року між ТОВ «РІАЛ РЕНТАЛ» та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Голубенко Н.І., зареєстрованого в реєстрі за №1964 (копія додається).

Окрім того, з матеріалів судової справи №465/581/20 Позивачу також стало відомо, що 27.12.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Холявкою В.Я., зареєстрованого в реєстрі за №979, відповідно до п.1.2. якого предметом іпотеки адміністративний корпус, загальною площею 3562,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на праві власності (копія додається).

Таким чином, з метою захисту прав Позивач подав заяву про зміну предмету позову, доповнивши заяву про зміну предмету позову від 29.09.2020 (Вх.№ 2483/20) двома вимогами, а саме:

- Визнати недійсним з моменту укладення Іпотечний договір, укладений 27.12.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Холявкою В.Я., зареєстрованого в реєстрі за №979.

- Визнати недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу 99/100 (дев`яносто

дев`ять сотих) частки адміністративного корпусу, укладений 27.12.2019 року між ТОВ

«РІАЛ РЕНТАЛ» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського

нотаріального округу Голубенко Н.І., зареєстрований в реєстрі за №1964.

21 грудня 2020 року на адресу суду представником ТОВ «Ріал Рентал» було надіслано заперечення на заяву про зміну предмету позову від 29.09.2020. Просив відмовити ТОВ «Мані Флоу» в задоволенні заяви про зміну предмету позову у зв`язку з тим, що заява Позивача про зміну предмету позову має наслідком одночасну зміну предмету та підстав позову. Щодо витребування об`єкта в ОСОБА_2 , зазначив, що вимога про витребування Об`єкта мала бути заявлена Позивачем з самого початку, а не лише після продажу Об`єкта на користь ОСОБА_2 , питання про витребування спірного Об`єкта вже розглядалося в межах справи №910/7599/15-г.

21 грудня 2020 року на адресу суду надійшли заперечення відповідача на заяву про зміну предмету позову від 29.09.2020. Просила відмовити ТОВ «Мані Флоу» в задоволенні заяви про зміну предмету позову у зв`язку з тим, що заява Позивача про зміну предмету позову не є ані заявою про зміну предмета позову, ані заявою про об`єднання кількох вимог, оскільки містить у собі прохання про розгляд судом нових позовних вимог, які фактично є іншими позовами. Зазначивши, що вимогу про витребування майна вже розглянуто в межах справи №910/7599/15-г, тому вимога про витребування майна та її заявлення Позивачем в межах цієї справи під виглядом "зміни предмету позову" є спробою Позивача домогтися перегляду в межах даної справи остаточного судового рішення, ухваленого в межах справи № 910/7599/15 г, що порушує принципи як обов`язковості судового рішення, що набрало законної сили, так і принципу правової визначеності

29 грудня 2020 року на електронну адресу суду надіслано пояснення Відповідача на заяву про зміну предмету позову від 01.12.2020.

29 грудня 2020 року на адресу суду надійшло пояснення від ОСОБА_1 на заяву про зміну предмету позову від 01.12.2020. Просив відмовити повністю в задоволенні заяви про зміну предмету позову.

В судове засідання 29.12.2020 з`явився представник позивача, надав пояснення щодо поданого клопотання про зміну предмету позову. Представник відповідача заперечила проти задоволення заяви про зміну предмету позову, навела доводи, що дана заява повністю змінює підстави первісного позову. Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання не з`явились.

Щодо поданої заяви про зміну предмету позову, суд зазначає наступне.

Згідно ч.4 ст. 46 ГПК України у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Тобто, позивач може подати або заяву про зміну предмету позову або про зміну підстав позову, кодексом не передбачено право позивача на одночасну зміну предмета і підстав позову.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Згідно зі статтею 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Отже, попри обов`язок суду вирішити наявний між сторонами спір з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів відповідних осіб, предмет та підстави позову визначаються та можуть в установленому порядку змінюватися тільки позивачем, тоді як суд позбавлений права на відповідну процесуальну ініціативу.

Слід зазначити, що згідно з частиною 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Зі змісту вказаної норми випливає, що об`єднані в одній позовній заяві можуть або позовні вимоги, пов`язані між собою підставою виникнення, або позовні вимоги, пов`язані між собою поданими доказами, або позовні вимоги, що перебувають в залежності, згідно з якої задоволення одної вимоги похідної) залежить від задоволення іншої вимоги (основної).

Як вбачається із заяви, позивач змінив предмет позову шляхом збільшення матеріально-правових вимог. Заявлено додаткові вимоги до первісного позову, а саме доповнено дві позовні вимоги щодо поновлення запису про право власності за ТОВ «Мані Флоу» та три нові позовні вимоги:

- Визнати недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу 99/100 (дев`яносто дев`ять сотих) частки адміністративного корпусу, укладений 27.12.2019 року між ТОВ «РІАЛ РЕНТАЛ» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Голубенко Н.І., зареєстрований в реєстрі за №1964;

- Визнати недійсним з моменту укладення Іпотечний договір, укладений 27.12.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Холявкою В.Я., зареєстрованого в реєстрі за №979.

- Витребувати від ОСОБА_2 99/100 частин будівлі адміністративного корпусу, зазначеного на плані під літерою «А-5», загальною площею 3562,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу», як

правонаступника публічного акціонерного товариства «БГ Банк».

Щодо змінених першої та другої позовних вимог, суд зазначає наступне. Позивач уточнив такі місцезнаходженням спірного майна доповнивши вимогами про одночасне поновлення запису права власності за ТОВ «Мані Флоу», оскільки з 01.01.2020 відбулися зміни в законодавстві передбачені ст. 26 ЗУ «Про реєстрацію речових прав».

Суд вважає, що такі доповнення є доцільними та такими , що підлягають до задоволення.

Щодо вимоги про витребування майна від ОСОБА_2 , позивач посилається на ст. 388 ЦК України, яка передбачає подачу віндикаційного позову, а також судову практику з питання подачі негаторного та віндикаційного позову. Окрім цього, позивач обґрунтовує свої вимоги нормами Податкового кодексу України, Постановою правління НБУ №480 від 20.12.2005, про які не йшла мова у первісному позові. А тому, разом із зміною предмету позову позивач одночасно змінює і підстави позову, що є недопустимим у господарському судочинстві.

Разом з цим, така позовна вимога жодним чином не пов`язана, ані з предметом, ані з підставами позову в первісній редакції і позивач не позбавлений права звернутись з окремим позом.

Верховний Суд у постанові від 30.01.2018 у справі №910/4278/17 роз`яснив, що у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Відтак, суд відмовляє у прийнятті даної вимоги про витребування від ОСОБА_2 99/100 частин будівлі адміністративного корпусу, зазначеного на плані під літерою «А-5», загальною площею 3562,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу», як правонаступника публічного акціонерного товариства «БГ Банк».

Щодо позовних вимог про визнання недійсними Договору купівлі-продажу від 27.12.2019 укладеним між ТОВ «Ріал Рентал» та ОСОБА_2 та Іпотечного договору укладеним 27.12.2019 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є фізичними особами, і жоден із них не є підприємцем, то позовні вимоги щодо них не можуть розглядатися в межах господарського судочинства, а відносяться до юрисдикції загальних судів.

Згідно з ч. 1 ст. 21 ГПК не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті вимог про визнання недійсними з моменту укладення:

- Іпотечного договору, укладеного 27.12.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Холявкою В.Я., зареєстрованого в реєстрі за №979;

- Договору купівлі-продажу 99/100 частки адміністративного корпусу, укладеного 27.12.2019 року між ТОВ «РІАЛ РЕНТАЛ» та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Голубенко Н.І., зареєстрованого в реєстрі за №1964.

Розглянувши заяву позивача про зміну предмету позову, дана заява подана у строк, визначений у ч. 3 ст. 46 ГПК України, перевіривши повноваження особи, якою підписана вказана заява, враховуючи, що до заяви надано докази надсилання її відповідачу та третім особам, що передбачено ч. 5 ст. 46 ГПК України, з огляду на те, що зміна предмету позову є процесуальним правом позивача, суд заяву позивача про зміну предмету позову задовольняє частково. У зв`язку з чим подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням заяви позивача про зміну підстав позову.

Керуючись ст.ст. 42, 45, 46, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Заяви ТзОВ «Мані Флоу» про зміну предмету позову зареєстровані за Вх.№ 2483/20 від 29.09.2020р. та №3117/20 від 01.12.2020 задовільнити частково.

2. Прийняти зміни предмету позову в наступній редакції:

Застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, а саме:

3.1. Скасувати рішення про проведену державну реєстрацію права власності на 99/100 частин будівлі адміністративного корпусу, зазначеного на плані під літерою «А-5», загальною площею 3562,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01) номер запису: 16875894 від 30.10.2014 та всі наступні/ пов`язані індексні номери про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень, здійснені після 30.10.2014, з одночасним поновленням запису про право власності на 99/100 частин будівлі адміністративного корпусу, зазначеного на плані під літерою «А-5», загальною площею 3562,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01) за Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ», як правонаступника публічного акціонерного товариства «БГ БАНК».

3.2. Скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності на 99/100 частин будівлі адміністративного корпусу, зазначеного на плані під літерою «А-5», загальною площею 3562,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01) номер запису: 7527949 від 30.10.2014 та всі наступні/ пов`язані індексні номери про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень, здійснені після 30.10.2014, з одночасним поновленням запису про право власності на 99/100 частин будівлі адміністративного корпусу, зазначеного на плані під літерою «А-5», загальною площею 3562,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу», як правонаступника публічного акціонерного товариства «БГ Банк».

3. В задоволенні решти вимог заявлених у заяві зареєстрованій за Вх.№ 2483/20 від 29.09.2020р. та Вх.№ 3117/20 від 01.12.2020 - відмовити.

Ухвала набирає сили негайно з моменту її проголошення.

Суддя О.Д. Запотічняк