ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 року м.Дніпро Справа № 912/1941/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В.,

судді: Кузнецова І.Л., Кощеєв І.М.,

Секретар судового засідання Григоренко А.А.

За участю прокурора Колесніченко В. І., наказ № 251к від 11.09.2020 року.

Представники сторін:

від позивача представник у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача: Іванченко В. В. адвокат, ордер №1009148 від 27.11.2020 р.;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквафармінг Кропивницький" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.09.2020, суддя Поліщук Г.Б., повне рішення складено 01.10.2020, у справі №912/1941/20

за позовом Заступника прокурора Кіровоградської області, м. Кропивницький в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Кіровоградської обласної державної адміністрації, м. Кропивницький

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквафармінг Кропивницький", м. Кропивницький

про зобов`язання повернути водний об`єкт, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Кіровоградської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквафармінг Кропивницький" про зобов`язання повернути державі в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації, шляхом складання акту приймання-передачі, розташований на території Новоархангельського району Кіровоградської області водний об`єкт - водосховище на р. Синюха, ліва притока річки Південний Буг, басейн річки Південний Буг за межами Тернівської і Торговицької сільських рад та Новоархангельської селищної ради Новоархангельського району Кіровоградської області (Тернівське водосховище), площею 314,5137 га, разом із зайнятою цим водосховищем земельною ділянкою водного фонду, з покладанням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що починаючи з 2016 року відповідач, в порушення вимог ст. 51 Водного кодексу України, ст. 123-126 Земельного кодексу України безпідставно використовує зазначений природний об`єкт, зважаючи на обставину, що Режим, отриманий відповідачем, не є правовстановлюючим документом та не надає права користування водним об`єктом. До того ж у позові зауважено, що відповідач не має жодних правовстановлюючих документів, ані на водний об`єкт (водне плесо), ані на земельну ділянку водного фонду.

Разом з тим, за твердженням прокурора, виходячи зі змісту положень як національного законодавства, так і зі змісту ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захисту підлягає наявне законне порушене право держави на водний об`єкт - Тернівське водосховище та зайняту ним земельну ділянку водного фонду.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 23.09.2020 у справі №912/1941/20 позов задоволено: зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквафармінг Кропивницький" повернути державі в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації шляхом складання акту приймання-передачі, розташований на території Новоархангельського району Кіровоградської області водний об`єкт водосховище на р. Синюха, ліва притока річки Південний Буг, басейн річки Південний Буг за межами Тернівської і Торговицької сільських рад та Новоархангельської селищної ради Новоархангельського району Кіровоградської області (Тернівське водосховище), площею 314,5137 га, разом із зайнятою цим водосховищем земельною ділянкою водного фонду; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквафармінг Кропивницький" на користь Прокуратури Кіровоградської області судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Рішення мотивовано тим, що спірне водосховище та зайнята ним земельна ділянка використовуються товариством з обмеженою відповідальністю "Аквафармінг Кропивницький" без будь-яких правовстановлюючих документів, вказані об`єкти підлягають поверненню державі в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації.

Доводи та вимоги апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквафармінг Кропивницький" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.09.2020 у справі №912/1941/20 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Кіровоградської обласної державної адміністрації.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відсутні будь які докази того, що відповідач на дату розгляду справи якимось чином використовує Тернівське водосховище та самочинно утримує земельну ділянку на якій воно розташоване.

Відповідач не погоджується з висновком Господарського суду Кіровоградської області стосовно того, що наявними матеріалами справи підтверджено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Аквафармінг Кропивницький" безпідставно використовує земельну ділянку водного фонду для риборозведення, та без документу, що посвідчує право на неї, тобто самовільно.

Так, відповідач стверджує, що користується водним об`єктом відповідно до отриманого Режиму рибогосподарської експлуатації водного об`єкта та Дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Позивачем надано відзиви на апеляційну скаргу відповідача в яких зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Так, позивач зазначає, що законодавець розрізнив користування рибогосподарськими водними об`єктами (їх частинами), землями водного фонду та використання водних біоресурсів, як окремими об`єктами користування.

Проте, не передбачано можливості використання водних біоресурсів без обов`язкового отримання в установленому Земельним кодексом України порядку в користування на умовах оренди рибогосподарських водних об`єктів (їх частин), в т.ч. і земель водного фонду (зокрема і під цими об`єктами), де здійснюється використання цих водних біоресурсів.

Таке використання водних біоресурсів є нерозривно пов`язаним з використанням зазначених рибогосподарських водних об`єктів (їх частин), в т.ч. і земель водного фонду (зокрема і під цими об`єктами).

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквафармінг Кропивницький" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.09.2020 у справі №912/1941/20 та призначено розгляд скарги в судове засідання на 22.12.2020.

02.12.2020 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквафармінг Кропивницький" на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2020 задоволено вищезазначене клопотання відповідача про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 22.12.2020 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Згідно Паспорта водного об`єкта, погодженого Державним агентством водних ресурсів 15.11.2019, водосховище розташоване за межами населених пунктів Тернівської і Торговицької сільських рад та Новоархангельської селищної ради Новоархангельського району Кіровоградської області на річці Синюха правій притоці річки Південний Буг (т.І а.с. 112-122).

За замовленням товариства з обмеженою відповідальністю "Аквафармінг Кропивницький" Науково-дослідним інститутом "Держводекологія" розроблено Науково-біологічне обґрунтування Режиму рибогосподарської експлуатації Тернівського водосховища, розташованого на р.Синюха в межах від м.Новоархангельськ до с.Тернівка Новоархангельського району Кіровоградської області (т.І а.с. 40-78).

04.10.2016 Режим погоджено Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства Кіровоградської області та 28.10.2016 Державним агентством рибного господарства (т. І а.с. 30-34).

Згідно вказаного Режиму визначено обсяги вселення та вилучення водних живих ресурсів за видами, та визначено, що любительський та спортивний вилов риби здійснюється відповідно до Регламентації ведення любительського та спортивного рибальства, наведеної в Науково-біологічному обґрунтуванні даного Режиму (пункт 12) та організовується згідно з чинним законодавством України. При цьому, користувач визначає місця для любительського та спортивного лову за плату.

28.11.2018 товариству з обмеженою відповідальністю "Аквафармінг Кропивницький" Управлінням Державного агентства рибного господарства у Кіровоградській області видано дозвіл №4 на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) строком дії з 26.11.2018 по 26.11.2023.

Як вбачається з даного Дозволу, його видано на промисловий вилов водних біоресурсів, згідно з Режимом рибогосподарської експлуатації на рибогосподарському водному об`єкті Тернівське водосховище із зазначенням в ньому даних стосовно дозволених для використання знарядь лову і дозволених для вилучення видів водних біоресурсів та обсягів вилучення аналогічних тим, що наведені в Режимі рибогосподарської експлуатації.

На підставі вказаних документів відповідачем у вересні-жовтні 2018 року та у квітні 2019 року виконано роботи із штучного розведення (відтворення) водних біоресурсів, що підтверджується актами від 21.09.2018, 30.10.2018, 20.04.2019 (т.І а.с. 84-86).

Крім того, починаючи з 2016 року, товариство з обмеженою відповідальністю "Аквафармінг Кропивницький" здійснює добування водних біоресурсів з водного об`єкта, про що свідчать надані товариством до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області Звіти про обсяги вилову водних біоресурсів станом на 01.01.2017, 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020, 01.04.2020 (т.І а.с. 87-93).

Так, прокурор зазначає, що починаючи з 2016 року відповідач, в порушення вимог ст. 51 Водного кодексу України, ст. 123-126 Земельного кодексу України безпідставно використовує зазначений природний об`єкт, зважаючи на обставину, що Режим, отриманий відповідачем, не є правовстановлюючим документом та не надає права користування водним об`єктом. До того ж у позові зауважено, що відповідач не має жодних правовстановлюючих документів, ані на водний об`єкт (водне плесо), ані на земельну ділянку водного фонду.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень статей 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги, судова колегія враховує наступні положення діючого законодавства України.

Згідно з ч.ч.1-7, 12 ст.51 Водного кодексу у користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, лікувальних, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт можуть надаватися водосховища (крім водосховищ комплексного призначення), ставки, озера та замкнені природні водойми.

Не підлягають передачі у користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб водні об`єкти, що:

- використовуються для питних потреб;

- розташовані в межах територій та об`єктів, що перебувають під охороною відповідно до Закону України "Про природно-заповідний фонд України".

Водні об`єкти надаються у користування за договором оренди земель водного фонду на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою.

Водні об`єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства.

Надання водних об`єктів у користування на умовах оренди здійснюється за наявності паспорта водного об`єкта. Порядок розроблення та форма паспорта затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Водні об`єкти надаються в користування на умовах оренди без обмеження права загального водокористування, крім випадків, визначених законом.

Орендарі водного об`єкта зобов`язані передбачити місця для безоплатного забезпечення права громадян на загальне водокористування (купання, плавання на човнах, любительське і спортивне рибальство тощо).

Умови використання водних об`єктів, розмір орендної плати та строк дії договору оренди водних об`єктів визначаються у договорі оренди.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про аквакультуру" від 18 вересня 2012 року №5293-VI аквакультура (рибництво) - сільськогосподарська діяльність із штучного розведення, утримання та вирощування об`єктів аквакультури у повністю або частково контрольованих умовах для одержання сільськогосподарської продукції (продукції аквакультури) та її реалізації, виробництва кормів, відтворення біоресурсів, ведення селекційно-племінної роботи, інтродукції, переселення, акліматизації та реакліматизації гідробіонтів, поповнення запасів водних біоресурсів, збереження їх біорізноманіття, а також надання рекреаційних послуг.

Згідно з абз.3 ч.1 ст.11 вказаного Закону до повноважень місцевих державних адміністрацій у сфері аквакультури належить надання в користування на умовах оренди частини рибогосподарського водного об`єкта, рибогосподарської технологічної водойми для цілей аквакультури відповідно до повноважень щодо розпорядження землями, встановлених Земельним кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст.14 вказаного Закону рибогосподарський водний об`єкт для цілей аквакультури надається в користування на умовах оренди юридичній чи фізичній особі відповідно до Водного кодексу України.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" від 8 липня 2011 року № 3677-VI водні біоресурси (водні біологічні ресурси) - сукупність водних організмів (гідробіонтів), життя яких неможливе без перебування (знаходження) у воді. До водних біоресурсів належать прісноводні, морські, анадромні та катадромні риби на всіх стадіях розвитку, круглороті, водні безхребетні, у тому числі молюски, ракоподібні, черви, голкошкірі, губки, кишковопорожнинні, наземні безхребетні у водній стадії розвитку, водорості та інші водні рослини.

Відповідно до ст.25 вказаного Закону використання водних біоресурсів, які перебувають у стані природної волі, здійснюється в порядку загального і спеціального використання.

Разом з тим, згідно з абз.2 ч.1 ст.34 вказаного Закону суб`єкти рибного господарства мають право на користування рибогосподарськими водними об`єктами (їх частинами), землями водного фонду та використання водних біоресурсів на недискримінаційних умовах у встановленому порядку.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.36 наведеного Закону юридичні та фізичні особи мають право користуватися водними біоресурсами як обєктами права власності Українського народу відповідно до Конституції України та цього Закону.

Надання у користування рибогосподарських водних об`єктів (їх частин) місцевого значення для провадження рибогосподарської діяльності здійснюється відповідно до закону.

Згідно з абз. 5 ст.53 зазначеного Закону основні засади пріоритетного розвитку рибного господарства передбачають пріоритетне надання в оренду водних об`єктів (їх частин) з низькою рибопродуктивністю суб`єктам господарювання, які займаються вирощуванням водних біоресурсів.

Комплексний правовий аналіз всіх вищевказаних норм свідчить, що законодавець розрізнив користування рибогосподарськими водними об`єктами (їх частинами), землями водного фонду та використання водних біоресурсів, як окремими об`єктами користування.

Проте, вищевказані норми не передбачають можливості використання водних біоресурсів без обов`язкового отримання в установленому Земельним кодексом України порядку в користування на умовах оренди рибогосподарських водних об`єктів (їх частин), в т.ч. і земель водного фонду (зокрема і під цими об`єктами), де здійснюється використання цих водних біоресурсів.

Таке використання водних біоресурсів є нерозривно пов`язаним з використанням зазначених рибогосподарських водних об`єктів (їх частин), в т.ч. і земель водного фонду (зокрема і під цими об`єктами).

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ "Аквафармінг Кропивницький"здійснює вселення та вилучення водних живих біоресурсів (риба) у Тернівському водосховищі на р. Синюха на підставі двох документів: - Режиму рибогосподарської експлуатації Тернівського водосховища та - Дозволу на спеціальне використання водних ресурсів, який видано відповідачу на такий вид спеціального використання, як промисловий вилов водних біоресурсів.

За правилами ст. 1 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» Режим це установлена на відповідний термін сукупність вимог, умов та заходів щодо обсягів робіт з відтворення водних біоресурсів за їх віковими та видовими характеристиками, строків лову, типів і кількості знарядь та засобів лову, обсягів вилучення, регламентації любительського і спортивного рибальства, ощадливого використання водних біоресурсів рибогосподарського водного об`єкта (його частини).

На підставі цього Режиму та Дозволу відповідачем, як користувачем водних біоресурсів, у вересні-жовтні 2018 року та у квітні 2019 року (за актами) виконано роботи із штучного розведення (відтворення) водних біоресурсів, зокрема вселення до водного об`єкта - Тернівське водосховище р. Синюха водних біоресурсів, та їх подальше вилучення, на що вказують надані Звіти про обсяги вилову водних біоресурсів, у т. ч. станом на 01.01.2020, 01.04.2020.

Зазначене свідчить, що відповідачем у водному об`єкті - Тернівське водосховище (за межами Тернівської, Торговицької сільських рад та Новоархангельської селищної ради Новоархангельського району Кіровоградської області), здійснювалася та здійснюється рибогосподарська діяльність із штучного розведення, утримання та вирощування водних біоресурсів, а також їх вилов з використанням Режиму рибогосподарської експлуатації як одного з режимів спеціального використання водних біоресурсів зі створенням товарного рибного господарства, про що відповідач не заперечив.

Здійснюючи рибогосподарську діяльність в режимі спеціального використання водних біоресурсів ТОВ "Аквафармінг Кропивницький"для вказаних цілей використовує водний об`єкт - водосховище на р. Синюха, за межами Тернівської і Торговицької сільських рад та Новоархангельської селищної ради Новоархангельського району Кіровоградської області (ТернІвське водосховище), площею 314,5137 га разом із зайнятою цим водосховищем земельною ділянкою водного фонду. Проте, жодного документа, що надає право користуватися водним об`єктом чи земельною ділянкою водного фонду зайнятою цим водним об`єктом, відповідач не має.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку, що водні об`єкти мають передаватись в користування суб`єктам господарювання на підставі рішення уповноваженого органу на платній основі або інших умовах. Порядок їх експлуатації визначається уповноваженими органами з дотриманням принципу раціонального використання, охорони вод та відтворення водних ресурсів. Ані Режим рибогосподарської експлуатації водного об`єкта, ані Дозвіл на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах не є та не можуть бути правовстановлюючимн документами, якими надається право користування водними об`єктами чи землями водного фонду, та не визначають правових підстав користування водним об`єктом.

Рішення уповноваженого органу про надання Тернівського водосховища у користування відповідачеві на будь-яких умовах в матеріалах справи відсутне.

Оцінивши фактичні обставини справи комплексно, апеляційний суд зазначає, що Тернівське водосховище (за межами Тернівської і Торговицької сільських рад та Новоархангельської селищної ради Новоархангельського району Кіровоградської області), у якому ТОВ "Аквафармінг Кропивницький" здійснює штучне розведення, вирощування водних живих ресурсів та їх вилов в режимі спеціального товарного рибного господарства, згідно з Водогосподарським паспортом (1981, УКРАИНСКИЙ ЮЖНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «УКРЮЖГИПРОВОДХОЗ») та Паспортом водного об`єкта (2019, ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ЛАБОРАТОРНИЙ ЦЕНТР ЕКОЛОГІЧНИХ ДОСЛІДЖЕНЬ») є водосховищем комплексного призначення (збудоване у 1961 році за проектом «Укргидросельэнерго», призначене для потреб енергетики, зрошення, рекреації) та, відповідно до ст. 51 Водного кодексу України, взагалі не може бути об`єктом оренди, а відтак бути рибогосподарським водним об`єктом.

Однак, апелянт стверджує про правомірність користування спірним водним об`єктом, оскільки має документи отримані відповідно до: - Інструкції про порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах, затверджена Наказом Державного комітету рибного господарства України №4 від 15.01.2008 та - Порядку видачі дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) або відмови в його видачі, переоформлення та анулювання зазначеного дозволу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №801 від 30.10.2013.

Прете, вказані підзаконні нормативно-правові акти не визначають порядку дослідження питання та не надають права користуватися водними об`єктами і землями водного фонду.

Відповідно до ч.5 ст.59 Земельного кодексу України використання земельних ділянок водного фонду для рибальства здійснюється за згодою їх власників або з погодженням із землекористувачами.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельних ділянок - це будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації.

Також, слід врахувати, що відповідно до статті 212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Суд першої інстанції зробив вірний висновок, що товариство з обмеженою відповідальністю "Аквафармінг Кропивницький" безпідставно використовує земельну ділянку водного фонду для риборозведення, та без документу, що посвідчує право на неї, тобто самовільно.

Відповідно до частини 2 статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування збитків.

Статтею 1 ЗУ "Про місцеві державні адміністрації" визначено, що виконавчу владу в областях, районах, районах Автономної Республіки Крим, у містах Києві та Севастополі здійснюють обласні, районні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації.

Згідно ст.16 Закону, місцеві державні адміністрації в межах, визначених Конституцією і законами України, здійснюють на відповідних територіях державний контроль, зокрема, за збереженням і раціональним використанням державного майна; використанням та охороною земель, лісів, надр, води, атмосферного повітря, рослинного і тваринного світу та інших природних ресурсів.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" Кіровоградська обласна державна адміністрація здійснює повноваження в галузі використання та охорони земель, природних ресурсів і охорони довкілля виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також правомірно встановлено, що Кіровоградська обласна адміністрація є розпорядником водного об`єкту - Тернівського водосховища, а отже є належним позивачем у даній справі.

Апеляційний суд, беручи до уваги встановлені обставини справи та оцінюючи наведені докази та доводи сторін, зазначає, що спірне водосховище та зайнята ним земельна ділянка використовуються товариством з обмеженою відповідальність "Аквафармінг Кропивницький" без будь-яких правовстановлюючих документів, вказані об`єкти підлягають поверненню державі в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, ухвалене рішення відповідно до норм чинного законодавства та з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду у подібних правовідносинах, а відтак передбачених законом підстави для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів статтею 277 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Судові витрати.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 129, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквафармінг Кропивницький" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.09.2020 у справі №912/1941/20 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквафармінг Кропивницький".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 05.01.2021.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Кощеєв