ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 грудня 2020 року Справа № 5/5027/150/2011

Суддя Господарського суду Чернівецької області Дутка В.В., розглянувши заяву

товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс»

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі №5/5027/150/2011 за позовом публічного акціонерного товариства Банк Демарк, м. Чернігів

до 1) приватного підприємця Костащука Танасія Васильовича, с. Мілієве Вижницького району Чернівецької області

2) приватного підприємця Пономарьова Анатолія Григоровича, с. Мілієве Вижницького району Чернівецької області

про стягнення заборгованості у сумі 84266,46 грн.

Представники сторін: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Чернівецької області перебувала справа за позовом публічного акціонерного товариства Банк Демарк до 1) приватного підприємця Костащука Танасія Васильовича, 2) приватного підприємця Пономарьова Анатолія Григоровича про стягнення заборгованості у сумі 84266,46 грн.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 22.03.2011 позов задоволено, зокрема:

- стягнуто солідарно з фізичної особи-підприємця Костащука Танасія Васильовича, фізичної особи-підприємця Пономарьова Анатолія Григоровича на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" заборгованість у розмірі 83979,69 грн., з яких: 49800,00 грн. заборгованість по кредиту; 28987,41 грн. заборгованість по сплаті відсотків; 1245,12 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків; 3947,16 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту; державне мито в розмірі 839,80 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- стягнуто з фізичної особи-підприємця Костащука Танасія Васильовича на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" 286,77 грн., з яких 276,69 грн. відсотки, нараховані згідно п. 7.З. кредитного договору; 10,08 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків; 2,87 грн. державного мита.

05.04.2011 на виконання вказаного рішення видано відповідні накази.

22.12.2020 до суду від товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, а саме заявник просить суд:

1) Замінити стягувача у справі № 5/5027/150/2011 Приватне акціонерне товариство «Банк «Демарк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (03150, м. Київ, Печерський район, вул. Велика Васильківська, будинок 77а; ідентифікаційний код в );

2) Замінити у виконавчому документі сторону виконавчого провадження (стягувача) Приватне акціонерне товариство «Банк «Демарк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (03150, м. Київ, Печерський район, вул. Велика Васильківська, будинок 77а; ідентифікаційний код в , п/р № НОМЕР_1 в АТ «РВС БАНК», код банку 339072 в АТ «РВС БАНК»);

3) Замінити божника у справі №5/5027/150/2011 фізичну особу-підприємця Костащука Танасія Васильовича, 59200, Чернівецька обл., Вижницький р-н, с. Мілієве (код НОМЕР_2 ) на правонаступника - фізичну особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: 59200, Чернівецька обл., Вижницький р-н, с. Мілієве, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;

4) Замінити у виконавчому документі № 5/5027/150/2011 сторону виконавчого провадження (боржника) фізичну особу-підприємця Костащука Танасія Васильовича, 59200, Чернівецька обл., Вижницький р-н, с. Мілієве (код НОМЕР_2 ) на правонаступника - фізичну особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: 59200, Чернівецька обл., Вижницький р-н, с. Мілієве, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.12.2020 вказану заяву передано на розгляд судді Дутці В.В.

Ухвалою від 22.12.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 5/5027/150/2011 призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.12.2020.

Представники заявника, позивача та відповідачів в судове засідання 29.12.2020 не з`явились.

Відповідно до приписів ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши вищевказану заяву та матеріали справи, щодо вимоги заявника про заміну стягувача у справі №5/5027/150/2011 та вимоги про заміну у виконавчому документі сторони виконавчого провадження (стягувача) суд зазначає наступне.

Відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), які проводилися у відповідності до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з метою продажу майна неплатоспроможного банку 13 травня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Демарк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 151-070 та Договір про відступлення права вимоги за договором поруки №151-070/1.

Відповідно до Договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги №151-070 від 13.05.2019 (далі - Договір), Публічне акціонерне товариство "Банк "Демарк" (далі - Банк) відступив шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" (далі - Новий кредитор), крім іншого, належні Публічному акціонерному товариству "Банк "Демарк" права вимоги до приватного підприємця Костащука Танасія Васильовича та приватного підприємця Пономарьова Анатолія Григоровича, що виникло на підставі кредитного договору №151-070 від 25.07.2008 та договору поруки №151-070/1 від 25.07.2008 стягнення заборгованості за якими є предметом розгляду справи №5/5027/150/2011.

За умовами п.2.1. Договору № 151-070 від 13.05.2019 Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку Первісного кредитора до позичальників/іпотекодавців/заставодавців/поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами, договорами застави та договорами іпотеки з відповідними змінами та доповненнями до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Основні договори, надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку визначеному цим Договором.

Згідно п.2.2. Договору Новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Первісним кредитором у повному обсязі коштів, відповідно до п.4.1 цього Договору, набуває наступні права кредитора за Основними договорами включаючи (але не обмежуючись): право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, вказаних у Додатку №1 до цього Договору та сплати штрафних санкцій у розмірах, розрахованих відповідного до вимог чинного законодавства України, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань.

Розмір заборгованості станом на 13 травня 2019 року за Правами вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний в додатку №1 до цього Договору.

Права Первісного кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

Сторони домовились, що права вимоги включають всі права вимоги за кредитними договорами, договорами забезпечення, а також всі похідні вимоги з цих договорів або такі, що випливають з них, у тому числі, але не виключно: вимоги по нарахуванню та стягненню процентів, неустойки, штрафів, індексу інфляції, трьох відсотків річних та/або збитків, вимоги про застосування наслідків недійсності правочинів, вимоги по отриманню коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство, виконавчих проваджень, у тому числі щодо майна, яке не було реалізоване на торгах та передане стягувачу в погашення боргу, мирових угод, договорів з арбітражними керуючими, охоронними організаціями, права кредиторів, права участі в колегіальних органах, у тому числі в комітеті кредиторів, права на отримання повернутих (невикористаних) авансових внесків, сплачених судових зборів тощо.

За додатком №1 до Договору №151-070 від 13.05.2019 «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржники за такими договорами» Первісним кредитором відступлено Новому кредитору (заявнику) права вимоги до ФОП Костащука Т.В за кредитним договором №151-070 від 25.07.2008 та договором поруки №151-070/1 від 25.07.2008.

Відповідно до п.3.3 Договору, Новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього Договору отримав від банку усі наявні в Банку документи (оригінали або копії (у разі відсутності оригіналів), що підтверджують Права вимоги до Боржників.

За умовами п. 6.5. Договору визначено, що Договір набуває чинності з дати його підписання.

Умовами п. 4.1. Договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти в сумі 138,46 грн (надалі - Ціна договору). Ціна Договору сплачується Новим кредитором Банку в повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до п.6.5. цього Договору, на підставі протоколу складеного за результатами відкритих торгів (аукціону) переможцем яких став Новий кредитор.

Згідно протоколу електронного аукціону ціна продажу лоту становить 5 000 000,00 грн.

Заявником додано платіжне доручення №197 від 17.04.2019 згідно якого Новим кредитором сплачено Банку 5 000 000,00 грн, призначення платежу: оплата за лот F23GL41900, покупець ТОВ "ФК "Паріс", згідно з протоколом ел. аукціону №UA-EA-2019-04-02-000005-b від 11.04.2019.

13.05.2019, між Первісним кредитором та Новим кредитором, підписано акт приймання-передачі документів до договору №151-070 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 13.05.2019, за яким Банк передав, а Новий кредитор прийняв: кредитний договір №151-070 від 25.07.2008, договір поруки №151-070/1 від 25.07.2008, лист банку від 13.05.2019 щодо розміру права вимоги, що відступається по кредитному договору №151-070 від 25.07.2008, документи юридичної/кредитної справи, документи з претензійно-позовної роботи, виписка банку по позичкових рахунках та рахунках, відкритих для обліку нарахованих та прострочених процентів, штрафів, пені по кредитному договору № 151-070 від 25.07.2008.

Таким чином, згідно ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 Цивільного кодексу України та на підставі укладеного Договору купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" набуло статусу Нового кредитора та відповідно всіх процесуальних прав та обов`язків Нового кредитора за кредитним договором №151-070 від 25.07.2008 який укладався із фізичною особою підприємцем Костащуком Танасієм Васильовичем та за договорм поруки № 151-070/1 від 25.07.2008 який укладався із фізичною особою підприємцем Костащуком Танасієм Васильовичем та фізичною особою підприємцем Пономарьовим Анатолієм Григоровичем.

Відповідно до чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (купівля-продаж прав вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 334 ГПК України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи з цих норм, а саме, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги/ купівля-продаж прав вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення чи ліквідації, спадкування тощо) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 334 ГПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги, купівля-продажу прав вимоги), а згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку.

Верховним Судом у постанові від 26.06.2019 у справі №905/1956/15 зроблено висновок про те, що процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь - якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Як вказано в правовому висновку викладеному в постанові Верховного Суду від 21.03.2018 в справі №6-1355/10, заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Судом враховано, що заміна сторони в справі не є тотожною заміні сторони виконавчого провадження, адже відповідно до статті 334 ГПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна сторони виконавчого провадження можлива за умови перебування наказу на виконанні.

Водночас за частиною 5 статті 334 ГПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача в виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, за своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку зі зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Враховуючи вищевикладене, на підставі зазначеного договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №151-070 від 13.05.2019 та договору про відступлення права вимоги за договором поруки № 151-070/1 від 13.05.2019 право вимоги, що належало Публічному акціонерному товариству "Банк "Демарк" на стягнення заборгованості з фізичної особи-підприємця Костащука Танасія Васильовича та з фізичної особи-підприємця Пономарьова Анатолія Григоровича за кредитним договором №151-070 від 25.07.2008 та договором поруки №151-070/1 від 25.07.2008 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс".

Суд також констатує, що в прохальній частині заяви про заміну сторони виконавчого провадження заявником у вимогах про заміну стягувача у справі 5/5027/150/2011 та про заміну у виконавчому документі сторони виконавчого провадження зазначено про необхідність заміни Приватного акціонерного товариства «Банк «Демарк» на правонаступника. Проте, як вбачається з матеріалів справи, а саме: кредитного договору №151-070 від 25.07.2008, договору поруки №151-070/1 від 25.07.2008, рішення господарського суду Чернівецької області від 22.03.2011, договору про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги №151-070 від 13.05.2019, договору про відступлення права вимоги за договором поруки №151-070/1 від 13.05.2019 та інших матеріалів, стороною (позивачем, стягувачем) у справі 5/5027/150/2011 є Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк». Враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що заявником помилково допущено описку в прохальній частині заяви від 14.12.2020, а саме, замість Приватного акціонерного товариства «Банк «Демарк» вірним варто вважати Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк».

Таким чином, вимоги заявника про заміну стягувача у справі №5/5027/150/2011 Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» та заміну у виконавчому документі сторони виконавчого провадження (стягувача) Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» у справі № 5/5027/150/2011 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимог заявника про заміну боржника у справі 5/5027/150/2011 та про заміну у виконавчому документі сторони виконавчого провадження (боржника) суд зазначає наступне.

Відповідно до інформації, що міститься в наданому заявником витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 29.07.2014 року державним реєстратором проведено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Костащука Танасія Васильовича, номер запису:2003089, підстава: власне бажання.

Оскільки Фізична особа-підприємець Костащук Танасій Васильович є боржником за наказами Господарського суду Чернівецької області від 05.04.2011, то з підстав передбачених статтями 51, 52, 598-609 Цивільного кодексу України зобов`язання боржника за вказаними наказами не припиняються внаслідок втрати ним статусу фізичної особи-підприємця, а залишаються за ним як за фізичною особою.

Відповідно до статті 51 Цивільного кодексу України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Згідно з частиною першою статті 52 Цивільного кодексу України фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Відповідно до статті 609 названого Кодексу зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Частиною дев`ятою статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою

Згідно зі статтею 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статей 51, 52, 598-609 Цивільного кодексу України, однією із особливостей підстав припинення зобов`язань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Згідно зазначеної вище норми статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

До заявленої заявником вимоги суд також застосовує вказану вище статтю 15 Закону України "Про виконавче провадження" згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України у постановах від 04.12.2013 у справі №6-125цс13, від 09.08.2017 у справі №915/1056/16, від 05.06.2018 у справі №338/180/17 та у постанові Верховного Суду України від 10.10.2018 у справі № 9/679/07-НР.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.06.2018 у справі №910/16713/15 зазначила, що фізична особа, яка в установленому законом порядку набула статусу фізичної особи - підприємця, не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого вона набула з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки - підприємця. При цьому правовий статус "фізична особа - підприємець" сам по собі не впливає на будь-які правомочності особи, зумовлені її цивільною право- і дієздатністю як фізичної особи, та жодним чином не обмежує їх.

Судом також встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» до вказаної заяви з поміж іншого додано витяг з Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 14.12.2020. Як вбачається з вказаного витягу, 14.07.2016 Вижницьким РВ ДВС Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) відкрито виконавче провадження № 51653451 стягувачем в якому є ПАТ «Банк «Демарк», а боржником є фізична особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Станом на дату пошуку вказане виконавче провадження має статус відкритого та в установленому законом порядку закрите не було.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що зобов`язання Фізичної особи-підприємця Костащука Танасія Васильовича з виконання наказу Господарського суду Чернівецької області від 05.04.2011 у справі № 5/5027/150/2011 не припиняються внаслідок втрати нею статусу фізичної особи - підприємця, оскільки фізична особа не перестає існувати.

У зв`язку з вищевикладеним, вимога заявника про заміну боржника у справі 5/5027/150/2011 фізичної особи-підприємця Костащука Танасія Васильовича на правонаступника фізичну особу ОСОБА_1 та вимога про заміну у виконавчому документі сторони виконавчого провадження (боржника) фізичної особи-підприємця Костащука Танасія Васильовича на правонаступника фізичну особу ОСОБА_1 у справі № 5/5027/150/2011 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 52, 233, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" від 14.12.2020 про заміну сторони (стягувача, боржника) виконавчого провадження у справі № 5/5027/150/2011 задовольнити.

2. Замінити стягувача у справі № 5/5027/150/2011 Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк» (14000, Чернігівська обл., місто Чернігів, вул. Комсомольська, будинок 28, ідентифікаційний код в ) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" (03150, м. Київ, Печерський район, вул. Велика Васильківська, будинок 77а, ідентифікаційний код в ).

3. Замінити у наказі Господарського суду Чернівецької області від 05.04.2011 у справі №5/5027/150/2011 сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (03150, м. Київ, Печерський район, вул. Велика Васильківська, будинок 77а; ідентифікаційний код в , п/р № НОМЕР_1 в АТ «РВС БАНК», код банку 339072 в АТ «РВС БАНК»).

4. Замінити божника у справі № 5/5027/150/2011 фізичну особу-підприємця Костащука Танасія Васильовича (59200, Чернівецька обл., Вижницький р-н,с. Мілієве, код НОМЕР_2 ) на правонаступника - фізичну особу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: 59200, Чернівецька обл., Вижницький р-н, с. Мілієве, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

5. Замінити у наказі Господарського суду Чернівецької області від 05.04.2011 у справі № 5/5027/150/2011 сторону виконавчого провадження (боржника) фізичну особу-підприємця Костащука Танасія Васильовича (59200, Чернівецька обл., Вижницький р-н,с. Мілієве, код НОМЕР_2 ) на правонаступника - фізичну особу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: 59200, Чернівецька обл., Вижницький рн, с. Мілієве, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

6. Копію ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс", учасникам справи, державному виконавцю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено і підписано 30.12.2020.

Суддя В.В. Дутка