ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.12.2020 Справа № 914/2157/20
м.Львів
за клопотанням: Фізичної особи підприємця Конахович Катерини Сергіївни, м. Львів,
про відшкодування судових витрат на правову допомогу у справі №914/2157/20
за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Хмелі-Сунелі, м. Львів,
до відповідача: Фізичної особи підприємця Конахович Катерини Сергіївни, м. Львів,
предмет позову: припинення порушення прав інтелектуальної власності
Суддя Кітаєва С.Б.
За участю секретаря: Кравець В.П.
Представники сторін:
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
Суть спору: на розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю Хмелі-Сунелі, м. Львів, до Фізичної особи підприємця Конахович Катерини Сергіївни, м. Львів про припинення порушення прав інтелектуальної власності.
Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду.
10.12.2020 в системі документообігу суду зареєстровано за вх.№3210/20 клопотання Фізичної особи підприємця Конахович Катерини Сергіївни про відшкодування судових витрат на правову допомогу та покладення їх на позивача, із долученими документами на підтвердження понесення відповідних витрат. Із відмітки установи зв`язку на конверті, в якому вказане клопотання надійшло до суду, вбачається, що клопотання передано для надіслання 07.12.2020.
Ухвалою суду від 14.12.2020 прийнято клопотання Фізичної особи підприємця Конахович Катерини Сергіївни про відшкодування судових витрат на правову допомогу по справі №914/2157/20 до розгляду та призначено судове засідання на 21.12.2020. Ухвалою суду від 21.12.2020 відкладено на 28.12.2020.
Сторони явки представників в судове засідання 28.12.2020 не забезпечили.
Враховуючи ч.3 ст.222 ГПК України, відповідно до якої, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється, фіксування судового процесу під час судового засідання 28.12.2020 не здійснюється.
Позиція заявника (відповідача).
Заявник зазначає, що правничу допомогу відповідачу, Фізичній особі- підприємцю Конахович Катерині Сергіївні у дій справі надавала адвокат Науменко І.В., що діє у складі Адвокатського об`єднання «Пролекс» на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги від 20.07.2020 року.
Так, Додатковою угодою від 17.08.2020 року (далі-Угода) до договору про надання правничої допомоги, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Пролекс» та ФОП Конахович Катериною Сергіївною від 20 липня 2020 року, передбачено, що вартість правничих послуг за договором, що полягає в представництві інтересів Фізичної особи - підприємця Конахович К.С., становить 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень. Відповідно до п. 4. Угоди, у випадку дострокового припинення дії договору Клієнт оплачує на користь Виконавця вартість фактичного наданих послуг на підставі підписаного між сторонами акту виконаних робіт.
Відповідно до п.5 Додаткової угоди Клієнт зобов`язується здійснити оплату послуг за цією угодою не пізніше 10 календарних днів з дати набрання рішенням у цій справі законної сили, та/або підписання сторонами акту виконаних робіт (наданих послуг).
Як підтверджується актом виконаних робіт (наданих послуг) від 04.12.2020 року, що підписаний між Фізичною особою Конахович К.С. та Адвокатським об`єднанням «Пролекс» вартість послуг за договором, наданих Адвокатським об`єднанням «Пролекс» фізичній особі- підприємцю Конахович К.С., становить 7 500 (сім тисяч п`ятсот) гривень.
Заявник зазначив, що безпідставно заявлені до Відповідача позовні вимоги, вимагали від відповідача залучення до участі у справі адвоката, спричинили для Відповідача понесення витрат на правничу допомогу. Правнича допомога була необхідною відповідачу, а розмір як витрат правничої допомоги, так і фактичних витрат, що заявлено Відповідачем до відшкодування є розумним та співмірним. Відтак, просить суд стягнути з відповідача 7500,00 грн. витрат на професійну правничу (правову) допомогу.
Під час подання відзиву на позовну заяву, Відповідачем не було зазначено інформацію передбачену п. 8 ч. 3 ст. 165 ГПК України, а саме попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Позивач вважає, що неподання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які відповідач поніс і очікує понести, у зв`язку з розглядом справи з відзивом, є підставою для відмови у відшкодування витрат на правову (правничу) допомогу.
При цьому посилається на позицію Великої палати Верховного суду України наведену у постанові від 12.11.2019. у справі №904/4494/18.
Ч. 8 ст. 129 ГПК України, встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Представником Відповідача не було подано жодних клопотань або заяв про поновлення строків на подання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та не було заявлено про розмір судових витрат в останньому судовому засіданні, що відбулося 02.12.2020 року.
Окрім того для Позивача є незрозумілим прохання про стягнення послуги «Гонорар за складність справи» у розмірі 1900 гривень.
Представником Відповідача наведений перелік послуг з часом їх здійснення, що дозволяє зрозуміти походження витрат на інші послуги, як написання процесуальних документів чи участь в судовому засіданні. Зі свого боку така послуга як «Гонорар за складність справи» не була додатково передбачена ні договором від 20 липня 2020 року, ні додатковою угодою від 17 серпня 2020 року. Та не може вважатися витратами на професійну правничу допомогу з точки зору ст. 126 ГПК України.
Позивач просить суд відмовити задоволені клопотання відповідача про відшкодування витрат на правову (правничу) допомогу.
При прийнятті додаткової ухвали суд виходив із такого.
Розглянувши у судовому засіданні клопотання Фізичної особи підприємця Конахович Катерини Сергіївни про відшкодування судових витрат на правничу допомогу, суд дійшов наступного висновку.
Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частина 1 ст. 124 ГПК України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
За приписами ч. 2 ст. 124 ГПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
В свою чергу, за приписами ГПК України попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат сторона має подати до суду разом з першою заявою по суті спору, якими відповідно до приписів ч. 2 ст. 161 ГПК України є позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Однак, попередного (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат відзив на позовну заяву не містись. Тобто попередній орієнтовний розрахунок судових витрат відповідача при поданні першої заяви по суті відсутній.
При цьому ч.3 ст.124 ГПК України передбачено, що попередній (орієнтовний) розрахунок розмір судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, за результатами розгляду справи, тобто зазначення попереднього розрахунку розміру витрат на правничу допомогу не обмежує відповідача заявити про стягнення фактичного понесення таких витрат.
З огляду на те, що під час розгляду справи №914/2157/20 в суді відповідач разом із першою заявою по суті спору (відзивом) не подав суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з наданням правничої допомоги, з клопотанням про продовження строків на подання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат відповідач до суду не звертався, то суд приходить до висновку про відмову у відшкодуванні таких судових витрат, а відтак, про відмову у задоволенні поданого відповідачем клопотання.
Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.11.2019 у справі №904/4494/18.
Керуючись статтями 123, 129, 130, 234, Господарського процесуального кодексу України суд
У задоволенні клопотання Фізичної особи підприємця Конахович Катерини Сергіївни, м. Львів про відшкодування судових витрат на правову допомогу у справі №914/2157/20 - відмовити.
Додаткова ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 31.12.2020
Суддя С.Б. Кітаєва