ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2020 р. Справа№ 911/2848/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Куксова В.В.

Шаптали Є.Ю.

секретар судового засідання: Вага Віра Вікторівна

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 08.12.2020 року у справі №911/2848/19 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин №2"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.05.2020, повний текст якої складено 08.05.2020

у справі №911/2848/19 (суддя Черногуз А.Ф.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин №2" б/н від 04.05.2020 про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Торгівлі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин №2"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Ірпінської міської ради Київської області

про визначення порядку користування земельною ділянкою.

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будинок Торгівлі" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин №2" (далі-відповідач) про визначення порядку користування земельною ділянкою та встановлення земельного сервітуту.

12.02.2020 позивачем подано до Господарського суду Київської області заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить:

1. Виділити в окреме користування товариству з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі" () частину земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування будівлі, що розташована за адресою Київська область, місто Ірпінь, вул. Соборна, 103, відповідно до висновку експертів за результатами проведення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 115/12-2019 від 06.02.2020 року згідно варіанту №5, а саме:

1) ділянки S1-150 кв.м., на якій знаходяться приміщення, що належать ТОВ «Будинок торгівлі», зображена на схемі № 6 червоним заштрихованим кольором, яка обмежена лініями розподілу та позначена точками: 3-4-5-6-7-8-3;

2) ділянки S2-8,69 кв.м., на якій знаходяться приміщення, що належать ТОВ «Будинок торгівлі», зображена на схемі № 2, № 6 червоним заштрихованим кольором, яка обмежена лініями розподілу та позначена точками: 9-10-11-12-9;

3) ділянки S4-0,0180 га, в яку входить ділянка S3-141 кв.м. - в яку входить фундамент зображений на схемі № 6 червоним кольором позначений «S3-141 кв.м» і точками: 5-4-35-34-37-5, яка обмежена лініями розподілу:

- від точки « 37» лінія розподілу довжиною 24,77 м проходить по стіні будівлі в точку « 4»;

- від точки « 4» лінія розподілу довжиною 5,57 м проходить по фундаменту в точку « 35»;

- від точки « 35» лінія розподілу довжиною 24,64 м проходить по фундаменту в точку « 34»;

- від точки « 34» лінія розподілу довжиною 1,00 м проходить в точку « 33»;

- від точки « 33» лінія розподілу довжиною 5,83 м проходить паралельно фундаменту в точку « 32»;

- від точки « 32» лінія розподілу довжиною 1,00 м проходить в точку « 37»;

4) ділянки S6-0,0079 га, в яку входить ділянка S5-56 кв.м. - в яку входить магазин зображений на схемі № 6 червоним кольором та позначений «S5-56 кв.м.» і точками: 29-30-27-26-29, яка обмежена лініями розподілу:

- від точки « 30» лінія розподілу довжиною 1,00 м проходить по паркану в точку « 15»;

- від точки « 15» лінія розподілу довжиною 6,19 м проходить паралельно стіні магазину в точку « 28»;

- від точки « 28» лінія розподілу довжиною 12,06 м проходить паралельно стіні магазину в точку « 25»;

- від точки « 25» лінія розподілу довжиною 6,84 м проходить паралельно стіні магазину в точку « 24»;

- від точки « 24» лінія розподілу довжиною 1,00 м проходить в точку « 29»;

- від точки « 29» лінія розподілу проходить по стіні будівлі в точку « 30»;

5) ділянки S7-0,0115 га, зображена на схемі № 2, № 6 блакитним заштрихованим кольором та позначена точками: 13-36-23-22-21-20-19-18-17-16-31-39-14-38-13, яка обмежена лініями розподілу:

- від точки « 13» лінія розподілу довжиною 3,11 м проходить по стіні будівлі в точку « 36»;

- від точки « 36» лінія розподілу довжиною 1,43 м проходить в точку « 23»;

- від точки « 23» лінія розподілу довжиною 0,81 м проходить в точку « 22»;

- від точки « 22» лінія розподілу довжиною 1,01 м проходить в точку « 21»;

- від точки « 21» лінія розподілу довжиною 0,78 м проходить в точку « 20»;

- від точки « 20» лінія розподілу довжиною 1,86 м проходить в точку « 19»;

- від точки « 19» лінія розподілу довжиною 2,42 м проходить в точку « 18»;

- від точки « 18» лінія розподілу довжиною 7,04 м проходить в точку « 17»;

- від точки « 17» лінія розподілу довжиною 9,14 м проходить в точку « 16»;

- від точки « 16» лінія розподілу довжиною 4,64 м проходить по землях загального користування в точку « 31»;

- від точки « 31» лінія розподілу довжиною 7,92 м проходить в точку « 39»;

- від точки « 39» лінія розподілу довжиною 13,62 м проходить в точку « 14»;

- від точки « 14» лінія розподілу довжиною 5,11 м проходить в точку « 38»;

- від точки « 38» лінія розподілу довжийою 4,00 м проходить в точку « 13», а у спільне користування з ТОВ "Магазин №2" () - частину земельної ділянки, що зазначена «S-463,98 кв.м», яка на схемі № 6 зображена жовтим заштрихованим кольором і точками: 1-2-3-8-7-6-5-37-9-10-11-12-1.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі" (позивач) є власником нерухомого майна (нежитлових приміщень) нежитлової будівлі, що розташована за адресою: 08200, Київська обл., місто Ірпінь, вул. Соборна (3-го Інтернаціоналу), будинок 103;

- первинне право власності на вищевказану будівлю виникло у орендного підприємства "Будинок торгівлі", що підтверджується договором купівлі-продажу державного майна від 30.11.1993 року, серія та номер 4347, який посвідчений державним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копиловою В. В. та свідоцтвом про власність за реєстраційним №92 від 28.10.1997 року. Копії усіх документів додаються. Крім того, до вищевказаного договору купівлі-продажу державного майна було укладено акт прийому - передачі №5 від 09.02.1994 року - додаток №1, де вказані приміщення та їх площа, що була передана орендному підприємству "Будинок торгівлі". Орендне підприємство "Будинок торгівлі" було створено рішенням виконавчого комітету Ірпінської міської ради народних депутатів №322/8 від 29.12.1992 року. Копія даного рішення додається;

- рішенням виконавчого комітету Ірпінської міської ради депутатів трудящих №127 від 24.02.1966 року було виділено земельну ділянку під будівництво будівлі універмагу на 35 робочих місць за адресою м. Ірпінь, вул. З-Інтернаціоналу, власниками якої на даний час є ТОВ "Будинок торгівлі" та ТОВ "Магазин №2";

- у 1993 році відбулася зміна організаційно-правової форми орендного підприємства "Будинок торгівлі" на товариство з обмеженою відповідальність. Це підтверджується копією Установчої угоди про створення ТОВ "Будинок торгівлі" від 06.12.1993 року та копією статуту від 1993 року;

- право власності ТОВ "Будинок торгівлі" на дану будівлю підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №149998653 та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

- позивач стверджує, що з переходом права власності на будівлю з цим об`єктом до ТОВ "Будинок торгівлі" перейшло і право користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення, якщо інше не передбачено у договорі відчуження - будівлі та споруди;

- інша частина нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Соборна (3-го Інтернаціоналу), будинок 103 належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Магазин №2" (відповідач) відповідно до додатку №2 до акту №26 від 10.07.1995 року нерухоме майно ТОВ "Магазин №2";

- за твердженням позивача межі користування майновим комплексом ТОВ "Будинок торгівлі" та ТОВ "Магазин №2" визначені, отже, дана нежитлова споруда перебуває у спільній частковій власності;

- протягом тривалого часу між співвласниками будівлі ТОВ "Будинок торгівлі" та ТОВ "Магазин №2" існують суперечки щодо користування земельною ділянкою, на якій розташовано увесь об`єкт нерухомості та територією, яка необхідна для обслуговування даного об`єкту. Власники ТОВ "Магазин №2" на прохання власників ТОВ "Будинок торгівлі" щодо мирного вирішення порядку користування земельною ділянкою уваги не звертають, поводять себе не етично, досягнути консенсусу з ними неможливо. Тому, на сьогоднішній день виникло питання визначення порядку користування земельною ділянкою, що перебуває у спільному частковому користуванні. Між співвласниками майна відсутнє порозуміння з приводу користування, утримання та збереження майна. Після усних та письмових звернень до власників ТОВ "Магазин №2", власники магазину ТОВ "Будинок торгівлі" не отримали згоди на поділ та використання земельної ринки.

Рішенням Господарського суду Київської області від 28.04.2020 у справі №911/2848/19 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.05.2020 у справі №911/2848/19 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин №2" б/н від 04.05.2020 про ухвалення додаткового рішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення суд першої інстанції вказав на недотриманням відповідачем положень ч.8 ст.129 ГПК України щодо порядку подання заяви про визначення порядку подання доказів судових витрат.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 08.05.2020 та прийняти нове судове рішення, яким стягнути з позивача на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 38 000,00 грн. Крім того, скаржником заявлено клопотання, в якому просить відстрочити сплату судового збору у зв`язку з погіршенням фінансового стану підприємства до ухвалення судового рішення за результатом її розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційних скарг скаржник посилається на порушення норм процесуального права (ст.129 ГПК України), що призвело до неправильного вирішення судом першої інстанції питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2020, справу №911/2848/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Куксов В.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Магазин №2" у задоволенні клопотання про відстрочення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.05.2020 у справі №911/2848/19 та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин №2" на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.05.2020 у справі №911/2848/19 залишено без руху.

09.06.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків у відповідності до вищезазначеної ухвали суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин №2" на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.05.2020 у справі №911/2848/19; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин №2" на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.05.2020 у справі №911/2848/19 призначено на 11.08.2020 о 11:00 год.; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв (відзивів) та клопотань в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

17.07.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог законодавства України.

У зв`язку з перебуванням судді Куксова В.В., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці з 10.08.2020, розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/2347/20 від 10.08.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/2848/19.

Так, за наслідками проведення перерозподілу справи №911/2848/19, відповідно до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 10.08.2020 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин №2" на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.05.2020 у справі №911/2848/19 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р., а також розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин №2" на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.05.2020 у справі №911/2848/19 призначено на 25.08.2020.

25.08.2020 у судовому засіданні було оголошено перерву до 22.09.2020.

У зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному з 22.09.2020, розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/3328/20 від 22.09.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/2848/19.

Так, за наслідками проведення перерозподілу справи №911/2848/19, відповідно до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 22.09.2020 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Шаптала Є.Ю., Куксов В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин №2" на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.05.2020 у справі №911/2848/19 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Шаптала Є.Ю., Куксов В.В., а також розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин №2" на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.05.2020 у справі №911/2848/19 призначено на 27.10.2020 о 11:50 год.

У зв`язку з перебуванням судді Куксова В.В., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному з 27.10.2020, розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/4057/20 від 27.10.20 призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/2848/19.

Так, за наслідками проведення перерозподілу справи №911/2848/19, відповідно до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 27.10.2020 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин №2" на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.05.2020 у справі №911/2848/19 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко А.І., а також розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин №2" на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.05.2020 у справі №911/2848/19 призначено на 18.11.2020.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/4711/20 від 16.11.2020 у зв`язку із перебуванням судді Тищенко А.І., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному з 16.11.2020, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2020, справу №911/2848/19 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Шаптала Є.Ю., Куксов В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин №2" на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.05.2020 у справі №911/2848/19 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Шаптала Є.Ю., Куксов В.В., а також розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин №2" на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.05.2020 у справі №911/2848/19 ухвалено здійснювати у раніше призначеному судовому засіданні 18.11.2020 о 15:00 год.

18.11.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки у адвоката Пащенко О.О., який є єдиним представником позивача у справі відсутня можливість взяти участь в розгляді зазначеної справи у зв`язку з тим, що його залучено у якості представника відповідача в Київському окружному адміністративному суді, розгляд якої призначено на 18.11.2020 о 15:30 год. (докази участі адвокати в іншому судовому засіданні додано до клопотання). Крім того, представник позивача зазначає, що відповідно практики ЄСПЛ (справа «Бартая проти Грузії» (заява № 10978/06) відмова суду перенести засідання за клопотанням адвоката, що брав участь у іншому процесі, та розгляд справи без представника (захисника) є порушенням ст. 6 (право на справедливий суд) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У судовому засіданні 18.11.2020 представники відповідача та третьої особи питання щодо відкладення розгляду справи залишили на розсуд суд.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Торгівлі" про відкладання розгляду справи №911/2848/19 задоволено та розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин №2" на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.05.2020 у справі №911/2848/19 відкладено на 08.12.2020 на 11:20 год.

07.12.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від представника третьої особи надійшло клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи, оскільки три працівника юридичного відділу захворіли на COVID-19 та перебувають на лікарняному.

Колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила залишити вказане клопотання без задоволення, з огляду на наступне.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 202 ГПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відповідно до вимог ст.270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Згідно з ч.11 ст.270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України визначено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів звертає увагу, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене вище та оскільки суд апеляційної інстанції не визнавав участь учасників справи обов`язковою, скаржник належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання, причини неявки не є поважними, оскільки не підтвердженні жодними доказами, а також враховуючи наявність достатніх у матеріалах справи доказів для вирішення даної справи, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи та можливість розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю третьої особи.

Крім того, третя особа не скористалася своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надала суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст.263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

08.12.2020 в судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, а оскаржуване судове рішення скасувати.

Представник позивача в даному судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарг та підтримав доводи викладенні у відзиві на апеляційну скаргу.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення не підлягає скасуванню чи зміні, виходячи з наступного.

Статтею 221 ГПК України визначено, що у разі якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем було подано до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, в якому заявлено про намір подати докази судових витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Тобто відповідач заявляє альтернативність своїх намірів стверджуючи, що подасть докази понесення судових витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Крім того, за змістом ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Із правового контексту вищенаведених норм слідує, що кожна судова інстанція має вирішувати питання про розподіл судових витрат, тому, за наведеними положеннями статті 124 зазначеного Кодексу особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені.

Вказані положення забезпечують дотримання принципу змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених ГПК України, та крім того, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення по справі) здійснювати розподіл судових витрат.

З огляду на приписи статей 42, 50 ГПК України обов`язок подання до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат для забезпечення дотримання, у тому числі, принципу змагальності, поширюється як на сторін у справі (позивача та відповідача), так і на третіх осіб, які мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи із змісту вищенаведених норм процесуального закону в їх сукупності слід дійти висновку, що законодавцем передбачено процедуру, яка дозволяє розгляд питання про стягнення судових витрат за надання правничої допомоги стороні спору винести поза межі розгляду справи по суті.

Разом з цим, недотримання унормованої Господарським процесуальним кодексом України процедури, у відповідності до приписів, зокрема, ст.ст. 124, 129 ГПК України, є підставою для відмови в задоволенні відповідного клопотання заявника про відшкодування за рахунок іншої сторони понесених витрат, пов`язаних із послугами адвоката.

У відзиві на позовну заяву відповідачем вказано лише вартість однієї години роботи (1 500,00 грн) та судодня (2 000,00 грн).

Проте, не наведено жодного обґрунтування щодо попередньої (орієнтовної) вартості судових витрат, а саме:

- про обсяг робіт, які здійснено або, які планується здійснити щодо розгляду справа;

- про час, який витрачено або планується витратити на розгляд справи та на складання процесуальних документів по справі тощо.

Тобто, зазначення лише вартості однієї години роботи адвоката та вартості судодня, які були вказані відповідачем у відзиві на позов, не можуть вважатися попереднім (орієнтованим) розрахунком суми судових витрат у відповідності до ст.124 та п.8 ч.3 ст.165 ГПК України.

Лише після прийняття Господарським судом Київської області рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, відповідачем направлено до суду заяву з відповідним доказами, в якій просив відшкодувати за рахунок позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 38 000,00 грн, чим фактично позбавив іншу сторону надати в строки, встановлені ГПК України, свої міркування, спростування, заперечення щодо розміру витрат. При цьому, заява про альтернативність наміру подання клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу без подання попереднього (орієнтовного) розрахунку таких витрат суперечить приписам ст. ст. 42, 50 ГПК України та порушує принцип рівності та змагальності учасників провадження при здійсненні судочинства.

Крім того, неповідомлення відповідачем іншого учасника справи (позивача) про попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, а також не направлення на його адресу документів на підтвердження відповідних вимог, позбавило позивача можливості подати до суду клопотання про зменшення розміру таких витрат відповідно до частин 5, 6 статті 126 ГПК України.

Більше того, додані відповідачем до заяви докази (а.с.279-281 т.2) які підтверджують оплату наданих адвокатом послуг на загальну суму 26 500,00 грн, існували до судових дебатів, отже відповідач мав можливість скористатись своїм правом та надати заяву з попереднім (орієнтовним) розрахунком витрат до винесення рішення, однак останній своїм правом не скористався та відповідної заяви не надав.

З урахуванням наведеного, а також положень статті 13 ГПК України, за змістом якої судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, за якими учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом, і кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Порушень судом першої інстанції норм процесуального права в розумінні ч.3 ст.277 ГПК України, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, колегією суддів під час перегляду справи не встановлено.

Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст.277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване судове рішення відповідає законодавству та матеріалам справи, а тому відсутні підстави для його скасування чи зміни. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати на підставі ст.129 ГПК України покладаються на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин №2" на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.05.2020 у справі №911/2848/19 залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Київської області від 08.05.2020 у справі №911/2848/19 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали справи №911/2848/19 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено та підписано 11.01.2021, у зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. на лікарняному з 17.12.2020 та судді Яковлєва М.Л. у відпустці з 04.01.-06.01.2021.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді В.В. Куксов

Є.Ю. Шаптала