Господарський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2020 р. м. Рівне

Справа № 918/929/20

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., за участі секретаря судового засідання Костюкович Ю.С.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Агроресурс"

до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал"

про стягнення коштів у сумі 1 178 507 грн 88 коп.,

у судовому засіданні приймали участь:

від позивача - Грибок Л.Т., довіреність № 112 від 23.10.2020 р.;

від відповідача - не з`явився.

Відповідно до частини 14 статті 8, статті 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при розгляді судової справи здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

Для архівного зберігання оригіналу звукозапису надано диск DVD-R, серійний номер MAP6B2WK.

У судовому засіданні 28 грудня 2020 року, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2020 року Приватне акціонерне товариство "Агроресурс" (далі - ПрАТ "Агроресурс", позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" (далі - Підприємство, відповідач) про стягнення коштів у сумі 1 178 507 грн 88 коп.

Позов обґрунтовано безпідставною переплатою позивачем обсягу каналізаційних скидів дощової та снігової води згідно, виставлених Підприємством, рахунків за період з 2014 року по червень 2020 року. Як зазначає позивач, що при застосуванні формули в рахунках на оплату каналізаційних скидів дощової та снігової води по виробничій базі ПрАТ "Агроресурс" за адресою: м. Рівне, вул. Нижньодворецька, 35, відповідачем допущено помилки при нарахуванні. Зокрема позивач зазначає, що за 2014 рік переплачено 10 747 грн 89 коп., за 2015 рік - 155 929 грн 67 коп., за 2016 рік - 181 500 грн 51 коп., за 2017 рік - 278 728 грн 13 коп., за 2018 рік - 178 199 грн 12 коп., за 2019 рік - 292 994 грн 51 коп., за п`ять місяців 2020 року - 80 407 грн 95 коп.

Ухвалою суду від 28 вересня 2020 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Агроресурс" від 22 вересня 2020 року № 141 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26 жовтня 2020 року.

6 жовтня 2020 року від Підприємства через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання від 05.10.2020 р. № 3402/01-11 (т. 1 а.с. 206). В даному клопотанні відповідач зазначив, що на адресу останнього надійшла ухвала Господарського суду Рівненської області від 28.09.2020 р. у справі № 918/929/20 з пропозицією надати у встановлений строк відзив на позовну заяву. Однак, як зазначив відповідач, на адресу Підприємства позовна заява від позивача не надходила. Відтак, відповідач просить залишити позовну заяву без руху та винести відповідну ухвалу, якою зобов`язати позивача надіслати Підприємству позовну заяву з додатками.

Ухвалою суду від 7 жовтня 2020 року, після відкриття провадження у даній справі, клопотання Підприємства задоволено частково, позовну заяву ПрАТ "Агроресурс" залишено без руху та встановлено останньому строк на усунення недоліків позовної заяви - 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви від 22 вересня 2020 року № 141 (опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку).

12 жовтня 2020 року від позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання від 12 жовтня 2020 року № 151 про усунення недоліків позовної заяви разом з доказами направлення на адресу відповідача позовної заяви (т. 1 а.с. 212-213).

Ухвалою суду від 12 жовтня 2020 року розгляд справи продовжено та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву до 26 жовтня 2020 року.

23 жовтня 2020 року від відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання від 23.10.2020 р. № 3630/01-11 про відкладення розгляду справи (т. 1 а.с. 224-225) та заява від 23.10.2020 р. № 3631/01-11 про продовження строку на подання відзиву (т. 1 а.с. 220-221). В заяві про продовження строку на подання відзиву відповідач зазначив, що керівник підприємства наразі перебуває у відпустці, працівники юридичного відділу перебувають у простої на самоізоляції. Крім того, відповідач зазначив, що більшість працівників служби абонентної, яка наразі займається формуванням актів наданих послуг, рахунків на оплату наданих послуг, перебуває у відпустці без збереження заробітної плати у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби. Відтак, відповідач задля забезпечення принципів рівності, змагальності, диспозитивності, об`єктивності розгляду справи, просить суд продовжити строк на подання відзиву на позовну заяву. Клопотання про відкладення розгляду справи обґрунтоване неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника та продовженням строку на подання відзиву.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2020 року підготовче засідання відкладено на 16 листопада 2020 року. Одночасно вказаною ухвалою заяву відповідача від 23.10.2020 р. № 3631/01-11 про продовження строку на подання відзиву задоволено та продовжено Рівненському обласному виробничому комунальному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" строк на подання відзиву на позовну заяву до 12 листопада 2020 року включно.

13 листопада 2020 року від Підприємства на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу (т. 1 а.с. 237-246). Зі штампу Укрпошти на конверті, в якому прийшов відзив, вбачається, що відправлення прийняте 12.11.2020 р.

Відтак, відзив на позовну заяву, поданий відповідачем у строк, встановлений судом.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти позовних вимог та просить у задоволенні позову ПрАТ "Агроресурс" відмовити. Зокрема відповідач зазначає, що відповідно до Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України, від 27.06.2008 № 190, позивачу проведено нарахування плати за відведення талих і дощових вод у такому порядку та обсязі, які відображені у відомості споживання води та скид стоків. Також відповідач зазначає, що визначення додаткового обсягу стічних вод, що неорганізовано потрапляють в мережі Підприємства у період з 01.01.2014 р. по 01.06.2020 р. з об`єктів ПрАТ "Агроресурс", а також нарахування плати за вказані послуги є законними. Також відповідач зазначає, що факт наданих, протягом періоду з 01.01.2014 р. по 01.06.2020 р., послуг з прийняття у комунальну каналізацію з території позивача дощових і талих вод підтверджено підписаними з обох сторін помісячними рахунками-актами наданих послуг. При цьому, будь-які заперечення щодо неналежного надання послуг з боку відповідача відсутні. Доказів пред`явлення позивачем заперечень щодо якості та обсягів наданих послуг та відмови відповідача від прийняття у комунальну каналізацію з території позивача дощових і талих вод, а також претензій щодо неналежного виконання відповідачем умов договору до відповідача теж не надходило.

16 листопада 2020 року від відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із карантином, а також у зв`язку із перебуванням представника Підприємства на лікарняному (т. 1 а.с. 248-249).

Ухвалою суду від 16 листопада 2020 року строк підготовчого провадження у даній справі продовжено на 30 днів до 1 січня 2021 року включно та відкладено підготовче засідання на 2 грудня 2020 року.

23 листопада 2020 року від позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла відповідь на відзив з доказами надіслання відповідачу (т. 2 а.с. 1-6), в якій останній зазначив, що крім загального посилання на методику визначення середньорічного об`єму поверхневих стічних вод, яка визначена Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року № 190, відповідачем не представлено ні реальних розрахунків, ні доказів того, що ним надавалися послуги позивачу на суму 1 178 507 грн 88 коп., а також не надано аргументованих заперечень щодо розрахунків сум переплат здійснених позивачем. Відповідач у відзиві стверджує, що всі нарахування здійснені ним позивачу у період 01.01.2014 року по 01.06.2020 року за прийняття стічних вод є законними. У позовній заяві позивач вказував, що тільки по одному рахунку № 6 від 15.06.2020 року за червень 2020 року відповідачем було виставлено на оплату за каналізаційні скиди дощової води суму 110 436 грн 48 коп. за один місяць, в результаті виявленої позивачем помилки, відповідачем було виписано новий рахунок за № 6 від 15.06.2020 року на оплату за каналізаційні скиди дощової води на суму 11 043 грн 65 коп. за один місяць, тобто сума зменшилась в десять разів. ( В попередньому рахунку № 6 від 15.06.2020 року за червень 2020 року відповідачем виставлено позивачу на оплату за каналізаційні скиди дощової води за формулою Q=10*h*k*F (10000x0,70x0,1320) кількість м дощової води становить 9240,00, фактично коли застосувати вказану форму, то кількість м3 дощової води становить 924,0. В новому рахунку № 6 від 15.06.2020 року відповідачем застосована така ж формула, але кількість м3 дощової води становить 924,0). Як зазначив позивач, відповідачем було визнано факт незаконного та необґрунтованого нарахування сум за надані послуги. В результаті того, що відповідачем допущені помилки при нарахуванні оплати за каналізаційні скиди дощової води, як зазначалося у позовній заяві за 2014 рік переплачено суму 10 747 грн 89 коп., за 2015 рік 155 929 грн 67 коп., за 2016 рік - 181 500 грн 51 коп., за 2017 рік - 278 728 грн 13 коп., за 2018 рік - 178 199 грн 12 коп., за 2019 рік - 292 994 грн 51 коп., за п`ять місяців 2020 року - 80 407 грн 95 коп. Всього переплата складає суму 1 178 507 грн 88 коп. Зазначені обставини залишені без уваги у відзиві відповідача на позовну заяву. Також позивач зазначив, що у відзиві відповідач надає суду недостовірну інформацію стверджуючи, що "доказів пред`явлення позивачем заперечень щодо якості та обсягів наданих послуг та відмови відповідача від прийняття у комунальну каналізацію з території позивача дощових і талих вод, а також претензій щодо неналежного виконання відповідачем умов договору, до відповідача теж не надходило". В той час, коли позивачем надано до суду копію листа-звернення за № 99 від 14.07.2020 р., яким позивач звертався до відповідача з вимогою повернути безпідставно отримані кошти. Також позивач зазначив, що останній звертався до відповідача з претензією у порядку статті 530 Цивільного кодексу України від 1 вересня 2020 року. Відтак позивач вважає, що відповідачем у відзиві на позовну заяву не надано аргументованих пояснень щодо суті позовних вимог, окремі його положення містять недостовірну інформацію, а отже мають бути відхилені судом.

Ухвалою суду від 2 грудня 2020 року підготовче засідання відкладено на 14 грудня 2020 року.

11 грудня 2020 року від відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшли пояснення по справі та клопотання про витребування доказів судом з додатками (т. 2 а.с. 16 -22, 13-26).

Ухвалою суду від 14 грудня 2020 року підготовче провадження у даній справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті на 28 грудня 2020 року. Одночасно вказаною ухвалою у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів судом відмовлено.

У судовому засіданні 28 грудня 2020 року представник ПрАТ "Агроресурс" підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання 28 грудня 2020 року не з`явився, про дату, час і місце даного засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення відповідного поштового відправлення № 611 (т. 2 а.с. 35). Також належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, яке призначене на 28 грудня 2020 року, підтверджується особистим підписом представника Підприємства, у наявній в матеріалах справи, розписці від 14.12.2020 р. (т. 2 а.с. 33).

В той час, до початку судового засідання, призначеного на 28 грудня 2020 року, від відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання з додатком (т. 2 а.с. 37-38), яке підписане головним інженером А.О. Грухаль. В даному клопотанні зазначено, що у зв`язку із неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника Підприємства, оскільки даний працівник перебуває у відрядженні (34550, Рівненська обл., Сарненський р-н, смт. Клесів, вул. Залізнична, 39), для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 28.12.2020 р. о 10 год. 40 хв. в приміщенні Господарського суду Рівненської області. До клопотання додано копію наказу директора Підприємства Карауша А.П. від 24.12.2020 р. № 29, згідно якого, у зв`язку із необхідністю представництва інтересів Підприємства стосовно договору про управління цілісним майновим комплексом Комунального підприємства "Клесівводоканал" вирішено відрядити провідного юрисконсульта відділу ОСОБА_1 у смт Клесів у КП "Клесівводоканал", терміном на один день 28.12.2020 року.

Відповідно до положень частини першої статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд зазначає, що у відповідних випадках неможливості явки в судове засідання представника учасника справи (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні тощо) такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно ст. ст. 56, 60, 61 ГПК України з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах

Отже, відповідач не позбавлений можливості залучити іншого представника у судове засідання 28.12.2020, а доказів неможливості розгляду спору без участі представника відповідача матеріали справи не містять.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 10.07.2018 року у справі № 927/1091/17.

Крім того, судом також врахований висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 04.09.2018 року у справі № 915/593/17, згідно з яким, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, а неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.

Судом також враховано, що ухвалою суду від 14 грудня 2020 року відповідач не зобов`язувався судом на вчинення будь-яких процесуальних дій (подання доказів, вчинення процесуальних дій тощо).

Явка відповідача в судове засідання 28 грудня 2020 року не визнавалась судом обов`язковою.

Крім того, в матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що станом на день розгляду справи відповідач реалізував надані йому процесуальні права.

Зважаючи на те, що матеріали справи містять докази повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання, та те, що явка представника останнього у судове засідання обов`язковою не визнавалась, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення відповідача про судове засідання, призначене на 28.12.2020 р., суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності останнього.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ПрАТ "Агроресурс", всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

1 червня 2014 року між Рівненським обласним виробничим комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" (далі - Водоканал) та Приватним акціонерним товариством "Агроресурс" (далі - Абонент) укладено договір № 4781 на подачу води з комунального водопроводу та прийняття стічних вод у комунальну каналізацію з додатками (далі - Договір, т. 1 а.с. 8-10).

Відповідно до п. 1.1. Договору Водоканал забезпечує водопостачання Абонента до місця приєднання останніх до комунальних водопроводів, а також приймає стічні води у комунальна каналізацію та очищає їх. Об`єми та характеристика води та стоків, вид послуг, що надаються наведені в дислокації об`єктів у додатку № 1 до цього договору.

Підпунктом б. п. 2.3. Договору передбачено, що Водоканал зобов`язується відповідно до Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. № 190 (далі - Правила) визначати об`єм стічних вод, що утворюється внаслідок випадання атмосферних опадів, сніготанення та здійснення поливально-мийних робіт під час прибирання територій (далі - поверхневі стічні води), і неорганізовано потрапляє у комунальну каналізаційну мережу з територій і дахів будівель Абонента, як при загальносплавній, так і при роздільній системі водовідведення. Абонент надає інформацію про вид поверхні та площі стоку, а також відповідає за достовірність надання такої інформації.

Підпунктом а. п. 2.4. Договору передбачено, що Абонент зобов`язаний своєчасно проводити оплату за надані водопостачання та водовідведення.

Кількість господарсько-побутових і виробничих стоків приймається рівною кількістю спожитої води з комунального водопроводу та інших джерел разом взятих (п. 3.3. Договору).

Відповідно до п. 3.4. Договору якщо вести облік води за показами засобу обліку неможливо з причин, що не залежать від Абонента та зафіксовані в установленому порядку (зняття засобу обліку виробником, пошкодження скла, корозія циферблата, припинення нормальної роботи засобу обліку через несправності, що виникли в його механізмі, тощо), кількість використаної води за термін відсутності засобу обліку (але не більше 2-х місяців) визначається за середньодобовою витратою за попередні два розрахункові місяці. У разі тривалості роботи засобу обліку менше 2-х місяців кількість води визначається за середньодобовою витратою за період роботи засобу обліку не менше 15 днів. Такий порядок зберігається до встановлення нового водолічильника, але не більше 2 місяців, зі сплином цього строку та неустановлення нового водолічильника водокористування визначається відповідно до п. 3.3 Правил.

Згідно з п. 3.5. Договору розрахунки за воду, використану Абонентом, та стоки здійснюються відповідно до глави 3 Правил та чинного законодавства України і затвердженими тарифами (для населення 2,652 грн. - (водопостачання); 2,28 грн. - (водовідведення); для інших споживачів - 5,976 грн. (водопостачання); 6,66 грн. - (водовідведення). У разі їх зміни оплата наданих послуг здійснюється за новими тарифами без будь-яких узгоджень з Абонентом розмірів цих тарифів та термінів їх введення.

Абонент зобов`язаний з 15 по 22 число кожного звітного місяця самостійного зафіксувати показники засобів обліку, подати підтверджений підписом та печаткою уповноваженої особи письмовий Звіт про об`єми використаної води, отримати рахунок за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення на підставі поданого звіту. Абонент проводить оплату за отримані послуги згідно даного договору шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал", який вказаний у рахунку за послуги водопостачання та водовідведення, протягом 3 днів з дня його отримання, але не пізніше 25 числа відповідного місяця. У разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості: 1) у першу чергу сплачується неустойка; 2) у другу чергу сплачується основна сума боргу (п. 3.6. Договору).

Відповідно до п. 3.8. Договору у разі наявності у Абонента заборгованості більше як 1 місяць, здійснена Абонентом оплата рахується як погашення заборгованості за минулий період незалежно від дати, періоду оплати, зазначеному в платіжному дорученні чи касовому чеку. У разі відсутності боргів, кошти, сплачені Абонентом понад вартість послуг, наданих у розрахунковому періоді, зараховуються як авансовий платіж.

Договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє протягом одного року. З моменту набрання чинності даного договору припиняється дія аналогічного договору між тими ж сторонами про той же предмет (п. 6.1. Договору).

Договір вважається щорічно продовженим на тих самих умовах, якщо за місяць до закінчення терміну його дії будь-яка із сторін письмово не повідомила другу сторону про його припинення (п. 6.2. Договору).

Договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками цих юридичних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи Підприємством виставлялися позивачу рахунки-акти наданих послуг з січня 2014 року по червень 2020 року (т. 1 а.с. 26-188).

Проте, як зазначив позивач, при застосуванні формули в рахунках-актах на оплату послуг по виробничій базі ПрАТ "Агроресурс" за адресою: м. Рівне, вул. Нижньодворецька, 35, відповідачем допущено помилки при нарахуванні.

Зокрема позивач зазначив, що за 2014 рік останнім переплачено 10 747 грн 89 коп., за 2015 рік - 155 929 грн 67 коп., за 2016 рік - 181 500 грн 51 коп., за 2017 рік - 278 728 грн 13 коп., за 2018 рік - 178 199 грн 12 коп., за 2019 рік - 292 994 грн 51 коп., за п`ять місяців 2020 року - 80 407 грн 95 коп.

Ці рахунки ПрАТ "Агроресурс" оплачувало повністю, що не заперечується і відповідачем.

Судом встановлено, що укладений між позивачем та відповідачем договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що відповідачем виставлено позивачу рахунки-акти на оплату за каналізаційні скиди дощової води за формулою Q=10*h*k*F, в той час, при застосуванні даної форми Підприємством було допущено помилку в нарахуванні.

Зокрема відповідачем було виставлено позивачу рахунок-акт № 6 від 15.06.2020 року за червень 2020 року на оплату за каналізаційні скиди дощової води суму 110 436 грн 48 коп. за один місяць.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було виписано новий рахунок-акт за № 6 від 15.06.2020 року за червень 2020 року на оплату за каналізаційні скиди дощової води на суму 11 043 грн 65 коп. за один місяць.

З вищенаведеного слідує, що відповідачем було допущено помилку в нарахуванні та завищено оплату за каналізаційні скиди дощової води за червень 2020 року в 10 разів.

В той час, з двох рахунків-актів за червень 2020 року вбачається, що Підприємством застосовувалася одна і та ж формула.

Відтак, судом встановлено, що Підприємством при застосуванні формули в рахунку-акті за червень на оплату каналізаційних скидів дощової та снігової води по виробничій базі ПрАТ "Агроресурс" за адресою: м. Рівне, вул. Нижньодворецька, 35, допущено помилку при нарахуванні.

Крім того, судом встановлено, що Підприємством і при застосуванні формули в рахунках-актах за період з січня 2014 року по травень 2020 року на оплату каналізаційних скидів дощової та снігової води по виробничій базі ПрАТ "Агроресурс" за адресою: м. Рівне, вул. Нижньодворецька, 35, допущено помилки при нарахуванні.

Таким чином, відповідачем допущено помилки у формулі нарахування за оплату каналізаційних скидів дощової та снігової води за період з січня 2014 року по червень 2020 року. Рахунки-акти за вказаний період виставлялися позивачу та були оплачені останнім.

В той час, як було встановлено судом, відповідачем допущено помилки при нарахуванні, а саме, завищено обсяги, а відтак позивачем переплачено рахунки-акти за період з січня 2014 року по червень 2020 року.

Зокрема судом встановлено, що за 2014 рік ПрАТ "Агроресурс" переплачено рахунки-акти наданих послуг в сумі 10 747 грн 89 коп., за 2015 рік - в сумі 155 929 грн 67 коп., за 2016 рік - в сумі 181 500 грн 51 коп., за 2017 рік - в сумі 278 728 грн 13 коп., за 2018 рік - в сумі 178 199 грн 12 коп., за 2019 рік - в сумі 292 994 грн 51 коп., за п`ять місяців 2020 року - в сумі 80 407 грн 95 коп.

Таким чином, зобов`язання позивача за договором за період з січня 2014 року по червень 2020 року проведені своєчасно та в повному обсязі.

Згідно статті 599 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача з листом від 14 липня 2020 року № 99, в якому просив провести розшифровку формули Q=10*h*k*F, яка застосована при визначенні вартості каналізаційних скидів дощової та снігової води з обов`язковим зазначенням одиниць вимірювання значень h, k, F. Також в даному листі позивач просив розглянути звернення та повернути помилково нараховані суми на розрахунковий рахунок ПрАТ "Агроресурс" в сумі 1 178 507 грн 88 коп.

У відповідь на вищезазначений лист Підприємство повідомило, що послуги на загальну суму 1 178 302 грн 83 коп., що підтверджено рахунками-актами наданих послуг, які були підписані та завірені печатками з обох сторін. Також зазначено, що вимога щодо повернення коштів є безпідставною та такою, що не може бути задоволена.

Також позивач звертався до відповідача з претензією від 1 вересня 2020 року № 129, в якій просив перерахувати 1 178 507 грн 88 коп. на рахунок ПрАТ "Агроресурс".

В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України, та спеціальної норми, визначеної у ч. 1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач довів та документально підтвердив наявність переплати відповідачу за договором № 4781 на подачу води з комунального водопроводу та прийняття стічних вод у комунальну каналізацію від 1 червня 2014 року.

Відповідач не надав суду доказів повернення позивачу переплати в сумі 1 178 507 грн 88 коп.

Згідно статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, визначено: договори та інші правочини.

Зміст договору, згідно зі статтею 628 ЦК України, становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 1212 ЦК України регулює загальні положення про зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави.

1. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

2. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

3. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Сама лише наявність укладеного між сторонами договору не є достатньою підставою для віднесення до договірних будь-яких правовідносин, що виникають між цими особами. Для визнання відповідних зобов`язань між сторонами договірними необхідним є встановлення факту їх виникнення саме на підставі умов та на виконання відповідного договору. Водночас сплата однією стороною грошових коштів другій стороні поза межами платежів, передбачених договором чи договорами, зокрема переплата понад визначену в договорі (договорах) суму, не може бути визнана такою, що здійснена на підставі відповідного договору. Такі правові висновки викладені у постанові № 920/169/18 Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.12.2018.

Суд вважає, що перерахування 1 178 507 грн 88 коп. грошових коштів відбулось поза межами умов договору № 4781 на подачу води з комунального водопроводу та прийняття стічних вод у комунальну каналізацію від 1 червня 2014 року, відповідно це свідчить про відсутність у відповідача правових підстав для набуття спірних грошових коштів.

З урахуванням наведеного та зважаючи на встановлені у справі обставини, суд вважає, що позивач довів суду належними та допустимими доказами підставність та обґрунтованість позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, в повній мірі дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Агроресурс" до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про стягнення коштів у сумі 1 178 507 грн 88 коп. є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи положення ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі в сумі 17 677 грн 62 коп.

Керуючись ст. ст. 73-79, 91, 123, 129, 202, 222, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" (33028, м. Рівне, вул. Ст. Бандери, 2, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Агроресурс" (33001, м. Рівне, вул. Нижньодворецька, буд. 35, ) кошти в сумі 1 178 507 (один мільйон сто сімдесят вісім тисяч п`ятсот сім) грн 88 коп. та 17 677 (сімнадцять тисяч шістсот сімдесят сім) грн 62 коп. - витрат по оплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У той же час згідно підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних Положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 12 січня 2021 року.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу (33001, м. Рівне, вул. Нижньодворецька, буд. 35);

3 - відповідачу (33028, м. Рівне, вул. Ст. Бандери, 2).