ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"29" грудня 2020 р. Справа № 924/960/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Фрей В.В., розглянувши матеріали

за позовом Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця Котлінського Миколи Івановича м. Хмельницький

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 90194грн. 84коп.

За участю представників учасників справи:

від позивача: Кучевська Г.В. згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

від відповідача: не з`явився

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 29.12.2020р. проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

21.08.2020р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Хмельницької міської ради м. Хмельницький до Фізичної особи-підприємця Котлінського Миколи Івановича м. Хмельницький про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 90194грн. 84коп.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору фактично збільшив свої доходи, а позивач втратив кошти від орендної плати у розмірі 90194грн. 84коп. за період з 01.06.2016р. по 13.02.2020р.

Ухвалою суду від 25.08.2020р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/960/20, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10год. 30хв. 22.09.2020р.

09.09.2020р. на адресу суду через службу діловодства від відповідача надійшов відзив на позов (вх.№05-22/7592/20), в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу у його задоволенні. У відзиві зокрема вказує на те, що земельна ділянка площею 584кв.м. за користування якою позивач просить стягнути орендну плату, не є сформованою як об`єкт цивільних правовідносин, у зв`язку із чим не може бути об`єктом сплати орендної плати. У відзиві також звертає увагу суду на те, що вимога позивача про стягнення орендної плати у розмірі 3% річних від нормативної грошової оцінки земельної ділянки є безпідставною, оскільки у період з 01.10.2019р. по 13.02.2020р. за користування сформованою земельною ділянкою підлягає сплаті орендна плата у розмірі 1% від її нормативної грошової оцінки. Відповідно до Витягу з технічної документації від 18.06.2020р. нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :14:001:0266 становить 1500347грн. 00коп., отже розмір орендної плати, на думку відповідача, становить 5590грн. 33коп. Крім цього, у відзиві відповідач вказує, що позивач пропустив строк позовної давності для звернення до суду із даним позовом, вважає, що подання позову з недодержанням правил підвідомчості та з іншим предметом спору не перериває строку позовної давності. До відзиву додано докази надсилання відзиву на адресу позивача.

14.09.2020р. на адресу суду через службу діловодства від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№05-22/7754/20), в якій спростовує заперечення відповідача викладені у відзиві на позов. У відповіді зазначає про те, що відповідач з 2003р. використовує земельну ділянку площею 3844кв.м. по вул. Міцкевича, 35 в м. Хмельницькому на підставі Договору №835 від 06.05.2003р., таким чином вказана земельна ділянка є сформованою ще з 2003р. і є об`єктом цивільних прав. Також у відповіді зазначає, що посилання відповідача на необхідність застосування при проведенні розрахунку 1% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки замість 3% не відповідає вимогам ст. 288 Податкового кодексу України, яка передбачає застосування 1% до земель загального користування. До відповіді додано докази надсилання на адресу відповідача.

17.09.2020р. на адресу суду через службу діловодства від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі (вх.№05-22/7883/20) стосовно доводів відповідача щодо необхідності застосування строку позовної давності. У поясненнях зокрема зазначає про те, що, виникнення права на позов пов`язане не з моментом порушення цивільного права суб`єкта - Хмельницької міської ради, що його реалізує (використання відповідачем земельної ділянки по вул. Міцкевича, 35 без належних правових підстав починаючи з 01.06.2016р.), а з моментом, коли позивач довідався або міг довідатись про таке порушення (зокрема із листа від 22.08.2018р. Головного управління ДФС у Хмельницькій області про надання інформації щодо сплачених коштів орендної плати/земельного податку ФОП Котлінський М.І. за земельну ділянку по вул. Міцкевича, 35, зважаючи при цьому на суб`єктивні та об`єктивні чинники, такі як усвідомлення порушення його права, наявність достатнього обсягу інформації, яка б давала можливість усвідомити те, що право порушено. Тому, на думку представника позивача, позивачем не пропущено строк для звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

22.09.2020р. в підготовчому засіданні постановлено ухвалу про оголошення перерви на 11:00год. 12.10.2020р. із занесенням до протоколу судового засідання. Відповідач повідомлений ухвалою суду, яку отримав, про що свідчить поштове повідомлення про вручення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 12.10.2020р. закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 11:00год. 22.10.2020р.

20.10.2020р. на адресу суду через службу діловодства від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення по справі (вх.№05-22/9260/20). В поясненнях зазначає, про те, що ФОП Котлінський М.І. є власником об`єкту нерухомості - нежитлових приміщень загальною площею 497,2кв.м. по вул. Міцкевича, 35 в м. Хмельницькому, при цьому земельна ділянка площею 2318кв.м. є сформованою, має кадастровий номер та передана йому в оренду на підставі рішення Хмельницької міської ради від 24.12.2019р. №26 та договору оренди землі №73/01 від 13.02.2020р. Звертає увагу суду на те, що протягом усього періоду, за який стягуються кошти, земельна ділянка була об`єктом цивільних прав і могла бути передана Хмельницькою міською радою у користування відповідачу.

22.10.2020р. в судовому засіданні постановлено ухвалу про оголошення перерви на 10:30год. 10.11.2020р. із занесенням до протоколу судового засідання. Відповідач повідомлений про розгляд справи ухвалою суду від 22.10.2020р.

10.11.2020р. на електронну адресу суду від представника відповідача надійшла заява (вх.№05-22/10062/20) про відкладення розгляду справи на іншу дату.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Кочергіної В.О. у період з 10.11.2020р. по 11.12.2020р., судове засідання у справі №924/960/20, призначене на 10:30год. 10.11.2020р. не відбулось.

Ухвалою суду від 15.12.2020р. судове засідання у даній справі призначено на 10:00год. 29.12.2020р.

24.12.2020р. на адресу суду через службу діловодства від відповідача надійшла заява (вх.№05-22/11641/20) про приєднання до матеріалів справи довідки про розмір заборгованості відповідача перед позивачем. Надіслана довідка судом оглянута та долучена до матеріалів справи.

Також, 24.12.2020р. на адресу суду через службу діловодства від представника відповідача надійшла заява (вх.№05-22/11631/20) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із дією карантину на території України.

Представник позивача в судовому засіданні 29.12.2020р. позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання 29.12.2020р. не з`явився.

Розглянувши подану представником відповідача заяву (вх.№05-22/11631/20) про відкладення розгляду справи на іншу дату, суд відмовляє у задоволенні останнього. Судом враховано, що у заяві заявником не наведено обґрунтованих підстав та мотивів необхідності відкладення судового засідання на іншу дату, не зазначено у заяві і про намір взяти участь в судовому засіданні.

Окремо суд зазначає, що явка представників учасників процесу не визначалась обов`язковою для участі в судовому засіданні 29.12.2020р., а також звертає увагу відповідача, що він не позбавлений був права брати участь у розгляді даної справи в режимі відеоконференції, шляхом подання відповідної заяви до суду.

Дослідивши наявні в справі матеріали, надані сторонами докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги суд встановив наступне.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно власником нерухомого майна, право власності на об`єкти нерухомого майна загальною площею 497,2кв.м. по вул. Міцкевича, 35, м. Хмельницький зареєстровано за Котлінським Миколою Івановичем з 30.04.2009р., підстава виникнення права власності - договір про поділ нерухомого майна.

Відповідно до кадастрового плану землекористування за адресою вул. Міцкевича, 35 гр. Котлінським зайнято 0,0582га капітальна забудова, 0,0024га естакада.

06.05.2003р. між Хмельницькою міською радою (Орендодавець) та ПП "Укрсервіс-Поділля" в особі директора Котлінського М.І. було укладено Договір оренди земельної ділянки №835.

Відповідно до п. 1.1 Договору, Орендодавець на підставі рішення №10 дев`ятої сесії міської Ради від 12.02.2003р. надає Орендареві у платне володіння і користування земельну ділянку по вул. Міцкевича, 35, загальною площею 0,3844га строком на 5 років до 25.12.2007р. під майновий комплекс на умовах благоустрою прилеглої території та її освітлення, договору з департаментом житлово-комунального господарства.

Згідно з п. 2.1 Договору, орендна плата за вищевказану земельну ділянку сплачується Орендарем у розмірі 19965грн. 63коп. в рік згідно рішень №15 двадцять першої сесії міської Ради від 19.09.2001р. та №19 восьмої сесії міської Ради від 03.12.2002р. плата вноситься щомісячно в рівних частках річної плати не пізніше 30 числа місяця наступного за звітним.

Підпунктом 5.4 Договору (абз. 3, 4) Невід`ємною частиною Договору є план земельної ділянки, довідка про грошову оцінку та розрахунок орендної плати.

Договір набирає чинності після підписання його сторонами та державної реєстрації.

Договір підписано представниками сторін та скріплений відтиском печаток.

Відповідно до Архівного Витягу (від 22.06.2020р. №01-21/62) з рішення тридцятої сесії Хмельницької міської ради від 25.11.2009р. №25 "Про припинення права користування земельними ділянками, затвердження матеріалів вибору земельних ділянок та надання дозволу на розроблення проектів відведення земельних ділянок суб`єктам підприємницької діяльності та внесення змін до рішення сесій міської ради", затверджено матеріали вибору земельних ділянок та надано дозвіл на розроблення проекту відведення земельних ділянок суб`єктам підприємницької діяльності, зокрема ФОП Котлінському М.І. земельну ділянку площею 2314кв.м., за адресою: м. Хмельницький, вул. Міцкевича, 35 для обслуговування нежитлових приміщень (Договір про поділ нерухомого майна від 17.02.2009р., р/н 336); категорія земель-землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення).

01.08.2018р. Департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів Управління земельних ресурсів та земельної реформи звернувся до ГУ ДФС у Хмельницькій області із листом (вих.№2290/02-12) про надання інформації щодо сплачених сум орендної плати/земельного податку Котлінським М.І. в період з 2015 по 2018р.р.

Згідно відповіді головного управління державної фіскальної служби у Хмельницькій області від 23.08.2018р. №3256, відсутня сплата Котлінським М.І. орендної плати за вказаний період.

Відповідно до листа Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 06.07.2020р. №2185, адресованого начальнику Управління земельних ресурсів та земельної реформи, станом на 02.07.2020р., відповідно до Договору оренди земельної ділянки площею 0,2318га по вул. Міцкевича, 35 (№73/01 від 13.02.2020р.) задекларовано і сплачено 7445грн. 94коп. орендної плати за лютий-квітень місяці 2020р.).

Відповідно до Витягів із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, наданих відділом у Хмельницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №18-22-0.33-2754/116-18 від 03.08.2018р., №18-22-0.33-836/116-20 від 18.06.2020р., №18-22-0.33-836/116-20 від 18.06.2020р., грошова оцінка земельної ділянки по вул. Міцкевича, 35 в м. Хмельницькому , кадастровий номер :14:001:0266 становить за 2016р. - 707грн. за 1кв.м.; за 2017р.-1874грн. за 1кв.м.; за 2018р.-1874грн. за 1кв.м.; з 01.01.2019р.-3750866грн. за земельну ділянку площею 2318кв.м.; з 01.10.2019р.-1500347грн. за земельну ділянку площею 2318кв.м.; за 2020р.-1500347грн. за земельну ділянку площею 2318кв.м.

Головними спеціалістами відділу оренди та продажу землі управління земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів обстежено земельну ділянку по вул. Міцкевича, 35 . В ході обстеження, було встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно власником нерухомого майна: нежитлові приміщення загальною площею 497,2кв.м. у м. Хмельницькому по вул. Міцкевича, 35 згідно Договору про поділ нерухомого майна від 17.02.2009р. є Котлінський М.І . Рішенням 2-ої сесії міської ради від 25.11.2009р. Котлінському М.І. було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2314кв.м. по вул. Міцкевича для обслуговування нежитлових приміщень. Проект землеустрою до міської ради на затвердження не надходив, земельна ділянка в Державному земельному кадастрі не сформована. Земельна ділянка по вул. Міцкевича, 35 Котлінським М.І. згідно діючого земельного законодавства не оформлена. За наслідками проведеного обстеження складено акт обстеження земельної ділянки від 08.08.2018р.

13.02.2019р. Котлінський М.І. звернувся до голови Хмельницької міської ради з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2318га, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Міцкевича, 35 , для обслуговування нежитлових приміщень (11,02 для будівництва та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості) - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

08.10.2020р. Котлінський М.І. звернувся до голови Хмельницької міської ради з клопотанням затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2318га, кадастровий номер :14:001:0266, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Міцкевича, 35 , та передання її в оренду, для обслуговування нежитлових приміщень (11,02 для будівництва та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості) - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Рішенням позачергової тридцять шостої сесії Хмельницької міської ради від 24.12.2019р. №26 затверджено Котлінському М.І. проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2318га, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Міцкевича, 35 , на 10 років.

На підставі Акту визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), який знаходиться в матеріалах справи проведено визначення в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки для обслуговування нежитлових приміщень (11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості) - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення за адресою: м. Хмельницький, вул. Міцкевича, 35 (площа земельної ділянки складає 0,2318га).

13.02.2020р. між Хмельницькою міською радою (Орендодавець) та Котлінським М.І . Орендар, було укладено Договір оренди землі №73/01.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3, 4, 5 Договору, Орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування, земельну ділянку на підставі рішення позачергової тридцять шостої сесії міської ради від 24.12.2019р. № 26 із земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для

розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості з кадастровим номером :14.001:0266, яка розташована в м. Хмельницькому, по вул. Міцкевича. 35.

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 2318кв.м, в тому числі охоронна зона ЛЕП площею 211кв.м.

На земельній ділянці розмішені об`єкти нерухомого майна - чотири одноповерхові капітальні нежитлові будівлі, естакада, а також інші об`єкти інфраструктури - проїзди,проходи, площадки площею 1712кв.м.

Земельна ділянка передається в оренду разом з: нормативною грошовою оцінка земельної ділянки (земельних ділянок), кадастровий номер :14:001:0266, на дату укладення договору становить 1500347грн. 00коп.

Згідно з п.п. 8, 9, 10 Договору, Договір укладено на 10 років до 24.12.2029р. Після закінчення строку дії договору, Орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не раніше ніж за 60 днів та не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору, повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі відповідно до ст. 22 Закону України «Про оренду землі» та розмірі 56312грн. 52коп. в рік, що становить 6 відсотків під нежитлове приміщення та 3 відсотки під проїзди, проходи, площадки, естакаду від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку державної або комунальної власності здійснюється з урахуванням її цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених-законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії.

Договір підписано представниками сторін та скріплено відтиском печаток.

Відповідно до проведеного розрахунку, розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності, грошова оцінка яких проведена станом на 15.01.2020р., розмір орендної плати земельної ділянки площею 0,2318га становить 56312грн. 52коп.

На виконання умов Договору, Орендодавець передав, а Орендар прийняв земельну ділянку площею 2318кв.м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Міцкевича, 35 для обслуговування нежитлових приміщень, про що складено відповідний Акт приймання-передачі земельної ділянки від 13.02.2020р.

Відповідно до розрахунку безпідставно збережених коштів, позивачем нараховано орендну плату за користування земельною ділянкою площею 584кв.м. (яка зайнята приміщеннями відповідно до кадастрового плану) та за сформовану земельну ділянку площею 2318кв.м. відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру, загалом у сумі 90194грн. 84коп.

Враховуючи, що відповідачем не сплачено 90194грн. 84коп. безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши надані сторонами докази по суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо, судом береться до уваги таке.

Відповідно до статті 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відтак, підприємець - це юридичний статус фізичної особи, який засвідчує право цієї особи на заняття самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

За змістом частини першої статті 320 Цивільного кодексу України власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності.

Тобто, фізична особа, яка є власником, зокрема, нерухомого майна, має право використовувати його для здійснення підприємницької діяльності.

Відповідно до частини першої статті 58 Господарського кодексу України суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Згідно з частиною першою статті 128 Господарського кодексу України громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього кодексу.

Відповідно до частини другої статті 50 Цивільного кодексу України фізична особа здійснює право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Фізична особа, яка в установленому законом порядку набула статусу підприємця, не втрачає свого статусу фізичної особи. Натомість згідно з частиною восьмою статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" фізична особа-підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Тобто фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур за жодних умов не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого вона набула з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки - підприємця. При цьому правовий статус "ФОП" сам по собі не впливає на будь-які правомочності фізичної особи, зумовлені її цивільною право- і дієздатністю, та не обмежує їх.

Правовий статус ФОП надає людині з повною цивільною дієздатністю право займатися підприємницькою діяльністю. Набуття такого статусу не позбавляє людину як учасника суспільних відносин статусу фізичної особи.

Цивільні права й обов`язки фізичної особи набуваються та здійснюються у порядку реалізації цивільної дієздатності цієї особи.

Тобто для встановлення факту використання орендованого майна з метою здійснення господарської, зокрема підприємницької діяльності потрібно встановити факт ведення діяльності ним як ФОП з використанням цього майна, спрямованої на виготовлення та реалізацію, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №686/19389/17, від 09.10.2019 у справі №209/1721/14-ц.

Згідно видів діяльності фізичної особи - підприємця Котлінського М.І. вбачається наявність такого виду діяльності як надання в оренду чи експлуатацію власного або орендованого нерухомого майна.

Отже матеріалами справи підтверджено факту ведення діяльності Котлінським М.І. як ФОП з використанням власного майна, спрямованої на виготовлення та реалізацію, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Отже, за змістом ст. 1212 Цивільного кодексу України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків. Зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 Цивільного кодексу України.

Згідно зі статтею 1214 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або вiдсутностi збільшення на стороні потерпілого; 4) вiдсутнiсть правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що зобов`язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов:

По-перше, є набуття або збереження майна. Це означає, що особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння.

По-друге, мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто, збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою.

По-третє, обов`язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто, мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків (ст. 11 ЦК України).

Право власності на об`єкти нерухомого майна загальною площею 497,2кв.м. по вул. Міцкевича, 35, м. Хмельницький зареєстровано за Котлінським Миколою Івановичем .

Предметом позову у даній справі, є вимога позивача про стягнення з відповідача як власника об`єкта нерухомого майна у спірний період безпідставно збережених коштів орендної плати на підставі статей 1212-1214 ЦК за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою комунальної власності, на якій розміщене нерухоме майно, за період з 01.06.2016 року по 01.08.2018 року за земельну ділянку площею 584кв..м., яка зайнята приміщенням відповідно до кадастрового плану, за період з 01.10.2019р. по 13.02.2020р. - на сформовану земельну ділянку площею 2318кв..м. відповідно до витягу з Державного земельного кадастру.

Отже, для вирішення даного спору встановленню підлягають обставини, зокрема чи є земельна ділянка, за користування якою позивач просить стягнути безпідставно збережені кошти, об`єктом цивільних прав та обґрунтованість порядку та підстав здійснення нарахування орендної плати за користування такою.

Аналогічна правова позиція викладена у Постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №922/391/18 від 11.02.2019 року, у справі № 922/551/18 від 11.06.2019 року, №922/981/!8 від 12.04.2019р.

Згідно із частиною 1 статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка.

Пунктом 14.1.147 Податкового кодексу України встановлено, що плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Відповідно до статті 80 Земельного кодексу України суб`єктами права власності на землю є: територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності.

Приписами частини 1 статті 122 Земельного кодексу України встановлено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування (ч.1 ст. 123 Земельного кодексу України).

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (ч.1 ст. 124 Земельного кодексу України).

Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав (ст. 125 Земельного кодексу України).

Частина перша статті 93 Земельного кодексу України встановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт в ч.1 ст. 96 Земельного кодексу України).

Разом з тим, згідно із частиною 1 статті 79 Земельного кодексу України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Приписами статті 79-1 Земельного кодексу України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. Формування земельних ділянок (крім випадків, визначених у частинах шостій - сьомій цієї статті) здійснюється за проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

З приписів наведеної норми права вбачається, що земельна ділянка є сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера та реєстрації її у Державному земельному кадастрі.

Згідно з ч. 2 розділу VII Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про Державний земельний кадастр" земельні ділянки, право власності (користування) на які виникло до 2004 року, вважаються сформованими незалежно від присвоєння їм кадастрового номера.

Враховуючи те, що земельна ділянка, площею 0,3844га по вул. Міцкевича, 35 передавалась Хмельницькою міською радою в оренду ПП "Укрсервіс-Поділля" в особі директора Котлінського М.І. згідно договору оренди №835 від 06.05.2003р. та зважаючи на приписи ч. 2 розділу VII Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про Державний земельний кадастр" суд приходить до висновку, що остання є сформованою.

Вказані обставини, які підтверджені належними доказами спростовують заперечення відповідача що земельна ділянка на якій розміщені об`єкти нерухомості, належні на праві власності відповідачу, для обслуговування яких необхідна земельна площею 584кв.м., що підтверджується кадастровим планом землекористування, не є сформованою як об`єкт цивільних правовідносин, у зв`язку із чим не може бути об`єктом сплати орендної плати.

Позивачем до матеріалів справи додано Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 18.06.2020р. №НВ-020, Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 18.06.2020р. №18-22-0.33-836/116-20, згідно з якими, земельна ділянка площею 0,2318га. по вул. Міцкевича, 35 є сформованою і має кадастровий номер :14:001:0266, дата державної реєстрації земельної ділянки - 01.10.2019р.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що відповідач є власником об`єкту нерухомості, розташованого на земельній ділянці за адресою вул. Міцевича, 35.

Після закінчення терміну дії договору оренди земельної ділянки №835 від 06.05.2003р., відповідач не укладав договір оренди земельної ділянки для розміщення об`єктів нерухомості за період з 01.06.2016 року по 01.08.2018 року на земельну ділянку площею 584кв..м., яка зайнята приміщенням відповідно до кадастрового плану, за період з 01.10.2019р. по 13.02.2020р. - на сформовану земельну ділянку площею 2318кв..м. відповідно до витягу з Державного земельного кадастру.

Як судом вбачається з матеріалів справи, 13.02.2020р. між Хмельницькою міською радою (Орендодавець) та Котлінським М.І. (Орендар), було укладено Договір оренди землі №73/01, відповідно до умов якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування, земельну ділянку з кадастровим номером :14.001:0266, яка розташована в м. Хмельницькому, по вул. Міцкевича. 35 . В оренду передається земельна ділянка загальною площею 2318кв.м, в тому числі охоронна зона ЛЕП площею 211кв.м.

Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права. Виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені і яка не була відведена в оренду попередньому власнику. Проте, враховуючи приписи частини другої статті 120 ЗК України, не є правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій ці будинок, будівля, споруда розташовані. В цьому випадку відсутність документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою у ФОП Котлінського М.І. не може бути визнане як її самовільне використання, однак не надає права на її безоплатне використання (аналогічну правову позицію наведено у постанові Верховного Суду від 10.02.2020 у справі № 922/981/18).

За змістом частини 1 статті 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Отже, нерухоме майно нерозривно пов`язане із земельною ділянкою, на якій воно знаходиться, і переміщення такого майна неможливе без його знецінення, а відтак використання нежитлових приміщень, які належать відповідачу, неможливе без відповідної земельної ділянки. Наведена правова норма закріплює загальний принцип цілісності об`єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. Таким чином, у зв`язку з користуванням відповідачем нежитловою будівлею презюмується його користування спірною земельною ділянкою.

Проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності та кожного окремо, суд дійшов висновку про те, що фізична особа - підприємець Котлінський М.І. використовував земельну ділянку по вул. Міцкевича, 35 у м. Хмельницькому без виникнення права користування та без державної реєстрації цих прав у відповідності до статей 125, 126 ЗК України, а саме у період з з 01.06.2016 року по 01.08.2018 року площею 584кв..м., яка зайнята приміщенням відповідно до кадастрового плану, у період з 01.10.2019р. по 13.02.2020р. - сформовану земельну ділянку площею 2318кв..м.

Таким чином, фізична особа - підприємець Котлінський М.І. за заявлений до стягнення період, не сплачував за користування спірною земельною ділянкою по вул. Міцкевича, 35 у м. Хмельницькому плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберегло за рахунок Хмельницької міської ради, як власника земельної ділянки за вказаною адресою, майно - грошові кошти у розмірі орендної плати.

Власником земельної ділянки по Міцкевича, 35 у м. Хмельницькому є територіальна громада міста Хмельницького в особі позивача, відповідно до ст.83 ЗК України, за якою всі землі в межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці є комунальною власністю, за винятком земельних ділянок, які перебувають у державній або приватній власності. Таким чином, збереження відповідачем коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою призвело до збільшення цих коштів у відповідача за рахунок їх несплати позивачеві.

Отже, незалежно від наявності вини в поведінці відповідача, сам факт несплати відповідачем за користування земельною ділянкою протягом періоду з 01.06.2016р. по 13.02.2020р. свідчить про втрату позивачем майна, яке у спірних правовідносинах підпадає під категорію "виправдане очікування", що є загальновизнаною, у тому числі у практиці ЄСПЛ.

Викладені вище обставини свідчать про наявність у спірних правовідносинах усіх трьох умов виникнення зобов`язання з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (кондикційне зобов`язання).

Отже, у даному випадку спір пов`язаний зі стягненням безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за фактичне (позадоговірне) використання фізичною особою-підприємцем земельної ділянки. Правові висновки щодо застосування у подібних правовідносинах норми статті 1212 ЦК України, наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17.

Досліджуючи розмір належної до сплати орендної плати за користування спірною земельною ділянкою судом враховується, що нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, який в будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлено положеннями пункту 288.5 статті 288 ПК України (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 по справі № 920/739/17).

Відповідно до п.п. 288.5.1 ст. 288 ПК України, річна сума платежу не може бути меншою за розмір земельного податку для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких проведено у розмірі не більше 3 відсотків їх нормативної грошової оцінки.

Зазначена норма Закону спростовує доводи відповідача про те, що проведений позивачем розрахунок розміру коштів, які підлягають сплаті не відповідає вимогам законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 20 та частини 3 статті 23 Закону України "Про оцінку земель" дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Долученими у справі доказами, а саме нормативними грошовими оцінками від 03.08.2018р. та від 18.06.2020р. підтверджено розмір нормативно-грошової оцінки спірних земельних ділянок за 2016р., 2017р., 2018р., 2020р.

Перевіривши розрахунок заявленої до стягнення суми, суд визнав його правомірним, оскільки розмір збережених відповідачем коштів від безпідставно набутого майна, який підлягає відшкодуванню з боку відповідача, становить 90194грн. 84коп. виходячи з розміру орендної плати за землю.

Крім цього, позивачем подано клопотання (вх.№05-22/7131/20 від 21.08.2020р.) про визнання поважними причини пропущення позовної давності та поновлення позивачу строку позовної давності.

В обгрунтування заявленого клопотання вказує, що Хмельницькою міською радою вживались передбачені законом заходи щодо врегулювання спору та стягнення коштів, а саме, було подано позов до Хмельницького міськрайонного суду.

У відзиві відповідач вказує, що позивач пропустив строк позовної давності для звернення до суду із даним позовом, вважає, що подання позову з недодержанням правил підвідомчості та з іншим предметом спору не перериває строку позовної давності, а також просить суд застосувати строк позовної давності та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про поновлення строку позовної давності судом враховується наступне.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з статтею 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 Цивільного кодексу України).

Частинами четвертою, п`ятою статті 267 Цивільного кодексу України передбачено, що сплив строку позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові; якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Відповідно до частини другої статті 264 Цивільного кодексу України позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Пред`явлення позову до суду - це реалізація позивачем права на звернення до суду. Саме з цією процесуальною дією пов`язується початок процесу у справі.

Відповідно до вимог процесуального законодавства суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому процесуальним кодексом.

За змістом викладеного перебіг позовної давності шляхом пред`явлення позову може перериватися в разі звернення позивача до суду, в тому числі й направлення позовної заяви поштою, здійсненого з додержанням вимог процесуального законодавства. Якщо суд у прийнятті позовної заяви відмовив або повернув її, то перебіг позовної давності не переривається. Не перериває перебігу такого строку й подання позову з недодержанням правил підвідомчості, а також з іншим предметом спору та з іншими матеріально-правовими підставами. (Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 24.04.20218р. по справі №908/828/17).

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про відмову позивачу у визнанні поважними причин пропуску позовної давності та поновлення строку позовної давності.

Згідно штампу служби діловодства господарського суду на позовній заяві, позовну заяву з доданими до неї документами позивачем передано та зареєстровано 21.08.2020р.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зважаючи на заяву відповідача про застосування строку позовної давності, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду щодо стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, нарахованої до 21.08.2017р. (поза межами трирічного терміну до дня звернення до суду з позовом - 21.08.2020р.) у сумі 25799грн. 73коп.

Враховуючи вище викладене, позов підлягає частковому задоволенню у сумі 64395грн. 11коп. В решті суми 25799грн. 73коп. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у позові необхідно відмовити.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно обгрунтовано заявленим позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Хмельницької міської ради м. Хмельницький до Фізичної особи-підприємця Котлінського Миколи Івановича м. Хмельницький про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 90194грн. 84коп. задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Котлінського Миколи Івановича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3, ) 64395грн. 11коп. (шістдесят чотири тисячі триста дев`яносто п`ять гривень 11коп.) безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, 1500грн. 83коп. (одна тисяча п`ятсот гривень 83коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

В частині стягнення 25799грн. 73коп. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено та підписано 11.01.2021р.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 3 примірники:

1-до справи,

2-позивачу Хмельницька міська рада (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3),

3-відповідачу ФОП Котлінський Микола Іванович АДРЕСА_2

Адресатам рекомендованим з повідомленням про вручення.