ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"22" грудня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2581/20

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

При секретарі судового засідання Прижбило О.В.,

розглядаючи справу №916/2581/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕЛИ" (проспект Леніна, буд. 14/1, кв. 18, м. Ізмаїл, Одеська область, 68600, );

до відповідача: Обслуговуючого Кооперативу "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "МОРСЬКИЙ 1" (Фонтанська дорога, буд. 118-А, приміщення 1, м. Одеса, 65038, )

про стягнення та розірвання договору 1937637,95 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Петрова А.М.;

Від відповідача: Тертицький В.О.; Івахненко Д.В.; Чукітова Д.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕЛИ" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Обслуговуючого Кооперативу "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "МОРСЬКИЙ 1" про стягнення заборгованості у розмірі 1937637,95 грн. та розірвання договору.

04.09.2020 було відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.10.2020.

01.10.2020 відповідачем подано відзив на позов (вх.№26057/20).

05.10.2020 оголошено перерву до 19.10.2020.

19.10.2020 підготовче засідання відкладено на 28.10.2020.

19.10.2020 позивачем подано заяву про долучення доказів по справі (вх.№27864/20).

27.10.2020 від відповідача надійшли заперечення проти заяви про долучення доказів (вх.№28707/20).

28.10.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 09.11.2020.

06.11.2020 відповідачем подано письмові пояснення щодо наданих позивачем доказів (вх.№29806/20).

09.11.2020 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 02.12.2020.

24.11.2020 відповідачем подано письмові пояснення (вх.№31440/20).

02.12.2020 оголошено перерву до 16.12.2020.

14.12.2020 представником позивача подано додаткові пояснення (вх.№33314/20).

16.12.2020 представником відповідача подано додаткові письмові пояснення (вх.№33617/20).

16.12.2020 оголошено перерву до 22.12.2020.

17.12.2020 представником позивача подано клопотання про долучення якісних копій доказів у справі (вх.№33745/20).

22.12.2020 представником відповідача було подано клопотання про перенесення розгляду справи (вх.№34244/20). Зазначено, що представником є новим, станом на день судового засідання ознайомитись з матеріалами справи не мала можливості. Крім того, вказує, що було подано клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи і надано відповідну копію заяви до Одеського НДЕКЦ МВС України про проведення будівельно-технічної експертизи за матеріалами судової справи №916/2581/20 з відміткою про отримання такої заяви 21.12.2020. Також надано копію клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку експерта.

Представник позивача заперечував проти відкладення розгляду справи. Судом протокольно відхилено клопотання про відкладення розгляду справи.

22.12.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

В обґрунтування вимог позивач вказує, що 31.08.2015 між відповідачем (Замовником) та ТОВ «Югстрой-СУ-1» (Генпідрядник) укладено Договір будівельного підряду №БП-15 (Основний договір). За умовами Основного договору, Замовник має право залучати підрядні організації для виконання робіт (частини робіт) за Договором за узгодженням з Генпідрядником, при цьому Замовник зобов`язаний забезпечити виконання робіт підрядниками, які мають право на їх виконання.

26.05.2016 між Відповідачем, ТОВ «Югстрой-СУ-1» та ТОВ «Цели» (позивач, підрядник 2) укладено Додатковий Договір до Основного договору. Цим Додатковим договором сторони узгодили, що Замовник залучає до виконання будівельних робіт позивача як другого підрядника.

Також 26.05.2016 між Замовником та Підрядником укладено Додатковий договір №2. Вказує, що спір виник під час виконання Додаткового договору №2.

31.07.2017 між відповідачем та позивачем було укладено Додаткову угоду до Додаткового договору №2, після підписання якої позивач почав виконувати роботи на всіх трьох будинках Комплексу.

Зазначає, що, починаючи з лютого 2020, відповідач перестав оплачувати виконані підрядником роботи. 29.02.2020 відповідач підписав Акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2020 на суму 982147,12 грн., однак оплатив роботи частково, на час звернення до суду заборгованість складає 319779,01 грн.

Акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2020 на суму 959172,08 грн. відповідач не підписав без будь-яких пояснень.

Аналогічно не підписано Акт за квітень 2020 на суму 658686,86 грн.

Вказує, що, починаючи з 06.05.2020 відповідач перестав надавати доступ позивачу до об`єкта будівництва, що унеможливило подальше виконання робіт.

Зазначає, що між сторонами велось листування, зокрема, 10.06.2020 позивач направив відповідачу Акт за квітень 2020 і просив повернути Акт за березень 2020. Однак 17.06.2020 за вих.№90 відповідач направив на адресу позивача «Мотивовану відмову» від підписання Актів за березень та квітень 2020.

При цьому, відмова мотивована тим, що Замовник вимагає «провести перевірку і випробування якості робіт, матеріалів і конструкцій, результати перевірки оформити актами; передати сертифікати якості на матеріали, передати документацію, що велася з початку дії договору по 01.05.2020 відповідно до вимог ДБН А.3.1.-5:2016; надати повний перелік залишків невикористаних матеріалів та інших ресурсів, що були передані станом на 01.05.2020…; надати повний перелік субпідрядників, постачальників та інших контрагентів, що були залучені підрядником із зазначенням реквізитів кожного контрагенту, типу встановлених правовідносин, їх змісту, відомостей про виконання договорів, укладених із зазначеними контрагентами, наданих послуг…; надати технічний опис будівельного майданчику станом на 01.05.2020, на графічному додатку до опису зазначити місця розміщення будівельної та іншої техніки та обладнання… Замовник робить висновок про те, що позбавлений можливості організувати приймання робіт, в тому числі, але не виключно, за відсутності в розпорядженні Замовника виконавчої документації на скриті роботи, що велася Підрядником. Тому Замовник не може оцінити в повній мірі достовірність відомостей, зазначених Підрядником в Акті приймання виконаних будівельних робіт за березень і за квітень 2020 року та підписати ці акти… тощо».

Позивач вказує, що мотивована відмова відповідача насправді є необґрунтованою. Посилається на те, що відповідач забезпечив здійснення технічного нагляду за будівництвом об`єкта, що, зокрема, передбачено п.7.13. Додаткового договору №2. Зазначає, що технічний нагляд здійснювався ОСОБА_1 - інженером технічного нагляду. Лише після затвердження об`ємів виконаних робіт інженером, позивач готує Акти приймання виконаних будівельних робіт за відповідний місяць.

Так, роботи, визначені в Акті за березень та квітень 2020 були прийняті інженером, що підтверджується відомостями про об`єми виконаних робіт за відповідними об`єктами. Вказує, що роботи були перевірені на дотримання проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, перевірена якість та обсяг робіт.

Посилається на те, що у відповідності до вимог ст. 882 ЦК України Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний недійсним лише у разі, якщо мотиви другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Зазначає, що мотивована відмова замовника від 17.06.2020 не стосується безпосередньо робіт, виконаних за Актами приймання виконаних будівельних робіт за березень та квітень 2020 і не містить посилань на наявність суттєвих недоліків виконаних робіт у березні та квітні 2020. Так, замовник витребує документацію, що стосується будівництва загалом за весь період, тоді як, будівництво здійснювалось двома підрядниками кожним за своїм фронтом робіт; з 31.08.2015 по 26.05.2016 будівництво об`єкта будівництво об`єкта здійснювалось виключно Генеральним підрядником; з 26.05.2016 по 31.07.2017 позивач виконував роботи за будинком №1 комплексу; лише з 31.07.2017 по квітень 2020 позивач виконував роботи по будинках №№1,2,3 комплексу.

Так, відсутні конкретні посилання на встановлення факту невідповідності обсягів робіт чи їх неналежне виконання, відповідно і немає пропозицій по їх усуненню, як того вимагає п.8.4. Додаткового договору №2.

Щодо вимоги про розірвання Додаткового договору №2 вказує, що, починаючи з 06.05.2020 відповідач перестав надавати доступ до об`єкта будівництва, що унеможливило подальше виконання договору, фактично відсторонив позивача від виконання робіт та не оплатив виконані роботи за три місяці. Посилається на істотне порушення договору відповідачем.

У відзиві на позов відповідач зазначає, що визнає заборгованість у розмірі 319779,01 грн. за лютий 2020 року.

Вказує, що за умовами Додаткового договору №2 Підрядник зобов`язався в порядку та у строки, передбачені цим Договором, відповідно до документації, що є невід`ємною частиною цього Договору, виконати частину будівельних робіт. П.7.1 Додаткового договору №2 передбачено, що Підрядник повинен забезпечити відповідність якості будівельних матеріалів, конструкцій, устаткування, що постачаються ним, специфікаціям, державним стандартам, технічним умовам. Також встановлено, що Підрядник разом із Замовником здійснюють періодичні перевірки і випробування якості Робіт, матеріалів і конструкцій. Сертифікати якості на матеріали, які використовувалися при роботах, Підрядник передає Замовнику після завершення робіт або, за якого вимогою, в період виконання робіт.

Посилається на п.7.13. Додаткового договору №2, яким передбачається обов`язок Підрядника забезпечити замовнику можливість здійснення контролю за виконанням робіт, п.7.15 Додаткового договору №2, відповідно до якого Підрядник повинен забезпечити повне, якісне і своєчасне ведення документів про виконання Договору.

Зазначає, що п.8.2. Додаткового договору №2 встановлено, що приймання Робіт здійснюється на підставі окремих Актів. Зміст Актів відображає склад робіт (витрат, ресурсів), їх кількісні характеристики та вартісні характеристики (вартість відповідних робіт). Вказує, що для підписання Акту з боку Замовника, перш за все має бути наявним усвідомлення змісту цього Акту. Для такого усвідомлення Законодавством, будівельними стандартами та правилами передбачені та встановлені такі процедури та заходи як організація та прийняття робіт, які зобов`язаний забезпечити Замовник. Здійснення вказаних процедур вимагає документального оформлення в порядку, передбаченому ДБН А.3.1.-5:2016. Виконавча документація необхідна для формування змісту Актів приймання виконаних робіт, бо вона дає відповідь на питання «Що саме було виконано?», а для прийняття рішення Замовником щодо підписання Акту, така документація дає відповідь на питання щодо відповідності/не відповідності виконаних робіт регламентованим критеріям якості та договірним домовленостям.

Вказує, що відповідач надав позивачу мотивовану відмову від прийняття робіт у порядку п.8.4. Додаткового договору №2 з мотивуванням причин відмови та вказівкою пропозицій по їх усуненню. Отже, обставини, що зазначені у п.8.5. Додаткового договору №2, не настали, що виключає можливість вважати, що роботи за березень та квітень 2020 прийняті в повному обсязі та без зауважень.

Зазначає, що 04.05.2020 відповідач направив позивачу пропозицію (вих.№53), в якій пропонував провести звіряння виконання Підрядником умов Додаткового договору №2. Метою пропозиції звіряння було з`ясування можливості подальшого продовження договірних відносин. 30.04.2020 позивачем направлено відповідачу лист №25, в якому повідомлено, що підрядник припинив виконання робіт на об`єкті та з 04.05.2020 по 08.05.2020 планує вивезення майна з території будівельного майданчика. 05.05.2020 підрядником було повторно повідомлено про припинення виконання робіт на об`єкті та те, що з 06.05.2020 по 15.05.2020 підрядник планує вивезення будівельної техніки, обладнання та інструментів. Жодного слова про необхідність або готовність підрядника пред`явити для прийняття роботи, виконані в березні-квітні 2020, не було.

06.05.2020 Замовником направлено лист із повторною пропозицією звіряння.

15.05.2020 Підрядником направлено лист №32, в якому повідомляє, що ТОВ «ЦЕЛИ» не може проводити роботи через недопуск працівників на територію будівельного майданчику та великої заборгованості.

25.05.2020 інженером технічного нагляду, ОСОБА_1 направлено Підряднику листа, в якому просив до 08.06.2020 надати виконавчу документацію з переліком такої документації.

21.05.2020 Підрядником направлено лист №34 з проханням надати можливість вивезти майно з території будівельного майданчику.

У зв`язку з ігноруванням та невиконанням прохань Замовника щодо проведення звіряння та надання виконавчої та іншої документації, 10.06.2020 Замовник звернувся із вимогою надати Акт за квітень 2020. Тільки 11.06.2020 разом із листом за вх.№40 від 10.06.2020 отримано Акти за березень та квітень 2020.

У відповідь на отримані акти, 17.06.2020 Замовник надав мотивовану відмову.

Посилається на те, що текст мотивованої відмови нібито наведений в якості цитати, перекручений позивачем.

12.06.2020 Підрядник направляв лист, в якому повідомляв про припинення виконання робіт та пропонував визначити уповноважених осіб для передачі репера та геодезичних марок.

У відповідь на вказаний лист Замовник просив надіслати проект акту приймання-передачі результатів геодезичних робіт при будівництві будівель (споруд) з додатками за формою Додатку Д до ДБН В.1.3-2:2010.

08.07.2020 Замовник вимагав у листі №106 відповісти на мотивовану відмову, а також надати виконавчу документацію.

23.06.2020 Підрядник повідомляв про готовність надати виконавчу документацію, втім, до цього часу вона не надана.

17.07.2020 у листі №121 Замовник повідомив про готовність прийняти належним чином оформлену виконавчу документацію, однак, виконавчу документацію до цього часу не надано.

Після того, як позивач припинив виконання робіт на об`єкті (30.04.2020) будь-яка документація, необхідна для оцінки результатів виконаних робіт, здійснення приймального контролю, в тому числі виконавча документація, була відсутня на будівельному майданчику, а також відсутня у відповідача.

Із листування вбачається, що відповідач намагається організувати та здійснити прийняття робіт виконаних в період березень-квітень 2020, однак позбавлений можливості це зробити, оскільки позивачем не надано необхідної документації.

Посилається на те, що відповідач виконав свої зобов`язання та, отримавши акти, надав позивачу мотивовану відмову. Акти не підписані, роботи не прийняті, тому строк оплати зобов`язань ще не настав.

Щодо погодження робіт інженером з технічного нагляду, вказує, що докази, надані до позову, не дають можливості оцінити перелік, об`єм, якість та вартість робіт, зазначених в Актах. Так, найменування та об`єми робіт, зазначені в Актах, не співпадають з найменуванням та об`ємами робіт, зазначеними у відомостях, які підписані інженером. Відомості не підтверджують факт виконання робіт, є чорновими записами, які носять виключно інформаційно-ознайомчий характер, створюються для нагадування при подальшому приймальному контролі, не є документом, який можна віднести до виконавчої документації. Також зазначає, що з відомостей неможливо встановити, хто саме виконував роботи.

Посилається на те, що виконавча документація встановлена вимогами ДБН А.3.1-5:2016.

Щодо вимоги про розірвання договору зазначає про те, що з наданих позивачем доказів неможливо встановити наявність шкоди, завданої порушенням умов Додаткового договору №2, її розмір, який не дозволяє отримувати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, і тим, що в дійсності вона змогла отримати. Зазначає про відсутність підстав для розірвання додаткового договору.

У запереченнях проти заяви про долучення доказів відповідач вказує, що заява подана з порушенням процесуального законодавства. Так, позивач не зазначив, які факти чи обставини обґрунтовують документи та матеріали, які представник просить долучити в якості доказів. Крім того, копії документів та матеріалів, що надано, не є виконавчою документацією, а в деяких випадках не є документами взагалі. Надані до заяви копії не засвідчують особливості і виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, не відображають методи та умови їх виконання, не підтверджують фактичні параметри їх результатів, не відповідають вимогам ДБН А.3.1-5:2016, в тому числі щодо форм та порядку оформлення виконавчої документації. Звертає увагу на те, що 05.10.2020 представник позивача просив відкласти підготовче засідання саме для надання підготовчої документації.

Крім того, вказує, що докази подано із порушенням ч.10 ст.80 ГПК України. Так, замість клопотання про приєднання додаткових доказів, подано заяву про долучення доказів по справі, до якої долучено значну кількість документів та матеріалів, а частина доданих матеріалів навіть відсутні у переліку. Докази мали бути подані разом із позовною заявою, а докази, які не були подані у встановлений строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа обґрунтувала неможливість їх подання у встановлений строк. Просить додані документи не приймати до розгляду в якості доказів по справі.

У письмових запереченнях щодо наданих доказів відповідач вказує, що на підтвердження факту виконання робіт в березні 2020 та квітні 2020 позивач надає недопустимі та неналежні докази, копії відомостей об`ємів виконаних робіт (зі змісту неможливо встановити обставини та факти, які підлягають доказуванню, є чорновими записами, носять виключно інформаційно-ознайомчий характер), копії актів приймання-передачі ключів, копії фрагментів загальних журналів робіт (не містять необхідних реквізитів та підписів); копії фрагментів журналів виконання бетонних робіт (з копій неможливо встановити, до якого об`єкту та будинку вони відносяться, не містять необхідних реквізитів та підписів); копії актів огляду прихованих робіт (не містять необхідних реквізитів та підписів, не відносяться до виконавчої документації); копії паспортів якості бетонної суміші; копії матеріалів, які позивач називає виконавчі схеми (неможливо встановити, що це за матеріали, чи відносяться вони до виконавчих схем, ким виготовлені матеріали, які обставини та факти можуть підтвердити, частина таких матеріалів виготовлена в студентській версії програми AUTODESK); копії актів прийому-передачі ТМЦ Замовника (підтверджують виключно обставини та факти передачі матеріалів, дату передачу та вартість матеріалів, не входить в предмет доказування).

Вказує, що позивач не надавав вищезазначені документи відповідачу та не пропонував їх підписати.

У письмових поясненнях відповідач зазначає, що розрахунки за договором здійснюються протягом п`яти робочих днів від дати підписання акту приймання виконаних робіт. Необхідною умовою оплати є підписання акту відповідачем.

Факт приймання або відмови від приймання робіт підтверджується Актом, підписаним сторонами, або мотивованою відмовою від прийняття робіт.

Зазначає, що відповідач відповідно до п.8.4. Додаткового договору №2 надав позивачу мотивовану відмову з мотивуванням причин відмовлення та вказівкою пропозицій по їхньому усуненню. Таким чином, обставини та наслідки, передбачені п.8.5. Додаткового договору №2, не настали, що виключає можливість вважати, що роботи прийняті.

Зазначає, що позивач не звертався із проханням надати доступ на будівельний майданчик ані з метою виконання робіт, ані з метою здачі виконаних робіт. Підрядник самостійно припинив роботи 30.04.2020.

У додаткових поясненнях позивач вказує, що замовник має право відмовитись від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної у договорі мети та не можуть бути усунуті підрядником, замовником або третьою особою. Аналіз ст. 882 ЦК України свідчить, що підставою визнання акта виконаних робіт недійсним є доведення обґрунтованості відмови підписати акт, тобто наявність суттєвих недоліків виконаних робіт, на які посилався замовник. Однак замовник відмовився від підписання актів необгрунтовано. Належність виконання робіт була перевірена інженером з технічного нагляду. Підписання відомостей про об`єми виконання робіт здійснюються на підставі виконавчої документації, оскільки при здійсненні візуального та інструментального контролю особа, що здійснює технічний нагляд, орієнтується на схеми та акти підрядника. Саме на підставі відомостей формується Акт КБ2в та передається Замовнику на підписання.

Приймання виконаних робіт за умовами Додаткового договору №2 не ставиться у залежність від моменту передачі виконавчої документації.

Крім того, позивач наголошує на тому, що перелік необхідної виконавчої документації, визначений відповідно до вимог нормативних документів щодо виконання відповідного виду робіт на конкретному об`єкті будівництва, має бути наведений у ПВР (проект виконання робіт) відповідно до п.4.8 ДБН А.3.1-5:2016. Отже, перш за все замовник має визначити, яка виконавча документація має використовуватись Підрядником під час виконання робіт у березні та квітні 2020 відповідно до ПВР об`єкта.

Наголошує, що відповідачем не було встановлено і доведено факту неналежного виконання робіт чи виявлення недоліків у роботах.

Мотивована відмова містить вимогу усунути порушення: ненадання виконавчої документації, однак така обставина не свідчить про невиконання робіт Підрядником і не надає право на відмову у прийнятті робіт.

У додаткових письмових поясненнях відповідач вказує, що причиною відмови у підписанні актів є відсутність у розпорядженні Замовника відомостей, що підтверджують фактичні параметри результатів робіт, а саме виконавчої документації, яка фізично знаходилась у розпорядженні Підрядника та до якої в Замовника не було доступу з травня 2020 року. Коли 25.05.2020 з`ясувалося, що на будівельному майданчику відсутня будь-яка виконавча документація, підряднику було направлено вимогу щодо надання відсутньої виконавчої документації. Обов`язок надання всіх відомостей та необхідної документації, яка засвідчує особливості виконання будівельних робіт на Об`єкті та яка підтверджує фактичні параметри результатів робіт, випливає із суті зобов`язання, а також вимог ДБН А.3.1-5:2016.

Підрядник має виконувати роботи у відповідності з будівельними нормами і правилами (п.7.1. Додаткового договору №2). Відповідно до п.п.3.2.4, 7.14 ДБН А.3.1-5:2016 саме у виконавчій документації міститься інформація щодо особливостей виконання будівельних робіт, фактичних параметрів результатів виконаних робіт та відповідності будівельної продукції вимогам проектної та нормативної документації.

Посилання позивача на те, що Замовник має визначити, яка виконавча документація має використовуватись під час виконання робіт у березні та квітні 2020 згідно з ПВР, не може братись до уваги, оскільки відповідно до п.5.3.5. ДБН А.3.1-5:2016 саме підрядник розробляє ПВР на види та етапи робіт, які він виконує; після повідомлення про припинення виконання будівельних робіт Замовник не знайшов на будівельному майданчику жодної документації щодо виконання Позивачем робіт в березні-квітні 2020 року; перелік виконавчої документації визначений листом №73 від 25.05.2020, а також листом №73 від 25.05.2020. Крім того, наявність саме у позивача виконавчої документації підтверджено позивачем у листі №45 від 23.06.2020.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

31.08.2015 між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» (далі - відповідач, Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Югстрой-СУ-1» (далі - Генпідрядник) укладено Договір будівельного підряду №БП-15 (далі - Основний договір).

В основному договорі зазначено, що терміни вживаються в такому значенні, зокрема:

Об`єкт - багатофункціональний громадсько-житлово-будівельний комплекс «Південний» по вул. Фонтанська дорога, 118-а у м. Одесі (буд.);

Роботи - Будівельні роботи, роботи щодо прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом Об`єкту та інші роботи.

Відповідно до п.8.6. Основного договору Замовник має право залучати підрядні організації для виконання Робіт (частини Робіт) за Договором за узгодженням з Генпідрядником, при цьому Замовник зобов`язаний забезпечити виконання Робіт підрядниками, які мають право на їх (робіт) виконання згідно чинного законодавства України та за наявністю відповідних дозволів, ліцензій, сертифікатів тощо на виконання Робіт у відповідності до вимог діючого законодавства України.

Надалі 26.05.2016 між Замовником, Генпідрядником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цели» (далі - позивач, Підрядник, Підрядник 2) було укладено Додатковий договір №1, відповідно до якого сторони, керуючись п.8.6 Основного договору, домовились про те, що Фронт будівельних робіт або Фронт робіт - частина Комплексу, яка надається відповідному Підряднику для виконання доручених йому Будівельних робіт і є придатною за обсягами та умовами праці.

П.2.1. Додаткового договору №1 визначено, що координація дій Генпідрядника та Підрядника при провадженні (виконанні) будівельних робіт з будівництва Комплексу здійснюється Замовником та є його обов`язком та відповідальністю. Замовник зобов`язаний негайно повідомляти Генерального підрядника про зміну Фронту робіт Підрядника 2, а також надавати інші відомості, що є суттєвими для виконання Генеральним підрядником доручених йому будівельних робіт.

Згідно з п.2.2. Додаткового договору №1 Замовник зобов`язаний координувати дії Генерального підрядника, Підрядника 2 та інших учасників будівництва Комплексу між собою, в тому числі технологічно відокремити Фронт Робіт кожного з учасників будівництва Комплексу один від одного для запобігання суперечок, а також для дотримання та унеможливлення порушень державних будівельних норм, стандартів та правил, вимог щодо технічної і пожежної безпеки, вимог щодо цілісності огорожі, санітарних вимог, вимог щодо складування будівельних матеріалів і розташування техніки та інших вимог, виконання яких необхідно на будівельному майданчику Комплексу. Для виконання цього зобов`язання Замовник, в тому числі, зобов`язаний забезпечити коригування Фронту Робіт, складу, об`єму, порядку та строків виконання будівельних робіт відповідних учасників будівництва Комплексу на будівельному майданчику Комплексу.

Правовідношення між Генеральним підрядником та Підрядником 2 з питань будівництва Комплексу не встановлюються та не регулюються Основним договором та цим Договором (п.2.3.).

Зобов`язання, що виникають з Основного договору для Підрядника 1 та Замовника цим Договором змінюються (зменшуються) в частині, що стосується Робіт, які виконує Підрядник 2 (в тому числі в частині зміни обсягу, складу, вартості, строків тощо, у зв`язку із виконанням частини Робіт Підрядником 2). Зобов`язання, що виникли з Основного договору для Замовника та Підрядника 1, які не врегульовані цим Договором, не породжують зобов`язань та відповідальності Підрядника 2 ані перед Замовником, ані перед Підрядником, ані перед третіми особами (п.2.4.).

Згідно з п.2.5. Додаткового договору №1 зобов`язання, що виникають між Замовником та Підрядником 2 із Основного договору з приводу виконання та оплати будівельних робіт, що виконуються Підрядником 2, в тому числі Фронт Робіт, склад, об`єм, порядок та строки їх виконання встановлюються та регулюються додатковими договорами до Основного договору, що укладаються між Замовником та Підрядником 2 без участі Генерального підрядника, але з його обов`язковим негайним повідомленням.

26.05.2016 між Замовником та Підрядником укладено Додатковий договір №2 до Договору будівельного підряду №БП-15 від 31.08.2015 (далі - Додатковий договір №2).

Вказаним Додатковим договором №2 визначено, що Роботи - частина будівельних робіт, необхідних для будівництва Комплексу, що включає будівельні роботи за Будинком №1 Комплексу, склад, об`єм, порядок та строки виконання яких визначений додатками до цього Договору. Фронтом робіт для Підрядника за цим Договором є Будинок №1 Комплексу та територія будівельного майданчику Комплексу, необхідна для виконання Підрядником відповідних робіт.

Згідно з п.2.1. Додаткового договору №2 Підрядник зобов`язується в порядку та строки, передбачені цим Договором, відповідно до документації, що є невід`ємною частиною цього Договору, виконати Роботи, а Замовник зобов`язується в порядку та строки, передбачені цим Договором надати Підряднику Фронт Робіт, здійснювати всі залежні від нього організаційні та правові дії, необхідні для виконання Робіт, приймати виконані Роботи та оплачувати Роботи у встановлені строки.

Договірна ціна за Договором (Вартість робіт) визначається Сторонами на підставі кошторисної документації на Роботи, є приблизною (динамічною) та викладена Сторонами у додатку до цього Договору «Договірна ціна» (п.3.1.).

Пунктом 3.2. Додаткового договору №2 встановлено, що остаточна Договірна ціна (Вартість Робіт) за Договором визначається по сукупності вартості всіх Робіт, виконаних відповідно до цього Договору та відповідно до Актів приймання виконаних робіт, оформлених відповідно до вимог цього Договору.

Сторони домовились, що приблизна (динамічна) Договірна ціна, встановлена Сторонами в додатку до Договору, підлягає уточненню за домовленістю (п.3.3. Додаткового договору №2).

Згідно з п.5.1. Додаткового договору №2 в загальному випадку розрахунки за цим Договором здійснюються Замовником в грошовій формі протягом п`яти робочих днів від дати підписання акту приймання виконаних робіт. Допускається передплата Робіт або розстрочення платежів за виконані Роботи, в тому числі без письмового узгодження умов попередньої оплати.

Відповідно до п.6.1. Додаткового договору №2 Замовник надає Підряднику на період Робіт придатний для виконання Робіт Фронт Робіт з документами, необхідними для виконання таких Робіт. Фронт Робіт повинен бути технологічно відокремлений Замовником від інших частин Комплексу для запобігання будь-яких суперечок, що можуть виникнути з приводу будівництва Комплексу між Генеральним підрядником, Підрядником та іншими учасниками будівництва Комплексу в цілому.

Підрядник несе відповідальність за події та обставини, що знаходяться в межах його контролю, відповідно до законодавства України, в тому числі: дотримання технічної і пожежної безпеки, цілісність огорожі, дотримання санітарних та інших вимог, складування будівельних матеріалів і розташування техніки (п.6.2.).

Додатком №1 до Додаткового Договору №2 є Договірна ціна (т.1 а.с.34).

Додатком №2 до Додаткового Договору №2 є Графік виконання частини будівельних робіт, необхідних для будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» по вул. Фонтанська дорога, 118-а у м. Одесі (т.1 а.с.35).

26.05.2016 між Замовником та Підрядником підписано Акт приймання-передачі фронту робіт (т.1 а.с.36).

Також 26.05.2016 між Генпідрядником та Підрядником було підписано Договір про співробітництво, відповідно до п.1.1. якого сторони встановили, що за своїм правовим змістом цей Договір є договором про спільну діяльність без створення юридичної особи для досягнення мети, що зазначена в цьому Договорі та не суперечить законові. Метою спільної діяльності Сторін відповідно до цього Договору є сумісно скоординоване здійснення будівельних робіт на Об`єкті, як підрядників будівельних робіт (п.2.1.).

Надалі до Додаткового договору №2 було укладено Додаткову угоду від 31.07.2017 (т.1 а.с.40). Відповідно до Додаткової угоди, укладеної між Замовником та Підрядником, сторонами внесено зміни у абзац 6 п.1. Додаткового договору №2 та викладено його у наступній редакції:

- Роботи - частина будівельних робіт, необхідних для будівництва Комплексу, що включає будівельні роботи за Будинками №1, №2 та №3 Комплексу, склад, об`єм, порядок та строки виконання яких визначений додатками до цього Договору.

Також внесено зміни у абзац 7 п.1 Додаткового договору №2 та викладено його в наступній редакції:

- Фронт робіт - частина комплексу, яка надається Підряднику для виконання доручених йому Робіт і є придатною за обсягами та умовами праці.

Таким чином, після укладення Додаткової угоди від 31.07.2017 позивач почав виконувати роботи на всіх трьох будинках Комплексу.

У матеріалах справи міститься довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2020 (КБ-3) (т.1 а.с.41) від 29.02.2020 на суму 982147,12 грн.

Вказана довідка КБ-3 за лютий підписана Замовником і Підрядником без зауважень.

Також у матеріалах справи наявний Акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2020 року (форма КБ-2в) (т.1 а.с.42-81).

Зазначений Акт за лютий на суму 982147,12 грн. підписаний сторонами без зауважень 29.02.2020.

Позивач вказує, що роботи за лютий були оплачені частково, на момент звернення до суду заборгованість складає 319779,01 грн. Зазначена заборгованість визнається відповідачем.

Згідно зі ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

П.1 ст.202 ЦК України встановлює, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст.193 ГК України, яка регламентує, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов`язання або зміну його умов, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Суд зазначає, що між сторонами виникли відносини за договором підряду.

З урахуванням визнання відповідачем заборгованості за договором підряду за виконані роботи у лютому 2020 року у розмірі 319779,01 грн., зважаючи на наявність також у матеріалах справи документів, які підтверджують виконання та прийняття будівельних робіт у лютому 2020 року, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги про стягнення заборгованості у сумі 319779,01 грн. за лютий.

Також позивач вказує, що відповідачем безпідставно не прийнято належне виконання робіт у березні 2020 та квітні 2020 року.

Так, у матеріалах справи міститься Довідка (форма КБ-3) про вартість виконаних робіт та витрати за березень 2020 року на суму 959172,08 грн. (т.1 а.с.82), яка підписана лише підрядником. Крім того, позивачем надано копію Акту приймання виконаних будівельних робіт за березень 2020 року - форма КБ-2в (т.1 а.с.83-114) на суму 959172,08 грн., який підписано лише Підрядником.

На підтвердження фактичного виконання робіт Підрядником також надано копію відомостей витрачених ресурсів витрат підрядника за березень 2020 року (т.1 а.с.115-170).

На підтвердження виконання робіт у квітні 2020 року надано копію Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за квітень 2020 року (т.1 а.с.171) на суму 658686,86 грн. Вказана довідка підписана лише Підрядником 30.04.2020.

Крім того, позивачем разом із позовом надано копію Акту приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2020 року (т.1 а.с.172-199) у неповному вигляді. При цьому відповідач не заперечує наявності у нього повної копії Акту за квітень 2020.

До суду повну копію Акту форми КБ-2в надано разом із клопотанням від 17.12.2020 за вх.№33745/20. Вказаний Акт підписано лише Підрядником 30.04.2020.

Судом встановлено, що між сторонами договору велось листування з приводу виконання умов договору підряду.

30.04.2020 Підрядником було направлено Замовнику лист за вих.№25 (т.1 а.с.200), який містить відмітку про отримання 04.05.2020. У вказаному листі Підрядник вказує, що у зв`язку з припиненням виконання будівельних робіт планує з 04.05.2020 по 08.05.2020 вивезення будівельної техніки, обладнання, інструментів і матеріалів та іншого майна, яке належить Підряднику або взято в оренду Підрядником, а також майна субпідрядних організацій.

04.05.2020 Замовником було направлено Підряднику пропозицію (вих.№53) звіряння виконання Підрядником умов Додаткового договору №2 (т.1 а.с.201), у зв`язку з чим провести наступні дії:

- за період з початку виконання Підрядником Робіт по 01.05.2020 провести перевірку і випробування якості Робіт, матеріалів і конструкцій. Результати перевірки і випробувань оформити відповідними актами;

- передати Замовнику Сертифікати якості на матеріали, які використовувалися при Роботах;

- передати Замовнику документацію, що велася Підрядником з початку дії Договору по 01.05.2020 відповідно до вимог ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», в тому числі виконавчу документацію;

- надати повний перелік залишків невикористаних матеріалів та інших ресурсів, що були передані Замовником Підряднику станом на 01.05.2020 із зазначенням їх кількості, якості, вартості та дати прийняття від Замовника щодо кожного найменування матеріалу та/або ресурсу;

- надати повний перелік субпідрядників, постачальників та інших контрагентів, що були залучені Підрядником до виконання Договору із зазначенням реквізитів кожного контрагенту, типу встановлених правовідносин (підряд, поставка, купівлі-продаж, послуги, інше), їх змісту, відомостей про виконання договорів, укладених із зазначеними контрагентами (вид, об`єми (кількість) та якість виконаних робіт, поставлених матеріалів (ресурсів), наданих послуг тощо);

- надати Замовнику технічний Опис будівельного майданчику станом на 01.05.2020. На графічному додатку до опису обов`язково зазначити місця розміщення будівельної та іншої техніки та обладнання, залишків матеріалів та інших невикористаних ресурсів;

- не період проведення звіряння, передбаченого цією Пропозицією, утриматися від укладення нових договорів (угод тощо) з контрагентами для виконання Договору, а також не виконувати Роботи за договором власними силами або із залученням контрагентів.

05.05.2020 Підрядник направив Замовнику листа за вих.№27 (т.1 а.с.202), який отримано 05.05.2020. У вказаному листі зазначив, що у зв`язку з припиненням виконання будівельних робіт планує з 06.05.2020 по 15.05.2020 вивезення будівельної техніки, обладнання та інструментів з відповідним переліком.

Листом від 06.05.2020 за вих.№54 (т.1 а.с.203) Замовник повідомив Підрядника про надіслання пропозиції за вих.№53 щодо проведення звіряння виконання Підрядником умов Договору, однак відповіді не отримано. Вказано, що у зв`язку із зазначеним Замовник не може прийняти рішення про вивезення будь-яких матеріальних цінностей до моменту з`ясування можливості подальших договірних відносин або визначення умов їх припинення. Повторно зазначено про пропозицію звіряння. Зазначений лист містить відмітку про отримання 08.05.2020.

Підрядником було надалі направлено лист за вих.№32 від 15.05.2020 Замовнику (т.1 а.с.204), в якому просить посприяти у вирішенні проблемної ситуації, повідомлено про недопуск на Об`єкт співробітників Підрядника та служби охорони, що не дає можливості проведення будівельних робіт на Об`єкті. Зазначено про наявність великої заборгованості, неможливість продовжувати роботи, просить надати можливість вивезти майно. Відповідачем підтверджено отримання вказаного листа.

Також 21.05.2020 Підрядником направлявся лист за вих.№34 (т.1 а.с.205-206), де зазначено про те, що з 06.05.2020 співробітники Підрядника не мають доступу на об`єкт будівництва, на території якого знаходиться будівельна техніка, обладнання, матеріали, залишки тощо. Вказано, що співробітники допускаються на Об`єкт лише у виняткових випадках. Зазначено, що невідомі особи використовують будівельну техніку Підрядника. Також вказано, що 16.05.2020 склад, де знаходиться майно Підрядника, був опломбований, а надалі 18.05.2020 протиправно відкритий, наразі Підрядник не має доступу до складу. Просить надати можливість вивезти майно, вимагає забезпечити його схоронність. Відповідач підтверджує отримання цього листа 29.05.2020.

25.05.2020 інженер технічного нагляду ОСОБА_1 направив Підряднику листа за вих. №73 (отримано 30.05.2020) (т.1 а.с.207-216). У вказаному листі інженер просить відповідно до Додаткового договору №2 передати виконавчу документацію у відповідності до ДБН А.3.1-5:2016.

Вказаний лист містить перелік витребованої виконавчої документації:

- по будинку №1 секція А: геодезичні роботи; бетонні роботи; монтаж легких огороджувальних конструкцій; зведення кам`яних конструкцій; ізоляційні роботи; послуги із влаштування підлог; внутрішні санітарно-технічні системи; вентиляція/димовидалення; водопостачання/каналізація; електричні мережі силового струму; електротехнічні пристрої; мережі (слабкострумові мережі); технологічне обладнання та технологічні трубопроводи; інші види робіт) - з подальшими розширеними списками за кожним видом робіт;

- по будинку №1 секція Б: геодезичні роботи; бетонні роботи; монтаж легких огороджувальних конструкцій; зведення кам`яних конструкцій; ізоляційні роботи; послуги із влаштування підлог; внутрішні санітарно-технічні системи; вентиляція/димовидалення; водопостачання/каналізація; електричні мережі силового струму; електротехнічні пристрої; мережі (слабкострумові мережі); теплові мережі; технологічне обладнання та технологічні трубопроводи; інші види робіт) - з подальшими розширеними списками за кожним видом робіт;

- по будинку №1 секція В: геодезичні роботи; бетонні роботи; монтаж легких огороджувальних конструкцій; зведення кам`яних конструкцій; ізоляційні роботи; послуги із влаштування підлог; внутрішні санітарно-технічні системи; вентиляція/димовидалення; водопостачання/каналізація; електричні мережі силового струму; електротехнічні пристрої; мережі (слабкострумові мережі); технологічне обладнання та технологічні трубопроводи; інші види робіт) - з подальшими розширеними списками за кожним видом робіт;

- по будинку №2 секція А: геодезичні роботи; земляні роботи; улаштування основ і фундаментів; бетонні роботи, - з подальшими розширеними списками за кожним видом робіт;

- по будинку №2 секція Б: геодезичні роботи; земляні роботи; улаштування основ і фундаментів; бетонні роботи; монтаж збірних залізобетонних і бетонних конструкцій, - з подальшими розширеними списками за кожним видом робіт;

- по будинку №2 секція В: геодезичні роботи; земляні роботи; улаштування основ і фундаментів; бетонні роботи, - з подальшими розширеними списками за кожним видом робіт;

- по будинку №3 секція А: геодезичні роботи; бетонні роботи; монтаж легких огороджувальних конструкцій; зведення кам`яних конструкцій; ізоляційні роботи; - з подальшими розширеними списками за кожним видом робіт;

- по будинку №3 секція Б: геодезичні роботи; бетонні роботи; монтаж легких огороджувальних конструкцій; зведення кам`яних конструкцій; ізоляційні роботи; - з подальшими розширеними списками за кожним видом робіт;

- по будинку №3 секція В: геодезичні роботи; бетонні роботи; монтаж легких огороджувальних конструкцій; зведення кам`яних конструкцій; ізоляційні роботи; - з подальшими розширеними списками за кожним видом робіт;

- загальні документи: завірені копії журналів по ОП та ТБ; журнал реєстрації перевірок; сертифікати відповідності на матеріали та вироби (підкладаються під акти прихованих робіт); паспорта на обладнання; акт про герметизацію вводів і випусків інженерних мереж; спеціальні журнали по будинках із розширеним переліком.

09.06.2020 Підрядником за вих.№39 направлено листа (т.1 а.с.217-218), в якому вказує, що Замовник має велику заборгованість (1 937 637,95 грн. перед Підрядником, своєчасно не оплачує виконані роботи, зазначає про наявність заборгованості Підрядника перед контрагентами, просить погасити заборгованість, посилаючись на умови Договору. У матеріалах справи докази направлення та/або вручення цього листа відповідачу відсутні.

10.06.2020 Замовником направлено Підряднику вимогу за вих.№82 (т.1 а.с.219), в якій нагадує про те, що звертався до Підрядника вже тричі із клопотанням провести звіряння виконання умов Договору, в тому числі надати відповідні відомості та документацію. Вказує, що з боку Підрядника дій щодо передання відомостей та документації не відбувалось. Зазначає, що підрядник ухиляється від виконання умов Договору, замість цього надаючи суперечливі листи, заяви. Вказує, що не звертався до Підрядника з вимогою про передачу Об`єкта іншому Підряднику. Вимагає надати Акт приймання виконаних робіт за квітень 2020 року.

Підрядником разом із листом за вих.№40 від 10.06.2020 (т.1 а.с.220) надано Замовнику Акти приймання виконаних робіт за березень та квітень 2020 року. Зазначена обставина визнається сторонами.

17.06.2020 Замовником за вих.№90 було надано Мотивовану відмову (т.1 а.с.221-222), в якій міститься посилання на умови договору, попереднє листування між сторонами. Вказує, що у зв`язку із ненаданням Замовнику всіх відомостей та необхідної документації, яка засвідчує особливості виконання будівельних робіт на Об`єкті та яка підтверджує фактичні параметри результатів робіт, Замовник на теперішній час позбавлений можливості перевірити об`єм фактично виконаних робіт Підрядником ні у березні 2020, ні у квітні 2020 року.

Вказує, що Замовник з метою організації та здійснення прийняття робіт за останній час неодноразово звертався до Підрядника з проханням та вимогами за період з початку виконання Підрядником робіт по 01.05.2020 провести перевірку і випробування якості Робіт, матеріалів і конструкцій, результати перевірки і випробувань оформити відповідними актами; передати Замовнику Сертифікати якості на матеріали, які використовувалися при будівельних роботах на об`єкті, передати Замовнику документацію, що велася Підрядником з початку дії Договору по 01.05.2020 відповідно до вимог ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», в тому числі виконавчу документацію; надати повний перелік залишків невикористаних матеріалів та інших ресурсів, що були передані Замовником Підряднику станом на 01.05.2020 із зазначенням їх кількості, якості, вартості та дати прийняття від замовника щодо кожного найменування матеріалу та/або ресурсу, надати повний перелік субпідрядників, постачальників та інших контрагентів, що були залучені Підрядником до виконання Договору із зазначенням реквізитів кожного контрагенту, типу встановлених правовідносин (підряд, поставка, купівля-продаж, послуги, інше), їх змісту, відомостей про виконання договорів, укладених із зазначеними контрагентами (вид, об`єми (кількість) та якість виконаних робіт, поставлених матеріалів (ресурсів), наданих послуг тощо); надати Замовнику технічний опис будівельного майданчику станом на 01.05.2020, на графічному додатку до опису обов`язково зазначити місця розміщення будівельної та іншої техніки та обладнання, залишків матеріалів та інших невикористаних ресурсів та ін.

Зазначає, що до цього часу з боку Підрядника не були виконані прохання та вимоги Замовника щодо надання відомостей та документації. Таким чином, Замовник позбавлений Підрядником можливості організувати приймання робіт на Об`єкті, в том числі, але не виключно, за відсутності в розпорядженні Замовника виконавчої документації на скриті роботи, що велися Підрядником. Зазначає, що Замовник не може оцінити в повній мірі достовірність відомостей, зазначених Підрядником в Акті приймання виконаних будівельних робіт за березень 2020 і квітень 2020 і підписати ці акти. У зв`язку з цим Замовник не може оцінити коректність даних щодо будь-яких матеріальних цінностей, залишків невикористаних матеріалів та інших ресурсів, що були передані Замовником Підряднику, у зв`язку з чим підписати Акти прийому-передачі ТМЦ.

Вказує, що у зв`язку із зазначеним та відповідно до ст. 613 ЦК України обов`язок з організації приймання робіт Замовником відстрочується на час до надання Підрядником Замовнику виконавчої документації згідно ДБН А.3.1-5:2016, перелік якої був надісланий Замовником Підряднику Листом від 25.05.2020.

У Мотивованій відмові вимагає в строк до 25.06.2020 надати виконавчу документацію відповідно до переліку, зазначеному в Листі вих.№73 від 25.05.2020 та вважати цей лист письмовою відповіддю з мотивуванням причин відмовлення від підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт за березень 2020 року і за квітень 2020 року з вказівкою пропозицій по їхньому усуненню.

Листом №42 від 12.06.2020 Підрядник просив Замовника призначити осіб, відповідальних за прийняття від Підрядника репера та геодезичних марок (т.1 а.с.223). На вказаний лист було отримано відповідь від Замовника за вих.№95 від 23.06.2020 (т.1 а.с.224), в якій зазначено, що пропозиція є нечіткою, просив надіслати 2 екземпляри проекту акту приймання-передачі геодезичних робіт при будівництві будівель (споруд) з додатками за формою додатку Д до ДБН В.1.3-2:2020.

23.06.2020 Підрядник у листі №45 (т.1 а.с.225) повідомив, що робить все можливе для проведення звіряння виконання сторонами умов договору та надання інформації та документації. Вказано, що Підрядник готовий передати акти перевірки і випробування якості матеріалів та конструкцій; сертифікати якості; документацію відповідно до ДБН А.3.1-5:2016; акти приймання-передачі ТМЦ за квітень-травень 2020 та акти повернення залишків ТМЦ; перелік субпідрядників, постачальників та контрагентів; технічний опис будівельного майданчику та графічний опис до нього. У вказаному листі просив визначитись з датою, часом та місцем передачі документації та призначити відповідальних осіб.

У матеріалах справи міститься також лист Підрядника (т.1 а.с.226) про повторне надіслання Актів приймання виконаних робіт за березень 2020, актів звіряння взаємних розрахунків за період 01.01.2020 по 01.01.2020.

Листом від 08.07.2020 за вих.№106 (т.1 а.с.227) Замовник вимагав негайно відповісти на Мотивовану відмову і надати виконавчу документацію.

17.07.2020 Підряднику направлявся лист за вих.№121 про вимогу надіслати відомості та документи (у т.ч. виконавчу документацію).

Відповідно до умов Додаткового договору №2 (п.8.2.) приймання Робіт (частини Робіт) Замовником від Підрядника здійснюється на підставі окремих Актів приймання виконаних робіт, підписаних й наданих Підрядником.

У загальному випадку, якщо Замовник не ухиляється від приймання Робіт, факт приймання або відмовлення від приймання виконаних Робіт (або їхньої частини) підтверджується Актом приймання виконаних робіт, підписаним Замовником та Підрядником, або мотивованою відмовою від прийняття Робіт (п.8.3.).

Відповідно до п.8.4. Додаткового договору №2 приймання Робіт повинне бути зроблене Замовником протягом п`яти робочих днів від дати отримання від Підрядника підписаного з його боку Акта приймання виконаних робіт. Акт приймання виконаних робіт направляється Замовнику цінним листом з повідомленням або вручається під розписку. Відмова від прийняття Робіт або підписання Акта приймання виконаних робіт з боку Замовника оформляється в письмовому виді з мотивуванням причин відмовлення і вказівкою пропозицій по їхньому усуненню. Відмова вручається Підряднику виключно нарочним, або відправляється телеграмою з повідомленням про вручення чи цінним листом у строк п`яти робочих днів з моменту одержання Акта приймання виконаних робіт Замовником від Підрядника.

Згідно з п.8.5. Додаткового договору №2 якщо протягом зазначеного терміну Замовник не забезпечить приймання Робіт, підписання Акту приймання виконаних робіт або не надасть Підряднику мотивоване відмовлення, то вважається, що Роботи, зазначені в Акті приймання виконаних робіт, підписаному Підрядником, прийняті Замовником у повному обсязі і без зауважень у день надання Акта приймання виконаних робіт Замовнику Підрядником.

Як вбачається із матеріалів справи, Замовником було складено Мотивовану відмову - лист від 17.06.2020 Замовником за вих.№90 (т.1 а.с.221-222), яка містить посилання на лист за вих.№73 від 25.05.2020 (т.1 а.с.2070-216).

При цьому, Акти за березень 2020 та квітень 2020 було отримано Замовником 11.06.2020, що ним визнано.

Вказані листи (вих.№90, вих.№73) не містять посилань на конкретні недоліки виконаних робіт відповідно до отриманих Актів приймання виконаних будівельних робіт, не містить вказівки щодо невиконання будь-яких з робіт, що зазначені у Актах за березень 2020 та квітень 2020.

Відповідно до положень ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 849 ЦК України визначено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Статтею 852 ЦК України встановлено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до положень ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Якщо замовник протягом одного місяця ухиляється від прийняття виконаної роботи, підрядник має право після дворазового попередження продати результат роботи, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, внести в депозит нотаріуса, нотаріальної контори на ім`я замовника, якщо інше не встановлено договором.

Якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання.

Як вбачається із зазначеного, Замовник зобов`язаний прийняти виконані роботи та оглянути їх.

З матеріалів справи неможливо встановити, чи взагалі оглядались виконані роботи за результатами їх виконання у березні 2020 та квітні 2020. З урахуванням вказаного огляду Замовник має зазначити про віднайдені у роботі недоліки.

При цьому, положеннями вказаної статті 853 ЦК України встановлено право призначити експертизу у разі виникнення спору з приводу недоліків виконаної роботи.

Згідно з положеннями ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

. Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Втім, як вже зазначено вище, так звана Мотивована відмова не містить посилання на наявність недоліків виконаних робіт взагалі.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про виявлені та заявлені відповідачем претензії щодо якості чи обсягу виконаних робіт на момент отримання замовником актів приймання виконаних робіт.

Обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом і договором покладений саме на Замовника (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі №910/2184/18, від 16.09.2019 у справі №921/254/18, від 15.10.2019 у справі №921/262/18, від 05.02.2020 у справі №904/2082/19).

Проте відповідач свій обов`язок щодо прийняття виконаних робіт або надання саме мотивованої відмови від прийняття робіт у встановлений строк не виконав.

П.7.1. Додаткового договору №2 встановлено, що Підрядник виконує Роботи у відповідності з будівельними нормами і правилами, відповідно до умов цього Договору та додатків до нього.

Підрядник має право залучати субпідрядні організації для виконання Робіт (частини Робіт) за Договором без узгодження із Замовником, при цьому Підрядник зобов`язаний забезпечити виконання Робіт особами (субпідрядниками), які мають право на їх виконання згідно чинного законодавства України та за наявністю відповідних дозволів, ліцензій, сертифікатів, тощо на виконання Робіт у відповідності до вимог діючого законодавства України (п.7.3.). Підрядник самостійно забезпечує координацію діяльності субпідрядників та несе відповідальність перед Замовником за неналежне виконання Робіт з даного Договору. Приймання та оплату Робіт за договорами субпідряду здійснює Підрядник (п.7.4.).

Згідно з п.7.11. Додаткового договору №2 Підрядник забезпечує відповідність якості будівельних матеріалів, конструкцій, устаткування, що постачаються ним, специфікаціям, державним стандартам, технічним умовам. Підрядник разом з Замовником здійснюють періодичні перевірки і випробування якості робіт, матеріалів і конструкцій. Результати перевірок і випробувань оформлюються відповідними актами, підписаними з обох Сторін, які зберігаються у Сторін. Сертифікати якості на матеріали, які використовувалися при Роботах, Підрядник передає Замовнику після завершення Робіт або за його вимогою в період виконання Робіт.

Підрядник забезпечує повне, якісне і своєчасне ведення документів про виконання Договору (п.7.15).

Таким чином, Замовник має право проводити відповідні перевірки і випробування якості робіт, матеріалів та конструкцій, для чого вимагати надання відповідних документів.

Проте вказана процедура перевірки не може слугувати підставою для відмови у підписанні Актів приймання виконаних будівельних робіт, а передбачена Договором в якості окремого питання взаємодії між сторонами.

Витребування виконавчої документації кореспондує зобов`язанню повного, якісного і своєчасного ведення документів про виконання Договору та виконання Робіт у відповідності з будівельними нормами і правилами, однак витребування виконавчої документації по Об`єкту взагалі - за всіма трьома будинками по всіх секціях з переліком всіх можливих наявних у Підрядника актів та журналів, - не відповідає визначенню мотивованої відмови, оскільки не містить зауважень щодо недоліків робіт. Більше того, надання виконавчої документації у не є тотожним усуненню виявлених недоліків робіт у розумінні п.8.4. Додаткового договору №2.

Відповідач не заперечує виконання Позивачем робіт у березні 2020 та квітні 2020, більше того, не зазначає, що виконані роботи не відповідають наданим Актам. Втім, мотивована відмова зводиться виключно до відсутності можливості прийняти роботи з урахуванням відсутності виконавчої документації на скриті роботи.

Водночас, суд звертає увагу на те, що Замовник не вимагає надати документацію виключно за період березень-квітень 2020, а просить надати виконавчу документацію за Об`єктом взагалі, при цьому за попередні періоди Замовником виконані роботи оплачені (за лютий 2020 року виконання робіт у повному обсязі визнається).

Керуючись зазначеним вище, суд приходить до висновку, що вимога надати документацію та відповідні відомості не може вважатись необґрунтованою, втім, не може слугувати підставою для відмови у підписанні Актів та прийняття виконаних робіт.

Положеннями ст. 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно зі ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Умова договору підряду про звільнення підрядника від відповідальності за певні недоліки роботи не звільняє його від відповідальності за недоліки, які виникли внаслідок умисних дій або бездіяльності підрядника.

Підрядник, який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем не заперечується виконання робіт на Об`єкті у період березень-квітень 2020 року, та не доведено неналежне виконання таких робіт за Договором підряду у березні та квітні 2020. При цьому, судом встановлено, що мотивована відмова від 17.06.2020, яка містить посилання також на лист від 25.05.2020 з витребуванням документів за Об`єктом, не містить конкретних та чітких, індивідуально-визначених причин відмови від приймання робіт за березень 2020 року та квітень 2020 року та пропозицій по усуненню виявлених недоліків зазначених робіт. Таким чином, зазначений лист від 17.06.2020 не може вважатися таким, що відповідає вимогам п.8.4. Додаткового договору №2.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про те, що роботи, зазначені в Актах за березень та квітень 2020 у відповідності до вимог п.8.5. Додаткового договору №2 прийняті Замовником.

Відповідач не скористався своїм правом на доведення неналежного виконання робіт у спірний період, належними та допустимими доказами, зокрема, шляхом проведення експертизи.

При цьому, щодо клопотання про відкладення у зв`язку із проведенням будівельно-технічної експертизи, суд зазначає, що воно було заявлене на стадії розгляду справи по суті новим представником, тоді як відповідач з самого початку розгляду справи мав належних представників, якими подавалися заяви по суті справи.

Разом із відзивом або іншою заявою під час розгляду справи у підготовчому провадженні не було заявлено про наміри проведення експертизи, не було також заявлено клопотання про призначення судової експертизи у справі.

Водночас, вирішення питання про призначення експертизи у відповідності до положень ст.182 ГПК України, відноситься до завдань підготовчого засідання.

Крім того, матеріали клопотання про відкладення у зв`язку із проведенням експертизи не містить конкретних строків проведення такої експертизи, її оплати та надання витребуваних експертом матеріалів (або взагалі наявності таких матеріалів та можливості проведення експертизи).

З урахуванням зазначеного, суд доходить висновку про обгрунтованість вимог позивача про стягнення заборгованості за Договором у розмірі 1937637,95 грн.

Крім іншого, позивач посилається на наявність відомостей витрачених ресурсів витрат підрядника за березень 2020 (т.1 а.с.115-170), підписані інженером з технічного нагляду Відомості обсягів виконаних робіт за березень та квітень 2020 (т.1 а.с.230-248).

При цьому відповідно до п.7.13 Додаткового договору з метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам Замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за Роботами у порядку, встановленому законодавством. Підрядник забезпечує Замовнику можливість вільного доступу в робочий час на будівельний майданчик в межах Фронту Робіт і здійснення контролю за виконанням Робіт.

Таким чином, відомості обсягів виконаних робіт, серед іншого, підтверджують те, що роботи за Договором підряду у спірний період виконувались.

У заяві свідка ОСОБА_1 надає пояснення, що відомості обсягів виконаних робіт, які зазвичай підписуються на будівельному майданчику за результатами візуального (попереднього) огляду, не підтверджують факт виконання робіт за об`ємом, кількістю та якістю, а є чорновими записами, які носять виключно інформаційно-ознайомчий характер, створюються для нагадування та не є документом, який можна віднести до виконавчої документації. Такі записи не засвідчують особливості виконання будівельних робіт, не відображають методи та умови їх виконання та не підтверджують фактичні параметри будівельних робіт. Вказує, що для приймання робіт не достатньо тільки візуального (попереднього) контролю, а необхідно також здійснення цілого комплексу заходів, в тому числі, пов`язаних із перевіркою наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва, оцінкою результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів, вивченням документів та інших відомостей, пов`язаних із якістю використаних будівельних матеріалів та інше. Також у заяві свідка надано приклади підтвердження виконання робіт (у тому числі робіт, які зазначені в актах за спірний період).

Суд зазначає, що дійсно, надані відомості обсягів виконаних робіт не можуть вважатися підтвердженням виконання робіт, і також не можуть слугувати первинними документами у розумінні договірних відносин сторін.

Втім, зазначені відомості слугують доказом наявності технічного нагляду зі сторони Замовника при виконанні Договору підряду, і не спростовують виконання робіт Підрядником, а оцінюються судом у сукупності з іншими доказами з метою встановлення вірогідності наданих позивачем доказів.

Посилання у заяві свідка на конкретні акти та документи, якими мають підтверджуватися виконані роботи за березень та квітень 2020 не спростовують виконання таких робіт, та не доводять обгрунтованості відмови відповідача від підписання актів виконаних робіт, оскільки документ під назвою «мотивована відмова» взагалі не містить переліку конкретних документів з визначенням певного періоду, які вимагаються від Підрядника.

Оцінка наданим позивачем доказам, зокрема, витягам із журналів робіт по будинках, актам приймання-передачі ключей, приймання об`єктів будівництва, освідування прихованих робіт, паспортів якості, виконавчих схем водопостачання, копії актів прийому-передачі ТМЦ замовника, у контексті належного виконання робіт за Договором не надається, оскільки такі докази не відносяться до предмету спору, і не доводять та не спростовують обставини, що підлягають доказуванню у даній справі.

Щодо вимоги позивача про розірвання Додаткового договору №2 суд зазначає наступне.

Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до повного виконання ними взятих на себе зобов`язань. Строком Договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до Договору (п.11.1 Додаткового договору №2). Сторони домовились, що кожна із Сторін Договору має право відмовитись від Договору у разі порушення (невиконання/неналежне виконання) впродовж більш ніж трьох місяців однією із Сторін свого зобов`язання, що виникають із змісту цього Договору (11.4).

Договір є розірваним у наступних випадках:

- За домовленістю Сторін в порядку, передбаченому угодою Сторін;

- У разі відмови однієї із Сторін від Договору в порядку, передбаченому цим Договором;

- У судовому порядку. (п.11.5 Додаткового договору №2).

Строк дії Договору припиняється (п.11.7):

- Повним виконанням Сторонами своїх обов`язків відповідно до Договору датою виконання останнього зобов`язання;

- У строки, визначені за домовленістю Сторін, відповідно до цього Договору;

- В день розірвання Договору за односторонньою відмовою Сторони від Договору в порядку, передбаченому цим Договором;

- З дня набрання рішенням суду про розірвання Договору законної сили.

Разом з цим, відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Водночас, йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07 серпня 2018 року у справі № 910/22259/17, від 14 серпня 2018 року у справі № 910/22454/17, від 28 серпня 2018 року у справі № 910/20932/17, від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/21033/17, від 16 жовтня 2018 року у справі № 910/3568/18, від 17 квітня 2019 року у справі № 910/6381/18.

Крім того, оцінка істотного порушення договору здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені законом. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18.09.2013 у справі № 6-75цс13.

Фактично, судом встановлено, що Замовником не сплачено у повному обсязі виконані роботи за лютий 2020 року, а також повністю не сплачено роботи, виконані у березні та квітні 2020 року.

Підрядник має право очікувати належне виконання контрагентом умов договору, яке для нього виражається у належній оплаті виконаних ним робіт за три місяці. Отже, у даному випадку результати договору у вигляді грошової оплати не можуть бути використані Підрядником.

Посилання відповідача на необхідність доведення понесення шкоди відхиляється судом з огляду на те, що істотним порушенням умов договору, з огляду на системний аналіз законодавства, є, у тому числі, позбавлення контрагента можливості використовувати результати договору та отримувати такі очікувані результати взагалі.

При цьому суд відхиляє доводи щодо неможливості вивезення техніки з будівельного майданчику з огляду на відсутність у матеріалах справи належних та достатніх доказів перебування такої техніки на Об`єкті, а листування не є може слугувати достатнім доказом відсутності доступу на Об`єкт.

Згідно з ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 р. (заява №4909/04), відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 202, 525, 526, 530, 610, 611, 626, 629, 651, 837, 849, 852, 853, 854, 857, 858, 882 ЦК України, ст.ст. 4, 53, 73, 74, 75, 77, 79, 86, 91, 98, 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕЛИ" (проспект Леніна, буд. 14/1, кв. 18, м. Ізмаїл, Одеська область, 68600, ) до Обслуговуючого Кооперативу "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "МОРСЬКИЙ 1" (Фонтанська дорога, буд. 118-А, приміщення 1, м. Одеса, 65038, ) про стягнення 1937637,95 грн. та розірвання договору задовольнити.

2. Стягнути з Обслуговуючого Кооперативу "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "МОРСЬКИЙ 1" (Фонтанська дорога, буд. 118-А, приміщення 1, м. Одеса, 65038, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕЛИ" (проспект Леніна, буд. 14/1, кв. 18, м. Ізмаїл, Одеська область, 68600, ) 1 937 637,95 грн. заборгованості, 31166,57 грн. витрат зі сплати судового збору,

3. Розірвати Додатковий договір №2 до Договору будівельного підряду №БП-15 від 31.08.2016 від 26.05.2016, укладений між Обслуговуючим Кооперативом "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "МОРСЬКИЙ 1" (Фонтанська дорога, буд. 118-А, приміщення 1, м. Одеса, 65038, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦЕЛИ" (проспект Леніна, буд. 14/1, кв. 18, м. Ізмаїл, Одеська область, 68600, ).

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частина рішення оголошені в судовому засіданні 22.12.2020. Повний текст рішення складений та підписаний 04 січня 2021 р.

Суддя Р.В. Волков