Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2020 р. Справа № 906/1042/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області

до Фізичної особи-підприємця Павлюка Миколи Висильовича ,

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 та Приватне акціонерне товариство "Європейський Страховий Союз",

про стягнення 90683,53 грн.

Позивачем пред`явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 90683,53 грн. завданої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної (ДТП) з вини водія, який керував належним відповідачу автомобілем на підставі трудового договору, в результаті чого пошкоджено належний позивачу автомобіль.

Ухвалою від 14.09.20 суд прийняв вказану позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №906/1042/20 за вказаною позовною заявою, вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи та залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 та Приватне акціонерне товариство "Європейський Страховий Союз".

28 вересня 2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с.70), в якому Фізична особа-підприємець Павлюк Микола Висильович позов не визнав з наступних підстав: вимоги в частині стягнення 50000,00грн. є безпідставними, оскільки вони присуджені на користь позивача з ПАТ "Європейський Страховий Союз" вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16.05.18 у справі №477/1449/17; під час розгляду справи №477/1449/17 судом було встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля після ДТП складає 90683,53 грн., ринкова вартість станом на 22.03.16 складає 72518,68грн.; при цьому згідно Акту №18/31-61/1 від 25.02.16 первісна вартість пошкодженого автомобіля складає 46000,00грн., ступінь зносу становить 63,75%, що складає 29325,00грн., його залишкова вартість 16675,00грн. Відповідач просить застосувати строки позовної давності посилаючись на те, що ДТП сталося 22.03.16, провадження у кримінальній справі відкрито 27.07.17, строк позовної давності закінчився 27.07.20, однак позивач звернувся до суду 27.08.20.

Ухвалою суду від 16.10.2020 суд вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників та призначено розгляд справи на 29.10.2020.

21.10.20 до суду надійшла відповідь на відзив (а.с.97), в якому позивач зазначає, що строк позовної давності не пропущено, оскільки про особу, яка має відповідати за вказаними вимогами позивач довідався з вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області по справі №477/1449/17, який набрав законної сили 10.09.19; з висновку товарознавчої експертизи позивач дізнався про розмір реальної шкоди, яка становить 90683,53грн.; присуджені за вироком суду кошти в розмірі 50000,00грн. від ПАТ"Європейський страховий союз" не надходили.

28.10.20 до суду надійшли письмові пояснення позивача (а.с.110), в яких позивач зазначає, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки ВАЗ-21074 , р.н. НОМЕР_1 становить 90683,53 грн., вказаний транспортний засіб економічно недоцільно відновлювати, автомобіль є конструктивно загиблим, його ринкова вартість станом на 22.03.16 становить 72518,68грн.; в разі ухвалення судом рішення про передачу автомобіля відповідачу, транспортний засіб буде переданий після відшкодування завданих збитків.

Сторони та треті особи своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16.05.18 у справі №477/1449/17 визнано винним громадянина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, за те, що він 22.03.2016 керуючи автомобілем МАН, номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі М-14 порушив правила дорожнього руху, в зв`язку з чим допустив контактування з легковим автомобілем ВАЗ 210740, номерний знак НОМЕР_1 , в результаті чого автомобіль ВАЗ отримав механічні ушкодження. (а.с.141)

Відповідно до ч.6 ст.75 ГПК України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Автомобіль ВАЗ належить позивачу, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.17)

Автомобіль МАН належить на праві власності громадянину ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.25)

Рішенням Жовтневого районного суду від 08.01.2020 у справі №477/2450/19 за участю Головного управління національної поліції у Миколаївській області, Стригуна А.О., ПрАТ «Євпропейський страховий союз», ОСОБА_2 встановлено, що під час вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 керуючи належним ОСОБА_2 автомобілем перебував у трудових стосунках з ФОП Павлюком С.В. (а.с.14)

Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Висновком судової автотоварознавчої експертизи №17-1137 від 07.02.2018, яка проведена Одеським НДІ судових експертиз МЮ України, яка призначалась судом у межах вказаного кримінального провадження, визначено, що: ринкова вартість автомобіля ВАЗ до моменту ДТП становила 72518,68 грн; вартість відновлюваного ремонту становить 90683,53 грн.; автомобіль є конструктивно загиблим, оскільки відновлювана вартість перевищує ринкову, але автомобіль не є фізично знищеним. (а.с.82).

З викладеного суд приходить до висновку, що позивачу, як власнику автомобіля ВАЗ, в результаті вказаної ДТП з вини ОСОБА_1 завдана майнова шкода в розмірі 72518,68 грн.

Господарський суд також констатує, що позивач помилково вважає, що розмір шкоди становить 90683,53 грн., оскільки розмір шкоди, яка завдана майну не може бути більшим вартості цього майна до його пошкодження.

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини 1 статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 під час ДТП перебував у стані трудових обов`язків як найнятий працівник у ФОП ОСОБА_3 , останній має відповідати за шкоду, яка завдана позивачу.

Разом з тим відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів №АЕ/4427433, який діяв на момент ДТП, відповідальність ОСОБА_3 , як власника автомобіля МАН, застрахована з лімітом відповідальності за майнову шкоду в розмірі 50 тисяч грн. Страховиком за полісом є ПрАТ «Євпропейський страховий союз» (а.с.24)

З урахуванням цього, вищевказаним вироком суду стягнуто з ПрАТ «Євпропейський страховий союз» на користь позивача 50 тисяч грн.. на відшкодування шкоди, спричиненої ДТП.

В зв`язку з тим, що апеляційний суд переглядаючи вказаний вирок суду дещо в незрозумілій формі виклав резолютивну частину ухвали в частині вирішення цивільного позову, господарським судом зроблено запит до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

На запит господарського суду від Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшла копія вироку цього суду від 16.05.18 у справі №477/1449/17. Копія вироку містить напис, який посвідчений суддею, який ухвалював вирок. Напис має такий зміст. «Вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16.05.18 у відношенні ОСОБА_1 скасовано в частині вирішення цивільного позову і призначено в цій частині новий розгляд в суді першої інстанції. В іншій частині вирок залишено без змін.»

Враховуючи, що під час розгляду кримінальної справи суд розглядав декілька цивільних позовів, в тому числі і до ОСОБА_1 , господарський суд робить висновок, що вказаний вирок суду в частині стягнення з ПрАТ «Євпропейський страховий союз» на користь позивача 50 тисяч грн. не скасований, тобто є таким, що набрав законної сили і може бути пред`явлений до виконання. Звідси, вимога позивача про стягнення 50 тисяч грн.. на відшкодування шкоди є безпідставною.

Таким чином із загального розміру шкоди, яка завдана позивачу, невідшкодованою залишається 22518,68 грн., яка підлягає відшкодуванню відповідачем відповідно до частини 1 статті 1172 ЦК України.

Відповідач у відзиві просив застосувати позовну давність.

Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 260 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановлених статтями 253 - 255 цього Кодексу.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Приписами ст. 257 ЦК України унормовано, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст.264 ЦК України, позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Головним управлінням Національної поліції в Миколаївській області 15.08.2017 було подано цивільний позов під час розгляду кримінальної справи №477/1449/17 про стягнення зі ОСОБА_1 на відшкодування шкоди, яка завдана в результаті ДТП. (а.с.80)

З Вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16.05.18 у справі №477/1449/17 вбачається, що в якості співвідповідача до справи залучено приватне акціонерне товариство "Європейський страховий союз".

Тобто позивач в межах строку позовної давності заявив позов до одного з кількох боржників, які мають відповідати за завдану шкоду, тому з 15.08.2017 перебіг позовної давності для позивача почався заново, та, відповідно закінчився 15.08.2020.

Позов у даній справі пред`явлений 28.08.20 (згідно штампу на поштовому конверті) , тобто з пропуском строку, що є підставою для відмови у позові.

Разом з тим, відповідно до ст. 267 ч.5 ЦК Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Закон не вимагає заяви позивача для встановлення поважності причин пропуску строку а надає право суду з власної ініціативи встановлювати наявність таких причин.

Такими причинами у даній справі суд вважає те, що вимоги позивача про відшкодування шкоди, яка спричинена ДТП розглядались тривалий час як у кримінальному так і у цивільному провадженні. Суперечливі в певній мірі норми закону щодо визначення особи, яка відповідає за шкоду, об`єктивно не давали можливості визначитись позивачу з колом відповідачів. Тільки після ухвалення рішення у справі (а.с.14) остаточно дозволило сформулювати вимогу до належного відповідача. Позивач протягом тривалого часу вживав заходів для захисту своїх прав та не втрачав інтерес до спору. Вказані обставини суд вважає поважними причинами пропуску строку позовної давності тому порушене право підлягає захисту.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково в розмірі 22518,68грн. Вимога про стягнення 68164,85грн. не підлягає задоволенню.

Судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129,236,237,238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Павлюка Миколи Висильовича ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_3 ) на користь Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (54001, м.Миколаїв, вул.Декабристів,5; код 40108735) - 22518,68грн. майнової шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, 521,97грн. судового збору.

3.Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення 68164,85грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 04.01.21

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу

2- позивачу (Головне управління Національної поліції в Миколаївській області (54001, м.Миколаїв, вул.Декабристів,5)(рек. з повідом.)

3- відповідачу (ФОП Павлюк М.В. ( АДРЕСА_1 )(рек. з повідом.)

4- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) (рек. .)

5 - ПАТ "Європейський Страховий Союз" (04128, м.Київ, вул.Академіка Туполєва,18В, офіс 4) (рек.)