ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.12.2020 Справа № 905/587/18

Суддя - Говорун О.В.

Позивач - Приватне підприємство "Рондо".

Відповідач - Селянське (фермерське) господарство "Прометей".

Про стягнення 909936,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Рондо" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Селянського (фермерського) господарства "Прометей" про стягнення 909936,65 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 18.03.2020 позов задоволено частково.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 рішення Господарського суду Донецької області від 18.03.2020 залишено без змін.

03.11.2020, на виконання постанови суду від 30.09.2020 по справі №905/587/18, видано судовий наказ.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.11.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №905/587/18 за касаційною скаргою Селянського (фермерського) господарства "Прометей" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 та рішення Господарського суду Донецької області від 18.03.2020.

30.11.2020 до суду надійшла скарга Селянського (фермерського) господарства "Прометей" на дії державного виконавця Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Пономаренко Катерини Миколаївни, в якій заявник просить:

- визнати протиправними дії державного виконавця Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Пономаренко Катерини Миколаївни;

- визнати незаконною та скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 17.11.2020;

- зобов`язати Великоновосілківський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) негайно вжити заходів після отримання заяви стягувача задля примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 03.11.2020 відповідно до вимог Конституції та законів України.

Листом від 04.12.2020 учасників справи повідомлено про неможливість розгляду скарги Селянського (фермерського) господарства "Прометей" на дії державного виконавця Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Пономаренко Катерини Миколаївни до повернення справи №905/587/18 до Господарського суду Донецької області.

14.12.2020 справа №905/587/18 надійшла до Господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 16.12.2020 призначено до розгляду скаргу Селянського (фермерського) господарства "Прометей" на дії державного виконавця Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Пономаренко Катерини Миколаївни.

В обґрунтування скарги зазначено, що скаржник звернувся до Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 03.11.2020, виданого на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 у справі №905/587/18, про стягнення з Приватного підприємства "Рондо" на користь Селянського (фермерського) господарства "Прометей" 10897,60 грн витрат по сплаті судового збору за подання та розгляд Східним апеляційним господарським судом первісної апеляційної скарги (вх.№3678 Д/З) та 14530,04 грн витрат по сплаті судового збору за подання та розгляд касаційної скарги Верховним судом. 17.11.2020 державним виконавцем було складено повідомлення "Про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання", у зв`язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам п.п.1,6 ч.1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження". В той же час, на думку заявника, наказ суду відповідає зазначеним вимогам Закону України "Про виконавче провадження", а отже дії державного виконавця з повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання є неправомірними.

Відповідно до ст.339 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч.1 ст.340 ГПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, розглянувши подану скаргу та додані до неї документи, встановив наступне.

На виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 у справі №905/587/18 Господарським судом Донецької області 03.11.2020 видано судовий наказ про стягнення з Приватного підприємства "Рондо" на користь Селянського (фермерського) господарства "Прометей" 10897,60 грн витрат по сплаті судового збору за подання та розгляд Східним апеляційним господарським судом первісної апеляційної скарги (вх.378 Д/З), 14530,04 грн витрат по сплаті судового збору за подання та розгляд касаційної скарги Верховним судом (т.3 а.с.248).

Питання про розподіл витрат по сплаті судового збору за подання та розгляд Східним апеляційним господарським судом первісної апеляційної скарги та витрат по сплаті судового збору за подання та розгляд касаційної скарги Верховним судом було вирішено саме судом апеляційної інстанції у відповідній постанові (т.3 а.с.201-223).

17.11.2020 Державним виконавцем Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) Пономаренко Катериною Миколаївною складено повідомлення про повернення виконавчого документу сягувачу без прийняття до виконання наказу суду №905/587/18 виданого 03.11.2020, у зв`язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам п.п.1,6 ч.1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", а саме у виконавчому документі не зазначені дата видачі виконавчого документа та дата набрання рішенням законної сили.

Вимоги до виконавчого документа встановлені статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження", примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема, наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Згідно з п.п.1,6 ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються, зокрема, дата видачі документа та дата набрання рішенням законної сили.

Дослідивши зміст виданого судом наказу, суд дійшов висновку, що вказані вище вимоги Закону України "Про виконавче провадження", при складанні наказу від 03.11.2020, судом були виконані.

Наказ суду від 03.11.2020 містить як дату видачі наказу - 03.11.2020, так і дату набрання постановою законної сили - 30.09.2020 (т.3 а.с.248).

Суд звертає увагу, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 232 ГПК України, одним з видів судових рішень є постанови.

Крім того, в повідомленні про повернення виконавчого документу стягувачу, самим державним виконавцем зазначається, що наказ суду був виданий 03.11.2020 (т.4 а.с.17), що також спростовує відсутність в наказі дати його видачі.

За змістом п.6 ч.4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Отже, враховуючи, що у виконавчому документі зазначені як дата видачі наказу так і дата набрання постановою законної сили, про наявність будь-яких інших недоліків наказу в повідомленні про повернення не зазначено, суд дійшов висновку про неправомірність прийняття державним виконавцем рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.343 ГПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Виходячи з наведеного вище, дії державного виконавця Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Пономаренко Катерини Миколаївни щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання є неправомірними, а рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання підлягає скасуванню, а отже скарга в цій частині є такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про зобов`язання Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) негайно вжити заходів після отримання заяви стягувача задля примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 03.11.2020 відповідно до вимог Конституції та законів України.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Обов`язковість виконання рішень є однією з засад здійснення виконавчого провадження (п.2 ч.1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження).

Органи та особи, на яких покладений обов`язок зі здійснення примусового виконання рішень, визначені статтею 5 Закону України "Про виконавче провадження".

За змістом ч.1, п.1 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Таким чином, після отримання заяви стягувача, поданої в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", органи (особа), які здійснюють примусове виконання рішення суду, зобов`язані вжити дії (прийняти рішення) у строк та порядок встановленому виконавчим документом та Законом України "Про виконавче провадження", а отже прийняття судом рішення щодо зобов`язання вжиття таких заходів відповідними органами (особами) в майбутньому не є необхідним та обов`язковим.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, порушено їхні права, зокрема у разі невжиття дій та/або прийняття рішень після отримання заяви стягувача про примусове виконання рішення.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні вимоги заявника щодо зобов`язання Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) негайно вжити заходів після отримання заяви стягувача задля примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 03.11.2020 відповідно до вимог Конституції та законів України.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.234, ст.339, ч.1, ст.340, ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Селянського (фермерського) господарства "Прометей" на дії державного виконавця Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Пономаренко Катерини Миколаївни задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Пономаренко Катерини Миколаївни.

Визнати неправомірним та скасувати рішення державного виконавця Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Пономаренко Катерини Миколаївни - повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 17.11.2020.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів.

Повний текст ухвали складений 04.01.2021.

Суддя О.В. Говорун