Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"29" грудня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/1030/20

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Веркалець У.Д.

Розглядаючи справу

за позовом: Виконувача обов`язків керівника Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Народицької селищної ради (смт. Народичі)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоагроферма"

про зобов`язання звільнити земельні ділянки

Присутні:

від позивача: не прибув

від відповідача: Саламаха А.В., адвокат, ордер серії КВ № 114131 від 27.10.2020р.( у підготовчому засіданні 24.12.20р.)

від третьої особи: Фомич О.В., начал. юр. відділу, довіреність б/н від 21.12.2020р. ( у підготовчому засіданні 24.12.20р.)

взяли участь : прокурор Ревелюк Т.О., посв. № 038654 від 11.01.16р. (у підготовчому засіданні 24.12.20р.), прокурор Рудченко М.М., посв. №038664 від 11.01.16р.

У підготовчому засіданні 24.12.20р. оголошувалась перерва до 14:30 год. 29.12.20р.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області розглядається справа за позовом Виконувача обов`язків керівника Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоагроферма" про звільнення земельних ділянок з кадастровими номерами :11:000:0001 площею 99,0194 га, :12:000:0001 площею 308,7153 га, :13:000:0001 площею 319, 8333 га та :07:002:0006 площею 45,1954 га шляхом їх передачі до Народицької селищної ради (надалі у тексті - 4 земельні ділянки загальною площею 772,7634га).

У доводах позову прокурор наголошує на такому:

- земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності у користування для всіх потреб передає центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи ( ст. 15-1 , ч.4 ст. 122 ЗК України);

- у державній власності залишаються землі зон відчуження та безумовного (обов`язкового) відселення, що зазнали радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи (п.п. в, г п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" від 06.09.12р. № 5245-VI);

- передача в оренду земельних ділянок , що перебувають у державній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або за результатами аукціону за договором оренди (ст. ст. 116, 124, ч.1 ст. 134 ЗК України);

- земельні ділянки можуть бути об`єктом цивільних прав за договором оренди виключно з моменту їх формування та державної реєстрації права власності на них ( ч.ч. 9 та 10 ст. 79-1 та ст . 125 ЗК України, ст. 15 Закону України "Про оренду землі" );

- всупереч викладеному, рішенням Народицької селищної ради № 1439 від 06.05.20р. надано ТОВ "Екоагроферма" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва землі загальною площею 865,00га із земель реформованого КСП ім. Шевченка та "Зоря" на території Народицької селищної ради за межами села Новий Дорогинь на умовах попереднього договору оренди землі № 8, укладення якого законом не передбачено, у строкове платне користування до 06.12.20р.;

- однак фактично в користування ТОВ "Екоагроферма" передано 4 сформовані як об`єкти цивільних прав земельні ділянки загальною площею 772,7634 га , які не є земельними ділянками комунальної форми власності та щодо яких встановлені обмеження у використанні ( зона радіоактивно забрудненої території );

- оскільки попередній договір оренди землі №8 від 06.05.20р. не містить кадастрового номеру земельної ділянки та відсутня державна реєстрація права оренди на землі загальною площею 865,00га за ТОВ "Екоагроферма", відсутні підстави визнавати такий договір недійсним в судовому порядку;

- оскільки органом місцевого самоврядування порушено встановлений законом порядок надання земельних ділянок державної власності у користування юридичній особі, є всі підстави вимагати їх звільнення відповідачем шляхом передачі органу місцевого самоврядування ;

- оскільки Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області всупереч вимог ст. 5 ЗУ "Про державний контроль за використанням та охороною земель" усіх категорій та форм власності не здійснює державний нагляд (контроль) за використанням земель усіх категорій і форм власності, у тому числі за дотриманням вимог земельного законодавства в процесі надання їх в оренду органами місцевого самоврядування, в тому числі, позовного характеру, чим допускає протиправну бездіяльність, прокурором подано позов в порядку ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру" в інтересах держави в особі вказаного органу;

Ухвалою суду від 02.10.20р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, в межах стадії підготовчого провадження призначено підготовче засідання на 11:00 год. 02.11.20р. та вжито заходи щодо підготовки справи до розгляду.

Враховуючи зміст позову та додані до нього документи суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Народицьку селищну раду (смт. Народичі), якій мають бути повернуті земельні ділянки загальною площею 772,7634га ТОВ "Екоагроферма".

Прокурор у підготовчому засіданні в усній формі заявила про можливість проведення підготовчого засідання у справі за відсутності представників інших учасників справи та що прокурор підтримує позов у повному обсязі.

У письмових поясненнях щодо предмету спору позивач Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області від (вх. № г/с 24570/20 від 22.10.20р.), погоджуючись з доводами позову прокурора, звертає увагу, що відповідно до ч.4 ст. 122 ЗК України є розпорядником земель сільськогосподарського призначення державної форми власності на території Житомирської області, які розташовані за межами населених пунктів та що використання 4 земельних ділянок загальною площею 772,7634га є обмеженим, оскільки вони розташовані у зоні радіоактивно забрудненої території.

У письмових поясненнях щодо предмету спору третя особа Народицька селищна рада від 22.10.20р. за вих. № 01-26/1129 (вх. № г/с 24677 від 23.10.20р.) з доводами позову прокурора не згідна, оскільки за попереднім договором оренди землі №8 від 06.05.20р. відповідачу у строкове платне користування передано землі сільськогосподарського призначення площею 865, 00га, яка є землями запасу селищної ради, а правило ст. 204 ЦК України встановлює презумпцію його дійсності. Однак у позові відсутні вимоги як про визнання цього договору недійсним, так і про недійсність рішення Народицької селищної ради від 06.05.20р. №1139. Окрім того, наголошує третя особа, прокурор просить зобов`язати відповідача звільнити 4 земельні ділянки загальною площею 772,7634га, тоді як не зрозумілою залишається доля залишкової площі, оскільки в оренду передано 865, 00га. Третя особа також доводить помилковість встановленого обмеження у використанні 4 земельних ділянок загальною площею 772,7634га як радіоактивно забруднених, оскільки останні розташовані за межами населених пунктів, а визначений рівень їх забрудненості радіонуклідами у 1991-1992 роках вже не є актуальним. Третя особа також акцентує на тому, що прокурор у питанні захисту інтересів держави у даних правовідносинах помилково вважає компетентним і повноважним суб`єктом владних повноважень Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області.

Прокурором у відповіді на відзив від 13.11.2020 року за вих.№33-87-6717вих-20 (вх. г/с №26554 від 18.11.2020 року) доводить, що звертаючись із позовом до суду прокурором у повній мірі виконано вимоги ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі №3-рп/99 з посиланням на законодавством, підстави позову, вказано визначене порушення інтересів держави, обґрунтування необхідності захисту та зазначено орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Доводить, що Народицькою селищною радою передано відповідачу спірні земельні ділянки сільськогосподарського призначення, які не є землями комунальної власності, тому остання не є органом, який має право розпоряджатися спірними земельними ділянками сільськоосподарського призначення. Вважає, що набуття прав користування спірними земельними ділянками здійснено на підставі правочину, який вважається таким, що не є укладеним, тому до його змісту не підлягають застосування приписи стаптті 203 ЦК України, а до порядку його укладення не підлягають застосуванню приписи статтей 123 та 124 ЦК України, оскільки, доводить, правова природа та зміст правовідносин за вказаним позовом подіьні до правовідносин за аналогічним позовом, що був предметом розгляду судом у справі №906/26/19. Вказує, що розбіжності у площах земельних ділянок, вказаних у рішенні та договорі оренди і земельних ділянок вказаних у прохальній частині позовної заяви пов`язані з іншими причинами ніж не завершення процесу прийняття їх у комунальну власність. Вказана в прохальній частині позовної заяви кількість та площа земель із зазначенням їх кадастрових номерів є такими, що були неправлмірно отримані у користування, є точними і такими, що підлягають врахуванню при розгляді спору. Вкааний позов спрямований на захист належного регулювання земельних прововідносин, забезпечення їх вірного правового врегулювання, оскільки мають місце порушення щодо порядку їх передачі у користування, а не заборону користування землями загалом.

20.11.2020 на виконання вимог ухвали суду Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області надало суду копію витягу з Технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель та земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності (за межами населених пунктів) на території Народицької селищної ОТГ, Народицького району, Житомирської області з урахуванням Перспективного плану формування територій Житомирської області, затвердженого розпорядженням КМУ від 12 серпня 2015 року №901 (в редакціїї розпорядження КМУ від 1 лютого 2017 року №58-р) із змінами, внесеними згідно з Розпорядженням КМУ №45-р від 31.01.2018)..

14.12.2020 року третя особа Народицька селищна рада надіслала суду докази надіслання копії листа Відділу у Народицькому районі ГУ Держгеокадастру у Житомирській області №8-6-0.28-82/107-20 від 10.11.2020 року.

24.12.2020 року до суду третя особа Народицька селищна рада надіслала заяву за №01-26/1385 від 23.12.2020 року, в якій просила суд закрити провадження у справі у порядку п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що згідно акту приймання-передачі земельної ділянки від 06.12.2020 року за Договором №8 від 06.05.2020 року передано орендарю - Народицькій селищній раді.

24.12.2020 року відповідачем також подано клопотання аналогічного змісту про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

24.12.2020 року прокурором засобами електронної пошти суду було подано заяву №33-87-7567ВИХ20 від 24.12.2020 (вх. г/с №02-44/2093/20 від 24.12.2020 року) (28.12.2020 року поштовим зв`язком) про закриття провадження у справі, посилаючись на відсутність предмету спору, оскільки повернення спірних земельних ділянок відбулося 06.12.2020 року згідно акті прийому-передачі, у зв`язку із чим просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Одночасно просить суд повернути з Державного бюджету сплачений ними судовий збір у розмірі 2102, 00 грн.

Господарський суд, розглянувши подані заяви, заслухавши пояснення учасників провадження, прийшов до висновку задовольнити клопотання заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури Маньковського В. від 24.12.20р. № 33-87-756вих.20 про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України задовольнити, з огляду на наступне.

Зайняття земельних ділянок фактичним користувачем (тимчасовим володільцем) треба розглядати як таке, що не є пов`язаним із позбавленням власника його права володіння на цю ділянку. Тож, у цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач як власник земельних ділянок, вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майно, зокрема шляхом заявлення вимоги про повернення таких ділянок. Більше того, негаторний позов можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідних земельних ділянок (див. також постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц (пункт 71), від 4 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц (пункт 96), від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц (пункт 81), від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 97).

За таких обставин Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від цього висновку, висловленого в постанові Верховного Суду України від 22 квітня 2015 року у справі № 6-48цс15, зазначаючи, що правочин, який не вчинено (договір, який не укладено) не підлягає визнанню недійсним.

У такому випадку власник земельної ділянки вправі захищати своє порушене право на користування земельною ділянкою, спростовуючи факт укладення ним договору оренди земельної ділянки у мотивах негаторного позову та виходячи з дійсного змісту правовідносин, які склалися у зв`язку із фактичним використанням земельної ділянки (такий правовий висновок наведено у п.п. 7.34., 7.35 Постанови ВП ВС від 16.06.20р. у справі 145/2047/16-ц).

При цьому суд звертає увагу, що прокурор у прохальній частині позовної заяви просив суд зобов`язати відповідача звільнити спірні земельні ділянки шляхом їх передачі визначеній судом третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Народицькій селищній раді.

Разом з тим, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права чи обов`язки щодо однієї зі сторін. Отже, особа, яка бажає взяти участь у справі як третя особа без самостійних вимог, має перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Підставою для вступу (залучення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача.

Водночас предмет спору повинен перебувати за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Для таких третіх осіб неможливий спір про право з протилежною стороною у зазначеному процесі. Якщо такий спір допускається, то ця особа повинна мати становище співвідповідача у справі, а не третьої особи.

Отже, не можна покладати на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, будь-які матеріально-правові обов`язки, а також установлювати чи захищати їх права, тобто винести рішення або ухвалу суду про права чи обов`язки цих третіх осіб. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.03.18 у справі №911/1506/17, від 03.04.18 у справі №911/1330/17, від 17.08.20 у справі № 922/3588/18 та інших.

Пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України закріплено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

В засіданні Прокурору роз`яснено правові наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 231 ГПК України.

Частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При зверненні з позовом до суду Прокуратурою Житомирської області сплачено судовий збір в розмірі 2102,00 грн згідно платіжного доручення №1002 від 21.08.2020 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Отже, заявлене Прокурором клопотання про повернення з Державного бюджету України судового збору в розмірі 2102,00 грн підлягає задоволенню, згідно ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 231, 234 -235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури Маньковського В. від 24.12.20р. № 33-87-756вих.20 про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України задовольнити.

2. Закрити провадження у справі за позовом Виконувача обов`язків керівника Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоагроферма" про звільнення земельних ділянок з кадастровими номерами :11:000:0001 площею 99,0194га, :12:000:0001 площею 308,7153га, :13:000:0001 площею 319,8333га та :07:002:0006 площею 45,1954га шляхом їх передачі до Народицької селищної ради.

3. Повернути ухвалою суду Прокуратурі Житомирської області (10002, вулиця Святослава Ріхтера, 11, Житомир, Житомирська область, ідентифікаційний код 02909950) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2102,00грн, сплачений платіжним дорученням №1002 від 21.08.2020року.

Ухвала набрала законної сили 29.12.20р. та підлягає апеляційному оскарженню. Повний текст ухвали складено 31.12.20р.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1- у справу,

2- керівнику Коростенської місцевої прокуратури (простою) + на ел. пошту:

3 - прокурору області (нарочним) ,

4 - позивачу Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області (простою) + на ел. пошту

5 - відповідачу ТОВ "Екоагроферма" (рек. з пов.) + телефонограма + на ел. пошту:

6 - третій особі Народицькій селищній раді ( простою) + на ел. пошту :