ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.12.2020 Справа № 920/978/20
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Соп`яненко О.Ю., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи № 920/978/20

за позовом: Фізичної особи-підприємця Ширяєва Віталія Сергійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ),

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Заставенка Віталія Валерійовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Регіональний офіс водних ресурсів у Сумській області (м.Суми, вул.Г.Кондратьєва,27, )

про розірвання договору

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Кузченко Т.М., адвокат, ордер №1009541 від 26.10.2020;

від третьої особи: не з`явився;

секретар судового засідання: Молодецька В.О.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 25.09.2020 провадження у справі №920/978/20 було відкрите за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Боромлянське міжрайонне управління водного господарства (вул.Першотравнева, буд.24, с.Боромля, Тростянецький район, Сумська область, 42621).

Правонаступником Боромлянського міжрайонного управління водного господарства (вул.Першотравнева, буд.24, с.Боромля, Тростянецький район, Сумська область, 42621) є Регіональний офіс водних ресурсів у Сумській області (м.Суми, вул.Г.Кондратьєва,27, ) згідно наказу Державного агентства водних ресурсів України від 21.02.2020 №153.

Підготовче засідання неодноразово відкладалося в межах встановлених строків.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 10.12.2020 підготовче провадження у справі №920/978/20 закрите, розгляд справи по суті призначено на 24.12.2020.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд розірвати договір №36 на здійснення біологічної меліорації Боромлянського водосховища від 19.04.2018, укладений між Боромлянським міжрайонним управлінням водного господарства та фізичною особою-підприємцем Заставенком Віталієм Валерійовичем; а також просить стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявленого позову, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору. Вказує, що відповідачем не заселено у певній комбінації риб-меліораторів, не проводиться відловлювання риби, в результаті чого погіршилася якість води, вода стала каламутною, погіршилися гідрохімічні властивості води у зв`язку з бездіяльністю риб-меліораторів.

Представником відповідача 27.10.2020 подано відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивач не є стороною договору, який просить розірвати, обрав не вірний спосіб захисту те не довів, яким чином оспорюваний ним договір порушує його права та законні інтереси.

02.11.2020 від третьої особи надійшли до суду пояснення №1529, в яких зазначає, що договір ФОП Заставенко В.В. виконується належним чином, умови його не порушуються, вважає, що позивач - ФОП Ширяєв В.С. не є стороною даного договору, тому не може вимагати його розірвання. Просить врахувати пояснення при розгляді справи та проводити розгляд справи без участі Регіонального офісу водних ресурсів у Сумській області.

Сторони про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своєї позиції по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлені наступні обставини:

19.04.2018 між Боромлянським міжрайонним управлінням водного господарства (замовник) та фізичною особою - підприємцем Заставенко Віталієм Валерійовичем (виконавець) був укладений договір № 36 на здійснення біологічної меліорації Боромлянського водосховища. Відповідно до умов договору, з метою здійснення заходів екологічного оздоровлення водосховища виконавець надає замовнику послугу по оптимізації гідрологічного, гідрохімічного стану водосховища та поліпшення якості води шляхом вселення у водний об`єкт рослиноїдних риб-меліораторів у певній комбінації (полікультури) відповідної структури.

Виконавець зобов`язаний кожного року розробляти програму робіт по заходам, спрямованим на оптимізацію гідрологічного, гідрохімічного стану водосховища (п.2.2.2 договору).

Пунктом 2.3.6 договору передбачено право замовника ініціювати припинення договірних відносин у односторонньому порядку в разі: використання водного об`єкту не за призначенням; невиконання умов договору по вселенню риб-меліораторів у певній комбінації (полікультури) відповідної структури; ненадання акту зариблення для підписання замовнику; відсутності покращення показників якості води у водосховищі після вселення та використання риб-меліораторів.

Згідно з приписами частини першої статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Предмет та підстава позову - це його складові, які визначають зміст позову.

У розумінні норм господарського процесуального законодавства предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Згідно зі ст.11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань) є, зокрема, договір.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються, в тому числі шляхом установлення, зміни і припинення господарських правовідносин.

Позови про зміну або розірвання договору є позовами про перетворення, що спрямовані на зміну або припинення господарських правовідносин, тобто є процесуальним засобом реалізації відповідного способу захисту прав суб`єктів господарювання (ст. 20 ГК України).

Позивач обрав такий спосіб захисту своїх прав як розірвання господарських правовідносин.

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору,

у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Таким чином, чинне законодавство визначає, що підставою для розірвання договору у судовому порядку може бути доведений належними та допустимими доказами факт невиконання стороною зобов`язань за договором.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП Заставенко В.В. умови договору № 36 від 19.04.2018 на здійснення біологічної меліорації Боромлянського водосховища виконуються належним чином. Так, з наданих відповідачем документів вбачається, що 26.04.2018 ним укладено угоду про співробітництво з питань впровадження та розвитку біомеліорації на виконання п.2.2.13 договору № 36 з державним підприємством «Укрводсервіс», яке визначено Держводагенством України головним координатором з питань впровадження та розвитку біомеліорації на меліоративних системах та інших водних об`єктах.

Вирощування риб-меліораторів здійснюється ФОП Заставенком В.В. на основі Науково-біологічного обґрунтування рибогосподарської експлуатації Боромлянського водосховища, розташованого на річці Боромля басейну річки Ворскла, на території Тростянецького району Сумської області, яке розроблено Інститутом «Укррибпроект»; надані документи свідчать про систематичне проведення досліджень проб поверхневих вод, підземних та стічних вод, які вказують на покращення якості води у водосховищі.

Наданими ФОП Заставенком В.В. актами про зариблення підтверджується проведення робіт по вселенню риб-меліораторів у водосховище з урахуванням вимог Наукового-біологічного обґрунтування, Режиму рибогосподарської експлуатації.

З пояснень третьої особи вбачається, що відповідачем виконуються умови договору, систематично проводяться відбори проб поверхневих вод, які вказують на покращення якості води у водосховищі.

Доводи позивача про погіршення якості води у водосховищі ґрунтуються лише на припущеннях, оскільки в підтвердження викладених в позовній заяві обставин, доказів до суду не надано.

Доказів неналежного виконання ФОП Заставенком В.В. умов договору від 19.04.2018 р. № 36 на здійснення біологічної меліорації Боромлянського водосховища по вселенню риб-меліораторів у певній комбінації, суду не надано.

Договором передбачено право замовника (Боромлянського міжрайонного управління водного господарства) ініціювати припинення договірних відносин у односторонньому порядку.

Позивач, обґрунтовуючи порушення свого права та законного інтересу спірним договором вказує на те, що неодноразово звертався з пропозицією до Боромлянського міжрайонного управління водного господарства про дострокове розірвання договору з ФОП Заставенком В.В. та пропонував укласти договір на здійснення заходів екологічного оздоровлення Боромлянського водосховища з ним, проте отримував відмови.

Позов про розірвання договору № 36 від 19.04.2018, укладеного між Боромлянським міжрайонним управлінням водного господарства (замовник) та фізичною особою - підприємцем Заставенко Віталієм Валерійовичем (виконавець) подано ФОП Ширяєвим В.В., який не є стороною оскаржуваного договору і не навів жодного обґрунтування, які саме права позивача та законні інтереси порушує оскаржуваний договір. Намір позивача укласти договір, не є належним обґрунтуванням порушення прав.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

З метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення спору, суду насамперед, належить: з`ясувати суть спірних правовідносин, статус позивача у спірних правовідносинах; визначити правову природу здійснених відповідачем нарахувань та підстави для їх здійснення, у залежності від чого розглянути спір в межах заявлених позивачем вимог.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є необґрунтованими, безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенню позову ФОП Ширяєву В.С.

В силу ст. 129 ГПК України, у зв`язку з тим, що суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 73, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Ширяєва Віталія Сергійовича до Фізичної особи-підприємця Заставенка Віталія Валерійовича про розірвання договору - відмовити.

2. Копію рішення направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-258 ГПК України.

Рішення підписано 05.01.2021.

Суддя О.Ю. Соп`яненко