Справа № 925/308/13-г
судді Білоуса В. В. до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Пєскова В. Г., Білоуса В. В., Погребняка В. Я. від 07.12.2020 у справі № 925/308/13-г.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Пєскова В. Г., Білоуса В. В., Погребняка В. Я. від 07.12.2020 у справі № 925/308/13-г задоволено касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Азот", скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 у вказаній справі. Справу № 925/308/13-г направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
З вказаною постановою Верховного Суду не погоджуюсь з таких підстав.
04.12.2014 рішенням Господарського суду Черкаської області у справі № 925/308/13-г, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015, позов задоволено частково: стягнуто з ПАТ "Азот" на користь ПАТ "Черкасиобленерго" 22 535 398,48 грн боргу, 1 368 371,91 грн - 3% річних, 68 820 грн судових витрат, у решті позову відмовлено.
16.03.2015 на виконання вказаного рішення видано наказ № 925/308/13-г.
18.03.2016 ухвалою Господарського суду Черкаської області задоволено заяву ПАТ "Азот" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню: визнано наказ Господарського суду Черкаської області, виданий 16.03.2015 на примусове виконання рішення суду від 04.12.2014 у справі № 925/308/13-г, таким, що не підлягає виконанню.
19.04.2017 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С.В. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 50339069 з примусового виконання наказу № 925/308/13-г, виданого 16.03.2015 Господарським судом Черкаської області про стягнення з ПАТ "Азот" на користь ПАТ "Черкасиобленерго" 22 535 398,48 грн боргу, 1 368 371,91 грн - 3% річних, 68 820 грн судових витрат на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".
20.11.2018 ухвалою Господарського суду Черкаської області, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2019, задоволено заяву прокуратури Черкаської області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 18.03.2016; скасовано ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.03.2016 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Азот".
При цьому, у подальшому, 21.02.2020 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "Азот" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.11.2018 за заявою виконуючого обов`язки прокурора Черкаської області Павленка В. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Черкаської області від 18.03.2016 у справі №925/308/13-г на підставі пункту 1 частини першої статті 293 та статті 296 Господарського процесуального кодексу України з огляду на відсутність повноважень у касаційного суду щодо здійснення касаційного перегляду таких судових рішень.
01.07.2019 стягувач листом № 4471/09-03 звернувся до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу № 925/308/13-г від 16.03.2015 та відновлення виконавчого провадження. Разом із заявою були додані документи: ухвала Господарського суду Черкаської області від 20.11.2018; постанова Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2019; наказ Господарського суду Черкаської області № 925/308/13-г від 16.03.2015.
17.01.2020 ПАТ "Черкасиобленерго" (стягувач), у відповідь на лист від 11.01.2020 № 05/1-20вих-20 прокуратури Черкаської області щодо інформування про стан примусового виконання судового рішення у даній справі, дізнавшись про те, що його заява від 01.07.2019 стосовно скасування постанови про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем не розглянута, а виконавче провадження не відновлено, звернувся до Господарського суду Черкаської області із скаргою на бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яка підписана директором з інвестицій та перспективного розвитку - Бращенко О., який представляє інтереси товариства за довіреністю від 24.12.2019 № 9594/09-03 (наявні повноваження на подання відповідної скарги).
У зазначеній скарзі ПАТ "Черкасиобленерго" (стягувач) просив:
- визнати бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо невжиття заходів по відновленню виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 16.03.2015 у справі № 925/308/13-г про стягнення з ПАТ "Азот" на користь ПАТ "Черкасиобленерго" 22 535 398,48 грн основного боргу, 1 368 371,91 грн - 3% річних, 68 820 грн судових витрат;
- скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 19.04.2017, винесену в рамках виконання виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 16.03.2015 у справі № 925/308/13-г про стягнення з ПАТ "Азот" на користь ПАТ "Черкасиобленерго" 22 535 398,48 грн основного боргу, 1 368 371,91 грн - 3% річних, 68 820 грн судових витрат;
- зобов`язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 16.03.2015 у справі № 925/308/13-г про стягнення з ПАТ "Азот" на користь ПАТ "Черкасиобленерго" 22 535 398,48 грн основного боргу, 1 368 371,91 грн - 3% річних, 68 820 грн судових витрат.
Скарга обґрунтована тим, що виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 16.03.2015 у справі № 925/308/13-г підлягає поновленню, оскільки ухвала Господарського суду Черкаської області від 18.03.2016, яка була підставою винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, - скасована в судовому порядку, однак звернувшись до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про відновлення виконавчого провадження, органом ДВС виконавче провадження самостійно так і не було відновлено.
05.05.2020 ухвалою Господарського суду Черкаської області у справі № 925/308/13-г скаргу ПАТ "Черкасиобленерго" на бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задоволено:
- визнано бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо невжиття заходів по відновленню виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 16.03.2015 у справі № 925/308/13-г про стягнення з ПАТ "Азот" на користь ПАТ "Черкасиобленерго" 22 535 398,48 грн основного боргу, 1 368 371,91 грн - 3% річних, 68 820 грн судових витрат;
- скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 19.04.2017, винесену в рамках виконання виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 16.03.2015 у справі № 925/308/13-г про стягнення з ПАТ "Азот" на користь ПАТ "Черкасиобленерго" 22 535 398,48 грн основного боргу, 1 368 371,91 грн - 3% річних, 68 820 грн судових витрат;
- зобов`язано Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 16.03.2015 у справі № 925/308/13-г про стягнення з ПАТ "Азот" на користь ПАТ "Черкасиобленерго" 22 535 398,48 грн основного боргу, 1 368 371,91 грн - 3% річних, 68 820 грн судових витрат.
Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції встановив, що відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України протиправно не було відновлено виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 16.03.2015 у справі № 925/308/13-г, зважаючи на скасування ухвали Господарського суду Черкаської області від 18.03.2016 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ "Азот" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та залишити скаргу без розгляду.
Наводячи підстави скасування оскаржуваної ухвали, апелянтом зазначено, що звертаючись до суду з скаргою на бездіяльність органу ДВС заявником було пропущено встановлений статтею 341 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк на звернення до суду і скаргу підписано особою, яка не мала права її підписувати (не адвокатом). За твердженням боржника, матеріали справи не містять доказів направлення заяви щодо відновлення виконавчого провадження до органу ДВС, тоді як до повноважень Департаменту державної виконавчої служби не входить самостійне відновлення виконавчого провадження, адже цей орган здійснює лише керівництво та контроль виконання судових рішень. Окрім цього, обов`язок по відновленню виконавчого провадження щодо виконання наказу Господарського суду Черкаської області № 925/308/13-г від 16.03.2015 міг з`явитися у державного виконавця лише у тому випадку, якщо постанова про закінчення такого виконавчого провадження була би визнана судом незаконною, чи скасована в установленому законом порядку, а отже у даному випадку відсутня бездіяльність державного виконавчого органу. Також скаржник вказував, що відновлене виконавче провадження призведе до стягнення вже сплачених боржником коштів, оскільки судом першої інстанції не було враховано часткове погашення заборгованості.
15.07.2020 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Азот" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.05.2020 у справі № 925/308/13-г залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.05.2020 у справі № 925/308/13-г залишено без змін. Матеріали справи № 925/308/13-г повернуто до місцевого господарського суду.
У вказаній постанові судом апеляційної інстанції зазначено про те, що судом першої інстанції правомірно здійснено захист інтересів стягувача, який полягає у відсутності вчинення органом ДВС дій щодо скасування незаконної постанови про закінчення виконавчого провадження та відновлення виконавчих дій з виконання судового рішення, прийнятого на його користь.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду частково погодився із доводами заявника касаційної скарги - ПАТ "Азот" щодо неправильного застосування апеляційним судом статті 341 ГПК України - дотримання 10-ти денного строку на оскарження рішення, дії, чи бездіяльності державного виконавця посадових осіб державної виконавчої служби або приватного виконавця з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права та статті 41 Закону України "Про виконавче провадження".
Разом з тим, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, приймаючи вказану постанову, не врахував вимог статей 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод згідно яких кожна особа має право на захист своїх прав і охоронюваних законом інтересів в суді в розумні строки. Цей захист має бути ефективним і закінчуватися виконанням судового рішення, яке набрало законної сили.
Постановою державного виконавця від 19.04.2017 про закінчення виконавчого провадження № 50339069 з примусового виконання наказу № 925/308/13-г виданого 16.03.2015, винесеної на підставі ухвали Господарського суду Черкаської області від 18.03.2016 про визнання наказу від 16.03.2015 на примусове виконання рішення суду від 04.12.2014 у справі № 925/308/13-г таким, що не підлягає виконанню.
Вказана постанова державного виконавця від 19.04.2017 є похідною від ухвали Господарського суду Черкаської області від 18.03.2016.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.03.2017 у справі № 910/24263/16, яке набрало законної сили задоволено позов Національного антикорупційного бюро України до 1) ПАТ "Холдингова компанія "Енергомережа", 2) ПАТ "Азот", 3) ПАТ "Черкасиобленерго", визнано недійсним договір про переведення боргу від 23.01.2015 № 18-500, укладений між ПАТ "Азот", м.Черкаси, ПАТ "Холдингова компанія "Енергомережа", м.Київ та ПАТ "Черкасиобленерго", м.Черкаси.

В зв`язку з цим, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.11.2018, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2019, задоволено заяву прокуратури Черкаської області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 18.03.2016, скасовано ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.03.2016 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Азот".

Ухвалою Верховного Суду від 21.02.2020 у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду закрито касаційне провадження щодо перегляду ухвали суду першої інстанції від 20.11.2018 і постанови суду апеляційної інстанції від 20.03.2019.

В зв`язку з цим, виконавче провадження з примусового виконання наказу від 16.03.2015 на рішення суду від 04.12.2014 у справі № 925/308/13-г про стягнення 22 535 398,48 грн боргу, 1 368 371,91 грн - 3% річних, 68 820 грн судових витрат підлягало поновленню.

В протилежному випадку, відмова у поновленні вказаного виконавчого провадження з посиланням на недотримання строку передбаченого статтею 341 ГПК України, призведе до невиконання законного рішення суду від 04.12.2014 на підставі незаконної ухвали від 18.03.2016, яку в установленому законом порядку скасовано і яка відтак не має ніяких юридичних наслідків з дня її прийняття, і суперечитиме статтям 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтям 129, 129-1 Конституції України.

Це суперечитиме такому основоположному принципу, як верховенство права і його складовій - справедливості. Невиконання судового рішення свідчитиме про ілюзорність судового захисту. Вказане судове рішення не виконується вже більше 5 років.

Частиною першою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з абзацом другим пункту 1 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 02.04.2012 за № 489/20802 виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

До висновку про можливість розпочати знову виконавче провадження, навіть при не скасованій постанові державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, прийшла судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 29.10.2020 у справі № 916/922/16 (п.п. 88, 123, 132-143 вказаної постанови).

В зв`язку з викладеним, касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Азот" підлягала залишенню без задоволення, а постанова Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 та ухвала Господарського суду Черкаської області від 05.05.2020 у справі № 925/308/13-г без змін.

07.12.2020

Суддя Касаційного господарського суду

у складі Верховного Суду В. В. Білоус