ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"29" грудня 2020 р. Cправа №902/63/19

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард", с.Сільниця Тульчинського району Вінницької області

до державного підприємства "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", м.Вінниця

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина", смтТомашпіль Томашпільського району Вінницької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: громадянка ОСОБА_1

про визнання рішення недійсним

представники сторін в судове засідання не з`явилися.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/63/19 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард" про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора державного підприємства "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про державну реєстрацію права оренди землі за товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина" за індексним номером 22321295 від 07.09.2017 на земельну ділянку площею 1,8795 га, кадастровий номер :01:001:0221, яка знаходиться на території Сільницької сільської ради Тульчинського району Вінницької області.

13.05.2019 судом постановлено ухвалу про зупинення провадження у вказаній справі до набрання законної сили рішенням у справі №148/2425/18.

Ухвалою суду від 02.11.2020 провадження у справі поновлено та призначено підготовче судове засідання на 01.12.2020.

За результатами судового засідання, 01.12.2020, судом постановлено ухвалу (із занесенням її до протоколу судового засідання) про його відкладення на 17.12.2020.

Під час слухання справи, 17.12.2020, представники відповідачів Ціхомський М.П. та Яворська Л.І. просили суд позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард" у даній справі залишити без розгляду, мотивуючи свою позицію тим, що "... позивач ігнорує судові засідання, в матеріалах справи відсутня заява останнього про розгляд справи за його відсутністю... ." Зазначене, на думку представників відповідача, свідчить про те, що спір втратив інтерес для позивача.

Ухвалою суду від 17.12.2020, з метою забезпечення відповідачу можливості реалізувати надані йому Господарським процесуальним кодексом України права, зокрема на участь в судовому засіданні та подання доказів, розгляд справи було відкладено до 29.12.2020.

Під час постановлення вказаної ухвали судом був врахований лист за підписом адвоката Захарченка О.В., в якому останній повідомив, що між ним та СТОВ "Авангард" договір про надання правової допомоги в даній справі розірвано у зв`язку з неоплатою юридичних послуг. Окрім того, останній також повідомляє, що товариство ігнорує телефонні дзвінки.

На визначену судом дату (29.12.2020) повноважні представники сторін та третьої особи в судове засідання не з`явились, хоча про місце, дату та час його проведення останні повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи телефонограмами.

Вказаний вид повідомлення узгоджується з приписами ч.6 ст.120 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Під час підготовчого судового засідання, 29.12.2020, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку, що неявка представника позивача перешкоджає можливості встановити наявність або відсутність обставин (фактів), на які посилається Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард" та які мають значення для вирішення даної справи.

Як уже зазначалось, предметом спору в даній справі є рішення державного реєстратора державного підприємства "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про державну реєстрацію права оренди землі за товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина" за індексним номером 22321295 від 07.09.2017 на земельну ділянку площею 1,8795 га, кадастровий номер :01:001:0221, яка знаходиться на території Сільницької сільської ради Тульчинського району Вінницької області.

Звертаючись з даним позовом до суду позивач посилається на порушення його прав оренди на зазначену земельну ділянку, яке виникло на підставі укладеного між ним та ОСОБА_3 договору №00262 від 25.05.2006, дія якого продовжена на 25 років на підставі угоди від 10.01.2011.

В той же час, державне підприємство "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначає, що угода від 10.01.2011 про внесення змін до договору оренди землі №00262 від 25.05.2006, на яку посилається позивач, як на підставу наявних у нього прав оренди на спірну земельну ділянку не зареєстрована в Державному реєстрі земель, в зв`язку з чим у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард" відповідне право оренди не виникло. Окрім того, інформація про таку додаткову угоду була недоступна реєстратору з об`єктивних причин - її не було в наявності в тій формі, яка б забезпечувала доступ реєстратора до інформації про існування такої угоди.

При цьому товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина" також вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки на момент реєстрації права оренди за відповідачем на земельну ділянку (кадастровий номер №:01:001:0221), на підставі укладеного договору з ОСОБА_4 №1/СЛ від 29.08.2017, жодних обтяжень чи обмежень відносно згаданої земельної ділянки не було.

З метою з`ясування викладених обставин, судом неодноразово призначались судові засідання, зокрема після поновлення провадження у справі, на 01.12.2020, на 17.12.2020 та на 29.12.2020.

Поряд з тим, позивач жодного разу не забезпечив участь свого уповноваженого представника під час вказаних судових засідань. З огляду на викладені обставини представники відповідачів, під час судового засідання, 17.12.2020, звернулись до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд констатує, що неявка уповноваженого представника в судове засідання, 29.12.2020, виключає можливість прийняття судом рішення, яке б відповідало вимогам п.5 ст.236 ГПК України, згідно яких: обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи клопотання представників відповідачів, а також те, що представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард" у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, а також те, що неявка позивача перешкоджає вирішенню даного спору, суд дійшов висновку, що позов останнього підлягає залишенню без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України. Так, вказана норма Кодексу передбачає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Більше того, відповідно до правової позиції Об`єднаної палати КГС ВС від 13.09.2019 у справі №916/3616/15 положення статей 202, 226 ГПК України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Разом з тим, з огляду на положення ст.7 Закону України "Про судовий збір" питання про повернення судового збору в даній ухвалі не вирішується у зв`язку із відсутністю відповідної заяви позивача.

Принагідно суд роз`яснює, що відповідно до ч.4 ст.226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.4 ч.1, ч.2 ст.226; ч.4 ст.202; ст.ст. 2, 13, 42, 232, 234, 235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард" у справі №902/63/19 залишити без розгляду.

2. Ухвалу надіслати учасникам справи рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала суду від 29.12.2020 у справі №902/63/19 підписана суддею 31.12.2020.

5. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу ( АДРЕСА_1 );

3 - відповідачу - ДП "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (вул.Келецька, 63, м.Вінниця, 21000);

4 - відповідачу - ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина" (вул.Івана Богуна, буд.4, смтТомашпіль, Вінницька обл., 24200);

5 - третій особі - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 .)