ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 24/214-10

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2020

(Колегія суддів у складі: Кузнецов В.О. - головуючий, Коваль Л.А., Вечірко І.О.)

у справі

за позовом Криворізького транспортного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі Криворізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз"

до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль"

про стягнення 11 607 903,04 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. 21.01.2020 Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» подало до господарського суду Дніпропетровської області скаргу на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2010 у справі № 2/214-10 про стягнення з відповідача на користь Дочірньої компанії «Укртрансгаз» НАК "Нафтогаз України" в особі Криворізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" 11607903,04 грн.

2. Вимоги скарги полягали у визнанні незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича щодо винесення постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 02.01.2020 ВП № 24254466 та її скасування, зупинення стягнення за виконавчим документом - наказом господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2010 №24/214-10 до завершення розгляду скарги.

3. Скарга мотивована тим, що постанова про поновлення вчинення виконавчих дій від 02.01.2020 ВП № 24254466 винесена передчасно з порушенням норм законодавства, оскільки Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» Розпорядженнями Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 358-р «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році» та від 16.01.2019 № 36-р «Про затвердження переліку об`єктів приватизації державної власності» включено до переліку об`єктів, що підлягають приватизації. Станом на момент прийняття державним виконавцем оскаржуваного рішення боржника із вказаного переліку не виключено, отже підстави зупинення вчинення виконавчих дій не усунуті. Спірна постанова прийнята державним виконавцем у встановлений частиною десятої статті 11 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» строк - до 15 січня поточного 2020 року, протягом якого державні органи приватизації мають оприлюднити перелік об`єктів, що підлягають приватизації на відповідний рік.

4. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2020 у даній справі в задоволенні скарги Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України стосовно: зупинення стягнення за виконавчим документом - наказом господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2010 №24/214-10 про стягнення з акціонерного підприємства Криворізька теплоцентраль на користь Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі Криворізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз 11 607 903,04 грн. про стягнення з акціонерного підприємства Криворізька теплоцентраль на користь Державного казначейства державне мито у сумі 25 500,00 грн. та на користь Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі Криворізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн., до завершення розгляду скарги; визнання незаконними дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича щодо винесення постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 02.01.2020 року ВП№24254466, скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича про поновлення вчинення виконавчих дій від 02.01.2020 ВП№24254466 відмовлено у повному обсязі.

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції

5. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2020 :

- Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2020 у справі №24/214-10 скасовано в частині відмови у задоволенні скарги акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" від 20.01.2020 № б/н на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо визнання незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича щодо винесення постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 02.01.2020 ВП №24254466 та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича про поновлення вчинення виконавчих дій від 02.01.2020 ВП№24254466.

- Скаргу Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" від 20.01.2020 № б/н на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задоволено частково.

- Визнано незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича щодо винесення постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 02.01.2020 ВП №24254466 та скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича про поновлення вчинення виконавчих дій від 02.01.2020 ВП№24254466.

- В іншій частині ухвалу господарського суду від 04.02.2020 залишено без змін.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

6. До Верховного Суду від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2020 та залишити в силі ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2020 у справі №24/214-10.

7. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:

7.1. Суд апеляційної інстанції неправильно застосував приписи ч. 10 ст. 11 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна».

7.2. Суд апеляційної інстанції не врахував положення ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відзив на касаційну скаргу

8. До Верховного Суду від Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому учасник справи просить відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Провадження справи у Верховному Суді

9. 09.06.2020, поштовим відправленням, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Департамент ДВС МЮ України) подав через Центральний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2020 у справі № 24/214-10.

10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 24/214-10 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Пєскова В.Г., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) від 02.07.2020.

11. Ухвалою Верховного Суду від 22.07.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 24/214-10 за касаційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2020 у даній справі; призначено розгляд касаційної скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2020 у справі № 24/214-10 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

12. Автоматизованою системою документообігу суду, у зв`язку з відпусткою судді Банаська О.О., для розгляду справи № 24/214-10 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) від 02.09.2020.

13. Автоматизованою системою документообігу суду, у зв`язку з відпусткою суддів Огородніка К.М., Пєскова В.Г., для розгляду справи № 24/214-10 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Ткаченко Н.Г., Банаська О.О., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) від 29.10.2020.

14. Автоматизованою системою документообігу суду, у зв`язку з перебуванням судді Банаська О.О. на лікарняному, для розгляду справи № 24/214-10 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Ткаченко Н.Г., Огородніка К.М., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) від 09.12.2020.

Позиція Верховного Суду

15. Розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про необхідність відмовити у задоволенні касаційної скарги з наступних підстав.

16. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

17. Щодо доводу касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував приписи ч. 10 ст. 11 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», колегія суддів зазначає наступне.

18. Відповідно до приписів ч. 10 ст. 11 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», державні органи приватизації щороку до 15 січня поточного року забезпечують оприлюднення переліків об`єктів, що підлягають приватизації на відповідний рік, в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України. Якщо протягом року у передбаченому цією статтею порядку приймаються рішення про включення додаткових об`єктів права державної власності до переліків об`єктів, що підлягають приватизації, Фонд державного майна України має включити такі об`єкти до відповідного переліку та оприлюднити відповідний змінений перелік об`єктів, що підлягають приватизації, в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України.

19. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:

- Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2010 по справі №24/214-10 стягнуто з Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на користь Міністерства палива та енергетики України Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" дочірньої компанії "Укртрансгаз" її філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" в особі Криворізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів 11 607 903,04 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з відповідача на користь Державного казначейства державне мито у сумі 25 500,00 грн.

- 27.09.2010 на виконання рішення, яке набрало законної сили, господарським судом видано наказ.

- Зазначений виконавчий документ знаходиться на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної служби Міністерства юстиції України.

- Ухвалою від 08.12.2014 господарський суд Дніпропетровської області здійснив заміну позивача - Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі Криворізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" на його правонаступника публічне акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ" в особі Криворізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз".

- 20.05.2019 орган виконавчої служби виніс постанову про заміну назви сторони виконавчого провадження.

- 02.01.2019 орган виконавчої служби виніс постанову ВП № 24254466 про заміну назви сторони виконавчого провадження: замінив назву боржника, а саме: з Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль".

- 11.02.2019 державним виконавцем була винесена постанова про зупинення виконавчих дій відповідно до п.12 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження».

- 02.01.2020 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко О.С. винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 24254466, яка обґрунтована посиланням на ч.5 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження».

- Згідно розпорядженню Кабінету Міністрів України від 10 травня 2018 року № 358-р «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації 2018 році», затверджено перелік об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році, згідно з додатком, зокрема АТ «Криворізька теплоцентраль».

- Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16 січня 2019 року № 36-р «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації» затверджено перелік об`єктів великої приватизації державної власності (далі - перелік) згідно з додатком, зокрема: код згідно з ЄДРПОУ - 00130850 АТ «Криворізька теплоцентраль». Фонду державного майна: 1) продовжити приватизацію об`єктів державної власності, включених до переліку, рішення про приватизацію яких були прийняті в 2018 році; 2) забезпечити проведення конкурсного відбору радників для підготовки до приватизації та продажу об`єктів державної власності, включених до переліку, в установленому Кабінетом Міністрів України порядку; 3) у разі, коли у конкурсному відборі радників не виявив бажання взяти участь жоден кандидат, забезпечити підготовку до приватизації (продажу) об`єктів державної власності, включених до переліку, без залучення радників; 4) подавати Кабінетові Міністрів України на затвердження умови продажу об`єктів державної власності, включених до переліку; 5) забезпечити виставлення на продаж об`єктів державної власності, включених до переліку; 6) під час підготовки до приватизації об`єктів державної власності, включених до переліку, враховувати їх кредитні зобов`язання, за якими надано державну гарантію.

- Кабінет Міністрів України розпорядженням від 3 березня 2020 року № 204-р вніс зміни у додаток до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 січня 2019 року № 36-р щодо окремих об`єктів.

- На поточний момент часу відсутній нормативно-правовий акт, який виключав би підприємство боржника з переліку об`єктів великої приватизації державної власності.

20. Вказані фактичні обставини справи стали підставою для висновку, який викладений в оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції, про те, що з огляду на положення частини 2 статті 11 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» є таким, що продовжує перебувати в переліку об`єктів великої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 січня 2019 року № 36-р і процес приватизації підприємства триває, а тому визначені пунктом 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» обставини, що стали підставою для зупинення виконавчого провадження, на час поновлення виконавчих дій державним виконавцем - 2 січня 2020 року, не усунені.

21. Згідно з п.12 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

22. Відповідно приписів ч. 6 ст.12 Закону України "Про приватизацію майна державних і комунальних підприємств", органи приватизації припиняють приватизацію об`єкта приватизації у таких випадках:

- включення об`єкта приватизації до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації;

- виключення об`єкта великої приватизації з переліку об`єктів, що підлягають приватизації;

- ухвалення місцевою радою рішення про скасування попереднього рішення про приватизацію відповідного об`єкта комунальної власності.

23. Проаналізувавши касаційну скаргу, колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що Скаржник не спростував висновок суду апеляційної інстанції про те, що станом на момент розгляду справи був відсутній нормативно-правовий акт, який виключав би підприємство боржника з переліку об`єктів великої приватизації державної власності.

24. Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що положення ч. 10 ст. 11 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» не встановлюють того, що у разі, якщо державні органи приватизації до 15 січня поточного року не забезпечили оприлюднення переліків об`єктів, що підлягають приватизації на відповідний рік, попередні рішення таких органів приватизації щодо переліку об`єктів, що підлягають приватизації, стають нечинними.

25. З урахуванням того, що АТ "Криворізька теплоцентраль", відповідно до розпоряджень Кабінету Міністрів України: від 10 травня 2018 року № 358-р, від 16 січня 2019 року № 36-р, входило до переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації, та беручи до уваги ту обставину, що станом на момент розгляду справи був відсутній нормативно-правовий акт, який виключав би АТ "Криворізька теплоцентраль" з переліку об`єктів великої приватизації державної власності, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про правильне застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові приписів ст. 11 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» та ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

26. За таких обставин колегія суддів суду касаційної інстанції визнає необґрунтованим довід касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував приписи ч. 10 ст. 11 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна».

27. Щодо доводу касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції не врахував положення ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів зазначає наступне.

28. Вказаний довід обґрунтований тим, що скаргу Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" від 20.01.2020 № б/н на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України слід розглядати було за правилами адміністративного судочинства.

29. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.09.2018 по справі № 906/530/17 наведено наступні висновки про застосування норм права:

- Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця при виконанні зведеного виконавчого провадження не визначено, а тому учасники виконавчого провадження оскаржують одні й ті самі рішення, дії чи бездіяльність державної виконавчої служби в судах різних юрисдикцій.

- У статті 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу ДВС, приватного виконавця.

- Згідно з положеннями частини першої цієї статті учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

30. Скаржник у касаційній скарзі зазначає про зведене виконавче провадження № 43991157.

31. Суд першої інстанції та суд апеляційної інстанції встановили, що 21.01.2020 Відповідач подав скаргу на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у якій серед іншого просив суд:

- визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича щодо винесення постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 02.01.2020 року ВП № 24254466.

- скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича про поновлення вчинення виконавчих дій від 02.01.2020року ВП №24254466.

32. З урахуванням того, що довід касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції не врахував положення ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, обґрунтований з посиланням на зведене виконавче провадження № 43991157, а суди попередніх інстанцій перевіряли дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича у виконавчому провадження №24254466, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про необґрунтованість доводу касаційної скарги, який викладений у підпункті 7.2. пункту 7 даної постанови.

33. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

34. Колегія суддів суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України дійшла висновку, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2020 ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

35. За таких обставин, касаційна скарга Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підлягає залишенню без задоволення, а постанова Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2020 - залишенню без змін.

36. Оскільки касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції - без змін, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги покладаються на Скаржника.

Керуючись ст. ст. 240, 296, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2020 у справі № 24/214-10 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

Н.Г. Ткаченко