ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2020 року м. Дніпро Справа № 912/513/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Кузнецова В.О.

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оксамитове-14"

на рішення Господарського суду Кіровоградської області (суддя Тимошевська В.В.) від 25.08.2020 (дата складання повного тексту рішення - 27.08.2020р.) у справі № 912/513/20

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оксамитове-14", 27500, Кіровоградська область, АДРЕСА_2

та до Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради Бащук Наталії Павлівни, 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, 14

про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 25.08.2020 у справі № 912/513/20:

- позовні вимоги задоволено повністю;

- визнано недійсним рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оксамитове-14" (27500, Кіровоградська область, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код 43373968), яке оформлене у вигляді протоколу установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № АДРЕСА_2 від 23.11.2019;

- скасовано державну реєстрацію (дата запису 28.11.2019; номер запису 1 002901 в ЄДР) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оксамитове-14";

- стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оксамитове-14" (27500, Кіровоградська область, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код 43373968) в доход Державного бюджету України (р/р UA0026001, Одержувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 3 153,00 грн.;

- стягнуто з Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради Бащук Наталії Павлівни (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, 14) в доход Державного бюджету України (р/р UA0026001, Одержувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 1 051,00 грн судового збору;

- призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на надання правової допомоги 15.09.2020 о 14:00 год.

Не погодившись із значеним рішенням, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оксамитове-14" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.08.2020 у справі № 912/513/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує наступне:

- ініціативною групою мешканців багатоквартирного будинку № АДРЕСА_2 були скликані загальні збори для створення ОСББ, про що були повідомлені усі співвласники будинку, але відповідні матеріали щодо повідомлення про скликання зборів були знищенні у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання, що не суперечить чинному законодавству України;

- на зборах була присутня більшість співвласників будинку, якими більшістю голосів було прийнято рішення про створення ОСББ "Оксамитове-14", а для державної реєстрації об`єднання були подані документи, що відповідали вимогам Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», норми якого і підлягають застосуванню до правовідносин зі створення ОСББ, отже будь-які підстави для визнання недійсним оскаржуваного рішення відсутні;

- оскаржуване рішення про створення ОСББ "Оксамитове-14" ніяким чином не порушує прав та інтересів позивача, який не бере участь в утриманні будинку, та є лише реалізацією прав співвласників багатоквартирного будинку на створення ОСББ, а дії позивача з оскарження рішення свідчать про зловживання ним своїми цивільними правами;

- на час скликання загальних зборів позивач не був зареєстрованим власником квартири у багатоквартирному будинку № АДРЕСА_2, тому в ініціативної групи були відсутні підстави для його персонального повідомлення про скликання загальних зборів;

- судом першої інстанції безпідставно не були враховані письмові докази, подані відповідачем, які підтверджували відсутність порушень норм чинного законодавства при прийнятті оскаржуваних рішень, зокрема щодо проживання члена ініціативної групи ОСОБА_2 у будинку АДРЕСА_2 та повідомлення усіх співвласників про скликання зборів, натомість були прийняті докази, подані позиваем, а саме заяви свідків, які не відповідають дійсності.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2020р. у складі: головуючий суддя - Чередко А.Є., судді - Коваль Л.А., Мороз В.Ф. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оксамитове-14" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.08.2020 року у справі № 912/513/20, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 05.11.2020р.

У зв`язку з перебуванням судді Коваль Л.А. у відпустці та неможливістю проведення судового засідання 05.11.2020р., розгляд апеляційної скарги у справі № 912/513/20 не відбувся.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.11.2020р. розгляд апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оксамитове-14" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.08.2020 року у справі № 912/513/20 призначено в судове засідання на 03.12.2020р.

У судовому засіданні по справі оголошувалась перерва з 03.12.2020р. по 24.12.2020р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2020р., на підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із відпусткою судді Мороза В.Ф. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2020р., апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оксамитове-14" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.08.2020 року у справі № 912/513/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чередко А.Є., судді - Коваль Л.А., Кузнецов В.О.

Представник апелянта в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу та просив її задовольнити.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим у відповідності до фактичних обставин справи та з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, посилаючись при цьому на порушення вимог Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» під час скликання та проведення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оксамитове-14" від 23.11.2019, що зокрема виразилось у неповідомленні позивача про скликання цих зборів та їх порядок денний, а також їх скликання неповноважними особами, чим були порушені права позивача, як співвласника багатоквартирного будинку № АДРЕСА_2.

Відповідач-2 не скористався своїм правом участі в судовому засіданні, про час та місце проведення, якого був повідомлений апеляційним судом належним чином, зокрема в судовому засіданні 03.12.2020р.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що явка учасників справи в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов`язковою, а не явка відповідача-2 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності відповідача-2.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача-1, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, ОСОБА_1 , згідно Свідоцтва про право власності на житло № 10409 від 15.10.2007, є власником 1/4 частки квартири під номером АДРЕСА_3 (том 1 а.с. 7).

Право власності ОСОБА_1 на вказану частку квартири зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03.04.2020, що підтверджено Витягом із вказаного реєстру (том 1 а.с. 196).

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 28.11.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровано юридичну особу - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оксамитове-14", (том 1 а.с. 13-14, 62-64).

Для державної реєстрації ОСББ "Оксамитове-14" було подано заяву про державну реєстрацію створення юридичної особи, протокол установчих зборів, додаток до протоколу зі списком осіб, які приймали участь у голосуванні на установчих зборах та статут (пояснення державного реєстратора ОСОБА_3 у відзиві на позов).

Відповідно до протоколу установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 (далі - Протокол), наявного у справі (том 1 а.с. 8-9, 121-124), 23.11.2019 відбулися збори співвласників зазначеного багатоквартирного будинку з наступним порядком денним:

1. Прийняття рішення про створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

2. Затвердження Статуту ОСББ;

3. Обрання органів управління та ревізійної комісії;

4. Визначення форми управління будинком;

5. Затвердження розміру внесків співвласників будинку;

6. Уповноваження особи для вчинення дій по державній реєстрації ОСББ;

7. Інші питання.

До Протоколу складено список осіб, які приймали участь у голосуванні на установчих зборах 23.11.2019 та результати голосування (Додаток до Протоколу, а.с.125-129).

Як зазначив позивач, його, як співвласника квартири, та інших співвлвасників не було повідомлено про проведення установчих зборів, а також не було повідомлено з чиєї ініціативи вони скликаються, місце і час проведення, проект порядку денного. В Протоколі зазначено неправильну кількість голосів відносно ОСОБА_4 . ОСОБА_5, який згідно додатку до Протоколу був присутній на зборах, фактично участі в зборах не брав, так як був відсутній в Україні; підписи напроти ПІБ ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 є однаковими та скоріш за все виконано однією особою. ОСОБА_2 не є власником квартири або нежилого приміщення у будинку АДРЕСА_2 , а отже не міг бути керівником ініціативної групи.

Вищенаведені обставини щодо порушення вимог чинного законодавства та прав позивача під час скликання та проведення установчих зборів зі створення ОСББ "Оксамитове-14" і є причиною виникнення спору та підставою для звернення позивача з даним позовом до господарського суду.

Задовольняючи позовні вимоги позивача місцевий господарський суд виходив з того, що даний спір відносться до юрисдикції господарських судів, а позовні вимоги позивача є законними та обгрунтованими, оскільки внаслідок недотримання порядку повідомлення усіх співвласників будинку про проведення засідання установчих зборів, позивач був позбавлений права на добровільне волевиявлення і висловлення своєї думки з приводу створення ОСББ та можливості реалізувати свої права, як співвласник, отже порушення законодавчих вимог щодо скликання і проведення установчих зборів при створенні ОСББ, порушує права позивача, як співвласника багатоквартирного будинку на законне управління, утримання і використання відповідного спільного майна, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, статтею 125 Конституції України визначено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Відповідно до частини першої ст. 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до пункту 3 частини першої ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, у тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 02.10.2019 у справі № 501/1571/16-ц (провадження № 14-472цс19) зроблено правовий висновок, що якщо позивач є власником квартири у багатоквартирному будинку, а спір стосується захисту його права як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушеного, на його думку, створенням юридичної особи, тому цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, відтак повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 813/6286/15 (провадження № 14-576апп18), від 06.02.2019 у справі № 462/2646/17 (провадження № 12-1272апп18).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 813/6286/15 висловлено правовий висновок, що спори, пов`язані з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи повинні розглядатись за правилами господарського судочинства незалежно від суб`єктного складу, за місцезнаходженням юридичної особи (частина шоста статті 30 ГПК України).

Отже, як вірно вказано судом першої інстанції, оскільки спір у даній справі стосується саме прав позивача, як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушеного за обґрунтуванням підстав позову, проведенням установчих зборів по створенню ОСББ, позовні вимоги про визнання недійсними рішень установчих зборів щодо створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та скасування державної реєстрації ОСББ, підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Згідно зі статтею 385 Цивільного кодексу України, власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Відповідно до частин 1, 4 статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає в здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначає об`єднання співвласників багатоквартирного будинку як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Порядок створення та скликання і проведення установчих зборів об`єднання визначено ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Згідно з частинами 1-3 наведеної норми, об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку. Для створення об`єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.

Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного (частина 4).

Установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників (частина 6).

Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку (частина 7).

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників (частина 9).

Установчі збори приймають рішення про створення об`єднання і затверджують його статут (частина 13).

Державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації (частина 14).

За правилами частин 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В нормах ст.ст. 76-79 Господарського кодексу України передбачено правила щодо доказів, а саме: належність, допустимість, достовірність, вірогідність.

Як стверджує позивач, він не був повідомлений про проведення оскаржуваних установчих зборів у встановленому чинним законодавством порядку, що відповідачем-1 належними та допустимими доказами не спростовано, зокрема не доведено, що позивача, як і інших співвласників квартир, було повідомлено ініціативною групою про проведення установчих зборів шляхом розміщення письмового повідомлення на під`їздах та врученням під особистий підпис кожному власнику повідомлення про проведення 23.11.2019 установчих зборів, з ознайомленням з порядком денним, датою, місцем їх проведення та хто є ініціатором.

Так, ч. 4 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" імперативно визначає наступний порядок і спосіб повідомлення власників: форма повідомлення обов`язково письмова; повідомляється кожен власник; таке повідомлення вручається власнику або під розписку, або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). Зазначена правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 904/2796/17, від 18.09.2018 у справі № 916/782/17.

При цьому, апеляційний суд враховує, що згідно з ст. 74 ГПК України довести належне повідомлення усіх без виключення співвласників про скликання установчих зборів у вищенаведеному порядку має саме відповідач-1, а його доводи щодо знищення відповідних доказів внаслідок закінчення терміну їх зберігання є безпідставними, оскільки знищення доказів за власним бажанням не звільняє особу від обов`язку доведення певних обставин у суді.

Таким чином, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів повідомлення позивача та інших співвласників багатоквартирного будинку по вул. Будівельників, 14 в м. Світловодськ Кіровоградської області про проведення 23.11.2019 установчих зборів із зазначенням, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного (вручення особисто під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом).

Враховуючи вищенаведене та приписи ст.ст. 73, 75, 76, 77, 87 ГПК України, суд першої інстанції також дійшов до вірного висновку про відхилення наданих відповідачем- 1 доказів у вигляді заяв та нотаріально посвідчених показань свідків, а саме членів ініціативної групи ОСОБА_2 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за змістом яких повідомлено про те, що кожному власнику квартири під особистий підпис було вручено повідомлення про проведення 23.11.2019 установчих зборів, адже такі докази не можна вважати належними та допустимими для підтвердження обставин повідомлення усіх співласників про скликання та проведення установчих зборів, яким може бути документ, який містить підпис одержувача відповідного повідомлення або документи поштового відправлення, складення яких передбачено Правилами надання послуг поштового зв`язку.

Окрім цього, як вірно зазначив місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні, така форма повідомлення про створення ініціативної групи та про скликання (проведення) 23.11.2019 установчих зборів співвласників житлового будинку, як розміщення оголошення на вході до кожного під`їзду, не відповідає приписам частини 4 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". До того-ж, у справі відсутні докази розміщення зазначених оголошень в установлений наведеною нормою Закону строк (не пізніше 14 днів до дати проведення установчих зборів).

Не є свідченням дотримання положень Закону щодо порядку повідомлення про проведення установчих зборів і зазначення в Протоколі від 23.11.2019 про те, що керівник ініціативної групи по створенню ОСББ ОСОБА_2 , власник квартири НОМЕР_1 , проінформував присутніх про попередню роботу, яку провела ініціативна група з підготовки установчих зборів, зокрема про те, що всім власникам житлових та нежитлових приміщень будинку за два тижні були вручені повідомлення про проведення установчих зборів, а також повідомлення про проведення установчих зборів з дотриманням вищевказаних строків були розміщені на входах у під`їзди.

З наявного в матеріалах справи Додатку до Протоколу установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 від 23.11.2020 "Список осіб, які приймали участь у голосуванні на установчих зборах 23.11.2019", вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім на установчих зборах 23.11.2019 та не брав участь в голосуванні. Також не підтверджено присутність інших співвласників квартири, якою володіє позивач.

За наведених обставин місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про недотримання порядку повідомлення усіх співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 про проведення установчих зборів, що є порушенням вимог ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та є підставою для визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ "Оксамитове-14", яке оформлене протоколом від 23.11.2019.

Погоджується колегія суддів і з висновком суду першої інстанції про наявність інших порушень вимог ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" під час прийняття оскаржуваного рішення установчих зборів ОСББ "Оксамитове-14".

Так, виходячи з правил частини 7 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", кількість голосів кожного співвласника визначається пропорційно до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Згідно вимог частини 3 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.

З Протоколу оскаржуваних зборів та пояснень відповідача-1 слідує, що керівником ініціативної групи був ОСОБА_2 .

В той же самий час матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 був власником чи співвласником жилого або нежилого приміщення в багатоквартирному будинку по АДРЕСА_2 .

Надана відповідачем до матеріалів справи копія нотаріально посвідченої заяви особи ОСОБА_11 , в якій повідомлено, що ОСОБА_2 є чоловіком ОСОБА_11 , яка є власницею квартири за відповідною адресою, та що його було уповноважено на проведення всіх дій щодо установчих зборів, вірно не була розцінена судом першої інстанції як заява свідка в порядку ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в порушення наведеної норми у поданій заяві відсутнє підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Відсутні у справі і докази уповноваження ОСОБА_2 на вчинення дій від імені ОСОБА_11 з підстав та в порядку, нормативно визначених в главі 17 Цивільного кодексу України чи в іншому законодавчо встановленому порядку.

Також, додатком до Протоколу установчих зборів власників квартир багатоквартирного будинку в АДРЕСА_2 від 23.11.2019 є Список осіб, які приймали участь у голосуванні на установчих зборах 23.11.2019 та результати голосування, втім з цього Списку слідує, що кількість голосів, яку мала ОСОБА_4 , становить 1,61%, тоді як зазначена особа володіє лише 1/4 відповідної квартири, що не відповідає зазначеному в протоколі відсотку.

Окрім цього, за змістом наданого Списку не зазначено позивача ОСОБА_1 , як співвласника майна, та інших співвласників квартири позивача, тоді як пояснює відповідач, такий Список є списком всіх власників багатоквартирного будинку.

Отже, наведені у Списку дані свідчать про невідповідність результатів голосування на установчих зборах 23.11.2019 фактичному складу співвласників будинку, які за приписами частини 9 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначаються в залежності від загальної кількості усіх співвласників.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, ніж передбачено в наведеній нормі, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення.

Позивач є співвласником майна в багатоквартирному будинку по АДРЕСА_2 .

Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Отже, внаслідок недотримання порядку повідомлення усіх співвласників будинку про проведення засідання установчих зборів, позивач був позбавлений права на добровільне волевиявлення і висловлення своєї думки з приводу створення ОСББ та можливості реалізувати свої права, як співвласник будинку, чим були порушені його права на законне управління, утримання і використання відповідного спільного майна.

При цьому, апеляційний суд відхиляє доводи апелянта щодо зловживання позивачем цивільними правами та порушення прав інших співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 внаслідок звернення позивача з даним позовом до господарського суду та його задоволення, адже за встановлених у справі обставин щодо порушення вимог Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" при створенні ОСББ "Оксамитове-14", порушені права позивача підлягають обов`язковому судовому захисту, а співвласники багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 не позбавлені права на повторне скликання та проведення устаночих зборів для створення ОСББ у встановленому чинним законодавством порядку та з врахуванням законних прав та інтересів усіх співвласників.

Окрім цього, як слушно вказано судом першої інстанції, враховуючи норми ст. 167 Господарського кодексу України, правомочність учасника на участь в управлінні господарською організацією, зокрема, шляхом участі в установчих зборах є однією зі складових корпоративних прав. Відтак зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення установчих зборів, якщо учасник не зміг взяти участь в установчих зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі в установчих зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні (пункт 41 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 грудня 2019 року у справі № 904/10956/16 (провадження №12-90гс19)).

Позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень установчих зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих установчих зборами учасників (членів) рішень, оскільки вплив учасника (члена) на прийняття установчими зборами рішень не вичерпується лише голосуванням (пункт 43 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06 березня 2018 року у справі № 907/167/17; постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.01.2020 року у справі № 924/641/17).

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСББ "Оксамитове-14" про визнання недійсним рішення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оксамитове-14", яке оформлене у вигляді протоколу установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оксамитове-14" по вул. Будівельників в м. Світловодськ, від 23.11.2019 є обгрунтованими та вірно задоволені місцевим господарським судом.

Відповідно обгрунтованим є оскаржуване рішення і в частині скасування державної реєстрації (дата запису 28.11.2019; номер запису 1 002901 в ЄДР) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оксамитове-14, яка була проведена Державним реєстратором юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради Бащук Н.П.

Так, відповідно до частини 1 ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Пунктом 2 частини 1 ст. 110 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа ліквідується за рішенням суду через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, за позовом учасника юридичної особи або відповідного органу державної влади.

За змістом пункту 2 частини першої ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, зокрема, судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу, скасування реєстраційної дії/запису в Реєстрі.

Таким чином, як вірно вказано судом першої інстанції, вимога про скасування запису є наслідком порушення вимог законодавства у зв`язку зі створенням та діяльністю відповідача і, відповідно, є похідною вимогою від вимоги про недійсність рішення щодо створення. Визнання недійсними установчих документів юридичної особи, на підставі яких зареєстровано юридичну особу, має своїм правовим наслідком скасування державної реєстрації відповідної юридичної особи.

Також, слід зазначити, що відповідно до висновків, викладених в постанові Великої палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 824/1751/14-а, сама по собі участь суб`єкта владних повноважень у спірних правовідносинах не дає підстав для віднесення такого спору до категорії публічно-правових, оскільки визначальною ознакою для встановлення юрисдикції, до якої має бути віднесено спір, є суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа. Якщо порушення своїх прав позивач вбачає у наслідках, спричинених діями, бездіяльністю або рішенням органу державної влади або його посадової особи, вважаючи, що вони призвели до виникнення, зміни чи припинення її цивільних прав та/або обов`язків, унеможливлюють їх належну реалізацію тощо, то оспорювання таких дій, бездіяльності чи рішення як спосіб захисту майнових або особистих немайнових прав має відбуватись за правилами цивільного судочинства. Участь державного реєстратора, який вніс відомості щодо наявності речового права на спірне майно в іншої особи, як співвідповідача в разі, якщо позивач вважає його винним у порушенні своїх прав, не змінює приватноправового характеру цього спору.

З огляду на усе вищевикладене, судова колегія апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги апелянта безпідставними та такими, що не спростовують обгрунтованих висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача, оскаржуване рішення відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Кіровоградської області у даній справі від 25.08.2020р. відсутні.

Згідно з ст. 129 ГПК України та виходячи з результатів розгляду апеляційної скарги, судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 6306,00грн. слід покласти на апелянта.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оксамитове-14" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.08.2020 у справі № 912/513/20 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.08.2020 у справі № 912/513/20 - залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оксамитове-14".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 11.01.2021 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов