Справа № 909/1294/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.2020 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Стефанів Т. В.

секретар судового засідання Максимів Н. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Кулешір Ксенії Ярославівни

до відповідача: Акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Карпатська"

про визнання дій АТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Карпатська" щодо відключення електроенергії до кафе "Лісова Казка", що знаходиться в с. Черганівка, вул. Косівська, Косівського району, Івано-Франківської області юридичному споживачу ФОП Кулешір К. Я., незаконними,

представники сторін в судове засідання не з`явилися.

в с т а н о в и в :

В провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом ФОП Кулешір К. Я. до АТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Карпатська" про визнання дій АТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Карпатська" щодо відключення електроенергії до кафе "Лісова Казка", що знаходиться в с. Черганівка, вул. Косівська, Косівського району, Івано-Франківської області юридичному споживачу ФОП Кулешір К. Я., незаконними.

03.12.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання № 00000058/455 від 02.12.2020 (вх. № 16898/20), в якому останній просить постановити окрему ухвалу по факту підроблення ФОП Кулешір К. Я. документів та використання підроблених документів, а саме додаткового правочину про зміни до договору про постачання електричної енергії № 01013/01 від 22.03.2016 та окрему ухвалу стосовно порушення законодавства ФОП Кулешір К. Я., яке містить ознаки кримінального правопорушення визначеного ст. 358 КК України, надіслати прокурору або органу досудового розслідування.

Мотивуючи подане клопотання відповідач вказує на підроблення документів позивачем шляхом внесення виправлень до договору (в частині зазначення дати, найменування споживача, його ідентифікаційного коду, дати підписання) та його подальшого використання.

Розглянувши вищенаведене клопотання, суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Положення ч. 1 ст. 7 ГПК України передбачають, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено (ч. 11 ст. 246 ГПК України).

Виходячи з аналізу правових норм ГПК України, суд зазначає, що чинним процесуальним законодавством не передбачено винесення окремої ухвали за клопотанням сторін у справі та відсутнє посилання на порядок і строки розгляду такого клопотання.

Виходячи з аналізу правових норм ГПК України, суд зазначає, що винесення окремої ухвали є прерогативою суду в разі виявлення судом порушень сторонами законодавства або виявлення недоліків в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб.

Судом самостійно встановлюються наявність обставин та підстав для винесення окремої ухвали, що визначені ст. 246 ГПК України.

У заяві про винесення окремої ухвали заявник посилається на норму ст. 385 КК України, відповідно до якої передбачена відповідальність за підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.

При цьому вказує, що внесення виправлень позивачем від руки слід вважати підробленням документа.

Як вбачається з листа Департаменту з питань запобігання використанню банківської системи для легалізації кримінальних доходів та фінансування тероризму Національного Банку України від 16.02.2007 за № 48-012/214-1688, зокрема з інформації про способи повної підробки документів, їх ознаки та методика їх виявлення, внесення виправлень від руки в друкований текст документа не слід вважати підробкою.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в клопотанні відповідача про винесення окремих ухвал слід відмовити.

При цьому суд звертає увагу відповідача на те, що у разі припущень щодо наявності ознак кримінального правопорушення, відповідач не позбавлений права самостійно звернутись до відповідних правоохоронних органів в порядку, встановленому КПК України.

Керуючись ст. 2, 7, 234, 235, 246 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Карпатська" клопотання № 00000058/455 від 02.12.2020 (вх. № 16898/20 від 03.12.2020) щодо постановлення окремих ухвал по факту підроблення ФОП Кулешір К. Я. документів та використання підроблених документів, а саме додаткового правочину про зміни до договору про постачання електричної енергії № 01013/01 від 22.03.2016 та стосовно порушення законодавства ФОП Кулешір К. Я., яке містить ознаки кримінального правопорушення визначеного ст. 358 КК України, надіслання її прокурору або органу досудового розслідування - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 05.01.2021.

Суддя Т. В. Стефанів