ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" листопада 2020 р. м. Київ Справа № 911/3326/14
Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши заяву від 08.05.2020 р. № 08-1/05 Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс про покладення на Черкаський РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп, Черкаська обл., м. Черкаси
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка, Черкаська обл., Чорнобаївський р-н., с. Крутьки
Секретар судового засідання Зоря В.С.
за участю представників:
від стягувача: не з`явився;
від відділу ДВС: не з`явився.
Встановив:
Рішенням господарського суду Київської області від 02.10.2014 р. у справі № 911/3326/14 стягнуто солідарно з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка та Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс 5693,93 грн. 3% річних, 20809,03 грн. інфляційних втрат, 2000,00 грн. - витрат на оплату послуг адвоката та 1827,00 грн. судового збору.

20.10.2014 р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 02.10.2014 р. у справі № 911/3326/14 видано відповідний наказ.

19.03.2020 р. до господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс надійшла скарга № 17-5/03 від 17.03.2020 р. на бездіяльність державного виконавця Черкаського РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 45483397 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 р. у справі № 911/3326/14, в якій скаржник просив суд визнати за період із 14.02.2019 р. по 04.03.2020 р. неправомірною бездіяльність державного виконавця Черкаського РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 45483397 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 р. у справі № 911/3326/14, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.04.2020 р. скаргу № 17-5/03 від 17.03.2020 р. Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на бездіяльність державного виконавця Черкаського РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 45483397 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 р. задоволено; визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Черкаського РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) за період з 14.02.2019 р. по 04.03.2020 р. у виконавчому провадженні № 45483397 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 р.

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс надійшла заява від 08.05.2020 р. № 08-1/05 про покладення на Черкаський РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій заявник просить суд стягнути з Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) судові витрати на правничу допомогу у сумі 4500,00 грн. згідно договору № 29-07-2019/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 29.07.2019 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.06.2020 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс про покладення на Черкаський РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/3326/14 залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 р. скасовано ухвалу господарського суду Київської області від 09.06.2020 р. у справі № 911/3326/14; матеріали справи № 911/3326/14 передано на розгляд господарському суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.11.2020 р. розгляд заяви від 08.05.2020 р. № 08-1/05 Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс про покладення на Черкаський РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу призначено на 12.11.2020 р.

Представник заявника (стягувача) ТОВ Компанія Ніко-Тайс у судове засідання 12.11.2020 р. не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом представника ТОВ Компанія Ніко-Тайс на ухвалі господарського суду Київської області від 02.11.2020 р.

Представник Черкаського РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) в судове засідання 12.11.2020 р. не з`явився.

Разом з тим, суд зазначає, що неприбуття у судове засідання осіб не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 244 ГПК України).

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс від 08.05.2020 р. № 08-1/05 про покладення на Черкаський РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу у даній справі, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу є судовими витратами, пов`язаними з розглядом справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.04.2020 р. скаргу № 17-5/03 від 17.03.2020 р. Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на бездіяльність державного виконавця Черкаського РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 45483397 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 р. задоволено; визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Черкаського РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) за період з 14.02.2019 р. по 04.03.2020 р. у виконавчому провадженні № 45483397 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 р.

Питання щодо судових витрат не вирішувалось при прийнятті ухвали за результатами розгляду скарги ТОВ Компанія Ніко-Тайс, зважаючи на не подання скаржником доказів понесення судових витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Звертаючись до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС, ТОВ Компанія Ніко-Тайс у поданій скарзі повідомляло про те, що у майбутньому воно додатково змушене буде понести витрати, пов`язані з розглядом відповідної скарги, об`єм, розмір та обсяг котрих на момент подання скарги визначити неможливо, адже невідомо коли спір за даною скаргою остаточно буде вирішено, та який розмір витрат змушений буде додатково понести заявник. При цьому, товариство просило врахувати, що орієнтовний розмір судових витрат не буде перевищувати вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами адвокатів відповідного регіону та/або Радами адвокатів регіону, найближчого до місця надання послуг (виконання робіт).

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесення скаржником додаткових судових витрат на професійну правничу допомогу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» надано договір № 29-07-2019/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 29.07.2019 р., укладений між ТОВ Компанія Ніко-Тайс та адвокатом Грищенком О.М., акти прийому-передачі документів від 29.07.2019 р. та від 11.03.2020 р., акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 07.05.2020 р., квитанцію № 0.0..1 на суму 4500,00 грн., копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3888, довідку про взяття на облік платника податків, повідомлення про взяття на облік платника єдиного внеску.

Згідно з ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Так, судом встановлено, що Грищенко О.М. є адвокатом, що підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3888 від 29.10.2009 р.

29.07.2019 р. між ТОВ Компанія Ніко-Тайс (замовник) та адвокатом Грищенком О.М. (виконавець) було укладено договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № 29-07-2019/1 р., відповідно до п. 1.2 якого правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акта здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги.

Згідно з п. 1.1 договору № 29-07-2019/1 від 29.07.2019 р. виконавець зобов`язується надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, СТОВ імені Устименка та Чорнобаївським РВДВС ГТУЮ у Черкаській області, котрі виникли у виконавчому провадженні № 45483397 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 р. у справі № 911/3326/14, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Чорнобаївським РВДВС ГТУЮ у Черкаській області, направлених на примусове виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 р. у справі № 911/3326/14 та стягнення із боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені замовника до Чорнобаївського РВДВС ГТУЮ у Черкаській області різного роду клопотань про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 45483397 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 р. у справі № 911/3326/14, із врахуванням Закону України Про виконавче провадження, підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на бездіяльність Чорнобаївського РВДВС ГТУЮ у Черкаській області у виконавчому провадженні № 45483397 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 р. у справі № 911/3326/14 при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків виконавця з даним договором.

Отже, договором № 29-07-2019/1 р. про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 29.07.2019 р. погоджено надання замовнику правової допомоги адвокатом Грищенком О.М. саме щодо правовідносин, що виникли між замовником та Чорнобаївським РВДВС ГТУЮ у Черкаській області, зокрема, щодо подання до господарського суду відповідної скарги на бездіяльність Чорнобаївського РВДВС ГТУЮ у Черкаській області.

Разом з тим, на розгляді у суді перебувала скарга № 17-5/03 від 17.03.2020 р. ТОВ Компанія Ніко-Тайс на бездіяльність державного виконавця Черкаського РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 45483397 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 р. Ухвалою господарського суду Київської області від 16.04.2020 р. визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Черкаського РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції за період з 14.02.2019 р. по 04.03.2020 р. у виконавчому провадженні № 45483397 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 р.

Отже, договір № 29-07-2019/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 29.07.2019 р. не є належними доказом понесення стягувачем витрат на правову допомогу в сумі 4500,00 грн. під час розгляду скарги № 17-5/03 від 17.03.2020 р. ТОВ Компанія Ніко-Тайс на бездіяльність державного виконавця Черкаського РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ).

Як встановлено судом в ухвалі господарського суду Київської області від 16.04.2020 р., постановою від 04.03.2020 р. Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) згідно з ч. 4 ст. 25 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження № 45483397 з примусового виконання наказу, виданого 20.10.2014 р. у справі № 911/3326/14, передано до Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для подальшого виконання.

Отже, виконавче провадження № 45483397 з примусового виконання наказу від 20.10.2014 р. перебувало на виконанні як у Черкаському районному ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), так й у Чорнобаївському районному ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

При цьому, до Чорнобаївського районного ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавче провадження було передано 04.03.2020 р., в той час як у скарзі оскаржувалось бездіяльність Черкаського районного ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за період з 14.02.2019 р. по 04.03.2020 р.

Наведене виключає наявність технічної помилки чи описки в зазначенні органу ДВС при укладенні договору № 29-07-2019/1 р. про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 29.07.2019 р.

Отже, надана адвокатом Грищенком О.М. правнича допомога за договором № 29-07-2019/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 29.07.2019 р. не пов`язана з розглядом скарги № 17-5/03 від 17.03.2020 р. ТОВ Компанія Ніко-Тайс на бездіяльність державного виконавця Черкаського РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 45483397.

Договору, на підставі якого Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс отримало правову допомогу, надану адвокатом Грищенком О.М., та на підставі якого стягувачем заявлено до стягнення судові витрати на правничу допомогу, ні до заяви № 08-1/05 від 08.05.2020 р. про покладення на Черкаський РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу, ні до скарги № 17-5/03 від 17.03.2020 р. додано не було, тоді як відповідно до приписів ст.ст. 126, 129 ГПК наявність зазначеного договору є обов`язковою умовою як для визначення витрат на правничу допомогу, так і для покладення їх на учасника судового процесу.

З огляду на викладене, вимога ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» щодо покладення на Черкаський РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 234, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

Постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс № 08-1/05 від 08.05.2020 р. про покладення на Черкаський РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

У той же час згідно пункту 17.5 Перехідних Положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 12.01.2021 р.

Суддя О.О. Рябцева