ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Хмельницький

"30" грудня 2020 р. Справа № 924/1310/20

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Крамар С.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СДУ", м. Київ

до Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Нетішин Хмельницької області

про стягнення 72 951,46грн., з яких: 71 520,00грн. - основного боргу, 937,97грн. - 3% річних, 493,49грн. - інфляційних втрат

В С Т А Н О В И В:

08.12.2020 року до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СДУ", м.Київ до Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м.Нетішин Хмельницької області про стягнення 72 0951,46грн., з яких: 71 0520,00грн. - основного боргу, 937,97грн. - 3% річних, 493,49грн. - інфляційних втрат у зв`язку із неналежним виконанням умов договору купівлі-продажу №16424/53-124-01-20-12124 від 14.05.2020р.

Ухвалою суду від 14.12.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/1310/20 в порядку розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11:30 год. "12" січня 2021 р.

30.12.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про забезпечення участі в судовому засіданні Товариства з обмеженою відповідальністю "СДУ" в режимі відеоконференції, згідно якого останній просить суд забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 11:30 год. 12.01.2021р, у режимі відеоконференції доручивши його проведення Господарському суду Запорізької області (69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4).

Судом береться до уваги, що подане Товариством з обмеженою відповідальністю "СДУ", м.Київ клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконферції надійшло на електронну адресу суду без електронного цифрового підпису.

Частиною 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно з частинами 1, 2 статті 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Частиною першою статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" передбачено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

За змістом частини четвертої статті 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" саме кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Вказаний Закон визначає кваліфікований електронний підпис як удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, який видається кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг, засвідчувальним центром або центральним засвідчувальним органом і відповідає вимогам цього Закону (підпункти 23 - 24 частини першої статті 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги").

Таким чином, процесуальні та інші документи, які подаються до суду шляхом їх направлення на електронну адресу суду, долучаються до матеріалів справи та розглядаються судом, у разі їх підписання уповноваженою особою з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28.02.2019 у справі № 200/12772/18 (провадження № 14-99зц19).

Зважаючи на відсутність електронного цифрового підпису в клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції №02/2020/ХАЕС від 29.12.2020р., суд дійшов висновку про відмову в задоволенні відповідного клопотання.

При цьому, суд зазначає, що в разі неможливості направити уповноваженого представника в підготовче засідання сторона не позбавлена права направити письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.

Керуючись ст.ст. 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції №02/2020/ХАЕС від 29.12.2020р. відмовити.

Ухвала підписана та набрала законної сили 30.12.2020р., оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Крамар

Віддрук. 3 прим. (надіслати всім рекомендованим з повідомленням):

1 - до справи,

2 - позивачу (03134, м. Київ, вул. Симиренка, буд. 36, корп.Б, офіс 312).