ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року, м. Херсон, справа № 923/708/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Дочірнього підприємства "АЛЬФА ФАРМ" Компанії ЕЙ ДЖІ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП ЕЛЕЛСІ, с.Олександрівка, Новотроїцький район, Херсонська область

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопак Україна", м. Львів,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, м. Київ

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

за участю секретаря судового засідання Рудченко І.О.,

представників учасників справи:

від позивача: Кознова О.О., адвокат, ордер серії ХС № 189189 від 15.07.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХС № 000234 від 17.09.2019;

від відповідача: Ільченко Д.О., адвокат, ордер серії ВТ №1006468 від 16.11.2020; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 000041 від 30.01.2016

від третьої особи: не прибув

у с т а н о в и в:

Позиція та докази позивача

Провадження у справі відкрито за позовом Дочірнього підприємства "АЛЬФА ФАРМ" Компанії ЕЙ ДЖІ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП ЕЛЕЛСІ з спрямованими до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" вимогами про визнання таким, що не підлягає виконанню, вчиненого 11.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. (третя особа у даній справі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача) виконавчого напису реєстр.№ 1222 про звернення стягнення на рухоме майно позивача, а саме, 21 (двадцять одну) одиницю сільгосптехніки та транспортних засобів, які належать позивачеві на праві власності, з метою задоволення вимог АТ "Перший Український Міжнародний Банк" в сумі 26428979грн. Правовими підставами позову вказано ст.24 та ч.1 ст.27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ст.ст.87-89 Закону України "Про нотаріат", положеннями Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом від 22.02.2012 № 296/5, а в якості фактичних обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги, зазначено, що 1) розмір заборгованості, який за письмовою вимогою відповідача було погасити позивачеві, відрізняється від розміру заборгованості, який зазначений в заяві на вчинення виконавчого напису та виконавчому написі нотаріуса: тобто сума заборгованості не узгоджувалась з боржником (позивачем) та не є безспірною; 2) спірний виконавчий напис не відповідає вимогам ст.88 Закону України "Про нотаріат", оскільки не містить повне ім`я та по батькові нотаріуса (лише прізвище та ініціали); 3) згідно з витягом № 66407379 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, в порушенням вимог ст.24 та ч.1 ст.27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", станом на 19.06.2020 року звернення стягнення на предмет застави не зареєстровано.

На підтвердження зазначених у позовній заяві обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги, у позовній заяві зазначено та подано разом з нею (т.1 а.с.35-104): кредитний договір № KЛ-DNI-94 від 28.07.2017, з додатками та додатковими угодами; договір застави № T3-DNI-94/1 від 28.07.2017, з додатковими угодами; іпотечний договір № ID-DNI-94/3 від 15.03.2018; виконавчий напис від 11.06.2020 за реєстровим № 1222, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем; витяг № 66407379 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна; інформаційні довідки 215274561 та 216361626 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; письмове повідомлення № КНО-61.1.1/25 від 26.02.2020 про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання.

Доводи відповіді від 03.09.2020 на відзив (що прийнята судом до справи) у своїй більшості є аналогічними доводам позовної заяви.

Поряд з цим, позивач 16.09.2020 подав до суду за вх.№ 6949/20 заяву про уточнення позовних вимог (що прийнята судом до справи), за якою додатковою підставою позову, крім зазначених у первісній позовній заяві, вказано недодержання третьою особою у справі, приватним нотаріусом Войтовським В.С., при вчиненні оспорюваного позивачем виконавчого напису вимоги закону про вчинення виконавчого напису в межах річного строку з дня виникнення права вимоги у стягувача.

В судовому засіданні по розгляду справи по суті представник позивача підтримав позов та просив задовольнити позовні вимоги з вказаних у позовній заяві підстав.

Позиція та докази відповідача

Згідно з відзивом на позовну заяву (ч.1 а.с.178-184) та уточненнями до нього (т.2 а.с.64-66) первісний відповідач у справі, ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк", позов не визнав та просив відмовити в задоволенні позову, у зв`язку з необґрунтованістю. Разом з відзивом та уточненнями до нього подано: виписку по особовому рахунку позивача за сумою кредиту; розрахунок заборгованості позивача за сумою кредиту; витяг від 26.02.2020 № 65019593 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін); витяг від 21.07.2020 №Р57124 з цього ж Державного реєстру.

ТОВ "Технопак Україна" - правонаступник первісного відповідача, згідно з заявою (вх.№2/2714/20 від 16.12.2020) визнав позов в повному обсязі.

Позиція третьої особи

Третя особа належним чином повідомлена про судовий розгляд позову, зокрема про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджують наявні у справі поштові повідомлення. Проте, дотепер третя особа не проявила свого відношення до позову: не подала у встановлений судом строк письмових пояснень щодо предмета спору, а також будь-яких заяв та клопотань процесуального характеру по справі.

Процесуальні дії та рішення суду

Ухвалою суду від 20.07.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 18.08.2020 та встановлено відповідачу строк 17.08.2020 для подання відзиву на позов, а третій особі - для подання письмових пояснень по суті спору. За цією ж ухвалою суд залучив приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 24.07.2020, за заявою позивача про забезпечення позову, вжито заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса.

Відповідач 07.08.2020, у встановлений судом строк, надав відзив на позов.

Ухвалою суду від 03.09.2020 (т.1 а.с.234-237) прийнята до справи відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 17.09.2020 прийнята до справи заява позивача (вх.№ 6949/20 від 16.09.2020) про уточнення позовних вимог (фактично, про доповнення підстав позову). Після чого, протокольною ухвалою суду від 05.11.2020 прийнято до справи уточнення до відзиву на позовну заяву (вх.№ 7386 від 02.10.2020).

Підготовче провадження у справі проведене в засіданнях 18.08.2020, 03.09.2020, й 17.09.2020, й ухвалою суду від 17.09.2020 підготовче провадження у справі закрито.

Ухвалою суду від 17.11.2020 залучено ТОВ "Технопак Україна", за його заявою (вх.№2456 від 16.11.2020), до участі у справі як правонаступника первісного відповідача, ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк".

ТОВ "Технопак Україна", за заявою вх.№2/2714/20 від 16.12.2020, визнано позов в повному обсязі.

Розгляд справи по суті проведений в судових засіданнях 05.11.2020, 17.11.2020, 16.12.2020. Протокольною ухвалою суду від 16.12.2020 залучено судом до справи та залишено без розгляду, в порядку ч.2 ст.118 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням положень ч.8 ст.80 цього ж Кодексу, клопотанням позивача про залучення до справи доказів (вх.№2/2711/20 від 16.12.2020), разом з доказами, що додані до цього клопотання.

В судовому засіданні 16.12.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Обставини, які встановлено судом

Дочірнє підприємство "АЛЬФА ФАРМ" Компанії ЕЙ ДЖІ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП ЕЛЕЛСІ (надалі - позивач, позичальник) та Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (надалі - банк) уклали 28.07.2017 між собою кредитний договір № KJI-DNI-94, на умовах якого, з урахуванням укладених до цього договору в подальшому додаткових угод, зокрема, № 3 від 14.03.2018, № 4 від 31.08.2018, № 5 від 07.03.2019, № 6 від 23.04.2019, № 7 від 20.09.2019, банк зобов`язався надати позичальнику кредит у розмірі 38 500 000,00грн, у вигляді поновлювальної кредитної лінії з щоденним лімітом кредитування, з цільовим призначенням - на поповнення оборотного капіталу позивача, сплатою за користування кредитом 17,3% річних (з можливістю збільшення розміру процентів за користування кредитом, у разі порушення позивачем умов повернення кредиту), а позивач, в свою чергу, зобов`язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити банку проценти за користування кредитом та повернути кредит банку в повному обсязі не пізніше 25.02.2021, згідно з графіком повернення кредитних коштів за п.6.1.1. цього договору (надалі - кредитний договір).

З метою забезпечення повного виконання зобов`язань позивача перед банком за кредитним договором, згідно з п.3.1.4., п.3.1.5. цього договору, між банком та позивачем був укладений, зокрема, договір застави № ТЗ-DNI-94/1 від 28.07.2017, що посвідчений 28.07.2019 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маковецькою О.А. та зареєстрований за реєстровим № 3344, на умовах якого, з урахуванням укладених до цього договору в подальшому додаткових угод № 1 від 13.09.2017, № 2 від 14.03.2018, № 3 від 23.04.2019 та № 4 від 28.11.2019, позивач передав в заставу банку, який, в свою чергу прийняв від позивача в заставу, 21 (двадцять одну) одиницю сільськогосподарської техніки та транспортних засобів, загальною оціночною вартістю, 21 435 882,00грн:

- трактор колісний БЕЛАРУС-892, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 , рік випуску 2017, свідоцтво про реєстрація машини НОМЕР_4 , видане Головним управлінням (ГУ) Держпродспоживслужби в Херсонській області 21.06.2017;

- трактор колісний БЕЛАРУС-892, реєстраційний номер НОМЕР_5 , заводський номер НОМЕР_6 , двигун НОМЕР_7 , рік випуску 2017, свідоцтво про реєстрація машини НОМЕР_8 , видане ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області 21.06.2017;

- трактор колісний БЕЛАРУС-320.4, реєстраційний номер НОМЕР_9 , заводський номер НОМЕР_10 , двигун НОМЕР_11 , рік випуску 2017, свідоцтво про реєстрація машини НОМЕР_12 , видане ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області 21.06.2017;

- трактор колісний БЕЛАРУС-320.4, реєстраційний номер НОМЕР_13 , заводський номер НОМЕР_14 , двигун НОМЕР_15 , рік випуску 2017, свідоцтво про реєстрація машини НОМЕР_16 , видане ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області 21.06.2017;

- трактор колісний БЕЛАРУС-320.4,реєстраційний номер НОМЕР_17 , заводський номер НОМЕР_18 , двигун НОМЕР_19 , рік випуску 2017, свідоцтво про реєстрація машини НОМЕР_20 , видане ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області 21.06.2017;

- трактор колісний БЕЛАРУС-320.4, реєстраційний номер НОМЕР_21 , заводський номер НОМЕР_22 , двигун НОМЕР_23 , рік випуску 2017, свідоцтво про реєстрація машини НОМЕР_24 , видане ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області 21.06.2017;

- екскаватор-навантажувач ЕО 2626, реєстраційний номер НОМЕР_25 , заводський номер НОМЕР_26 , двигун № НОМЕР_27 , шасі № НОМЕР_28 , рік випуску 2017, свідоцтво про реєстрація машини НОМЕР_29 видане ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області 21.06.2017;

- легковий універсал CHEVROLET NIVA 212300-55, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_30 , шасі НОМЕР_31 , рік випуску 2010, свідоцтво про реєстрація транспортного засобу НОМЕР_32 , видане MB PEP ДАІ м. Генічеськ УДАІ УМВС в Херсонській області 05.03.2011;

- легковий пікап-В FORD RANGER, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_33 , шасі НОМЕР_34 , рік випуску 2015, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_35 , видане центр ДАІ 6543 від 12.08.2016;

- легковий універсал-В RENAULT LOGAN, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_36 , шасі НОМЕР_37 , рік випуску 2015, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_38 , видане центр ДАІ 6543 від 11.02.2016;

- легковий універсал-В RENAULT LOGAN, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_39 , шасі НОМЕР_40 , рік випуску 2015, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_41 , видане центр ДАІ 6543 від 11.02.2016;

- комбайн зернозбиральний JOHN DEERE 9760 STS, реєстраційний номер НОМЕР_42 , заводський номер НОМЕР_43 , двигун НОМЕР_44 , рік випуску 2007, свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_45 видане Держсільгоспінспекцією в Херсонській області 03.11.2015;

- комбайн зернозбиральний JOHN DEERE 9670 STS, реєстраційний номер НОМЕР_46 , заводський номер НОМЕР_47 , двигун НОМЕР_48 , рік випуску 2011, свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_49 , видане Інспекцією по державному технічному нагляду № 2 Херсонської облдержадміністрації по Херсонській області 20.06.2012;

- комбайн зернозбиральний JOHN DEERE W660, реєстраційний номер НОМЕР_50 , заводський номер НОМЕР_51 , двигун НОМЕР_52 , рік випуску 2015, свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_53 , що агрегується із жниваркою JOHN DEERE НОМЕР_80 та візком Т.00.10.00.000 СБ, видане Держсільгоспінспекцією в Херсонській області 11.06.2015;

- комбайн зернозбиральний JOHN DEERE Т660, реєстраційний номер НОМЕР_54 , заводський номер НОМЕР_55 , двигун НОМЕР_56 ,рік випуску 2013, свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_57 , що агрегується із жниваркою JOHN DEERE НОМЕР_79 та візком Т.00.1000000СБ, видане Держсільгоспінспекцією в Херсонській області 04.08.2015;

- жниварка John Deere 630F, заводський номер НОМЕР_58 , рік випуску 2012, Свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_59 видане, ІДТН Херсонської ОДА 25.07.2012;

- навантажувач PN 936, реєстраційний номер НОМЕР_60 , заводський номер НОМЕР_61 , рік випуску 2008, Свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_62 , видане Новотроїцькою РІДТН 01.08.2008;

- трактор колісний BUHLER 535, реєстраційний номер НОМЕР_63 , заводський номер НОМЕР_64 , двигун № НОМЕР_65 , рік випуску 2008, Свідоцтво про реєстрацію машина НОМЕР_66 , видане Новотроїцькою РІ ДТН 17.11.2009;

- трактор колісний JOHN DEERE 9620, реєстраційний номер НОМЕР_67 , заводський номер НОМЕР_68 , двигун НОМЕР_69 , рік випуску 2006, Свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_70 , видане Держсільгоспінспекцією в Херсонській області 25.11.2013;

- оприскувач самохідний JOHN DEERE 4730, реєстраційний номер НОМЕР_71 , заводський номер НОМЕР_72 , двигун НОМЕР_73 , рік випуску 2012, Свідоцтво про реєстрацію машина НОМЕР_74 , видане ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області 18.07.2017;

- навантажувач телескопічний MANITOU MVT 628Т, реєстраційний номер НОМЕР_75 , заводський номер НОМЕР_76 , двигун НОМЕР_77 , рік випуску 2010, Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_78 , видане ГУ Держпродспоживслужбою в Херсонській області 18.07.2017.

За письмовим повідомленням № КНО-61.1.1/25 від 26.02.2020 про усунення порушень забезпеченого обтяження зобов`язання, що позивач отримав від банку вказано:

- про наявність у позивача станом на 05.02.2020 простроченої заборгованості за кредитним договором від 28.07.2017 № KJI-DNI-94, складовими якої є 1 187 506,85грн заборгованості з сплати процентів за користування кредитом та 3 900 000,00грн заборгованості з повернення кредиту;

- про направлення позивачу банком, у відповідності до п.5.4 кредитного договору, повідомлення про дострокове повернення кредиту, отримання позивачем такого повідомлення 13.02.2020 та закінченням 24.02.2020 встановленого п.6.1. кредитного договору строк задоволення позивачем вимоги банку про дострокове повернення кредиту;

- про наявність у позивача станом на 25.02.2020 заборгованості за кредитним договором в розмірі 36152986,30грн, складовими якої є 34400000,00грн заборгованості з повернення сум кредиту та 1752986,30грн заборгованості за процентами за кредитом, що нараховані станом по 25.02.2020, включно;

- про забезпечення повного виконання зобов`язань позивача перед банком за цим кредитним договором заставою майна, на підставі укладеного між позивачем та банком договору застави № ТЗ-DNI-94/1 від 28.07.2017.

За цією ж письмовою вимогою банк, у відповідності до ст.27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", звернувся до позивача з вимогою повного та належного виконання позивачем зобов`язань перед банком за договором застави № ТЗ-DNI-94/1 від 28.07.2017 протягом 30-ти днів з реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення на предмети забезпечувального обтяження, зазначивши про здійснення реєстрації банком таких відомостей одночасно з направленням позивачу даного повідомлення.

Згідно з відомостями, що містить витяг від 21.07.2020 №Р57124 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, 26.02.2020 зареєстроване звернення стягнення на об`єкти обтяження за договором застави № ТЗ-DNI-94/1 від 28.07.2017, у відповідності до кредитного договору від 28.07.2017 № KJI-DNI-94.

В подальшому, за заявою банку, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем 11.06.2020 вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1222 про звернення стягнення на 21-у одиницю сільськогосподарської техніки та транспортних засобів, що належать позивачу на праві власності, які на підставі укладеного між банком та позивачем договору застави № ТЗ-DNI-94/1 від 28.07.2017, передано в заставу банку, з метою задоволення за рахунок отриманих від реалізації цього майна коштів, вимог банку до позивача у розмірі 26428979,00грн, основної заборгованості за кредитним договором від 28.07.2017 № KJI-DNI-94, період, за який проводиться стягнення - з 25.02.2020 по 10.06.2020.

Поряд з цим, 05.11.2020 між банком та ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" укладений договір про відступлення прав вимоги № ВПВ-05/11-2020, за яким банк відступив Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент", зокрема, право вимоги до позивача у даній справі стосовно сплати заборгованості за кредитним договором №КЛ-DNI-94 від 28.07.2019 (із змінами та доповненнями згідно з додатковими угодами до цього договору) та договорами забезпечення до цього кредитного договору, зокрема, договором застави транспортних засобів № ТЗ-DNI-94/1 від 28.07.2019.

Після чого, також, 05.11.2020 між Товариствами з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" та "Технопак Україна" був укладений договір про відступлення прав вимоги № 05/11-2020, за яким ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" відступило ТОВ "Технопак Україна", зокрема, те саме право вимоги до позивача у даній справі стосовно сплати заборгованості за кредитним договором №КЛ-DNI-94 від 28.07.2019 (із змінами та доповненнями згідно з додатковими угодами до цього договору) та договорами забезпечення до цього кредитного договору, зокрема, договором застави транспортних засобів № ТЗ-DNI-94/1 від 28.07.2019.

Правові норми, що підлягають застосуванню

Щодо підстав виникнення та загального порядку виконання зобов`язань

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінськогосподарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору.

Відповідно до ч.7 ст.193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається

Відповідно до ч.1 ст.203 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Щодо виконання кредитних договорів

Відповідно до ч.2 ст.345 Господарського кодексу України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі, та в якому передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов`язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов`язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Щодо забезпечення виконання зобов`язань заставою

Відповідно до ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, заставою.

Відповідно до ст.572 Цивільного кодексу України визначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. Відповідно ж до ст.574 Цивільного кодексу України застава виникає, зокрема, на підставі договору.

Відповідно до ст.589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Згідно з ч.1 ст.590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, в силу якого кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Відносини застави, не передбачені цим Законом, регулюються іншими актами законодавства.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про заставу" заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає, зокрема, з договору кредиту. Застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов`язання.

Відповідно до ст.19 Закону України "Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до ст.20 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави

Щодо порядку звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження

Відповідно до ст.21 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" до забезпечувальних обтяжень, зокрема належить застава рухомого майна, що виникає на підставі договору.

Відповідно до ст.24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно з цим Законом, а обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до ст.27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", якщо інше не встановлено цим Законом, обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов`язаний надіслати боржнику письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання; повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, при цьому повідомлення повинно містити інформацію про 1) зміст порушення, вчиненого боржником, 2) загальний розмір не виконаної боржником забезпеченої обтяженням вимоги, 3) опис предмета забезпечувального обтяження... 5)визначення позасудового способу звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, який має намір застосувати обтяжувач, 6) вимогу до боржника виконати порушене зобов`язання або передати предмет забезпечувального обтяження у володіння обтяжувачу протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Відповідно до ст.18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.1 ст.88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги, у відносинах між підприємствами (установами, організаціями) минуло не більше одного року. Відповідно до ст.89 Закону України "Про нотаріат" у виконавчому написі про стягнення заборгованості повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Процедуру вчинення нотаріусом виконавчого напису визначено у Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом від 22.02.2012 №296/5 Міністерства юстиції України (надалі - Порядок).

Згідно з пунктом 2.1. глави 16 Розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем (його уповноваженим представником) нотаріусу подається заява, у якій має бути зазначено (для юридичних осіб), зокрема: 1) відомості про найменування і місцезнаходження стягувача та боржника; 2) їхні номери рахунків у банках, кредитних установах, ідентифікаційний код ЄДРПОУ; 3) строк, за який має провадитися стягнення; 4)інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, включаючи пеню, штрафи, тощо.

Згідно з пунктом 3.1. глави 16 Розділу ІІ Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно з пунктом 3.2. Глави 16 Розділу ІІ Порядку заборгованості підтверджують документи, що передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості в провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (надалі - Перелік). Згідно з пунктом 3.4. Глави 16 Розділу ІІ Порядку строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

За пунктом 3.5. Глави 16 Розділу ІІ Порядку при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. За пунктом 4 Глави 16 Розділу ІІ Порядку виконавчий напис має, зокрема, містити суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, у тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення.

Згідно з пунктом 1 Розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" зазначеного Переліку до таких договорів належать нотаріально посвідчені договори, що передбачають, зокрема, право звернення на заставлене майно. При цьому, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Оцінка судом встановлених обставин, з урахуванням положень правових норм, що підлягають застосуванню при вирішенні спору

Наявність укладеного між позивачем та банком (первісним відповідачем у даній справі) кредитного договору № KЛ-DNI-94 від 28.07.2017 свідчить на користь виникнення між позивачем та банком майново-господарських зобов`язань, в силу яких, як-то встановлено у відповідності до приписів ст.ст.173-175 Господарського кодексу України, одна сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, а інша управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Позивач, при розгляді даної справи, не заперечує факту отримання від банку 13.02.2020 вимоги про дострокове повернення кредиту, у зв`язку з наявністю у позивача за станом на 05.02.2020 простроченої заборгованості за кредитним договором від 28.07.2017 № KJI-DNI-94, у складі 1 187 506,85грн заборгованості з сплати процентів за користування кредитом та 3 900 000,00грн заборгованості з повернення кредиту, про що вказано за текстом наявного у справі письмового повідомлення № КНО-61.1.1/25 від 26.02.2020 банку до позивача про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання. Також, позивач, при розгляді даної справи, не заперечує факту наявності станом на 05.02.2020 простроченої заборгованості позивача перед банком за кредитним договором від 28.07.2017 № KJI-DNI-94, у складі 1 187 506,85грн заборгованості з сплати процентів за користування кредитом та 3 900 000,00грн заборгованості з повернення кредиту.

В свою чергу, факт отримання позивачем від банку письмового повідомлення №КНО-61.1.1/25 від 26.02.2020 банку до позивача про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, також не є спірним у даній справі, оскільки разом з позовною заявою позивачем надано до суду копію цього повідомлення.

Матеріалами справи не підтверджено факту виконання позивачем, як позичальником за кредитним договором № KЛ-DNI-94 від 28.07.2017, належним чином зобов`язань перед банком з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом на умовах цього кредитного договору, у відповідності до вимог банку за письмовим повідомленням від 26.02.2020 № КНО-61.1.1/25 про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання. Тобто, протягом 30-ти днів з моменту реєстрації банком в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення на предмети забезпечувального обтяження, при тому, що згідно з відомостями витягу від 21.07.2020 №Р57124 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 26.02.2020 у цьому реєстрі було зареєстровано звернення стягнення на об`єкти обтяження за договором застави № ТЗ-DNI-94/1 від 28.07.2017, у відповідності до кредитного договору від 28.07.2017 № KJI-DNI-94.

Також, матеріалами справи не підтверджено факту виконання позивачем, як позичальником за цим кредитним договором № KЛ-DNI-94 від 28.07.2017, за станом на 11.06.2020 - дата вчинення оспорюваного позивачем виконавчого напису нотаріуса, повністю або частково зобов`язань з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом на умовах цього кредитного договору, у відповідності до вимог банку за письмовим повідомленням від 26.02.2020 № КНО-61.1.1/25.

Поряд з цим, суд констатує, що у відповідності до ч.1, ч.3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, при цьому, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справи в межах заявлених особою вимог та на підставі поданих учасниками справи доказів.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, та які встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, докази подаються сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних доказів), які містять дані про обставини, що мають значення для справи.

В обґрунтування своєї позиції у даному судовому спорі з позивачем банк (первісний відповідач), у відзиві на позов (т.1 а.с.178-179) та доповненнях до відзиву (т.2. а.с.64-65) стверджував, зокрема про те, що разом з заявою про вчинення оспорюваного позивачем виконавчого напису банк надав приватному нотаріусу, на підтвердження безспірності вимог банку (стягувача), виписку по особовому рахунку позивача за сумою кредиту за період з 28.07.2017 по 10.06.2020, розрахунок заборгованості позивача за сумою кредиту станом на 10.06.2020, а також витяг від 26.02.2020 № 65019674 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) на підтвердження виконання вимог ст.ст.24, 27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" про реєстрацію банком в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Проте, всупереч ч.3 ст.13 та ч.1, ч.3 ст.74 ГПК України банк не надав суду будь-яких доказів на підтвердження обсягу, складу та змісту документів, які було надано банком приватному нотаріусу для вчинення оспорюваного позивачем виконавчого напису, а також доказів надання банком приватному нотаріусу реєстрації банком в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження.

Зокрема, банк не надав суду:

- заяву банку (копії або в оригіналі) до приватного нотаріуса про вчинення оспорюваного позивачем виконавчого напису, з якої можливо було б встановити (щонайменше) склад додатків до цієї заяви, а також обсяг та зміст таких додатків;

- будь-які інші докази щодо обсягу, складу та змісту документів, які банк надавав приватному нотаріусу для вчинення оспорюваного позивачем виконавчого напису;

- копію витягу від 26.02.2020 № 65019674 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін), оскільки до суду банк, фактично, надав копію іншого витягу, а саме витягу від 26.02.2020 № 65019593 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) (т.1. а.с.182).

Таким чином, наявними у справі доказами не підтверджений факт подання приватному нотаріусу банком документів на підтвердження безспірності вимог стягувача для вчинення оспорюваного позивачем виконавчого напису, а також доказів надання банком приватному нотаріусу витягу про реєстрацію банком в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження (з якого нотаріус мав можливість встановити факт прострочення виконання зобовязання).

Поряд з цим, згідно з заявою (вх.№ 2/2711/20 від 16.12.2020) ТОВ "Технопак Україна", що набув статусу відповідача у справі згідно з ухвалою суду 17.11.2020, як новий кредитор позивача у зобов`язаннях за кредитним договором № KЛ-DNI-94 від 28.07.2017, визнав позов в повному обсязі. Дану заяву скріплено підписом адвоката-представника відповідача. згідно з ордером серії ВТ №1006468 від 16.11.2020 (т.2 а.с.103), за яким договором про надання правової (правничої) допомоги права адвоката не обмежуються. Визнання позову є процесуальним правом відповідача, яке передбачено ч.2 ст.46 ГПК України. При цьому, відповідно до ч.1 та ч.4 ст.191 ГПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи, а у разі визнання відповідачем суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, але, якщо визнання позову відповідачем суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Висновки суду

За наведеного у позовній заяві правового (юридичного) та фактичного обґрунтування позову, та, з урахуванням доводів інших заяв сторін по суті справи, суд не встановив, щоб визнання позову ТОВ "Технопак Україна" суперечило б законодавству чи порушувало чиїсь права, свободи, інтереси. З урахуванням вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підставі наведених правових норм, зокрема, за відсутності у матеріалах справи доказів на підтвердження обсягу, складу та змісту документів, які було надано банком приватному нотаріусу для вчинення оспорюваного позивачем виконавчого напису, а також доказів надання банком приватному нотаріусу витягу про реєстрацію банком в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження, суд приймає визнання позову відповідачем, ТОВ "Технопак Україна", та задовольняє позов згідно з ч.4 ст.191 ГПК України, в повному обсязі.

Розподіл судових витрат

Судовими витратами у справі є витрати позивача на сплату судового збору за подання позовної заяви за платіжним дорученням від 13.07.2020 № 444 у сумі 2102грн.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Відповідно ж до ч.1 ст.130 ГПК України разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі або рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Заява ТОВ "Технопак Україна", що набув статусу відповідача у справі згідно з ухвалою суду 17.11.2020, як правонаступник первісного відповідача, про визнання позову (вх.№2/2714/20 від 16.12.2020) надійшла до початку судового засідання 16.12.2020 у цій справі. Оскільки для ТОВ "Технопак Україна" початок розгляду справи по суті мав місце з відкриттям судового засідання 16.12.2020 у справі, то поверненню позивачеві з державного бюджету підлягає 1051грн судового збору, що становить 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, а решта 1051грн. підлягають стягненню з відповідача, у зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі.

Щодо заходів забезпечення позову

Відповідно до ч.7 ст.145 ГПК України заходи забезпечення позову згідно ухвали суду від 24.07.2020 продовжують діяти протягом 90 (дев`яноста) днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст.ст.130, 191, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України суд, -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, який вчинений 11.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем за реєстровим № 1222.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопак Україна" (місцезнаходження: 79024, м. Львів, вул. Промислова, буд.45; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 40874182) на користь Дочірнього підприємства "АЛЬФА ФАРМ" Компанії ЕЙ ДЖІ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП ЕЛЕЛСІ (місцезнаходження: 76343, Херсонська область, Новотроїцький район, с. Олександрівка, вул. Ворошилова,82, корпус А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 33512216) 1051,00грн компенсації по сплаті судового збору.

4. Повернути Дочірньому підприємству "АЛЬФА ФАРМ" Компанії ЕЙ ДЖІ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП ЕЛЕЛСІ (місцезнаходження: 76343, Херсонська область, Новотроїцький район, с.Олександрівка, вул. Ворошилова, 82, корпус А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 33512216) з Державного бюджету 1051,00грн компенсації по сплаті судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 444 від 13.07.2020 за подання позовної заяви, оригінал якого знаходиться у матеріалах справи № 923/708/20 Господарського суду Херсонської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 15.01.2021.

Суддя К.В. Соловйов