УХВАЛА

28 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 904/688/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий, Банаська О.О., Погребняка В.Я.,

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вентер",

ліквідатор - арбітражний керуючий Чичва Олег Сергійович;

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" за вх. № 8886/2020

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.10.2020, предметом перегляду якої була постанова Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2020 в частині призначення ліквідатором банкрута Струця М.П.

у складі колегії суддів: Паруснікова Ю.Б. (головуючий), Коваль Л.А., Чередка А.Є.

у справі за заявою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентер"

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2020 постановою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/688/19 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вентер" (далі - ТОВ "Вентер") визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Струця Миколу Петровича (далі - Струць М.П.). Кандидатура арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича (далі - Чичва О.С.) відхилена.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива приват дівелопмент" (далі - ТОВ "Перспектива приват дівелопмент") звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2020 у справі № 904/688/19 в частині призначення ліквідатором банкрута Струця М.П. і ухвалити в цій частині нове рішення, яким ліквідатором ТОВ "Вентер" призначити арбітражного керуючого Чичву О.С.

06.10.2020 постановою Центрального апеляційного господарського суду у справі № 904/688/19 апеляційну скаргу ТОВ "Перспектива приват дівелопмент" на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2020 задоволено, постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2020 в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Струця М.П. скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні клопотання комітету кредиторів ТОВ "Вентер" про призначення ліквідатором боржника у справі № 904/688/19 арбітражного керуючого Струця М.П., а також призначення ліквідатором ТОВ "Вентер" у справі № 904/688/19 арбітражного керуючого Чичву О.С. Справу № 904/688/19 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області.

12.11.2020 (згідно з поштовою відміткою на конверті "Укрпошта Експрес") Акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.10.2020 та залишити в силі постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2020 у справі № 904/688/19.

У касаційній скарзі скаржник, як на підставу касаційного оскарження, посилається на відсутніcть висновку Верховного Суду щодо питання застосування частини першої статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства (щодо того, що керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів) у подібних правовідносинах (п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України).

Також у касаційній скарзі Акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.10.2020 у справі № 904/688/19.

30.11.2020 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Білоуса В.В., Катеринчук Л.Й.

У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В. та обранням судді Катеринчук Л.Й. суддею Великої Палати Верховного Суду, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/688/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Пєсков В.Г., суддя - Банасько О.О., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 28.12.2020.

Розглянувши матеріали поданої касаційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

21.04.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства № 2597-VIII, а введено його в дію з 21.10.2019.

З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441).

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з частиною третьою статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Наведений в частині третій статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

Аналогічна правова норма містилася і у частині третій статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який діяв до 21.10.2019.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України", право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг на рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява № 21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

У даному випадку предметом касаційного оскарження є постанова Центрального апеляційного господарського суду від 06.10.2020, якою, зокрема, було переглянуто постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2020 у справі № 904/688/19 лише в частині призначення ліквідатором банкрута Струця М.П., можливість оскарження якої в касаційному порядку не передбачено частиною третьою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства. (Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 09.12.2019 у справі № 44/227-б).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням викладеного, касаційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.10.2020, предметом перегляду якої була постанова Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2020 в частині призначення ліквідатором банкрута Струця М.П. у справі № 904/688/19, не підлягає розгляду в порядку касаційного провадження, тому в її прийнятті слід відмовити з підстав передбачених пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" за вх. № 8886/2020, розгляд клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2020 у даній справи колегією суддів не здійснюється.

Окрім цього, Суд зазначає, що дана ухвала винесена в межах розумних строків з урахуванням перебування головуючого судді на лікарняному.

На підставі викладеного та керуючись частиною 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 3, 234, 235, пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.10.2020, предметом перегляду якої була постанова Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2020 в частині призначення ліквідатором банкрута Струця М.П. у справі № 904/688/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Банасько

В. Погребняк