УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті

м. Київ

23.12.2020Справа № 910/4248/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., при секретарі судового засідання Стеренчук М.О., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість класа люкс" вул. Набережна Перемоги, буд.62к, кв.1008, м.Дніпро, 49000

до 1. Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3, м. Київ, 04136

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерблок Плюс" вул.Набережна Перемоги, буд.38 Б, оф.103, м. Дніпро, 49000

про припинення договору іпотеки

Представники сторін:

Від позивача Литвин В.В., ордер № 1039395 від 26.05.2020;

Від відповідача 1 Салівон В.І., ордер № 070771 від 23.12.2020;

Від відповідача 2 не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерухомість класа люкс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтреблок Плюс" про визнання припиненим укладеного між відповідачами Договору іпотеки № 2007-151/4 від 25.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паладій Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1396.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на той факт, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2017 року у справі № 202/231/17 предмет іпотеки, а саме нерухоме майно реєстраційний номер 00, нежитлова будівля, що розташована за адресою м. Київ, вул. Січових Стрільців, 55, літ. В, визнана знищеним об`єктом, що відповідно до ст. 17 Закону України "Про іпотеку" є підставою для припинення дії іпотечного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2020 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2020 року за результатами розгляду заяви позивача від 09.04.2020 року щодо усунення недоліків позовної заяви, останню прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/4248/20, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 13.05.2020 року.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 13.05.2020 та 17.06.2020 року відкладено підготовче засідання на 17.06.2020 та 09.07.2020 року відповідно.

У підготовчому засіданні 09.07.2020 року протокольно оголошено перерву на 16.07.2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 року відкладено підготовче засідання на 27.08.2020 року та ухвалено звернутись до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з проханням про надання інформації щодо стану розгляду справи № 202/231/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2020 року відкладено підготовче засідання на 23.09.2020 року та задоволено клопотання відповідача 1 про витребування доказів в частині витребування належним чином засвідчених копій матеріалів нотаріальної справи у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маматової Вікторії Валеріївни.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 року відкладено підготовче засідання на 22.10.2020 року.

Проте судове засідання, призначене на 22.10.2020 року, у зв`язку з перебування судді Селівона А.М. на лікарняному не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2020 року підготовче засідання призначено на 23.12.2020 року.

У судове засідання 23.12.2020 року з`явились уповноважені представники позивача та відповідача 1.

Уповноважений представник відповідача 2 в судове засідання не з`явився.

Про дату, час і місце розгляду даної справи відповідач 2 повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №: 583.

Про поважні причини неявки уповноваженого представника відповідача 2 в судове засідання суд не повідомлено.

Судом доведено до відома сторін, що до початку судового засідання від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маматової В.В. надійшло відповідь на виконання вимог ухвали суду від 27.08.2020 року № 01-16/2020 від 22.09.2020 року, яку долучено судом до матеріалів справи.

Так, у поданій відповіді приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маматова В.В. повідомила, що після вчинення реєстраційних дій матеріали реєстраційної справи в паперовому вигляді щодо нерухомого майна за реєстраційним номером: 000, розташованого за адресою м. Київ, вул. Січових Стрільців, 55 "Д", номер запису про право власності: 36035341 від 20.03.2020 року були сформовані та направленні на зберігання відповідному суб`єкту державної реєстрації, що відповідно до закону наділений повноваженнями із забезпечення зберігання реєстраційних справ.

Також повідомлено сторін, що судом самостійно отримано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна та долучено її до матеріалів справи.

Так, у підготовчому засіданні 23.12.2020 року уповноважений представник відповідача 1 надав пояснення по суті поданого 17.06.2020 року клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи № 15-11-б.б/1766 щодо вирішення питання чи було здійснено реконструкцію об`єкта нерухомого майна, що є предметом іпотеки, або відбувалося його знищення та побудова нового об`єкта, яке потребує спеціальних знань.

Уповноважений представник позивача щодо задоволення клопотання відповідача 1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи заперечила.

Розглянувши в судовому засіданні 23.12.2020 року клопотання відповідача 1 № 15-11-б.б/1766 від 17.06.2020 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи, у зв`язку з відсутністю за сукупності умов для призначення експертизи, визначених ст. 99 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням предмету та підстав позову, судом протокольно ухвалено про відмову в задоволенні клопотання відповідача 1 № 15-11-б.б/1766 від 17.06.2020 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Також у судовому засіданні 23.12.2020 року уповноважений представник відповідач 1 надав пояснення по суті поданого 17.06.2020 року клопотання про зупинення провадження у справі № 15-11-б.б/1728 від 12.06.2020 року.

Уповноважений представник позивача щодо задоволення клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі заперечила.

Судом встановлено, що у поданому 17.06.2020 року клопотанні відповідача 1 про зупинення провадження у справі останній просить зупинити провадження у справі № 910/4248/20 до розгляду іншої справи в порядку цивільного судочинства № 202/231/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Бул-Спред», ОСОБА_4 про визнання недійсним правочинів та позову 3 особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_5 ДО Приватного підприємства «Рент-2016», ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про визнання права власності.

Враховуючи, що додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2017 року по цивільній справі № 202/231/17 набрало чинності та не переглянуто в апеляційному порядку, а провадження про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ "Бул-Спред", треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_4 про визнання недійсним правочинів відповідно до ухвали Індустріального суду м. Дніпропетровська від 30.03.2020 року у справі № 202/231/17 знаходиться на стадії відкриття, судом протокольно ухвалено про відмову в задоволенні клопотання відповідача 1 № 15-11-б.б/1728 від 12.06.2020 року про зупинення провадження у справі, у зв`язку з відсутністю на час даного судового засідання правових підстав, передбачених п.5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, зокрема щодо неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої судової справи.

Окрім того, у судовому засіданні уповноважений представник відповідача 1 заявив усне клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Розглянувши заявлене в судовому засідання 23.12.2020 року усне клопотання відповідача 1 про залучення до участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, враховуючи недотримання відповідачем ст. 170 ГПК України щодо загальної форми та змісту клопотання, суд протокольно ухвалив про відмову в задоволенні клопотання відповідача 1 про залучення до участі у справі третіх осіб на стороні відповідача.

При цьому судом попереджено уповноваженого представника відповідача 1 про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України..

Будь - яких інших заяв та клопотань від сторін на час проведення судового засідання 23.12.2020 року до суду не надходило.

У підготовчому засіданні 23.12.2020 року уповноважені представники позивача та відповідача 1 повідомили про відсутність будь-яких інших додаткових заяв чи клопотань, які необхідно вирішити до початку розгляду справи по суті, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечували.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 182 ГПК України судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а саме судом остаточно з`ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження у справі № 910/4248/20 закрити.

2. Розгляд справи по суті призначити на 11.02.21 о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

3. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

4. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

5. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в України, сторони можуть подати до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Звернути увагу учасників справи на тимчасовий характер вжитих судом процесуальних заходів для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, серед учасників відкритих судових засідань. Також інформуємо, що з метою запобігання виникненню та розповсюдженню гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, у Господарському суді міста Києва запроваджено особливий режим роботи, згідно з яким, зокрема, працівникам Служби судової охорони, що здійснюють пропускний режим до приміщень суду, рекомендовано не допускати до залів судового засідання осіб, які не є учасниками судового процесу, та осіб з ознаками респіраторних захворювань.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Селівон