УХВАЛА

30 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 911/3474/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Кролевець О. А., Студенець В. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області

у складі судді Подоляка Ю. В.

від 22.10.2019,

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Гаврилюк О. М., Сулім В. В., Ткаченко Б. О.

від 14.05.2020 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Майданевич А. Г., Гаврилюк О. М., Сулім В. В.

від 19.10.2020

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 , Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Чигиринська аграрна компанія", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія екоресурс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Домосвіт Трейд", Приватне підприємство "Вудпак", Товариство з обмеженою відповідальністю "Агровал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська агропромислова компанія", Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМП-ОЛ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрний Фонд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Рапан Сервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аріст Ком Вейс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Акцент-Інвест", Фізична особа-підприємець Маслик Ірина Андріївна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Слов`янський завод високовольтних ізоляторів", Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральна енергетична компанія", Товариство з обмеженою відповідальністю "Бориспільбуд", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерконтиненталь-Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю "Вантаж Бі.Ем.Джі", Товариство з обмеженою відповідальністю "Квінтайр", Приватне підприємство "Промінь Озерне", Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест консалтинг", Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський трубний завод", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кратос-Агро", ОСОБА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2019, постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 у справі № 911/3474/17.

Ухвалою від 03.12.2020 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду залишив без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2019, постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 у справі № 911/3474/17 на підставі частин 2 та 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України. При цьому Судом встановлено фактичне об`єднання двох касаційних скарг в одній касаційний скарзі: на рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 у справі № 911/3474/17 та на рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 у справі № 911/3474/17.

Скаржнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом:

- виконання вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України та зазначення підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав) у спосіб, зазначений пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України;

- надання Суду доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2019, постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 у справі № 911/3474/17 у встановленому порядку і розмірі, а саме у сумі 2 196,00 грн. Таким чином, щоб у загальному розмірі разом із вже сплаченими 4 204,00 грн, загальна сума складала 6 400,00 грн;

- подання Суду заяви/клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 у справі № 911/3474/17 з наданням відповідних доказів поважності такого пропущення.

Скаржнику роз`яснено наслідки невиконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, передбачені частиною 4 статті 174, частиною 2 статті 292, абзацом 2 частини 3 статті 292 та пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

18 грудня 2020 року на адресу Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про усунення недоліків касаційної скарги, в якому зазначено, що підставою подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2019, постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 у справі № 911/3474/17 є пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України із викладенням відповідних доводів. Крім того, до вказаного клопотання, зокрема, додано й квитанцію № 38 від 18.12.2020 про доплату судового збору в сумі 2 196,00 грн.

Також, 18.12.2020 на адресу Суду надійшла окрема заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 у справі № 911/3474/17. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, скаржниця зауважує, що рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2019 у справі № 911/3474/17 вона не отримувала, а про його наявність дізналася наприкінці квітня 2020 року під час здійснення пошуку в Єдиному державному реєстрі судових рішень. ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2019 у справі № 911/3474/17. Водночас на момент подання апеляційної скарги, вже було розглянуто апеляційну скаргу, подану іншим учасником справи та винесено постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020. Однак апеляційна скарга ОСОБА_1 розглянута судом згідно із статтею 272 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого ухвалено постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020. Скаржниця наголошує, що реалізувавши своє право на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2019 у справі № 911/3474/17 вона спочатку не оскаржувала в касаційному порядку постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020. Проте після перегляду рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2019 у справі № 911/3474/17 за її апеляційною скаргою вважає, що реалізує своє право на касаційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2019, постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 у справі № 911/3474/17, а тому, на її думку, строк на касаційне оскарження в частині рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 є пропущеним із поважних причин.

Проте такі доводи ОСОБА_1 Судом відхиляються з огляду на наступне.

Статтею 288 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 4 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

ОСОБА_1 зазначає, що про існування рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2019 у справі № 911/3474/17 дізналася наприкінці квітня 2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, отже скаржниця знала про існування такої справи за її участі. При цьому, згідно із даними з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою іншого учасника - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Таким чином ОСОБА_1 наприкінці квітня 2020 року була обізнана як про існування рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2019 так і про існування апеляційного провадження у справі № 911/3474/17.

Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 у справі № 911/3474/17 складений 20.05.2020, отже з цього моменту почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку.

При цьому, з урахуванням установленого по всій території України карантину згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", строки, зокрема визначені статтею 288 Господарського процесуального кодексу України, продовжені на строк дії такого карантину (пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній до 17.07.2020).

В подальшому, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 встановлено, що процесуальні строки, які було продовжено відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, установлених цим Законом.

Наведений Закон набув чинності 17.07.2020, у зв`язку з чим, у разі відсутності заяви про продовження процесуального строку, останнім днем цього строку вважається 06.08.2020.

Таким чином строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 у справі № 911/3474/17 закінчився лише 07.08.2020.

Доводи про реалізування свого права на апеляційне оскарження як поважна причина пропуску строку на касаційне оскарження Судом до уваги не приймаються, оскільки ОСОБА_1 не зазначено яким чином подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2019 у даній справі завадило поданню касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 протягом 20.05.2020 - 07.08.2020. При цьому Суд враховує, що відповідно до частини 4 статті 272 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, що подана після апеляційного розгляду справи, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Тобто апеляційна скарга на рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2019 у справі № 911/3474/17 подана ОСОБА_1 з інших підстав ніж іншим учасником справи - Фондом гарантування вкладів фізичних осіб. Отже якщо ОСОБА_1 була не згодна із постановою Північного апеляційного господарського суду, ухваленою 14.05.2020 за результатом розгляду апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, то відповідно до статей 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України не була позбавлена права подати касаційну скаргу на зазначену постанову в межах строків, встановлених чинним законодавством, як і звернутися з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2019 у справі № 911/3474/17 відповідно до статті 272 Господарського процесуального кодексу України.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи наведене вище, з огляду на виконання скаржником у встановлений строк вимог ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2020 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання та підлягає прийняттю до розгляду в частині оскарження рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 у справі № 911/3474/17, оскільки підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Водночас Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження в частині оскарження рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 у справі № 911/3474/17 відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 292 та пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, якими встановлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 287, 288, 290, 292, 293, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 у справі № 911/3474/17.

2. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в частині касаційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 у справі № 911/3474/17.

3. Відкрити касаційне провадження в частині касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 у справі № 911/3474/17.

4. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на

02 лютого 2021 року о 10:20 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

6. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 22 січня 2021 року.

7. Витребувати з Господарського суду Київської області та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 911/3474/17 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 , Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Чигиринська аграрна компанія", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія екоресурс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Домосвіт Трейд", Приватне підприємство "Вудпак", Товариство з обмеженою відповідальністю "Агровал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська агропромислова компанія", Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМП-ОЛ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрний Фонд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Рапан Сервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аріст Ком Вейс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Акцент-Інвест", Фізична особа-підприємець Маслик Ірина Андріївна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Слов`янський завод високовольтних ізоляторів", Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральна енергетична компанія", Товариство з обмеженою відповідальністю "Бориспільбуд", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерконтиненталь-Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю "Вантаж Бі.Ем.Джі", Товариство з обмеженою відповідальністю "Квінтайр", Приватне підприємство "Промінь Озерне", Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест консалтинг", Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський трубний завод", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кратос-Агро", ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про визнання недійсним договору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді О. А. Кролевець

В. І. Студенець