РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.12.2020Справа № 910/11332/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Бортнюк М.В., розглянув матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Леокон Спецбуд»

до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ПАРК»

про стягнення 303 754,52 грн

за участю представників сторін

від позивача Лаврентьєв Д.О. (адвокат за ордером від 19.08.2019)

від відповідача Александрук Р.А. (адвокат за ордером АІ № 1009275 від 15.10.2019)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Леокон Спецбуд» (далі - ТОВ «Леокон Спецбуд», позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ПАРК» (далі - ОК «ЖБК «ПАРК», відповідач) про стягнення 303 754,52 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на неналежне виконання відповідачем його обов`язку своєчасно та в повному обсязі оплатити роботи, виконані позивачем за договором підряду на проведення проектних робіт № 114052019 від 14.05.2019.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду з цим позовом та просив стягнути з відповідача грошові кошти в загальному розмірі 303 754,52 грн, з яких: 240 000,00 грн - основний борг, 63 123,29 грн - пеня, 631,23 грн - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2019, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі № 910/11332/19 та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.10.2019.

01.10.2019 до суду надійшло подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 задоволено клопотання відповідача та відкладено підготовче засідання на 15.10.2019.

15.10.2019 до суду надійшов поданий відповідачем відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказав, що умовами укладеного сторонами договору була передбачена поетапна оплата виконаних позивачем робіт, календарним планом передбачені чотири етапи виконання робіт. Позивачем виконаний І-й етап робіт, який був прийнятий відповідачем за актом приймання-передачі та оплачений останнім. Однак, проектні роботи за наступними етапами ІІ, ІІІ та ІV позивачем виконані не були, а так само не були передані відповідачу, в зв`язку з чим у відповідача не виник обов`язок їх оплатити.

Відповідач вказав, що розписка від 09.07.2019 про отримання проектної документації за підписом ОСОБА_1 , керівника ОК «ЖБК «ПАРК», на яку посилається позивач, є неналежним доказом на підтвердження виконання позивачем робіт за договором підряду № 114052019 від 14.05.2019 та передання проектної документації відповідачу, оскільки підпис від імені ОСОБА_1 на зазначеній розписці виконаний іншою особою.

Крім того, відповідач вказав, що адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , на яку, як стверджує позивач, ним були направлені проектні роботи за ІІ-м етапом, не передбачена умовами укладеного сторонами договору як засіб зв`язку, а тому відповідач вважав неналежним доказом виконання відповідачем його зобов`язань за договором роздруківку з такої адреси електронної пошти.

Враховуючи викладене, відповідач вважав заявлені позивачем вимоги безпідставними та необґрунтованими, просив суд у їх задоволенні відмовити.

Крім того, відповідачем було подане клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, з метою встановлення тієї обставини чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 , керівника ОК «ЖБК «ПАРК», у розписці від 09.07.2019 про отримання проектної документації вказаною особою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів з ініціативи суду, відкладено підготовче засідання на 05.11.2019.

05.11.2019 у підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 12.11.2019.

08.11.2019 до суду надійшла подана позивачем відповідь на відзив, у якій позивач вказав, що ним був направлений на електронну пошту відповідача лист з повідомленням про те, що станом на 24.06.2019 роботи за договором є виконаними, а також складений та направлений акт приймання виконаних робіт № 2 від 24.06.2019. У вказаних документах позивач зазначив про виконання Проекту «Влаштування фундаменту будинку по вул. Кам`янська, 123 у Дарницькому районі м. Києва», тобто усіх проектних робіт, які він повинен був виконати за договором. Таким чином, як стверджував позивач, вказаний акт охоплював не дише ІІ-й етап робіт, але також і ІІІ-й та ІV-й етапи. Позивач вказав, що ним не складалися окремі акти по ІІ-му, ІІІ-му та ІV-му етапах.

Щодо заперечень відповідача про те, що електронна пошта НОМЕР_1 не передбачена договором як засіб зв`язку позивач вказав, що адреса вказаної електронної пошти співпадає з номером телефону відповідача, зазначеним серед реквізитів останнього в укладеному сторонами договорі, що, на переконання позивача, підтверджує ту обставину, що зазначена адреса електронної пошти належить саме відповідачу.

У поданій ним відповіді на відзив позивач також заперечував проти тверджень відповідача про те, що підпис на розписці від 09.07.2019 про отримання проектної документації виконаний не ОСОБА_1 , керівником ОК «ЖБК «ПАРК», а іншою особою.

11.11.2019 до суду надійшли подані відповідачем письмові пояснення, в яких відповідач вказав, що за умовами укладеного сторонами договору належним та допустимим доказом виконання проектних робіт, передбачених таким договором, є акт приймання-передачі робіт з зазначенням переліку документів, що передаються, по вказаних у договорі етапах виконання проектних робіт, підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками. Розписка ж про отримання проектної документації, на яку посилається позивач, не є належним та допустимим доказом факту виконання робіт в розумінні п.п. 4.1-4.3 договору підряду № 114052019 від 14.05.2019, оскільки, по-перше, з її змісту неможливо встановити факт передання відповідачу проектної документації за вказаними у договорі етапами, по-друге, керівник ОК «ЖБК «ПАРК» ОСОБА_1 не підписував вказаний документ.

12.11.2019 у підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 19.11.2019.

19.11.2019 до суду надійшли подані позивачем клопотання про огляд веб-ресурсу (електронної пошти Gmail та мобільного застосунку для передачі даних Viber), а також заява про долучення до матеріалів справи заяв свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , допит свідків та поновлення позивачу строку на подання доказів по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2019 відкладено розгляд клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, а також відкладено підготовче засідання на 03.12.2019, відмовлено у задоволенні клопотання позивача про огляд веб-ресурсу (електронної пошти Gmail та мобільного застосунку для передачі даних Viber), долучено до матеріалів справи заяви свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , поновлено позивачу строк для подання доказів по справі, викликано в підготовче засідання, призначене на 03.12.2019, в порядку статті 66 ГПК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для допиту як свідків, попереджено свідків про відповідальність за надання завідомо неправдивих показань, передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України.

03.12.2019 до суду надійшли подані відповідачем клопотання про приєднання доказів та письмові пояснення, в яких відповідач заперечив висловлене позивачем у судовому засіданні припущення про те, що будівництво на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюється на підставі проектної документації, складеної позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 відкладено підготовче засідання на 17.12.2019 та викликано у підготовче засідання ОСОБА_1 - керівника ОК «ЖБК «ПАРК».

17.12.2019 у підготовчому засіданні представник відповідача надав оригінали документів, що містять зразки підпису керівника товариства ОСОБА_1 , а представник позивача - оригінал розписки від 09.07.2019 про отримання виготовленої проектної документації.

Судом відібрані експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 керівника ОК «ЖБК «ПАРК».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 задоволено клопотання ОК «ЖБК «ПАРК» та призначено по справі № 910/11332/19 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставлено наступне питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у розписці від 09.07.2019 про отримання ним друкованих матеріалів пояснювальної записки та розділу Залізобетонні конструкції -01-КЗ, технічна документація, стадія П, в графі «Прийняв: ОСОБА_1.» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

22.10.2020 матеріали справи були повернуті до Господарського суду міста Києва експертною установою разом з висновком експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № 205/206/20-32/25233/20-32 від 13.10.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 поновлено провадження у справі № 910/11332/19, підготовче засідання призначити на 24.11.2020.

24.11.2020 позивач подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 17.12.2020.

У судовому засіданні 17.12.2020 позивач заявлені ним позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, вважав їх необґрунтованими та безпідставними, просив суд у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні 17.12.2020 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

14.05.2019 між ОК «ЖБК «ПАРК» (як замовником) та ТОВ «Леокон Спецбуд» (як підрядником) був укладений договір підряду на проведення проектних робіт № 114052019 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника та передати останньому проектну документацію згідно з додатком 2 до даного договору (далі - документація), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити розроблену підрядником документацію. Предметом договору є багатоповерховий будинок, розташований на 3 ділянках, по АДРЕСА_3, АДРЕСА_2 .

Згідно з п. 1.3 договору зміст і термін виконання документації визначається календарним планом виконання робіт, що є невід`ємною частиною даного договору (додаток 2).

Загальна ціна робіт щодо розробки документації підрядником включає в себе відшкодування витрат підрядника та плату за виконані ним роботи й становить 480 000,00 грн, згідно протоколу погодження договірної ціни, що є невід`ємною частиною даного договору (додаток 3). Вартість кожного окремого етапу роботи зазначається в календарному плані виконання робіт (п. 2.1 договору).

Положеннями п. 3.1.2 договору на замовника покладений обов`язок оплатити підряднику встановлену ціну за роботи в терміни та на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до п. 2.2 договору оплата здійснюється поетапно:

- протягом 5-ти банківських днів з моменту набрання чинності цього договору замовник перераховує на розрахунковий рахунок підрядника аванс згідно календарного плану виконання робіт;

- наступні оплати робіт за договором замовник здійснює згідно з календарним планом виконання робіт;

- повна оплата виконаних робіт щодо розробки документації підрядником здійснюється замовником протягом 5-ти банківських днів після підписання актів здачі-приймання робіт.

Матеріали справи свідчать, що сторонами погоджений календарний план виконання робіт (додаток № 2 до договору), яким передбачені наступні етапи виконання робіт:

- етап І - креслення і розрахунки для тендера підрядників фундамент робіт: Генеральний план (посадка будівлі), Архітектурні рішення (планування); термін виконання - з 15.05.2019 по 15.06.2019; вартість - 240 000,00 грн;

- етап ІІ - розрахунок фундаменту та основ: збір навантаження, складення просторової розрахункової схеми будинку з палями включаючи модель ґрунту, розрахунок будівлі та основи , локальний розрахунок палі та ростверку; термін виконання - 7 робочих днів; вартість - 200 000,00 грн;

- етап ІІІ - розробка робочих креслень: влаштування котловану, посадка будівлі на геологічний розріз, паля будівлі (опалубка/армування, специфікація), план пальового поля, план ростверку (опалубка), ростверк (армування, вузли, розрізи специфікація); термін виконання - 11 робочих днів; вартість - 20 000,00 грн;

- етап ІV - складення альбому робочих креслень; термін виконання - 1 робочий день; вартість - 20 000,00 грн.

Згідно з п. 4.1 договору передача замовнику оформленої в установленому порядку документації здійснюється згідно акту приймання-передачі робіт з зазначенням переліку документів, що передаються.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що по завершенні виконання робіт по етапах підрядник передає замовнику розроблену за відповідним етапом документацію в чотирьох примірниках на паперових носіях та один примірник в електронному вигляді в форматах:

- пояснювальна записка та інша текстова документація в форматах Microsoft Word, Excel;

- креслення в форматі Auto Cad;

- акт здачі-приймання робіт по етану в двох примірниках.

Замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання, розглядає подану документацію і підписує акт здачі-приймання робіт по етапу або представляє мотивовану відмову від приймання (п. 4.3 договору).

Відповідно до п. 4.6 договору якщо протягом 10 днів з моменту отримання замовником акту здачі-приймання робіт підрядник не отримує підписаний замовником акт здачі-приймання робіт або його мотивовану відмову, документація та робота вважається такою, що прийнята з додержанням усіх умов договору.

У п.п. 8.1, 8.2 договору сторони погодили, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 8.1 цього договору, та діє до повного виконання ними своїх зобов`язань. Терміном початку робіт дня підрядника є момент представлення йому оформленого та підписаного договору й оплати авансу.

Судом встановлено, що сторонами був складений та підписаний акт приймання виконаних робіт від 29.05.2019, яким сторони засвідчили факт виконання позивачем та прийняття відповідачем проектних робіт за І-м етапом загальною вартістю 240 000,00 грн.

Відповідач сплатив на користь позивача 240 000,00 грн, що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача від 15.05.2019.

Щодо наступних ІІ-ого, ІІІ-ого та ІV-ого етапів виконання проектних робіт позивач, звертаючись до суду з даним позовом, вказав у позовній заяві, що на виконання умов п. 4.1 договору він передав відповідачу:

- 24.06.2019 - лист з повідомленням про виконання ІІ-ого, ІІІ-ого та ІV-ого етапів виконання проектних робіт, а також акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 24.06.2019;

- 09.07.2019 - пояснювальну записку у 4 примірниках, розділ: Залізобетонні конструкції - 01-КЗ, Технічна документація стадія П у 4 примірниках, що підтверджується розпискою голови правління ОК «ЖБК «ПАРК» ОСОБА_1 від 09.07.2019.

У зв`язку з тим, що відповідач протягом строку, встановленого умовами п. 4.6 договору, не підписав акт виконаних робіт та не висловив своїх обґрунтованих заперечень, позивач вважав виконану ним проектну документацію такою, що прийнята з додержанням усіх умов договору, а тому вимагав оплати виконаних робіт у судовому порядку.

У свою чергу, відповідач, заперечуючи проти правомірності заявлених позивачем вимог, вказував, що позивачем не виконані проектні роботи за ІІ-им, ІІІ-ім та ІV-им етапами, а тому відсутні підстави для їх оплати.

Відповідач вказав, що, по-перше, розписка від 09.07.2019 про отримання проектної документації за підписом ОСОБА_1 , керівника ОК «ЖБК «ПАРК», на яку посилається позивач, є неналежним доказом на підтвердження виконання позивачем робіт за договором підряду № 114052019 від 14.05.2019 та передання проектної документації відповідачу, оскільки підпис від імені ОСОБА_1 на зазначеній розписці виконаний іншою особою. По-друге, адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , на яку, як стверджує позивач, ним був направлений лист про повне виконання проектних робіт та акт прийняття виконаних робіт, не передбачена умовами укладеного сторонами договору як засіб зв`язку, а тому відповідач вважав неналежним доказом виконання відповідачем його зобов`язань за договором роздруківку з указаної адреси електронної пошти.

Таким чином, предметом спору в межах даної справи є виконання сторонами своїх договірних зобов`язань щодо ІІ-ого, ІІІ-ого та ІV-ого етапів виконання проектних робіт.

Розглядаючи даний спір та вирішуючи його по суті, оцінюючи правомірність вимог позивача та обґрунтованість заперечень відповідача, суд керувався таким.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 вказаної статті, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Положеннями ч. 1 ст. 890 Цивільного кодексу України серед інших закріплений обов`язок підрядника не лише виконати роботи, але також передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

Частиною 1 ст. 202 Господарського кодексу України встановлено, що господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Суд зазначає, що приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України на кожну із сторін покладений обов`язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами, як письмові, речові електронні докази.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, докази, надані стороною спору на підтвердження своїх вимог або заперечень, повинні відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності, встановленим ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України.

Так, положеннями ст. 76 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України допустимість доказів полягає в тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

На підтвердження виконання ним своїх зобов`язань за договором підряду № 114052019 від 14.05.2019 щодо виготовлення та передання відповідачу проектної документації позивач надав суду:

- лист без номеру та дати до голови правління ОК «ЖБК «ПАРК» ОСОБА_1., яким позивач повідомив відповідача про те, що станом на 24.06.2019 ІІ-й етап проектних робіт по є виконаним;

- акт приймання виконаних робіт № 2 від 24.06.2019 щодо передання проектних робіт ІІ-го етапу «Проект «Влаштування фундаменту будинку по вул. Кам`янська, 123 у Дарницькому районі м. Києва»;

- розписку від 09.07.2019 про отримання проектної документації за підписом ОСОБА_1 , керівника ОК «ЖБК «ПАРК».

Судом встановлено, що вищевказані лист та акт приймання виконаних робіт № 2 від 24.06.2019 позивач направив відповідачу на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не зазначена серед реквізитів відповідача у договорі підряду № 114052019 від 14.05.2019 як засіб зв`язку. У той же час, суд бере до уваги, що зазначена адреса електронної пошти співпадає з номером телефону НОМЕР_2 , який вказаний як один з реквізитів відповідача в укладеному сторонами договорі.

У той же час, матеріали справи свідчать, що 25.06.2019 відповідач направив позивачу з вищевказаної електронної адреси лист, у якому повідомив позивача про отримання проектної документації та навів перелік її недоліків, які необхідно усунути.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що відповідач своєчасно, в установлений договором строк, надав заперечення щодо виконаної позивачем проектної документації.

Щодо розписки від 09.07.2019 про отримання проектної документації суд зазначає, що з метою встановлення оригінальності підпису керівника ОК «ЖБК «ПАРК» ОСОБА_1 на вказаній розписці судом була призначена судова почеркознавча експертиза.

За результатами проведення вищевказаної експертизи експертами був складений висновок № 205/206/20-32/25233/20-32 від 13.10.2020, згідно з яким підпис від імені ОСОБА_1 у розписці від 09.07.2019 про отримання ним друкованих матеріалів пояснювальної записки та розділу Залізобетонні конструкції -01-КЗ, технічна документація, стадія П, в графі «Прийняв: ОСОБА_1 » виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Таким чином, твердження позивача про те, що ним були передані відповідачу у 4-х екземплярах пояснювальна записка та проектна документація - розділ Залізобетонні конструкції -01-КЗ, технічна документація, стадія П, не підкріплені належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

Щодо долучених позивачем до матеріалів справи заяв свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд вказує, що згідно з приписами ч. 2 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача та відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають.

Щодо витрат відповідача на оплату проведення експертного засідання суд зазначає наступне.

За приписами ч.ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

У разі відмови в позові судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача (ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що відповідач оплатив проведення експертизи, вартість якої становить 7 850,00 грн, що підтверджується актом здачі-приймання висновку експертів від 13.10.2020.

З урахуванням наведених приписів процесуального законодавства, зважаючи на те, що у задоволенні позову судом відмовлено, витрати на проведення експертизи, понесені відповідачем, підлягають відшкодуванню за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Леокон Спецбуд» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 5, код 41351057) на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ПАРК» (02121, м. Київ, вул. Кам`янська, буд. 123, код 42357814) витрати по оплаті експертизи в розмірі 7 850,00 грн (сім тисяч вісімсот п`ятдесят грн 00 коп.).

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з п.п. 17.5 пункту 17 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 18.01.2021.

Суддя О.Г. Удалова