ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"28" грудня 2020 р. Cправа № 902/776/20

за позовом: Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" (вул. Бульварно-Кудрявська, 33, м. Київ, 01054)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об`єднання" (вул. Генерала Арабея, 2-А, м. Вінниця, 21020)

про стягнення 40933,6 грн

Суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Резніченко Ю.В.

за участю представників:

позивача: Кравченко Р.Ю.

відповідача: Міщенко А.Г.

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об`єднання" про стягнення 40933,6 грн.

05.08.2020 р. відбувся автоматизований розподіл справи № 902/776/20 без застосування спеціалізації з урахуванням підпункту 2.3.3 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 16.1 Порядку автоматизованого розподіл судових справ в Господарському суді Вінницької області, за результатами якого справу передано на розгляд судді Тісецькому С. С.

Ухвалою суду від 06.08.2020 р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/776/20 в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 п. 16.1. Порядку автоматизованого розподілу справ в Господарському суді Вінницької області від 05.09.2016 р. зі змінами, у випадках, коли розподілені іншому судді судові справи, не розглянуті по суті, а обставини, які зумовили відсутність на роботі суддів, які спеціалізуються на розгляді даної категорії справ або неможливість їх розподілу між суддями, які спеціалізуються на розгляді такої категорії справ, що було підставою для проведення автоматизованого розподілу без врахування спеціалізації, відпали, такі нерозглянуті судові справи, на підставі відповідної заяви судді, передаються за розпорядженням керівника апарату суду (чи особи, яка виконує його обов`язки) на повторний автоматизований розподіл з врахуванням спеціалізації суддів, які розглядають дану категорію справи.

Станом на 17.08.2020 р. судді, які спеціалізуються на розгляді справ позовного провадження перебувають на роботі, в зв`язку з чим суддею Тісецьким С. С. подано заяву про здійснення повторного автоматизованого розподілу на підставі ч. 2 п.16.1 Порядку.

З огляду на викладене, а також керуючись п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та ч. 2 п. 16.1 Порядку автоматизованого розподіл судових справ в Господарському суді Вінницької області, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 902/776/20 за позовом Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об`єднання" про стягнення 40933,6 грн з урахуванням спеціалізації суддів.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2020 р. справу № 902/776/20 передано на розгляд судді Яремчуку Ю.О.

На підставі викладеного, ухвалою суду від 19.08.2020 р. справу № 902/776/20 прийнято до провадження, розгляд справи розпочато спочатку та призначено розгляд справи по суті на 17.09.2020 р.

Ухвалою суду від 17.09.2020 р. повідомлено учасників справи про розгляд справи по суті, що відбудеться 07.10.2020 р.

Ухвалою суду від 07.10.2020 р. визначено перейти до розгляду справи № 902/776/20 за правилами загального позовного провадження. Продовжено строк підготовчого провадження по справі № 902/776/20 на 30 днів. Призначено підготовче судове засідання на 27.10.2020 р.

Ухвалою суду від 07.10.2020 р. повідомлено учасників справи № 902/776/20 про підготовче судове засідання у вказаній справі, яке відбудеться 18.11.2020 р.

За результатами проведеного судового засідання 18.11.2020 р. судом було закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.12.2020 р., як наслідок судом винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 18.11.2020 р. повідомлено учасників справи про розгляд справи по суті, що відбудеться 03.12.2020 р.

Ухвалою суду від 03.12.2020 р. повідомлено учасників справи про розгляд справи по суті, що відбудеться 28.12.2020 р.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача позов підтримав повністю.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Розглянувши подані документи і матеріали даної справи, з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне

В якості заявлених позовних вимог позивачем зазначено: 15.10.2018 р. по вул. Магістратській, 56 у м. Вінниці трапилось залиття квартири №3, яка належить ОСОБА_1 та Войницькій Л.В.

Залиття квартири АДРЕСА_1 відбулось через механічне пошкодження запірної арматури на трубопроводі централізованого опалення, яка знаходиться на горищі житлового будинку №56 по вул. Магістратська, даний факт підтверджується актом ТОВ «Житлово-експлуатаційне об`єднання від 19.10.2018р.

Внаслідок залиття квартири №3 по вул. Магістратській, 56 у м. Вінниці власникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було завдано матеріальної шкоди в зв`язку з пошкодженням оздоблення квартири.

Для визначення завданої матеріальної шкоди внаслідок пошкодження квартири АДРЕСА_1 складено висновок за результатами проведення експертного будівельно - технічного дослідження №465 від 31.01.2019 р. судовим експертом Данилюк В.О.

Відповідно до висновку за результатами проведення експертного будівельно - технічного дослідження №465 від 31.01.2019 р. вартість матеріальної шкоди завданої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 склала 42 433,60 гривень.

Квартира АДРЕСА_1 на момент залиття станом на 15.10.2018 р. була застрахована Позивачем за Договором страхування майна та відповідальності власника квартири, домоволодіння (житлового приміщення) №320106521.18_3К06168 від 09.10.2018р., далі «Договір страхування».

Відповідно до умов Договору страхування франшиза становить 1 500,00 гривень.

Позивач факт залиття квартири АДРЕСА_1 визнав страховим випадком та виплатив страхове відшкодування у розмірі 40 933,60 грн. Страхове відшкодування було визначене на підставі висновку за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження № 465 від 31.01.2019 р.

По факту залиття квартири АДРЕСА_1 було складено акт б/н від 19.10.2018р. ТОВ «Житлово-експлуатаційне об`єднання».

Як вбачається з акту б/н від 19.10.2018 р. ТОВ «Житлово-експлуатаційне об`єднання» є надавачем житлово - комунальних послуг та балансоутримувачем будинку АДРЕСА_2 в якому сталось залиття квартири АДРЕСА_3 .

Відповідач проти позову заперечує, про що зазначив у відзиві на позовну заяву, де зокрема вказав, що дійсно відповідно, до наявних у Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об`єднання" відомостей 19.10.2018 р. представниками ТОВ «ЖЕО» у складі заступника начальника виробничо-технічного відділу (ВТВ) Хоменко Ю.А., інженера ВТВ Петльованого Р.В. в присутності власника квартири АДРЕСА_1 гр. Войницької Л. В., було складено Акт б/н про залиття, аварію, що трапились на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) та проведено візуальне обстеження, що узгоджується з приписами Правил утриманням жилих будинків та прибудинкових територій, що затверджується Наказом №76 від 17.05.2005 р.

Разом з тим, відповідач звертає увагу суду на те, що у відповідності до Акту про залиття, аварію, що трапилась на системі централізованого опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання), виданого ТОВ «ЖЕО» власнику квартири №3 будинку 56 по вул. Магістратська, що у м. Вінниця, 19.10.2018 року причиною замокань визначених у акті є механічне пошкодження запірної арматури на трубопроводі централізованого опалення, яка знаходиться на горищі будинку №56 по вул. Магістратська. Внутрішньо будинкова мережа верхнього розподілу теплоносія перебуває в зношеному стані та потребує капітального ремонту. За час експлуатації даного житлового будинку капітальні ремонти зазначеної вище мережі не проводились. За таких обставин незрозумілою є позиція позивача в частині звернення до суду із даним позовом.

Так, механічне пошкодження запірної арматури можливо лише при вчиненні певних дій. Працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об`єднання" не було вчинено жодних дій, що могли б спричинити механічне пошкодження запірної арматури на трубопроводі системи централізованого опалення та не допущено бездіяльності у процесі забезпечення надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що не може бути спростовано позивачем.

Обов`язку Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об`єднання" щодо проведення капітального ремонту внутрішньо будинкової мережі верхнього розподілу теплоносія у процесі забезпечення надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не виникало, що узгоджується із Додатком №9 до Рішення ВК BMP №952 від 20.04.2017 року а також Типовим переліком послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 529 від 20.05.2009 «Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» послуга з проведення капітального ремонту внутрішньо будинкових мереж багатоквартирного будинку до структурної складової послуги з утримання будинків споруд та прибудинкових територій не входила.

В той же час виконання обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об`єднання" в частині забезпечення надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій виконувалось останнім у повному обсязі у відповідності до норм діючого законодавства.

Фактом, який міг би підтвердити ненадання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій може бути Акт - претензія, складений у відповідності до ст. 18 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги». На адресу ТОВ «ЖЕО» жодних актів-претензій від споживачів будинку №56 по вул. Магістратська, що у м. Вінниця не надходило, як і не надходило заяв про виклик представників з метою складання таких актів.

Між позивачем та відповідачем відсутні жодні правовідносини, які могли б лягти в основу зобов`язань відповідача перед позивачем.

Застосування ст.27 ЗУ «Про страхування» з боку позивача відносно відповідача є недоцільним та передчасним з тих підстав, що вина і, як наслідок, відповідальність ТОВ «ЖЕО» за збитки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не встановлена, а, відтак право вимоги позивача до відповідача в розумінні ст.ст. 512-514 ЦК перейти не могло.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Спір виник внаслідок того, що на підставі Договору страхування майна та відповідальності власника квартири, домоволодіння (житлового приміщення) №320106521.18_3К06168 від 09.10.2018р., внаслідок настання страхового випадку - залиття, позивачем виплачено страхове відшкодування власнику застрахованої ним квартири АДРЕСА_1 , тому відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" позивач отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з п. 1 ст. 352 Господарського кодексу України, страхування - це діяльність спеціально уповноважених державних організацій та суб`єктів господарювання (страховиків), пов`язана з наданням страхових послуг юридичним особам або громадянам (страхувальникам) щодо захисту їх майнових інтересів у разі настання визначених законом чи договором страхування подій (страхових випадків), за рахунок грошових фондів, які формуються шляхом оплати страхувальниками страхових платежів.

Пунктом 2 ст. 352 Господарського кодексу України встановлено, що страхування може здійснюватися на основі договору між страхувальником і страховиком (добровільне страхування) або на основі закону (обов`язкове страхування).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про страхування", страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України "Про страхування", страхування може бути добровільним або обов`язковим.

За приписами ч. 1 статті 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 979 Цивільного кодексу України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, що встановлений договором або законом. Самостійним способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків (п. 8 ч. 2 статті 16 Цивільного кодексу України).

Положеннями ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України унормовано, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Стаття 1192 Цивільного кодексу України передбачає, зокрема, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Суд враховує те, що вказаною статтею 1191 Цивільного кодексу України передбачено право регресу особи, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, до винної особи або осіб в розмірі виплаченого відшкодування.

Матеріали справи містять докази наявності правочину між позивачем та потерпілими особами, докази настання страхового випадку та докази виконання позивачем зобов`язань щодо виплати страхового відшкодування.

Згідно із статтею 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець - суб`єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Відповідно до п.п. 2, 5, 7, ч.2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов`язаний:

- здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень;

- своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період;

- утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

В розділі 2 «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» від 17.05.2005р. № 76, зазначено, що технічне обслуговування жилих будинків - комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання. Система технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо.

Відповідно до п. 2.8.2. «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» від 17.05.2005р. № 76 під час підготовки житлового фонду до експлуатації в зимовий період виконуються такі роботи: усунення несправностей: стін, фасадів, дахів, віконних і дверних заповнень, а також опалювальних печей, димоходів, газоходів, внутрішніх систем тепло-, водо- та електропостачання й установок із газовими нагрівачами;

Згідно п. 2.8.4. «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» від 17.05.2005р. № 76 у період підготовки житлового фонду до роботи в зимових умовах організовується підготовка (відновлення) схем внутрішньобудинкових систем холодного і гарячого водопостачання, каналізації, центрального опалення і вентиляції, газу із зазначенням розміщення запірної арматури і вимикачів (для слюсарів і електриків з ліквідації аварій і несправностей внутрішньобудинкових інженерних систем).

Відповідно до 5.1.15. «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» від 17.05.2005р. № 76 під час обслуговування системи гарячого водопостачання необхідно: своєчасно та якісно усувати несправності системи.

З огляду на вищезазначене випливає, що обов`язок по технічному обслуговуванню та ремонту трубопроводів центрального опалення на технічному поверсі лежить на відповідачу.

З вищезазначеного випливає, що залиття квартири сталось внаслідок неправомірних дій відповідача, які полягали в неналежному виконанні умов законодавства щодо належного утримання внутрішньобудинкових комунікацій.

Вина відповідача підтверджується актом б/н від 19.10.2018 р. ТОВ «Житлово-експлуатаційне об"єднання».

Враховуючи вище викладене суд вважає, що позовні вимоги документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню судом.

Належних та допустимих доказів на підтвердження факту, що шкоду понесено потерпілою особою не з вини відповідача, а з вини іншої особи, суду не надано.

За ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи в цілому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 2 102,00 грн. відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 113, 118, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об`єднання" (вул. Генерала Арабея, 2-А, м. Вінниця, ) на користь Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" (вул. Бульварно-Кудрявська, 33, м. Київ, 01054, ) 40 933,60 грн заборгованості та 2 102,00 грн відшкодування витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 31 грудня 2020 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Бульварно-Кудрявська, 33, м. Київ, 01054)

3 - відповідачу (вул. Генерала Арабея, 2-А, м. Вінниця, 21020)