ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2768/20

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., за участю секретаря судового засідання Денисевич К.Ю., розглянув за правилами загального позовного провадження матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Сайд" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "АКТИВ-БАНК" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору

за участю представників сторін:

від позивача: Гладишенко М.І. (ордер серії АІ №1056721 від 21.09.2020);

від відповідача 1: не прибув;

від відповідача 2: не прибув;

від третьої особи: Кузьмік Д.В. (довіреність № 27-8408/20 від 26.06.2020)

22.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Білдінг Сайд" (далі - позивач) подало до суду позов до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "АКТИВ-БАНК" (далі - відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" (далі - відповідач 2) про визнання недійсним договору.

В обгрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що оспорюваний договір укладено з порушенням Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Цивільного кодексу України, що є підставою визнання його недійсним.

24.09.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Сайд" надійшла заява про виправлення описки в резолютивній частині позову, згідно з якої позивач просить визнати недійсним договір відступлення прав за Договором іпотеки 05 червня 2009 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О., за реєстровим номером №1569, який укладений 29 листопада 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КОНКОРД ФАКТОРИНГ" (код за , 01601, м. Київ, вулиця Мечнікова, будинок, 2) та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "АКТИВ - БАНК" (код за ,04070, м. Київ, вулиця Борисоглібська, будинок, 3), що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком 3.3., зареєстрований в реєстрі за №2667.

Ухвалою від 28.09.2020 Господарський суд Київської області залишив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Сайд" б/н від 21.09.2020 без руху, у зв`язку з недотриманням на момент подання позовної заяви вимог п. 5, 8 ч. 3 ст. 162, п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України.

02.10.2020 на адресу Господарського суду Київської області Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Сайд" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви б/н від 02.10.2020.

Ухвалою від 06.10.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено справу до підготовчого засідання на 27.10.2020, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів відправки копії відзиву позивачу у строк, передбачений ч. 8 ст. 165 ГПК України - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відповідної ухвали суду отримана позивачем та відповідачем 2 - 12.10.2020, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень за №№ 078, 060.

При цьому, поштове відправлення № 051, у якому направлено відповідачу 1 копію ухвали суду про відкриття провадження у даній справі, повернуто з довідкою відділення зв`язку, у якій причиною повернення вказано: «адресат відсутній за вказаною адресою».

26.10.2020 на електронну адресу суду від відповідача 2 ТОВ "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" надійшло клопотання б/н від 26.10.2020 про перенесення підготовчого засідання у справі №911/2768/20.

27.10.2020 до суду від відповідача 2 ТОВ "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" надійшов відзив б/н від 26.10.2020, у якому відповідач 2 просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. На думку відповідача, не є підставою для визнання недійсним договору про відступлення прав іпотекодержателя те, що його укладено не одночасно з договором відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.

Ухвалою від 27.10.2020 відкладено підготовче засідання на 24.11.2020, встановлено позивачу строк для подання до суду та відповідачам відповіді на відзив до 06.11.2020 включно, встановлено відповідачам строк для подання до суду та позивачу заперечень на відповідь на відзив до 17.11.2020 включно.

23.11.2020 на електронну адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 23.11.2020 та клопотання про продовження строків надання відповіді на відзив б/н від 23.11.2020. На думку позивача, у відзиві на позов відповідача 2 відсутні належні заперечення доводів позивача та докази, які б відповідні доводи відповідача 2 підтверджували.

Ухвалою від 24.11.2020 Господарський суд Київської області залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, ), зобов`язав позивача надіслати третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами в строк до 25.11.2020 включно, докази надсилання надати суду, витребував у третьої особи письмові пояснення по суті спору, витребувані судом документи надати суду в строк до 07.12.2020 включно.

Ухвалою від 24.11.2020 Господарський суд Київської області продовжив відповідачам строк для подання до суду та позивачу заперечень на відповідь на відзив до 04.12.2020 включно, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 15.12.2020.

01.12.2020 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання б/н від 01.12.2020 про долучення документів до матеріалів справи.

02.12.2020 до суду від відповідача - 2 ТОВ "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" надійшла заява б/н від 02.12.2020 про ознайомлення з матеріалами справи.

08.12.2020 до суду від відповідача - 2 ТОВ "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" надійшли заперечення на відповідь на відзив б/н від 02.12.2020.

11.12.2020 на електронну адресу суду від відповідача - 2 ТОВ "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" надійшло клопотання б/н від 11.12.2020 про перенесення розгляду справи.

Ухвалою суду від 15.12.2020 розгляд справи по суті відкладено на 23.12.2020 о 14:00.

22.12.2020 на електронну адресу суду від відповідача 2 ТОВ "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" надійшло клопотання б/н від 21.12.2020 про перенесення розгляду справи.

23.12.2020 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб подано письмові пояснення по суті спору, в яких третя особа просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог, зокрема, з тієї підстави, що твердження позивача про «неодночасне укладення договорів» є хибним, оскільки договір про відступлення права вимоги за кредитним договором був укладений одночасно із договором про відступлення прав вимоги за іпотечним договором.

На думку Фонду, позивач знав про перебування земельної ділянки в іпотеці ПАТ «КБ Актив Банк» та в подальшому набув права власності на спірне майно без відповідної згоди банку.

23.12.2020 в судове засідання з`явились представники позивача та третьої особи.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, судом відхилено клопотання відповідача 2 ТОВ "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" про перенесення розгляду справи, як необґрунтоване та безпідставне, виходячи з наступного.

В обґрунтування поданого клопотання, відповідач 2 посилається на ч. 4 ст. 120 ГПК України та заначає, що ухвала про відкладення від 15.12.2020 отримана відповідачем 2 - 21.12.2020 (за 2 дні до судового розгляду справи).

Крім того, представник відповідача 2 посилається на неможливість участі в судовому засіданні, у зв`язку з участю в іншій справі.

Щодо отримання ухвали суду 21.12.2020, надана представником 2 інформація спростовується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 683, згідно якого ухвала суду від 15.12.2020 про відкладення отримана за 5 днів до судового засідання уповноваженим представником відповідача 2 - 18.12.2020.

Крім того, судом враховано, що у клопотанні відсутнє будь-яке посилання на норму ГПК України, як на підставу повторного відкладення розгляду справи по суті.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Ухвалою від 15.12.2020 причини неявки відповідача 2 судом було визнано поважними та відкладено розгляд справи по суті саме за клопотанням відповідача 2.

Проте, в друге судове засідання з розгляду справи по суті представник відповідача 2 повторно не з`вився.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Таким чином, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи по суті.

Крім того, судом враховано, що відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, юридична особа - ТОВ "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" (відповідач 2) була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання та мала можливість направити до суду іншого представника або свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити; представник третьої особи щодо задоволення позову заперечував.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ

16.01.2019 третьою особою у справі - Фондом гарантування вкладів фізичних осіб проведено аукціон з реалізації активів неплатоспроможних банків, в тому числі, відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "АКТИВ-БАНК".

До складу активів, що були відчужені за результатами проведення прилюдних торгів було включено право вимоги, що належало відповідачу 1 - Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "АКТИВ-БАНК за кредитним договором № 0605/1 від 05.06.2009, укладеним Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "АКТИВ-БАНК" та Виробничим кооперативом «Житлово - будівельний кооператив «ДЕСНА».

За результатами проведення торгів, переможцем аукціону з придбання лоту № 51-debtX_8688 став відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг".

28.02.2019 між відповідачами було укладено договір № 51-debtX_8688 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, на підставі якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" набуло права вимоги за кредитним договором № 0605/1 від 05.06.2009, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "АКТИВ-БАНК" та Виробничим кооперативом «Житлово - будівельний кооператив «ДЕСНА».

Пунктом 2.1 договору про відступлення (купівлі-продажу) сторонами погоджено, що за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців, та /або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржникі, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за кредитними договорами, та/або договорами застав, та/або договорами порук з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

20.11.2019 між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "АКТИВ-БАНК" (первісний іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" (новий іпотекодержатель) укладено договір про відступлення прав за Договором іпотеки 05 червня 2009 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О., за реєстровим номером №1569.

Відповідно до п. 1.1 договору, первісний іпотекодержатель передає, а новий іпотекодержатель приймає всі права за договором іпотеки 05 червня 2009 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О., за реєстровим номером №1569, дублікат якого виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О. 03.07.2019 за реєстровим № 205, (з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, надалі - Договір іпотеки), що укладений між первісним іпотекодержателем і ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , далі - іпотекодавець, в забезпечення виконання зобов`язань Виробничого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив «ДЕСНА», , за Кредитним договором.

Позивач вважає, що укладений між відповідачами договір про відступлення прав від 20.11.2019 за Договором іпотеки 05 червня 2009 року має бути визнаний недійсним, оскільки суперечить актам цивільного законодавства.

Також, у позовній заяві, обгрунтовуючи порушення оспорюваним правочином своїх прав та інтересів, позивач зазначає що є власником п`яти земельних ділянок, загальною площею 21,6601 га, які розташовані в м. Ірпінь Київської області: :03:002:5103, площею 5,0273 га; :03:002:5102, площею 5,0381 га; :03:002:5105, площею 5,0183 га; :03:002:5104, площею 5,0149 га; :03:002:5101, площею 1,5615 га.

Зазначені земельні ділянки були отримані Товариством як внесок до статутного капіталу від його засновників - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Державна реєстрація права власності позивача на зазначені земельні ділянки відбулась 08.04.2020.

При цьому, на момент вчинення реєстраційних дій щодо переходу до Товариста права власності на зазначені земельні ділянки, в реєстрі речових прав на нерухоме майно були відсутні будь-які зареєстровані обтяження, які б обмежували власників у праві вільно володіти, користуватися та розпоряджатись зазначеними земельними ділянками.

Земельні ділянки :03:002:5103, площею 5,0273 га; :03:002:5102, площею 5,0381 га; :03:002:5105, площею 5,0183 га; :03:002:5104, площею 5,0149 га; :03:002:5101, площею 1,5615 га були утворені в результаті поділу земельної ділянки площею 21,6601 га з кадастровим номером :01:174:0490, яка була предметом іпотеки за спірним договором.

Зазначена земельна ділянка набута у власність фізичною особою ОСОБА_3 шляхом укладання 06.06.2017 договору купівлі-продажу земельної ділянки з її попереднім власником ОСОБА_1 , що був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виноградовою Н.О. та зареєстрований в реєсті за № 312.

В подальшому, у жовтні 2017 року, земельна ділянка площею 21,6601 га з кадастровим номером :01:174:0490 була розділена на 5 окремих земельних ділянок: :03:002:5103, площею 5,0273 га; :03:002:5102, площею 5,0381 га; :03:002:5105, площею 5,0183 га; :03:002:5104, площею 5,0149 га; :03:002:5101, площею 1,5615.

08.11.2017 ОСОБА_3 відчужив одну земельну ділянку :03:002:5102, площею 5,0381 га, яка була утворена в результаті поділу, на користь ОСОБА_2 , про що укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, що нотаріально посвідчнений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновою Т.В., та зареєстрований в реєстрі за № 429.

07.04.2020 фізичними особами - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було створено юридичну особу - ТОВ «Білдінг Сайд», статутний капітал якого сформовано за рахунок внесення до нього зазначених земельних ділянок.

На момент вчиненя усіх правочинів щодо зазначених земельних ділянок (включаючи купівлю-продаж, поділ, внесення до статутного капіталу) були відсутні будь-які зареєстровані обмеження прав власників на вільне розпорядження належними земельними ділянками.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачами, ТОВ «Білдінг Сайд» не укладались договори іпотеки, за якими б товариство виступило б боржником/іпотекодавцем у відносинах з відповідачем 2 або будь-якими іншими особами та передавало б в забезпечення належне товариству майно.

Оцінивши в сукупності всі обставини справи згідно поданих доказів, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, визнання договору недійсним є одним із способів захисту, який застосовується судом у випадках та порядку, визначених цивільним законодавством.

Під правочином слід розуміти дію особи, яка спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 202 ЦК України).

Статтею 203 наведеного Кодексу передбачено, що зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Загальні підстави визнання правочинів недійсними встановленні ст. 215-216 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Згідно з роз`ясненнями наведеними у постанові Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсним" вбачається, що відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину (пункт 5).

Згідно із пунктом 2 вказаної постанови судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими Закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (зазначену правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17).

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення прав за іпотечним договором здійснюється у порядку, передбаченому Законом України «Про іпотеку».

Згідно абзацу 9 ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотекодержатель - кредитор за основним зобов`язанням.

У ст. 24 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Тлумачення абзацу 9 статті 1, статті 24 Закону України "Про іпотеку" дозволяє зробити висновок, що: іпотекодержателем може бути тільки особа, яка є кредитором за основним зобов`язанням. Це пов`язано з тим, що для іпотеки є характерною така властивість як слідування, оскільки іпотека слідує за основним зобов`язанням з метою його забезпечення; для відступлення прав за іпотечним договором необхідним є вчинення правочину в письмовій формі з нотаріальним посвідченням; Законом України "Про іпотеку" не передбачено існування конструкції "абстрактної" іпотеки, при якій іпотека існує поза зв`язком із забезпеченням основного зобов`язання. Тобто, законодавством не допускається такої конструкції, коли суб`єктом права вимоги за основним договором буде один суб`єкт, який набув право вимоги внаслідок відступлення, а іпотекодержателем - інший суб`єкт, адже призначенням іпотеки є забезпечення основного зобов`язання (аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №758/3453/16-ц та у Постанові Верховного Суду від 01.10.2019 у справі № 5016/1284/2012 (5/45).

Уклавши договір відступлення права вимоги за основним зобов`язанням, сторони визначили порядок укладання договорів про відступлення права вимоги за забезпечувальними договорами, а саме, що такі правочини мають бути укладені одночасно з укладанням основного договору.

Так, в пункті 2.1 оспорюваного правочину, сторони домовились, що відступлення Банком Новому кредитору прав вимоги за іпотечними договорами, та/або договорами застав, та/або договорами порук з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань боржників за Основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремими договорами, які укладаються між Сторонами одночасно із укладенням цього договору та підлягають нотаріальному посвідченню.

Враховуючи, що відступлення прав за основним зобов`язанням мало місце 28.02.2019, відповідно в цей же день сторони мали укласти і відступлення права вимоги за забезпечувальним зобов`язанням.

Як вбачається з матеріалів справи, договір відступлення права вимоги за основним зобов`язанням (кредитним договором) було укладено між відповідачами - 28.02.2019, тоді як договір відступлення прав за договором іпотеки, що посвідчений 05.06.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О., зареєстрований за № 1569, було укладено між відповідачами - 20.11.2019, тобто, в порушення ст. 24 Закону України "Про іпотеку", через 9 місяців після відступлення основного зобов`язання.

Окрім того, у Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "АКТИВ-БАНК" не було правових підстав укладати оспорюваний договір, який не включено до складу пулу активів, про що свідчить публічний паспорт активу.

Так, продаж активів банку, що ліквідуються та перебувають під управлінням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснюється у відповідності до Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 388 від 24.03.2016 «Про затвердження Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються».

Відповідно до п. 2 відповідного Положення, метою положення є визначення порядку оганізації продажу активів (майна), що включені до ліквідаційної маси банку, що ліквідується, у тому числі визначення принципів та критеріїв черговості продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, які застосовуються при формуванні як планів продажу активів (майна) на рівні банків, що ліквідуються, так і пропозицій з продажу окремих активів/пулів активів.

Положенням передбачено, що уся інформація про активи, що виставляються на торги для проджажу оприлюднюється у публічному паспорті активу.

Публічний паспорт активу (майна) - сукупність інформації щодо активів (майна) банку, що ліквідується, яка оприлюднюється з метою залучення якомога більшої кількості потенційних покупців з урахуванням Закону України «Про банки і банківську діяльність» та Закону України «Про захист персональних даних».

Публічні паспорти активів (майна) та паспорти відкритих торгів (аукціонів) оприлюднюються на веб-сайті відповідного банку, що ліквідується, та офіційному веб-сайті Фонду за формою та структурою інформації, що визначені у додатках 7-16 до цього Положення, відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду або колегіального органу Фонду з питань консолідаціїї та продажу активів (у разі делегування йому відповідних повноважень) про затвердження умов продажу активів (майна) такого банку згідно з чиним законодавством України (п. 1 Роздіду V Положення).

Відповідно, інформація про предмет продажу (відступлення), зокрема, відомості щодо того, які права вимоги, за якими договорами підлягають відступленню, за якою вартістю, їх характеристика, підлягають включенню до публічного паспорту активу, що виставляється на продаж.

При цьому, публічний паспорт активу за лотом № 51-debtX_8688, який придбав відповідач 2 та до якого були включені права вимоги за кредитним договором № 0605/01 від 05.06.2009, не містить відомостей про те, що до його складу входили права вимоги за договором іпотеки від 05.06.2009.

Відповідно до відомостей включених до публічного паспорту активу, опублікованому Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, забезпеченням належного виконання зобов`язань за кредитних договором № 0605/01 від 05.06.2009 виступає нерухомість, яка розташована у Київській області - м. Димер, с. Литвинівка. Тоді як відповідач 2 набув прав вимоги за іпотечним договором, предметом іпотеки за яким виступає земельна ділянка, що розташована в м. Ірпінь Київської області.

Окрім того, площа земельних ділянок, що виступають предметом іпотеки, права вимоги за яким Фонд пропонував до відступлення відрізняється від площі тієї ділянки, що належить позивачу.

Таким чином, реалізація активів - право вимоги за кредитним та забезпечувальним зобов`язанням мало здійснюватись виключно на відкритому аукціоні, а не за прямими договорами, з чого слідує, що у відповідача 1 не було правових підстав укладати оспорюваний договір - про відступлення права вимоги за іпотечним договором, який не було включено до складу пулу активів, про що свідчить публічний паспорт активу.

З огляду на встановлені судом обставини, з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку про достатність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору відступлення прав за Договором іпотеки 05 червня 2009 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О., за реєстровим номером №1569, який укладений 29 листопада 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КОНКОРД ФАКТОРИНГ" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "АКТИВ - БАНК", що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком 3.3., зареєстрований в реєстрі за №2667.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги щодо визнання недійсним договору є обґрунтованими, заявленими згідно з вимогами чинного законодавства, підтвердженими належними та допустимими доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, витрати на оплату позову судовим збором, понесені позивачем, підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідачів у розмірі 2102, 00 грн з кожного.

Керуючись ст.ст. 74-79, 81, 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Сайд" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "АКТИВ-БАНК" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору задовольнити.

2. Визнати недійсним договір відступлення прав за Договором іпотеки 05 червня 2009 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О., за реєстровим номером №1569, який укладений 29 листопада 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КОНКОРД ФАКТОРИНГ" (, 01601, м. Київ, вулиця Мечнікова, будинок, 2) та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "АКТИВ - БАНК" (,04070, м. Київ, вулиця Борисоглібська, будинок, 3), що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком 3.3., зареєстрований в реєстрі за №2667.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "АКТИВ-БАНК" (,04070, м. Київ, вулиця Борисоглібська, будинок, 3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Сайд" (, 01014, м. Київ, вул. Миколи Соловцова, буд. 2, офіс 38) 2102, 00 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 коп) судового збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" (, 01601, м. Київ, вулиця Мечнікова, будинок, 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Сайд" (, 01014, м. Київ, вул. Миколи Соловцова, буд. 2, офіс 38) 2102, 00 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 коп) судового збору.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: (http://court.gov.ua/fair/).

Повний текст рішення складено 05.01.2021.

Суддя В.М. Антонова