ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"29" грудня 2020 р. Cправа № 902/4/19

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БІТЛ" (вул. Грушевського, буд.74, кв. 52, місто Козятин, 22100)

до: Комунального підприємства "Козятинська центральна районна лікарня Козятинської районної ради" (вул. Центральна, буд. 96, село Козятин, Козятинський район, Вінницька область, 22109)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Левус Сервіс" (вул. Довженка, 37 оф. 6, м. Козятин, Вінницька обл., 22100)

про стягнення 1 746 440,74 грн

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О.,

представників сторін:

позивача Рожук В.В. керівник, Кравчук М.О. згідно ордеру;

відповідача Радіщев В.О. згідно ордеру;

третьої особи не з`явився.

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Господарського суду Вінницької області в порядку загального позовного провадження перебуває справа № 902/4/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІТЛ" до Комунального підприємства "Козятинська центральна районна лікарня Козятинської районної ради" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Левус Сервіс" про стягнення 1 746 440,74 грн за Договором №239 на виконання ремонтно-будівельних робіт від 08.12.2017.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на виконання капітальних ремонтно-будівельних робіт за об`єктом на підставі Договору №239 на виконання ремонтно-будівельних робіт від 08.12.2017 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "БІТЛ" та Комунальним підприємством "Козятинська центральна районна лікарня Козятинської районної ради".

Позивач зазначає, що відповідачем частково прийняті виконані за вказаним договором роботи та здійснено відповідний розрахунок, водночас не прийнятими та неоплаченими залишаються роботи на загальну суму 1 746 440,74 грн.

В якості правової підстави позову позивач зазначає положення ст.ст. 255, 849, 853, 854, 882 ЦК України.

Заперечуючи проти позову відповідач посилається на невідповідність виконаних позивачем робіт проектно-кошторисній документації, завищення ціни за договором, наявності недоліків у складенні підрядної документації (форма КБ-2, КБ-3), необхідності виключення з актів роботи, які виконано його силами (демонтаж дверей), необхідності виключення з актів роботи, які не передбачені проектно-кошторисною документацією.

Ухвалою суду від 19.04.2019 справу прийнято до провадження новим складом суду. Розгляд справи розпочато спочатку та призначено підготовче засідання на 06.05.2019.

Ухвалою суду від 06.05.2019 підготовче засідання відкладено на 05.06.2019 з підстав неявки представника позивача та третьої особи та невиконання останніми вимог суду.

При розгляді справи 05.06.2019 судом оголошено перерву до 12.06.2019.

Ухвалою суду від 12.06.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 04.07.2019.

В судовому засіданні 04.07.2019 судом оголошено перерву до 16.07.2019, про що 04.07.2019 постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 16.07.2019 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до п. 8 ухвали від 16.07.2019 у справі № 902/4/19 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "БІТЛ" здійснити оплату за проведення судової експертизи.

12.10.2020 на адресу суду надійшов лист № 5190/51/91/19-21/941 від 02.10.2020 за підписом заступника завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Гребінної Г.М. про оплату судової будівельно-технічної експертизи за рахунком № 2327 від 02.10.2020.

Рахунок експертної установи листом за вих. номером суду № 902/4/19/1481/20 від 13.10.2020 направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "БІТЛ".

Листом №5190/5191/19-21 від 11.12.2020 Вінницьким відділенням КНДІСЕ повідомлено про залишення без виконання ухвали суду від 16.07.2019 про призначення судової будівельно-технічної експертизи з підстав не проведення оплати експертних послуг.

15.12.2020 матеріали господарської справи № 902/4/19 повернуто до суду Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з повідомленням № 5190/5191/19-21 від 11.12.2020 про залишення без виконання ухвали суду від 16.07.2019.

З метою з`ясування обставин та підстав невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "БІТЛ" вимог ухвали від 16.07.2019, провадження у справі поновлено з призначенням підготовчого засідання на 29.12.2020, про що 28.12.2020 постановлено відповідну ухвалу.

29.12.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання № б/н від 26.12.2020 скріплене електронним цифровим підписом представника позивача - адвоката Кравчука М.О. про надіслання справи для продовження проведення судової експертизи, в якому представник позивача зазначає про повну оплату вартості проведення експертизи, що підтверджується платіжним дорученням, яке додане до клопотання.

На визначену судом дату з`явились представники позивача та відповідача.

Третя особа правом участі в засіданні суду не скористалася. При цьому суд зважає, що про час та місце розгляду справи учасники повідомлені ухвалою суду від 28.12.2020 телефонограмами.

За таких обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення третьої особи про дату, час та місце судового слухання.

В судовому засіданні дослідивши клопотання представника позивача про надіслання справи для продовження проведення судової експертизи, суд зазначає наступне.

Як зазначено вище, ухвалою суду від 16.07.2019 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Проте, означена ухвала суду залишались без виконання експертною установою з підстав не проведення оплати Товариством з обмеженою відповідальністю "БІТЛ" експертних послуг.

За таких обставин, ухвала суду від 16.07.2019 вичерпала свою дію, а тому, суд дійшов висновку відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання про надіслання справи для продовження проведення судової експертизи

Разом з тим, питання, що виникли у суду залишились не з`ясованими.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У п.п.2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" наголошено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно із ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За наявними матеріалами справи, жодною зі сторін не надано висновку експерта щодо обсягу та вартості виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "БІТЛ" робіт відповідно до проектної документації та умов Договору на виконання ремонтно-будівельних робіт № 239 від 08.12.2017.

Як вбачається із матеріалів справи у якості підстав позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем частково прийняті виконані за вказаним договором роботи та здійснено відповідний розрахунок. Не прийнятими та неоплаченими залишаються роботи на загальну суму 1 746 440,74 грн.

Тоді як відповідач заперечує проти позову, посилаючись на невідповідність виконаних робіт проектно-кошторисній документації, завищення ціни за договором, наявності недоліків у складенні підрядної документації, та ін.

Таким чином, встановлення обсягу виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "БІТЛ" ремонтно-будівельних робіт, їх вартості та відповідності проектно-кошторисній документації до Договору №239 від 08.12.2017 потребує застосування спеціальних знань, що зумовлює необхідність призначення відповідної судової експертизи.

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Вирішуючи питання стосовно експертної установи, яка проводитиме судову експертизу, суд врахувавши положення п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N53/5 від 08.10.98 у редакції наказу Міністерства юстиції України №144 від 30.12.2004 року, дійшов висновку, що проведення експертизи слід доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21000, м. Вінниця, вул. Батозька ,1).

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду повинна нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах (п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Крім того суд зауважує, що позивачем здійснено оплату за проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Необхідність скерування матеріалів справи до експертної установи унеможливлює розгляд справи по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, суд дійшов висновку про призначення судової будівельно-технічної експертизи, а провадження у даній справі зупинити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст.99, 100 п.2 ч.1 ст.228, ст.ст.234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 902/4/19 судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

3. На розгляд судової будівельно-технічної експертизи поставити питання:

- у якому обсязі виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "БІТЛ" ремонтно-будівельні роботи за Договором підряду №239 від 08.12.2017, та яка їхня реальна вартість?

- чи відповідає обсяг виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "БІТЛ" ремонтно-будівельних робіт тому, що вказаний у не підписаних Комунальним підприємством "Козятинська центральна районна лікарня Козятинської районної ради" (Замовником) Довідках про вартість виконаних підрядних робіт та Актах приймання виконаних підрядних робіт? Якщо ні, то які виявлено відступи?

- чи відповідає обсяг виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "БІТЛ" ремонтно-будівельних робіт експертному звіту від 23.10.2017 №9790 та дозволу на виконання робіт №ВН 61? Якщо не відповідає, то які є відступи від передбаченого проектом обсягу ?

- чи відповідають обсяги та вартість виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "БІТЛ" робіт по капітальному ремонту приміщень пологово-гінекологічного відділення хірургічно-адміністративного корпусу КП Козятинська ЦРЛ, розташованому по вул. Винниченка, 9 у м. Козятин, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та звітною документацією до Договору №239 від 08.12.2017?

Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової будівельно-технічної експертизи.

4. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

6. Зобов`язати учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи.

7. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

8. Зобов`язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/4/19 до Господарського суду Вінницької області.

9. Попередити сторони про те, що відповідно до ч.3 ст.42, ст. 135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

10. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років відповідно до ст. 382 КК України.

11. Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

12. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

13. За приписами п.п.11, 12 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

14. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

15. Примірник ухвалу надіслати сторонам та третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - рекомендованим листом з матеріалами господарської справи № 902/4/19.

Ухвала підписана 31.12.2020.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Грушевського, буд.74, кв. 52, місто Козятин, 22100)

3 - відповідачу (вул. Центральна, буд 96, село Козятин, Козятинський район, Вінницька область, 22109)

4-5- третій особі (вул. Довженка, 37 оф. 6, м. Козятин, Вінницька обл., 22100) (вул. 8-ма Гвардійська, 9-а, м. Козятин, Вінницька область, 22100)

6 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21100)