УХВАЛА

м. Київ

24.12.2020Справа № 910/6848/20

За позовомКомунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"
доПриватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"
простягнення 123792,36 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників судового процесу:

від позивачаГаврилов Є.Ю.;
від відповідачаКлименко О.А.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" 123792,36 грн, з яких: 121795,10 грн основного боргу, 1222,04 грн пені, 486,25 грн інфляційних втрат та 288,98 грн 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №520700 від 20.12.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/6848/20; вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не менше, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19); встановлено строк для подання позивачем відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, але не менше, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

04.08.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній проти задоволення позову заперечив, вказуючи на те, що позивач неправомірно замість розрахунку фактичних обсягів теплових втрат, виставив рахунок згідно з орієнтовним розрахунком, зазначеним у додатку №1 до договору.

31.08.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній навів свої заперечення проти викладених відповідачем у відзиві на позов обставин та зауважив серед іншого про те, що облік поставленої та спожитої теплової енергії проведено розрахунковим способом згідно умов укладеного між сторонами договору.

При цьому позивач просив продовжити процесуальний строк, встановлений судом для подання відповіді на відзив. Клопотання мотивовано тим, що підготовка процесуальних документів по судовим справам за участі КП "Київтеплоенерго" покладена за посадовими обов`язками на юрисконсультів відповідного підрозділу - управління правового забезпечення продажу СП "Енергозбут" КП "Київтеплоенерго", однак, 05.08.2020 в даному підрозділі відбувся спалах захворюваності із підтвердженням тестів на COVID-19, у зв`язку з чим своєчасне складання процесуальних документів є утрудненим.

Враховуючи зазначені доводи позивача, з огляду на положення ст.119 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку для подання відповіді на відзив та прийняття відповіді на відзив до розгляду.

03.09.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких останній навів додаткові обґрунтування проти заявлених позовних вимог.

09.10.2020 через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 вирішено розгляд справи №910/6848/20 проводити в судовому засіданні з викликом сторін; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 12.11.2020.

11.11.2020 через канцелярію суду від позивача надійшли додаткові пояснення.

12.11.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 12.11.2020 оголошено перерву до 03.12.2020.

27.11.2020 через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли пояснення на клопотання відповідача про приєднання доказів.

02.12.2020 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 03.12.2020 оголошено перерву до 16.12.2020, а 16.12.2020 до 24.12.2020.

22.12.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у розглядуваній справі з огляду на повну оплату відповідачем суми основного боргу у розмірі 121795,10 грн згідно платіжних доручень №5925 від 16.12.2020 на суму 4105,11 грн та №5924 від 16.12.2020 на суму 117689,99 грн.

24.12.2020 від позивача надійшло клопотання про залучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 24.12.2020 представник позивача проти закриття провадження у справі в частині стягнення основного боргу не заперечив.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.12.2020 подане клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 121795,10 грн підтримав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадженні у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки сплата відповідачем заявленої до стягнення суми основного боргу після звернення позивача з відповідним позовом до суду підтверджується долученими до матеріалів справи платіжними дорученнями №5925 від 16.12.2020 на суму 4105,11 грн та №5924 від 16.12.2020 на суму 117689,99 грн, а всього на суму 121795,10 грн, провадження у справі №910/6848/20 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За таких обставин, провадження у справі №910/6848/20 в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 121795,10 грн підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №910/6848/20 в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 121795,10 грн у зв`язку з відсутністю предмета спору.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст. 256, 257, п.п.17.5 п.17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Смирнова