ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2020 року, м. Херсон, справа № 923/1034/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Содружество", м. Херсон,

до Фізичної особи-підприємця Підгорного Віктора Володимировича, смт. Нижні Сірогози Херсонської області,

про стягнення 221 964,45 грн.

за участю секретаря судового засідання Рудченко І.О.,

від позивача: адвокат Довбенко О.В., ордер серії ХС 038950 від 12.10.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 571 від 28.08.2012;

від відповідача: Підгорний В.В., паспорт.

у с т а н о в и в:

Позиція та докази позивача

Правовими підставами позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Содружество" (позивач) до Фізичної особи-підприємця Підгорного Віктора Володимировича (відповідач) про стягнення 221964,45грн вказано, зокрема, ст.ст.525, 526, 530, 610-612 Цивільного та ст.193 Господарського кодексів України, а в якості обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги зазначено про порушення відповідачем зобов`язань за укладеним між вказаними суб`єктами господарювання договором від 01.07.2017 доручення на придбання товару №14/0107, а саме про неповернення відповідачем позивачеві коштів, у зв`язку з придбанням відповідачем при виконанні цього договору товару неналежної якості у встановлений договором строк.

На підтвердження вказаних у позовній заяві обставин, якими обґрунтовано позов, у позовній заяві зазначено та подано разом з нею (а.с.8-79): 1) договір від 01.07.2017 доручення на придбання №14/0107, з додатковою угодою № 1 від 21.07.2017 до цього договору, та договір від 01.07.2018 доручення на придбання № 15/0107; 2) довіреності позивача від 01.07.2017 та від 01.07.2018 на надання відповідачеві права укладати від імені позивача договорів певного виду; 3) платіжні доручення позивача № 3122 від 21.07.2017 на суму 1400000грн, № 3306 від 31.07.2017 на суму 700000грн, № 3318 від 01.08.2017 на суму 700000грн, № 3749 від 16.08.2017 на суму 760000грн, №3765 від 17.08.2017 на суму 760000грн, № 3941 від 23.08.2017 на суму 390000грн, № 4065 від 31.08.2017 на суму 820000грн; 4) акт звірки взаємних розрахунків від 07.09.2020; 5) звіти відповідача як повіреного до договору від 01.07.2017 доручення на придбання № 14/0107: № 1 від 09.08.2017, № 2 від 11.09.2017, № 3 від 15.09.2017, з доповненнями № 1 від 05.10.2017 та № 2 від 05.11.2017 до цих звітів; 6) звіти відповідача як повіреного до договору від 01.07.2017 доручення на придбання № 14/0107 про використання коштів на закупівлю меду від 31.07.2017, 10.08.2017, 20.08.2017, 31.08.2017, 06.09.2017; 7) акти приймання-передачі товару до договору від 01.07.2017 №14/0107: від 16.08.2017, 17.08.2017, 19.08.2017, 22.08.2017 (2 акти, один з місцем складання - м.Берислав, інший - с.Зеленівка), 23.08.2017, 02.09.2017, 10.09.2017 (2 акти, один з місцем складання - м.Берислав, інший - смт Велика Олександрівка), 12.09.2017, 16.09.2017, 03.10.2017, 12.10.2017, з товарно-транспортними накладними на перевезення товару, що зазначений у цих актах приймання-передачі товару; 8) акти приймання-передачі товару (повернення товару) від 01.10.2017, 01.11.2017; 9) претензію-вимогу позивача від 20.11.2017 про повернення відповідачем грошових коштів, які виплачено за неякісний товар; 10) звіти відповідача як повіреного до договору від 01.07.2018 доручення на придбання № 15/0107: № 1 від 07.09.2018, № 2 від 30.09.2018, № 3 від 09.11.2018; 11) звіти відповідача як повіреного до договору від 01.07.2018 доручення на придбання № 15/0107 про використання коштів на закупівлю меду від 31.08.2018, 20.09.2018, 10.10.2018; 12) акти приймання-передачі товару до договору від 01.07.2018 № 15/0107: від 23.08.2018, 13.09.2018, 08.10.2018, 11.10.2018, з товарно-транспортними накладними на перевезення товару, що зазначений у цих актах приймання-передачі товару; 13) розрахунок боргу.

Позиція відповідача

Відповідач належним чином повідомлений судом про заявлений позов та його судовий розгляд: ухвалу суду від 22.10.2020 про відкриття провадження у справі та ухвалу суду від 19.11.2020 у справі надіслано рекомендованими листами, з повідомленням, за вказаною у позовній заяві та її матеріалах адресою відповідача, яка співпадає з зареєстрованою адресою місця проживання відповідача за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно вчиненого судом стосовно відповідача витягу з цього реєстру (а.с.97). Проте, 05.11.2020 та 15.11.2020 листи з вказаними ухвалами повернуто підприємством поштового зв`язку до суду без вручення відповідачу з причини "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.101-104, 109-112).

Поряд з цим, відповідач взяв участь у судових засіданнях 16.12.2020 та 30.12.2020 у справі, а також згідно з поданою суду заявою від 16.12.2020 (а.с.116) відповідач був ознайомлений з матеріалами справи. Відзив на позовну заяву відповідач не надав, інших заяв та клопотань процесуального характеру у справі не подав.

В судових засіданнях 16.12.2020 та 30.12.2020 відповідач позовні вимоги не визнав, стверджуючи про відсутність грошових коштів для сплати спірного боргу та оскільки відхилення якісних параметрів товару (меду), який був придбаний відповідачем за кошти позивача при виконанні договору від 01.07.2017 доручення на придбання № 14/0107, з вартістю цього товару не меншою, ніж заявлена до стягнення з відповідача грошова сума, хоча й дійсно мало місце, проте, на думку відповідача, таке відхилення якісних параметрів товару було несуттєвим.

Процесуальні дії та рішення суду

Ухвалою суду від 22.10.2020 відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче засідання у справі на 19.11.2020, встановлено зокрема, відповідачу строк не пізніше 09.11.2020 для надання до суду відзиву на позовну заяву.

Підготовче провадження у справі проведене в судовому засіданні 19.11.2020, й ухвалою суду від 19.11.2020 підготовче провадження у справі було закрито, з призначенням справи до розгляду по суті 16.12.2020 об 11-00 год. у судовому засіданні. В судовому засідання 16.12.2020 оголошена перерва до 30.12.2020 о 09:30.

Позивачем дотримано вимоги ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України щодо подання доказів разом з поданням позовної заяви, а тому письмові докази, які подано разом з позовною заявою прийнято судом до розгляду.

Після завершення розгляду справи в судовому засіданні 30.12.2020 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини, які встановлено судом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Содружество", як довіритель (надалі - позивач), та Фізична особа-підприємець Підгорний Віктор Володимирович, як повірений (надалі - відповідач), уклали 01.07.2017 між собою договір доручення на придбання № 14/0107, основними умовами якого, що впливають на взаємовідносини сторін в межах даного спору між ними, є наступні:

- повірений, діючи від імені та за рахунок довірителя, зобов`язується проводити закупівлю товару - меду бджолиного натурального у його продавців - фізичних осіб, з метою придбання товару довірителем (згідно з п.1.1. договору);

- вимоги щодо якості товару, максимальної ціни придбання та умов поставки встановлено у додаткових угодах до договору (за п. 1.2.);

- довіритель зобов`язаний: 1) надати повіреному всю необхідну інформацію для виконання доручення, а саме повідомити про вимоги щодо якості, кількості товару, його пакування, маркування та доставки; 2) надати повіреному довіреність на здійснення закупівлі; 3) забезпечити повіреного коштами для виконання доручення; 4) прийняти від повіреного товар; 5) систематично надсилати повіреному звіт про хід лабораторних досліджень поставленого товару; 6) прийняти від повіреного звіт про виконання доручення та виплатити винагороду повіреному (за п.2.1.1.-п.2.1.6.);

- повірений зобов`язаний діючи від імені, за рахунок довірителя та в його інтересах, закупити товару у продавців, з оформленням акту закупівлі (п.2.3.1.), кожна партія товару передається довірителю з обов`язковим додаванням засвідчених особистим підписом повіреного акту приймання-передачі товару та товарно-транспортної накладної (п.4.2.);

- у разі прийняття довірителем рішення про повернення товару у зв`язку з невідповідністю товару якісним показникам, повірений зобов`язується самостійно вжити заходів щодо повернення продавцем грошових коштів, отриманих ним за товар, який не відповідає якісним характеристикам, при цьому, повірений, за дорученням довірителя, організовує повернення товару продавцям (згідно з списками, що надаються довірителем), а повернення товару повіреному оформлюється актом приймання-передачі товару (п.4.3);

- у разі, якщо у наступних періодах, при дослідженні товару довірителем буде виявлений товар, який не відповідає якісним характеристикам, визначених у відповідних додаткових угодах до договору, сторони договору зобов`язані здійснити перерахунок винагороди, яка підлягає поверненню повіреним довірителю у 3-х денний строк на розрахунковий рахунок довірителя або зараховується як кошти на закупівлю меду (п.5.5.);

- договір діє з моменту його підписання та до 30.06.2018 (п.8.2.);

- закінчення строку дії договору не викликає припинення прав та обов`язків сторін, що виникають з цього договору (п.8.3.).

Також, 01.07.2017 позивачем була видана відповідачеві довіреність, строком до 30.06.2018, за якою відповідача було уповноважено складати та підписувати від імені позивача акти із закупівлі меду, воску та інших продуктів бджільництва від індивідуальних продавців - пасічників.

В подальшому, уклавши додаткову угоду № 1 від 21.07.2017 до вказаного договору від 01.07.2017 доручення № 14/0107 позивач та відповідач узгодили між собою, зокрема, максимальну ціну закупівлі товару, а саме, 38,29грн/кг та обсяг закупівлі товару - в обсязі 45000кг (за п.2.1., п.2.4.), а також вимоги до якості товару, а саме: колір - безкольоровий, білий, світло-жовтий, жовтий, темно-жовтий, темний з різними відтінками; смак - солодкий, ніжний, приємний, терпкий, подразнює слизову оболонку ротової порожнини, без сторонніх присмаків; аромат - специфічний, приємний, слабкий, сильний, ніжний, без сторонніх запахів; кристалізація - від дрібнозернистої до крупнозернистої; механічні домішки - не дозволені; ознаки бродіння - не дозволені; антибіотики та антибактеріальні субстанції - допустимі межі: нітрофурани (АОЗ, СЕМ) - 0,1мг/кг, метронідазол - 0,1мг/кг, хлорамфенікол, синтоміцин - 0,05мг/кг, тетрациклін - 5,0мг/кг, стрептоміцин - 5,0мг/кг, сульфаніламіди - 5,0мг/кг, макроліди, амітраз - 10,0мг/кг; діастаза - (од. Готе, мін.) - 15; вологість (%) - 18,5 %, допускається до відбору зразків із змістом вологи не більше 20% (за п.1.1.). Також, за п.1.1. даної додаткової угоди зазначено, що у разі виявлення невідповідності товару якісним показникам, наведеним у цій додатковій угоді до договору доручення на придбання, довіритель має право самостійно прийняти рішення прийняття товару або відмову у його прийнятті.

На виконання умов договору від 01.07.2017 доручення на придбання № 14/0107 позивач перерахував відповідачу грошові кошти у загальній сумі 5530000,00грн на закупівлю меду, відповідно до платіжних доручень № 3122 від 21.07.2017 на суму 1400000грн, № 3306 від 31.07.2017 на суму 700000грн, № 3318 від 01.08.2017 на суму 700000грн, № 3749 від 16.08.2017 на суму 760000грн, №3765 від 17.08.2017 на суму 760000грн, №3941 від 23.08.2017 на суму 390000грн, № 4065 від 31.08.2017 на суму 820000грн.

Відповідачем була здійснена поставка товару позивачеві в обумовлені договором від 01.07.2017 доручення на придбання № 14/0107 строки та об`ємах, що підтверджується звітами відповідача як повіреного до цього договору № 1 від 09.08.2017, № 2 від 11.09.2017, № 3 від 15.09.2017, звітами відповідача як повіреного до цього ж договору про використання коштів на закупівлю меду від 31.07.2017, 10.08.2017, 20.08.2017, 31.08.2017, 06.09.2017, а також актами приймання-передачі товару до договору від 01.07.2017 №14/0107: від 16.08.2017, 17.08.2017, 19.08.2017, 22.08.2017 (2 акти), 23.08.2017, 02.09.2017, 10.09.2017 (2 акти), 12.09.2017, 16.09.2017, 03.10.2017, 12.10.2017, з товарно-транспортними накладними на перевезення товару, що зазначений у цих актах приймання-передачі товару. Проте, за результатами проведення позивачем лабораторних досліджень придбаного відповідачем товару було встановлено невідповідність меду бджолиного натурального у кількості 23352кг, загальною вартістю 986729грн, якісним показникам, що обумовлені вказаним договором від 01.07.2017 доручення № 14/0107.

Позивачем здійснено повернення неякісного меду бджолиного натурального відповідачеві на підставі актів приймання-передачі товару від 01.10.2017 на суму 330078грн та від 01.11.2017 на суму 656651грн, про що між позивачем та відповідачем додатково складено доповнення № 1 від 05.10.2017 та № 2 від 05.11.2017 до звітів повіреного № 2 від 11.09.2017 та № 3 від 15.09.2017.

У відповідності до претензії-вимоги позивача від 20.11.2017 до відповідача про повернення вказаних коштів відповідач повернув позивачеві 789578грн з 986729грн вартості вказаного неякісного меду, перерахувавши на розрахунковий рахунок позивача 330078,00грн 28.11.2017, 200000,00грн 17.01.2018, 49500,00грн 13.06.2018, 50000,00грн 09.10.2018, 50000,00грн 08.11.2018, 100000,00грн, 01.08.2019, 10000,00грн 27.08.2020, після чого неповернутий відповідачем позивачеві залишок вартості вказаного неякісного меду бджолиного склав 197151,00грн.

Поряд з цим, 01.07.2018 між позивачем та відповідачем був укладений договір доручення на придбання № 15/0107, з періодом дії з 01.07.2018 до 30.06.2019, аналогічний за своїм предметом та більшістю умов укладеному 01.07.2017 між ними договору доручення на придбання № 14/0107.

З урахуванням здійсненого у 2018 році позивачем коригування (зменшення) виплаченої відповідачу авансової винагороди по договору від 01.07.2017 доручення на придбання № 14/0107, з 27185,05грн до 2371,60грн (розмір належної відповідачеві до виплати винагороди повіреного по договору від 01.07.2018 доручення на придбання № 15/0107), за обліком позивача загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за договором доручення на придбання № 14/0107 від 01.07.2017 становить 221964,45грн (а.с.78-79). Розмір вказаної заборгованості відповідача перед позивачем додатково уточнено, саме в розмірі 221964,45грн., згідно з складеним між сторонами актом звірки взаєморозрахунків, що підписаний позивачем та відповідачем (а.с.19).

Правові норми, що підлягають застосуванню

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Згідно з ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. За ч.2 ст.193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Згідно з ч.7 ст.193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.203 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.1000 Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя. Відповідно до ч.1 ст.1002 Цивільного кодексу України повірений має право на плату за виконання свого обов`язку за договором доручення, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1004 Цивільного кодексу України повірений зобов`язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення.

Оцінка судом встановлених обставин, з урахуванням положень правових норм, що підлягають застосуванню при вирішенні спору

Наявність укладеного між сторонами справи договору від 01.07.2017 доручення на придбання № 14/0107 (як і договору від 01.07.2018 доручення на придбання № 15/0107) свідчить на користь виникнення між ними майново-господарських зобов`язань, в силу яких, як-то встановлено приписами ст.ст.173-175 Господарського кодексу України, одна сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, а інша управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Позивач виконав встановлений для нього обов`язок нормами закону (ч.1 ст.1000 Цивільного кодексу України) та положеннями договору від 01.07.2017 доручення на придбання № 14/0107, як для довірителя, в частині надання відповідачеві, як повіреному, необхідної інформації для виконання доручення про вимоги щодо якості товару (за п.2.1.1.), шляхом встановлення таких вимог щодо якості товару за текстом п.1.1. підписаної між позивачем та відповідачем додаткової угоди № 1 від 21.07.2017 до вказаного договору, та забезпечив відповідача коштами для виконання доручення (придбання меду бджолиного натурального) (за п.2.1.3.), перерахувавши відповідачеві 5530000,00грн на придбання товару в обумовлений договором строк. Проте, відповідач, всупереч вимог закону (ч.1 ст.1004 Цивільного кодексу України) та положеннями договору від 01.07.2017 доручення на придбання № 14/0107 (п.1.2., п.2.3.1.), не виконав встановлений для нього, як для повіреного, обов`язок здійснити від імені, за рахунок позивача та в його інтересах, закупівлю товару, якісні показники якого відповідають узгодженим між позивачем та відповідачем якісним показникам товару згідно з положеннями додаткової угоди № 1 від 21.07.2017 до вказаного договору від 01.07.2017 доручення на придбання № 14/0107.

Відповідачем не надано будь-яких заперечень, а ні у відповідь на претензію позивача від 20.11.2017 щодо повернення позивачеві грошових коштів в розмірі вартості неякісного товару (меду бджолиного натурального), а ні під час розгляду даної судової справи, щодо визначеної позивачем загальної кількості та вартості меду бджолиного (відповідно, 23352кг та 986729грн), якісні показники якого не відповідали обумовленими між сторонами даної судової справи якісним показникам товару (меду бджолиного натурального) для закупівлі.

Поряд з цим, відповідачем, всупереч положень п.5.5. договору від 01.07.2017 доручення на придбання № 14/0107, не повернуто позивачу повної вартості вказаного неякісного товару та суму винагороди повіреного за товар з неналежними якісними показниками, в розмірі 221964,45грн, з урахуванням здійсненого у 2018 році позивачем коригування (зменшення) виплаченої відповідачу авансової винагороди по договору від 01.07.2017 доручення на придбання № 14/0107.

Твердження відповідача про те, що позов не підлягає задоволенню, оскільки:

- відповідач не має коштів для сплати позивачеві спірного боргу не приймаються судом до уваги та відхиляються судом з огляду на положення ч.1, ч.2, ч.7 ст.193 та ч.1 ст.203 Господарського кодексу України щодо обов`язку сторони господарського договору вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, та щодо припинення господарського зобов`язання виконанням, що проведене належним чином;

- відхилення якісних параметрів товару (меду), який відповідач придбав за кошти позивача при виконанні договору від 01.07.2017 доручення на придбання № 14/0107, хоча й дійсно мало місце, проте, таке відхилення якісних параметрів товару було несуттєвим, не приймаються судом до уваги та відхиляються судом з огляду на положення ч.1, ч.2 та ч.7 ст.193 Господарського кодексу України щодо обов`язку сторони господарського договору виконувати свої договірні зобов`язання у відповідності до умов цього договору та ч.1 ст.1004 Цивільного кодексу України щодо обов`язку повіреного вчиняти дії від імені та за рахунок довірителя у відповідності до змісту наданого повіреному доручення, з урахуванням положень додаткової угоди № 1 від 21.07.2017 до вказаного договору від 01.07.2017 № 14/0107, за якою позивач та відповідач узгодили між собою якісні показники товару, а також, оскільки розмір заборгованості відповідача перед позивачем за цим договором від 01.07.2017 № 14/0107 додатково уточнений, саме як 221964,45грн, згідно з складеним між позивачем та відповідачем актом звірки взаєморозрахунків.

Висновки суду

За вказаних встановлених судом обставин та на підставі наведених правових норм, у зв`язку з неповерненням відповідачем позивачеві повної вартості неякісного товару та суми винагороди повіреного за товар з неналежними якісними показниками, в загальному розмірі 221964,45грн, позовні вимоги про стягнення з відповідача 221964,45грн заборгованості за договором від 01.07.2017 доручення на придбання № 14/0107 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат

Судовими витратами у справі є витрати позивача на сплату судового збору за подання позовної заяви за платіжним дорученням від 12.10.2020 № 3628 у сумі 3329,47грн, які відповідно до положень п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, а саме "у спорах, що виникають при виконанні договорів, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог" підлягають стягненню з відповідача, у зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Підгорного Віктора Володимировича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Содружество" (місцезнаходження: 73025, м.Херсон, вул. Петренка, буд.18; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 14121018) 221964,45грн заборгованості та 3329,47грн компенсації витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 11.01.2021.

Суддя К.В. Соловйов