ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2020 Справа № 914/1092/20

місто Львів

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальність "Спільне Українсько-Азербайжанське підприємство "Укр-Аз-Ойл" (далі - ТОВ "Укр-Аз-Ойл"),
до відповідача:Приватного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" (далі - НАК "Надра України"),
третя особа:Дочірнє підприємство приватного акціонерного товариства "НАК "Надра України" "Західукргеологія" (далі - ДП "Західукргеологія"),
про:визнання недійсною односторонньої відмови від договору.
СуддяРим Т.Я.
Секретар судового засіданняДемчук А.П.
Представники:
позивача:Батьков Володимир Володимирович - адвокат,
відповідача:Матвіїшин Іванна Михайлівна - представник за довіреністю,
третьої особи:Березіна Оксана Степанівна - представник за довіреністю.
СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ.

1. На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов ТОВ "Укр-Аз-Ойл" до ДП "Західукргеологія" про визнання недійсною односторонньої відмови від договору.

2. Ухвалою від 12.05.2020 позовну заяву залишено без руху.

3. Ухвалою від 26.05.2020 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

4. Ухвалою від 08.07.2020 НАК "Надра України" залучено до участі у справі третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

5. Ухвалою від 19.08.2020 первісного відповідача у справі - ДП "Західукргеологія" замінено належним відповідачем - НАК "Надра України". ДП "Західукргеологія" залучено до участі у справі третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Ухвалою від 19.08.2020 за клопотанням нового відповідача розгляд справи розпочато спочатку.

6. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Позиція позивача (том 1, а. с. 1-7, 54, 156-158; том 2, а. с. 20-22).

7. ТОВ "Укр-Аз-Ойл" та НАК "Надра України" 03.02.2017 уклали договір оренди індивідуально визначеного майна - розвідувальної свердловини з метою її реліквідації (відновлення), проведення ГДС для оцінки стану свердловини, виконання ремонтних робіт, випробування продуктивних горизонтів, облаштування свердловини, її введення в дослідно-промислову/промислову експлуатацію тощо. Від імені НАК "Надра України" договір підписано ДП "Західукргеологія" на підставі договору доручення.

8. ДП "Західукргеологія" надіслав ТОВ "Укр-Аз-Ойл" лист про односторонню відмову від договору у зв`язку з несплатою орендної плати протягом 3 місяців. При чому з такої відмови не зрозуміло, за який період у ТОВ "Укр-Аз-Ойл" існує заборгованість.

9. Твердження ДП "Західукргеологія" про несплату ТОВ "Укр-Аз-Ойл" орендної плати не відповідають дійсності. Зокрема, ТОВ "Укр-Аз-Ойл" витратив 4'850'000,00 грн на капітальний ремонт свердловини. Вказані кошти підлягають зарахуванню як орендна плата на підставі частини 3 статті 776 Цивільного кодексу України. Станом на день подання позову у ТОВ "Укр-Аз-Ойл" існує переплата за договором в розмірі 4'700'000,00 гривень.

10. З 2018 року свердловина перебуває на капітальному ремонті, тому ТОВ "Укр-Аз-Ойл" звільнене від орендної плати за весь час, протягом якого не могло користуватися свердловиною (на підставі частини 6 статті 762 Цивільного кодексу України). Роботи, які має здійснювати орендар відповідно до пункту 1.3 договору, передбачають наявність ліцензійних документів. Строк спеціального дозволу ТОВ "Укр-Аз-Ойл" на користування надрами діяв до 26.12.2018. Державна служба геології та надр України продовжила строк дії такого дозволу 23.04.2019 (хоч мала б продовжити 23.10.2018). У зв`язку з відсутністю спеціального дозволу на користування надрами в період з 27.12.2018 по 22.04.2019 ТОВ "Укр-Аз-Ойл" не могло проводити роботи, визначені пунктом 1.3 договору. В цей період ТОВ "Укр-Аз-Ойл" не могло користуватися орендованим майном з незалежних від нього причин. Відповідно до частини 6 статті 762 Цивільного кодексу України за період відсутності спеціального дозволу на користування надрами (27.12.2018-22.04.2019) ТОВ "Укр-Аз-Ойл" звільняється від сплати орендної плати. Оплата позивачем орендної плати за вказаний період свідчить про переплату, яка має бути зарахована в період прострочення. Отже, підстав для односторонньої відмови від договору не було.

11. ДП "Західукргеологія" є повіреним, а не наймодавцем, тому стаття 782 Цивільного кодексу України не поширюється на нього. Крім того, односторонню відмову від договору підписав керівник ДП "Західукргеологія" без погодження зі своїм засновником - НАК "Надра України", що суперечить положенням пункту 9.8 статуту ДП "Західукргеологія". В договорі доручення № 388/07 від 09.11.2007 встановлено, що ДП "Західукргеологія" бере на себе зобов`язання вчиняти дії щодо розірвання укладених договорів оренди за попереднім погодженням угод про розірвання правлінням НАК "Надра України". Статут ДП "Західукргеологія" не встановлює права директора на односторонню відмову від договорів оренди. Отже, оскаржувана одностороння відмова від договору оренди здійснена ДП "Західукргеологія" з перевищенням повноважень, оскільки особа, що вчинила такий правочин, не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності.

12. Відмова від договору як оперативно-господарська санкція повинна застосовуватися невідкладно після вчинення правопорушення. Однак після обставин, що стали підставою надіслання односторонньої відмови від договору, між ТОВ "Укр-Аз-Ойл" та ДП "Західукргеологія" велося листування, ТОВ "Укр-Аз-Ойл" та засновник ДП "Західукргеологія" проводили зустрічі та переговори, в яких виражали своє бажання продовжувати договірні правовідносини. Після здійснення односторонньої відмови ДП "Західукргеологія" продовжує виставляти акти прийому-передачі наданих послуг.

13. Предметом позову є визнання недійсною односторонньої відмови ДП "Західукргеологія" від договору оренди індивідуально визначеного майна від 03.02.2017, оформлену листом № 01-502/13 від 14.04.2020.

14. Підставою позову є безпідставність, невідповідність частинам 1 та 2 статті 203 Цивільного кодексу України та статті 235 Господарського кодексу України односторонньої відмови ДП "Західукргеологія" від договору оренди індивідуально визначеного майна від 03.02.2017.

15. Попередній розрахунок судових витрат ТОВ "Укр-Аз-Ойл" становить 2'102,00 грн сплаченого судового збору.

Заперечення відповідача (том 2, а. с. 48-55, 64-69).

16. Підписанням договору ТОВ "Укр-Аз-Ойл" засвідчило відсутність перешкод у користуванні орендованим майном (відповідно до мети оренди) та погодилося здійснювати за власний рахунок комплекс робіт, передбачених договором (без відшкодування вартості таких робіт).

17. Проведення капітального та поточного ремонту орендованого майна є прямим обов`язком ТОВ "Укр-Аз-Ойл", а не НАК "Надра України" чи ДП "Західукргеологія".

18. В договорі чітко визначені розмір орендної плати та строки її оплати. Зупинка роботи свердловини під час проведення ремонтних робіт не є підставою для припинення нарахування орендної плати. Договір не містить положень про зарахування вартості ремонту в рахунок сплати орендних платежів. Між сторонами відсутні письмові домовленості про зарахування вартості ремонту в рахунок оплати орендних платежів.

19. У ТОВ "Укр-Аз-Ойл" був та залишається безперешкодний доступ до орендованого майна для користування та виконання комплексу робіт.

20. Незважаючи на це, ТОВ "Укр-Аз-Ойл" не оплачував належним чином орендні платежі. Заборгованість ТОВ "Укр-Аз-Ойл" за 4 місяці (листопад 2019 - лютий 2020 років) складає 131'859,90 гривень.

21. Внаслідок несплати ТОВ "Укр-Аз-Ойл" орендних платежів більш ніж за 3 місяці, орендодавець достроково в односторонньому порядку відмовився від договору (на підставі пунктів 11.5 та 11.6 договору).

22. Дія договору припинилася з 24.04.2020. ТОВ "Укр-Аз-Ойл" не повертає орендоване майно орендарю.

Пояснення третьої особи (том 1, а. с. 99-107).

23. Станом на березень 2020 року заборгованість ТОВ "Укр-Аз-Ойл" з орендної плати становила 131'859,90 грн, що є більш як три місячні заборгованості з орендної плати.

24. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 13.01.2020 у справі № 909/1250/19 затверджено мирову угоду між ТОВ "Укр-Аз-Ойл" та ДП "Західукргеологія" про стягнення з ТОВ "Укр-Аз-Ойл" заборгованості в розмірі 162'899,60 гривень. Факт добровільного підписання ТОВ "Укр-Аз-Ойл" мирової угоди свідчить про визнання ним заборгованості з орендної плати.

25. У провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа № 909/329/20 за позовом ДП "Західукргеологія" до ТОВ "Укр-Аз-Ойл" про стягнення основного боргу в сумі 131'859,90 грн, 5'062,97 грн пені, 1'116,51 грн - 5% річних за договором оренди індивідуально визначеного майна від 03.02.2017.

26. ДП "Західукргеологія" діє від імені свого засновника на підставі договору доручення. Пунктом 11.5 договору оренди індивідуально визначеного майна передбачено право ДП "Західукргеологія" на дострокову в односторонньому порядку відмову від договору з підстави несплати орендної плати протягом 3 місяців.

27. Підстав для звільнення ТОВ "Укр-Аз-Ойл" від сплати орендної плати у зв`язку з капітальним ремонтом свердловини немає. Адже ТОВ "Укр-Аз-Ойл" мав безперешкодний доступ до орендованого майна для користування та виконання комплексу робіт. Більше того, положення договору передбачають виконання ТОВ "Укр-Аз-Ойл" комплексу робіт, передбачених пунктом 1.3 договору, за власний рахунок.

28. Зарахування коштів у розмірі 4'850'000,00 грн в рахунок оплати за користування свердловиною не здійснювалося, між сторонами відсутні будь-які домовленості щодо такого зарахування.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА РІШЕННЯ.

Правовідносини між ДП "Західукргеологія" та НАК "Надра України".

29. Між НАК "Надра України" та ДП "Західукргеологія" виникли взаємні права та обов`язки на підставі укладеного договору доручення з огляду на статтю 11 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 статті 1000 Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.

30. Згідно з положеннями пункту 1.1 статуту ДП "Західукргеологія" (том 1, а. с. 62-76), його засновником є НАК "Надра України".

31. НАК "Надра України" як довіритель та ДП "Західукргеологія" як повірений уклали договір доручення № 388/07 від 09.11.2007 (далі - Договір доручення) (том 1, а. с. 108-110). Згідно з пунктом 1.1 Договору доручення довіритель доручає, а повірений бере на себе зобов`язання від імені та за рахунок довірителя, серед іншого:

31.1. Укладати договори оренди (найму) майна (передавати майно в оренду), право користування яким передано довірителем до статутного фонду повіреного, за попереднім погодженням договорів оренди з довірителем.

31.2. Вносити зміни та доповнення до укладених договорів оренди майно, право користування яким передано до статутного фонду повіреного, за попереднім погодженням з довірителем.

31.3. Вчиняти дії щодо розірвання укладених договорів оренди у випадках, передбачених чинним законодавством, умовами договорів оренди та цим договором, за попереднім погодженням угод про розірвання правлінням НАК "Надра України".

32. Строк дії Договору доручення продовжувався щорічно, шляхом укладання додаткових угод, які долучені до матеріалів справи (том 2, а. с. 98-114).

33. Таким чином, ДП "Західукргеологія" управі вчиняти юридичні дії від імені НАК "Надра України", пов`язані з укладенням, зміною чи припиненням договорів оренди майна.

Орендні правовідносини.

34. Між ТОВ "Укр-Аз-Ойл" та НАК "Надра України" виникло цивільно-правове зобов`язання за договором оренди з огляду на статтю 11 Цивільного кодексу України. Згідно з частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

35. ТОВ "Укр-Аз-Ойл" та ДП "Західукргеологія" від імені та в інтересах НАК "Надра України" уклали договір оренди індивідуально визначеного майна від 03.02.2017 (далі - Договір оренди) (том 1, а. с. 9-12). Згідно з пунктом 1.1 Договору оренди повірений зобов`язується передати, а орендар - прийняти в строкове платне користування окреме індивідуально-визначене майно, а саме розвідувальну свердловину № 9 Великомостівського родовища, яка є власністю НАК "Надра України".

36. Відповідно до статті 767 Цивільного кодексу України наймодавець зобов`язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню. Наймодавець зобов`язаний попередити наймача про особливі властивості та недоліки речі, які йому відомі і які можуть бути небезпечними для життя, здоров`я, майна наймача або інших осіб або призвести до пошкодження самої речі під час користування нею. Наймач зобов`язаний у присутності наймодавця перевірити справність речі. Якщо наймач у момент передання речі в його володіння не переконається у її справності, річ вважається такою, що передана йому в належному стані.

37. Сторони в Договорі оренди узгодили такі положення стосовно стану предмета оренди:

37.1. Орендар погоджується з тим, що після підписання акта приймання-передачі майна в оренду, у нього відсутні будь-які перешкоди щодо користування зазначеним майном відповідно до мети, визначеної в пункті 1.3 цього договору (пункт 1.2 Договору оренди).

37.2. Свердловина передається в оренду з метою: реліквідації (відновлення) свердловини, проведення ГДС з метою оцінки стану свердловини, виконання ремонтних робіт, випробування продуктивних горизонтів, облаштування свердловини, введення свердловини в дослідно-промислову/промислову експлуатацію за наявності підстав та виконання орендарем інших завдань, покладених на нього, як користувача надр згідно з чинним законодавством (пункт 1.3 Договору оренди).

37.3. Орендар за власний рахунок (без відшкодування вартості таких робіт орендодавцем) виконує комплекс робіт, передбачених пунктом 1.3 Договору (пункт 1.4 Договору оренди).

38. ТОВ "Укр-Аз-Ойл" отримало в користування об`єкт оренди на підставі акта прийому-передачі від 03.02.2017 (том 1, а. с. 13). В цьому акті сторони засвідчили, що свердловина з метою, визначеною в пункті 1.3 Договору оренди, майно передане в належному стані, претензії орендаря щодо стану майна відсутні.

39. Таким чином, ТОВ "Укр-Аз-Ойл" було обізнано зі станом свердловини, який передбачає виконання позивачем комплексу робіт, пов`язаних з відновленням робочого стану цієї свердловини. Отже, основною метою орендодавця було отримати відремонтовану свердловину після припинення дії Договору оренди, а також отримувати орендну плату за користування нею орендарем. Метою орендаря було отримувати дохід від експлуатації свердловини після виконання усіх вимог, необхідних для такої експлуатації (ремонту). При цьому суд бере до уваги, що за твердженням самого ж позивача він сплачував орендну плату та виконував роботи, які передбачені Договором оренди.

40. Відповідно до частини 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

41. Згідно з пунктами 3.1 та 3.2 Договору оренди до моменту введення свердловини в дослідно-промислову експлуатацію/промислову експлуатацію, орендна плата визначається за домовленістю сторін, та становить 21'069,25 грн за один календарний місяць без ПДВ за базовий місяць оренди. Базовий місяць оренди - це місяць, в якому було проведено оцінку майна. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за місяць оренди. В разі дефляції індексація за відповідний місяць не проводиться.

42. Пунктом 3.4 Договору оренди встановлено, що орендна плата перераховується орендарем на рахунок повіреного не пізніше 15 числа місяця, наступного за місяцем оренди, за який проводиться оплата.

43. Наведені положення дають підстави для висновку, що ТОВ "Укр-Аз-Ойл" має обов`язок з щомісячної сплати орендних платежів за користування свердловиною, отриманою у стані, який потребував виконання робіт, передбачених пунктом 1.3 Договору оренди.

Щодо підстав для звільнення від сплати орендних платежів.

44. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на частину 6 статті 762 Цивільного кодексу України як на підставу звільнення від сплати орендної плати. При цьому зазначає, що неможливість користування предметом оренди зумовлено двома обставинами:

44.1. Перебування свердловини на капітальному ремонті.

44.2. Відсутність спеціального дозволу на користування надрами з незалежних від позивача причин.

45. Відповідно до частини 6 статті 762 Цивільного кодексу України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Капітальний ремонт свердловини як підстава для звільнення від обов`язку внесення орендних платежів.

46. Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатська бурова компанія" та ТОВ "Укр-Аз-Ойл" 05.11.2019 уклали договір № 9-ВМ/05-11-19 капітального ремонту свердловини № 9-Великі Мости (далі - Договір капітального ремонту) (том 1, а. с. 24-31). Згідно з пунктами 2 та 3.1 Договору капітального ремонту замовник доручає, а підрядник зобов`язується вчасно і якісно виконати роботи: з проведення капітального ремонту свердловини № 9-Великі Мости, згідно з Планом робіт (Додаток № 1), погодженого сторонами. Вартість робіт, що є предметом договору, становить 5'000'000,00 гривень.

47. Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатська бурова компанія" виконало роботи за Договором капітального ремонту на суму 4'850'000,00 грн, що підтверджується актами прийняття виконаних робіт:

47.1. № 1 від 30.11.2019 на суму 1'138'000,00 грн (том 1, а. с. 32).

47.2. № 2 від 31.12.2019 на суму 2'100'000,00 грн (том 1, а. с. 33).

47.3. № 3 від 31.01.2020 на суму 1'612'000,00 грн (том 1, а. с. 34).

48. ТОВ "Укр-Аз-Ойл" оплатило капітальний ремонт вартістю 3'530'000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями:

48.1. № 125 від 08.11.2019 на суму 250'000,00 грн (том 1, а. с. 77).

48.2. № 126 від 08.11.2019 на суму 130'000,00 грн (том 1, а. с. 78).

48.3. № 143 від 28.11.2019 на суму 300'000,00 грн (том 1, а. с. 79).

48.4. № 165 від 02.12.2019 на суму 150'000,00 грн (том 1, а. с. 80).

48.5. № 178 від 06.12.2019 на суму 150'000,00 грн (том 1, а. с. 81).

48.6. № 195 від 12.12.2019 на суму 200'000,00 грн (том 1, а. с. 82).

48.7. № 218 від 18.12.2019 на суму 250'000,00 грн (том 1, а. с. 83).

48.8. № 247 від 23.12.2019 на суму 350'000,00 грн (том 1, а. с. 84).

48.9. № 267 від 27.12.2019 на суму 200'000,00 грн (том 1, а. с. 85).

48.10. № 46 від 10.01.2020 на суму 350'000,00 грн (том 1, а. с. 86).

48.11. № 117 від 24.01.2020 на суму 300'000,00 грн (том 1, а. с. 87).

48.12. № 133 від 10.02.2020 на суму 350'000,00 грн (том 1, а. с. 88).

48.13. № 158 від 26.02.2020 на суму 250'000,00 грн (том 1, а. с. 89).

48.14. № 177 від 12.03.2020 на суму 300'000,00 грн (том 1, а. с. 90).

49. Суд звертає увагу, що позивач намагався внести зміни до Договору оренди у зв`язку із проведенням капітального ремонту свердловини.

50. ТОВ "Укр-Аз-Ойл" надіслало ДП "Західукргеологія" лист № 07/02-1 від 07.02.2020 щодо внесення змін до Договору оренди (том 1, а. с. 18, 55), у якому просило розглянути можливість призупинення сплати орендної плати на період проведення робіт з капітального ремонту свердловини та введення в дослідно-промислову експлуатацію.

51. У відповідь на лист від 07.02.2020 ДП "Західукргеологія" надіслало ТОВ "Укр-Аз-Ойл" лист № 02-340/07 від 19.02.2020 (том 1, а. с. 19), у якому повідомило, що зупинка свердловини та проведення її капітального ремонту не є підставою для зменшення чи ненарахування орендної плати.

52. ТОВ "Укр-Аз-Ойл" надіслало ДП "Західукргеологія" лист № 24/02-01 від 24.02.2020 (том 1, а. с. 21), у якому повторно просило розглянути можливість призупинення сплати орендної плати на період проведення робіт з капітального ремонту свердловини та введення в дослідно-промислову експлуатацію та ініціювати з цією метою зустріч.

53. Листом № 26/02-1 від 26.02.2020 ТОВ "Укр-Аз-Ойл" повідомило НАК "Надра України" та ДП "Західукргеологія" про перелік виконаних робіт з метою ліквідації заколонного перетоку з верхньодевонських відкладів, зумовленого неякісним початковим цементажем експлуатаційної колони (том 1, а. с. 22).

54. ТОВ "Укр-Аз-Ойл" надіслало ДП "Західукргеологія" лист № 16/03-2 від 16.03.2020 (том 1, а. с. 23) про необхідність проведення повторного капітального ремонту свердловини після її відновлення, без якого неможлива експлуатація свердловини. В листі також зазначено про готовність провести відповідний ремонт власними силами за умови зарахування витрат на такий ремонт в рахунок орендної плати. Як убачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 60) НАК "Надра України" отримала лист 18.03.2020.

55. Суд відхиляє доводи позивача, викладені в пункті 10 цього рішення, оскільки:

55.1. Матеріали справи не містять доказів зміни (погіршення) стану свердловини у порівнянні з часом укладення Договору оренди.

55.2. ТОВ "Укр-Аз-Ойл" сплачувало орендні платежі за користування свердловиною, починаючи з часу укладення Договору оренди, яка перебувала у стані, не придатному до експлуатації.

55.3. Згідно з положеннями пункту 3.6 Договору оренди зупинка свердловини (майна), проведення її ремонту, в тому числі капітального, не є підставою для зменшення чи ненарахування орендної плати.

55.4. Неможливо здійснювати роботи, передбачені пунктом 1.3 Договору оренди, не маючи права користування свердловиною. А тому для досягнення своєї мети (пункт 39 цього рішення) позивач отримав право користування нею з метою виконання ремонтних робіт та її експлуатації (видобутку вуглеводів) у власних інтересах після виконання цих робіт.

56. Таким чином, капітальний ремонт свердловини не є підставою для звільнення ТОВ "Укр-Аз-Ойл" в порядку частини 6 статті 762 Цивільного кодексу України від обов`язку внесення орендних платежів за Договором оренди.

Відсутність спеціального дозволу ТОВ "Укр-Аз-Ойл" на користування надрами як підстава для звільнення від сплати орендних платежів.

57. Як установив суд в пунктах 41-43 цього рішення, в позивача виник обов`язок сплачувати орендну плату за користування свердловиною з часу укладення Договору оренди.

58. ТОВ "Укр-Аз-Ойл" 27.12.2013 отримав спеціальний дозвіл на користування надрами у південній частині Великомостівського родовища, 7,5 км на північний захід від міста Великі Мости (вид користування надрами - геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислова розробка). Строк спеціального дозволу - 5 років з 27.12.2013.

59. ТОВ "Укр-Аз-Ойл" на підставі наказу від 23.04.2019 № 127 продовжено строк дії спеціального дозволу на 5 років, до 27.12.2023.

60. Отже, в період з 28.12.2018 по 22.04.2019 ТОВ "Укр-Аз-Ойл" не мав чинного спеціального дозволу на користування надрами.

61. Разом з тим, упродовж грудня 2018 року - квітня 2019 року сторони засвідчували здачу-приймання послуг з оренди свердловини на загальну суму 148'333,53 грн підписанням відповідних актів:

61.1. Від 31.12.2018 на суму 31'145,56 грн (том 2, а. с. 25).

61.2. Від 31.01.2018 на суму 31'457,02 грн (том 2, а. с. 26).

61.3. Від 28.02.2019 на суму 31'614,30 грн (том 2, а. с. 27).

61.4. Від 31.03.2019 на суму 31'898,83 грн (том 2, а. с. 28).

61.5. Від 30.04.2019 на суму 32'217,82 грн (том 2, а. с. 29).

62. Упродовж березня-липня 2019 року ТОВ "Укр-Аз-Ойл" сплатило орендні платежі на суму 158'333,53 грн, про що свідчать такі платіжні доручення:

62.1. № 228 від 11.03.2019 на суму 31'145,56 грн (том 2, а. с. 30).

62.2. № 263 від 27.03.2019 на суму 16'457,02 грн (том 2, а. с. 31).

62.3. № 47 від 14.05.2019 на суму 15'000,00 грн (том 2, а. с. 32).

62.4. № 417 від 31.05.2019 на суму 5'000,00 грн (том 2, а. с. 33).

62.5. № 63 від 10.06.2019 на суму 26'614,30 грн (том 2, а. с. 34).

62.6. № 482 від 02.07.2019 на суму 30'000,00 грн (том 2, а. с. 35). Зазначений платіж зараховано в рахунок сплати орендної плати за Договором оренди на підставі листа № 09/7 від 09.07.2019 (том 2, а. с. 38).

62.7. № 87 від 11.07.2019 на суму 1'898,83 грн (том 2, а. с. 36).

62.8. № 546 від 31.07.2019 на суму 32'217,81 грн (том 2, а. с. 37).

63. Таким чином, за період відсутності спеціального дозволу на користування надрами відповідач надав, а позивач прийняв та оплатив послуги за користування свердловиною у повному обсязі (пункти 60-62 цього рішення). Упродовж зазначеного періоду часу позивач погоджував нарахування йому орендної плати за користування свердловиною.

64. Матеріали справи не містять заяви позивача про зарахування здійснених платежів в рахунок наступних періодів.

65. Таким чином, суд відхиляє доводи позивача, викладені в пункті 10 цього рішення, з таких підстав:

65.1. Підставою для відмови від Договору оренди стала заборгованість за інший період, ніж зазначений в пункті 60 цього рішення період.

65.2. Упродовж зазначеного періоду часу позивач погоджував нарахування йому орендної плати за користування свердловиною.

65.3. Позивач не подав заяви про зарахування здійснених платежів в інші періоди.

65.4. Причини отримання спеціального дозволу з простроченням можуть бути підставою для претензій до відповідного органу державної влади, якщо останній порушив відповідні строки для видачі дозволу, що виходить за межі предмета доказування у цій справі.

65.5. Відсутність спеціального дозволу в ТОВ "Укр-Аз-Ойл" не є підставою для звільнення ТОВ "Укр-Аз-Ойл" в порядку частини 6 статті 762 Цивільного кодексу України від обов`язку внесення орендних платежів за Договором оренди.

Щодо зарахування вартості капітального ремонту в рахунок орендної плати.

66. Статтею 767 Цивільного кодексу України встановлено, що наймодавець зобов`язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню. Наймодавець зобов`язаний попередити наймача про особливі властивості та недоліки речі, які йому відомі і які можуть бути небезпечними для життя, здоров`я, майна наймача або інших осіб або призвести до пошкодження самої речі під час користування нею. Наймач зобов`язаний у присутності наймодавця перевірити справність речі. Якщо наймач у момент передання речі в його володіння не переконається у її справності, річ вважається такою, що передана йому в належному стані.

67. Так, в пункті 3 акта прийому-передачі від 03.02.2017 (том 1, а. с. 13) сторони підтвердили, що майно, передане орендарю в належному стані, претензії орендаря щодо стану майна відсутні.

68. Відповідно до положень статті 776 Цивільного кодексу України капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 2). Якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право: відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту; вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (частина 3).

69. З аналізу положень статті 776 Цивільного кодексу України вбачається, що частина 3 статті 776 пов`язана з частиною 2 відповідної статті. Зокрема, за загальним правилом капітальний ремонт майна проводить наймодавець. У випадку, якщо він не провів такого ремонту, наймач самостійно проводить капітальний ремонт та зараховує вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю або вимагає відшкодування вартості ремонту. Натомість, якщо договором встановлено, що капітальний ремонт майна проводиться не наймодавцем, а наймачем - підстав для застосування частини 3 статті 776 Цивільного кодексу України немає.

70. Так, згідно з пунктом 4.3 Договору оренди до обов`язків орендаря належить своєчасно здійснювати капітальний та поточний ремонт орендованого майна. Пунктом 1.4 Договору оренди орендар за власний рахунок (без відшкодування вартості таких робіт орендодавцем) виконує комплекс робіт, передбачених пунктом 1.3 договору (серед іншого, і виконання ремонтних робіт).

71. Зважаючи на зазначене, сторони погодили в Договорі оренди обов`язок саме орендаря здійснювати капітальний ремонт свердловини. Власне, ремонт свердловини є частиною мети передання свердловини в оренду, зазначеної у пункті 1.3 Договору оренди. Твердження позивача, що проведення капітального ремонту не є метою оренди не відповідає дійсності, адже в пункті 1.3 Договору оренди як мету оренди перелічено і виконання ремонтних робіт. Як указує сам позивач, згідно з пунктом 30 розділу XIV наказу Міністерства екології та природніх ресурсів України від 15.03.2017 № 118 "Про затвердження правил розробки нафтових і газових родовищ" ремонт свердловин поділяють на капітальний і поточний. Отже, визначивши в пункті 1.3 Договору оренди ремонт як родове поняття, беручи до уваги положення пунктів 4.3, 3.6 Договору оренди, суд констатує, що метою передання свердловини в оренду є, серед іншого, проведення як, поточного, так і капітального ремонту свердловини.

72. Таким чином, витрати на капітальний ремонт свердловини не підлягають зарахуванню в рахунок орендної плати, що спростовує доводи позивача, викладені в пункті 9 цього рішення.

Розірвання Договору оренди в односторонньому порядку.

73. Розірвання договору в односторонньому порядку за своєю правовою природою є заходом оперативного впливу (оперативно-господарською санкцією).

74. Відповідно до частини 2 статті 20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом застосування оперативно-господарських санкцій.

75. Згідно з частиною 1 статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Положеннями частини 2 статті 217 Господарського кодексу України встановлено, що у сфері господарювання застосовується такий вид господарської санкції, як оперативно-господарська санкція.

76. Відповідно до статті 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання. Пунктом 1 частини 1 статті 236 Господарського кодексу України передбачений такий вид оперативно-господарських санкцій, як одностороння відмова від виконання свого зобов`язання управненою стороною, із звільненням її від відповідальності за це - у разі порушення зобов`язання другою стороною.

77. Згідно з положеннями статті 237 Господарського кодексу України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

78. Виходячи з положень статті 237 Господарського кодексу України, оперативно-господарські санкції можуть бути застосовані стороною договору за порушення умов укладеного договору іншою стороною в порядку, визначеному цим договором. Отже, оперативно-господарська санкція підлягає скасуванню у випадку її застосування:

78.1. За відсутності порушення умов договору, а також (або)

78.2. З порушенням узгодженої сторонами договору процедури.

79. ДП "Західукргеологія" з листопада 2019 року по лютий 2020 року виставляло ТОВ "Укр-Аз-Ойл" рахунки на оплату 131'859,90 грн оренди, зокрема:

79.1. № 448 від 30.11.2019 на суму 32'932,04 грн (том 1, а. с. 129).

79.2. № 483 від 31.12.2019 на суму 32'932,04 грн (том 1, а. с. 131).

79.3. № 024 від 31.01.2020 на суму 32'997,91 грн (том 1, а. с. 133).

79.4. № 066 від 29.02.2020 на суму 32'997,91 грн (том 1, а. с. 135).

80. Зазначені рахунки, а також акти прийому-передачі наданих послуг (том 1, а. с. 130, 132, 134, 136) ДП "Західукргеологія" надсилало ТОВ "Укр-Аз-Ойл", що підтверджується описами вкладень поштового відправлення (том 1, а. с. 137-140).

81. ТОВ "Укр-Аз-Ойл" не сплачувало орендної плати за період з листопада 2019 року по березень 2020 року.

82. ДП "Західукргеологія" надіслало ТОВ "Укр-Аз-Ойл" лист № 01-502/13 від 14.04.2020 про дострокову в односторонньому порядку відмову від Договору оренди (том 1, а. с. 14-16). Лист мотивований несплатою ТОВ "Укр-Аз-Ойл" орендної плати протягом більш як 3 місяці, внаслідок чого виник борг у розмірі 131'859,90 гривень.

83. Таким чином, позивач порушив умови Договору оренди, припинивши сплачувати орендну плату з листопада 2019 року, оскільки:

83.1. Не обґрунтував, який юридичний факт став підставою для звільнення його від обов`язку сплати орендних платежів, починаючи з листопада 2019 року;

83.2. Не є звільнений від сплати орендних платежів на підставі частини 6 статті 762 Цивільного кодексу України.

84. Відповідно до пункту 11.5 Договору оренди повірений/орендодавець має право достроково в односторонньому порядку відмовитись від цього договору за наявності однієї або декількох з таких підстав: а) несплата орендарем орендної плати, що в сумі становить розмір двомісячної орендної плати; б) несплата орендарем орендної плати протягом 3 місяців.

85. Аналізуючи підстави для скасування оперативно-господарської санкції, суд робить такі висновки.

86. Відповідно до статті 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

87. Таким чином, одностороння відмова від договору оренди є одним із способів розірвання договору оренди.

88. Орендодавець правомірно реалізував своє право на односторонню відмову від Договору оренди, оскільки (1) це передбачено пунктом 11.5 Договору оренди, (2) орендар порушив узяті на себе обов`язки зі сплати орендних платежів за період листопад 2019 року - березень 2020 року, (3) орендар допустив заборгованість, яка перевищує розмір двомісячної орендної плати, та не сплачував орендну плату упродовж більше трьох місяців.

89. Що стосується процедури відмови від Договору оренди, то така в контексті цієї справи

89.1. Передбачає вчинення відповідної дії уповноваженою особою.

89.2. Передбачена пунктом 11.6 Договору оренди.

90. Як установив суд в пункті 33 цього рішення, ДП "Західукргеологія" управі вчиняти юридичні дії від імені НАК "Надра України", пов`язані з укладенням, зміною чи припиненням договорів оренди майна. При чому угоди про розірвання договору вчиняються за погодженням із довірителем - НАК "Надра України".

91. В судовому засіданні 30.12.2020 ДП "Західукргеологія" визнало, що не погоджувало розірвання спірного договору з НАК "Надра України" у спосіб застосування оперативно-господарської санкції.

92. Водночас ДП "Західукргеологія" не укладало жодних угод про розірвання договору, таким чином, сам факт розірвання договору (без укладення угоди про розірвання) не потребував погодження НАК "Надра України".

93. Позивач не обґрунтовує свої вимоги порушенням відповідачем порядку, визначеного пунктом 11.6 Договору оренди, а матеріали справи не містять доказів порушення такого порядку.

94. Таким чином, одностороння відмова ДП "Західукргеологія" від Договору оренди, вчинена від імені НАК "Надра України", вчинена уповноваженою особою в порядку, визначеному пунктом 11.6 Договору оренди.

95. Підсумовуючи наведене вище, суд робить висновок, що орендодавець правомірно реалізував своє право на односторонню відмову від Договору оренди, оскільки

95.1. Це передбачено пунктом 11.5 Договору оренди.

95.2. Орендар порушив узяті на себе обов`язки зі сплати орендних платежів за період листопад 2019 року - березень 2020 року.

95.3. Орендар допустив заборгованість, яка перевищує розмір двомісячної орендної плати, та не сплачував орендну плату упродовж більше трьох місяців.

95.4. Одностороння відмова ДП "Західукргеологія" від Договору оренди, вчинена від імені НАК "Надра України", вчинена уповноваженою особою в порядку, визначеному пунктом 11.6 Договору оренди.

96. Зазначений висновок спростовує аргументи позивача, викладені в пунктах 8, 11 цього рішення.

Переговори ТОВ "Укр-Аз-Ойл" та НАК "Надра України".

97. Як вбачається зі скрін-шоту статті, розміщеної на веб-сайті НАК "Надра України", голова правління НАК "Надра України" провів робочу зустріч із директором ТОВ "Укр-Аз-Ойл", в ході якої вдалося окреслити план співробітництва на майбутнє (том 1, а. с. 35).

98. Подані позивачем докази в цій частині не є допустимими та не свідчать про наявність юридичних фактів, з якими закон пов`язує виникнення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків. Обставина проведення сторонами переговорів не свідчить про досягнення ними згоди на продовження дії Договору оренди чи скасування оперативно-господарської санкції у вигляді односторонньої відмови від зобов`язання чи одностороннього розірвання договору. Зазначене спростовує аргументи позивача, викладені в пункті 12 цього рішення.

Судові спори між ТОВ "Укр-Аз-Ойл" і ДП "Західукргеологія".

99. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 13.01.2020 у справі № 909/1250/19 за позовом ДП "Західукргеологія" до ТОВ "Укр-Аз-Ойл" про стягнення заборгованості 162'899,60 грн (орендна плата за червень 2019 року - жовтень 2019 року) за Договором оренди, затверджено мирову угоду сторін (том 1, а. с. 142). У Пункті 2 затвердженої мирової угоди зазначено, що ТОВ "Укр-Аз-Ойл" визнає заборгованість у розмірі 162'899,60 гривень.

100. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 04.05.2020 у справі № 909/329/20 за позовом ДП "Західукргеологія" до ТОВ "Укр-Аз-Ойл" про стягнення, серед іншого, основної заборгованості у розмірі 131'859,90 грн. (за період з 01.11.2019 по 29.02.2020), відмовлено в задоволенні позову. Зокрема, суд дійшов до висновку, що ТОВ "Укр-Аз-Ойл" з незалежних від нього обставин з 03.02.2017 по 26.03.2017 та з 27.12.2018 по 05.05.2019 був позбавлений можливості користуватися орендованим майном. Отже, на підставі частини 6 статті 762 Цивільного кодексу України він звільнений від сплати орендної плати, а 184'769,32 грн (сплачені за період з 03.02.2017 по 26.03.2017 та з 27.12.2018 по 05.05.2019) підлягають зарахуванню в оплату оренди за наступні періоди.

101. Проте постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 у справі № 909/329/20 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 06.08.2020 року скасовано. Постановлено нове рішення, яким позов ДП "Західукргеологія" задоволено повністю.

Судові витрати.

102. Враховуючи відмову в задоволенні позову, судові витрати залишаються за позивачем.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 13, 73, 74, 81, 104, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Відмовити в задоволенні позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 05.01.2021.

Суддя Т.Я. Рим