ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" листопада 2020 р. Справа № 911/1427/18

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Публічного акціонерного товариства "Укренергомеханізація" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича

до 1) Громадянина України ОСОБА_1

2) Громадянина України ОСОБА_2

3) Громадянина України ОСОБА_3

4) Громадянки України ОСОБА_4

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Трипілля Агро Плюс"

про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Публічного акціонерного товариства "Укренергомеханізація" у сумі 77997361,10 грн.

в межах провадження у справі № 911/1427/18 про банкрутство ПАТ"Укренергомеханізація"

за участю секретаря судового засідання Рябоконь О.О.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

У проваджені господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1427/18 за заявою ДПАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" до ПАТ "Укренергомеханізація" про банкрутство, провадження в якій відкрито ухвалою суду від 08.08.2018 р.

Наразі триває ліквідаційна процедура Публічного акціонерного товариства "Укренергомеханізація", повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович.

09.06.2020 р. до суду звернувся ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Укренергомеханізація" із заявою про покладення на Громадянина України ОСОБА_1 , Громадянина України ОСОБА_2 , Громадянина України ОСОБА_3 , Громадянки України ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Трипілля Агро Плюс" субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута - Публічного акціонерного товариства "Укренергомеханізація" у сумі 77997361,10 грн.

Ухвалою суду від 15.06.2020 р. витребувано у Виконавчого органу Новоселицької сільської ради, у Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської районної в м. Києві Державної адміністрації, у Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської районної в м. Києві Державної адміністрації, у Відділу реєстрації місця проживання громадян Бориспільської міської ради інформацію щодо місця проживання (реєстрації) відповідачів 1, 2, 3, 4.

30.06.2020 р. від Виконавчого органу Новоселицької сільської ради, у Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської районної в м. Києві Державної адміністрації, Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської районної в м. Києві Державної адміністрації, Відділу реєстрації місця проживання громадян Бориспільської міської ради надійшла інформацію щодо місця проживання (реєстрації) відповідачів 1, 2, 3, 4.

01.07.2020 р. через систему "Електронний суд" від представника гр. ОСОБА_2 (відповідач-2) надійшла заява про застосування троків позовної давності.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.07.2020 р. прийнято заяву ліквідатора ПАТ "Укренергомеханізація" арбітражного керуючого Демчана О.І. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника до розгляду у межах провадження у справі № 911/1427/18 про банкрутство ПАТ "Укренергомеханізація", розгляд заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника призначено на 12.08.2020 р. о 12:30 год.

13.07.2020 р. через систему "Електронний суд" від представника гр. ОСОБА_2 (відповідач-2) надійшли заперечення на позовну заяву.

14.07.2020 р. через канцелярію суду позивачем подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

20.07.2020 р. через канцелярію суду представником гр. ОСОБА_3 (відповідач-3) подано заяву про залишення позову без розгляду.

22.07.2020 р. на поштову адресу суду від Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов лист щодо надання інформації.

27.07.2020 р. на поштову адресу суду від позивача надійшли заперечення на заяву представника гр. ОСОБА_3 (відповідач-3) про залишення позову без розгляду.

03.08.2020 р. через канцелярію суду гр. ОСОБА_3 (відповідач-3) подано відзив на позовну заяву.

03.08.2020 р. до суду від ТОВ "Трипілля Агро Плюс" (відповідач-5) надійшов відзив на позовну заяву.

03.08.2020 р. через канцелярію суду гр. ОСОБА_4 (відповідач-4) подано відзив на позовну заяву.

03.08.2020 р. до суду від представника ОСОБА_2 (відповідач-2) - адвоката Пересунько Оксани Віталіївни надійшла заява про проведення судового засіданні 12.08.2020 р. о 12:30 год. за участю останньої в режимі відеоконференції з використанням сервісу EasyCon поза межами приміщення суду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.08.2020 р. заяву представника ОСОБА_2 (відповідач-2) - адвоката Пересунько О.В. про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено, забезпечено участь представника ОСОБА_2 (відповідач-2) - адвоката Пересунько О.В. в судовому засіданні у справі № 911/1427/18, призначеному на 12.08.2020 р., в режимі відеоконференції відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 08.04.2020 р. № 169.

05.08.2020 р. на поштову адресу суду від Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла інформації про підготовку висновку щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової спроможності, щодо ПАТ "Укренергомеханізація".

11.08.2020 р. на поштову адресу суду від Виконавчого органу Новоселицького старостинського округу надійшло повідомлення про направлення інформації.

12.08.2020 р. через канцелярію суду громадянином ОСОБА_2 подано заяву про залучення до субсидіарної відповідальності ДПАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" та заяву щодо винесення окремої ухвали.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.08.2020 р. заяву ОСОБА_3 про залишення без розгляду заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника залишено без розгляду, розгляд заяви гр. ОСОБА_2 про залучення до субсидіарної відповідальності ДПАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" та розгляд заяви гр. ОСОБА_2 щодо винесення окремої ухвали призначено, розгляд заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника відкладено на 21.10.2020 р.

07.09.2020 р. через канцелярію суду ліквідатором банкрута подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

01.10.2020 р. через канцелярію суду ліквідатором банкрута подано відповіді на відзиви гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_4 та ТОВ "Трипілля Агро Плюс".

05.10.2020 р. до суду від представника ОСОБА_2 (відповідач-2) - адвоката Пересунько О.В. надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

07.10.2020 р. до суду від представника ОСОБА_2 (відповідач-2) - адвоката Пересунько Оксани Віталіївни надійшла заява про проведення судового засіданні 21.10.2020 р. о 14:15 год. за участю останньої в режимі відеоконференції з використанням сервісу EasyCon поза межами приміщення суду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.10.2020 р. заяву представника ОСОБА_2 (відповідач-2) - адвоката Пересунько О.В. про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено, забезпечено участь представника ОСОБА_2 (відповідач-2) - адвоката Пересунько О.В. в судовому засіданні у справі № 911/1427/18, призначеному на 21.10.2020 р., в режимі відеоконференції відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 08.04.2020 р. № 169.

09.10.2020 р. через канцелярію суду представником ОСОБА_3 подано заперечення на відповідь на відзив.

09.10.2020 р. через канцелярію суду представником ТОВ "Трипілля Агро Плюс" подано заперечення на відповідь на відзив та заяву про застосування строків позовної давності.

09.10.2020 р. через канцелярію суду представником ОСОБА_4 подано заперечення на відповідь на відзив та заяву про застосування строків позовної давності.

16.10.2020 р. через канцелярію суду представником ДПАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" подано заперечення щодо заяви про винесення окремої ухвали.

20.10.2020 р. на офіційну електронну адресу суду від представника гр. ОСОБА_5 надійшов відзив на заяву про покладення субсидіарної відповідальності.

21.10.2020 р. на офіційну електронну адресу суду від представника гр. ОСОБА_5 надійшли документи для долучення до матеріалів справи та заява про відкладення розгляду справи.

21.10.2020 р. через канцелярію суду представниками гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_4 та ТОВ "Трипілля Агро Плюс" подано клопотання про відкладення розгляду справи.

21.10.2020 р. через канцелярію суду гр. ОСОБА_2 подано заяву про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.10.2020 р. розгляд заяви гр. ОСОБА_2 про залучення до субсидіарної відповідальності ДПАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" та розгляд заяви гр. ОСОБА_2 щодо винесення окремої ухвали, розгляд заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника відкладено на 28.10.2020 р.

22.10.2020 р. до суду від представника ОСОБА_2 (відповідач-2) - адвоката Пересунько Оксани Віталіївни надійшли: клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та заява про проведення судового засіданні 28.10.2020 р. о 17:30 год. за участю останньої в режимі відеоконференції з використанням сервісу EasyCon поза межами приміщення суду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.10.2020 р. заяву представника ОСОБА_2 (відповідач-2) - адвоката Пересунько О.В. про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено, забезпечено участь представника ОСОБА_2 (відповідач-2) - адвоката Пересунько О.В. в судовому засіданні у справі № 911/1427/18, призначеному на 28.10.2020 р., в режимі відеоконференції відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 08.04.2020 р. № 169.

28.10.2020 р. на офіційну електронну адресу суду від представника гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_4 та ТОВ "Трипілля Агро Плюс" - адвоката Святюка С.П. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

28.10.2020 р. через канцелярію суду представником гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_4 та ТОВ "Трипілля Агро Плюс" - адвокатом Пителем Л.С. подано клопотання про відкладення розгляду справи.

28.10.2020 р. на офіційну електронну адресу суду від представника гр. ОСОБА_5 - адвоката Остащенко О.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.10.2020 р. розгляд заяви гр. ОСОБА_2 про залучення до субсидіарної відповідальності ДПАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", розгляд заяви гр. ОСОБА_2 щодо винесення окремої ухвали та розгляд заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника відкладено на 20.11.2020 р.

09.11.2020 р. до суду від представника ОСОБА_2 (відповідач-2) - адвоката Пересунько Оксани Віталіївни надійшла заява про проведення судового засіданні 20.11.2020 р. о 14:15 год. за участю останньої в режимі відеоконференції з використанням сервісу EasyCon поза межами приміщення суду.

Ухвалою господарського суду від 09.11.2020 р. заяву представника ОСОБА_2 (відповідач-2) - адвоката Пересунько Оксани Віталіївни від 09.11.2020 р. про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено, забезпечено участь представника ОСОБА_2 (відповідач-2) - адвоката Пересунько Оксани Віталіївни в судовому засіданні у справі № 911/1427/18, призначеному на 20.11.2020 р. о 14:15 год., в режимі відеоконференції відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 08.04.2020 р. № 169.

20.11.2020 р. через канцелярію суду відповідачем-5 подано додаткові письмові пояснення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши присутніх представників заявника та відповідачів-1, 2, 3, 4, 5, суд

встановив:

З посиланням на положення частини другої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, до суду звернувся ліквідатор ПАТ "Укренергомеханізація" - арбітражний керуючий Демчан О.І. із заявою про покладення на Громадянина України ОСОБА_1 , Громадянина України ОСОБА_2 , Громадянина України ОСОБА_3 , Громадянки України ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Трипілля Агро Плюс" субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута - ПАТ "Укренергомеханізація" у сумі 77997361,10 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилається на те, що посадовими особами ПАТ "Укренергомеханізація" та акціонерами, які мають вирішальний вплив на господарську діяльність товариства за період з 2010 по 2018 роки порушено п. 2.1. Статуту товариства, ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 42, ч. 3 ст. 142 ГК України, адже їх дії із відчуження майна товариства в 2010 році не мали мети - отримання прибутку підприємством. Крім того, посадовими особами товариства порушено порядок використання прибутку товариства, так як за наявності коштів не було здійснено погашення кредиторської заборгованості, не було здійснено виплату заробітної плати, а також не вжито заходів із стягнення дебіторської заборгованості. Виходячи із зазначеного, врахувавши звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища та становища на ринках ПАТ "Укренергомеханізація", відповідно до якого зроблено висновки про наявність ознак дій по доведенню до банкрутства та про наявність ознак дій з приховування банкрутства, на переконання ліквідатора існують об`єктивні обставини для притягнення основних акціонерів та посадових осіб ПАТ "Укренергомеханізація", які мали вирішальний вплив на прийняття управлінських рішень щодо господарської діяльності боржника, до субсидіарної відповідальності у розмірі 77997361,10 грн., який визначено, як вказує ліквідатор, виходячи із розміру визнаних судом вимог кредиторів - 78147361,10 грн. та розміру ліквідаційної маси - 150000,00 грн. (ціна сплачена переможцем аукціону).

13.07.2020 р. до суду звернувся гр. ОСОБА_2 із відзивом на вищевказану заяву, в якому відповідач-2 вказує на те, що в його діях не вбачається будь-яких винних дій або бездіяльності, яка б зумовила неплатоспроможність товариства за час його перебування на посаді Голови Правління, оскільки гр. ОСОБА_2 не мав права надавати обов`язкові для товариства вказівки, які б призвели до неплатоспроможності ПАТ "Укренергомеханізація", оскільки його права, як Голови Правління обмежені Статутом товариства.

03.08.2020 р. гр. ОСОБА_3 подано відзив на вищевказану заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності, в якому відповідач-3 вказує на те, що по-перше, не встановлено факт фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховання стійкої фінансової неплатоспроможності; по-друге, викладені в заяві обставини, не підтверджені документально, а вчинені в 2010 р. правочини було здійснено без контролю відповідача, оскільки він був головою спостережної ради наприкінці року, а саме: з 20.12.2010 р., у зв`язку з чим, відповідач не має нести відповідальність за дії посадових осіб в 2010 році, водночас відповідач вказує, що протягом 2011 року товариством здійснювались правочини в межах і порядку, передбачених діючим законодавством та статутом товариства; по-третє, ліквідатором банкрута не сформовано ліквідаційну масу, не включено активи, відомості про які є у відкритих джерелах; по-четверте, викладені в заяві обставини є недостовірними і суперечливими; по-п`яте, продаж майна банкрута було здійснено з метою отримання найменшої вартості шляхом обмеження доступу потенційних покупців.

03.08.2020 р. ТОВ "Трипілля Агро Плюс" також подано відзив на зазначену заяву, в якому відповідач-5, крім іншого, зазначає, що сам факт банкрутства суб`єкта підприємницької діяльності не завжди є наслідком доведення до банкрутства чи інших неправомірних дій. Підприємництво в силу закону є ризиковою діяльністю і неплатоспроможність може виникнути як наслідок об`єктивних факторів так і внаслідок певних прорахунків менеджменту суб`єкта господарської діяльності, які не можна трактувати як доведення до банкрутства. Банкрутство ПАТ "Укренергомеханізація", на переконання відповідача, стало наслідком збігу несприятливих факторів: світової фінансової кризи, знецінення нерухомості, зменшення замовлення робіт, а заява про покладення субсидіарної відповідальності не містить жодних належних обґрунтованих доказів що доводили б факт умисного доведення боржника до банкрутства, а відтак не може бути задоволена.

Крім того, 03.08.2020 р. відзив також подано гр. ОСОБА_4 , в якому відповідач-4, посилаючись на аналогічні з вищевказаними заперечення щодо обґрунтованості поданої ліквідатором заяви, просить відмовити в задоволенні такої заяви.

Окрім наведеного, 12.08.2020 р. відповідачем-2 подано заяву про залучення до субсидіарної відповідальності ДПАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», в якій відповідач просить суд покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ПАТ "Укренергомеханізація" в повному обсязі на ДПАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг».

Проаналізувавши мотиви звернення відповідача-2 з вищевказаною заявою, а також те, що відповідно до положень частини другої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства правом звернення з відповідною заявою наділений виключено ліквідатор, суд дійшов висновку про необґрунтованість звернення гр. ОСОБА_2 із заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на третю особу, у зв`язку з чим, така заява залишається без розгляду.

01.10.2020 р. ліквідатором банкрута подано відповідь на відзиви гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_4 та ТОВ «Трипілля Агро Плюс», в яких ліквідатор банкрута вказує на те, що зазначеними відповідачами не спростовано наявності підстав для задоволення заявлених ліквідатором вимог.

Окрім наведеного, представником гр. ОСОБА_3 подано заперечення, в яких, крім іншого представник відповідача вказує на те, що жодних доказів наявності у ОСОБА_6 достатньої кваліфікації на виготовлення звіту за результатами проведення аналізу фінансового становища боржника та надання висновку про наявність або відсутність ознак доведення суб`єкта господарювання до банкрутства матеріали справи не містять. Крім того, представник відповідача зазначає, що лист Відділу з питань банкрутства, відповідно до змісту якого відділом вказано про наявність ознак доведення до банкрутства та приховування стійкої фінансової неплатоспроможності ПАТ "Укренергомеханізація", носить лише інформаційний характер та не є належним і допустимим доказом підтвердження наявності дій з доведення до банкрутства, оскільки оформлення висновків про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства у формі листа Відділу з питань банкрутства законодавством не передбачено.

Крім того, представником гр. ОСОБА_3 заявлено про застосування строків позовної давності.

09.10.2020 р. представником ТОВ "Трипілля Агро Плюс" та гр. ОСОБА_4 також подано заперечення з наведеними в них аналогічними із викладеними в запереченнях гр. ОСОБА_3 аргументами та заявлено про застосування строків позовної давності.

20.10.2020 р. гр. ОСОБА_5 подано відзив на заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності, в якому відповідач-1 зазначає, що ліквідатор подає таку заяву не раніше ніж після завершення реалізації об`єктів ліквідаційної маси та розрахунків з кредиторами, однак в даному випадку ліквідатором наразі ще вчиняються дії з розшуку майна.

20.11.2020 р. ТОВ "Трипілля Агро Плюс" подано додаткові пояснення, в яких відповідач зазначає, що відповідно до положень законодавства України юридична особа в силу особливостей свого правового статусу не може виступати суб`єктом правопорушення - доведення до банкрутства.

Проаналізувавши вищенаведені вимоги заявника та заперечення, заявлені відповідачами, суд зазначає таке:

Відповідно до частини другої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійний цивільно-правовий вид відповідальності, який покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності.

Притаманною ознакою цивільно-правової відповідальності є те, що особа, яка є відповідачем, повинна довести відсутність своєї вини.

З вищевикладеного можна дійти до висновку, що після визнання боржника банкрутом, за наявності ознак доведення до банкрутства юридичної особи-боржника, у разі якщо погашення заборгованості банкрута є неможливим внаслідок дій та (або) бездіяльності засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, у випадку, якщо такі особи не доведуть протилежного, на них може бути покладено відповідну відповідальність.

Можливістю подання в межах справи про банкрутство заяви до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства наділений виключно ліквідатор банкрута, отже виявлення наявності ознак доведення до банкрутства юридичної особи-боржника покладена саме на ліквідатора банкрута, що пов`язано з виконанням ним повноважень, визначених ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства.

Разом з тим, приписи ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства не встановлюють ознак доведення до банкрутства, які можуть стати підставою для покладення субсидіарної відповідальності на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб.

Саме детальний аналіз фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство, дозволить виявити наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб щодо доведення до банкрутства юридичної особи.

З метою перевірки наявності підстав для застосування субсидіарної відповідальності, наявності ознак дій по доведенню до банкрутства та наявності ознак дій з приховування банкрутства ПАТ "Укренергомеханізація", про які заявлено ліквідатором, ухвалою господарського суду від 06.07.2020 р. у даній справі зобов`язано Відділ банкрутства Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скласти та надати суду, у строк протягом одного місяця з дати отримання даної ухвали, висновок про наявність/ відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неплатоспроможності щодо ПАТ "Укренергомеханізація".

05.08.2020 р. на виконання вищевказаної ухвали суду Відділом банкрутства Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надано висновок, відповідно до якого: за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ПАТ "Укренергомеханізація" не виявлені ознаки наявності фіктивного банкрутства ПАТ "Укренергомеханізація"; за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ПАТ "Укренергомеханізація" встановлено, що фінансовий звіт банкрута (форма №1) станом на 31.12.2016 р., 31.12.2017 р. не містить інформації щодо наявної кредиторської заборгованості. В такому разі можуть мати місце ознаки дій з доведення до банкрутства, які призвели до погіршення платоспроможності боржника та приховування банкрутства.

Поряд із зазначеним, зі змісту вказаного висновку вбачається, що при проведенні Аналізу фінансово-господарської діяльності ПАТ "Укренергомеханізація" (далі-Аналіз фінансово-господарської діяльності ПАТ «Укренергомеханізація») використовувались копії фінансової звітності за формами № 1 «Баланс» за 2015 - 2017 роки, № 2 «Звіт про фінансові результати» за 2015 - 2017 роки; звіту про рух грошових коштів (форма № 3) за 2015 - 2017 роки; звіту про власний капітал (форма № 4) за 2015 - 2017 роки; примітки до річної фінансової звітності (форма № 5) за 2015 2017 роки; звіту про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос) (форма № 11-ОЗ) за 2015-2017 роки.

Водночас, в обґрунтування наявності підстав для задоволення заяви про покладення на Громадянина України ОСОБА_1 , Громадянина України ОСОБА_2 , Громадянина України ОСОБА_3 , Громадянки України ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Трипілля Агро Плюс" субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута - ПАТ "Укренергомеханізація" у сумі 77997361,10 грн., заявник посилається на дії та бездіяльність зазначених осіб, які мали вирішальний вплив на прийняття управлінських рішень товариства, а також виконували повноваження голови правління в наступні періоди:

- з 2010-2011 рр. власником 96,15% акцій ПАТ «Укренергомеханізація» було ТОВ «Трипілля Агро Плюс»;

- з 2012-2014 рр. власником 96,15% акцій ПАТ «Укренергомеханізація» була ОСОБА_4 , яка виконувала повноваження голови наглядової ради підприємства;

- з 13.08.2014 р. власником 96,15% акцій ПАТ «Укренергомеханізація» став ОСОБА_5 ;

- з 23.07.2010 р. по 17.05.2011 р. ОСОБА_5 виконував повноваження спочатку виконуючого обов`язків, а пізніше голови Правління ПАТ «Укренергомеханізація»;

- з 14.03.2013 р. по 21.11.2018 р. ОСОБА_5 перебував на посаді голови Правління ПАТ «Укренергомеханізація» та є кінцевим бенефіціарним власником підприємства;

- з 18.05.2011 р. по 12.03.2013 р. ОСОБА_2 займав посаду Голови Правління ПАТ «Укренергомеханізація»;

- з 20.12.2010 р. по 25.09.2012 р. ОСОБА_3 перебував на посаді голови наглядової ради ПАТ «Укренергомеханізація».

Водночас, врахувавши наведене, матеріали справи не містять висновку Відділу банкрутства Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про наявність/ відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неплатоспроможності щодо ПАТ "Укренергомеханізація", здійснений при проведенні Аналізу фінансово-господарської діяльності ПАТ "Укренергомеханізація" з використанням документації банкрута саме за ввесь спірний період, так як під час проведення зазначеного аналізу відділом було враховано лише фінансову звітність за період з 2015 р. по 2017 р.

Разом з тим, висновок Відділу банкрутства Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про наявність/ відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неплатоспроможності щодо ПАТ "Укренергомеханізація", здійснений при проведенні Аналізу фінансово-господарської діяльності ПАТ "Укренергомеханізація" з використанням документації банкрута саме за період з 2010 р. по 2014 р. (включно), з урахуванням положень ст.ст. 76-79 ГПК України, є необхідним для встановлення повноти доведення наявності підстав для субсидіарної відповідальності ОСОБА_1 , Громадянина України ОСОБА_2 , Громадянина України ОСОБА_3 , Громадянки України ОСОБА_4 , ТОВ "Трипілля Агро Плюс" за зобов`язаннями банкрута - ПАТ "Укренергомеханізація" у сумі 77997361,10 грн., на які посилається заявник.

Поряд із зазначеним, судом встановлено, що аналіз положень частини другої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, дає підстави дійти до висновку, що заява про покладення субсидіарної відповідальності може бути подана ліквідатором до суду у разі, коли буде встановлена недостатність майна боржника для повного задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство.

Так, ліквідатор за наявності ознак банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, для забезпечення реалізації принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі, подає таку заяву (про покладення субсидіарної відповідальності) не раніше ніж після завершення реалізації об`єктів ліквідаційної маси та розрахунків з кредиторами на підставі вчинення такої реалізації у ліквідаційній процедурі при наявності обставин недостатності повного погашення кредиторської заборгованості банкрута (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.10.2019 р. № 906/904/16).

Судом також враховано позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладену в постанові від 12.09.2019 р. у справі № 914/3812/15, відповідно до якої звернення ліквідатора банкрута до суду із заявою про покладення субсидіарної відповідальності має бути вчинено лише після здійснення ліквідатором банкрута всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення та повернення майна банкрута.

В обґрунтування вимоги про покладення на Громадянина України ОСОБА_1 , Громадянина України ОСОБА_2 , Громадянина України ОСОБА_3 , Громадянки України ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Трипілля Агро Плюс" субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута - ПАТ "Укренергомеханізація" саме у сумі 77997361,10 грн., ліквідатор банкрута посилається на те, що сума невиконаних зобов`язань банкрута визначена з урахуванням суми визнаних судом вимог кредиторів та суми перерахованих на рахунок банкрута коштів від продажу активів ПАТ "Укренергомеханізація".

Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою господарського суду Київської області від 21.10.2020 р. у справі № 911/1427/18 про банкрутство ПАТ "Укренергомеханізація", в межах провадження в якій розглядається даний спір, клопотання ліквідатора банкрута від 05.10.2020 р. № 02-55/226 про оголошення в розшук транспортних засобів та сільськогосподарської техніки задоволено, зобов`язано Національну поліцію України оголосити в розшук, внести відомості щодо розшуку до інформаційної підсистеми "Гарпун" з метою затримання та передачі ліквідатору банкрута, арбітражному керуючому Демчану Олександру Івановичу відповідних автотранспортних засобів та сільськогосподарської техніки, які зареєстровані за ПАТ "Укренергомеханізація". Дані обставини, які свідчать, що наразі ліквідатором банкрута під час ліквідаційної процедури ПАТ "Укренергомеханізація" вчиняються заходи, спрямовані на розшук транспортних засобів та сільськогосподарської техніки, зареєстрованих за банкрутом, в розумінні положень статті 75 ГПК України доведенню не потребують.

За таких обставин, станом на дату звернення ліквідатора банкрута із заявою про покладення субсидіарної відповідальності (09.06.2020 р.), в силу вищевказаних обставин (необхідності оголошення в розушук транспортних засобів та сільськогосподарської техніки) не було завершено заходи з розшуку та повернення майна ПАТ "Укренергомеханізація", які потребують додаткового часу, а тому ліквідатором банкрута подано зазначену заяву до суду передчасно, оскільки таку заяву (про покладення субсидіарної відповідальності) останній може подати не раніше ніж після завершення всіх заходів, спрямованих на розшук майна, реалізації об`єктів ліквідаційної маси та розрахунків з кредиторами на підставі вчинення такої реалізації у ліквідаційній процедурі при наявності обставин недостатності повного погашення кредиторської заборгованості банкрута.

Виходячи із наведеного, подана ліквідатором банкрута передчасно заява про покладення на Громадянина України ОСОБА_1 , Громадянина України ОСОБА_2 , Громадянина України ОСОБА_3 , Громадянки України ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Трипілля Агро Плюс" субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута - ПАТ "Укренергомеханізація" у сумі 77997361,10 грн. задоволенню не підлягає.

Що стосується застосування строку позовної давності про який заявлено відповідачами-3, 5, судом встановлено наступне:

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України).

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з положеннями статті 260 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 - 255 цього Кодексу. Порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за домовленістю сторін.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 253 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до частини третьої та частини четвертої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

З огляду на те, що судом встановлено відсутність порушення права заявника, яке б підлягало захисту, саме за заявою про субсидіарну відповідальність, поданою до суду - 09.06.2020 р., з викладених в ній мотивів і виходячи із заявлених вимог, що виключає можливість застосування строку позовної давності та відмову в задоволенні заяви з цих підстав, суд відмовляє, відповідно, в застосуванні строку позовної давності, про який заявлено відповідачами.

Поряд із зазначеним, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський Суд з прав людини у рішенні, прийнятому у справі «Проніна проти України» зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 76-79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За результатами повного та всебічного дослідження поданих доказів, які мають значення для правильного вирішення даного спору і стосуються предмету доказування та аналізу аргументів сторін, з урахуванням поданих на їх підтвердження документів, суд залишає без задоволення заяву Публічного акціонерного товариства "Укренергомеханізація" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича до Громадянина України ОСОБА_1 , Громадянина України ОСОБА_2 , Громадянина України ОСОБА_3 , Громадянки України ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Трипілля Агро Плюс" про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Публічного акціонерного товариства "Укренергомеханізація" у сумі 77997361,10 грн.

Окрім наведеного, судом встановлено, що матеріали справи містять заяву гр. ОСОБА_2 , в якій останній зазначає, що банкрутство ПАТ "Укренергомеханізація" зумовлено діями посадових осіб ДПАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», які мають склад кримінального правопорушення, а саме: доведення до банкрутства.

Крім того, у відзивах гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 , відповідачі просять встановити факт подання до суду неправдивих відомостей арбітражним керуючим Демчаном О.І.; встановити факт наявності в діях арбітражного керуючого Демчана О.І. ознак злочину передбаченого ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 366 КК України, як зловживання своїми повноваженнями ліквідатора підприємства, з метою отримання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб та винести окрему ухвалу.

Відповідно до частини першої статті 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Разом з тим, судом під час вирішення даного спору не виявлено порушення законодавства або недоліки в діяльності ДПАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», а також, з урахуванням положень статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, якими надано ліквідатору право на звернення до суду із заявою про покладення субсидіарної відповідальності, - незаконних дій ліквідатора банкрута - Демчана О.І., у зв`язку з чим, вищенаведені вимоги відповідачів, залишаються судом без задоволення.

З огляду на викладене, судові витрати у даній справі у відповідності до положень ст. 129 ГПК України підлягають покладенню на заявника.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 234, 236, 246 Господарського процесуального кодексу України та ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

ухвалив:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Укренергомеханізація" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича до Громадянина України ОСОБА_1 , Громадянина України ОСОБА_2 , Громадянина України ОСОБА_3 , Громадянки України ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Трипілля Агро Плюс" про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Публічного акціонерного товариства "Укренергомеханізація" у сумі 77997361,10 грн. залишити без задоволення.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Дата підписання 04.01.2021 р.

Суддя А.В. Лопатін