ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" грудня 2020 р. Справа № 916/3619/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейш В.Д.

Розглядаючи матеріали справи №916/3619/19

За заявою Компанії „Джерефі Лімітед" (Паніку Чакарі, 152, Меса Гейтонія, 4007, Лімассол, Кіпр, адреса листування 65058, м. Одеса, пров. Шампанський, 9, офіс 24) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Авіакомпанія „Чорноморські авіалінії" (65054, м. Одеса, Аеропорт ЦА, )

Представники сторін:

Від кредитора Компанії "Джерефі Лімітед" (Jerefy Limited) - Джаноян Л.А. (ордер)

від Боржника - Хлопко А.Ю., Кравець С.Ю.; (ордери)

розпорядник майна - не з`явився;

від засновників боржника - Букаров Ю.Є. (довіреність), ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

05.12.2019р. Компанія "Джерефі Лімітед" (Jerefy Limited) звернулась до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Авіакомпанія "Чорноморські авіалінії", посилаючись на те, що боржник має заборгованість перед заявником у сумі 750 638, 82 дол. США, що еквівалентно 17 963 012,15 грн за договорами позики, оренди повітряного судна та купівлі-продажу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.12.2019р., яка залишена без змін Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2020р. та Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.09.2020р. відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ „Авіакомпанія „Чорноморські авіалінії", визнано вимоги кредитора Компанії «Джерефі Лімітед» до боржника у розмірі 8435315, 88 грн., в решті заявлених грошових вимог відмовлено, введено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ «Авіакомпанія „Чорноморські авіалінії" строком на 170 календарних днів, призначено розпорядника майна, тощо.

24.12.2019 р. оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Авіакомпанія "Чорноморські авіалінії" на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.08.2020р. в задоволенні заяви Компанії «Джерефі Лімітед» (вх.№3-45/20 від 17.01.2020р.) про визнання додаткових грошових вимог до боржника - відмовлено, заяву Головного управління ДПС в Одеській області про визнання грошових вимог до боржника на суму 23752309,16 грн. - задоволено частково, визнано Головне управління ДПС в Одеській області кредитором ТОВ „Авіакомпанія „Чорноморські авіалінії" з грошовими вимогами на суму 33 312,85 грн., зазначено розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а саме: вимоги кредиторів щодо виплати заборгованості із заробітної плати - 141586,62 грн. - перша черга, вимоги Компанії «Джерефі Лімітед» - 19 210 грн. (судовий збір), 37557 грн. (авансування винагороди арбітражного керуючого) - перша черга, 8 435 315, 88 грн. - четверта черга; вимоги Головного управління ДПС в Одеській області - 4 204 грн. - перша черга, 33 312, 85 грн. - третя черга, зазначено розмір та перелік невизнаних судом вимог кредиторів, а саме вимоги Компанії «Джерефі Лімітед» у сумі 9587377,07 грн., вимоги Головного управління ДПС в Одеській області у сумі 23718996,31 грн.

Ухвалою підготовчого засідання суду від 24.12.2019 р. встановлено, що відповідно до наявних в матеріалах справи документах, позикодавцем перераховано на рахунок позичальника 350000 дол. США, що підтверджено банківськими виписками АТ «Імексбанк» про перерахування позикодавцем на рахунок ТОВ "Авіакомпанія "Чорноморські авіалінії" 100000 дол. США 02.12.2013р., 25000 дол. США 03.12.2013р., 62500 дол. США 05.12.2013р., 62500 дол. США 12.12.2013р., 100 000 дол. США. 03.04.2014р., що не спростовано представником боржника та станом на дату проведення судового засідання вказану заборгованість не погашено. В решті заявлених грошових вимог на суму 250000 дол. США за договором позики №1 судом відмовлено, оскільки докази в підтвердження заборгованості, а саме акти звірки від 01.09.2019р. не є достатніми доказами перерахування грошових коштів при відсутності платіжних доручень або банківських виписок. Також, стосовно процентів за договором позики №1 судом зазначено, що розрахунок процентів, здійснений у акті звірки взаєморозрахунків за період 10.10.2013р.-01.09.2019р. невірний, оскільки сума процентів нарахована на суму позики, що передбачена договором, тобто на 500000 дол. США, однак як встановлено судом матеріали справи містять докази перерахування лише 250000 дол. США., у зв`язку з чим судом відмовлено в задоволенні вимог в частині нарахованих процентів за договором позики №1. Крім того, судом відмовлено ТОВ «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії» у задоволенні заяви про застосування позовної давності до вказаних вимог у зв`язку з відмовою по суті у їх задоволенні. Стосовно процентів за договором позики №2 судом зазначено, що враховуючи те, що сума процентів 248,63 дол. США нарахована за 3-й квартал 2016р. 30.09.2016р. заявлені поза межами трирічного терміну позовної, в цій частині слід відмовити. Відносно заявлених грошових вимог згідно договорів оренди (оперативного лізингу) двох повітряних суден від 05.05.2015р. на суму 16000 дол.США та від 30.06.2015р. на суму 12200 дол. США, суд дійшов висновку щодо відсутності доказів виставлення на адресу ТОВ «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії» рахунків на оплату, що передбачено додатковою угодою, а також відсутності інформація про здійснення комерційних польотів орендарем, у зв`язку з чим у кредитора не виникло право вимоги за цим договором, що стало підставою відмови в задоволенні вказаних вимог у зв`язку зі звільненням боржника від плати на підставі ч. 6 ст. 762 ЦК України. Відносно заявлених грошових вимог на суму 10000 дол.США згідно договору №18-10/17 від 18.10.2017р., укладеного між Компанією «Джерефі Лімітед» та ТОВ «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії» судом встановлено відсутність доказів оформлення товару у режимі «Импорт-40», що передбачено п. 5.1. договору, що стало підставою відмови в задоволенні вимог, оскільки акт приймання-передачі судна та акт звірки взаєморозрахунків не є достатніми доказами вчинення даного правочину при відсутності документів митного оформлення згідно чинного законодавства. Відносно заявлених грошових вимог на суму 85000 дол. США згідно договору купвлі-продажу повітряного судна від 23.10.2018р., укладеного між Компанією «Джерефі Лімітед» та ТОВ «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії» №23-10/18 судом зазначено, що до матеріалів справи не додано рахунків на оплату згідно вказаного договору, також не додано доказів оформлення вантажної митної декларації на товар у відповідності до діючого законодавства України, що є обов`язковою умовою договору, у зв`язку з чим судом відмовлено в задоволенні вимог кредитора в цій частині, оскільки акт приймання-передачі судна та акт звірки взаєморозрахунків не є достатніми доказами вчинення данного правочину при відсутності документів митного оформлення згідно чинного законодавства.

27.01.2020р. Компанія «Джерефі Лімітед» звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Одеської області від 24.12.2019р. в частині визнання вимог компанії та просить суд визнати кредитором з грошовими вимогами на загальну суму 17963012,15 грн. В обгрунтування своїх вимог заявник посилається на отримання згідно акту приймання-передачі документів від 27.12.2019р. у співзасновника ТОВ «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії» ОСОБА_1. повного переліку документів, відсутніх у заявника на момент розгляду справи в підготовчому засіданні 24.12.2019р., які повністю підтверджують заявлену грошову суму. До такого переліку надано зокрема банківські виписки, які підтведжують перерахування боржнику додатково 250000 дол. США шляхом продажу валюти згідно до договору позики № 1 від 10.10.2013р. В підтвердження виконання договорів оренди (оперативного лізингу) двох повітряних суден від 05.05.2015р. на суму 16000 дол.США та від 30.06.2015р. на суму 12200 дол. США надано виставлені рахунки та акти приймання-передачі виконаних робіт. В підтвердження виконання договорів купівлі-продажу №18-10/17 від 18.10.2017р. на суму 10 000 дол.США та №23-10/18 від 23.10.2018р. на суму 85000 дол.США надано докази електронного декларування, оригінали виставлених рахунків.

10.08.2020р. Компанією «Джерефі Лімітед» додатково надано відповідь Одеської митниці Держмитслужби від 18.02.2020р. на лист від 17.01.2020р. та відповідь Державної авіаційної служби України від 27.01.2020р. на лист від 17.01.2020р., що містять інформацію про митне формлення повітряного судна та двигуна авіаційного, а також інформацію про здійснення польотів повітряного судна.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.08.2020р. відкрито провадження по заяві Компанії "Джерефі Лімітед" (вх. №3-73/20 від 27.01.2020р.) про перегляд ухвали Господарського суду Одеської області від 24.12.2019р. за нововиявленими обставинами, призначено розгляд заяви в засіданні суду. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.12.2020р. призначено розгляд справи про банкрутство, заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами на "24" грудня 2020 р. о 14:00.

В судовому засіданні 24.12.2020р. представником ТОВ «АК «Чорноморські авіалінії» надано до суду відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, згідно якого просить суд відмовити в задоволенні вказаної заяви, оскільки подані заявником докази є новими доказами, отже не можуть підтверджувати нововиявлені обставини. Також боржником зазначено про недопустимість наданих доказів, оскільки вони отримані від ОСОБА_1 з порушенням законодавства. Так, за переконанням боржника, кредитор жодним чином не підтверджує дотримання ним вимог ст. 321 ГПК України щодо тридцятиденного строку (з дня коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення) для подання заяви про наявність вказаних обставин. Більш цього, беззапереченим на думку боржника є те, що акт податкової перевірки боржника 2017 р. за жодних обставин не може визначатися як нововиявлена обставина, оскільки є лише документальним підтвердженням проведення такої перевірки та не має істотного значення для розгляду справи про банкрутство (не входить до предмету доказування у справі). Також беззаперечним на думку боржника є те, що додатково надані кредитором копії банківських виписок та банківська довідка, сумнівної юридичної сили та сумнівного походження, які раніше не подавалися кредитором, а також копія акту податкової перевірки боржника 2017 р., повинні визначатися лише як недостатні те неналежні докази, які не могли прийматися до уваги судом. Більше цього, вони стосуються обставин, що були належним чином встановлені судом, а отже не є нововиявленими обставинами справи. Вказані копії документів, жодним чином не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену в ухвалі господарського суду Одеської області від 24 грудня 2019 р. Щодо договору позики № 2 від 03.02.2014р. зазначено, що кредитором надавався акт звірки взаєморозрахунків за період з 03.02.2014 р. по 01.09.2019 р. і при цьому судом було застосовано строк позовної давності до вимог на суму 248,63 дол.США за нарахованими відсотками. Тому вказані обставини були належним чином встановлені судом, відомі кредитору і не є нововиявленими. Стосовно договорів оренди (оперативного лізингу) повітряних суден від 05.05.2015р. та від 30.06.2015р. зазначено, що додатково надані кредитором копії рахунків та актів здачі-прийому виконаних робіт, як документи які повинні були складатися саме кредитором, підлягали поданню ним разом з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, кредитор у повному обсязі зобов`язаний був володіти відомостями про вказані документи з моменту їх підписання, як одна із сторін, що їх підписувала, а отже вони не є нововиявленими обставинами. Стосовно договорів купівлі-продажу від 18.10.2017 р. та від 23.10.2018р., окрім аналогічних заперечень боржником зазначено, що додатково надані кредитором копії електронного декларування повинні визначатися лише як недостатні та неналежні докази, які не могли прийматися до уваги судом, оскільки не підтверджують факту оформлення товару в режимі «Імпорт-40», тому не є нововиявленими обставинами. Таким чином, боржник констатує, що подана кредитором заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить вказівок на будь-які обставини, які можуть визначатись як нововиявлені обставини, і які раніше не могли бути доступними кредитору, однак могли б призвести до іншого результату судового розгляду щодо ухвали господарського суду Одеської області від 24.12.2019 р., також кредитор у своїй заяві жодним чином не довів, що у нього не було можливості представити копії доданих ним документів на остаточному судовому слуханні, а також те, що вказані копії є вирішальними для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі про банкрутство. При цьому боржником зазначено посилання на Постанову Верховного Суду від 27.05.2020 р. у справі № 927/943/16, Постанову об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 р. у справі № 19/5009/1481/11, Конвенцію про захист прав і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, судову практику ЄСПЛ, зокрема рішення у справі «Делькур проти Бєльгії», рішення від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України», рішення від 28.10.1999 р. у справі «Брумареску проти Румунії», рішення від 24.06.2003 р. у справі «Рябих проти Росії», ухвала суду від 09.06.2011 р. щодо прийнятності заяви № 62608/00 у справі «Агротехсервіс проти України», рішення у справі «Желтяков проти України», рішення від 18.11.2004 р. у справі «Праведная проти Росії».

В судовому засіданні 24.12.2020р. судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянув матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив.

Відповідно до частини 1 статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 320 ГПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Водночас нововиявлена обставина - це юридичний факт, передбачений нормами права, який тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час ухвалення судового акта, то вона обов`язково вплинула би на остаточні висновки суду; юридичний факт, наявний на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомим ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

При цьому, суд враховує, що дослідження обставин і перевірка доказів наявності нововиявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може мати наслідком нову правову оцінку обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті, та кваліфікації таких обставин як нововиявлених.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

Вказана правова позиція підтримана Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 07.10.2020р. по справі №915/1208/16.

Матеріали заяви від 27.01.2020р. містять наступні документи по договору позики №1 від 10.10.2013р., які були відсутні на день відкриття провадження у справі про банкрутство 24.12.2019р., а саме довідка ПАТ «Імексбанк» вих.№2104 від 12.03.2015р., виписка АТ «ІМЕКСБАНК» від 02.12.2013р. про продаж валюти в розмірі 100 000 доларів США, виписка АТ «ІМЕКСБАНК» від 03.12.2013р. про продаж валюти в розмірі 25000 доларів США., виписка АТ «ІМЕКСБАНК» від 05.12.2013р. про продаж валюти в розмірі 62500 доларів США, виписка АТ «ІМЕКСБАНК» від 12.12.2013р. про продаж валюти в розмірі 62500 доларів США.

Довідкою ПАТ «Імексбанк» вих.№2104 від 12.03.2015р. (Т.4, а.с. 21) підтверджено одержання ТОВ «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії» від нерезидента Компанії «Джерефі Лімітед» за договором позики № 1 від 10.10.2013 р. та додаткової угоди від 01.08.2014р., які зареєстровані належним чином в Управлінні Національного банку України в Одеській області, 02.12.2013р. 200000 дол. США, 03.12.2013р. 50 000 дол.США, 05.12.2013р. 125000 дол.США, 12.12.2013 р. 125000 дол. США, всього 500 000 дол. США, погашення позики не здійснювалось, погашення відсотків відбулось 20.11.2014 р. на суму 3131,25 дол.США. Також підтверджено одержання за договором позики № 2 від 03.04.2014р. грошових коштів в сумі 100000 дол.США, погашення позики не здійснювалось.

Постановою правління Національного банку України від 14.11.2013р. №453 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов`язкового продажу надходжень в іноземній валюті», яка була чинна на момент виконаня договору позики № 1 від 10.10.2013р., установлено вимогу щодо обов`язкового продажу на міжбанківському валютному ринку України надходжень в іноземній валюті із-за кордону на користь юридичних осіб, які не є уповноваженими банками, фізичних осіб-підприємців, іноземних представництв (крім офіційних представництв), на рахунки, відкриті в уповноважених банках для ведення спільної діяльності без створення юридичної особи, а також надходжень в іноземній валюті на рахунки резидентів, відкриті за межами України на підставі індивідуальних ліцензій Національного банку України. Уповноважений банк зобов`язаний попередньо зараховувати надходження в іноземній валюті, на які згідно з абзацом першим цього пункту поширюється вимога щодо обов`язкового продажу, на окремий аналітичний рахунок балансового рахунку 2603 «Розподільчі рахунки суб`єктів господарювання». Уповноважений банк зобов`язаний здійснити обов`язковий продаж надходжень в іноземній валюті згідно з вимогами цього пункту: без доручення клієнта; не пізніше ніж на наступний робочий день після зарахування таких надходжень на аналітичний рахунок. Уповноважений банк здійснює зарахування гривневого еквівалента на поточний рахунок отримувача переказу не пізніше наступного робочого дня з дня здійснення обов`язкового продажу».

Таким чином, надані заявником документи свідчать про додаткове перерахування боржнику 250000 доларів США шляхом продажу валюти. При цьому вказані обставини не були встановлені судом при розгляді справи в підготовчому засіданні і про наявність цих доказів не могло бути відомо заявнику Компанії «Джерефі Лімітед», оскільки такі докази у зв`язку з банківською таємницею не могли бути отримані у банку, який обслуговує діяльність отримувача цих грошових коштів ТОВ «АК «Чорноморські авіалінії», про що свідчить відмова АТ «Імексбанк» від 23.12.2019р. (Т. 4, а.с. 31-32) на адвокатський запит з посиланням на банківську таємницю. Щодо отримання вказаних доказів в установі банку, який обслуговує діяльність платника по договору позики слід зазначити, що вказаний порядок не врегульований законодавством України, оскільки зазначений банк є іноземним. За таких обставин, заявником доведено, що вказані докази не могли бути подані до суду при розгляді справи в підготочому засіданні 24.12.2019 р., проте ці докази є вирішальними та впливають на суму визнаних грошових вимог.

Зазначені докази були отримані заявником згідно акту приймання-передачі документів від 27.12.2019р. (Т.4, а.с.20) у співзасновника ТОВ «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії» ОСОБА_1., у зв`язку з чим заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана 27.01.2020р. тобто у строк, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 320 ГПК України.

Викладені у відзиві заперечення боржника щодо неналежності вказаних доказів у зв`язку з незаконністю їх отримання заявником у співзасновника ТОВ «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії» ОСОБА_1. господарським судом не приймаються з огляду на наступне.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії» ОСОБА_1 є одним із засновників Товариства з розміром внеску до статутного фонду 69750 грн., щодо виходячи з загального розміру статутного капіталу 155000 грн. становить 45%.

Відповідно до частини 1 статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.

Пунктом 2 частини 1 статті 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено право учасника товариства отримувати інформацію про господарську діяльність товариства.

Одержання учасником господарського товариства інформації про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом та законом, є необхідним для реалізації таким учасником своїх корпоративних прав, зокрема, правомочностей на участь в управлінні господарською організацію. Вказаний висновок підтриманий Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду у постанові від 21.01.2020р. по справі №906/157/19.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що наявність у засновника ТОВ «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії» та отримання Компанією «Джерефі Лімітед» згідно акту приймання-передачі від 27.12.2019р. зазначених документів не є порушенням комерційної таємниці, оскільки вказані особи є контрагентами за договорами позики і інформація, яка міститься у цих доказах стосується безпосередньо цих осіб, у зв`язку з чим, зазначені докази судом приймаються.

Враховуючи, що обставини додаткового перерахування боржнику позики на суму 250000 дол. США шляхом продажу валюти, які підтверджуються довідкою ПАТ «Імексбанк» вих.№2104 від 12.03.2015р., випискою АТ «ІМЕКСБАНК» від 02.12.2013р. про продаж валюти в розмірі 100 000 доларів США, випискою АТ «ІМЕКСБАНК» від 03.12.2013р. про продаж валюти в розмірі 25000 доларів США., випискою АТ «ІМЕКСБАНК» від 05.12.2013р. про продаж валюти в розмірі 62500 доларів США, випискою АТ «ІМЕКСБАНК» від 12.12.2013р. про продаж валюти в розмірі 62500 доларів США. мали місце на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, є істотніми фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення, господарський суд дійшов висновку про визнання грошових вимог у сумі 250000 дол.США., що становить 5 982 575 грн., у зв`язку з чим заява в цій частині підлягає задоволенню.

Відносно заявлених грошових вимог про визнання відсотків у розмірі 24694,99 грн. суд зазначає, що ухвалою від 24.12.2019р. судом встановлено, що розрахунок відсотків був здійснений невірно з огляду на визнання вимог у сумі 250000 дол. США, в той час як розрахунок здійснений на усю суму 500000 дол. США. Під час дослідження заяви про перегляд ухвали від 24.12.2019р. за нововиявленими обставинами, судом встановлено наявність підстав для визнання заборгованості за договором позики №1 від 10.10.2013р. на усю суму 500 000 дол. США, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне дослідити вимоги зі сплати відсотків з урахуванням заяви про застосування строку позовної давності, яка викладена у відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно розрахунку відсотків за договором позики №1 встановлено, що заявником нараховано відсотки у сумі 24694,99 дол.США за період з 30.06.2014р. по 31.12.2018р. Розрахунок в данному випадку здійснений вірно, у зв`язку з чим грошові вимоги на вказану суму відсотків є обгрунтованими.

Згідно зі ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За правилами ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

У відповідності до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «АК «Чорноморські авіалінії» зазначено, що вимоги по сплаті нарахованих відсотків за період з 30.06.2014р. по 30.09.2016р. заявлені поза межами трирічного строку позовної давності. Господарським судом встановлено, що грошові вимоги по відсоткам за вказаний період в сумі 13456 дол.США нараховані вірно, однак у зв`язку з пропуском строку позовної давності в цій частині слід відмовити.

За таких обставин, грошові вимоги зі сплати відсотків за договором позики №1 підлягають задоволенню частково за період з 31.12.2016 р. по 31.12.2018р. в сумі 11238,99 дол.США, що за курсом НБУ станом на 05.12.2019р. становить 268 952,40 грн.

Стосовно тверджень заявника про наявність підстав для визнання заборгованості зі сплати відсотків за договором позики №2 від 03.02.2014р. у сумі 248,61 дол.США, суд зазначає, що підстави, згідно яких заявник просить суд визнати зазначені вимоги в межах заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, а саме підписання акту звірки від 03.02.2014р. та переривання строку позовної давності не є нововиявленою обставиною, у зв`язку з чим немає підстав для визнання відсотків за договором позики №2 від 03.02.2014р. у сумі 248,61 дол.США в провадженні за вказаною заявою.

При розгляді заявлених Компанією «Джерефі Лімітед» вимог про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 24.12.2019 р. в частині відмови в задоволенні грошових вимог за договорами оренди (оперативного лізингу) двох повітряних суден від 05.05.2015р. на суму 16000 дол.США та від 30.06.2015р. на суму 12200 дол. США господарський суд погоджуюється з викладеними у відзиві боржника запереченнями про те, що додатково надані кредитором копії рахунків та актів здачі-прийому виконаних робіт, як документи які повинні були складатися саме кредитором підлягали поданню ним разом з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, кредитор у повному обсязі зобов`язаний був володіти відомостями про вказані документи з моменту їх підписання, як одна із сторін що їх підписувала, а отже вони не є нововиявленими обставинами. Тому суд відхиляє зазначені докази, а саме рахунок 47 (INVOICE) від 30.09.2016р., акт прийому-передачі виконаних робіт по договору №47 від 30.09.2016р., рахунок 47 (INVOICE) від 31.08.2016р., акт прийому-передачі виконаних робіт по договору №40 від 31.08.2016р., рахунок 27 (INVOICE) від 31.07.2016р., акт прийому-передачі виконаних робіт по договору №27 від 31.07.2016р., рахунок 5 (INVOICE) від 30.06.2016р.; рахунок 28 (INVOICE) від 31.07.2016р., акт прийому-передачі виконаних робіт по договору №28 від 31.07.2016р., рахунок 39 (INVOICE) від 31.08.2016р., акт прийому-передачі виконаних робіт по договору №39 від 31.08.2016р., рахунок 27 (INVOICE) від 31.07.2016р., акт прийому-передачі виконаних робіт по договору №46 від 30.09.2016р. Також не є нововиявленими обставинами надані Компанією «Джерефі Лімітед» в якості доказів відповідь Одеської митниці Держмитслужби від 18.02.2020р. та відповідь Державної авіаційної служби України від 27.01.2020р., оскільки за датами оформлення вказані листи отримані заявником після розгляду справи 24.12.2019р., тобто це є нові докази, крім того вказані докази могли бути отримані заявником шляхом направлення адвокатських запитів та надані разом із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

За таких обставин заявлені Компанією «Джерефі Лімітед» вимоги про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 24.12.2019 р. в частині відмови в задоволенні грошових вимог за договорами оренди (оперативного лізингу) двох повітряних суден від 05.05.2015р. на суму 16000 дол.США та від 30.06.2015р. на суму 12200 дол. США задоволенню не підлягають.

З аналогічних підстав відхиляються господарським судом документи по договору №18/10-17 від 18.10.2017р., а саме електронне декларування №UA500200/2017/005742 у формі ІМ 40 від 31.10.2017р. на 2 арк., електронне декларування №UA100010/2017/688018 у формі ТР 81 від 30.10.2017р. на 2 арк., оригінал рахунку (INVOICE) від 18.10.2017р.; документи по договору №23-10/18 від 23.10.2018р., а саме електронне декларування №UA500200/2018/009891 у формі ІМ 40 від на 2 арк., заява №30 від 30.10.2018р., рахунок (INVOICE) від 23.10.2018р., як докази, підтверджуючі нововиявлені обставини, оскільки зазначені документи оформлені з боку Компанії «Джерефі Лімітед», стосуються її діяльності та відсутні докази неможливості їх надання у встановлений законодавством строк, у зв`язку з чим заявлені Компанією «Джерефі Лімітед» вимоги про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 24.12.2019 р. в частині відмови в задоволенні грошових вимог за договорами купівлі-продажу №18-10/17 від 18.10.2017р. на суму 10 000 дол.США, №23-10/18 від 23.10.2018р. на суму 85000 дол.США задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.3 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за новоявленими обставинами суд може, зокрема задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Приймаючи до уваги наявність нововиявлених обставин, які спростовують висновки суду щодо суми заборгованості, покладені в основу ухвали суду від 24.12.2019р., а також враховуючи, що Компанією «Джерефі Лімітед» доведено, що в неї не було можливості представити докази в підготовчому засіданні оскільки вони не були доступні, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву про перегляд зазначеної ухвали, змінити ухвалу в частині визнання грошових вимог Компанії «Джерефі Лімітед» у сумі 14 686 843,28 грн., яка складається з первісно визнаних 8 435 315, 88 грн., додатково визнаних по договору позики 250000 дол.США, що становить 5 982 575 грн., додатково визнаних вимог по відсоткам в сумі 11238,99 дол.США, що становить 268 952,40 грн.

Згідно ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При прийнятті рішення господарським судом враховано висновки викладені у Постанові Верховного Суду від 27.05.2020 р. у справі № 927/943/16, Постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 р. у справі № 19/5009/1481/11, Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року і протоколах до неї, судовій практиці ЄСПЛ, зокрема рішенні у справі «Делькур проти Бєльгії», у рішенні від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України», у рішенні від 28.10.1999 р. у справі «Брумареску проти Румунії», у рішенні від 24.06.2003 р. у справі «Рябих проти Росії», в ухвалі від 09.06.2011 р. щодо прийнятності заяви № 62608/00 у справі «Агротехсервіс проти України», у рішенні по справі «Желтяков проти України», у рішенні від 18.11.2004 р. у справі «Праведная проти Росії».

20.08.2020р. за вх. №3-615/20 від ТОВ "Міжнародний аеропорт Одеса" надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника на суму 314 341,83 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.08.2020р. прийнято заяву ТОВ "Міжнародний аеропорт "Одеса" з грошовими вимогами до боржника на суму 314341,83 грн. до розгляду.

01.09.2020р. від розпорядника майна арбітражного керуючого Наумової О.В. надійшов відзив на заяву, згідно якого розпорядник майна визнає вимоги ТОВ «Міжнародний аеропорт «Одеса» частково, а саме у сумі 244672,97 грн., в решті вимог розпорядник майна зазначає, що вони є поточними, а пеня нарахована під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, що суперечить ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з чим в цій частині слід відмовити.

В судовому засіданні 24.12.2020 р. представником ТОВ «АК «Чорноморські авіалінії» надано відзив на заяву про грошові вимоги, згідно якого просить суд відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі у зв`язку з недопущенням 04.11.2019р. посадових осіб ТОВ «АК «Чорноморські авіалінії» до орендованого приміщення, оскільки у вказаних приміщеннях знаходиться інша юридична особа, отже фактичне використання орендованого приміщення неможливе. В підтвердження своїх заперечень боржником надано лист ТОВ «Міжнародний аеропорт Одеса» від 19.08.2020 р., згідно якого останнє володіє інформацією, пов`язаною із діяльністю ТОВ «АК «Чорноморські авіалінії» та ТОВ «БСА Інжинірінг» в Міжнародному аеропорту Одеса виключно в межах договірних відносин з вказаними суб`єктами господарювання, звернень розпорядника майна ТОВ «АК «Чорноморські авіалінії», адвокатів та обсягах наявної публічної інформації. Також надано лист відповідь КП «Міжнародний аеропорт Одеса» від 26.08.2020р. на адвокатський запит від 17.08.2020р., згідно якого останнє не укладало договорів оренди об`єктів нерухомості із ТОВ «БСА Інжінірінг».

Розглянув матеріали заяви ТОВ "Міжнародний аеропорт Одеса", вислухав представників сторін, суд встановив

Заборгованість ТОВ «Чорноморські авіалінії» перед ТОВ «Міжнародний аеропорт «Одеса» виникла на підставі наступних договорів: договір №9/4-2014 від 05.02.2014р., договір №16/20-2015 від 01.12.2015р., договір №11/3-2017 від 01.01.2017р., договір №4/17-2014 від 01.01.2014р.

05.02.2014р. між ТОВ «Міжнародний аеропорт «Одеса» та ТОВ «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії» укладено договір №9/4-2014 про надання послуг, згідно з п. 1.1. якого, в порядку та на умовах, передбачених цим договором, «Аеропорт» зобов`язується надавати послуги з контролю на безпеку матеріальних засобів, при занесенні/завезенні до зони обмеженого доступу аеропорту, яка охороняється, а замовник зобов`язується оплачувати Аеропорту надані послуги.

Згідно п.3.1. договору, за надані послуги, передбачені цим договором, «Замовник» проводить оплату за цінами, вказаними в додатку №1, який є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 3.2. розрахунковим періодом є календарний місяць. До 10 числа місяця, який слідує за звітним, «Замовник» самостійно отримує рахунки в бухгалтерії «Аеропорту». Оплата рахунку проводиться «Замовником» до 15 числа того ж місяця, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок «Аеропорту».

Згідно п. 4.2. договору, за несвоєчасну оплату наданих послуг з «Замовника» стягується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Згідно додатку №1 до договору, ціна послуги з забезпечення контролю на безпеку матеріальних засобів при переміщенні в зону обмеженого доступу аеропорту, яка охороняється становить 100 грн.

Відповідно до додаткової угоди №2 від 01.03.2014р. сторони домовились викласти п. 3.1 в наступній редакції: « 3.1. за надані послуги, передбачені цим договором, «замовник» здійснює оплату у розмірі 400 грн. в місяць з урахуванням ПДВ».

Додатковою угодою №3 від 20.11.2014р. доповнено п. 3.2. договору абзацом другим наступного змісту: «В тому числі, Аеропорт один раз на місяць, не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним, надає замовнику акт здачі-прийняття робіт, складений у двох примірниках на останню дату звітного місяця. Замовник протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання акту розглядає, підписує скріплює його печаткою і повертає Аеропорту один примірник або вмотивоване заперечення до акту. Якщо протягом 5 (п`яти) банківських днів після направлення акту замовник не надасть аеропорту підписаний акт, або вмотивоване заперечення до акту, послуга вважається наданою аеропортом належним чином та в повному обсязі і прийнятою замовником. Також, продовжено дію договору до 31.12.2015р. Додатковою угодою від 18.11.2015р. продовжено дію договору до 31.12.2016р. Додатковою угодою від 01.12.2016. продовжено дію договору до 31.12.2017р. Додатковою угодою від 27.11.2017р. продовжено дію договору до 21.12.2018р. Додатковою угодою від 11.12.2018р. продовжено дію договору до 31.12.2019р.

Згідно рахунку на оплату №4905 від 30.11.2019р. заборгованість ТОВ «АК «Чорноморські авіалінії» за листопад 2019р. становить 3410,00 грн. Відповідно до рахунку на оплату №5283 від 31.12.2019р. заборгованість за грудень 2019р. становить 775,00 грн.

01.12.2015р. між ТОВ «Міжнародний аеропорт «Одеса» та ТОВ «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії» укладено договір про технічне забезпечення електропостачання споживача №16/20-2015, згідно п.1.1 якого, власник мереж забезпечує технічну можливість передачі електричної енергії споживачу в обсягах, згідно з договором про постачання електричної енергії, з показниками припустимих відхилень від стандартних умов надання обсягу електричної енергії та рівня дозволеної потужності за класами напруги, а споживач дотримується установленого режиму споживання електричної енергії та своєчасно сплачує за отримані послуги, визначені пунктом 4.1. цього договору.

Відповідно до п. 4.1. договору, споживач зобов`язаний здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії на межі балансової належності електромереж сторін згідно з додатком «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії» та за технічне обслуговування електричних установок споживача.

Згідно п. 7.1. договору, на підставі виставленого рахунка, самостійно отриманого споживачем в бухгалтерії власника, щомісяця, до 15 числа місяця наступного за звітним, здійснюється оплата за перетікання електричної енергії та за втрати активної електроенергії.

Відповідно до п. 8.2.1 договору, у разі внесення платежів, передбачених пунктом 4.1. цього договору, з порушенням термінів, власник має право нарахувати споживачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної сплати до моменту виконання зобов`язань споживачем.

В підтвердження наявності заборгованості, заявником надано рахунки на оплату послуг №4825 від 30.11.2019р. на суму 1142,20 грн. за листопад 2019р., №5320 від 31.12.2019р. на суму 1304,62 грн. за грудень 2019р.

01.01.2017р. між сторонами укладено договір оренди нежитлового приміщення №11/3-2017, згідно п. 1.1 якого, орендодавець передає, а орендар приймає у строкове цільове платне користування об`єкт: нежиле приміщення технічного будиночку загальною площею 896,60 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Одеса, Центральний аеропорт, буд. 2.

Згідно п. 1.3. строк дії договору з 01.01.2017р. по 31.12.2017р. включно.

Відповідно до п.2.2. договору, оплата здійснюється орендарем з моменту підписання акту приймання-передачі об`єкта оренди та припиняється з моменту фактичного звільнення орендарем приміщення, що підтверджується підписанням сторонами акта приймання-передачі об`єкта оренди орендодавцю.

Згідно п. 2.5. договору, до 10 числа місяця, наступного за звітним, орендодавець виставляє орендарю рахунок та акт приймання-передачі послуг. Оплата рахунку здійснюється орендарем до 15 числа того ж місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності. Підписаний акт приймання-передачі наданих послуг орендар зобов`язується передати в бухгалтерію орендодавця протягом 5 днів з моменту його отримання. Якщо протягом цього строку акт приймання-передачі наданих послуг не буде повернути орендодавцю, такий акт буде вважатися підписаним сторонами.

Відповідно до акту примання-передачі приміщення в оренду від 01.01.2017р., орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове цільове користування нежиле приміщення технічного будиночку, загальною площею 896,60 кв.м. для розміщення технічного персоналу, розташоване за адресою: 65054, м. Одеса, Центральний аеропорт, буд. 2.

Відповідно до додаткової угоди від 01.12.2017р. строк дії договору продовжено до 31.12.2018р. включно. Згідно додаткової угоди від 28.12.2018р. строк дії договору продовжено до 31.12.2019р. включно, встановлено розмір орендної плати з 01.01.2019р. без врахування податку на додану вартість 107592,00 грн. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції попереднього місяця, за офіційними даними Державного комітету статистики України. Якщо індекс інфляції, що офіційно опубліковано в наступному місяці складає менше 100%, то орендна плата за такий наступний місяць визначається на рівні орендної плати за попередній місяць.

В підтвердження наявності заборгованості, заявником надано рахунки на оплату №4554 від 30.11.2019р. на суму 136379,66 грн. за листопад 2019р. та №5047 від 31.12.2019р. на суму 136516,04 грн. за грудень 2019р. Також надано Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №4951 від 30.11.2019р. на суму 136379,66 грн. за листопад 2019р.

01.01.2014р. між ТОВ «Міжнародний аеропорт «Одеса» та ТОВ «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії» укладено договір про надання послуг з водокористування і водовідведення №4/17-2014, згідно п. 1.1. якого, Аеропорт зобов`язується своєчасно надавати споживачеві на об`єкті послуги з водопостачання та водовідведення відповідної якості, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами, у строки та на умовах, що встановлені даним договором.

Відповідно до п. 3.2. договору, розрахунковим періодом є календарний місяць. До 10-го числа місяця, що слідує за звітним, споживач одержує поштою рахунок та акт приймання-передачі виконаних послуг за звітний місяць, після чого здійснює оплату рахунку на протязі 5-ти банківських днів з дня отримання рахунку та повертає екземпляр акту приймання-передачі виконаних послуг на адресу аеропорту поштою.

Згідно п. 3.4. договору у випадку несвоєчасного внесення плати Аеропорт має право нарахувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, включаючи день оплати. У випадку несвоєчасного надання Аеропортом розрахункових документів для оплати споживач звільняється від штрафних санкцій на період прострочення надання Аеропортом розрахункових документів.

На підтвердження наявності заборгованості, заявником надано рахунки на оплату №4726 від 30.11.2019р. на суму 665,28 грн. за листопад 2019р. та №5234 від 31.12.2019р. на суму 332,64 грн. за грудень 2019р. Крім того, надано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №5127 від 30.11.2019р. на суму 665,28 грн.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Так, судом встановлено, що основна заборгованість за вищевказаними договорами на суму 280525,44 грн. підтверджена належними доказами та не спростована боржником та розпорядником майна, однак, враховуючи відкриття 24.12.2019р. провадження у справі про банкрутство щодо ТОВ «АК «Чорноморські авіалінії», суд зазначає наступне.

Згідно ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Враховуючи те, що частина вимог, заявлених ТОВ «Міжнародний аеропорт «Одеса» є поточними, а саме які нараховані після відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «АК «Чорноморські авіалінії» та неможливість розгляду поточних грошових вимог в процедурі розпорядження майном, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог до боржника, а саме на суму 244 672,97 грн.

Крім того, заявлено вимоги щодо пені у сумі 33816,39 грн., у зв`язку з чим суд зазначає наступне.

Згідно ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство, зокрема, зазначається про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. Відповідно до ч. 3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Заявник у розрахунку пені зазначає, що задоволенню підлягає пеня у сумі 33816,39 грн. Згідно розрахунку пені, ТОВ «Міжнародний аеропорт «Одеса» вказано, що пеня розрахована окремо за кожним розрахунковим документом, а саме на суму 775,00 грн. - пеня становить 83,49 грн. за період з 06.01.2020р. по 10.08.2020р., на суму 3410,00грн. - пеня становить 453,94 грн. за період з 04.12.2019р. по 10.08.2020р., на суму 1142,20 грн. - пеня становить 152,05 грн. за період з 04.12.2019р. по 10.08.2020р., на суму 1304,62 грн. - пеня становить 140,55 грн. за період з 06.01.2020р. по 10.08.2020р., на суму 136379,66 грн. - пеня становить 18154,78 грн. за період з 04.12.2019р. по 10.08.2020р., на суму 136516,04 грн. - пеня становить 14707,18 грн. за період з 06.01.2020р. по 10.08.2020р., на суму 332,64 грн. - пеня становить 35,84 грн. за період з 06.01.2020р. по 10.08.2020р., на суму 665,28 грн. - пеня становить 88,56 грн. за період з 04.12.2019р. по 10.08.2020р.

Враховуючи те, що заявником на деякі суми нараховано пеню з 06.01.2020р. під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, заява в цій частині задоволенню не підлягає. Щодо решти вимог, судом здійснено власний розрахунок пені за період з 04.12.2019р. по 24.12.2019р., а саме: на суму 3410,00грн. - пеня становить 56,34 грн. за період з 04.12.2019р. по 24.12.2019р., на суму 1142,20 грн. - пеня становить 18,86 грн. за період з 04.12.2019р. по 24.12.2019р., на суму 136379,66 грн. - пеня становить 2253,07 грн. за період з 04.12.2019р. по 24.12.2020р., на суму 665,28 грн. - пеня становить 0,49 грн. за період з 04.12.2019р. по 24.12.2020р.

Таким чином, загальний розмір пені, що підлягає задоволенню становить 2328,77 грн.

Стосовно викладених у відзиві заперечень, суд зазначає, що в матеріалах справи не міститься доказів перебування 04.11.2019р. посадових осіб ТОВ «АК «Чорноморські авіалінії» на території міжнародного аеропорту Одеса та недопущення посадовими особами ТОВ «Міжнародний аеропорт «Одеса» до орендованого нежитлового приміщення, у зв`язку з чим з огляду на ч. 1 ст. 74 ГПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, вказані заперечення судом не приймаються. Крім того, як зазначає боржник, вказане недопущення відбулось 04.11.2019р. та за період більше року ТОВ «АК «Чорноморські авіалінії» не подано до суду позову про усунення перешкод у користуванні орендованим майном. Разом з цим, додані до відзиву листи ТОВ «Міжнародний аеропорт Одеса» від 19.08.2020 р. та КП «Міжнародний аеропорт Одеса» від 26.08.2020р. не містять інформацію щодо перешкоджання в користуванні орендованим майном або недопуску посадових осіб орендаря до орендованих приміщень саме в спірний період - листопад, грудень 2019 року.

Докази повернення орендованого майна станом на початок спірного періоду - листопад 2019 року за актом приймання-передачі, а також докази погашення заборгованості за вищевказаними договорами в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, господарський суд задовольняє частково заяву ТОВ «Міжнародний аеропорт «Одеса» про грошові вимоги від 20.08.2020 р., визнає його кредитором ТОВ «АК «Чорноморські авіалінії» з грошовими вимогами до боржника на суму 247001,74 грн., з яких 244672,97 грн. основної заборгованості та 2328,77 грн. пені. Зазначений кредитор у зв`язку з пропуском строку передбаченого ст. 45 Кодексу України є конкурсним, однак не має права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

При цьому, в судовому засіданні 24.12.2020р. представниками ТОВ «АК «Чорноморські авіалінії» подано до суду наступні клопотання/заяви про витребування доказів: про витребування з філії АТ «УКРЕКСІМБАНК» інформації стосовно оплат (здійснення розрахунків) з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «БСА ІНЖІНІРІНГ» за укладеними договорами оренди на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт Одеса»; про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Одеса» належним чином завірених копій усіх договорів укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю «БСА ІНЖИНІРІНГ» за період 2019 р. по 2020 р.; про витребування від Територіального управління Державного бюро розслідувань матеріалів об`єднаного кримінального провадження №0000062, витребуваання від Малиновського відділу поліції в м. Одеса ГУНП в Одеській області матеріалів об`єднаного кримінального провадження №0002012; витребування від розпорядника майна Наумової О.В. інформацію отриману нею в ході виконання обов`язків арбітражного керуючого про фінансовий стан боржника ТОВ «АК «Чорноморські авіалінії» та аналіз фінансово-господарського стану інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, які були надані для огляду кредиторами та комітету кредиторів 03.09.2020р. під час зборів та комітету кредиторів, документів, які стали підставою для висновків про відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності боржника, а також для прийняття рішення про звернення до суду з клопотанням про визнання ТОВ «АК «Чорноморські авіалінії» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Розглянувши вказані клопотання, господарський суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 80 ГПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Заява боржника про витребування з філії «АТ «УКРЕКСІМБАНК» інформації стосовно оплат з боку ТОВ «БСА ІНЖІНІРІНГ» за укладеними договорами оренди на рахунок ТОВ «Міжнародний аеропорт Одеса» задоволенню не підлягає, оскільки ТОВ «БСА Інжінірінг» не є учасником справи, у зв`язку з чим у господарського суду відсутні підстави розкриття банківської таємниці та фінансової інформації відносно зазначеної особи.

З вказаних підстав відхиляється також заява про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Одеса» належним чином завірених копій усіх договорів укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю «БСА ІНЖИНІРІНГ» за період 2019 р. по 2020 р. Крім того, суд зазначає, що під час розгляду заяви ТОВ «Міжнародний аеропорт «Одеса» про визнання грошових вимог до боржника встановлено, що договір оренди від 01.01.2017р. діяв до 31.12.2019р., актів повернення орендованого майна раніше строку закінчення дії договору матеріали справи не містять, крім того, в матеріалах справи міститься акт здачі-прийняття робіт №4951 від 30.11.2019р. підписаний з боку ТОВ «АК «Чорноморські авіалінії» та ТОВ «Міжнародний аеропорт «Одеса», згідно з яким нарахована орендна плата за листопад 2019р. за договором №11/3-2017 від 01.01.2017р. та який не спростовано боржником, що свідчить про прийняття боржником вказаних послуг, відсутність його заперечень з цього приводу в листопаді 2019р.

Заява про витребування від Територіального управління Державного бюро розслідувань матеріалів об`єднаного кримінального провадження №0000062, витребуваання від Малиновського відділу поліції в м. Одеса ГУНП в Одеській області матеріалів об`єднаного кримінального провадження №0002012 задоволенню не підлягає у зв`язку з відсутністю у господарського суду згідно положень Господарського процесуального кодексу України повноважень щодо витребування матеріалів кримінального провадження.

Клопотання про витребування від розпорядника майна Наумової О.В. інформації, яка отримана нею в ході виконання обов`язків арбітражного керуючого про фінансовий стан боржника ТОВ «АК «Чорноморські авіалінії» та аналіз фінансово-господарського стану інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, які були надані для огляду кредиторами та комітету кредиторів 03.09.2020р. під час зборів та комітету кредиторів, документів, які стали підставою для висновків про відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності боржника, а також для прийняття рішення про звернення до суду з клопотанням про визнання ТОВ «АК «Чорноморські авіалінії» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, судом відхиляється, оскільки зазначений у клопотанні аналіз фінансово-господарського стану поданий до суду розпорядником майна 04.08.2020 р., знаходиться в матеріалах справи (т. 4 а.с. 180-220). Щодо інших документів, які боржник просить витребувати у розпорядника майна, слід зазначити, що в порушення п.1 ч. 2 ст. 81 ГПК України не конкретизовано які саме докази витребовуються, що є підставою відхилення клопотання в цій частині. До того ж, слід зазначити, що аналіз фінансово-господарського стану інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках та виявлення ознак приховування чи фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства боржника здійснений на підставі документів фінансової звітності: баланс підприємства (форма № 1) за 2016 рік, звіт про фінансові результати (форма № 2) за 2016 рік, баланс підприємства (для суб`єктів малого підприємництва - форма № 1-м) за 2017 - 2018 роки, звіт про фінансові результати (для суб`єктів малого підприємництва - форма № 2-м) за 2017 - 2018 роки, бухгалтерська довідка за листопад 2017 року про проведення операцій в бухгалтерському обліку для приведення фінзвітності у відповідність з результатами перевірки. За інформацією розпорядника майна згідно листа № 02-01/51 від 04.08.2020р. (Т. 4 а.с. 151) вказані документи фінансової звітності отримані ним у керівника боржника у відповідь на запит від 11.01.2020 р. № 02-01/1, що свідчить про наявність у боржника документів бахгалтерської звітності та відсутність підстав для їх витребування. Також документи фінансової звітності надійшли від Головного управління статистики в Одеській області 22.12.2020 р. і містяться в матеріалах справи.

В матеріалах справи міститься клопотання представника ТОВ «АК «Чорноморські авіалінії» від 24.12.2020 р. про колегіальний розгляд справи, в якому просить суд призначити колегіальний розгляд справи №916/3619/19 про банкрутство ТОВ «АК «Чорноморські авіалінії», повторно розпочати процедуру розпорядження майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, іншими законами України.

Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України, справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018р. №622 затверджено Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (далі - Класифікатор), затверджено Додаток до Класифікатора - Коефіцієнти складності справ за категоріями, коефіцієнти складності окремих процесуальних питань, коефіцієнти форми участі судді та коефіцієнти адміністративних посад (далі - Коефіцієнти), згідно якого коефіцієнт складності справ у спорах про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство становить 30, що загалом є середнім значенням з переліку спорів господарської спеціалізації. Крім того, станом на 24.12.2020 р. справа про банкрутство ТОВ «АК «Чорноморські авіалінії» складається з 7 томів, що не є великою кількістю документів і не свідчить про особливу складність справи.

Згідно ч. 10 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, боржником пропущений строк подання клопотання про колегіальний розгляд справи, оскільки таке клопотання йому належало подати до 24.12.2019 р., тобто до проведення підготовчого засідання у справі. При цьому боржником не обгрунтовано поважність причин пропуску вказаного строку.

До того ж, строк процедури розпорядження майном, введеної ухвалою суду від 24.12.2019 р. строком на 170 календарних днів згідно ч. 2 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства сплинув 12.06.2020 р., клопотань про його продовження до суду не надходило, і враховуючи, що ухвала підготовчого засідання суду від 24.12.2019 р. у встановленому законодавством порядку не скасована, залишена без змін Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2020р. та Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.09.2020р., слід зазначити, що Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено повторний початок процедури розпорядження майном.

За таких обставин клопотання про колегіальний розгляд справи та повторний початок процедури розпорядження майном задоволенню не підлягає.

24.12.2020р. представником ТОВ «АК «Чорноморські авіалінії» подано до суду заяву про закриття провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки в матеріалах справи відсутні докази наявності ознак неплатоспроможності боржника.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 205 ГК України, у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом.

Згідно ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Під час розгляду у підготовчому засіданні 24.12.2019 заяви Компанії "Джерефі Лімітед" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Авіакомпанія "Чорноморські авіалінії" місцевим судом встановлено обґрунтованість грошових вимог ініціюючого кредитора в частині основного боргу за договорами позики №1 від 10.10.2013 та №2 від 03.02.2014 на загальну суму 350 000 доларів США та процентів за договором позики №2 на суму 2 495, 20 доларів США, що разом становить 352 495, 20 доларів США, що за курсом НБУ станом на 05.12.2019 еквівалентно 8 435 315, 88 грн. Судом встановлено, що також зазначено і Верховним Судом в Постанові від 24.09.2020р. (п.32), що заявлені ініціюючим кредитором грошові вимоги у цій частині боржником не погашено до підготовчого судового засідання 24.12.2019, а за даними державних реєстрів речових прав вбачається відсутність у боржника активів, за рахунок яких було б можливим виконання майнових зобов`язань перед кредитором за договорами позики №1 та №2 на суму понад 8,4 млн. грн. Також Верховний Суд звернувся до правового висновку Верховного Суду у постанові від 03.06.2020 у справі №905/2030/19 про те, що у разі відсутності належного виконання господарського грошового зобов`язання, у кредитора є можливість, окрім звернення до суду з позовом до боржника, скористатися можливістю застосування щодо такого боржника процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, для задоволення своїх кредиторських вимог у тому випадку, коли відсутній спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження. Положення КУзПБ не встановлюють обов`язку для ініціюючого кредитора доводити те, що боржник не має можливості виконати майнові зобов`язання, строк виконання яких настав. Доведення обставин можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, КУзПБ покладено саме на боржника.

Тобто в підготовчому засіданні суду 24.12.2019 р. встановлені ознаки неплатоспроможності боржника, з чим також погодився і Верховний Суд у Постанові від 24.09.2020р., проте боржник не довів зворотніх обставин та не здійснив погашення кредиторської заборгованості як станом на день проведення підготовчого засідання, так станом і на день підсумкового засідання 24.12.2020р., не надав докази наявності грошових коштів, достатніх для погашення кредиторської заборгованості, що свідчить про наявність ознак неплатоспроможності.

Також в підсумковому засіданні встановлюються наступні обставини.

Розмір пасиву боржника визначається згідно з реєстром вимог кредиторів, затвердженим судом в порядку Кодексу України з процедур банкрутства.

Звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан божника повинен містити відомості про активи боржника. Такий звіт має бути предметом розгляду зборів кредиторів (комітету кредиторів), і на його підставі кредитори приймають рішення про введення наступної судової процедури. У подальшому відомості про фінансово-майновий стан боржника (актив) мають бути предметом розгляду в судовому засіданні у справі про банкрутство.

Вказана правова позиція підтримана Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 15.09.2020р. по справі №915/1261/16.

Відповідно до наявних в матеріалах справи документів, загальна кредиторська заборгованість боржника становить 15 169 715,49 грн.

Згідно довідки Головного управління статистики в Одеській області від 21.12.2020р. встановлено, що на звітну дату за 9 місяців 2020 року балансова вартість основних засобів складає 674,1 тис. грн., вартість оборотніх активів в т.ч. запаси 15526,1 тис. грн., чистий прибуток (збиток) на кінець звітного періоду складає від`ємне значення і становить - 279,8 тис. грн., на останню звітну дату розмір грошових коштів та їх еквівалентів становить 7,8 тис. грн., що є недостатнім для погашення кредиторської заборгованості.

Відповідно до наданого аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища, становища на ринках та виявлення ознак приховування чи фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства ТОВ «АК «Чорноморські авіалінії», встановлено наступне. Активи на останній день періоду, що аналізується характеризується великою часткою (97,6%) поточних активів і незначним відсотком необоротних засобів. Активи організації за весь аналізований період практично не змінилися. При фактичній незмінності величини активів власний капітал зменшився на 56,6%, що негативно характеризує динаміку зміни майнового стану організації. Чисті активи організації на останній день періоду, що аналізується є меншими від статутного капіталу на 125%. Дане співвідношення негативно характеризує фінансове становище і не задовольняє вимогам нормативних актів до величини чистих активів організації. У разі, якщо вартість чистих активів товариства залишиться менше його статутного капіталу після закінчення фінансового року, що настає за другим фінансовим роком або кожним наступним фінансовим роком, після закінчення яких вартість чистих активів товариства виявилася меншою від його статутного капіталу, товариство не пізніше ніж через шість місяців після закінчення відповідного фінансового року зобов`язане зменшити статутний капітал до розміру, що не перевищує вартість його чистих активів, або прийняти рішення про ліквідацію. Більш того необхідно відзначити зниження чистих активів за два роки. Спостерігається одночасно і критичне становище на кінець періоду і погіршення показника протягом періоду. Збереження мала місце тенденція здатна привести організацію до банкрутства. Коефіцієнт автономії організації на 31 грудня 2018р. склав -0,079. Отримане значення свідчить про відсутність у організації власного капіталу. Протягом аналізованого періоду коефіцієнт автономії знизився на 0,029. Коефіцієнт забезпеченності власними оборотними засобами на 31.12.2018 склав -0,11 і за весь аналізований період підвищився на 1,14. Станом на 31.12.2018 значення коефіцієнта не відповідає нормативу. Оскільки на 31.12.2018р. спостерігається брак власних оборотних коштів, фінансове становище організації за цією ознакою можна характеризувати як незадовільне. Значення коефіцієнта швидкої ліквідності складає 0,23 при нормативному значенні 1, що свідчить про нестачу ліквідних активів (готівки та інших активів, які можна легко перетворити на грошові кошти) для погашення короткострокової кредиторської заборгованості. Коефіцієнт швидкої ліквідності зберігав значення, що не відповідають нормативним протягом досліджуваного періоду. Рентабельність продажів за період з 01.01.2018р. по 31.12.2018р. склала 55,9%. При цьому має місце зростання рентабельності звичайних видів діяльності в порівнянні з даним показником за 2017р.

Частка ТОВ «АК «Чорноморські авіалінії» на ринку авіакомпаній є досить незначною. У боржника недостатньо грошових коштів і короткострокових фінансових вкладень (високоліквідних активів) для погашення найбільш термінових зобов`язань (різниця становить 8634 тис. грн.). За аналізований період відзначено зниження коефіцієнта покриття інвестицій на 0,03 (до 0,38). Значення коефіцієнта на 31 грудня 2018р. значно нижче допустимої величини. Показник розміру чистих активів, показник забезпечення зобов`язань боржника всіма його активами дещо погіршили свої значення протягом аналізованого періоду. З огляду на викладене, інвестиційне становище ТОВ «АК «Чорноморські авіалінії» є незадовільним. Із наявних даних зробити висновок про доведення до банкрутства не можливо. Станом на дату проведення аналізу відсутні відомості стосовно надання боржником потенційним кредиторам (банківським установам, державним установам, постачальникам, покупцям), а також господарському суду завідомо неправдивої інформації про фінансово-господарський стан підприємства і таким чином приховує стійку фінансову неспроможність, тому не можна зробити висновків стосовно приховування банкрутства.

Враховуючи те, що згідно аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища, становища на ринках та виявлення ознак приховування чи фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства ТОВ «АК «Чорноморські авіалінії» коефіцієнт ліквідності складає 0,23 при нормативному значенні 1, дійсна вартість активу, який визначено у розмірі 15526,1 тис.грн. приблизно становить 3571 тис. грн., що значно менше пасиву підприємства, суд дійшов висновку про неспроможність суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів.

При цьому суд враховує, що визначена в аналізі приблизна вартість активів підлягає коригуванню в разі застосування механізму продажу майна на аукціоні з попередньою оцінкою його вартості як в меншу так і в більшу сторону. Згідно ч. 5 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства якщо майна банкрута вистачило для задоволення вимог кредиторів у повному обсязі, він вважається таким, що не має боргів і може продовжувати свою підприємницьку діяльність. Таким чином, закон не пов`язує наявність чи відсуність ознак неплатоспроможності з показниками балансової вартості активів боржника.

Також, суд не приймає до уваги доводи боржника про неможливість здійснення висновку про неспроможність суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів у зв`язку з наявною дебіторською заборгованістю у сумі 20538317,44 грн., що підтверджене довідкою директора ТОВ «АК «Чорноморські авіалінії» від 23.12.2020 р., оскільки наявна в матеріалах справи довідка ГУ Статистики в Одеській області щодо статистичної звітності поданої боржником, містить іншу суму, а саме дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги за 9 місяців 2020р. становить 6881,7 тис. грн., тобто майже в три рази менше заявленої суми.

У зв`язку з цим господарський суд зазначає, що для підтвердження розміру дебіторської заборгованості в розумінні наявності/відсутності ознак неплатоспроможності в підсумковому засіданні, боржнику належить надати судові рішення, які набрали законної сили, про стягнення на користь нього цієї заборгованості.

Надані боржником документи до заяви про закриття провадження у справі про банкрутство, а саме договори купівлі-продажу від 20.06.2019р., від 26.06.2019р. від 16.11.2018р., договори оренди від 06.08.2020 р., від 20.07.2020р., претензії-вимоги по вказаним договорам від 29.04.2020р., акт виконаних робіт від 12.12.2019р., зважаючи на відсутність чинних судових рішень про стягнення на користь боржника дебіторської заборгованості, не є достатніми доказами в підтвердження наявності дебіторської заборгованості. Наданий акт виконаних робіт від 12.12.2019р. до договору №26-01/18 в підтвердження дебіторської заборгованості вже був предметом розгляду по справі № 916/3619/19(916/2403/20) про стягнення на користь боржника заборгованості в сумі 3406556,25 грн. в межах справи про банкрутство, проте підстави стягнення станом на 24.12.2020р. відсутні, рішення суду не набрало законної сили. Не надані також і інші рішення суду іноземних держав або міжнародного комерційного арбітражу, визнані в Україні в установленому законом порядку щодо стягнення з нерезидентів на користь боржника заборгованості.

Вказані обставини не дають суду підстав для висновку про наявність дебіторської заборгованості боржника в сумі 20 538 317,44 грн.

Викладені обставини щодо наявності оборотів по рахунках 311,312 за 2016 - 2020 р.р. згідно довідок від 24.09.2020 р. не підтверджують вимоги боржника, оскільки не свідчать про наявність активів.

Інші викладені в заяві обставини щодо виявлення порушень арбітражного керуючого Наумової О.В. під час виконання обов`язків розпорядником майна не впливають на здійснені судом висновки щодо наявності ознак неплатоспроможності боржника.

За таких обставин, оскільки викладені в заяві боржника обставини щодо відсутністі ознак неплатоспроможності не знайшли підтвердження, підстави задоволення заяви про закриття провадження у справі про банкрутство згідно п. 8 ч. 1 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства відсутні, у зв`язку з чим суд відмовляє в її задоволенні.

24.12.2020р. представником ТОВ «АК «Чорноморські авіалінії» подано до суду клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Наумової О.В. від повноважень розпорядника майна боржника, оскільки станом на 23.12.2020р. арбітражним керуючим Наумовою О.В. в порушення абз. 5 ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства не вжито заходів для захисту майна боржника, в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч.ч. 1,2 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України та абз. 5 ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства не виконано рішення суду щодо проведення інвентаризації майна боржника та не проведено інвентаризацію майна боржника та визначення його вартості не пізніше двох місяців після відкриття провадження у справі про банкрутство, не надано до суду жодної фінансової документації боржника та іншої інформації, отриманою нею в ході виконання обов`язків арбітражного керуючого, яка б свідчила про те, що задоволення вимог кредиторів можливо не інакше, як через застосування до боржника ліквідаційної процедури. Крім того, зазначено про неподання розпорядником майна аналізу фінансового становища боржника, пропозиції щодо відновлення платоспроможності боржника, а також порушення арбітражним керуючим Наумовою О.В. правил професійної етики у зв`язку з позбавленням уповноваженої особи учасників ТОВ «АК «Чорноморські авіалінії» Букарова Ю.Є. можливості брати участь у засіданні комітету кредиторів 17.12.2020 р. за адресою м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19-В, офіс 204.

В підтвердження викладених обставин представником ТОВ «АК «Чорноморські авіалінії» надано до суду довідку Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 07.07.2020р. №22 про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Наумової Ольги Василівни, якою виявлено порушення абз. 5 ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, в частині невжиття заходів для захисту майна боржника, які підлягають усуненню; порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч.ч. 1,2 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України та абз. 5 ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, які не підлягають усуненню, а саме розпорядником майна не проведено інвентаризацію майна боржника та визначення його вартості не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна серед іншого зобов`язаний вживати заходи для захисту майна боржника; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість. Згідно ч. 8 ст. 39 Кодексу встановлений граничний строк проведення інвентаризації - три місяці з дня проведення підготовчого засідання суду.

Згідно Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 02.09.2014 № 879, проведення інвентаризації забезпечується власником (власниками) або уповноваженим органом (посадовою особою), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів (далі - керівник підприємства), який створює необхідні умови для її проведення, визначає об`єкти, періодичність та строки проведення інвентаризації, крім випадків, коли проведення інвентаризації є обов`язковим. У цих випадках визначені на підприємстві строки проведення інвентаризації не можуть перевищувати строків, визначених цим Положенням. Для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби (представників аудиторської фірми, централізованої бухгалтерії, суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах) та досвідчених працівників підприємства, які знають об`єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери). Інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу підприємства, уповноважений керівником підприємства. У тих випадках, коли бухгалтерський облік ведеться безпосередньо керівником підприємства, інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства самостійно. За рішенням керівника підприємства до складу інвентаризаційної комісії можуть бути включені члени ревізійної комісії господарського товариства. У разі проведення інвентаризації за судовим рішенням або на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації, посадові особи відповідного органу (за їх згодою) можуть бути присутні при проведенні інвентаризації. Інвентаризація проводиться повним складом інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) та у присутності матеріально відповідальної особи. На підприємстві, де через великий обсяг робіт проведення інвентаризації не може бути забезпечено однією комісією, для безпосереднього проведення інвентаризації у місцях зберігання та виробництва розпорядчим документом керівника підприємства створюються робочі інвентаризаційні комісії. До складу робочих інвентаризаційних комісій включаються представники апарату управління, бухгалтерської служби та досвідчені працівники підприємства, які знають об`єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери). До складу робочих інвентаризаційних комісій можуть бути включені члени інвентаризаційної комісії.

Отже, виконання розпорядником майна своїх обов`язків щодо проведення інвентаризації на підставі судового рішення можливо виключно разом з керівником боржника у порядку встановленому законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядником майна разом з керівником боржника неодноразово було здійснено заходи, направлені на початок проведення інвентаризації, зокрема направлені листи-звернення розпорядника майна до керівника боржника від 11.01.2020 р., 28.01.2020р. (Т. 4, а.с. 75-78, 158-159). Наказом № 5 від 20.01.2020 р. створено інвентаризаційну комісію. 27.01.2020 р. розпорядник майна прибув за адресою боржника, м. Одеса, аеропорт ЦА, однак її проведення виявилось не можливим у зв`язку з відсутністю перепусток служби авіаційної безпеки аеропорту іншим членам інвентаризаційної комісії, оскільки майно боржника знаходиться на закритій території, яка перебуває під охороною ТОВ «Міжнародний аеропорт Одеса» та КП «Міжнародний аеропорт Одеса». Спроби розпочати інвентаризацію були здійснені керівником боржника та розпорядником майна також 14.02.2020р., 23.07.2020 р., 09.11.2020р. (згідно наказу №48 від 20.10.2020р.), однак виявились безрезультатними з тих же обставин відсутності перепусток, що зумовило звернення до суду з заявою про безперешкодний доступ до майна боржника 27.07.2020р. Відмова в наданні перепусток підтверджується також листами ТОВ «Міжнародний аеропорт Одеса» та КП «Міжнародний аеропорт Одеса» від 13.11.2020р. №04-1329 та від 24.11.2020р. за вих. №04-1350.

Порядок доступу до майна, яке знаходиться на території міжнародного аеропорту встановлений Авіаційними правилами України «Правила охорони повітряних суден та інших важливих об`єктів цивільної авіації, забезпечення контролю доступу до них», затвердженими наказом Державної авіаційної служби України 07 серпня 2019 року № 1017. Авіаційні правила визначають порядок забезпечення безпеки в неконтрольованій зоні, доступу осіб і транспортних засобів, їх перебування в контрольованих зонах, зонах обмеженого доступу, що охороняються, та критичних ділянках зон обмеженого доступу, що охороняються, суб`єктів авіаційної діяльності, а також здійснення захисту активів суб`єктів авіаційної діяльності України. Авіаційні правила поширюються на всі суб`єкти авіаційної діяльності України, які провадять свою діяльність у галузі цивільної авіації. З метою зменшення ймовірності вчинення актів незаконного втручання суб`єкти авіаційної діяльності, які забезпечують заходи авіаційної безпеки, та усі інші фізичні і юридичні особи незалежно від форми власності й підпорядкування, які провадять діяльність у галузі цивільної авіації у контрольованій зоні та зонах обмеженого доступу, що охороняються, у межах своїх повноважень запроваджують такі заходи авіаційної безпеки: захист неконтрольованої зони; захист периметру контрольованої зони та зон обмеженого доступу, що охороняються; фізичний захист будівель та приміщень, у тому числі споруд аеровокзалу; контроль доступу; догляд осіб, які не є пасажирами, їх особистих речей та предметів, які проносять такі особи до зони обмеженого доступу, що охороняється, та критичних ділянок таких зон; догляд транспортних засобів, яким надається доступ (право на в`їзд) до контрольованої зони та зони обмеженого доступу, що охороняється; захист повітряних суден та інших активів суб`єктів авіаційної діяльності.

З метою перешкоджання несанкціонованому доступу, недопущення проникнення та виявлення спроб несанкціонованого проникнення в контрольовану зону та зону обмеженого доступу, що охороняється, в аеропорту (на аеродромі) або на визначених об`єктах провайдера аеронавігаційного обслуговування вздовж усього периметра контрольованої зони встановлюється захисна огорожа. Керівник аеропорту (аеродрому) або провайдера аеронавігаційного обслуговування є відповідальним за облаштування та підтримання в належному стані огорожі контрольованої зони, зони обмеженого доступу, що охороняється. Кожна юридична особа, що здійснює діяльність в аеропорту (на аеродромі), є відповідальною за підтримання в робочому стані огорожі периметра аеродрому на ділянці розташування своїх об`єктів згідно із законодавством та договором, укладеним з аеропортом. Захисна огорожа встановлюється на межі неконтрольованої й контрольованої зон аеропорту та на межі контрольованої зони й зони обмеженого доступу, що охороняється. Для додаткового захисту над захисною огорожею під кутом обов`язково встановлюють шар колючого або колючо-ріжучого дроту (дашок). Мінімальна висота захисної огорожі з урахуванням зазначеного шару (дашка) має становити не менше ніж 2 м 44 см. Захисна огорожа встановлюється так, щоб вона виключала можливість несанкціонованого проникнення осіб, у тому числі під та над огорожею, була неперервною по всьому периметру контрольованої зони чи зони обмеженого доступу, що охороняється.

Право доступу осіб до контрольованої зони, зони обмеженого доступу, що охороняється, критичних ділянок зони обмеженого доступу, що охороняється, надається за наявності обґрунтованої потреби виконувати посадові обов`язки в зазначених зонах. Доступ осіб і транспортних засобів, які не мають обґрунтованої потреби виконувати посадові обов`язки чи роботи в зоні обмеженого доступу, що охороняється, та її окремих частинах, обмежується. Підставою для доступу та перебування особи в контрольованій зоні та зоні обмеженого доступу, що охороняється, є: перепустка встановленого зразка (за винятком випадків, зазначених у пункті 20); дійсні посвідчення члена екіпажу, документ, що посвідчує особу, та свідоцтво авіаційного персоналу; діючий посадковий талон (у друкованому чи електронному вигляді) для особи, яка має статус пасажира, та дійсний документ, що посвідчує особу. Доступ до контрольованої зони та зони обмеженого доступу, що охороняється, суб`єкта авіаційної діяльності контролюється за допомогою системи перепусток, яка дає змогу ідентифікації особи та спрощення процедур доступу осіб і транспортних засобів на територію суб`єктів авіаційної діяльності. Оформлення та видача перепустки здійснюється лише після отримання письмового рішення заступника керівника аеропорту (аеродрому) чи провайдера аеронавігаційного обслуговування з авіаційної безпеки про видачу перепусток конкретним особам (транспортним засобам). Рішення про відмову у видачі перепустки приймається керівником аеропорту або аеродрому за погодженням з представниками правоохоронних органів - членами аеропортового комітету з авіаційної безпеки - та може бути оскаржено у встановленому законодавством порядку.

За таких обставин, матеріалами справи підтверджується вжиття розпорядником майна заходів щодо початку проведення інвентаризації майна боржника, проте фактичне невиконання зумовлюється причинами, які не залежать від розпорядника майна, а саме відсутність перепусток у членів інвентаризаційної комісії, призначеної наказом керівника боржника №5 від 20.01.2020 р., до контрольованої (закритої) території Міжнародного аеропорту Одеса, в межах якої знаходиться майно ТОВ «АК «Чорноморські авіалінії». Також судом встановлено, що здійснення охорони зазначеного майна під захисною огорожею відноситься до компетенції Служби авіаційної безпеки аеропорту і перебування будь-яких інших осіб, що здійснюють охорону на вказаній території забороняється. Відповідальною за охорону особою є керівник аеропорту. Зазначене спростовує доводи представника боржника щодо неналежного виконання арбітражним керуючим Наумовою О.В. обов`язків розпорядника майна у зв`язку з непроведенням інвентаризації та невжиття заходів для захисту майна боржника, у зв`язку з чим клопотання про відсторонення арбітражного керуючого задоволенню не підлягає.

Разом з цим, суд звертає увагу, що згідно п. 1 розділу 6 Порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №3928/5 від 06.12.2019р., в останній день перевірки орган контролю складає та підписує довідку про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого у двох примірниках. Відповідно до п. 3 розділу 7 Порядку, комісія готує акт перевірки діяльності арбітражного керуючого протягом: двох робочих днів з дня підписання Довідки, якщо арбітражний керуючий підписав Довідку без зауважень і заперечень; двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим пояснень, зауважень, заперечень до Довідки. Відповідно до п. 10 розділу 7 Порядку, у Розпорядженні міститься інформація про встановлені комісією порушення, термін та спосіб їх усунення. Термін виконання Розпорядження за наявності об`єктивних підстав орган контролю може продовжити шляхом внесення відповідних змін до Розпорядження.

Враховуючи те, що до клопотання не додано акт перевірки в порядку п. 9 розділу 7 Порядку та розпорядження в порядку п. 10 розділу 7 Порядку, а також у Єдиному державному реєстрі арбітражних керуючих відсутні записи про накладення дисциплінарних стягнень щодо арбітражного керуючого Наумової О.В., довідка Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 07.07.2020р. №22 не приймається як доказ неналежного виконання розпорядником майна своїх обов`язків.

Викладені у клопотанні доводи щодо неподання розпорядником майна аналізу фінансового становища боржника та пропозиції щодо відновлення платоспроможності боржника відхиляються у зв`язку з наявністю цього аналізу в матеріалах справи (Т.4 а.с. 180 - 220), а пропозиції щодо відновлення платоспроможності боржника не подані, оскільки зборами кредиторів не приймалось рішення щодо звернення до суду з клопотанням про введення процедури санації і затвердження плану санації.

В частині порушення арбітражного керуючого Наумовою О.В. у зв`язку з позбавленням уповноваженої особи учасників ТОВ «АК «Чорноморські авіалінії» Букарова Ю.Є. можливості брати участь у засіданні комітету кредиторів 17.12.2020 р. за адресою м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19-В, офіс 204, суд погоджується з викладеними у клопотанні обставинами з огляду на наступне.

18.12.2020р. арбітражним керуючим Наумовою О.В. надано до Господарського суду Одеської області протокол №2 засідання комітету кредиторів від 17.12.2020р., в якому зазначено, що 17.12.2020р. о 10:00 год. відбулось засідання комітету кредиторів ТОВ «АК «Чорноморські авіалінії», на якому були присутні представник компанії «Джерефі Лімітед» Джаноян Л.А., представники ГУ ДПС в Одеській області Афанасьєва Ю.Б. та Харькіна А.Д., розпорядник майна ТОВ «АК «Чорноморські авіалінії» арбітражний керуючий Наумова О.В.

В призначений час уповноважена особа учасників ТОВ «АК «Чорноморські авіалінії» та працівників ТОВ «АК «Чорноморські авіалінії» Букаров Ю.Є. о 10:00 год. був присутній в офісі 204 по вул. Середньофонтанській, 19-в у м. Одесі з метою участі у засіданні комітету кредиторів ТОВ «АК «Чорноморські авіалінії», проте крім представника компанії «Джерефі Лімітед» на засідання комітету кредиторів ніхто не з`явився.

Згідно п. 2 ч. 7 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, у роботі комітету мають право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор, у разі необхідності представник органу, уповноваженого управляти державним майном, і представник органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 11 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства, засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів.

Згідно ч. 3 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Збори кредиторів мають право визначити інше місце проведення зборів.

В судовому засіданні представник Компанії «Джерефі Лімітед» повідомив суд, що засідання комітету кредиторів 17.12.2020р. відбулись пізніше, о 10:30, у зв`язку з запізненням розпорядника майна та представників ГУ ДПС в Одеській області, що не знайшло свого підтвердження, оскільки у протоколі зазначено, що засідання комітету кредиторів відбулось о 10:00. При цьому, факт перебування уповноваженої особи учасників ТОВ «АК «Чорноморські авіалінії» та працівників Букарова Ю.Є. в цей час за місцем проведення засідання сторонами не спростовано та підтверджується протоколом засідання комітету кредиторів №2 від 17.12.2020р.

Отже в судовому засіданні встановлено перешкоджання уповноваженій особі засновників та працівників Букарову Ю.Є., який діє на підставі протоколу позачергових загальних зборів учасників ТОВ «АК «Чорноморські авіалінії» № 17/08/20 від 17.08.2020р. в участі в засіданні комітету кредиторів 17.12.2020р.

За таких обставин, протокол засідання комітету кредиторів від 17.12.2020р., надісланий до суду розпорядником майна 18.12.2020 р., складений та підписаний з порушенням законодавства щодо порядку проведення засідань комітету кредиторів згідно ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з чим є нелегітимним.

Вказане порушення арбітражного керуючого Наумової О.В. не є підставою відсторонення його від виконання повноважень розпорядника майна в порядку ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства у зв`язку із закінченням процедури розпорядження майном та припиненням повноважень розпорядника майна в порядку ч. 6 ст. 49 Кодексу, оскільки справа розглядається на стадії підсумкового засідання суду, призначеного ухвалою суду від 04.12.2020р.

Тому не підлягає задоволенню також заява представника боржника від 24.12.2020 р. про зобов`язання розпорядника майна арбітражного керуючого Наумову О.В. провести інвентаризацію майна боржника, що знаходиться на території Міжнародного аеропорту Одеса та визначити його фактичну ринкову вартість, як таке, що не підлягає розгляду на стадії підсумкового засідання, з огляду на сплив передбачених законодавством термінів, проте проведення інвентаризації і оцінка вартості майна боржника згідно ч. 1 ст. 61 Кодексу є повноваженнями ліквідатора, які реалізуються в наступній судовій процедурі.

Подана представником ТОВ «АК «Чорноморські авіалінії» заява від 24.12.2020р. про зобов`язання розпорядника майна Наумової О.В. вчинити дії стосовно збереження майна боржника, що знаходиться на території міжнародного аеропорту Одеса та провести його опис та передати на зберігання Товариству з обмеженою відповдальністю «АК «Чорноморські авіалінії» задоволенню не підлягає, оскільки по-перше, припиняються повноваження розпорядника майна в підсумковому засіданні; по-друге, судом встановлено, що здійснення охорони зазначеного майна під захисною огорожею відноситься до компетенції Служби авіаційної безпеки аеропорту і перебування будь-яких інших осіб, що здійснюють охорону на вказаній території забороняється, відповідальною за охорону особою є керівник аеропорту; по-третє, передача майна боржника самому боржнику не є належним способом захисту порушеного права у справі банкрутство, не передбачено Кодексом України з процедур банкрутства, оскільки ч. 1 ст. 40 Кодексу передбачає зобов`язання боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам.

За таких обставин не підлягає задоволенню також заява представника ТОВ «АК «Чорноморські авіалінії» від 24.12.2020 р. про надання доступу до майна, згідно якої просить зобов`язати керівництво КП «Міжнародний аеропорт Одеса», ТОВ «Міжнародний аеропорт Одеса» забезпечити доступ на територію міжнародного аеропорту Одеса шляхом видачі відповідних перепусток членам інвентаризаційної комісії у складі згідно наказу № 48 від 20.10.2020р., враховуючи також відсутність в матеріалах справи повного переліку документів для отримання перепусток зазначеними членами інвентаризаційної комісії, які належним чином підготовлені і подані на адресу керівника аеропорту і відповідне рішення про відмову у видачі перепустки керівника аеропорту за погодженням з представниками правоохоронних органів - членами аеропортового комітету з авіаційної безпеки - підлягає окремому оскарженню у встановленому законодавством порядку. При цьому, суд зазначає, що належним способом захисту порушених прав в данному випадку є звернення до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні майном. 16.07.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Авіакомпанія „Чорноморські авіалінії" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів КП „Міжнародний аеропорт Одеса", ТОВ „Міжнародний аеропорт Одеса", ТОВ «БСА Інжинірінг» про витребування майна, проте ухвалою суду від 14.08.2020р. вказану позовну заяву повернуто позивачу без розгляду у зв`язку з несплатою судового збору в сумі 226797,46 грн., ненадання уточнення позовних вимог шляхом конкретизації майна, що витребовується. Інших позовів щодо майна боржником подано не було.

24.12.2020р. представником ТОВ «АК «Чорноморські авіалінії» надано заяву про зобов`язання розпорядника майна Наумову О.В. звернутись до господарського суду із позовом про визнання недійсним договору №04-07/19 від 04.07.2019р. купівлі-продажу повітряного судна, укладеного між ТОВ «АК «Чорноморські авіалінії» та ТОВ «БСА ІНЖИНІРІНГ» у межах провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам з передбачених Кодексом підстав.

Згідно ч. 9 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядник майна має право на подання до господарського суду позову щодо визнання недійсними правочинів, у томі числі укладених боржником з порушенням порядку, встановленого цим Кодексом, а також позовів щодо визнання недійсними актів, прийнятих у процедурі розпорядження майном щодо зміни організаційно-правової форми боржника.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 48 Кодексу до компетенції комітету кредиторів серед іншого належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства.

Боржник не надав доказів звернення до комітету кредиторів з пропозицією розглянути питання про звернення до суду з вимогою про визнання недійсним договору купівлі-продажу повітряного судна №04-07/19 від 04.07.2019р., як не надано доказів такого звернення і до розпорядника майна, хоча в заяві зазначено про таке повідомлення розпорядника майна.

Згідно ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною.

Враховуючи, що Кодексом України з процедур банкрутства і ГПК України визначено подання позову щодо визнання недійсними правочинів як право арбітражного керуючого, а не обов`язок, а також зважаючи на закінчення строку процедури розпорядження майном та припинення повноважень розпорядника майна, підстави зобов`язання арбітражного керуючого подати позов відсутні, у зв`язку з чим заява ТОВ «АК «Чорноморські авіалінії» від 24.12.2020 р. задоволенню не підлягає. Разом з цим, згідно ч. 11 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника, у зв`язку з чим ТОВ «АК «Чорноморські авіалінії» не було позбавлено права самостійно звернутись з відповідним позовом в разі наявності підстав.

Крім того, в судовому засіданні представник ТОВ «АК «Чорноморські авіалінії» звернувся до суду з клопотанням про оголошення перерви в судовому засіданні у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи в частині аналізу фінансового становища боржника, яке судом відхиляється у зв`язку з наявністю цього аналізу в матеріалах справи (Т.4 а.с. 180 - 220), поданого розпорядником майна за електронним цифровим підписом 04.08.2020р. супровідним листом № 02-01/51, неодноразовим ознайомленням представника боржника з матеріалами справи, зокрема 22.12.2020 р., а також з огляду на закінчення строку процедури розпорядження майном боржника та відсутність відповідного обгрунтованого клопотання про його продовження.

Керуючись ст.ст. 44, 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання про оголошення перерви - відхилити.

2. Клопотання про колегіальний розгляд справи - відхилити.

3. Клопотання ТОВ «АК «Чорноморські авіалінії» про відсторонення арбітражного керуючого - відхилити.

4. Заяву ТОВ «АК «Чорноморські авіалінії» про закриття провадження у справі про банкрутство - відхилити.

5. Відмовити в задоволенні заяви ТОВ «АК «Чорноморські авіалінії» про зобов`язання розпорядника майна звернутись до суду з позовом.

6. Відмовити в задоволенні заяви ТОВ «АК «Чорноморські авіалінії» про зобов`язання розпорядника майна провести інвентаризацію.

7. Відмовити в задоволенні заяви ТОВ «АК «Чорноморські авіалінії» про витребування доказів в територіальному управлінні ДБР та Малиновському відділі поліції м. Одеси ГУНП в Одеській області матеріалів об`єднаних проваджень.

8. Відмовити в задоволенні заяви ТОВ «АК «Чорноморські авіалінії» про зобов`язання розпорядника майна вчинити дії стосовно збереження майна боржника.

9. Відхилити клопотання ТОВ «АК «Чорноморські авіалінії» про витребування від розпорядника майна інформації та документів.

10. Відмовити в задоволенні заяви ТОВ «АК «Чорноморські авіалінії» про витребування доказів з філії АТ «Укрексімбанк».

11. Відхилити заяву ТОВ «АК «Чорноморські авіалінії» про витребування у ТОВ «Міжнародний аеропорт «Одеса» копій договорів.

12. Відмовити ТОВ «АК «Чорноморські авіалінії» в задоволенні заяви про зобов`язання КП «Міжнародний аеропорт «Одеса» забезпечити доступ.

13. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Одеса» (вх.№3-615/20 від 20.08.2020р.) про визнання грошових вимог до боржника на суму 314341,83 грн. - задовольнити частково.

14. Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Одеса» кредитором з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 247001,74 грн. В решті відмовити.

15. Заяву Компанії «Джерефі Лімітед» (вх.№3-73/20 від 27.01.2020р.) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Одеської області від 24.12.2019р. - задовольнити частково.

Пункт 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 24.12.2019р. змінити, викласти у наступній редакції:

«Визнати вимоги кредитора Компанії „Джерефі Лімітед" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Авіакомпанія „Чорноморські авіалінії" на суму 14 686 843,28 грн. В решті заявлених грошових вимог відмовити».

16. В решті заяви про перегляд відмовити.

Копію ухвали надаслати: кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Наумовій О.В.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили негайно після її проголошення згідно ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів згідно ст. 256 ГПК України.

Повний текст складено і підписано 04.01.2021р.

Суддя В.Д. Найфлейш