ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 справа № 914/2196/20

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Горецької З.В. за участю секретаря судового засідання Толочко І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос Дістрібюшин», м. Луцьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Калуш Бровар Дистриб"юшен» в особі Стрийської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Калуш Бровар Дистриб"юшен», м. Стрий, Львівська область

про розірвання договору поставки № ГД-0704/2 укладеного 07 квітня 2020 року та стягнення збитків в розмірі 530 118, 00 грн.

Представники сторін:

від позивача: Мороз Олексій Васильович - адвокат;

від відповідача: не з`явився.

Заяв про відвід судді не надходило. Фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою програмно-апаратного комплексу «Акорд».

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Геліос Дістрібюшин» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Калуш Бровар Дистриб"юшен» в особі Стрийської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Калуш Бровар Дистриб"юшен» про розірвання договору поставки № ГД-0704/2 укладеного 07 квітня 2020 року та стягнення збитків в розмірі 530 118, 00 грн.

Ухвалою суду від 01.09.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено розгляд справи на 29.09.2020 року. Ухвалою від 29.09.2020 року розгляд справи відкладено на 13.10.2020 року, 13.10.2020 року на 03.11.2020 року.

Ухвалою від 03.11.2020 року закрито підготовче провадження по справі та признане до судового розгляду по суті на 01.12.2020 року.

Ухвалою від 01.12.2020 року розгляд справи відкладено на 22.12.2020 року.

В судове засідання представник позивача явку повноважного представника забезпечив, відповідач не з`явився.

Враховуючи, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, в судовому засіданні 22.12.2020 року оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення у справі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Аргументи позивача

07 квітня 2020 року між ТОВ «Геліос Дістрібюшин» та ТОВ «КАЛУШ БРОВАР ДИСТРИБ`ЮШЕН", в особі Стрийської філії ТОВ «КАЛУШ БРОВАР ДИСТРИБ`ЮШЕН укладено договір поставки №ГД-0704/2.

Специфікацією від 07.04.2020 року сторонами узгоджена поставка наступної партії Товару: «Засіб дезінфекційний МАНОРМ ГЕЛЬ Anti Bac, 100ml», в кількості 10 000,00 штук. Поставку зазначеної партії Товару було здійснено, про що сторонами підписано видаткову накладну №РН-4-07009 від 08.04.2020 року.

Покупцем проведено оплату зазначеного товару, що підтверджується платіжним дорученням №2575 від 15.04.2020 року.

На підтвердження відповідності товару вимогам законодавства, Відповідачем було надано наступні документи: сертифікат відповідності (зареєстрований 22.02.2019 за № UА.ТR.098.0232- 19), з додатком № 1; сертифікат якості від 04.06.2019 року, Інструкція із застосування, затверджена 06.02.2019 року; декларація про відповідність № 22/02/2019 від 22.02.2019 року.

ТОВ «Геліос Дістрібюшин», як розповсюджувач Товару, маючи намір перевірити походження Товару, якість та безпечність Товару, звернулося із письмовим запитом (вих. № 27.01- 04 від 27.04.2020 року) до виробника Товару - ТОВ «М Д М», про надання:

- документів, які підтверджують походження Товару (засіб дезінфекційний МАНОРМ ГЕЛЬ Аnti Вас 100ml);

- документів, які підтверджують якість та безпечність Товару (засіб дезінфекційний МАНОРМ ГЕЛЬ Аnti Вас 100ml);

- інформації про ризики, які може становити Товар (засіб дезінфекційний МАНОРМ ГЕЛЬ Аnti Вас 100 ml).

27 квітня 2020 р. ТОВ "М Д М" надано відповідь вих. № 27-04, за якою повідомлено, що ТОВ "М Д М" не є виробником товару «Засіб дезінфекційний МАНОРМ ГЕЛЬ Аnti Вас 100 ml.», а також те що ця продукція є фальсифікатом.

У зв`язку з виявленими невідповідностями Товару наданим супровідним документам, 30 квітня 2020 року ТОВ «Геліос Дістрібюшин» засобами поштового зв`язку було направлено ТОВ «КАЛУШ БРОВАР ДИСТРИБ`ЮШЕН" виклик уповноваженого представника. Згідно інформації, яка міститься на сайті АТ «Укрпошта», повідомлення отримано ТОВ "КАЛУШ БРОВАР ДИСТРИБ`ЮШЕН" 05 травня 2020 р. (поштове відправлення 851).

ТОВ "КАЛУШ БРОВАР ДИСТРИБ`ЮШЕН" не направив свого представника, відповіді на виклик не надав та/або будь-яких заперечень з приводу обставин, які були викладені в повідомленні про виклик представника, у зв`язку з чим 07 травня 2020 року акт виявлених недоліків був складений без участі представника Постачальника, та у відповідності до умов п. 3.5. Договору акт має силу погодженого сторонами документу. Комісією, було встановлено, що «ТОВ "КАЛУШ БРОВАР ДИСТРИБ`ЮШЕН" не дотримано умови договору, передбачені розділом 2 Договору, не надано дійсні документи по якості Товару, не надано Документацію товару (п. 2.3. Договору), поставлено Товар, який не відповідає вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів (Затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 року № 753), а відтак поставлено Товар, який не відповідає вимогам чинного законодавства та Договору.»

Позивач зазначив, що оскільки ТОВ «М Д М» заперечує виробництво Товару, який є предметом поставки, неможливо встановити походження Товару, а відтак поставлено товар, що не відповідає умовам Договору.

До моменту оформлення Акту виявлених недоліків, Позивачем було реалізовано 183 одиниці Товару (підтверджується бухгалтерською довідкою вих. № 120, від 11.08.2020 р.). Таким чином, залишилось 9 817 одиниць Товару (10 000 од. - 183 од. = 9817 од.).

З моменту оформлення Акту виявлених недоліків, Позивачем було припинено реалізацію Товару, здійснено підготовчі дії для повернення Товару Відповідачу (підтверджується розрядженням № 10 від 07.05.2020 р.).

Таким чином, Позивач позбавлений того, на що розраховував при укладенні договору.

Укладаючи Договір, Позивач розраховував отримати Товар, який відповідає вимогам стандартів, технічних умов, іншій технічній документації, і буде придатний для реалізації в роздрібній мережі.

Разом з тим, оскільки, внаслідок порушення умов Договору Відповідачем, Позивач позбавлений того, на що розраховував при укладенні договору - не в змозі реалізувати придбаний товар, Позивачу завдано збитків в розмірі вартості нереалізованого Товару, а саме: 530 118,00 грн.: 9817 од. нереалізованого Товару X 54,00 грн. (ціна товару визначена умовами Договору) = 530 118,00 грн.

Так, Позивач звернувся до Відповідача із повідомленням вих. № 27-07, від 27.07.2020 яким повідомив Відповідача про намір розірвати Договір поставки № ГД-0704/2, від 07 квітня 2020 року, а також вимагав повернути грошові кошти сплачені за нереалізований Товар в розмірі 530 118,00 грн.

Повідомлення було надіслано листом з описом вкладення за місцезнаходженням ТОВ «КАЛУШ БРОВАР ДИСТРИБ`ЮШЕН» та місцезнаходженням відокремленого підрозділу - Стрийська філія Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЛУШ БРОВАР ДИСТРИБ`ЮШЕН". Разом з тим, поштові відправлення за номером 594 та 586 не були отримані Відповідачем, у зв`язку з неврученням під час доставки (інші причини).

Додатково, повідомлення було надіслано рекомендованими листами за місцезнаходженням ТОВ "КАЛУШ БРОВАР ДИСТРИБ`ЮШЕН" та місцезнаходженням відокремленого підрозділу - Стрийська філія Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЛУШ БРОВАР ДИСТРИБ`ЮШЕН". Поштове відправлення за номером 940 (відправлене за адресою - 79034, місто Львів, вулиця Угорська, будинок 22) не було отримане Відповідачем, у зв`язку з неврученням під час доставки (інші причини). Поштове відправлення за номером 959 (відправлене за адресою - 82400, Львівська обл., місто Стрий, вулиця Нижанківського, будинок 5) за інформацією яка міститься на сайті АТ «Укрпошта», Відповідач отримав 04.08.2020 року.

Аргументи Відповідача

Відповідач правом на подання відзиву не скористався. Пояснень по суті справи не надав, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

07 квітня 2020 року між ТОВ «Геліос Дістрібюшин» та ТОВ «КАЛУШ БРОВАР ДИСТРИБ`ЮШЕН", в особі Стрийської філії ТОВ «КАЛУШ БРОВАР ДИСТРИБ`ЮШЕН укладено договір поставки №ГД-0704/2.

Згідно п. 1.1. Договору, Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених даним Договором поставити (передати) Покупцю товари в асортименті, в подальшому по тексту - Товар, згідно асортименту, кількості та за ціною, зазначеними у Специфікаціях та/або Замовленнях Покупця, які є невід`ємною частиною цього Договору, а Покупець замовляє поставку Товару у замовленому обсязі та зобов`язується прийняти й оплатити Товар на умовах цього Договору

ТОВ «КАЛУШ БРОВАР ДИСТРИБ`ЮШЕН» було здійснено поставку Товару та підписано накладну №РН-4-07009 від 08.04.2020 року.

Покупцем проведено оплату всієї партії товару, що підтверджується платіжним дорученням №2575 від 15 квітня 2020 року.

Виробником товару згідно наданих на підтвердження відповідності товару вимогам законодавства, документів (сертифікат відповідності зареєстрований 22.02.2019 за № UА.ТR.098.0232- 19, з додатком № 1; сертифікат якості від 04.06.2019 року, Інструкція із застосування, затверджена 06.02.2019 року; декларація про відповідність № 22/02/2019 від 22.02.2019 року) є ТОВ «М Д М».

ТОВ «Геліос Дістрібюшин» для перевірки походження Товару звернулось із письмовим запитом вих. №27.01-04 від 27.04.2020 року до виробника Товару.

27.04.2020 року ТОВ «М Д М» листом вих. №27-04 повідомило, що не є виробником товару, а продукція є фальсифікатом.

Позивачем реалізовано 183 одиниці Товару, що підтверджується бухгалтерською довідкою вих. №120 від 11.08.2020 року.

Позивачем припинено реалізацію Товару, здійснено підготовчі дії для повернення Товару відповідачу, що підтверджується Розпорядженням №10 від 07.05.2020 року.

Позивач звернувся із повідомленням вих. №27-07 від 27.07.2020 року про намір розірвати Договір поставки та вимогою повернення сплачених за нереалізований Товар коштів в розмірі 530 118,00 грн.

ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, пов`язаних з особистим, сімейнім, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частинами 1, 6 ст. 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник, зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих Господарським кодексу України, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

В силу положень ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Товар постачається Покупцю по-частково, на умовах DPP (Інкотермс - 2020) - доставка до складу Покупця, що знаходиться за адресою, визначеною Покупцем у відповідному Замовленні на поставку та/або в Специфікації. Всі витрати, пов`язані із транспортуванням та доставкою Товару, відносяться на рахунок постачальника (п. 3.1 Договору).

Строк поставки товару визначається в Додатках (Специфікаціях) до даного Договору та/або Замовленнях Покупця (п. 3.2 Договору).

Датою поставки Товару вважається дата підписання Сторонами видаткової накладної на Товару. Перехід до Покупця ризиків випадкової загибелі/випадкового пошкодження Товару та права власності на Товар відбувається з моменту підписання Сторонами видаткової накладної на Товар.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.ч. 1 і 4 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно зі ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

За змістом зазначених норм розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір.

Відповідно до п.11.1 Договору такий діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Зобов`язання по договору виконані, що підтверджується видатковою накладною №РН-4-07009 від 08 квітня 2020 року та платіжним дорученням №2575 від 15.04.2020 року, враховуючи викладене такий договір не підлягає розірванню, оскільки вичерпав свою дію шляхом належного виконання сторонами своїх зобов`язань.

У випадку невідповідності Товару асортименту, кількості, та якості вимогам, викладених в даному Договорі та наданим супровідним документам на Товар, Покупець комісійно, в присутності повноважного представника Постачальника, складає Акт виявлених недоліків/невідповідності кількості Товару, в якому відображається невідповідність Товару встановленим вимогам. У разі відмови представника Постачальника від підпису в Акті виявлених недоліків, Акт підписується наявними представниками (учасниками приймання Товару), чиї підписи є достатньою підставою підтвердження викладених даних у Акті виявлених недоліків (п. 3.5 Договору).

У випадку, якщо представник Постачальника не прибув у місце знаходження Товару у вищезазначений строк, і не погодив з Покупцем додатковий строк для прибуття, з ініціативи кожної зі Сторін може бути призначена експертиза. Висновок експертизи про наявність недоліків, їхнього характеру й причин утворення, є остаточним для Сторін і підлягає обов`язковому виконанню Сторонами згідно умов Договору. У Акті обов`язково має бути зазначено причина виникнення недоліків Товару або причина виходу Товару з ладу, а саме: заводський брак, недоліки, за які відповідає Постачальник, згідно гарантійних зобов`язань чи експлуатаційний брак та недоліки (п. 6.2 Договору).

З Позовної заяви вбачається що акт виявлених недоліків складено у відсутності представника Постачальника 07.05.2020 року. Однак такий акт виявлених недоліків в матеріалах справи відсутній, а тому в суду немає об`єктивної можливості встановити обставини невідповідності поставленого Товару умовам Договору та дослідити зміст даного акту. Крім того, у разі не прибуття Постачальника для складання акту виявлених недоліків Покупець вправі провести експертизу на підтвердження відповідної якості Товару, який відповідно до умов договору є остаточним для Сторін і підлягає обов`язковому виконанню, однак Покупець своїм правом не скористався.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що позивач вважає, що відповідач не виконав обов`язку щодо поставки Товару належної якості.

У даному випадку, під збиткам належить розуміти неодержані позивачем доходи, які він одержав би у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності відповідачем (упущена вигода).

Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відшкодування збитків (п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Згідно частин 1, 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

За змістом статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права та законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Зважаючи на зазначені норми, для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає. Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

За наведених обставин суд дійшов висновку про недопустимість ототожнення збитків з грошовою сумою сплаченою на виконання умов договору.

Іншими словами, звернення з вимогою про повернення плати за зобов`язаннями по Договору не є мірою цивільно-правової відповідальності.

Крім того Позивачем реалізовано 183 одиниці продукції, жодних скарг від споживачів, щодо якості продукції позивачем не представлено суду. Позивачем не обґрунтовано мету з якою він звертався до виробника засобу дезінфекційного МАНОРМ ГЕЛЬ Аnti Вас 100ml, при цьому почав реалізацію продукції в роздрібній мережі, а лист ТОВ «М Д М» вих. №27-04 від 27.04.2020 року не підтверджує факту поставки товару неналежної якості.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦКУ у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються, а як зазначалось вище зобов`язання по Договору сторони виконали.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що у діях відповідача, пов`язаних з укладенням та виконанням Договору, на умовах, визначених безпосередньо сторонами, відсутні будь-які ознаки протиправної поведінки по відношенню до позивача. Суд вважає, що позивач не довів суду того, що відповідач поставив Товар неналежної якості чим позивачеві було спричинено збитки.

У відповідності з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Відповідно до ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи те, що позивачем не подано достатньо об`єктивних, допустимих та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, виконавши вимоги процесуального права, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені докази, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є передчасними та не підлягають задоволенню.

Судовий збір в розмірі 10 053,77 грн., відповідно до ст. 129 ГПК України залишається за позивачем.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 46, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, ст.ст. 236-241, 327 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складений 04.01.2020 р.

Суддя З.В. Горецька