ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 грудня 2020 року м. Черкаси справа № 925/467/20

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників:

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом: Шкворець Я.А. - адвокат (бере участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції);

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом: Кушнір С.В. - адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу:

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніфер Інтернешнл ГмбХ» (Unifer International GmbH), Німеччина

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Седна-Агро», м. Монастирище, Монастирищенський район, Черкаська область

про стягнення 3876169 грн 15 коп. (130782,88 євро)

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Седна-Агро», м. Монастирище, Монастирищенський район, Черкаська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніфер Інтернешнл ГмбХ» (Unifer International GmbH), Німеччина

про тлумачення пунктів контракту,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Уніфер Інтернешнл ГмбХ" (Unifer International GmbH) (Штрандштрасе 6, 18211, Остзеебад Нінхаген, Німеччина (Strandstrasse 6, 18211, Ostseebad Nienhagen), HRB 10793) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" (вул. Соборна, 3, м. Монастирище, Монастирищенський район, Черкаська область, 19100, код 33143734) про стягнення 130782,88 євро, що є еквівалентом 3876169,15 грн за офіційним курсом гривні до євро станом на дату складення позовної заяви (1 Євро = 29.6382 грн) - вартість поставлених та неоплачених товарів, та стягнення понесених судових витрат.

Ухвалою від 24 квітня 2020 року Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніфер Інтернешнл ГмбХ" (Unifer International GmbH) до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" подало до Господарського суду Черкаської області зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніфер Інтернешнл ГмбХ" (Unifer International GmbH) про тлумачення пунктів контракту, а саме пунктів 11.1 та 11.3. контракту № 05-2015-UKR від 23.11.2015 щодо права та законодавства, яке застосовуються при вирішенні спорів по контракту № 05-2015- UKR від 23.11.2015 та який судовий або інший компетентний орган повинен розглядати спір при вирішенні спорів по контракту № 05-2015- UKR від 23.11.2015, та стягнення понесених судових витрат.

Ухвалою від 09 червня 2020 року Господарський суд Черкаської області прийняв зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" для спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніфер Інтернешнл ГмбХ" (Unifer International GmbH) і об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 925/467/20.

Враховуючи положення Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID - 19" та з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID - 19, ухвалою суду від 09.06.2020 підготовче засідання було відкладено до скасування карантину.

07 липня 2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніфер Інтернешнл ГмбХ" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

Ухвалою від 10 липня 2020 року Господарський суд Черкаської області у зв`язку із послабленням протиепідемічних заходів призначив підготовче засідання у справі на 03 вересня 2020 року.

29 липня 2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" надійшла відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніфер Інтернешнл ГмбХ".

02 вересня 2020 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніфер Інтернешнл ГмбХ" надійшли клопотання про залучення експерта з питань права та про залучення висновку експерта у галузі права, заперечення за зустрічним позовом.

Ухвалою від 03 вересня 2020 року Господарський суд Черкаської області клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом про відкладення підготовчого засідання на іншу дату задовольнив, розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відклав на 12 год. 40 хв. 15 вересня 2020 року.

14 вересня 2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" надійшло заперечення на клопотання про залучення експерта з питань права та про залучення висновку експерта у галузі права.

Ухвалою від 15 вересня 2020 року Господарський суд Черкаської області клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніфер Інтернешнл ГмбХ" про залучення експерта з питань права та про залучення висновку експерта у галузі права задовольнити частково; залучив висновок експерта у галузі права до матеріалів справи. У залученні до участі в справі в якості експерта з питань права Лаврентія Кіщука, адвоката в Німеччині, доктора права, для вирішення питань щодо змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування, доктриною у Федеративній Республіці Німеччина відмовив. Цією ж ухвалою суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11 годин 40 хвилин 29 жовтня 2020 року.

Ухвалою від 29 жовтня 2020 року Господарський суд Черкаської області задовольнив клопотання представника відповідача за первісним позовом від 27.10.2020 про відкладення розгляду справи на іншу дату та відклав розгляд справи по суті на 11 год. 30 хв. 25 листопада 2020 року.

У зв`язку з захворюванням судді Чевгуза О.В. судове засідання призначене на 11 год 30 хв. 25 листопада 2020 року не відбулося. Ухвалою від 03 грудня 2020 року Господарський суд Черкаської області переніс розгляд справи по суті на 10 год 30 хв. 23 грудня 2020 року.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві та просив позов задовольнити. Проти зустрічного позову заперечив та просив відмовити.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом проти первісного позову заперечив повністю, просив відмовити в його задоволенні, зустрічні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників учасників справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

23 листопада 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Уніфер Інтернешнл ГмбХ" (Unifer International GmbH), що є юридичною особою за законодавством Німеччини та Товариством з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" в м. Ельменхорст/Ліхтенхаген, Німеччина, було укладено зовнішньоекономічний контракт № 05-2015-UKR.

В розділі 11 контракту № 05-2015-UKR сторонами узгоджено чинне право та арбітраж.

Відповідно до п. 11.1. контракту № 05-2015-UKR, останній регулюється законодавством Німеччини.

Відповідно до п. 11.2. контракту № 05-2015-UKR у разі виникнення суперечок, що мають місце при виконанні цього контракту або що до його дійсності, сторони повинні докласти всіх зусиль для того, щоб вирішити ці суперечки дружнім шляхом.

Відповідно до п. 11.3. контракту № 05-2015-UKR у разі неможливості досягти згоди, всі спірні питання, що виникають у зв`язку з цим контрактом, повинні бути вирішені в повноважному суді міста Росток/Німеччина.

Статтею 366 Господарського процесуального кодексу України у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII визначено, що підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

За приписами ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право», суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках:

1) якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону;

2) якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача;

3) у справах про відшкодування шкоди, якщо її було завдано на території України;

4) якщо у справі про сплату аліментів або про встановлення батьківства позивач має місце проживання в Україні;

5) якщо у справі про відшкодування шкоди позивач - фізична особа має місце проживання в Україні або юридична особа - відповідач - місцезнаходження в Україні;

6) якщо у справі про спадщину спадкодавець у момент смерті був громадянином України або мав в Україні останнє місце проживання;

7) дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України;

8) якщо у справі про визнання безвісно відсутнім або оголошення померлим особа мала останнє відоме місце проживання на території України;

9) якщо справа окремого провадження стосується особистого статусу або дієздатності громадянина України;

10) якщо справа проти громадянина України, який за кордоном діє як дипломатичний агент або з інших підстав має імунітет від місцевої юрисдикції, відповідно до міжнародного договору не може бути порушена за кордоном;

11) якщо у справі про банкрутство боржник має місце основних інтересів або основної підприємницької діяльності на території України;

12) в інших випадках, визначених законом України та міжнародним договором України.

Відповідно до ст. 77 Закону України «Про міжнародне приватне право» підсудність судам України є виключною у таких справах з іноземним елементом:

1) якщо нерухоме майно, щодо якого виник спір, знаходиться на території України, крім справ, що стосуються укладення, зміни, розірвання та виконання договорів у рамках державно-приватного партнерства, укладених Кабінетом Міністрів України, згідно з якими нерухоме майно є об`єктом такого партнерства, а спір не стосується виникнення, припинення та реєстрації речових прав на такий об`єкт;

2) якщо у справі, яка стосується правовідносин між дітьми та батьками, обидві сторони мають місце проживання в Україні;

3) якщо у справі про спадщину спадкодавець - громадянин України і мав в ній місце проживання;

4) якщо спір пов`язаний з оформленням права інтелектуальної власності, яке потребує реєстрації чи видачі свідоцтва (патенту) в Україні;

5) якщо спір пов`язаний з реєстрацією або ліквідацією на території України іноземних юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців;

6) якщо спір стосується дійсності записів у державному реєстрі, кадастрі України;

7) якщо у справах про банкрутство боржник був створений відповідно до законодавства України;

8) якщо справа стосується випуску або знищення цінних паперів, оформлених в Україні;

9) справи, що стосуються усиновлення, яке було здійснено або здійснюється на території України;

10) в інших випадках, визначених законами України.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторонами по справі не наведено (та судом не встановлено) обставин, які з огляду на положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про міжнародне приватне право» можуть бути підставою для розгляду даного спору у господарських судах України.

Судом враховується, що пунктом 1 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» передбачено можливість розгляду справи у судах України, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України.

Однак, доказів того, що сторони умовами контракту № 05-2015-UKR передбачили можливість розгляду спорів, що виникають із даного контракту, у судах України матеріали позовної заяви за первісним позовом та матеріали зустрічної позовної заяви не містять.

Відповідно до п. 11.1. контракту № 05-2015-UKR, останній регулюється законодавством Німеччини.

Відповідно до п. 11.2. контракту № 05-2015-UKR у разі виникнення суперечок, що мають місце при виконанні цього контракту або що до його дійсності, сторони повинні докласти всіх зусиль для того, щоб вирішити ці суперечки дружнім шляхом.

Відповідно до п. 11.3. контракту № 05-2015-UKR у разі неможливості досягти згоди, всі спірні питання, що виникають у зв`язку з цим контрактом, повинні бути вирішені в повноважному суді міста Росток/Німеччина.

Таким чином, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що розділ 11 контракту № 05-2015-UKR свідчить про досягнення письмової згоди сторонами на застосування відповідно матеріального та процесуального права Німеччини, як до умов контракту так і норм процесуального характеру, які визначають процедуру щодо судового вирішення спору або врегулювання такого.

Відтак, укладаючи контракт № 05-2015-UKR сторонами в пункті 11.3. узгоджено, що у разі неможливості досягти згоди, всі спірні питання, що виникають у зв`язку з цим контрактом, повинні бути вирішені в повноважному суді міста Росток/Німеччина.

За таких обставин, спір у даній справі не підлягає розгляду у господарських судах України.

Пунктом 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито, у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки на момент постановлення даної ухвали сторони не зверталися до суду із відповідним клопотанням, відсутні правові підстави для повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 30 грудня 2020 року.

Суддя О.В. Чевгуз