УХВАЛА

м. Київ

06.04.2020Справа № 910/14557/22

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., за участю секретаря судового засідання Анастасової К.В., розглянувши матеріали заяви представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРДСЕРВІС» про відвід судді Демидова В.О. та секретаря судового засідання від розгляду справи № 910/14557/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРИНВУД-ПРОЕКТ» (49029, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Українська, будинок 36) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРДСЕРВІС» (01133, місто Київ, вул. Коновальця Євгена, будинок 36-Д, приміщення 65-з) про стягнення 1 720 896,34 грн

Представники учасників справи:

від позивач: Кок С.А.;

від відповідача: Кабанов В.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

26.12.2022 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРИНВУД-ПРОЕКТ» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРДСЕРВІС» (далі відповідач) про стягнення 1 777 180,86 грн та була передана 27.12.2022 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12 серпня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРИНВУД-ПРОЕКТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КАРДСЕРВІС" був укладений Договір № 1208/01 "про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги".

Позивачем було перераховану грошові кошти на рахунок відповідача, однак відповідачем свої вимоги за Договором № 1208/01 "про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги" виконані частково у зв`язку з чим за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 1 777 180,86 грн з яких: 1 654 287,97 грн - сума основної заборгованості, 104 809,03 грн - інфляційне збільшення, 18 083,36 грн - пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 26.01.2023 о 10:20 год.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

07.03.2023 в системі «Електронний суд» представником позивача було сформовано заяву про збільшення позовних вимог.

Остання обґрунтована тим, що після відкриття Господарським судом міста Києва провадження у справі №910/14557/22 за позовом ТОВ "ГРИНВУД-ПРОЕКТ" до ТОВ "КАРДСЕРВІС" про стягнення 1 777 180,86 грн., відповідачем у справі були перераховані на користь позивача в рахунок повернення поворотної фінансової допомоги за Договором від 12.08.2019 року № 1208/01 "про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги":

- 10.01.2023 року кошти в сумі 51 400,00 грн. (заборгованість склала 1 602 887,97 грн.);

- 30.01.2023 року кошти в сумі 40 000,00 грн. (заборгованість склала 1 562 887,97 грн.); що підтверджується Випискою з особових рахунків ТОВ "ГРИНВУД-ПРОЕКТ" в АТ "ОТП БАНК" з 01.11.2020 року по 24.02.2023 року, а відтак з 30.01.2023 року сума неповернутої ТОВ "КАРДСЕРВІС" поворотної фінансової допомоги за Договором від 12.08.2019 року № 1208/01 "про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги" складає 1 562 887,97 грн.

З урахуванням вищевикладеного позивач просить стягнути з відповідача 1 720 896,34 грн., в тому числі: 1 562 887,97 грн. заборгованості за Договором від 12.08.2019 року № 1208/01 "про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги", 129 945,81 грн. інфляційного збільшення суми заборгованості за період прострочення з 10.08.2022 року по 06.03.2023 року; 28 062,56 грн. пені в розмірі 3% річних від суми заборгованості за період прострочення з 10.08.2022 року по 06.03.2023 року.

Ухвалою суду від 09.03.2023 закрито підготовче провадження у справі № 910/14557/22 та призначено справу до розгляду по суті на 06.04.23 о 10:20 год.

06.04.2023 до початку судового засідання від представника відповідача через електронну пошту суду, а також через канцелярію суду (здано нарочно) надійшли однотипні за змістом заяви про відвід судді Демидова В.О. та секретаря судового засідання від розгляду справи № 910/14557/22.

Останні обґрунтовані в частині відводу секретаря судового засідання тим, що:

- за наслідками ознайомлення 28.03.2023 з матеріалами справи встановлений факт невідповідності матеріалів у паперовому вигляді електронним матеріалам справи (що містяться у системі "електронний суд").

- надана представнику для ознайомлення справа не була оформлена у відповідності до вимог Інструкції з діловодства. Титульний аркуш справи - не підписаний, підшитими були аркуші 1-85.

- Інші матеріали - надані для ознайомлення не пронумерованими та не підшитими до справи аркушами.

- представником 28.03.2023 був зафіксований факт наявності у справі № 910/14566/22 вступної та резолютивної частини рішення. Повний текст рішення - відсутній.

Разом з тим, в системі "електронний суд" під час підготовки заперечень щодо заяви про розподіл судових витрат у справі був виявлений факт складення судом повного тексту рішення у справі.

Як зазначено у рішенні - повний текст складено та підписано 27.03.2023. Проте, 28.03.2023 під час ознайомлення з матеріалами справи - оригіналу повного тексту рішення у справі не виявлено.

- Копія повного тексту рішення суду від 16.03.2023 у справі № 910/14566/22 представнику відповідача не вручена.

Таким чином вбачається упередженість секретаря судового засідання.

В частині відводу судді Демидова В.О. від розгляду справи № 910/14557/22 заява обґрунтована тим, що:

- після ознайомлення з матеріалами справи № 910/14557/22, яке відбулось 28.03.2023 представник ТОВ "КАРДСЕРВІС" виявив, що до описової частини ухвали від 09.03.2023 судом внесені недостовірні відомості про те, що " сторони не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті ...", в той час як представник відповідача вказував на необхідність відкладення підготовчого судового засідання з огляду на подану позивачем заяву про збільшення позовних вимог.

- в ухвалі від 09.03.2023 були внесені недостовірні відомості про відсутність заперечень сторін з приводу закриття підготовчого провадження у справі.

- заява про збільшення позовних вимог зареєстрована Господарським судом міста Києва 07.03.2023. Відповідно до відомостей, які містяться в паперовому вигляді у матеріалах справи, вона була сформована в системі "Електронний суд". Разом з тим, в матеріалах "електронної" справи, які доступні представнику відповідача в системі "Електронний суд" - згадана заява відсутня;

- у провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/14566/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРИНВУД-ПРОЕКТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРДСЕРВІС" про стягнення заборгованості. У згаданій справі суд позбавив відповідача права взяти безпосередню участь у судовому розгляді, оскільки проігнорував клопотання представника про відкладення судового засідання у зв`язку із неможливістю забезпечити явку внаслідок занятості у розгляді іншої справи, засідання в якій було призначено Східним апеляційним господарським судом.

Також суд проігнорував факт зменшення розміру заборгованості у зв`язку із її частковою добровільною сплатою відповідачем.

Як і у даній справі, в межах справи № 910/14566/22 суддею Демидовим В.О. була прийнята судом до розгляду заява позивача про збільшення позовних вимог без оцінки її змісту відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20 та від 17.08.2021 у справі № 910/19210/15, а також без перевірки сплати позивачем судового збору за подання заяви.

- 30 березня 2023 року Господарський суд міста Києва постановив додаткове рішення у справі № 910/14566/22, яким задовольнив заяву позивача про розмір судових витрат, подану представником у судовому засіданні 16.03.2023.

Текст додаткового рішення від 30.03.2023 у справі № 910/14566/22 оприлюднений в Єдиному державному реєстрі судових рішень 04.04.2023. Ознайомившись зі змістом додаткового рішення відповідач, ТОВ "КАРДСЕРВІС", з`ясував, що судом у повному обсязі проігноровані доводи відповідача, викладені в запереченні від 30.03.2023 щодо неможливості врахування поданих позивачем доказів.

У додатковому рішенні суд підмінив поняття "втручання у правовідносини адвоката з клієнтом" та "оцінка відповідності договору адвоката з клієнтом вимогам закону та оцінка доказів". Також під час прийняття додаткового рішення судом застосовані висновки Верховного Суду, які є нерелевантними до вирішення питання у конкретній справі та за конкретних обставин (що підтверджені поданими стороною документами).

Не ставлячи під сумнів кваліфікацію судді Демидова В.О. відповідач у його процесуальній поведінці вбачає упередженість суду, яка проявилась у неодноразовому ігноруванні очевидних наявних фактів матеріального світу, та прийнятті абсолютно всіх рішень щодо оцінки доказів (з приводу яких процесуальним законом допускається розсуд суду) на користь позивача у справі.

Дослідивши зміст заяви, суд дійшов до висновку, що заявником пропущено процесуальний строк подачі заяви про відвід судді.

Відповідно до ч. 3 статті 38 ГПК України, відповідно до якої відвід має буту заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 статті 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Із поданої представником відповідача заяви про відвід судді Демидова В.О. та секретаря судового засідання від розгляду справи № 910/14557/22 вбачається, що останньому стало відомо про підстави для відводу 28.03.2023 після ознайомлення з матеріалами справи № 910/14557/22, представником ТОВ "КАРДСЕРВІС".

За приписами частин 7, 8, 10, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд звертає увагу, що відповідно до пункту 11 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією із основних засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи відповідним складом суду.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Тобто, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Статтею 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За приписами частини 2 статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 4 частини 5 статті 13 ГПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Правовідносини суду із кожним учасником судового процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню у розумні строки законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, які беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Процесуальний закон вимагає та забезпечує належну поведінку сторони у господарському суді саме для виконання основного завдання судочинства - вирішення спору між учасниками процесу.

Процесуальні права надано законом тим особам, які беруть участь у судовому процесі, для сприяння суду під час розгляду справ їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі (учасник судового процесу) вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто використовує його всупереч основним засадам господарського судочинства.

Судом встановлено, що заявником пропущено процесуальний строк подачі заяви про відвід судді та секретаря судового засідання, встановлений ч. 3 статті 38 ГПК України, відповідно до якої відвід має бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 28.12.2022 та ухвалою суду від 09.03.2023 закрито підготовче провадження у справі № 910/14557/22 та призначено справу до розгляду по суті на 06.04.23 о 10:20 год.

Обставинами, які викликають сумнів у неупередженості зокрема судді, заявник визначає обставини незгоди з процесуальними діями головуючого судді, в тому числі прийнятим суддею Демидовим В.О. заяви про збільшення позовних вимог, яка за своїм змістом та за правовою природою є заявою про зменшення розміру позовних вимог, оскільки загальна сума позовних вимог, які позивач просить стягнути з відповідача, відповідно до поданої позивачем заяви зменшується з 1 777 180,86 грн до 1 720 896,34 грн. (подана в межах строку передбаченого ГПК України), а також прийняття суддею Демидовим В.О. рішення по справі 910/14566/22.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Фактично у поданій заяві заявник надає суб`єктивну оцінку процесуальним діям судді, у тому числі висловлює незгоду прийнятими суддею процесуальним рішенням, яке викладене в ухвалі від 09.03.2023 по справі № 910/14557/22 та у рішенні Господарського суду міста Києва по справі 910/14566/22, та оцінює такі процесуальні дії, як такі, що не відповідають процесуальному законодавству, подаючи заяву про відвід з пропуском встановленого процесуального строку.

Посилання представника відповідача на упередженість судді Демидова В.О., що виражена прийнятті заяви про збільшення позовних вимог у справі №910/14557/22 та не враховано висновків Верховного Суду, які викладені у постановах від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20 та від 17.08.2021 у справі № 910/19210/15, є помилковим, оскільки позивачем було направлено заяву про збільшення позовних вимог (яка за змістом є заявою про зменшення позовних вимог та подана в межах строків передбачених ГПК України) засобами поштового зв`язку на адресу вказану представником відповідача у поданих документах до суду - 01133, м. Київ, вул. Є. Коновальця, буд. 36-Д, прим. 65-з (№ трекінгу поштового відправлення 277).

Окрім того як вказує заявник саме з аналізу тексту додаткового рішення у справі №910/14566/22, та ігнорування судом очевидних фактів створило у відповідача уявлення про упереджене ставлення судді до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРДСЕРВІС", внаслідок чого суддя підлягає відводу за суб`єктивним критерієм.

Суд наголошує, що за змістом вищевказаної заяви про відвід заявник визначає обставини незгоди з процесуальними діями головуючого судді у справі №910/14566/22 у якій суд зазначив повний обсяг мотивів прийняття вказаного процесуального рішення і трактування процесуальних дій судді щодо прийняття мотивованого рішення як упередженості суду щодо однієї із сторін спору не є підставою для відводу складу суду.

З наведеного вище випливає, що заява представника відповідача, про відвід судді Демидова В.О. та секретаря судового засідання на цій стадії судового провадження (за 4 хв до розгляду справи по суті, судове засідання призначене на 06.04.2023 о 10:20 год ), подана із порушенням встановленого процесуальним законом порядку та строку її подання, є штучним затягуванням розгляду справи.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду в справі «Шульга проти України», пункт 28, № 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду в справі «Мусієнко проти України», пункт 24, № 26976/06, від 20.01.2011).

Отже, заявником подано завідомо безпідставний відвід судді та секретарю судового засідання з пропуском процесуального строку на його подання, що відповідно до п. 1 ч. 2 статті 43 ГПК України може бути визнано зловживанням процесуальними правами, що суперечить завданню господарського судочинства.

Враховуючи вищенаведене, подана представником відповідача заява про відвід судді Демидова В.О. та секретаря судового засідання у справі № 910/14557/22 визнається судом зловживанням процесуальними правами, яке виражається у заявлені завідомо безпідставного відводу з пропуском процесуального строку на його подання, що полягає у недобросовісному використанні заявником своїх процесуальних прав, яке можна кваліфікувати через критерій відсутності серйозного законного інтересу, тобто легітимного прагнення до отримання певних переваг, передбачених процесуальним законом для виконання завдань господарського судочинства, зокрема, і вирішення поданих заявником клопотань з процесуальних питань.

Згідно з ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до частини 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

З огляду на викладене, на підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду заяви представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРДСЕРВІС» про відвід судді Демидова В.О. та секретаря судового засідання від розгляду справи № 910/14557/22.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 35, 38, 39, 43, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРДСЕРВІС» про відвід судді Демидова В.О. та секретаря судового засідання від розгляду справи № 910/14557/22.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Дата підписання ухвали 10.04.2023

Суддя Владислав ДЕМИДОВ