УХВАЛА

29 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 922/3488/19

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огороднік К.М.

перевіривши матеріали касаційної скарги Державної екологічної інспекції у Харківській області

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2020 року

у справі № 922/3488/19

за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області

до Харківської державної Зооветеринарної академії,

про стягнення коштів в розмірі 1351318,95 грн

В С Т А Н О В И В:

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2020 року апеляційну скаргу Харківської державної зооветеринарної академії, задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2019 у справі № 922/3488/19, скасовано. Прийнято нове рішення. В задоволенні позову відмовлено.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної екологічної інспекції у Харківській області (подана 04.12.2020 року через Східний апеляційний господарський суд) на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2020 року у справі № 922/3488/19, в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження; скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції; залишити в силі рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2019 року; звільнити від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги мотивовано тим , що повний текст постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2020 року, скаржником отримано 09.11.2020 року, що підтверджується штампом на першій сторінці постанови.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суддею-доповідачем встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 287-291 ГПК України, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Предметом касаційного оскарження є постанова Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2020 року у справі №922/3488/19 повний текст якої складено 02.11.2020 року тобто останнім днем подання касаційної скарги є 23.11.2020 року.

Відповідно до частини 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 288 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

При цьому згідно із пунктом 7 частини другої, пунктом 1 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, яке оскаржується. Крім того, до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності.

В прохальній частині касаційної скарги Державна екологічна інспекція у Харківській області просить поновити строк на касаційне оскарження, та як доказ одержання повного тексту постанови вказує на наявність на першій сторінці штампу «ВХ. 3362/01-27 від 09.11.2020».

Проте Верховний Суд, не визнає штамп «ВХ. 3362/01-27 від 09.11.2020» як доказ отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, яке оскаржується.

Відповідним доказом , що підтверджує дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції є копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, що підлягає поверненню відправнику або копія конверту з трек-номером, яким Східний апеляційний господарський суд відправив копію оскаржуваного рішення скаржнику.

Доводи, які зазначені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження не підтверджені належними доказами.

Крім того відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду, касаційних скарг у справі про банкрутство становить 200 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, за подання до Верховного Суду касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2020 року у справі №922/3488/19 скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 40 540 грн. (1351318,95 грн. *1,5%*200%).

Проте до матеріалів касаційної скарги Державною екологічною інспекцією у Харківській області не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на тяжкий фінансовий стан.

Відповідно до частини першої ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

При цьому, особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Крім того, за змістом статті 8 Закону України "Про судовий збір" не передбачено звільнення або відстрочення сплати судового збору юридичним особам.

Оцінивши доводи, наведені в обґрунтування наявності підстав для звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки скаржником не надано жодних доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору в установленому порядку і розмірі.

Суд зазначає, що ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише посилання заявника касаційної скарги на відсутність у нього коштів для сплати судового збору не можуть вважатися безумовною підставою для відстрочення такої сплати.

Враховуючи викладене, Верховний Суд відхиляє клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до частин 2, 5 статті 292 та статті 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Згідно з частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 ГПК України, Суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Харківській області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2020 року у справі № 922/3488/19 - залишити без руху.

2.Надати Державній екологічній інспекції у Харківській області строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: надати суду докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2020 року у справі № 922/3488/19, з відміткою про отримання; сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 40 540 грн. і надати Суду відповідні докази здійснення такої оплати.

3.Роз`яснити скаржнику, що невиконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного господарського суду

у складі Верховного Суду Огороднік К.М.