ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2183/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Цісельський К.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Бойко Р.Б.,

від відповідача: Шевцова Т.Р., Байдерін О.А.,

від третьої особи: не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи-підприємця Рибчак Лідії Федорівни до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ОДЄТЕКС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ДЕЛІВЕРІ, про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 59184,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.08.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/2183/20, призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 07.09.2020 р.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 07.09.2020 р., зокрема: за заявою позивача залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ДЕЛІВЕРІ (далі ТОВ ,,ДЕЛІВЕРІ); оголошено перерву у підготовчому засіданні до 29.09.2020 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.09.2020 р.: продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 09.11.2020 р.; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 27.10.2020 р.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 27.10.2020 р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 03.11.2020 р., а від 03.11.2020 р. до 24.11.2020 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.11.2020 р., зокрема, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 01.12.2020 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.12.2020 р. відкладено розгляд справи на 22.12.2020 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.12.2020 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 28.12.2020 р.

Ухвалами Господарського суду Одеської області за клопотанням представника позивача забезпечено йому можливість участі в засіданнях суду в режимі відеоконференції.

ТОВ ,,ДЕЛІВЕРІ повідомлено про дати, час та місце проведення засідань суду, в т.ч. того, в якому ухвалено рішення, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень та телефонограмою.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 28.12.2020 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Фізична особа-підприємець Рибчак Лідія Федорівна (далі ФОП Рибчак Л.Ф.) звернулась в Господарський суд Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ОДЄТЕКС (далі ТОВ ,,ОДЄТЕКС), в якій просить: розірвати укладений між сторонами договір купівлі-продажу від 08.04.2020 р.; стягнути з ТОВ ,,ОДЄТЕКС 59184,00 грн. Крім того позивач просить стягнути з відповідача 4204,00 грн судового збору та 7000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката (клопотання про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу також заявлено у формі окремого документа, до якого додано докази понесення витрат).

В обґрунтування позовних вимог ФОП Рибчак Л.Ф. посилається на приписи ст.ст.175,193 ГК України, ст.ст.14,205,509,525,526,538,610,629,642,655,673,678 ЦК України, рахунок-фактуру від 08.04.2020 р. № Ап-ОД00083, платіжне доручення від 08.04.2020 р. № 37, лист від 25.05.2020 р. щодо усунення недоліків неякісного товару з доказами його надсилання відповідачу, відповідь на претензію від 22.06.2020 р. тощо та вказує, що на виконання договору купівлі-продажу нею отримано товар неналежної якості та не придатний до використання, в зв`язку з чим вона відмовилась від його прийняття та звернулась до ТОВ ,,ОДЄТЕКС з вимогою замінити неякісний товар або повернути сплачені за нього кошти у розмірі 59184,00 грн, яка безпідставно залишена відповідачем без задоволення.

У відзиві на позовну заяву ТОВ ,,ОДЄТЕКС просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки:

- ним згідно ст.664 ЦК України належним чином виконано зобов`язання щодо поставки товару покупцеві, а саме передано його визначеному останнім перевізнику (ТОВ ,,ДЕЛІВЕРІ);

- в тексті позову не зазначено, чому товар є неякісним та не придатним до використання. Не містить опису недоліків товару і лист від 25.05.2020 р. з вимогою усунути недоліки неякісного товару;

- ФОП Рибчак Л.Ф. не складено акт, у якому відображено характер виявлених при прийманні дефектів. Оформлення такого акту передбачено Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу СРСР № П-7 від 25.04.1966 р. (із змінами та доповненнями);

- всупереч ст.690 ЦК України позивачем не забезпечено зберігання товару, який, на його думку, має недоліки.

Також у відзиві на позовну заяву ТОВ ,,ОДЄТЕКС просить здійснити розподіл судових витрат та стягнути з ФОП Рибчак Л.Ф. 11836,80 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Аналогічне прохання викладено в окремому клопотанні, додатками до якого є докази понесення відповідних витрат.

ФОП Рибчак Л.Ф. у відповіді на відзив повідомляє, що нею замовлено у ТОВ ,,ОДЄТЕКС матеріал під назвою ,,спанбонд, проте з квитанції про прийом вантажу зазначено про поставку пакувальних матеріалів, які позивачем не придбавались. Крім того в порушення ст.662 ЦК України відповідачем не надано жодних документів на товар, у т.ч. тих, які свідчать про його якість. Таким чином, ТОВ ,,ОДЄТЕКС не довело, що поставлений ним товар був якісним та відповідав опису та зразкам, розміщеним на сайті відповідача. Окремо позивач вважає неможливим посилання на Інструкцію про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, адже остання суперечить законодавству України.

До суду надійшла заява про зміну підстав позову, в якій ФОП Рибчак Л.Ф. вказує, що ТОВ ,,ОДЄТЕКС поставлено не замовлений у нього спанбонд блакитний 30 г/м2 шириною 1600 мм, а пакувальні матеріали, доказом чого є, окрім квитанції про прийом вантажу, лист перевізника від 23.10.2020 р. № 440-20. Також позивач зауважує, що разом з товаром або з відповіддю на претензію ним не отримано документів щодо якості товару. Заяву про зміну підстав позову господарським судом прийнято до розгляду в підготовчому засіданні 03.11.2020 р.

З метою підтвердження обґрунтованості власної позиції ФОП Рибчак Л.Ф. заявлено письмове клопотання про призначення експертизи, в якому просить призначити у справі № 916/2183/20 судову товарознавчу експертизу, поставивши на вирішення експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України наступні питання: чи є поставлений ТОВ ,,ОДЄТЕКС товар, згідно квитанції про прийом вантажу від 09.04.2020 р. № , спанбондом блакитним 30г/м2?; чи відповідає якість виробу вимогам стандартів, технічних умов?; які дефекти має вищевказаний товар?; яка причина виникнення виявлених дефектів?; чи є ці дефекти істотними?; чи правильно виконані маркування та пакування товару?; чи відповідає маркування та пакування товару вимогам нормативно-технічної документації?.

ФОП Рибчак Л.Ф. подано письмові пояснення, в яких, коментуючи отримання відповідачем від перевізника товару під час судового розгляду, вказує на те, що ТОВ ,,ОДЄТЕКС визнало себе власником товару на теперішній час та підтвердило невиконання зобов`язання щодо його передачі позивачу. Крім того знаходження вантажу у відповідача покладає на нього обов`язок доведення того, що ним вручено перевізнику саме той товар, який вказано в рахунку-фактурі від 08.04.2020 р. № Ап-ОД00083.

ТОВ ,,ОДЄТЕКС теж подало додаткові письмові пояснення, в яких повідомляє, що отримання від перевізника товару не звільняє ФОП Рибчак Л.Ф. від обов`язку доведення факту отримання від відповідача не спанбонду блакитного 30 г/м2 шириною 1600 мм, а іншого товару. При цьому, на думку ТОВ ,,ОДЄТЕКС, як ФОП Рибчак Л.Ф., так і ТОВ ,,ДЕЛІВЕРІ вигідно стверджувати про вину у ситуації, що склалась, саме ТОВ ,,ОДЄТЕКС, оскільки перевізник не бажає відповідати перед позивачем за пошкодження товару, а останнім при отриманні товару від перевізника не складено акту з переліком недоліків товару, що унеможливлює притягнення ТОВ ,,ДЕЛІВЕРІ до відповідальності. Також відповідач зазначає, що забрав товар виключно для забезпечення його схоронності після отримання повідомлення від перевізника відносно утилізації. Окремо представник відповідача зауважив, що звертався з проханням скласти типовий акт приймання вантажу за кількістю та якістю з метою фіксації виявлених недоліків, однак працівники ТОВ ,,ДЕЛІВЕРІ категорично відмовились, обґрунтовуючи це тим, що товар з м. Калуша надійшов на склад ,,Одеса-1 у такому ж брудному та розірваному стані, а за якість товару ТОВ ,,ДЕЛІВЕРІ відповідальності не несе. До письмових пояснень додано, зокрема, протокол опитування особи адвокатом Байдеріним О.А. від 24.12.2020 р., акт приймання вантажу за кількістю та якістю від 03.11.2020 р. та відеозапис процесу приймання вантажу. Письмові пояснення ТОВ ,,ОДЄТЕКС господарським судом прийнято до розгляду в судовому засіданні 28.12.2020 р., в той час як додані до них докази не прийнято, т.я. вони не стосуються предмету доказування по справі.

ТОВ ,,ДЕЛІВЕРІ свою позицію з приводу спірних правовідносин не повідомило.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши відповідність їх тверджень фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з такого.

Сторонами не заперечується те, що ними у спрощений спосіб укладено договір поставки товару (спанбонду блакитного 30 г/м2 шириною 1600 мм у кількості 20 рулонів), для оплати якого ТОВ ,,ОДЄТЕКС як Постачальником виставлено ФОП Рибчак Л.Ф. як Покупцю рахунок-фактуру від 08.04.2020 р. № Ап-ОД00083 на загальну суму 59184,00 грн, оплачений Покупцем, що підтверджується платіжним дорученням від 08.04.2020 р. № 37.

Для передачі товару сторони вирішили залучити ТОВ ,,ДЕЛІВЕРІ, якому ТОВ ,,ОДЄТЕКС передало вантаж, доказом чого є квитанція про прийом вантажу від 09.04.2020 р. № . Оплату послуг з доставки покладено на ФОП Рибчак Л.Ф.

Листами від 21.05.2020 р. та від 25.05.2020 р. Покупець повідомив Постачальника про те, що проданий товар не відповідав обумовленій якості та був не придатний для використання при пошитті захисного одягу (халатів), у зв`язку з чим відмовляється від його прийняття та просить усунути виявлені недоліки шляхом надсилання товару належної якості або повернення сплачених за нього коштів.

22.06.2020 р. ТОВ ,,ОДЄТЕКС оформило відповідь на претензію від 21.05.2020 р., в якій зазначило, що ним на виконання досягнутих домовленостей передано якісний товар у відповідності до асортименту та номенклатури, визначених в рахунку-фактурі від 08.04.2020 р. № Ап-ОД00083. Також Постачальник повідомив, що: Покупцем взагалі не названо суть виявлених невідповідностей та не надано доказів їх фіксації (акту, складеного в присутності представника перевізника); ризик випадкового знищення або пошкодження товару перейшов до ФОП Рибчак Л.Ф. з моменту передачі їй товару, яка відбулася після вручення його перевізнику.

У подальшому ФОП Рибчак Л.Ф. звернулась до Господарського суду Одеської області з уточненою позовною заявою в рамках провадження у даній справі.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із приписами ч.ч.1 та 2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В ст.662 ЦК України зазначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Частина 2 ст.664 ЦК України передбачає, що, якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

Згідно ст.666 ЦК України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

В ч.1 ст.668 ЦК України закріплено, що ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

За правилами ст.678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

В ч.1 ст.679 ЦК України визначено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.690 ЦК України, якщо покупець (одержувач) відмовився від прийняття товару, переданого продавцем, він зобов`язаний забезпечити схоронність цього товару, негайно повідомивши про це продавця. Продавець зобов`язаний забрати (вивезти) товар, не прийнятий покупцем (одержувачем), або розпорядитися ним в розумний строк. Якщо продавець у цей строк не розпорядиться товаром, покупець має право реалізувати товар або повернути його продавцеві.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що між сторонами виникли господарські зобов`язання, підставою яких є укладений у спрощений спосіб договір поставки товару, яким є спанбонд блакитний 30 г/м2 шириною 1600 мм у кількості 20 рулонів вартістю 59184,00 грн. Передача товару від Постачальника до Покупця відбулась через експедитора в особі ТОВ ,,ДЕЛІВЕРІ, послуги якого оплачує Покупець. Товар прийнято ТОВ ,,ДЕЛІВЕРІ від ТОВ ,,ОДЄТЕКС без жодних зауважень, про що свідчить зміст квитанції про прийом вантажу від 09.04.2020 р. № .

Враховуючи викладене та приписи ч.2 ст.664 ЦК України, обов`язок Постачальника передати товар Покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові для доставки Покупцеві, яка відбулась 09.04.2020 р.

Після передачі товару ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару перейшов до Покупця згідно ч.1 ст.668 ЦК України. При цьому відповідно до ч.1 ст.679 ЦК України Постачальник відповідає за недоліки товару, якщо Покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Як вже зазначено вище, позов, з урахуванням заяви про зміну його підстав, заявлено в зв`язку з поставкою товару, який ФОП Рибчак Л.Ф. не придбавався, а також у зв`язку з ненаданням ТОВ ,,ОДЄТЕКС жодних документів на товар, у т.ч. тих, які свідчать про його якість.

З огляду на наведене та зміст ч.1 ст.74 ГПК України, згідно якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, саме ФОП Рибчак Л.Ф. повинна надати докази того, що їй поставлено не спанбонд, а інший товар, який суперечить опису та зразкам, розміщеним на сайті ТОВ ,,ОДЄТЕКС.

Господарський суд вказує, що позивачем не представлено належних доказів в підтвердження його посилань на поставку відповідачем товару, який не придбавався. Такими доказами могли б бути акт, складений за участю перевізника, фотофіксація невідповідностей, висновки спеціалістів або експертів, інші письмові докази, які б об`єктивно підтверджували порушення ТОВ ,,ОДЄТЕКС досягнутих сторонами домовленостей.

Надана з цією метою претензія не приймається судом до уваги, оскільки: в ній взагалі не описано суть виявленого порушення; вона оформлена самим позивачем, який є зацікавленою у вирішенні спору особою.

Що стосується квитанції про прийом вантажу від 09.04.2020 р. № , в якій зазначено про передачу для експедирування пакувальних матеріалів, то в цій частині суд повідомляє, що названа квитанція, виходячи з мети її складання (прийняття товару до перевезення, а не перевірка виконання договору поставки), особи, котра займалась оформленням (працівник ТОВ ,,ДЕЛІВЕРІ, який не знав змісту домовленості сторін), не може підтверджувати порушення договору з боку ТОВ ,,ОДЄТЕКС.

Отже, в зв`язку з недоведеністю позивачем правомірності тверджень щодо поставки товару, який не є об`єктом купівлі-продажу за договором, господарський суд не вбачає достатніх підстав для реалізації Покупцем передбаченого ст.678 ЦК України права на заміну товару, вимога про що викладена в доданій до позовної заяви претензії.

Крім того господарський суд повідомляє позивача про те, що в ст.662 ЦК України дійсно закріплено обов`язок Постачальника передати одночасно з товаром документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. У випадку непередачі цих документів законодавець в ст.666 ЦК України наділив Покупця можливістю відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар Постачальнику, проте за умови попереднього встановлення розумного строку для їх передання та порушення цього строку Постачальником.

З матеріалів справи не вбачається те, що ФОП Рибчак Л.Ф., котра мала отримати на виконання умов договору або положень законодавства якісь документи на товар, встановлювала для ТОВ ,,ОДЄТЕКС будь-які строки для усунення недоліків. Більше того у справі взагалі немає доказів, які б свідчили про існування претензій у Покупця з приводу відсутності документів на товар.

Згідно ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи недоведення ФОП Рибчак Л.Ф. наявності в діях ТОВ ,,ОДЄТЕКС порушень, про які йдеться в позові (з урахуванням заяви про зміну підстав), суд вважає безпідставними заявлені позовні вимоги про розірвання договору та стягнення з ТОВ ,,ОДЄТЕКС сплачених ФОП Рибчак Л.Ф. за товар грошових коштів у розмірі 59184,00 грн, тому у їх задоволенні відмовляє.

Доводи позивача про недоведення ТОВ ,,ОДЄТЕКС того, що поставлений ним товар був якісним та відповідав опису та зразкам, розміщеним на сайті відповідача, суд розцінює як неправомірне намагання перекласти обов`язок доказування, який в даному випадку нормою ч.1 ст.679 ЦК України покладено саме на Покупця. Не спричиняє перекладання обов`язку доказування і те, що на теперішній час з метою уникнення утилізації товару ТОВ ,,ОДЄТЕКС забрало його у ТОВ ,,ДЕЛІВЕРІ, адже такі дії вчинено відповідачем виключно для забезпечення схоронності вантажу, який міг бути знищеним експедитором. Факт знаходження товару у ТОВ ,,ОДЄТЕКС на зберіганні не означає набуття на нього права власності, яке належить ФОП Рибчак Л.Ф.

Окремо слід зауважити, що протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.11.2020 р. на підставі ст.99 ГПК України відмовлено в задоволенні клопотання ФОП Рибчак Л.Ф. про призначення судової товарознавчої експертизи, оскільки заявником: не обґрунтовано відсутність можливості проведення експертизи за його замовленням (листування з експертною установою її відмову від проведення експертизи на замовлення позивача не підтверджує); не забезпечено збереження товару згідно ч.1 ст.690 ЦК України (цією нормою покладено обов`язок Покупця, який відмовився від прийняття товару, забезпечити його схоронність протягом певного часу, проте ФОП Рибчак Л.Ф. цей обов`язок проігнорувала, чим унеможливила в т.ч. проведення експертного дослідження, адже після передачі експедитору товар міг втратити властивості внаслідок, наприклад, неналежного зберігання).

Решта доводів учасників справи на остаточний результат розгляду справи або мотиви, з яких суд відмовляє у задоволенні позову, ніяким чином не впливають, тому залишаються без правової оцінки.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В п.2 ч.4 ст.129 ГПК України зазначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Оскільки судом відмовлено в позові, судові витрати, понесені ФОП Рибчак Л.Ф., покладаються на неї.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст.126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в т.ч. гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в т.ч. впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

До складу судових витрат, які підлягають відшкодуванню за рахунок ФОП Рибчак Л.Ф., судом також включаються витрати відповідача на оплату професійної правничої допомоги адвоката Адвокатського об`єднання ,,СІ.ЕЛ.ЕС Байдеріна Олександра Анатолійовича в сумі 11836,80 грн. Факт понесення витрат на правничу допомогу підтверджується договором про надання професійної правничої (правової) допомоги від 26.08.2020 р. № 56, додатковою угодою від 26.08.2020 р. № 1 до нього, де передбачено, що розмір гонорару адвоката по даній справі складає 20% від ціни заявленого позову, актом-рахунком від 04.09.2020 р. № 1 на суму 11836,80 грн, платіжним дорученням від 08.09.2020 р. № 8976 на вказану суму, детальним описом робіт (наданих послуг), свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю від 31.08.2012 р. № VI-37/193, ордером серії ОД № 469625 від 31.08.2020 р.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

У позові відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Рибчак Лідії Федорівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ОДЄТЕКС (65010, м. Одеса, вул. Бригадна, буд. 131, код 33387508) 11836/одинадцять тисяч вісімсот тридцять шість/грн 80 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного його тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11 січня 2021 р.

Суддя Л.В. Лічман