ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2020 р. Справа № Б11/013-10 (911/1959/20)

За позовом Приватного підприємства "Сігма", Київська обл., м. Вишневе

до 1) Закритого акціонерного товариства "Київський м`ясопереробний завод" в особі ліквідатора Карауш Ю.В., Київська обл., м. Вишневе

2) Товарної біржі "Міжрегіональний біржовий центр", м. Київ

третя особа на стороні відповідача 1) ОСОБА_1 , м. Київ

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал", м. Київ

про визнання недійсними результатів аукціону

Суддя - Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача - Руденко О.А.;

відповідача 1 - Карауш Ю.В.;

відповідача 2 - не з`явився;

третя особа 1 - не з`явився;

третя особа 2 - Несвіт О.В.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом в межах справи про банкрутство про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу Закритого акціонерного товариства «Київський м`ясопереробний завод», який відбувся 21.12.2017 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний аукціон був проведений з порушенням ч. 5 ст. 44 та ст. 65 Закону про банкрутство, тобто початкова вартість майна була зменшена в 50 разів, крім того Адміністративний корпус (літ. А) загальною площею 850, 9 м2 та Виробничий корпус (літ. Б) загальною площею 2 806,0 м2, а також земельна ділянка кадастровий номер :01:001:0022, площа 1,2928 га для виробничих потреб, яка розташована за адресою: м. Вишневе, Києво-Святошинський район Київської області, по вул. Промислова, 9 не належить боржнику, не може бути включено до ліквідаційної маси та реалізоване з аукціону.

Ліквідатор ЗАТ «Київський м`ясопереробний завод» Карауш Ю.В. проти позову заперечує, посилаючись на те, що початкова вартість майна ЗАТ «Київський м`ясопереробний завод» у складі цілісного майнового комплексу ліквідатором Микитьоном В.В. цілком правомірно визначено суму, яка складається із сукупності визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Реалізація майна ЗАТ «Київський м`ясопереробний завод» проводилась у відповідності до норм ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ліквідатором правомірно в ході ліквідаційної процедури за результатами прийнятої ухвали суду від 08.07.2015 р. включено до складу ліквідаційної маси банкрута нежилі будівлі адміністративний корпус (літ. А) та виробничий корпус (літ. Б).

Представник ТБ «Міжрегіональний біржовий центр» в засідання суду не з`явився, про причини неявки не повідомив суд належним чином, відзив на позовну заяву не надав.

ОСОБА_1 також в засідання суду не з`явився, вимоги суду викладені в ухвалі від 25.08.2020 р. не виконав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Представник третьої особи ТОВ «ФК «Профкапітал» проти позову заперечує, підтримує викладені у відзиві арбітражного керуючого Карауш Ю.В. заперечення.

Позивач у відповіді на відзив зазначає, що Постановою Господарського суду Київської області від 19.11.2014 р. припинено процедуру санації боржника, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Микитьона В.В. Тобто постановою розпочато нову ліквідаційну процедуру, а не продовжено ліквідаційну процедуру в межах якої було залучено ТБ «Міжрегіональний біржовий центр» і відповідно, при визначенні організатора аукціону обов`язковою умовою є дотримання вимог ст. 49 Закону про банкрутство в редакції чинній з 19.01.2013 р. Предметом договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 19.01.2009 р. є адміністративний корпус (літ. А) загальною площею 850, 9 м2, виробничий корпус (літ. Б) загальною площею 2 806,0 м2, що розташовані у м. Вишневому по вул.. Промислова, 9. Ці об`єкти були придбані ПП «Сігма» у ЗАТ «Київський м`ясопереробний завод» до порушення провадження у справі про банкрутство. Саме ці об`єкти увійшли до складу цілісного майнового комплексу, який був реалізований на спірному аукціоні.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 25.11.2020 р. по 04.12.2020 р. для ознайомлення зі справою № Б11/013-10 про банкрутство ЗАТ «Київський м`ясопереробний завод»».

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Київської області від 19.11.2014 р. ЗАТ «Київський м`ясопереробний завод» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Микитьона В.В.

Ухвалою суду від 21.06.2017 р. продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень арбітражного керуючого Микитьона В.В. на шість місяців до 21.12.2017 р.

Ухвалою суду від 23.04.2014 р. Товарну біржу «Міжрегіональний біржовий центр» визнано учасником провадження у справі про банкрутство ЗАТ «Київський м`ясопереробний завод». Разом з тим, вказана ухвала була постановлена у ліквідаційній процедурі, введеною постановою Господарського суду Київської області від 05.06.2013 р., яка припинена відповідно до ухвали суду від 15.08.2014 р. про введення процедури санації. Процедура санації боржника у справі тривала до 19.11.2014 р., оскільки постановою Господарського суду Київської області від 19.11.2014 р. припинено процедуру санації боржника, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Микитьона В.В.

Матеріали справи № Б11/013-10 не містять доказів проведення арбітражним керуючим Микитьоном В.В. конурсу на визначення організатора аукціону, не подано примірника договору з ТБ «Міжрегіональний біржовий центр» про проведення аукціону, у якому обов`язково мають бути погоджені умови продажу майна банкрута, початкова вартість продажу, тощо.

Законодавством передбачено проведення трьох аукціонів: перший, повторний та другий повторний.

Згідно з ч. 5 ст. 44 Закону про банкрутство, ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

02.03.2016 р. на сайті Вищого господарського суду України та сайті Міністерства Юстиції України було розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу майна ЗАТ «Київський м`ясопереробний завод» призначеного на 01.04.2016 р. Вказаний аукціон організатор ТБ «Міжрегіональний біржовий центр» визнала таким, що не відбувся, у зв`язку з відсутністю заяв про участь у аукціоні, про що 24.03.2016 р. розміщено повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна ЗАТ «Київський м`ясопереробний завод» призначеного на 01.04.2016 р.

Відповідно до ст. 65 Закону про банкрутство, організатор аукціону зобов`язаний провести повторний аукціон, на якому може бути знижено вартість на 20% щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону.

В порушення ст. 65 Закону, організатор аукціону 22.08.2017 р. розмістив оголошення про проведення аукціону з продажу майна, призначеного на 22.09.2017 р. без можливості зниження початкової вартості з реалізації цілісного майнового комплексу банкрута з початковою вартістю 50 230 545 грн. 00 коп.

11.10.2017 р. ТБ «Міжрегіональний біржовий центр» провела повторний аукціон з реалізації цілісно майнового комплексу банкрута з початковою вартістю продажу 40 184 436 грн. 00 коп. та 21.12.2017 р. другий повторний аукціон з початковою вартістю 32 147 548 грн. 80 коп. За таких обставин, спірний аукціон був проведений з порушенням ч. 5 ст. 44 та ст.. 65 Закону про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.06.2017 р. аукціон, призначений на 01.04.2016 р. з продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу не відбувся з огляду на відсутність заявок учасників.

Згода на продаж заставного майна боржника була надана ліквідатору тільки 21.06.2017 р., тобто після проведення аукціону 01.04.2016 р., з продажу майна боржника цілісно майнового комплексу, хоча початкова вартість заставного майна боржника, яке підлягає реалізації на аукціоні та інші умови продажу майна повинні бути погоджені забезпеченим кредитором або судом, який розглядає справу про банкрутство.

Господарський суд, надаючи згоду на продаж заставного майна, визначив умови формування початкової вартості майна боржника - виходячи із суми кредиторських вимог, ПАТ «КБ Хрещатик» в розмірі кредитних договорів, які визнані відповідною ухвалою суду.

Ліквідатор, проігнорувавши вимоги ухвали суду від 21.06.2017 р., визначив початкову вартість цілісного майнового комплексу, до складу якого увійшло заставне майно, за сукупністю всіх визнаних кредиторських вимог, у зв`язку з чим, аукціон 22.09.2017 р., 11.10.2017 р. та спірний 21.12.2017 р. з продажу майна боржника цілісного майнового комплексу відбувся з порушенням ст. 42 Закону про банкрутство, без урахування погоджених умов його проведення, які викладені в ухвалі від 21.06.2017 р.

19.01.2009 р. між ПП «Сігма» та ЗАТ «Київський м`ясопереробний завод» було укладено договір купівлі-продажу нежилих будівель: адміністративний корпус (літ. А) загальною площею 850, 9 м2, виробничий корпус (літ. Б) загальною площею 2 806,0 м2, що розташовані у м. Вишневому по вул.. Промислова, 9.

02.06.2015 р. ДПІ у Києво-Святошинському районі звернулось до суду в межах справи про банкрутство з заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19.01.2009 р. Ухвалою суду від 08.07. 2015 р. заяву ДПІ у Києво-Святошинському районі задоволено - визнано недійсним договір купівлі-продажу та повернуто сторони у первинний стан, який існував до укладення договору.

Постановою Верховного суду від 05.07.2018 р. частково задоволено касаційну скаргу ПП «Сігма», справу передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Ухвалою суду від 25.09.2019 р. відмовлено у задоволенні заяви ДПІ у Києво-Святошинському районі про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 19.01.2009 р.

Таким чином, на даний час ПП «Сігма» на підставі договору купівлі-продажу від 19.01.2009 р. є власником нежилих будівель. Ці об`єкти були придбані ПП «Сігма» у ЗАТ «Київський м`ясопереробний завод» до порушення провадження у справі про банкрутство останнього. Вказані обставини були встановлені Постановою Верховного Суду від 23.01.2020 р. у справі № Б11/013-10 за позовом ПАТ «КБ Хрещатик» в межах справи про банкрутство про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна боржника.

Крім того, до складу цілісного майнового комплексу було включено земельну ділянку із кадастровим номером :01:001:0022, на якій знаходиться нерухоме майно. Дана земельна ділянка не належить боржнику та не могла бути реалізована з аукціону. В оголошенні відсутні копії прововстановлюючих документів, які б підтверджували право власності боржника на вказані земельні ділянки.

На даний час в державному реєстрі нерухомих прав міститься запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно - нежилі будівлі: адміністративний корпус (літ. А) загальною площею 850, 9 м2, виробничий корпус (літ. Б) загальною площею 2 806,0 м2, що розташовані у м. Вишневому по вул.. Промислова, 9, власником якого на підставі договору купівлі-продажу від 19.01.2009 р. є ПП «Сігма», та земельна ділянка із кадастровим номером :01:001:0022, на якій знаходиться нерухоме майно за фізичною особою, яка придбала його на спірному аукціоні, що є порушенням права власності ПП «Сігма» на вказане майно.

Ліквідатор, арбітражний керуючий Карауш Ю.В. та представник третьої особи ТОВ «ФК Профкапітал» заперечують з підстав викладених вище.

Ухвалою суду від 23.04.2014 р. у справі № Б11/013-10 визнано учасником провадження ТБ «Міжрегіональний біржовий центр» згідно протоколу засідання комітету кредиторів від 28.02.2014 р. (оголошення в газеті «Голос України» № 12 від 05.03.2014 р.). Зазначена ухвала суду є чинною, тому посилання заявника на те, що організатором аукціону порушені вимоги ст. 49 Закону, а саме відсутня ліцензія, то суд зазначає, що відповідно до Інформаційного листа ВГСУ № 01-06/1686/14 від 14.11.2014 р. «Про внесення змін до п. 10, 33 Інформаційного листа ВГСУ від 28.03.2013 р. № 01-06/606/2013 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» абзац 4 п. 33 викладено в наступній редакції: «Організатор аукціону згідно з ч. 6 ст. 49 Закону визначається замовником аукціону за конкурсом. Чинним законодавством не передбачено ліцензування діяльності з проведення торгів, тому організатором аукціону може бути особа, яка відповідно до установчих документів має право на здійснення такої діяльності, тому посилання заявника є безпідставними та не обґрунтованими.

Ухвалою суду від 15.08.2014 р. була введена процедура санації боржника яка тривала до 19.11.2014 р.

Відповідно до ст. 27 Закону, у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури, або припиняється провадження у справі. Питання щодо переходу до наступної процедури банкрутства господарський суд вирішує з урахуванням зборів кредиторів. Протоколом засідання комітету кредиторів від 01.08.2014 р. було вирішено ввести процедуру санації на шість місяців до 15.02.2015 р. За приписами ст.. 28 Закону санація вводиться на строк шість місяців і цей строк може бути продовжено господарським судом, але не більше ніж на дванадцять місяців. Враховуючи те, що не надійшло жодної заяви про участь у санації боржника, суд згідно рішення комітету кредиторів від 21.10.2014 р. перейшов до ліквідаційної процедури про що було винесено постанову від 19.11.2014 р. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Микитьона В.В.

Заявник посилається на те, що у зв`язку з прийняттям постанови від 19.11.2014 р. розпочинається нова ліквідаційна процедура, а не продовжується ліквідаційна процедура в межах якої було визначено учасником справи ТБ «Міжрегіональний біржовий центр».

Суд вважає, що посилання заявника на ці обставини є необґрунтованими, оскільки Законом не передбачено що признання по справі іншого арбітражного керуючого він повинен проводити новий аукціон.

Порядок продажу майна банкрута врегульовано ст. 44 Закону. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною. В якості продажу майна було обрано проведення аукціону. Згідно із ч. 1, 2 ст. 43 Закону майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Ліквідатором Микитьоном В.В. початковою вартістю майна у складі цілісного майнового комплексу визначено суму, яка складається із сукупністю визнаних у встановленому порядку вимоги кредиторів на суму 50 230 545 грн. 00 коп., тому останнім не порушено вимог Закону.

02.03.2016 р. на сайті ВГСУ та сайті Міністерства юстиції України було розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу майна боржника, призначеного на 01.04.2016 р. Організатор аукціону ТБ «Міжрегіональний біржовий центр» визнала таким, що не відбувся, у зв`язку з відсутністю заяв на участь у аукціоні.

В ході проведення процедури ліквідації арбітражним керуючим Микитьоном В.В. були виявлені випадки проникнення на територію банкрута, було здійснено демонтаж промислового обладнання та нерухомого майна (крадіжка), тому ліквідатором було повторно проведено інвентаризацію нерухомого майна та основних засобів, за результатами якої виявлено недостачу та розукомплектування. Наступний аукціон був призначений без зниження вартості майна з урахуванням проведеної інвентаризації і проводився як перший аукціон.

10.07.2017 р. на засіданні комітету кредиторів було прийнято рішення про проведення продажу майна у складі цілісного майнового комплексу у відповідності до вимог Закону про банкрутство.

Аукціон з продажу цілісного майнового комплексу був призначений на 22.09.2017 р. відповідно до ст. 55 Закону та визнано таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні. Оголошення було розміщено на сайті ВГУСУ за посиланням:

http://vgsu.arbstr.gov.ua/pages/158/?d=5bca67d23d&t=7,

На сайті Міністерства юстиції України за посиланням:

http://www.minjist.gov.ua/46406/?d=45452&y=5bca67d23d&t=7

В оголошенні зазначено, що аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості майна, яка становить 50 230 545 грн. 00 коп., що відповідає рішенню комітету кредиторів від 10.07.2017 р. Вперше аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону.

Положенням ст. 65, 66 Закону врегульовано питання стосовно можливості зниження початкової вартості майна, що продається на аукціоні.

У разі закінчення аукціону без визначення переможця проводиться повторний аукціон зі зниженням початкової вартості майна на 20% та з можливістю подальшого зниження початкової вартості на самому аукціоні, але не нижче ніж до граничної вартості - 50%початкової вартості. Про це зазначається у відповідному оголошенні.

Повторний аукціон з продажу цілісного майнового комплексу був призначений на 11.10.2017 р. але визнано таким, що не відбувся, у зв`язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні. Оголошення було розміщено на сайті ВГСУ за посиланням:

http://vgsu.arbstr.gov.ua/pages/158/?d=45834&v=9c6595d455&t=7,

На сайті Міністерства юстиції України за посиланням:

http://www.minjist.gov.ua/46406/?d=45834&v=9e6595d455&t=7.

В оголошенні зазначено, що початкову вартість продажу знижено на 20% щодо початкової вартості попереднього аукціону відповідно до ст. 65 Закону і складає 40 184 436 грн. 00 коп.

Другий повторний аукціон проводиться зі зниженням початкової вартості на 20% відсотків від вартості першого повторного аукціону та за відсутністю бажаючих укласти договір. Можливість проведення третього повторно аукціону Законом не передбачено.

21.12.2017 р. відбувся другий повторний аукціон з продажу цілісного майнового комплексу. Ціна продажу 642 950 грн. 78 коп. Переможцем аукціону - фізична особа.

Оголошення було розміщено на сайті ВГСУ за посиланням

http://vgsu.arbstr.gov.ua/pages/158/?d=47318&v=065f6c15b4&t=7

На сайті Міністерства юстиції України за посиланням:

http://www.minjist.gov.ua/46406/?d=47318&v=065f6c15b4&t=7

Другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості майна у відповідності до ст. 65, 66 Закону, тобто реалізація майна ЗАТ «Київський м`ясопереробний завод» проводилась у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Що стосується включення до складу цілісного майнового комплексу заставного майна ПАТ «КБ Хрещатик» то суд зазначає таке:

Ухвалою суду від 21.06.2017 р. клопотання про надання згоди на реалізацію заставного майна ЗАТ «Київський м`ясопереробний завод» задоволено повністю.

Відповідно до абзацу 2 ч. 4 ст. 42 Закону визначено порядок надання згоди на продаж заставного майна боржника заставним кредитором або судом у разі неотримання згоди від останнього, встановлює, що така згода надається на реалізацію майна боржника в цілому, а не на кожну окрему дію спрямовану на реалізацію майна боржника, в тому числі на проведення окремого аукціону. Закон не містить положень, які б надавали забезпеченому кредитору право обирати умови та порядок реалізації заставного майна, в тому числі погоджувати початкову вартість. Встановлення забезпеченим кредитором умов та обмежень суперечить положенням Закону, іншого порядку продажу в тому числі заставного у ліквідаційні процедурі , ніж встановлено законом, не передбачено (постанова Верховного суду від 29.03.2018 р., справа № 904/3719/15), тобто продаж цілісного майнового комплексу яке перебувало у заставі ПАТ «КБ Хрещатик» відбувалось вже після задоволення клопотання. Посилання заявника на те, що продаж цілісного майнового комплексу відбувся вже при першому аукціоні 01.04.2016 р. не приймається до уваги, оскільки він не відбувся, а початкова вартість майна складалась із сукупності визнаних у встановленому порядку вимог кредиторів.

Щодо земельних ділянок які були включені до складу ліквідаційної маси то згідно наданих Відділом Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області даних за ЗАТ «Київський м`ясопереробний завод» обліковувались на праві приватної власності земельні ділянки за кадастровими номерами:

- :01:001:0023, площа 7,0386 га, державний акт ЯЖ № 660688, зареєстрований 06.08.2008 р. № 46;

- :01:001:0022, площа 1,2928 га, держаний акт ЯЖ № 660686, зареєстрований 05.08.2008 р. № 47;

- :01:001:0021, площа 1,8446 га, державний акт ЯЖ 660687, зареєстрований 05.08.2008 р. № 47.

У зв`язку з тим, що документи не були передані ліквідатору, останнім було здійснено оголошення про втрату державного акту ЯЖ № 660688, зареєстрований 06.08.2008 р. № 46; державного акту ЯЖ № 660686, зареєстрований 05.08.2008 р. № 47; та державного акту ЯЖ 660687, зареєстрований 05.08.2008 р. № 47 опублікованого в газеті Голос України № 155 (5655) від 21.08.2013 р.

Заявником не надано витягу з Державного земельного кадастру, що земельна ділянка була зареєстрована за ним, подано витяг з Державного реєстру правочинів, що за позивачем зареєстровані тільки нежитлова будівля під літ. А, загальна площа 850, 9 кв. м., та літ. Б, загальною площею 2 806 кв. м., тому ліквідатором правомірно включені земельні ділянки до складу ліквідаційної маси.

Ухвалою суду від 09.02.2010 р. порушено провадження у справі про банкрутство ЗАТ «Київський м`ясопереробний завод», згідно ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Оголошення про порушення справи про банкрутство було здійснено в газеті Голос України за № 20 від 31.01.2013 р., тобто оголошення стає загальновідомим фактом про порушення справи про банкрутство.

Посилання заявника на те, що ліквідатором неправомірно було включено нежитлові будівлі, які були придбані згідно договору купівлі-продажу від 19.01.2009 р. , то суд зазначає таке:

Провадження у справі про банкрутство триває понад 10 років, що не позбавляло можливості заявника своєчасно звернутись до суду з позовом, тому суд не вбачає підстав для його задоволення.

Відповідно до ст. 73, 74, 77, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у свої сукупності дають змогу дійти до висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати на сплату судового збору покладаються на позивача.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 4, 12, 13, 73-92, 129, 238-242 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 13.01.2021 року

Суддя Л.Я. Мальована