ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" грудня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3454/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Кожухарь Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) про забезпечення позову за вх.№2-4250/20 від 23.12.2020, подане у справі №916/3454/20

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Піонер 2007" (65009, м. Одеса, вул. Сергія Варламова, буд. 20Б, )

про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

за участю представників сторін: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Піонер 2007" про визнання недійсним протоколу (рішення) загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Піонер 2007" від 23.12.2019.

Ухвалою суду від 07.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 23.12.2020 о 14:45. У підготовчому засіданні 23.12.2020 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 21.01.2021 о 14:45.

23.12.2020 за вх.№2-4250/20 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому заявник просить суд з метою забезпечення позову заборонити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Піонер 2007" (65009, м. Одеса, вул. Сергія Варламова, буд. 20Б, ) вчиняти будь-які дії по управлінню житловим будинком за адресою: АДРЕСА_2 , в тому числі (але не виключно): укладення договорів щодо таких житлових будинків, створення та діяльність будь-яких органів управління об`єднанням, визначення розміру членських внесків, інших внесків та платежів та встановлення порядку їх сплати, використовувати допоміжні приміщення в будинку для потреб органів управління, провадити обмежувальні заходи щодо користування квартирою: АДРЕСА_3 , що належить Філіппському Сергію Леонідовичу (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та прибудинковою територією (встановлення систем обмеження доступу до прибудинкової території, будинку, ліфту) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію прийнятого рішення оскаржуваного протоколу від 23.12.2019 загальними зборами співвласників ОСББ "Піонер 2007".

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що йому стало відомо, що 23.12.2019 правлінням відповідача - ОСББ "Піонер 2007" скликались і проводились загальні збори співвласників, про які він не був належним чином повідомлений; позивач вважає, що рішення прийняті на таких зборах є недійсними та підлягають скасуванню, так як загальні збори скликані і проведені з порушенням норм законодавства, під розписку зазначені рішення йому не вручались і рекомендованим листом не надсилались. Позивач зазначає, що загальні збори були прийняті рішення щодо функціонування ОСББ "Піонер 2007" з питань обслуговування будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Позивачем вказано, що посадовими особами здійснюються дії з реалізації прийнятих рішень загальних зборів ОСББ "Піонер 2007" від 23.12.2019, а саме, в допоміжних приміщеннях будинку (паркінг) встановлюються бокси, що займають територію, якою мають користуватись члени ОСББ "Піонер 2007", встановлюються обмежувальні заходи щодо користування квартирою: АДРЕСА_3 , що належить Філіппському Сергію Леонідовичу та прибудинковою територією (встановлення систем обмеження доступу (електронні чіпи) до прибудинкової території, будинку, ліфту), все це, на думку позивача, в подальшому ускладнить виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 24.12.2020 розгляд клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову за вх.№2-4250/20 від 23.12.2020 призначено на 28.12.2020 о 12:45, про що повідомлено учасників справи телефонограмами за наявними у суду засобами зв`язку.

28.12.2020 за вх.№34639/20 до суду від відповідача надійшли заперечення, в яких відповідач просить суд відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову, з огляду на наступне:

- відповідач зазначає, що позивачем не надано будь-яких об`єктивних доказів, що до моменту ухвалення рішення в справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- на думку відповідача заборона ОСББ "Піонер 2007" вчиняти будь-які дії по управлінню вказаним житловим будинком є не співмірною з позовною вимогою про визнання недійсними вказаних рішень ОСББ "Піонер 2007";

- відповідач зазначає, що заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач, суперечать чинному законодавству України, адже їх застосування призведе до повного припинення господарської діяльності ОСББ "Піонер 2007", що завдасть шкоду не лише самому об`єднанню, а й майну співвласників багатоквартирного будинку.

Представник позивача у судовому засіданні 28.12.2020 підтримав подане клопотання про забезпечення позову, просив суд його задовольнити.

У судовому засіданні 28.12.2020 судом у протокольній формі оголошено про відкладено розгляд клопотання на 29.12.2020 о 14:00.

29.12.2020 за вх.№34870/20 до суду від позивача надійшли додаткові документи, а саме: копії рахунків за 2018-2020 р.р., що виставлені позивачу відповідачем.

У судові засідання з розгляду клопотання про забезпечення позову представник відповідача не з`явився, про час та місце судових засідань повідомлений належним чином, зокрема, за допомогою телефонограм.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Суд враховує, що в даному випадку сторони не викликались, а повідомлялись судом про час та місце розгляду клопотання, їх явка не визнана судом обов`язковою, отже, господарський суд визнав за можливе розглянуте подане клопотання за відсутністю представників сторін, з урахуванням процесуальних позицій сторін та наданих представниками позивача пояснень у судовому засіданні 28.12.2020.

Клопотання про забезпечення позову у справі №916/3454/20 розглядалось судом в період оголошеного загальнодержавного карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, під час якого законодавцем змінювався порядок обчислення процесуальних строків при розгляді господарської справи. Враховуючи головну мету внесених законодавцем змін до господарського процесуального законодавства у зв`язку з оголошеним загальнодержавним карантином, господарський суд керується головними завданнями господарського судочинства, важливістю забезпечення учасникам справи можливості ефективно скористатись процесуальними правами у даній справі.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову за вх.№2-4250/20 від 23.12.2020, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За ч.ч. 1, 3, 4 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-6, 8 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

За ч.ч. 1, 2 ст. 73, ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

У відповідності до ч.2 ст. 76, ч.1 ст. 77, ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Така ж правова позиція викладена і у п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

Проаналізувавши подані докази, господарський суд вказує на наявність між позивачем та відповідачем спору щодо законності/незаконності проведених відповідачем загальних зборів ОСББ "Піонер 2007" від 23.12.2019, прийнятих на них рішень. При цьому, господарський суд при розгляді клопотання про забезпечення позову з`ясовує питання щодо наявності/відсутності підстав саме для вжиття заходів забезпечення позову.

Господарський суд дійшов висновку, що позивачем - ОСОБА_1 не доведено суду наявності на час розгляду клопотання обставин того, що відповідачем - Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Піонер 2007" вчиняються дії, що в подальшому ускладнять виконання рішення суду, а також не доведено зв`язку між заходами, про які просить заявник та предметом позову у справі.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 не доведено наявності підстав, з якими діюче законодавство пов`язує необхідність застосування заходів щодо забезпечення позову, про які просить заявник, а отже у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову за вх.№2-4250/20 від 23.12.2020 судом відмовляється.

Згідно з ст. 140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову за вх.№2-4250/20 від 23.12.2020 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 29.12.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-Західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складений 04.01.2021.

Суддя Ю.С. Бездоля