ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.11.2020р. м. Харків Справа №905/1133/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

при секретарі судового засідання Гулевич В.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження справу №905/1133/20

за позовом Керівника Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Донецької обласної державної адміністрації

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація ділового співпрацювання»

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Покровської районної державної адміністрації

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департаменту агропромислового розвитку та земельних відносин Донецької обласної державної адміністрації

про зобов`язання повернути водний об`єкт,

за участю представників:

від прокуратури: не з`явився,

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

від третьої особи-1: не з`явився,

від третьої особи-2: не з`явився,

Суть спору: Керівник Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Донецької обласної державної адміністрації звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про зобов`язання ТОВ «Асоціація ділового співпрацювання» повернути за актом прийому-передачі на користь Донецької обласної державної адміністрації водний об`єкт загальнодержавного значення, площею 24,09 га, що розташований на території Новоолександрівської сільської ради Покровського району.

В обґрунтування позовних вимог керівник Красноармійської місцевої прокуратури посилається на закінчення строку дії договору оренди водних об`єктів загальнодержавного значення №14 від 17.03.2004р.

Провадження у справі було зупинено до оприлюднення в ЄДРСР повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18 на підставі ухвали суду від 24.06.2020р. та поновлено після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, на підставі ухвали суду від 03.08.2020р.

Також, згідно ухвали суду від 12.10.2020р. залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Покровську районну державну адміністрацію, Департамент агропромислового розвитку та земельних відносин Донецької обласної державної адміністрації.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору з посиланням на те, що він неодноразово звертався до позивача в усній формі та після подання позову у письмовій формі щодо повернення водного об`єкту, однак 05.08.2020р. отримав відповідь останнього про неможливість його прийняття через ліквідацію обласної комісії з визначення переліку водних об`єктів, що можуть бути передані у користування на умовах оренди, та вирішення питань щодо використання водних об`єктів, наданих в оренду до 01.07.2013р. Також, відповідач зазначає, що про бажання повернути водний об`єкт ним повідомлено і прокуратуру.

У письмових поясненнях за вх. №04-18/5370 від 29.10.2020р. та №20799/20 від 02.11.2020р. прокурор зазначив, що договором №14 від 17.03.2004р. передано у користування водний об`єкт площею дзеркала 24,09 га, що також підтверджується актом приймання-передачі в довгострокову оренду від 18.03.2009р. Жодних змін до договору щодо площі водного об`єкту сторонами внесено не було. Також, прокурор зазначає, що з метою прийняття водного об`єкта розпорядженням голови Донецької обласної державної адміністрації №1082/5-20 від 30.09.2020р. «Про обласну робочу групу з обстеження водних об`єктів» створено обласну робочу групу з обстеження водних об`єктів, затверджено її персональний склад і завдання та заплановано проведення його обстеження.

Учасники справи у судове засідання 24.11.2020р. не з`явилися. Про дату, час і місце судового засідання учасники справи повідомлені належним чином, оскільки ними отримана судова ухвала (повідомлення) від 30.10.2020р., якою повідомлено про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті на 24.11.2020р., що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Крім того, у відзиві на позовну заяву відповідач просив суд розглянути справу за його відсутності.

Приймаючи до уваги викладене, а також положення ч. 1 ст. 202 ГПК України, суд визнав за можливе вирішити справу за наявними матеріалами та за відсутністю учасників справи у даному судовому засіданні.

На підставі ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 24.11.2020р. складено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника від прокуратури, господарський суд встановив:

17.03.2004р. між Красноармійською (на т.ч. Покровською) райдержадміністрацією (орендодавець, третя особа 1) та ТОВ «Асоціація ділового співпрацювання» (орендар, відповідач) укладено договір оренди водних об`єктів загальнодержавного значення №14, за умовами п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду водний об`єкт загальнодержавного значення, об`ємом 791,7 тис. куб. м., площею водного дзеркала 24,09 га, розташований: Донецька область, Красноармійський (на т.ч. Покровський) район, Новоолександрівська сільська рада, для риборозведення.

За використання водного об`єкту орендар вносить орендодавцю плату з розрахунку 60 грн. за 1 га водного дзеркала, що складає 1 445,40 грн. за рік. Плата за оренду водних об`єктів надходить до державного бюджету рівними частками щоквартально не пізніше 15 числа, попередньому розрахунковому кварталу. Орендна плата підлягає корегуванню на індекс інфляції за відповідний період (п. п. 2.1 2.3 договору).

Орендодавець зобов`язаний по закінченню терміну дії договору прийняти водний об`єкт по акту в стані, придатному для подальшого користування за його цільовим призначенням (п.3.3 договору).

Цей договір дійсний з моменту підписання до 17.03.2009р. Зміни та доповнення до договору вносяться додатковими угодами, які складаються сторонами у письмовій формі. Дія договору може бути припинена по закінченню терміну договору. Не пізніше 30-ти денного терміну до закінчення строку договору оренди водного об`єкту, термін його дії може бути продовжений за згодою сторін (за належних умов виконання договору орендарем) на строк, встановлений чинним законодавством (п. п. 5.1 -5.4 договору).

Договір погоджено Обласним виробничим управлінням меліорації і водного господарства, Державним управлінням екології і природних ресурсів у Донецькій області.

У паспорті ставка, розташованого в с. Воздвиженка Красноармійського (на т.ч. Покровського) району на балці Бик в басейні ріки К. Торець Новоолександрівської сільської ради, визначено, що площа водного дзеркала ставка складає 22,53 га, а його об`єм - 791,7 тис. куб. м.

10.02.2009р. комісією третьої особи 1 проведено обстеження ставка, розташованого на балці Бик в басейні ріки К. Торець, на території Новоолександрівської сільської ради Красноармійського (на т.ч. Покровського) району площею водного дзеркала 22,53 га, об`ємом 791,7 тис. куб. м., та складено відповідний акт, згідно з яким вказаний ставок може використовуватись згідно ст. 51 ВК України для риборозведення.

18.03.2009р. між Красноармійською (на т.ч. Покровською) райдержадміністрацією (орендодавець, третя особа 1) та ТОВ «Асоціація ділового співпрацювання» (орендар, відповідач) укладено додаткову угоду до договору, згідно з якою на підставі розпорядження голови райдержадміністрації від 18.03.2009р. №68 продовжено термін дії договору оренди водного об`єкту загальнодержавного значення на 10 років до 18.03.2019р.

Додаткова угода погоджена Донецьким обласним виробничим управлінням меліорації і водного господарства, Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища у Донецькій області.

18.03.2009р. Красноармійською (на т.ч. Покровською) райдержадміністрацією (орендодавець, третя особа 1) та ТОВ «Асоціація ділового співпрацювання» (орендар, відповідач) складено та підписано акт приймання передачі в довгострокову оренду водного об`єкту ставка, згідно з яким третьою особою 1 передано, а відповідачем прийнято в оренду терміном на 10 років водний об`єкт ставок, загальною площею дзеркала води 24,09 га, об`ємом при ППР 791,7 тис. куб. м., що розташований на території Новоолександрівської сільської ради Красноармійського (на т.ч. Покровського) району Донецької області.

25.02.2014р. між Красноармійською (на т.ч. Покровською) райдержадміністрацією (третя особа 1, орендодавець), Донецькою обласною державною адміністрацією (позивач) та ТОВ «Асоціація ділового співпрацювання» (орендар, відповідач) укладено договір про внесення змін до договору, згідно з яким замінено у договорі сторону орендодавця Красноармійську (на т.ч. Покровську) райдержадміністрацію на Донецьку облдержадміністрацію.

Розпорядженням голови Донецької обласної державної адміністрації, керівника Донецької обласної військово цивільної адміністрації від 16.03.2018р. № 350/5-18 «Про внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації від 09.01.2014р. №12»:

- затверджено Методичні рекомендації щодо надання у користування на умовах оренди водних об`єктів та їх використання у новій редакції, склад обласної комісії з визначення переліку водних об`єктів, що можуть бути передані у користування на умовах оренди, та вирішення питань щодо використання водних об`єктів, наданих в оренду до 01.07.2013р., у новій редакції;

-покладено функції організатора земельних торгів (в частині проведення закупівлі послуг з виконання робіт із землеустрою, оцінки земель у процесі лотів до продажу прав на земельні ділянки державної власності, визначення виконавця робіт з проведення інвентаризації земель водного фонду, визначення виконавця виготовлення паспортів водних об`єктів та виконання земельних торгів, у т.ч. інформування про проведення конкурсу та його результати, підписання відповідних договорів) на департамент агропромислового комплексу та розвитку сільських територій облдержадміністрації;

-п. 6 викладено у новій редакції: «Координацію роботи щодо виконання цього розпорядження покласти на департамент агропромислового комплексу та розвитку сільських територій облдержадміністрації, контроль на заступника голови облдержадміністрації;

-зобов`язано Департамент екології та природних ресурсів облдержадміністрації протягом місяця з дня прийняття цього розпорядження передати документацію, пов`язану з організацією та проведенням земельних торгів (у формі аукціону), та укладені договори оренди водних об`єктів департаменту агропромислового комплексу та розвитку сільських територій облдержадміністрації;

-зобов`язано голову комісії з реорганізації Донецького облводресурсів, заступнику начальника Сіверсько Донецького басейнового управління водних ресурсів протягом місяця з дня прийняття цього розпорядження надати департаменту агропромислового комплексу та розвитку сільських територій облдержадміністрації: інформацію щодо стану реєстраційних справ укладених договорів оренди водних об`єктів та тих, що знаходяться на стадії оформлення, реєстр (перелік) укладених договорів оренди водних об`єктів станом на 01.03.2018р., реєстр (перелік) водних об`єктів області та гідротехнічних споруд для розміщення на офіційному веб порталі департаменту агропромислового комплексу та розвитку сільських територій облдержадміністрації;

-зобов`язано Департамент агропромислового комплексу та розвитку сільських територій облдержадміністрації з урахуванням висновків та виважених пропозицій обласної комісії з визначення переліку водних об`єктів, що можуть бути передані у користування на умовах оренди, та вирішення питань щодо використання водних об`єктів, наданих в оренду до 01.07.2013р., готувати та публікувати у встановленому порядку інформацію про проведення конкурсу з відбору виконавця земельних торгів (із зазначенням мети проведення робіт, даних про земельні ділянки, місця розташування, орієнтовного розміру, цільового призначення).

У Методичних рекомендаціях щодо надання у користування на умовах оренди об`єктів та їх використання, які розроблено з метою упорядкування процедури надання облдержадміністрацією у користування водних об`єктів, розташованих на території області на підставі Водного та Земельного кодексів України, Закону України «Про оренду землі», «Про рибне господарство, промислове господарство та охорону водних біоресурсів», інших законодавчих та підзаконних нормативних актів, передбачено, що у відповідності до статті 51 Водного кодексу, статей 122, 124, 127, 134 Земельного кодексу України водні об`єкти, розташовані за межами населених пунктів, надаються облдержадміністрацією у користування на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою (далі - організатор, орендодавець).

Згідно з гл. 1 рекомендацій для визначення переліку водних об`єктів, які можуть бути передані у користування на умовах оренди на земельних торгах, вирішення питань щодо використання водних об`єктів, наданих в оренду до 01 липня 2013 року, орендодавець створює обласну комісію з визначення переліку водних об`єктів, що можуть бути передані у користування на умовах оренди, та вирішення питань щодо використання водних об`єктів, наданих в оренду до 01 липня 2013 року (далі - комісія), повноваження якої визначаються цими рекомендаціями. Персональний склад комісії затверджується розпорядженням голови облдержадміністрації. Очолює комісію заступник голови облдержадміністрації згідно з розподілом обов`язків.

До компетенції комісії належить: прийняття та реєстрація клопотань від юридичних або фізичних осіб для визначення переліку водних об`єктів, що можуть бути передані в оренду; добір вільних водних об`єктів, підготовка висновків, складання переліку та внесення виважених пропозицій організатору щодо можливості надання в оренду об`єктів та винесення їх на земельні торги; відбір та підготовка договору з виконавцем робіт; підготовка проекту договору оренди водного об`єкту; розгляд питань використання водних об`єктів, прийняття клопотань та розгляд доцільності подовження терміну дії, розірвання договорів оренди водних об`єктів, укладених до 01 липня 2013 року.

Для підготовки висновків щодо можливості надання водних об`єктів в оренду та надання відповідних пропозицій організатору комісією проводиться обстеження водного об`єкту та складається акт за формою, що додається, з висновками про можливість його використання для цілей, передбачених статтею 51 Водного кодексу України. До акту додається графічний матеріал з місцем розташування водного об`єкту.

За змістом п. п. 16, 17 гл. 3 рекомендацій, якою встановлено порядок оформлення оренди на водний об`єкт за результатами аукціону, у разі припинення договору оренди водного об`єкту в т.ч. за закінченням терміну, на який було укладено договір, комісією проводиться комплекс заходів щодо повернення водного об`єкта згідно з актом приймання - передачі та підготовки водойми до аукціону.

У листі за вих. №88/0/150-20/03.02 від 03.02.2020р. Департамент агропромислового розвитку та земельних відносин Донецької облдержадміністрації (кол. Департамент агропромислового комплексу та розвитку сільських територій Донецької облдержадміністрації) (третя особа 2) повідомив відповідача, що термін дії договору оренди водного об`єкту закінчився 18.03.2019р., клопотання останнього щодо подовження терміну дії договору оренди водного об`єкту не надходило, а тому йому необхідно звернутись до департаменту для узгодження питання повернення водного об`єкту за актом приймання передачі.

У листі за вих. № 02-07/1 від 02.07.2020р. відповідач повідомив позивача про те, що намір продовжувати дію договору оренди у нього відсутній та просив прийняти водний об`єкт за актом приймання - передачі.

У листі за вих. № 1362/0/151-20 від 05.08.2020р. третя особа 2 повідомила відповідача про те, що з метою дотримання постанови КМУ від 11.03.2020р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами), відповідно до протоколу від 10.04.2020р. № 1 засідання комісії, обласна комісія з визначення переліку водних об`єктів, що можуть бути передані у користування на умовах оренди, та вирішення питань щодо використання водних об`єктів, наданих в оренду до 01.07.2013р., вирішила не проводити обстеження водних об`єктів для повернення водних об`єктів до державної власності до закінчення заборон, встановлених вказаною постановою. Також, третьою особою 2 заначено про те, що розпорядженням голови облдержадміністрації, керівника обласної військово цивільної адміністрації від 22.05.2020р. № 526/5-20 «Про визнання таким, що втратило чинність розпорядження голови облдержадміністрації від 09.01.2014р. № 12» ліквідовано зазначену комісію та після створення обласної комісії, до повноважень якої буде належати розгляд відповідних питань, відповідача буде повідомлено додатково.

Розпорядженням голови Донецької обласної державної адміністрації, керівника обласної військово цивільної адміністрації № 1082/5-20 від 30.09.2020р. створено обласну робочу групу з обстеження водних об`єктів (далі робоча група).

Цим розпорядженням установлено, що:

- основними завданнями робочої групи є в т.ч.: візуальне обстеження водних об`єктів, гідротехнічних споруд на землях державної власності з метою з`ясування їх місцезнаходження, встановлення фактичної наявності; узагальнення відомостей за результатами обстеження та підготовка пропозицій голові облдержадміністрації, керівнику обласної військово-цивільної адміністрації щодо можливості використання водних об`єктів для цілей, встановлених статтею 51 Водного кодексу України, доцільності подовження терміну дії, розірвання в установленому порядку договорів оренди водних об`єктів, укладених облдержадміністрацією.

-обстеження, проведене робочою групою, оформлюється відповідним актом обстеження, до якого додається графічний матеріал з позначенням місця розташування водного об`єкта, який акт підписується всіма членами робочої групи, що прийняли участь у її засіданні.

-організаційне забезпечення роботи робочої групи здійснює департамент агропромислового розвитку та земельних відносин облдержадміністрації

-департаменту агропромислового розвитку та земельних відносин облдержадміністрації при здійсненні облдержадміністрацією повноважень щодо укладення, подовження або розірвання договорів оренди водних об`єктів враховувати акти, складені робочою групою відповідно до підпункту 4 пункту 2 цього розпорядження.

-координацію роботи з виконання цього розпорядження покласти на департамент агропромислового розвитку та земельних відносин облдержадміністрації, контроль - на першого заступника голови облдержадміністрації.

У листі за вих. № 1858/0/15120/02.03 від 18.11.2020р., який наданий третьою особою 2 на запит прокуратури, повідомлено, що робочою групою з обстеження водних об`єктів проведено обстеження водного об`єкту, за результатами якого встановлено, що наповнення водного об`єкту складає 80%, стан греблі задовільний та водний об`єкт придатний для подальшого використання за цільовим призначенням. Однак, прийняття вказаного водного об`єкту за актом приймання передачі є неможливим у зв`язку із наявністю у відповідача заборгованості у розмірі 7 540,10 грн. згідно з листом Сіверсько Донецького басейнового управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України від 16.11.2020р. № 04/3771.

У листі за вих. № 17/968 від 11.04.2019р. Сіверсько Донецьке басейнове управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України повідомило в т.ч. третю особу 2, що борг відповідача за договором оренди за 2013 2018р.р. складає 7 227 грн.

Неповернення відповідачем після закінчення строку дії договору оренди водних об`єктів загальнодержавного значення №14 від 17.03.2004р. на користь Донецької обласної державної адміністрації водного об`єкту загальнодержавного значення площею водного дзеркала 24,09 га, що розташований на території Новоолександрівської сільської ради Покровського (кол. Красноармійського) району Донецької області, стало підставою для звернення прокурора з даним позовом до суду.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, на яку покладаються функції, серед яких представництво інтересів держави в суді у випадках і в порядку, передбаченому законом.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру». Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци перший - третій частини четвертої). У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження (частина сьома).

«Не здійснення захисту» виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

«Здійснення захисту неналежним чином» виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

«Неналежність захисту» може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо про причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020р. у справі №912/2385/19.

Поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах», означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованих на захист інтересів держави. Таким органом відповідно до ст. ст. 6, 7, 13, 143 Конституції України може бути орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідно до ст. ст. 16, 28 ЗУ «Про місцеві державні адміністрації» місцеві державні адміністрації в межах, визначених Конституцією і законами України, здійснюють на відповідних територіях державний контроль за використанням та охороною земель, лісів, надр, води, атмосферного повітря, рослинного і тваринного світу та інших природних ресурсів. Для реалізації наданих повноважень місцеві державні адміністрації мають право: звертатися до суду та здійснювати інші функції і повноваження у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 81 ВК України до компетенції обласних, Київської та Севастопольської міських рад у галузі регулювання водних відносин на їх території належить забезпечення реалізації державної політики у галузі використання і охорони вод та відтворення водних ресурсів.

Статтею 51 ВК України (у редакції, чинній на теперішній час) встановлено, що користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб можуть надаватися водосховища (крім водосховищ комплексного призначення), ставки, озера та замкнені природні водойми. Водні об`єкти надаються у користування за договором оренди земель водного фонду на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою. Водні об`єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства.

За приписами ч. 5 ст. 122 ЗК України обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

Частинами ч. ч. 3, 4, 8 цієї статті визначено, що районні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для ведення водного господарства, будівництва об`єктів, пов`язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо), з урахуванням вимог частини сьомої цієї статті, індивідуального дачного будівництва.

Центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Кабінет Міністрів України передає земельні ділянки із земель державної власності у власність або у користування у випадках, визначених статтею 149 цього Кодексу, та земельні ділянки дна територіального моря, а також у користування земельні ділянки зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Орендодавцем за договором оренди № 14 від 17.03.2004р. з урахуванням договору від 25.02.2014р. про внесення змін до нього є Донецька обласна державна адміністрація.

Приймаючи до уваги наведене, уповноваженим органом на розпорядження водним об`єктом загальнодержавного значення, що розташований на території Новоолександрівської сільської ради Покровського (кол. Красноармійського) району Донецької області, для цілей риборозведення є Донецька обласна державна адміністрація.

Як свідчать фактичні обставини, протягом більше, ніж 1 рік з моменту закінчення строку дії договору оренди 18.03.2019р. (до звернення прокуратури до позивача з повідомленням про представництво інтересів держави у суді № 37-3337вих-20 від 09.06.2020р. та до суду з цим позовом) уповноважений орган не вжив самостійних заходів щодо повернення водного об`єкту у судовому порядку та лише обмежився направленням на адресу відповідача листа за вих. №88/0/150-20/03.02 від 03.02.2020р. (тобто, більше, ніж через 10 місяців після закінчення строку дії договору оренди) щодо припинення дії договору 18.03.2019р. та необхідності повернення водного об`єкту за актом приймання передачі.

При цьому, з листів третьої особи 2 (Департаменту агропромислового розвитку та земельних відносин Донецької облдержадміністрації (кол. Департамент агропромислового комплексу та розвитку сільських територій Донецької обласної державної адміністрації)) за вих. № 624/0151-19/03.01.13 від 03.06.2019р., за вих. № 666/0/151-20/02.03 від 07.04.2020р., за вих. № 88/0/150-20/03.02 від 03.02.2020р. вбачається, шо уповноваженому органу було відомо про відсутність заяв відповідача про продовження терміну дії договору.

Такі заходи не вжито Донецькою обласною державною адміністрацією і після отримання повідомлення прокуратури про представництво інтересів держави у суді № 37-3337вих-20 від 09.06.2020р.

Наведене свідчить про неналежне виконання Донецькою обласною державною адміністрацією своїх повноважень та про зволікання нею щодо захисту інтересів держави, внаслідок чого порушується визначений законом порядок користування землею водного фонду, унеможливлюється правомірне розпорядження водним об`єктом шляхом передання у користування іншим особам та отримання державою грошових коштів за таке користування, а отже і про наявність у цьому випадку підстав для представництва прокурором інтересів держави у суді.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1 ВК України (у редакції, чинній на момент укладення договору) водокористування - використання вод (водних об`єктів) для задоволення потреб населення, промисловості, сільського господарства, транспорту та інших галузей господарства, включаючи право на забір води, скидання стічних вод та інші види використання вод (водних об`єктів).

За приписами ст. 43 ВК України водокористувачі мають право використовувати водні об`єкти на умовах оренди.

У ст.51 ВК України (у редакції, чинній на момент укладення договору) встановлено, що у користування на умовах оренди водні об`єкти (їх частини) місцевого значення та ставки, що знаходяться в басейнах річок загальнодержавного значення, можуть надаватися водокористувачам лише для риборозведення, виробництва сільськогосподарської і промислової продукції, а також у лікувальних і оздоровчих цілях. Право водокористування на умовах оренди оформляється договором, погодженим з державними органами охорони навколишнього природного середовища та водного господарства. Умови, строки і збір за оренду водних об`єктів (їх частин) визначаються в договорі оренди за згодою сторін. Користування водними об`єктами (їх частинами) на умовах оренди здійснюється відповідно до вимог водного законодавства і регулюється цим Кодексом та іншими актами законодавства України.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). Договір найму укладається на строк, встановлений договором (ст. ст. 759, 763 ЦК України).

Частиною 1 ст.631 ЦК України визначено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Як вище встановлено господарським судом, користування водним об`єктом загальнодержавного значення об`ємом 791,7 тис. куб. м., площею водного дзеркала 24,09 га, що розташований на території Новоолександрівської сільської ради Красноармійського (на т.ч. Покровського) району Донецької області для риборозведення, здійснювалось відповідачем на підставі договору оренди водних об`єктів загальнодержавного значення №14 від 17.03.2004р., строк якого встановлений до 18.03.2019р. з урахуванням додаткової угоди від 18.03.2009р. до нього.

Статтею 777 ЦК України передбачено, що наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов`язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Приписами ст. 764 ЦК України встановлено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Положеннями ст. ст. 795, 785 ЦК України закріплено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

За умовами п. 5.4 договору термін дії договору може бути продовжений за згодою сторін та за належних умов виконання відповідачем договору на строк, встановлений чинним законодавством, не пізніше 30-ти денного терміну до закінчення строку договору оренди водного об`єкту. При цьому, відповідно до умов п. 3.3 договору по закінченню терміну дії договору позивач зобов`язаний прийняти водний об`єкт по акту в стані, придатному для подальшого користування за його цільовим призначенням.

Як свідчать обставини справи, відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання за договором оренди та не здійснював плату за оренду водного об`єкту за 2013 2018р.р. (за виключенням періоду з 14.04.2014р. по 07.06.2016р. з урахуванням ст. 7 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» (у відповідних редакціях) щодо скасування орендної плати за користування державним та комунальним майном), внаслідок чого за інформацією Сіверсько Донецького басейнового управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України (лист № 17/968 від 11.04.2019р.) у нього утворився борг з такої плати.

Одночасно, за 30 днів до закінчення договору оренди відповідач не повідомив позивача про намір скористатися переважним правом на його укладення на новий строк (поновлення/продовження терміну дії договору) та між позивачем і відповідачем не укладена відповідна додаткова угода в порядку п. п. 5.2, 5.4 договору.

Отже, з урахуванням наведених обставин, підстави для поновлення/продовження строку дії договору оренди відсутні і він є таким, що припинив свою дію 18.03.2019р. Сам по собі факт продовження користування відповідачем орендованим водним об`єктом та відсутність заперечень позивача проти поновлення/продовження договору оренди протягом 1 місяця після закінчення строку його дії, не мають самостійного правового значення для вирішення питання про можливість поновлення/продовження договору оренди в порядку ст. 764 ЦК України у зв`язку з тим, що відповідачем не дотримано умови п.п. 3.7, 5.4 договору, вимоги ст. 777 ЦК України, що надавало б йому підстави розраховувати на можливість такого поновлення/продовження.

Окрім того, фактичні дії обох сторін договору оренди свідчать про відсутність наміру продовження договірних відносин за договором оренди, а також про наявність наміру щодо передання (відповідачем) та прийняття (позивачем) водного об`єкту за актом прийому - передачі (лист третьої особи 2 за вих. № 88/0/150-20/03.02 від 03.02.2020р., лист відповідача за вих. № 02-07/1 від 02.07.2020р.), що унеможливлено внаслідок існування боргу відповідача з орендної плати (лист третьої особи 2 за вих. № 1858/0/151-20/02.03 від 18.11.2020р.).

За таких обставин, з огляду на припинення дії договору оренди 18.03.2019р., а також те, що станом на дату ухвалення рішення у даній справі водний об`єкт не повернуто за актом прийому передачі, суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог Керівника Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Донецької обласної державної адміністрації в частині зобов`язання ТОВ «Асоціація ділового співпрацювання» повернути за актом прийому-передачі на користь Донецької обласної державної адміністрації водний об`єкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 24,09 га, що розташований на території Новоолександрівської сільської ради Покровського (кол. Красноармійського) району Донецької області, а отже і про їх задоволення.

При цьому, суд виходить з того, що площа водного дзеркала водного об`єкта, повернення якого є предметом розгляду справи, складає саме 24,09 га (а не 22,53 га), з огляду на те, що:

по перше, площа водного дзеркала водного об`єкта - 24,09 га вказана у договорі оренди водних об`єктів загальнодержавного значення № 14 від 17.03.2004р. та акті приймання передачі в довгострокову оренду водного об`єкту ставка від 18.03.2009р., які підписані третьою особою 1 (первісним орендодавцем) та відповідачем без жодних зауважень та заперечень, та до яких зміни щодо площі водного дзеркала водного об`єкта не вносились,

по друге, акт приймання передачі в довгострокову оренду водного об`єкту ставка від 18.03.2009р. складно пізніше, ніж акт обстеження ставка, розташованого на балці Бик в басейні ріки К. Торець, на території Новоолександрівської сільської ради Красноармійського (на т.ч. Покровського) району від 10.02.2009р.,

по третє, таку саму площу водного дзеркала водного об`єкта підтверджено третьою особою 2 у листі за вих. № 1858/0/151-20/02.03 від 18.11.2020р.

Посилання прокурора на те, що земельна ділянка під водним об`єктом не сформована, не виділена та у користування відповідачу не передавалась не мають відношення до суті спору з огляду на предмет та підстави заявленого позову, якими є повернення водного об`єкту у зв`язку з припиненням терміну дії договору оренди, а не розірвання договору оренди у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань в частині оформлення права користування земельною ділянкою під водним об`єктом відповідно до пп. 3.5.2 п. 3.5 договору чи спонукання відповідача до укладання договору оренди земельної ділянки під водним об`єктом у зв`язку із ухиленням від такого укладання.

Клопотання відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю спору, яке заявлено у відзиві на позовну заяву, відхилено судом з огляду на те, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України можливе у випадку припинення існування предмета спору в процесі розгляду справи і якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, проте, у матеріалах справи відсутні жодні докази передачі позивачу спірного водного об`єкту (акт прийому передачі), що є предметом розгляду даної справи.

На підставі ст.129 ГПК України витрати щодо сплати судового збору покладаються на позивача та відповідача в рівних частинах, з урахуванням того, що не тільки відповідачем не виконано обов`язок щодо повернення спірного водного об`єкту, але і Донецькою обласною державною адміністрацією, як уповноваженим органом та орендодавцем за договором оренди, не здійснено належного контролю в частині своєчасного виконання відповідачем такого обов`язку та у подальшому не прийнято водний об`єкт у визначеному п. 3.3 договору порядку. При цьому, з огляду на умови цього пункту договору прийняття водного об`єкту пов`язується лише із закінченням терміну дії договору та жодним чином не залежить від наявності чи відсутності боргу відповідача з орендної плати, який може бути стягнуто в судовому порядку шляхом подання відповідного позову.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Позов Керівника Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Донецької обласної державної адміністрації задовольнити.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Асоціація ділового співпрацювання» (85322, Донецька обл., м. Мирноград, вул. Артема, буд. 16, ідент. код ЄДР 24801224) повернути за актом прийому-передачі на користь Донецької обласної державної адміністрації (84306, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, буд. 6, ідент. код ЄДР 00022473) водний об`єкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 24,09 га, що розташований на території Новоолександрівської сільської ради Покровського (кол. Красноармійського) району Донецької області та є предметом договору оренди водних об`єктів загальнодержавного значення № 14 від 17.03.2004р.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація ділового співпрацювання» (85322, Донецька обл., м. Мирноград, вул. Артема, буд. 16, ідент. код ЄДР 24801224) на користь прокуратури Донецької області (87500, вул. Університетська, 6, м. Маріуполь, ідент. код 25707002, р/р UA6251, Держказначейська служба України, МФО 820172, отримувач - прокуратура Донецької області) судовий збір у розмірі 1 051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн.

4.Стягнути з Донецької обласної державної адміністрації (84306, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, буд. 6, ідент. код ЄДР 00022473) на користь прокуратури Донецької області (87500, вул. Університетська, 6, м. Маріуполь, ідент. код 25707002, р/р UA6251, Держказначейська служба України, МФО 820172, отримувач - прокуратура Донецької області) судовий збір у розмірі 1 051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 04.12.2020р.

Суддя Л.В. Ніколаєва