ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020м. ДніпроСправа № 904/3902/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРГОН СТИЛ", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ САЛФИТ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 106 913, 67 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Волювач М.В.

Представники:

від позивача: Рагозіна О.В. дов. б/н від 30.06.20 представник

від відповідача: Ковальчук А.І. дов. б/н від 27.07.20 представник

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРГОН СТИЛ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ САЛФИТ" та просить суд стягнути заборгованість у розмірі 106 913,67 грн та судові витрати.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

13.08.2020 представник відповідача подав відзив на позов.

19.08.2020 представник позивача подав відповідь на відзив.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2020 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.10.2020.

Протокольною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2020 оголошено перерву до 10.11.2020.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2020 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 02.12.2020.

02.12.2020 в судовому засіданні було розглянуто справу по суті: заслухано виступи позивача та відповідача, встановлено обставини справи, досліджено наявні у справі докази.

Протокольною ухвалою від 02.12.2020 оголошено перерву на 22.12.2020.

22.12.2020 представник відповідача подав клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

22.12.2020 під час судових дебатів позивач просив позов задовольнити з підстав, викладених у заявах по суті, відповідач просив у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у заявах по суті.

У судовому засіданні 22.12.2020 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позові

Позивач вказує на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №040501 від 04.06.2020.

Позивачем було здійснено передоплату у розмірі 234 767,68 грн, натомість відповідачем було поставлено товар лише на суму 127 854,01 грн. Товар на суму 106 913,67 грн відповідачем не поставлено.

Так відповідачем було поставлено позивачу товар на суму 116 280,00 грн, від прийняття якого позивач відмовився та зазначив у видатковій накладній № 190604 від 19.06.2020, що такий товар ним не замовлявся та не оплачувався.

Позивач просить повернути грошові кошти у розмірі 106 913,67 грн за непоставлений товар.

Позивач ґрунтує свої вимоги на статтях 525, 530, 625, 629, 632, 655-656, 663-664, 691, 712 Цивільного кодексу України.

Позиція відповідача, викладена у відзиві

Відповідач зазначає, що відповідно до умов договору моментом здійснення поставки товарів постачальнику є їх прийняття покупцем за кількістю та якістю. Прийом товару за кількістю та якістю проводиться уповноваженим на те представником покупця, відповідно до Інструкції про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю від 15.06.1965 та Інструкції про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю від 25.04.1966, на складі або іншому приміщенні покупця. Таке приймання товару здійснюється відповідними особами покупця.

Відповідач вказує на те, що товар за кількістю прийнято позивачем, про що свідчить підписана ним видаткова накладна.

Відповідальність продавця за недоліки товару може наступити у випадках, якщо недоліки до передання товару покупцеві або якщо їх виникнення обумовлене причинами, що виникли до передачі товару. Оскільки умовами договору не передбачено надання продавцем гарантії щодо якості товару, не встановлено гарантійний строк експлуатації, тому продавець не відповідає за його недоліки.

Крім того, відповідач звертає увагу на те, що покупцем не було складено акт про фактичну якість та комплектність продукції, що поступила. В акті вказується кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів.

Позиція позивача, викладена у відповіді на відзив

Позивач зазначає, що одразу після надходження товару на адресу позивача на видаткові накладній було зазначено про невідповідність відвантаженого товару оплаченому. Про зазначений факт позивачем було повідомлено відповідача по телефону та запропоновано замінити товар від місця вигрузки.

Позивач вказує на те, що відповідачем не виконано умов договору, а саме відвантажено не такий від товару, який був узгоджений між сторонами. Фактично відповідачем було поставлено металобрухт, тоді як позивачем було замовлено металопродукцію, тому не має підстав для складення акту щодо неналежної якості товару.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

04.06.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АРГОН СТИЛ" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВКФ САЛФИТ" (постачальник) було укладено договір поставки № 040501 (арк.с.9).

Відповідно до пункту 1.1 договору, постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцю, а покупець прийняти й оплатити товар у повному розмірі на умовах та в порядку, визначених цим договором.

Згідно пункту 1.2 договору, постачальник зобов`язаний поставляти товар окремими партіями в кількості і асортименті, визначених у письмових або усних заявках-замовленнях покупця переданих усно або письмово представнику постачальника, за ціною, узгодженою між сторонами.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що асортимент, ціна на товар, що поставляється, визначаються на підставі рахунків на оплату постачальника, які надаються покупцю, а також в видаткових накладних.

Відповідачем було направлено на нашу адресу позивача рахунок № 40601 (у подальшому змінений) від 04.06.2020 на суму 199 108,20грн (труба 159*4,5 у кількості 1,65 т, труба 57*3,0 у кількості 1т, труба ДУ 15*2,8 у кількості 0.04т, труба ДУ 20*2,8 у кількості 0,02т, труба ДУ 25*2.8 у кількості 0,06т, труба ДУ 32*2,8 у кількості 0,04т, труба ДУ 40*3 у кількості 0,4т, труба 273*7 у кількості 1,11т, труба 377*7-8 у кількості 5.1т) та рахунок № 150601 від 15.06.2020 на суму 37 822,28 грн (труба в асортименті).

Позивачем було здійснено попередню оплату у розмірі 234 767,68 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 515 від 16.06.2020 (арк.с.38).

Відповідно до пункту 4.1 договору, поставка товарів здійснюється постачальником впродовж 3 днів з дня оплати за товар.

Згідно пункту 4.7 договору, дані про виявлення під час прийому поставленої продукції недоліки (нестача, бій, втрата товарного вигляду, невідповідність товару за якістю або номенклатурою та інше) фіксується у видаткових накладних та про такий факт постачальник повідомляється за телефоном у строк, не більше 3-х робочих днів з дня отримання товару. Продавець зобов`язаний негайно, у день повідомлення його про такий факт, замінити товар на товар належної кількості, якості, номенклатурної відповідності, інше, а у разі неможливості заміни його, протягом 3-х робочих днів повернути на рахунок покупця сплачені за такий товар кошти та, у разі необхідності, за свій рахунок забрати товар неналежної якості, номенклатури, тощо зі складу його зберігання.

Відповідно до накладної № 190603 від 19.06.2020 металопродукція відповідачем була відвантажена та позивачем отримана, а саме труби в асортименті на загальну суму 65 212, 21грн (арк.с.40).

Відповідно до накладної № 190604 від 19.06.2020 металопродукція відповідачем була відвантажена та позивачем отримана, а саме: труба 159*4,5 у кількості 1,65т, труба 57*3,0 у кількості 1т, труба ДУ 5*2,8 у кількості 0.04т, труба ДУ 20*2,8 у кількості 0,02т, труба ДУ 25*2,8 у кількості 0,06т, труба ДУ 32*2,8 у кількості 0,04т, труба ДУ 40*3 у кількості 0,4т, труба 273*7 у кількості 1,11т на загальну суму 62 641,80 грн.

Труба 377*7-8 у кількості 5.1т. на загальну суму 116 280,00 грн позивачем не прийнята, про що останнім було зроблено відповідну відмітку у видатковій накладній «Труба 377*7-8 фактично відсутня, не відвантажена, до товару загружено металобрухт вагою 5,1 т, який не замовлявся та не оплачувався».

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія від 01.07.2020 (арк.с.32), в якій він просив повернути попередню оплату у розмірі 106 913,67 грн.

На час прийняття рішення, доказів повернення попередньої оплати у повному обсязі сторонами до матеріалів справи не надано.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Згідно частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, між сторонами склались правовідносини поставки товару.

Щодо суми основного боргу

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Умовами договору передбачено порядок поставки товару. Відповідно до пункту 4.1 договору, строк поставки є таким, що настав.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Доказів поставки відповідачем на адресу позивача товару «Труба 377*7-8 у кількості 5.1т.» матеріали справи не містять.

Договором (пункт 4.7) передбачено алгоритм дій у разі, коли під час приймання товару виявляється його невідповідність за кількістю, якістю та номенклатурою. Цей пункт передбачає здійснення фіксації такого факту на видатковій накладній.

Позивачем у видатковій накладній, як того вимагав пункт 4.7 договору вказав про те, що замість труби 377*7-8 у кількості 5.1т. на загальну суму 116 280,00 грн було поставлено металобрухт.

Продавець зобов`язаний негайно, у день повідомлення його про такий факт, замінити товар на товар належної кількості, якості, номенклатурної відповідності, інше, а у разі неможливості заміни його, протягом 3-х робочих днів повернути на рахунок покупця сплачені за такий товар кошти та, у разі необхідності, за свій рахунок забрати товар неналежної якості, номенклатури, тощо зі складу його зберігання.

Відтак само по собі залишення товару у позивача (відвантаження його на склад) не свідчить про те, що товар прийнято покупцем без зауважень.

Доводи відповідача фактично зводяться до того, що товар було прийнято позивачем за кількістю, що підтверджується підписом на видатковій накладній та без застережень прийнято за якістю. При цьому відповідно до умов договору, приймання товару за якістю повинно було проводитись відповідно до Інструкції про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю від 25.04.1966. Натомість Акт про недоліки не складався.

Суд не погоджується з доводами відповідача про те, що товар було прийнято за кількістю, оскільки саме під час прийняття товару на видатковій накладній було зазначено про те, що труба 377*7-8 у кількості 5.1т. на загальну суму 116 280,00 грн. не приймалась.

Щодо приймання товару за якістю, суд також вважає позицію відповідача хибною, з огляду на те, що ним було поставлено інший вид товару, а не товар неналежної якості. Так, відповідачем було поставлено позивачу металобрухт, тоді як позивачем було замовлено металопродукцію.

Тому підстави для застосування до правовідносин сторін Інструкції про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю від 25.04.1966 та складення акту щодо неналежної якості товару відсутні.

Відповідно до статті 671 Цивільного кодексу України якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов`язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами.

Товар, який відповідач намагався поставити позивачу, в певній частині не відповідав асортименту, який було вказано у видатковій накладній. Так, замість труби 377*7-8 відповідачем було завантажено металобрухт. Але металобрухт не може вважатися трубою 377*7-8 неналежної якості, а є товаром іншого виду (номенклатури, асортименту).

Відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач прострочив виконання зобов`язання щодо поставки товару, у зв`язку з чим позивач надіслав йому претензію про повернення передплати. Тому у відповідача виник обов`язок повернути суму попередньої оплати відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України.

Станом на час розгляду справи доказів повернення суми попередньої оплати від представників сторін не надійшло.

Відтак, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 106 913,67 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо правничої допомоги

Позивач просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 12 300,00 грн.

Відповідач заперечує проти задоволення витрат на правничу допомогу та зазначає, що згідно умов наявного в матеріалах справи договору про надання адвокатських послуг вбачається, що сторони договору погодили, що "гонорар за складання претензії та позову складає 4 000,00 грн (10 годин роботи), гонорар за участь у судових засіданнях (виїзд до м. Дніпро) - 2 000,00 грн за кожне засідання". Проте, із наданих представником позивача письмових доказів, зокрема, рахунку-фактури № ІМУ-0001 від 02.11.2020 убачається, що адвокатом Рагозіною О.В. за послугу "представництво інтересів у справі № 904/3902/20 відрядження" зазначено кількість 3 відрядження та ціна без ПДВ 2 500,00 грн на загальну суму 7 500,00 грн, а за послугу "складання позовної заяви (справа) № 904/3902/20 годин" зазначено кількість 6 годин та ціну без ПДВ на загальну суму 4 800,00 грн, що суперечить розміру витрат, визначеного умовами укладеного між сторонами договору про надання адвокатських послуг від 30.06.2020.

Відтак, відповідач вважає, що в цій частині витрати є неспівмірними, тому їх має бути зменшено на 2 300,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачені або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до пунктів 1-2 частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи та чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

30.06.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АРГОН СТИЛ" (клієнт) та Рагозіною Оксаною Вадимівною (адвокат) було укладено договір про надання адвокатських послуг (арк.с.43).

Пунктом 1.1 договору встановлено, що клієнт доручає та оплачує, а адвокат бере на себе зобов`язання представляти інтереси клієнта у всіх державних та інших підприємствах, установах, організаціях, в тому числі у органах внутрішніх справ, структурних підрозділах України та інших правоохоронних органах, в органах державної виконавчої служби, а також вести від імені клієнта справи у всіх судових установах України з усіма правами, наданими законом позивачу.

Відповідно до пункту 4.1 договору за послуги, що надаються адвокатом у відповідності із умовами даного договору, клієнт сплачує адвокату гонорар, після підписання акту виконаних робіт, протягом 3-х робочих днів з дня його (їх) підписання. Гонорар за складання претензії та позову складає 4 000,00 грн (10 годин роботи), гонорар за участь у судових засіданнях (виїзд до м. Дніпро) - 2 000,00 грн за кожне засідання.

15.10.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АРГОН СТИЛ" (клієнт) та Рагозіною Оксаною Вадимівною (адвокат) було укладено додаткову угоду про обсяг замовлених послуг до договору про надання адвокатських послуг від 30.06.2020 (арк.с.142), відповідно до якої сторони дійшли згоди, що загальна сума виконаних робіт адвокатом становить 12 300,00 грн (складання позову та представництво інтересів у суді).

На підставі договору та додаткової угоди між сторонами було підписано акт виконаних робіт від 02.11.2020, в якому зазначено, що адвокатом надано клієнту послуги на суму 12 300,00 грн, а саме:

- складання позовної заяви 6 год 4 800,00 грн;

- представлення інтересів у суді 3 відрядження 7 500,00 грн.

Адвокатом було виставило клієнту рахунок фактуру № INV-0001 від 02.11.2020 на суму 12 300,00 грн (арк.с.143).

Позивачем було оплачену адвокату гонорару у розмірі 12 300,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 4 від 27.11.2020 (арк.с.144).

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, оскільки твердження, на які посилається відповідач спростовуються укладеною між позивачем та адвокатом додатковою угодою від 15.10.2020.

З урахуванням викладеного суд уважає обґрунтованим розмір витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 12 300,00 грн.

Щодо судового збору

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір позивача у розмірі 2 102,00 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ САЛФИТ" (49050, м. Дніпро, вул. Володі Бубініна, 8; ідентифікаційний код 39518716) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРГОН СТИЛ" 50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ярослава Мудрого, 79, корпус Б; ідентифікаційний код 42570425) заборгованість у розмірі 106 913,67 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 12 300,00 грн, судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційної система не почала функціонувати, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 04.01.2021

Суддя Я.С. Золотарьова