ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2438/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Цісельський К.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Роман В.С.,

від відповідача: Самох М.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО ,,МЕЛЬНИЦА" до фізичної особи-підприємця Діденка Олександра Вікторовича про стягнення 93130,88 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.08.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/2438/20, призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 22.09.2020 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.09.2020 р. оголошено перерву в підготовчому засіданні до 13.10.2020 р.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 13.10.2020 р.: відмовлено у задоволенні клопотання (зареєстроване 19.08.2020 р. за вх. № 21995/20) Товариства з обмеженою відповідальністю ,,СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО ,,МЕЛЬНИЦА" про призначення експертизи; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 25.11.2020 р.; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 03.11.2020 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.11.2020 р. оголошено перерву в підготовчому засіданні до 10.11.2020 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.11.2020 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 24.11.2020 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.11.2020 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 22.12.2020 р.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 22.12.2020 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО ,,МЕЛЬНИЦА" (далі - ТОВ ,,СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО ,,МЕЛЬНИЦА") звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з фізичної особи-підприємця Діденка Олександра Вікторовича (далі - ФОП Діденко О.В.) 93130,88 грн збитків у вигляді упущеної вигоди, якою є неотриманий ліцензійний платіж за використання об`єктів авторського права.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ ,,СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО ,,МЕЛЬНИЦА" посилається на ст.ст.16,22,201,421,423,424,426,431,432,435,438-440,712 ЦК України, ст.ст.1,3,7-9,11,14,15,17,50-53 Закону України ,,Про авторське право і суміжні права", п.п.27,29 постанови пленуму Вищого господарського суду України ,,Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності" від 17.10.2012 р. № 12, зміст постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2018 р. по справі № 916/1137/18 тощо та вказує, що ним у магазині ,,КАНСБУК", де господарську діяльність веде відповідач, придбано товар, на якому без дозволу позивача відтворено зображення персонажів ,,ЛУНТІК" та ,,МІЛА", які є самостійними частинами аудіовізуального твору ,,ЛУНТІК І ЙОГО ДРУЗІ", права на який належать позивачу.

У відзиві на позов ФОП Діденко О.В. просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, оскільки:

- ним придбано правомірно введений у цивільний обіг товар, подальший перепродаж якого не може бути заборонено згідно абз.2 п.6 ст.16 Закону України ,,Про охорону прав на знаки для товарів і послуг";

- розмір збитків, які заявлено до стягнення, не відповідає принципам розумності та справедливості;

- позивачем не доведено, що йому передано автором права на зображення персонажів ,,ЛУНТІК" та ,,МІЛА", а також те, що останні, а не твір, частиною якого вони являються, є об`єктом авторського права;

- фінансова угода № 1 до ліцензійного договору від 25.10.2017 р. № 03/10/2017 укладена строком на один календарний рік (з 25.10.2017 р. по 24.10.2018 р.), тому її умови не можуть бути враховані під час вирішення спору у даній справі.

ТОВ ,,СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО ,,МЕЛЬНИЦА" у відповіді на відзив підтримує заявлені позовні вимоги та просить їх задовольнити, т.я: предметом позову є стягнення збитків за порушення авторських прав товариства, а не порушення майнових прав на торговельну марку, в зв`язку з чим посилання на норми Закону України ,,Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" недоречні; ФОП Діденко О.В. не доведено належними доказами факт придбання товару, який введений позивачем в цивільний обіг з наданням права на продаж чи перепродаж; наявність у ТОВ ,,СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО ,,МЕЛЬНИЦА" виключних майнових авторських прав на мультиплікаційний серіал ,,ЛУНТІК І ЙОГО ДРУЗІ" підтверджується доданими до позову документами; заявлення до стягнення збитків не має на меті безпідставне збагачення, його обґрунтованість підтверджується висновком експерта, наданим по справі № 916/2230/18; захист авторського права на частину твору дозволяється Законом України ,,Про авторське право і суміжні права"; фінансові угоди додано до позову як приклади встановлення відносин з особами, які правомірно використовують належні позивачу об`єкти авторського права, та розміру доходу, одержаного за надання відповідного дозволу.

Відповідач у запереченнях на відповідь на відзив та письмових поясненнях посилається на придбання ним товару в особи, яка мала офіційне право на його перепродаж, підтвердженням чого являються надані письмові докази у вигляді угод та накладних.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши відповідність їх доводів фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з такого.

27.02.2020 р. в магазині ,,КАНСБУК", що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, буд. 30, підприємницьку діяльність в якому здійснює ФОП Діденко О.В., представнику ТОВ ,,СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО ,,МЕЛЬНИЦА" реалізовано на суму 12,60 грн товар ,,КАРТОН ЦВЕТ А4" із зображеннями самостійних частин аудіовізуального твору ,,ЛУНТІК І ЙОГО ДРУЗІ" персонажів ,,ЛУНТІК" та ,,МІЛА", доказом чого являються відеофіксація закупки, товарний чек та роздруківка з платіжного терміналу банку. Факт реалізації ним товару не заперечується і ФОП Діденко О.В.

Також з матеріалів справи, а саме з прокатного посвідчення Федерального агентства культури і кінематографії від 21.11.2006 р. № 214057306, вбачається, що кіновідеофільм ,,ЛУНТІК І ЙОГО ДРУЗІ" випущено в Російській Федерації у 2006 р., права на фільм належать ТОВ ,,СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО ,,МЕЛЬНИЦА" на строк дії авторського права на фільм.

За змістом посвідчення національного фільму Міністерства культури Російської Федерації від 14.04.2005 р. № 10998 з визначеним строком дії - безстроково продюсером анімаційного фільму ,,ЛУНТІК І ЙОГО ДРУЗІ" є ТОВ ,,СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО ,,МЕЛЬНИЦА".

В ч.1 ст.9 Конституції України встановлено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 6 Угоди про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, учасниками якої є Україна та Російська Федерація, передбачено, що документи, видані або засвідчені закладом або спеціально уповноваженою особою в межах їх компетенції за встановленою формою і скріплені офіційною печаткою на території однієї з держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав, приймаються на території інших держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав без будь-якого спеціального посвідчення. Документи, які на території однієї з держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав розглядаються як офіційні документи, мають на території інших держав - учасниць Співдружності доказову силу офіційних документів.

З огляду на викладене та текст названих вище документів, які є доказами в розумінні українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про наявність у ТОВ ,,СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО ,,МЕЛЬНИЦА" майнових авторських прав на аудіовізуальний твір - мультиплікаційний серіал ,,ЛУНТІК І ЙОГО ДРУЗІ".

Згідно із приписами ст.418 ЦК України право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об`єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

В п.1 ч.1 ст.433 ЦК України визначено, що об`єктами авторського права є твори, а саме, зокрема, аудіовізуальні твори.

Статтею 1 Закону України ,,Про авторське право і суміжні права" (із змінами) наведено законодавче визначення поняття ,,аудіовізуальний твір" - твір, що фіксується на певному матеріальному носії (кіноплівці, магнітній плівці чи магнітному диску, компакт-диску тощо) у вигляді серії послідовних кадрів (зображень) чи аналогових або дискретних сигналів, які відображають (закодовують) рухомі зображення (як із звуковим супроводом, так і без нього), і сприйняття якого є можливим виключно за допомогою того чи іншого виду екрана (кіноекрана, телевізійного екрана тощо), на якому рухомі зображення візуально відображаються за допомогою певних технічних засобів. Видами аудіовізуального твору є кінофільми, телефільми, відеофільми, діафільми, слайдофільми тощо, які можуть бути ігровими, анімаційними (мультиплікаційними), неігровими чи іншими.

Відповідно до ст.435 ЦК України первинним суб`єктом авторського права є автор твору. За відсутності доказів іншого автором твору вважається фізична особа, зазначена звичайним способом як автор на оригіналі або примірнику твору (презумпція авторства). Суб`єктами авторського права є також інші фізичні та юридичні особи, які набули прав на твори відповідно до договору або закону.

Згідно ч.ч.1,2 та п.п.1,10 ч.3 ст.15 Закону України „Про авторське право і суміжні права" (із змінами) до майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) належать: виключне право на використання твору; виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами... Виключне право на використання твору автором (чи іншою особою, яка має авторське право) дозволяє йому використовувати твір у будь-якій формі і будь-яким способом. Виключне право автора (чи іншої особи, яка має авторське право) на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами дає йому право дозволяти або забороняти, зокрема, відтворення творів; здавання в майновий найм і (або) комерційний прокат після першого продажу, відчуження іншим способом оригіналу або примірників аудіовізуальних творів, комп`ютерних програм, баз даних, музичних творів у нотній формі, а також творів, зафіксованих у фонограмі чи відеограмі або у формі, яку зчитує комп`ютер.

Частиною 1 ст.31 Закону України „Про авторське право і суміжні права" (із змінами) передбачено, що автор (чи інша особа, яка має авторське право) може передати свої майнові права, зазначені у статті 15 цього Закону, будь-якій іншій особі повністю чи частково. Передача майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) оформляється авторським договором. Майнові права, що передаються за авторським договором, мають бути у ньому визначені. Майнові права, не зазначені в авторському договорі як відчужувані, вважаються такими, що не передані.

Відповідно до абз.1, п.п. ,,г" абз.2 ч.1 ст.52 вказаного Закону України за захистом свого авторського права і (або) суміжних прав суб`єкти авторського права та суміжних прав мають право звертатися в установленому порядку до суду та інших органів відповідно до їх компетенції. При порушеннях будь-якою особою авторського права і (або) суміжних прав, передбачених ст.50 цього Закону, недотриманні передбачених договором умов використання творів і (або) об`єктів суміжних прав, використанні творів і об`єктів суміжних прав з обходом технічних засобів захисту чи з підробленням інформації і (або) документів про управління правами чи створенні загрози неправомірного використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав та інших порушеннях особистих немайнових прав і майнових прав суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав суб`єкти авторського права і (або) суміжних прав мають право: подавати позови до суду про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду...

Згідно ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч.1 ст.225 ГК України збитками, зокрема є: додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною.

Для притягнення особи до господарсько-правової відповідальності у вигляді відшкодування завданих збитків потрібна наявність складу відповідного господарського правопорушення, в т.ч.: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками, вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів відповідальність не настає.

Мотивуючи завдання збитків у вигляді упущеної вигоди та їхній розмір, ТОВ ,,СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО ,,МЕЛЬНИЦА" вказує на неотримання ліцензійного платежу за використання об`єктів авторського права, який становить 93130,00 грн, доказом чого є зміст договору про надання ліценції на використання фільму від 01.01.2017 р. б/н, укладеного між ТОВ ,,СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО ,,МЕЛЬНИЦА" як ліцензіаром та ТОВ ,,ТОЙ-ХАУЗ" ліцензіатом, а також укладеного між ТОВ ,,ТОЙ-ХАУЗ" та ТОВ ,,СИМБАТ" ліцензійного договору про надання невиключної ліцензії від 25.10.2017 р. № 03/10/2017, додатком до якого є фінансова угода № 1 з встановленим в ній мінімально гарантованим розміром винагороди.

Ретельно проаналізувавши наведені норми матеріального права в контексті спірних правовідносин, встановивши факти реалізації ФОП Діденком О.В. товару із зображеннями самостійних частин аудіовізуального твору ,,ЛУНТІК І ЙОГО ДРУЗІ", належності ТОВ ,,СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО ,,МЕЛЬНИЦА" авторських прав на названий аудіовізуальний твір та відсутності дозволу позивача на відтворення зображень персонажів ,,ЛУНТІК" та ,,МІЛА" на товарі, реалізованому відповідачем, господарський суд зазначає, що ТОВ ,,СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО ,,МЕЛЬНИЦА" має право на відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, завданих незаконними діями ФОП Діденко О.В.

Підпункт „б" ч.2 ст.52 Закону України „Про авторське право і суміжні права" (із змінами) передбачає, що суд має право постановити рішення чи ухвалу про відшкодування збитків, завданих порушенням авторського права і (або) суміжних прав. При визначенні розмірів збитків, які мають бути відшкодовані особі, права якої порушено, а також для відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд зобов`язаний виходити із суті порушення, майнової і моральної шкоди, завданої особі, яка має авторське право і (або) суміжні права, а також із можливого доходу, який могла б одержати ця особа. У розмір збитків, завданих особі, права якої порушено, додатково можуть бути включені судові витрати, понесені цією особою, а також витрати, пов`язані з оплатою допомоги адвоката.

Дослідивши докази, надані позивачем для підтвердження розміру недоотриманого доходу, та встановивши наявність обставин, які мають бути обов`язково враховані під час визначення розміру збитків згідно ст.52 Закону України „Про авторське право і суміжні права", господарський суд вважає, що стягненню з ФОП Діденка О.В. підлягають 14000,00 грн збитків з огляду на наступне.

Базис для визначення розміру збитків судом взято з угод, укладених позивачем з ТОВ ,,ТОЙ-ХАУЗ" та останнім з ТОВ ,,СИМБАТ", згідно яких ТОВ ,,СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО ,,МЕЛЬНИЦА" вправі розраховувати на отримання 93130,88 грн ліцензійного платежу за використання об`єктів авторського права у разі укладання ліцензійного договору.

При цьому суд враховує незначний розмір доходу (12,60 грн, до складу якого входить собівартість та прибуток), одержаного відповідачем внаслідок вчинення правопорушення, та відсутність доказів того, що ФОП Діденко О.В. допускав подібні порушення в минулому.

Крім того суд зауважує, що договорами, в зв`язку з укладанням яких позивач має отримати 93130,88 грн ліцензійного платежу, передбачено:

- передачу прав на відтворювання охоронюваних елементів, поширення продукції, виготовленої з їх використанням, імпортування такої продукції тощо;

- перелік персонажів фільму, зокрема: ,,ЛУНТІК", ,,ПЧЕЛЕНОК", ,,КУЗЯ", ,,МІЛА", ,,ПУПСЕНЬ", ,,ВУПСЕНЬ", ,,КОРНЕЙ КОРНЕЕВИЧ", МУДРИЙ ПЕСКАРЬ", ,,МУРАВЕЙ";

- країни, в яких дозволено розповсюдження продукції, а саме Російська Федерація, Україна, Казахстан, Білорусь, Азербайджан, Узбекистан, Туркменістан, Грузія, Вірменія, Таджикистан, Киргизстан, Молдова.

Відтак, оплата в сумі ціни позову до врегулювання спірних правовідносин в повному обсязі застосована бути не може, адже вона передбачена для значно більшого кола прав, країн та персонажів, ніж використано відповідачем (останнім одноразово реалізовано товар з використанням двох персонажів на території одного міста України).

Враховуючи викладене, те, що фінансова угода № 1 до ліцензійного договору від 25.10.2017 р. № 03/10/2017, в якій названо розмір винагороди, на теперішній час не діє, а, отже, не відображає точно упущений дохід ТОВ ,,СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО ,,МЕЛЬНИЦА" станом на 2020 р., те, що це не позбавляє позивача права на стягнення збитків, оскільки доказів того, що використання персонажів аудіовізуального твору ,, ЛУНТІК І ЙОГО ДРУЗІ " стало безкоштовним, відповідачем не представлено, господарський суд, не допускаючи можливість надмірного збагачення, вважає достатнім задоволення позову в сумі 14000,00 грн.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Не приймаються до уваги наведені у відзиві на позовну заяву твердження про те, що відповідачем придбано товар в осіб, які мали офіційне право на продаж або перепродаж такого товару, у зв`язку з тим, що відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, проте надані відповідачем до матеріалів справи угоди та накладні взагалі не підтверджують придбання товару під назвою ,,КАРТОН ЦВЕТ А4" з зображеннями частин аудіовізуального твору ,,ЛУНТІК І ЙОГО ДРУЗІ" персонажів ,,ЛУНТІК" та ,,МІЛА". До того ж сам товар не містить відомостей щодо його походження, що унеможливлює встановлення обставин, пов`язаних із законністю процесів як виготовлення товару, так і його розповсюдження.

В названому аспекті суд звертає увагу ФОП Діденка О.В. на те, що, якщо придбаний під час контрольної закупівлі кольоровий картон ним отримано у особи, яка повідомила про наявність у неї відповідних прав на розповсюдження (виготовлення), відповідач не позбавлений в подальшому можливості на ініціювання позову з метою компенсації збитків, стягнутих цим рішенням суду.

Стосовно доводів позивача про те, що зображення персонажів ,,ЛУНТІК" та ,,МІЛА" не є об`єктами авторського права, суд зазначає, що відповідно до ст.9 Закону України ,,Про авторське право і суміжні права" частина твору, яка може використовуватися самостійно, у т.ч. й оригінальна назва твору, розглядається як твір і охороняється відповідно до цього Закону.

Враховуючи викладене, частини аудіовізуального твору ,,ЛУНТІК І ЙОГО ДРУЗІ", а саме персонажі ,,ЛУНТІК" та ,,МІЛА", використані окремо від твору, теж підлягають охороні відповідно до Закону України ,,Про авторське право і суміжні права".

Решта доводів учасників справи або ж оцінена вище по тексту рішення або на мотиви, з яких суд частково відмовляє у позові, ніяким чином не впливають, тому залишаються без правової оцінки.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Діденка Олександра Вікторовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО ,,МЕЛЬНИЦА" 193232, Російська Федерація, м. Санкт-Петербург, пр. Більшовиків, буд. 34, корпус 2, літера А, код 141) 14000/чотирнадцять тисяч/грн 00 коп. збитків, 315/триста п`ятнадцять/грн 99 коп. судового збору.

У решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного його тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 04 січня 2021 р.

Суддя Л.В. Лічман