УХВАЛА

м. Київ

29.12.2020Справа № 910/9245/17

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Продконтракт"

на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продконтракт"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя: Шкурдова Л.М.

Секретар с/з Масна А.А.

Представники сторін:

від позивача: Цвєтков В.М., за дов.

від відповідача (скаржник): Чугунов М.В., за дог.про над.прав.доп.

від третьої особи: не з`явився

від ДВС: Мазур Г.І., за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Продконтракт" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій скаржник просить суд визнати протиправною та скасувати оцінку об`єкту майнового комплексу, заг. площею 3 653,6 кв.м. та земельної ділянки, площею 1 8313 га, кадастровий номер №:01:028:0008, що розташовані за адресою: Рівненська обл., м. Сарни, вул. Матросова, буд. 2, станом на 19.08.2020 вартістю 5 869 700 грн, яка була визначена державним виконавцем Савкою Л.О. на підставі звіту, який складений ТОВ "Оціночна фірма "Де ВІЗУ" та зобов`язати державного виконавця скасувати повідомлення про оцінку майна №61492744/20.1/27.

В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначає, що складений ТОВ «Оціночна фірма «ДЕ ВІЗУ» звіт про оцінку майна (майнового комплексу та земельної ділянки, що розташовані за адресою: Рівненська область, м.Сарни, вул.Матросова, 2) проводився без виїзду оцінювача за адресою знаходження об`єкта оцінки; за результатами оцінки вартість майна є суттєво нижчою від ринкової вартості, оскільки наявна суттєва різниця між вартістю нерухомого майна в іпотечному договорі та вартістю майна у звіті про вартість майна, що стало підставою для звернення з даної скаргою.

Від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшов відзив на скаргу, в якому зазначено, що скаржником не доведено вчинення державним виконавцем дій, які суперечать вимогам положень Закону України «Про виконавче провадження»; звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

НБУ подані заперечення на скаргу, в яких НБУ зазначає, що матеріали скарги не містять доказів протиправності дій державного виконавця щодо проведення у рамках виконавчого провадження оцінки нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 призначено розгляд скарги на 29.12.2020 року.

Розглянувши подану скаргу, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.2019 позов Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продконтракт", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

23.01.2020 на виконання рішення суду видані відповідні накази.

Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 23.01.2020 у справі №910/9245/17.

10.03.2020 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про арешт майна боржника.

14.09.2020 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савка Ліана Олегівна прийнято Повідомлення про оцінку майна № 61492744/20.1/27.

Згідно до прийнятого державним виконавцем Савка Л.О. Повідомлення про оцінку майна № 61492744/20.1/27 у виконавчому провадженні ВП №61492744 визначено, що відповідно до звіту, складеного ТОВ «ОЦІНОЧНА ФІРМА «ДЕ ВІЗУ», вартість об`єкту оцінки - майнового комплексу загальною площею 3 653,60 кв.м та земельної ділянки площею 1,8313 га, кадастровий №:01:028:0008, що розташовані за адресою: Рівненська область, м.Сарни, вул. Матросова, 2, станом на 19.08.2020 становить 5 869 700 грн. без ПДВ.

Згідно зі статтею 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Частиною 5 статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що експерт несе кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження, про що він має бути попереджений виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі завідомо неправдивого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем.

Згідно з частиною 4 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Згідно з частиною 4 статті 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

За змістом частини 1 статті 10 і частини 1 статті 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" підставою проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім.

Відповідно до статті 33 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" спори, пов`язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Статтею 32 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, частиною 2 якої визначено, що оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Отже, чинним законодавством України передбачено підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання у разі неналежного виконання (зокрема, недостовірності чи необ`єктивності оцінки майна) ним своїх обов`язків.

Частиною 1 статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконання процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Із викладеного вбачається, що за змістом статей 12, 33 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним.

Аналогічну правову позицію наведено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13.03.2018 у справі №914/881/17 та Верховним Судом у постанові від 04.07.2018 у справі №711/650/13-ц.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про закриття провадження у скарзі в частині вимог про визнання протиправним та скасування Звіту про оцінку об`єкта майнового комплексу, заг. площею 3 653,6 кв.м. та земельної ділянки, площею 1 8313 га, кадастровий номер №:01:028:0008, що розташовані за адресою: Рівненська обл., м.Сарни, вул.Матросова, буд.2.

Стосовно вимог скаржника про зобов`язання державного виконавця скасувати повідомлення про оцінку майна №61492744/20.1/27 суд зазначає наступне.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Вимога про скасування повідомлення про оцінку майна №61492744/20.1/27 є похідною від вимоги про визнання протиправною та скасування Звіту про оцінку об`єкта майнового комплексу, за результатами розгляду якої провадження закрито, враховуючи відсутність встановлення чинним законодавством України повноважень суду здійснювати втручання у діяльність державного виконавця, суд не вбачає наявності правових підстав для задоволення скарги в частині скасування повідомлення про оцінку майна №61492744/20.1/27.

Керуючись ст. 234, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження в частині вимог скарги про скасування оцінки об`єкту майнового комплексу, визначеної Звітом, складеним ТОВ «Оціночна фірма «Де Візу» - закрити.

2. В задоволенні іншої частини скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Продконтракт" - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у встановленому ст.235 ГПК України порядку та може бути оскаржена у строки, встановлені ст.254 ГПК України.

Суддя Л.М. Шкурдова

Дата складення тексту ухвали:12.01.2021