РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.12.2020Справа № 910/4100/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Євродор"

до відповідачів:

1. Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко"

про визнання недійсними результатів публічної закупівлі та визнання недійсним договору

Суддя: Шкурдова Л.М.

Секретар с/з Масна А.А.

Представники:

від позивача - Коваленко О.М., за дов.

від відповідача 1 - не з`явився

від відповідача 2 - Хажанець В.М., за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Євродор" до Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" про визнання недійсними результатів публічної закупівлі та визнання недійсним договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2020 відкрито провадження у справі №910/4100/20 за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 26 червня 2019 року на авторизованому електронному майданчику prom.ua Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації (далі - Замовник) оголосило про проведення відкритих торгів за предметом закупівлі щодо поточного середнього ремонту автомобільної дороги. Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України прийняла рішення від 17.09.2019 № 13103- р/пк-пз, яким зобов`язала Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації скасувати рішення про допущення тендерної пропозиції ТОВ «БК ЄВРОДОР» до аукціону. В подальшому Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2020 у справі №640/18612/19 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БК ЄВРОДОР» задоволено частково, визнано протиправним та скасовано вище зазначене рішення Постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Позивач зазначає, що під час розгляду скарг, було проведено відкриті торги, за результатами яких визнано ТОВ «Данко» переможцем по предмету закупівлі, укладено з ним спірний Договір № 51/2019 від 18.11.2019 на Поточний середній ремонт автомобільної дороги 0131309 Нижня Дуванка - Лозно - Олександрівка - КПП «Петрівка» на ділянці км 0+000-км 7+000. Позивач зазначає, що його було протиправно не допущено до відкритих торгів, в зв`язку з чим звернувся з даним позовом до суду про визнання недійсними результатів публічної закупівлі та визнання недійсним договору.

Відповідачем-2 подано відзив на позов, в якому зазначено, що рішення та постанова суду у справі №640/18612/19 переглядаються в касаційному порядку, а тому розгляд даної справи має бути зупинено, рішення тендерного комітету відповідача-1 про допущення до аукціону тендерної пропозиції ТОВ «БК «Євродор» не визнано протиправним.

Позивачем подано відповідь на відзив, в якому зазначено, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2020 у справі №640/18612/19 набрало законної сили 17.06.2020, перегляд даної справи у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення розгляду даної справи.

Відповідачем-2 подані пояснення у справі, в яких зазначено, що спірний Договір № 51/2019 від 18.11.2019 на 97,75 % є фактично виконаним та задоволення даного позову не призведе до відновлення порушених прав позивача; позивачем не доведено наявність порушеного інтересу, на момент укладення спірного договору було відсутнє рішення суду про порушення сторонами процедури проведення торгів.

У судовому засіданні 17.12.2020 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 26 червня 2019 року на авторизованому електронному майданчику prom.ua Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації (далі - Замовник) оприлюднило інформацію про закупівлю, а саме: оголосило про проведення відкритих торгів за предметом закупівлі «Поточний середній ремонт автомобільної дороги О131309 Нижня Дуванка - Лозно - Олександрівка - КПП «Петрівка» на ділянці км 0+000-км 7+000 (будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).

Тендерні пропозиції були надані наступними учасниками: ТОВ «Данко» (код 32727466), ТОВ «БК ЄВРОДОР» (код 36256287), ТОВ «СЛАВДОРСТРОЙ» (код 40090765).

Протокольним рішенням засідання тендерного комітету управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації від 23.08.2019 № 3 до участі у аукціоні допущені тендерні пропозиції усіх трьох учасників.

Згідно з протокольним рішенням розгляду тендерних пропозицій від 23.08.2019 №3 тендерну пропозицію ТОВ «БК ЄВРОДОР» визнано такою, що відповідає кваліфікаційним критеріям, технічним та іншим вимогам, викладеним у тендерній документації до закупівлі та допускається до оцінки і зазначено про відсутність підстав для її відхилення.

Не погоджуючись з відповідним рішенням учасник, ТОВ «Данко», звернувся до Антимонопольного комітету України зі скаргою від 28.08.2019 № UA-2019-06-26-001983-a.bl про порушення Управлінням розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації законодавства у сфері публічних закупівель, про порушення замовником порядку проведення процедури закупівель та просив скасувати його рішення про допущення до аукціону пропозиції ТОВ «БК ЄВРОДОР».

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від

30.08.2019 № 12077-р/пк-пз скаргу прийнято до розгляду. За результатами розгляду скарги ТОВ «Данко», Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України прийняла рішення від 17.09.2019 № 13103- р/пк-пз, яким зобов`язала Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації скасувати рішення про допущення тендерної пропозиції ТОВ «БК ЄВРОДОР» до аукціону за процедурою закупівлі - «ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за UA-2019-06-26-001983-a. Вказане рішення обґрунтоване тим, що тендерна пропозиція ТОВ «БК ЄВРОДОР» не відповідає вимогам тендерної документації, зокрема відсутні належним чином оформлені документи на підтвердження досвіду виконання аналогічних робіт; відсутній договір субпідряду від 29.06.2016 №17/08/2016/1, відсутній графік фінансування робіт.

ТОВ «БК ЄВРОДОР» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою про визнавання протиправним та скасування вищезазначеного рішення постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2020 у справі №640/18612/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2020, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БК ЄВРОДОР» задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 17.09.2019р. №13103-р/пк-пз. Судом у даній справі встановлено надання ТОВ «БК ЄВРОДОР» необхідних тендерних документів та відсутність підстав для прийняття Постійно діючою колегією Антимонопольного комітету України спірного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи замовник протоколом засідання тендерного комітету №5 від 30.10.2019, визнав ТОВ «Данко» переможцем по предмету закупівлі «Поточний середній ремонт автомобільної дороги О131309 Нижня Дуванка - Лозно - Олександрівка - КПП «Петрівка» на ділянці км 0+000-км 7+000 (будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)».

18.11.2019 між замовником - Управлінням розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації і переможцем закупівлі ТОВ «Данко» було укладено Договір № 51/2019 від 18.11.2019 на Поточний середній ремонт автомобільної дороги 0131309 Нижня Дуванка - Лозно - Олександрівка - КПП «Петрівка» на ділянці км 0+000-км 7+000.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю - це договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари. Публічна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому Законом «Про публічні закупівлі». Переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі. Тендерна документація - документація щодо проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

У відповідності до ст.16 ЗУ «Про публічні закупівлі» замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником.

Відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій (ст. 20 ЗУ «Про публічні закупівлі»).

Статтею 30 Закону України «Про публічні закупівлі» перебачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: 1) учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; 3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю, укладається відповідно до норм ЦК України та ГК України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Таким чином, з аналізу ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» вбачається, що договір про закупівлю є наслідком процедури закупівлі та укладається за її результатами.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення зобов`язань є, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Положення ч. 2 ст. 16 ЦК України та ет. 20 Господарського кодексу України передбачають такий спосіб захисту порушеного права як визнання недійсним правочину (господарської угоди).

Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом;

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є, зокрема, недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, згідно з якими зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 3 Закону «Про публічні закупівлі» визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

Статтею 12 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.

Враховуючи той факт, що переможець закупівлі був визначений з порушенням визначеного законом порядку, а саме без врахування тендерних пропозицій позивача, необґрунтованість відхилення яких встановлена судовими рішеннями у справі №640/18612/19, суд вважає, що процедура закупівлі відбулася з порушенням чинного законодавства.

Договір про закупівлю є наслідком процедури закупівлі та укладається за її результатами та в разі укладення такого договору з порушенням відповідної процедури, він підлягає визнанню недійсним, оскільки спірний договір укладений з порушенням порядку укладення відповідних договорів. Порушення процедури проведення торгів є підставою для визнання недійсним укладеного договору між замовником та переможцем. (така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 14.02.2019 у справі № 910/2197/18 ).

Суд зазначає, що виконання оспорюваного договору його сторонами, на яке посилався відповідач, не свідчить про відсутність правових підстав для звернення заінтересованої сторони до суду з позовом про визнання такого правочину недійсним.

Суд вважає необґрунтованим посилання відповідача-2 на перегляд справи №640/18612/19 в касаційному порядку, як підставу для відмови у позові, з огляду на те, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19.11.2020 у справі №640/18612/19 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2020 року залишено без змін.

Посилання відповідача-2 на те, що рішення тендерного комітету відповідача-1 про допущення до аукціону тендерної пропозиції ТОВ «БК «Євродор» не визнано протиправним, як підставу для відмови у позові, не впливає на встановлений у судовому порядку факт неправомірного недопущення тендерної пропозиції позивача до участі у відкритих торгів.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.129, 236 - 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати незаконними результати публічної закупівлі, проведеної Управлінням розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації (ідентифікатор закупівлі UA-2019-06-26-001983-а), що оформлені протоколом засідання тендерного комітету №5 від 30.10.2019, згідно якого переможцем торгів по предмету закупівлі «Поточний середній ремонт автомобільної дороги 0131309 Нижня Дуванка-Лозно-Олександрівка-КПП «Петрівка» на ділянці км 0+000-км 7+000 (будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)» визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Данко».

3. Визнати недійсним Договір №51/2019 від 18.11.2019 на Поточний середній ремонт автомобільної дороги 0131309 Нижня Дуванка-Лозно-Олександрівка-КПП «Петрівка» на ділянці км 0+000-км 7+000, укладений між Управлінням розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації (93405, Луганська обл., м.Сєвєродонецьк, проспект Центральний, б.59, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Данко» (03035, м.Київ, вул.Механізаторів, б.2, офіс 111, ).

4. Стягнути з Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації (93405, Луганська обл., м.Сєвєродонецьк, проспект Центральний, б.59, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Євродор" (52005, Дніпропетровська область, смт Слобожанське, вул.Виробнича, б.15, оф.10, ) 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп - витрати по сплаті судового збору.

5. Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю «Данко» (03035, м.Київ, вул.Механізаторів, б.2, офіс 111, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Євродор" (52005, Дніпропетровська область, смт Слобожанське, вул.Виробнича, б.15, оф.10, ) 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп - витрати по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання законної сили рішенням суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до суду апеляційної інстанції.

Суддя Шкурдова Л.М.

Дата складення тексту рішення: 05.01.2021