ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22 грудня 2020 рокуСправа № 921/787/19
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Боровця Я.Я.
за участю секретаря судового засідання Сиротюк К.В.
розглянув матеріали скарги б/н від 01.10.2020 (вх №6908 від 05.10.2020) ОСОБА_1 (представник боржника - адвокат Півторак В.М.) на протиправні дії приватного виконавця Юхименко О.Л.
у справі №921/787/19
за заявою боржника ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1
про неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства
за участю учасників судового процесу:
від боржника: - Півторак В.М. - адвокат (ордер на надання правової допомоги серії ВО №1002080 від 12.12.2019).
від кредитора КС "Самопоміч": Бойчук Віталій Ігорович (довіреність №10 від 17.03.2020);
від кредитора КС "Калина": Драпінський Олег Володимирович (довіреність б/н від 02.01.2020)
керуючий реструктуризацією Мельниченко К.П. не з"явився.
Учасникам судового процесу оголошено склад суду.
Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд", відповідно до вимог статті 222 Господарського процесуального кодексу України.
Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених статтями 35-37 Господарського процесуального кодексу України не надходило.
16.12.2019 фізична особа ОСОБА_1 (м. Ланівці Тернопільська область) звернулася до Господарського суду Тернопільської області з заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність, відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвалою суду від 21.01.2020 відкрито провадження у справі №921/787/19 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Мельниченко Костянтина Павловича.
Відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, 23.01.2020 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1
05.10.2020 ОСОБА_1 (адвокатом Півторак В.М.) подано до Господарського суду Тернопільської області скаргу б/н від 01.10.2020 (вх. №6908) на протиправні дії приватного виконавця Юхименко О.Л., в якій просить:
- визнати протиправними дії приватного виконавця Юхименко О.Л. в частині відкриття виконавчого провадження №62173074 та арешту коштів та майна боржника Скидан С.Д.,
- зобов"язати приватного виконавця Юхименко О.Л. повернути безпідставно списані кошти (заробітну плату) з рахунку боржника ОСОБА_1 в повному обсязі.
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 05.10.2020, для розгляду скарги визначено суддю Боровця Я.Я.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 07.10.2020 скаргу б/н від 01.10.2020 (вх №6908 від 05.10.2020) ОСОБА_1 на протиправні дії приватного виконавця Юхименко О.Л. у справі №921/787/19 залишено без руху, для надання можливості скаржнику усунути недоліки скарги із встановленням строку.
20.10.2020 на адресу Господарського суду Тернопільської області надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ( адвоката Півторака В.М.) (вх. №7439), зі змісту якого вбачається, що скаржником усунуто недоліки скарги, які визначено в ухвалі про залишення скарги без руху від 07.10.2020.
Ухвалою суду від 22.10.2020 прийнято скаргу б/н від 01.10.2020 (вх. №6908 від 05.10.2020 ) ОСОБА_1 на протиправні дії приватного виконавця Юхименко О.Л. у справі №921/787/19 до розгляду та призначено на 10.11.2020.
Ухвалою суду від 19.11.2020 судове засідання призначено на 03.12.2020 з підстав, викладених в ній.
Ухвалою суду від 03.12.2020 судове засідання відкладено на 16.12.2020 з підстав, викладених в ній.
Протокольною ухвалою від 16.12.2020 судове засідання відкладалося на 22.12.2020 з підстав, викладених в ній.
21.12.2020 представником боржника ОСОБА_1 (адвокат Півторак В.М.) подано до суду уточнення (вх. № 9398) до скарги, в якій просить уточнити скаргу в частині сум щодо повернення безпідставно списаних коштів (заробітної плати) з рахунку боржника, зокрема зобов"язати приватного виконавця Юхименко О.Л. повернути безпідставно списані кошти (заробітну плату) з рахунку боржника ОСОБА_1 в повному обсязі, а саме - 16 487,12 грн, долучивши при цьому довідку Відділу освіти , культури, охорони здоров"я та соціальної політики Лановецької міської ради Лановецького району Тернопільської області за № 1125 від 03.11.2020.
Представник скаржника в судовому засіданні 22.12.2020 підтримав скаргу з врахуванням уточнень до скарги, просить суд задоволити.
Приватний виконавець Юхименко О.Л. в судове засідання 22.12.2020 не з"явилася, однак надіслала пояснення (вх. № 7636 від 27.10.2020) по суті скарги на дії приватного виконавця, в яких просить у задоволенні скарги відмовити.
Також, приватним виконавцем Юхименко О.Л. надіслано клопотання про закриття провадження щодо розгляду скарги на підставі п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України ( вх. №7638 від 27.10.2020) та клопотання про залишення скарги без розгляду (вх. №7640 від 27.10.2020).
Розглянувши матеріали скарги, суд встановив наступне:
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 21.01.2020 відкрито провадження у справі №921/787/19 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства - введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Скаржник вважає, що дії приватного виконавця Юхименко О.Л. є протиправними та суперечать нормам чинного законодавства України та порушують права та законні інтереси боржника.
Проаналізувавши подані скаржником документи та підстави, наведені в обґрунтування заявленої ним скарги, оцінивши заперечення приватного виконавця , суд прийшов до висновку, про часткове задоволення скарги, з огляду на таке.
Статтею 121 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника:
1) пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом;
2) арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду;
3) припиняється нарахування штрафів та інших фінансових санкцій, а також відсотків за зобов`язаннями боржника;
4) здійснення корпоративних прав боржника та реалізація майнових прав відбуваються з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом;
5) вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів;
6) строк виконання всіх грошових зобов`язань боржника вважається таким, що настав;
7) будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника здійснюються виключно в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно статті 121 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться строком на 120 днів, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника.
Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:
1) зупиняється виконання боржником грошових зобов`язань, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;
2) зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів чи про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж;
3) не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення вимог, на які поширюється мораторій;
4) зупиняється перебіг позовної давності щодо вимог до боржника;
5) не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань боржника.
Мораторій не поширюється на:
1) відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи;
2) виплату та стягнення аліментів;
3) виконання вимог за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення;
4) задоволення вимог кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника відповідно до затвердженого плану та у процедурі погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу.
Дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 21.01.2020 відкрито провадження у справі №921/787/19 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства - введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Як визначено статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Умови і порядок виконання рішень судів регламентовані Законом України "Про виконавче провадження".
Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців. (стаття 2 Закону України "Про виконавче провадження").
Стаття 5 Закону України "Про виконавче провадження" вказує, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Одночасно, 26.05.2020 приватним виконавцем Юхименко Ольгою Леонідівною винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення з боржника основної винагороди.
Також, 26.05.2020 приватним виконавцем Юхименко Ольгою Леонідівною винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку (ах) НОМЕР_2 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника , крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1
04.06.2020 приватним виконавцем Юхименко С.Д. винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
Частиною 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов"язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.
Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.
Отже, під час здійснення виконавчого провадження виконавець мав пересвідчитись щодо відкриття судом провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи, подавши до суду відповідний запит.
Так, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 21.01.2020 відкрито провадження у справі №921/787/19 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства - введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Статтею 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).
Проте, як слідує із довідок Відділу освіти, культури, охорони здоров"я та соціальної політики Лановецької міської ради Лановецького району Тернопільської області за № 112 від 16.09.2020 та за № 1125 від 03.11.2020 відповідно до постанови приватного виконавця Юхименко О.Л. відбулося списання коштів з рахунку по заробітній платі боржника ОСОБА_1 .
Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковим до виконання на усій території України. При цьому держава Україна на своїй території повинна забезпечити реалізацію всіх прав, що випливають з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі й права на справедливий суд.
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні від 17 травня 2005 року по справі "Чіжов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії виконання рішення.
Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).
Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, від 05.07.2012).
Отже, законодавцем передбачений чіткий порядок здійснення дій у виконавчому провадженні.
Враховуючи те, що приватний виконавець наділений владними повноваженнями, то він повинен дотримуватись цих вимог законодавства з метою забезпечення максимального дотримання засад, передбачених ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження". Зокрема, такими засадами є - верховенство права, законність, справедливість, неупередженість та об`єктивність, гласність та відкритість виконавчого провадження.
Разом з тим, порушення зазначених засад є наслідком порушення безпосередньо прав сторін виконавчого провадження.
При цьому здійснення приватним виконавцем комплексу дій, які визначені законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження - стягувача та боржника.
Отже, суд вважає, що списання грошових коштів із заробітної плати боржника під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів є незаконним та таким, що суперечить чинному законодавству України.
Відповідно до статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
За таких обставин, суд дійшов висновку, що скарга в частині вимог щодо визнання протиправними дії приватного виконавця Юхименко Ольги щодо винесення постанови про арешт коштів боржника Скидан С.Д. та зобов"язання приватного виконавця Юхименко Ольгу Леонідівну повернути безпідставно списані кошти (заробітну плату) в розмірі 16 487,12 грн на рахунок боржника ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає до задоволення в цій частині.
Щодо вимоги скарги в частині визнання протиправними дій приватного виконавця Юхименко О.Л. щодо відкриття виконавчого провадження №62173074, то суд зазначає наступне:
На підставі вказаного виконавчого напису, стягувач звернувся до приватного виконавця Юхименко О.Л. із заявою про примусове виконання рішення .
Статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
З огляду на викладене, приватним виконавцем Юхименко О.Л. правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62173074, відповідно до норм чинного законодавства.
Отже, в цій частині вимог скарги слід відмовити.
Щодо клопотання приватного виконавця Юхименко О.Л. про закриття провадження щодо розгляду скарги (вх. №7638 від 27.10.2020), слід зазначити наступне:
Відповідно до частин 1, 3 статті 3 ГПК України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.
Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.
У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.
Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.
Отже, виконавче провадження відкрито не на виконання рішення суду, а на підставі виконавчого напису.
Ухвалою суду від 21.01.2020 відкрито провадження у справі №921/787/19 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Мельниченко Костянтина Павловича.
Також, ухвалою суду від 21.01.2020 оприлюднено на офіційному веб-сайті оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
Отже, на розгляді Господарського суду Тернопільської області перебуває справа №921/787/19 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Статтею 339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання про закриття провадження щодо розгляду скарги, підлягає відхиленню.
Щодо клопотання приватного виконавця Юхименко О.Л. про залишення скарги без розгляду (вх. №7640 від 27.10.2020), у зв"язку з пропуском строку для звернення зі скаргою, суд зазначає таке:
Згідно з п. а ч. 1 статті 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду в десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.
Відповідно до довідок Відділу освіти, культури, охорони здоров"я та соціальної політики Лановецької міської ради Лановецького району Тернопільської області за № 112 від 16.09.2020 та за № 1125 від 03.11.2020 на підставі постанови приватного виконавця Юхименко О.Л. відбулося списання коштів з рахунку по заробітній платі боржника ОСОБА_1 .
Таким чином, скаржнику стало відомо про списання коштів з рахунку саме 16.09.2020.
Слід зазначити, що судом, в частині скарги щодо визнання протиправними дій приватного виконавця Юхименко О.Л. в частині відкриття виконавчого провадження №62173074 доводи скаржника визнано необґрунтованими і в цій частині у задоволенні скарги відмовлено.
Враховуючи наведені у скарзі обставини, суд приходить до висновку, що скарга подана з дотриманням встановлених строків.
Отже, суд вважає, що клопотання про залишення скарги без розгляду, підлягає відхиленню.
Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 ГПК України, суд,
1. Скаргу б/н від 01.10.2020 (вх №6908 від 05.10.2020) ОСОБА_1 (представник боржника - адвокат Півторак В.М.) на протиправні дії приватного виконавця Юхименко О.Л. задоволити частково.
2. Визнати протиправними дії приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни (вул. Ю. Поправки, 6/19, м. Київ) в частині щодо винесення постанови про арешт коштів боржника Скидан С.Д. від 26.05.2020.
3. Зобов"язати приватного виконавця Юхименко Ольгу Леонідівну (вул. Ю. Поправки, 6/19, м. Київ) повернути безпідставно списані кошти (заробітну плату) в розмірі 16 487,12 грн на рахунок боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).
4. В решті частині вимог скарги, відмовити.
5. Зобов"язати приватного виконавця Юхименко Ольгу Леонідівну повідомити Господарський суд Тернопільської області та ОСОБА_1 про виконання ухвали Господарського суду Тернопільської області, постановленої за результатами розгляду скарги не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її отримання.
6. Копію ухвали надіслати рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення:
Адвокату: Півторак Володимир Михайлович (вул. Пирогова, 2А, м.Тернопіль).
Приватному виконавцю Юхименко Ользі Леонідівні (вул. Ю.Поправки, 6/19, м.Київ).
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржено.

Ухвалу підписано "29" квітня 2021 року (у зв"язку з вихідними та святковими днями, та перебуванням судді Боровця Я.Я. у відпустці (самоізоляція) та у відрядженні (онлайн навчання)).

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою - https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя Я.Я. Боровець