РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.12.2020Справа № 910/1127/20
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТА"

до Комунального підприємства "Київпастранс"

про стягнення 209 327,74 грн.

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТА" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Комунального підприємства "КИЇВПАСТРАНС" про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором №52.17-51 від 20.03.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 відкрито провадження у справі № 910/1127/20 та призначено підготовче засідання на 21.02.2020.

20.02.2020 відділом діловодства суду від відповідача отримано відзив на позовну заяву.

21.02.2020 відділом діловодства суду від відповідача отримано заяву про надання додаткових документів.

21.02.2020 відділом діловодства суду від позивача отримано клопотання щодо надання документів.

В судовому засіданні 21.02.2020 оголошено перерву на 27.03.2020.

Однак, з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, судове засідання призначене на 27.03.2020 не відбулось.

Ухвалою суду від 09.06.2020 розгляд справи призначено на 24.07.2020.

24.07.2020 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 01.09.2020 розгляд справи призначено на 18.09.2020.

18.09.2020 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

Ухвалю суду від 28.09.2020 розгляд справи призначено на 13.11.2020.

В підготовче судове засіданні 13.11.2020 представник позивача з?явився, надав свої усні пояснення.

В підготовче судове засіданні 13.11.2020 представник відповідача з?явився, надав свої усні пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 18.12.2020.

17.12.2020 відділом діловодства суду від представника позивач отримано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

В судове засідання 18.12.2020 представника позивача з`явився, надав суду усні пояснення у справі та просив суд задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання 18.12.2020 представник відповідача з`явився, надав суду усні пояснення у справі.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 18.12.2020 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне.

20.03.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТА», як постачальник та «КИЇВПАСТРАНС» , як покупець укладено Договір №52.17-51, відповідно до умов якого ТОВ «МЕТА» зобов`язується поставити та передати у власність КГІ «Київпастранс» Товар (Товари), а КП «Київпастранс» сплатити за Товар, визначений в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені у специфікації .

Відповідно до п.5.2. Договору №52.17-51 від 20.03.2017р., Поставка Товару здійснюється за адресою: м. Київ, філії та відокремлені підрозділи КП «Київпастранс», перелік яких зазначається у Додатку №4 до Договору.

Відповідно до п. 11.1. Договору №52.17-51 від 20.03.2017р., Договір набирає чинності з дня його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2017 року, але у будь-якому випадку - до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань по даному Договору. Закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від виконання зобов`язань, які виникли під час дії цього Договору.

Відповідно до п.1.1. Додатку №3 до Договору №52.17-51 від 20.03.2017р., датою поставки Товару за Договором вважається відповідна дата підписання Сторонами накладної на фактично поставлений Товар.

Відповідно до п.1.4.1. Додатку №3 до Договору №52.17-51 від 20.03.2017р., Уповноважені представники обох Сторін перевіряють відповідність Товару вимогам Договору. За результатами перевірки уповноважені представники Сторін підписують накладну на Товар. Датою поставки Товару за Договором вважається відповідна дата підписання Сторонами накладної на Товар.

Відповідно до п.4.1. Договору №52.17-51 від 20.03.2017р., Розрахунок за поставлений Товар здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати підписання видаткової накладної за фактично поставлений Товар (окрему партію Товару).

28 грудня 2017 року Постачальник здійснив поставку Товару Покупцю ВП «Станція технічного обслуговування автобусів» КП «Київпастранс» на суму 39 513,60 гри (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот тринадцять гривень 60 копійок). Факт виконання Постачальником свого зобов`язання відповідно до умов Договору №52.17-51 від 20.03.2017р., зафіксовано у Видатковій накладній №712 від 28 грудня 2017 року.

28 грудня 2017 року Постачальник здійснив поставку Товару Покупцю ВП «Станція технічного обслуговування автобусів» КП «Київпастранс» на суму 45 158,40 грн (сорок п`ять тисяч сто п`ятдесят вісім гривень 40 копійок). Факт виконання Постачальником свого зобов`язання відповідно до умов Договору №52.17-51 від 20.03.2017р., зафіксовано у Видатковій накладній №713 від 28 грудня 2017 року.

28 грудня 2017 року Постачальник здійснив поставку Товару Покупцю ВП «Станція технічного обслуговування автобусів» КП «Київпастранс» на суму 28 224,00 грн (двадцять вісім тисяч двісті двадцять чотири гривні 00 копійок). Факт виконання Постачальником свого зобов`язання відповідно до умов Договору №52.17-51 від 20.03.2017р., зафіксовано у Видатковій накладній №714 від 28 грудня 2017 року.

20.09.2019 на адресу відповідача позивачем було надіслано претензію із вимогою сплати заборгованість.

Відповідачем не надано ніяких доказів які б спростовували зазначене позивачем.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню , враховуючи наступне.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України також передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов`язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача в частині основної заборгованості підлягають задоволенню в розмірі 112896,00 грн.

Крім суми основної заборгованості позивач просить стягнути із відповідача в зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором пеню в розмірі 75405,25 грн., 3% річних в розмірі 6615,76 грн. та інфляційні втрати в розмірі 14410,73 грн.

Відповідно до п.7.3. Договору №52.17-51 від 20.03.2017р., За порушення термінів оплати Товару Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня від вартості поставленого в строк Товару, за кожен день прострочення оплати.

Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частинами 1, 3 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно розрахунку позивача сума пені складає 75405,25 грн.

Відповідач, відповідно до відзиву просив суд застосувати позовну давність.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (ч.4 ст.267 ЦК).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК).

Для окремих видів вимог законом встановлено спеціальну позовну давність. Зокрема, ч. 2 ст. 258 ЦК України передбачено, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до п.п. 2.1 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" визначено, що частиною третьою статті 267 ЦК України передбачена можливість застосування позовної давності, у тому числі й спеціальної, лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 ЦК України.

Здійснивши перерахунок заявленої до стягнення пені в сумі 75405,25 грн. та враховуючи клопотання відповідача, виходячи з встановленого періоду, з якого відповідач є таким, що прострочив, та з урахуванням визначеного позивачем у розрахунку періоду нарахування, суд дійшов висновку, що сума пені не підлягає задволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що дії відповідача є порушенням грошового зобов`язання, що є підставою для захисту майнових прав та інтересів позивача відповідно до норм статті 625 Цивільного кодексу України.

Перевіривши розрахунок позивача 3% річних з простроченої суми та інфляційних втрат суд вважає його обґрунтованим, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 6615,76грн. - 3% річних та інфляційні втрати в розмірі 14410,73 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 126, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги частково.

2. Стягнути із Комунального підприємства «КИЇВПАСТРАНС» (04070, м. Київ, вул. Набережне Шосе, буд. 2, ідентифікаційний код 31725604) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТА» (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, буд. 17 Ж, ідентифікаційний код 23521109) основну заборгованість в розмірі 112896 (сто дванадцять тисяч вісімсот дев`яносто шість) грн.,інфляційні втрати в розмірі 14410 (чотирнадцять тисяч чотириста десять) грн. 73 коп., 3% річних в розмірі 6615 (шість тисяч шістсот п`ятнадцять) грн. 76 коп., судовий збір в розмірі 3139 (три тисячі сто тридцять дев`ять) грн. 92 коп.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 24.12.2020

Суддя В.І. Мельник