ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"08" лютого 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3209/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

секретар судового засідання Петровій О.О.,

за участю представників сторін:

від ПП "Влахос" - Воронков В.О. (довіреність б/н від 11.01.2021р.);

від ДП "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" - Колесніченко Б.В. (ордер серія АО №1019298 від 26.11.2020р.)

від філії "Усть-Дунайськ" ДП "Адміністрація морських портів України" - не з`явився;

від Ізмаїльської філії ДП "Адміністрація морських портів України" - не з`явився;

від Державної служби морського та річкового транспорту України - не з`явився;

від відділу (служби) капітана Усть-Дунайського морського порту - не з`явився;

від ТОВ "Кара-Марин" - Воронков В.О. (ордер ОД №278591 від 04.02.2019р.);

розглядаючи справу № 916/3209/20

за позовом приватного підприємства "Влахос" (68671, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Багате, вул. Центральна,28 А, )

до відповідача 1 - державного підприємства "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" (68355, Одеська область, м.Вилоке, вул.Придунайська,2, )

до відповідача 2 - державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, м.Київ, пр. Перемоги,14, ) в особі філії "Усть-Дунайськ" ДП "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту "Усть-Дунайськ") (68355, Одеська область, Кілійський район, м. Вилкове, вул. Придунайська,2, ); в особі Ізмаїльської філії ДП "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Ізмаїльського морського порту) (68600, Одеська область, м.Ізмаїл, вул. Набережна Лукі Капікраяна,4, )

до відповідача 3 - Державної служби морського та річкового транспорту України (Морська Адміністрація) (03110, м. Київ, вул.Преображенська, 25, ) в особі Відділу (служби) капітана Усть-Дунайського морського порту (68355, Одеська область, м.Вилкове, вул.Придунайська,2)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Кара-Марин" (68724, Одеська область, Болградський район, с. Голиця, вул. Кара Маринська,91, )

про стягнення 5 312 905,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Влахос" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою від 04.11.2020р. (вх.№3317/20 від 09.11.2020р.), в якій просило стягнути солідарно з відповідачів: державного підприємства "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ"; державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Усть-Дунайськ" ДП "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту "Усть-Дунайськ") та в особі Ізмаїльської філії ДП "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Ізмаїльського морського порту) - 5 312 905,50 грн. матеріальної шкоди. Зазначена позовна заява підписана від ПП "Влахос" адвокатом Воронковим В.О. на підставі довіреності б/н від 15.07.2019р. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1423 від 31.01.2006р.)

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.11.2020р. прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 916/3209/20 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 10.12.2020р., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Кара-Марин".

26.11.2020р. до Господарського суду Одеської області від ДП "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" надійшла заява про ознайомлення із матеріалами справи (вх.№31737/20).

27.11.2020р. до Господарського суду Одеської області від ДП "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" надійшла заява про залишення позову без розгляду (вх.№31809/20), відповідно до якої останній просив суд позовну заяву ПП "Влахос" залишити без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.226 ГПК України, з огляду на те, що позов (у т.ч. докази за переліком позову) підписаний від імені позивача представником - адвокатом Воронковим В.О. із застосуванням факсиміле чи інших технічних засобів (роздруківка на кольоровому принтері, тощо). Враховуючи те, що використання факсиміле при підписанні позову - у випадку звернення до суду - не передбачено чинним законодавством, а також приймаючи до уваги той факт, що факсиміле по своїй суті є копією графічного зображення підпису особи, позовна заява, яка підписана за допомогою факсиміле, в розумінні ГПК України, є такою, що не підписана повноважною особою позивача.

09.12.2020р. до Господарського суду Одеської області від представника ПП "Влахос" адвоката Воронкова В.О. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

Судове засідання, призначене на 10.12.2020 р., не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Мостепаненко Ю.І. з 30.11.2020р. на лікарняному, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

11.12.2020р. до Господарського суду Одеської області від ДП "Адміністрація морських портів України" надійшов відзив на позовну заяву (вх.№33110/20).

14.12.2020р. до Господарського суду Одеської області від ДП "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" надійшов відзив на позовну заяву (вх.№33221/20).

У зв`язку з виходом судді Мостепаненко Ю.І. з лікарняного, ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.12.2020р. призначено підготовче засідання у справі на 14.01.2021 р.

24.12.2020р. до Господарського суду Одеської області від позивача надійшла заява про залучення до участі у справі співвідповідача (вх.№ 34623/20), відповідно до якої останній просив суд залучити до участі у справі №916/3209/20 співвідповідача - Державну службу морського та річкового транспорту України (Морська Адміністрація) в особі Відділу (служби) капітана Усть-Дунайського морського порту.

28.12.2020р. до Господарського суду Одеської області від позивача надійшли відповіді на відзиви (вх.№34660/20, вх.№34659/20).

Також, 28.12.2020р. до Господарського суду Одеської області від позивача надійшли заперечення проти заяви про залишення позову без розгляду, відповідно до яких останній просив суд заяву ДП "МТП Усть-Дунайськ" про залишення позову без розгляду залишити без задоволення.

В обґрунтування своїх заперечень позивач зазначив, що відповідачем-1 в заяві про залишення позову без розгляду було викладено припущення про те, що позовну заяву ПП "Влахос" у даній справі було підписано адвокатом Воронковим В.О. з відтворенням свого особистого підпису на позовній заяві та додатках до неї, а не з підстав відсутності підпису, як такого. Разом з тим, позивач вказує, що питання способу відтворення представником позивача свого особистого підпису на позовній заяві ПП "Влахос" у даній справі (власноручно чи із застосуванням факсиміле) потребує спеціальних знань, що є предметом судової криміналістичної почеркознавчої експертизи, при цьому, представник ДП "МТП Усть-Дунайськ" - адвокат Колесніченко Б.В. не є фахівцем у галузі ідентифікації виконання рукописних записів.

12.01.2021р. до Господарського суду Одеської області від ДП "Адміністрація морських портів України" надійшло клопотання про перенесення дати судового засідання.

14.01.2021р. до Господарського суду Одеської області від позивача надійшла заява (вх.№885/21), відповідно до якої останній просив суд витребувати у державного підприємства "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" інформацію щодо перебування осіб, які підписали генеральний акт № 5 від 30.11.2017р., у будь-яких правовідносинах з ДП "МТП Усть-Дунайськ" В обгрунтування неможливості отримати запитувану інформацію зазначено, що адвокатом Воронковим В.О. в інтересах ПП "Влахос" було направлено адвокатський запит за вих. №17/12 від 23.12.2020р., однак, станом на 14.01.2021р. відповідь на нього не отримано.

14.01.2021р. до Господарського суду Одеської області від ДП "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" надійшло клопотання про залучення доказів (вх.№ 888/21), в якому, серед іншого, зазначено, що на адвокатський запит адвоката Воронкова В.О. (вих. №17/12 від 23.12.2020р.) портом не надано відповіді, оскільки запит підписаний з використанням факсиміле, а отже є таким, що не підписаний власноручним підписом адвоката, з огляду на що, відповідач- 1 не зобов`язаний надавати відповіді на звернення, яке не має підпису.

14.01.2021р. до Господарського суду Одеської області від ДП "Адміністрація морських портів України" надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх.№837/21).

В судовому засіданні 14.01.2021р. представник позивача Воронков В.О. усно надав суду пояснення, згідно яких підтвердив підписання надісланої на адресу суду позовної заяви від 04.11.2020р. власноручно, без використання факсиміле, з огляду на що, судом протокольно відмовлено у задоволенні заяви ДП "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" про залишення позову без розгляду (вх.№31809/20 від 27.11.2020р.).

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 14.01.2021р.:

- заяву ПП "Влахос" (вх.№885/21 від 14.01.2021р.) про витребування доказів задоволено, витребувано у ДП "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" відповідні докази;

- залучено Державну службу морського та річкового транспорту України в особі Відділу (служби) капітана Усть-Дунайського морського порту до участі у справі №916/3209/20 в якості співвідповідача; строк підготовчого провадження у справі продовжено на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі на 04.02.2021р.

15.01.2021р. до Господарського суду Одеської області від представника ПП "Влахос"- адвоката Воронкова В.О. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи (вх.№1019/21).

26.01.2021р. до Господарського суду Одеської області від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів надсилання на адресу Державної служби морського та річкового транспорту України в особі Відділу (служби) капітана Усть-Дунайського морського порту копії позовної заяви з доданими до неї документами (вх.№2293/21).

29.01.2021р. до Господарського суду Одеської області від ДП "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" надійшла заява з додатками (вх.№2633/21) - на виконання вимог ухвали суду від 14.01.2021р.

01.02.2021р. до Господарського суду Одеської області від представника ПП "Влахос" адвоката Воронкова В.О. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи (вх.№2732/21).

02.02.2021р. до Господарського суду Одеської області від ДП "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи (вх.№2896/21).

04.02.2021р. до Господарського суду Одеської області від ДП "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" надійшли заява про виключення доказів (вх.№ 3215/21) та клопотання про витребування доказів (вх.№3216/21);

Також 04.02.2021р. до суду від ДП "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" надійшло клопотання про призначення технічної експертизи (вх.№3210/21), відповідно до якого останній просить суд призначити у справі технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: "Яким способом нанесені підписи на документах: а) Том 1 аркуш справи 12-останній лист позовної заяви ПП "Влахос" від 04.11.2020р. у графі "Представник ПП "Влахос" згідно довіреності б/н від 15.07.2020, адвокат Воронков В.О."; б) Том 1 аркуш справи 247 - останній лист заперечення проти заяви про залишення позову без розгляду у графі "Представник ПП "Влахос" по довіреності б/н від 15.07.2020, адвокат Воронков В.О."; с) Том 2 аркуш справи 28 - останній аркуш адвокатського запиту від 23.12.2020 вих.№17/12 у графі "Представник ПП "Влахос" згідно з ордеру серії ОД №278579 від 05.01.2019, адвокат Воронков В.О.".

В обґрунтування клопотання про призначення технічної експертизи, відповідач-1 звертає увагу суду на т. 1 аркуш справи 241(додаток до відповіді на відзив), та зазначає, що вказана сторінка містить роздруківку електроного листа представника позивача - адвоката Воронкова В.О., яка надана суду останнім в якості доказу отримання сканкопії матеріалів справи. Зміст зазначеного листа містить наступну цитату представника позивача "... высмотрели факсимиле". Тобто, матеріали справи містять безперечний доказ того факту, що представник позивача - адвокат Воронков В.О. визнав той факт, що процесуальні документи (позов та додатків до нього) підписані останнім із застосуванням рельєфного кліше (факсиміле).

Разом з тим, відповідач-1 вказує, що, оскільки у відповідача наявні процесуальні документи, надіслані на його адресу позивачем, задля доведення суду факту використання адвокатом Воронковим В. факсиміле, ним було замовлено проведення експертного (технічного) дослідження на предмет "яким способом нанесені підписи: 1) в описі вкладення 330, у графі "Відправник ПП "ВЛАХОС" через Воронкова В.О."; 2) у позовній заяві ПП "ВЛАХОС" від 04.11.2020. в графі "Представник ПП "ВЛАХОС" по довіреності б/н від 15.07.2019, адвокат Воронков В.О.; 3) в описі вкладення у конверт від 23.12.2020 у графі "Відправник ПП "ВЛАХОС", через Воронкова В.О. ; 4) у заяві ПП "ВЛАХОС" по справі №916/3209/20 від 23.12.2020 про залучення до участі у справі співвідповідача у графі "Представник ПП "ВЛАХОС" по довіреності б/н 15.07.2019, адвокат Воронков В.О.".

При цьому, висновком експертного дослідження Одеського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України від 28.01.202р.1 №ЕД-19/116-21/1135-ТД встановлено, що підпис адвоката Воронкова В.О. на позовній заяві ПП "ВЛАХОС" від 04.11.2020, заяві ПП "ВЛАХОС" про залучення до участі у справі співвідповідача у справі №916/3209/20 від 23.12.2020р., описах вкладення у конверт від 23.12.2020р. та від 07.11.2020р. нанесений за допомогою застосування рельєфного кліше (факсиміле).

Порт також зазначає, що питання нанесення представником позивача - адвокатом Воронковим В.О. підпису на процесуальних документах, у т.ч. на позові, за допомогою застосування рельєфного кліше (факсиміле), вже порушувалось у заяві про залишення позову без розгляду, при цьому, правова позиція відповідача-1 з цього приводу є незмінною. Примірник позову, який отримав відповідач від позивача, та примірник позову, який був поданий позивачем суду, ідентичні та містять ідентичні за своєю ознакою факсиміле адвоката Воронкова В.О.

Тобто, на думку Порту, подальший розгляд судом справи здійснюється на підставі непідписаних процесуальних документів, що є порушенням норм процесуального права.

До клопотання про призначення технічної експертизи відповідачем-1 додано висновок експертного дослідження №ЕД-19/116-21/1135-ТД від 28.01.2021р.

В судовому засіданні 04.02.2021р. оголошено протокольну ухвалу про перерву у підготовчому засіданні у справі на 08.02.2021р., про що ухвалою суду від 04.02.2021р. повідомлено Державну службу морського та річкового транспорту України та відділ (службу) капітана Усть-Дунайського морського порту, в порядку ст.120 ГПК України (із надсиланням зазначеним учасникам справи ухвали на електронну адресу).

05.02.2021р. до Господарського суду Одеської області від ДП "Адміністрація морських портів України" надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача (вх.№3362/21), разом з тим, в заяві останнім зазначено про підтримання всіх клопотань ДП "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ", заявлених 04.02.2021р.

05.02.2021р. до Господарського суду Одеської області від позивача надійшло клопотання про залучення письмових доказів (вх.№ 3317/21), в якому, серед іншого, зазначено, що адвокатом Воронковим В.О., як співробітником ПП "Юридична фірма "Р.О.В.", в межах своєї професійної діяльності до виконання тих або інших формальностей процесуального характеру (копіювання документів, формування додатків до процесуальних документів, направлення поштової кореспонденції, тощо) залучаються інші співробітники юридичної фірми. При цьому, зазначено, що адвокат Воронков В.О. звернувся на адресу керівництва ПП "ЮФ "Р.О.В." з проханням надати відомості щодо обставин формування та направлення до господарського суду Одеської області матеріалів позовної заяви ПП "Влахос" від 04.11.2020р. У відповідь на таке звернення адвоката Воронкова В.О., директором ПП "ЮФ "Р.О.В." листом від 04.02.2021р. за вих. №11/21 було повідомлено про те, що "... у зв`язку із складанням значної кількості проектів процесуальних документів у судових справах за Вашою участю та інших документів, пов`язаних з Вашою професійною діяльністю (скарг, звернень, правових консультацій тощо), співробітниками ПП "ЮФ "Р.О.В.", за погодженням з Вами, використовується факсиміле особистого підпису адвоката Воронкова В.О. при формуванні для внутрішнього використання в ПП "ЮФ "Р.О.В." чисельних матеріалів судових спорів, які обслуговуються фірмою". При цьому, випадково один екземпляр позовної заяви з оригіналом підпису адвоката Воронкова В.О., що призначався для направлення до господарського суду Одеської області залишився в матеріалах папки "для внутрішнього використання" ПП "ЮФ "Р.О.В.", а до суду помилково було направлено інший пакет документів, що містив факсиміле особистого підпису адвоката Воронкова В.О.

Таким чином, позивачем зазначено, що приведена вище випадкова помилка, за незалежних обставин, призвела до направлення засобами поштового зв`язку до суду екземпляру позовної заяви ПП "Влахос" від 04.11.2020р., виконаної іншим співробітником ПП "ЮФ "Р.О.В.", з нанесенням факсиміле особистого підпису адвоката Воронкова В.О.

Враховуючи викладене, з метою уникнення будь-яких спекуляцій з боку інших учасників судового процесу, позивач просить суд долучити до матеріалів справи оригінал позовної заяви ПП "Влахос" від 04.11.2020р. про стягнення 5 312 905,50 грн. матеріальної шкоди на 14 арк.

Долучена позивачем до клопотання позовна заява від 04.11.2020р. за своїм змістом є ідентичною поданій до суду позовній заяві від 04.11.2020р., яка зареєстрована судом 09.11.2020р. за вх.№3317/20.

08.02.2021р. до Господарського суду Одеської області від позивача надійшли:

- заперечення проти призначення технічної експертизи (вх.№5506/21);

- заперечення проти клопотання про витребування доказів (вх.№ 3513/21);

- заперечення проти клопотання про виключення доказів (вх.№3514/21).

В судовому засіданні 08.02.2021р.:

- представник ДП "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" підтримав заяву про виключення доказів та клопотання про витребування доказів, призначення технічної експертизи, просив суд їх задовольнити;

- представник ПП "Влахос"- адвокат Воронков В.О. заперечував проти задоволення вказаних клопотань та заяви з підстав, викладених у відповідних письмових запереченнях, просив суд відмовити у їх задоволенні. Також, надав суду усні пояснення, відповідно до яких підтвердив, що позовна заява ПП "Влахос" від 04.11.2020р. (вх. ГСОО№ 3317/20 від 09.11.2020р.), яка помилково надіслана на адресу суду, містить нанесення факсимільного підпису адвоката Воронкова В.О., яка виконана іншим співробітником юридичної фірми, де він працює, проте, просив суд долучити до матеріалів справи оригінал позовної заяви ПП "Влахос" від 04.11.2020р., що надісланий на адресу суду 05.02.2021р. разом з клопотанням про долучення доказів (вх.№ 3317/21),- який підписано власноручно адвокатом Воронковим В.О.

- представник ДП "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" категорично заперечував проти залучення до матеріалів справи позовної заяви ПП «Влахос» від 04.11.2020р., наданої до суду 05.02.2021р., - в якості доказу належного додержання вимог позивачем ч. 2 ст. 162 ГПК України, оскільки відповідна позовна заява з особистим підписом представника позивача надана майже через три місяці після направленння до суду позовної заяви, підписаної із використанням факсиміле, що є неприпустимим з урахуванням вимог господарського процесуального законодавства. Разом з тим, звернув увагу суду на той факт, що адвокат Воронков В.О. під час розгляду справи неодноразово ознайомлювався з матеріалами справи, в судовому засіданні 14.01.2021р. підтвердив підписання позовної заяви власноруч, проте, визнання факту підписання позовної заяви за допомогою факсиміле відбулось лише після здійснення Портом експертного дослідження №ЕД-19/116-21/1135-ТД від 28.01.2021р. та заявлення відповідного клопотання про призначення технічної експертизи. Просив суд залишити позов ПП «Влахос» без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, з огляду на те, що позовна заява, яка надійшла на адресу суду 09.11.2020р., підписана за допомогою факсиміле, та, відповідно, є такою, що не підписана повноважним представником позивача.

Інші представники сторін у судове засідання 08.02.2021р. не з`явились, проте повідомлені про дату та час судового засідання належним чином.

Заслухавши пояснення присутніх представників позивача та відповідача-1, суд дійшов висновку про те, що перш за все необхідно вирішити питанна щодо заявленого клопотання про залишення позову без розгляду.

Щодо заяв та клопотань ДП "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" про: виключення доказів (вх.№ 3215/21), витребування доказів (вх.№3216/21) та призначення технічної експертизи (вх.№3210/21), суд зазначає, що, у випадку задоволення клопотання про залишення позову без розгляду - вирішення питань щодо витребування, виключення доказів, призначення експертизи, є недоцільним.

Розглянувши питання щодо наявності підстав про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 ГПК України).

Як встановлено положеннями ч. 1 ст. 58 ГПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (ч. 4 ст. 60 ГПК України).

Частиною 2 статті 162 ГПК України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ст. 6 ГПК України, реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ч.8 ст. 42 ГПК України встановлено наступне: якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

З системного аналізу зазначених норм вбачається, що позовна заява, подана до суду в паперовій формі, повинна містити власноручний підпис особи, яка відповідно до законодавства правомочна діяти в інтересах юридичної особи або підпис особи, яка, згідно вимог закону, наділена правом підписання відповідних документів.

Підпис - це графічне накреслення, що позначає виконавця підпису та наноситься ним з метою посвідчення. Як почерковий об`єкт, підпис має характерні риси, зокрема, це посвідчувальний знак обов`язково певної особи, виконується нею власноруч у вигляді графічного креслення, наноситься на документ з метою посвідчення різних фактів та подій.

Факсиміле це печатка, за допомогою якої відтворюється підпис, який є копією підпису уповноваженої особи.

Разом з тим, процесуальним законодавством не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення заявника та підписання заяви уповноваженою особою. Відтак, підписання поданої до суду в паперовій формі позовної заяви, з використанням факсимільного відтворення підпису певної особи, який є фактично штампом із зображенням цього підпису, не відповідає вимогам ч.8 ст.42 та ч.2 ст.162 ГПК України, адже, відтворення підпису за допомогою факсиміле є лише копією підпису уповноваженої особи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.06.2018 у справі №922/4478/16, від 15.05.2018 у справі №922/4590/16, від 23.11.2018 у справі №5023/1668/11, від 03.05.2018р. у справі №922/1743/17, від 05.06.2018р. у справі №5027/805-б/2012 та ухвалах Верховного Суду від 05.06.18р. у справі №826/811/17, від 26.01.2018р. у справі № 903/546/17, від 26.01.18р. у справі №922/1743/17.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, зокрема, рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Так, поштовим відправленням, яке надійшло на адресу суду 09.11.2020р., від імені представника ПП «Влахос» - адвоката Воронкова В.О. надійшла позовна заява у паперовій формі датована 04.11.2020р., в якій позивач просив солідарно стягнути з ДП "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ"; ДП "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Усть-Дунайськ" ДП "Адміністрація морських портів України" та в особі Ізмаїльської філії ДП "Адміністрація морських портів України" 5 312 905,50 грн. - матеріальної шкоди. Зазначена позовна заява зареєстрована Господарським судом Одеської області за вх. № 3317/20.

05.02.2021р. представником ПП «Влахос» - адвокатом Воронковим В.О. подано до суду клопотання (вх.№3317/21), згідно якого, серед іншого, вказано, що екземпляр позовної заяви ПП "Влахос" від 04.11.2020р. був помилково направлений засобами поштового зв`язку на адресу суду з нанесенням факсиміле особистого підпису адвоката Воронкова В.О. іншим співробітником юридичної фірми, де працює адвокат.

Вказана інформація також підтверджена особисто представником ПП «Влахос» - адвокатом Воронковим В.О. у судовому засіданні 08.02.2021р.

Таким чином, суд зазначає, що позовна заява ПП «Влахос» від 04.11.2020р. (вх.№3317/21), яка надійшла на адресу суду 09.11.2020р., підписана адвокатом Воронковим В.О. шляхом відтворення підпису за допомогою факсиміле (що є лише копією його підпису), не відповідає вимогам, встановленим господарським процесуальним законодавством стосовно подання позовної заяви у паперовій формі щодо скріплення власноручним підписом такої заяви представникои позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позову ПП «Влахос» згідно п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

При цьому, суд не вбачає підстав для врахування наданої 05.02.2021 р. суду позовної заяви ПП «Влахос» від 04.11.2020р., підписаної особисто представником позивача - адвокатом Воронковим В.О., в якості такої, що підписана представником позивача відповідно до вимог ч. 2 ст. 162 ГПК України, оскільки така позовна заява надана суду майже через три місяці після надходження до суду позовної заяви ПП «Влахос» (ГСОО вх. № 3317/20 від 09.11.2020р.) та не може вважатись усуненням недоліку, який підлягав виправленню в розумінні господарського процесуального законодавства.

Разом з тим, суд враховує, що представником позивача - адвокатом Воронковим В.О під час розгляду справи неодноразово заперечувався факт підписання позовної заяви за допомогою факсиміле, про що зазначено ним особисто у судовому засіданні 14.01.2021р., при цьому, визнання факту підписання позовної заяви за допомогою факсиміле відбулось лише після здійснення відповідачем-1 експертного дослідження №ЕД-19/116-21/1135-ТД від 28.01.2021р. та заявлення відповідного клопотання про призначення технічної експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню платнику лише після подання ним відповідного клопотання до суду.

Окрім цього, суд зазначає, що після усунення обставин, які були підставою для залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.п. 2 ч.1 ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов приватного підприємства "Влахос" до: державного підприємства "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ", державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Усть-Дунайськ" ДП "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту "Усть-Дунайськ") в особі Ізмаїльської філії ДП "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Ізмаїльського морського порту), Державної служби морського та річкового транспорту України (Морська Адміністрація) в особі Відділу (служби) капітана Усть-Дунайського морського порту за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Кара-Марин" про стягнення 5 312 905,50 грн. по справі №916/3209/20 - залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 08.02.2021р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в порядну ст.256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 11.02.2021р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко