ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Черкаси справа № 925/522/20

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді

Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Романенко Л.В., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянув справу за позовом

позивач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор-Агро ЛТД», Черкаська область, Катеринопільський район, с. Розсохуватка, вул. Козацька, 49, та

позивач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросоюзснаб», Черкаська область, Катеринопільський район, с. Розсуховатка, вул. Козацька, 49,

до відповідачів:

- Приватного підприємства «Золотоніська птахофабрика», Черкаська область, Золотоніський район, с. Ковтуни,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП», Черкаська область, Городищенський район, с. Мліїв, вул. Кушніра, 245

про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків його нікчемності,

за участю представників сторін:

від позивачів: Ярмак Г.М. адвокат, за довіреністю;

від відповідача (ЗПФ): Котьол О.В. за довіреністю;

(Агросоюз): Кавун В.В. за довіреністю.

ТОВ «Вектор-Агро ЛТД» та ТОВ «Агросоюзснаб» - як позивачі - звернулись в господарський суд Черкаської області з позовом до ПП «Золотоніська птахофабрика» та ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП», в якому просять суд, встановивши нікчемність договору про відступлення права вимоги №20/11/19-01 від 20.11.2019, що укладений між першим відповідачем ПП «Золотоніська птахофабрика» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 3290849, адреса: Черкаська область, Золотоніський район, с. Ковтуни) та другим відповідачем ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» (ідентифікаційний , адреса: Черкаська область, Городищенський район, с. Мліїв, вул. Кушніра, 245), застосувати наслідки його нікчемності - визнати недійсним односторонній правочин Заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог від 20.11.2019, складену першим відповідачем ПП «Золотоніська птахофабрика» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 3290849, адреса: 19732, с. Ковтуни, Золотоніського району, Черкаської області) відносно першого позивача ТОВ «Вектор-Агро ЛТД» (адреса: 20507, Черкаська область, с. Розсохуватка),

та відшкодувати судові витрати.

Короткий опис руху справи:

Господарський суд Черкаської області від 13 травня 2020 року ухвалою відкрив провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 25 червня 2020 року.

19.06.2020 від відповідачів до суду надійшли письмові відзиви на позов, в яких відповідачі просять у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.06.2020 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 15.07.2020.

Підготовче засіданні було відкладено на 27.07.2020, на 13.08.2020.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 13 серпня 2020 року суд закрив підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті на 15 жовтня 2020 року.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 15.10.2020 до 14:30 год. 03.11.2020.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 03.11.2020 розгляд справи у судовому засіданні було відкладено на 12.11.2020.

В судовому засіданні:

Представник позивачів вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Представник позивачів заперечив наявність конфлікту інтересу між позивачами та надав суду заяву про збільшення матеріально-правових підстав позову та додаткове обґрунтування позовних вимог.

Відповідач (Золотоніська ПФ) заперечує проти позову та вказує на необхідність розділення позивачем вимог та їх поетапне вирішення. Вказує, що не сформульовані вимоги кожним позивачем до кожного відповідача. Заперечує проти запропонованого позивачем способу захисту права стосовно встановлення нікчемності договору та застосування наслідків. Суду для ознайомлення пред`явлено оригінали додаткових угод:

від 21.11.2019 між відповідачами про внесення плати в сумі 2140353,25 грн

та від 07.08.2020 про відстрочення внесення плати до 31.12.2021. Копії угод надано в справу та представнику позивачів.

Представник позивачів вказує на необізнаність з даними угодами та погіршення становища позивача 1 при продажу активів відповідачами. Вказує на створення нових доказів відповідачами з мотивів ухилення останніх від погашення боргів. Про ці угоди відповідачі не заявляли в інших судових засіданнях. Представник позивачів заперечує проти залучення доказів відповідачів у справу з мотивів їх недостовірності та порушення строків подання без продовження судом відповідачам процесуального строку на надання доказів. Відповідних клопотань про продовження строків чи встановлення нових строків на подання доказів - відповідачі не заявляли.

Представник відповідача 2 вимоги заперечив та вказав, що не був обізнаний з відкриттям виконавчого провадження проти «Інвестиційної компанії». Юридична особа вільна у здійсненні підприємницької діяльності. Підтримав доводи та заперечення відповідача1 проти позову.

Представники відповідачів заперечують вимоги позивачів І та ІІ, вказують на свободу договору та волевиявлення сторін. Витребуваних звітів про результати господарської діяльності за 2019 рік - І півріччя 2020 року відповідачем 1 не надано з мотивів їх відсутності.

За результатами розгляду справи в судовому засіданні 12.11.2020 проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду відповідно до приписів ст. 240 ГПК України.

Судом встановлено та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін та обставини:

ТОВ «Вектор-Агро Лтд» (перший позивач) звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до відповідача ПП «Золотоніська птахофабрика» про стягнення 1343063,03 грн заборгованості та санкцій за постачання кормів для відгодівлі курей за договором від 06.05.2016 №06/05/2016.

10.01.2017 рішенням суду по справі №925/1552/16 позовні вимоги були задоволено повністю, присуджено до стягнення з відповідача 1119089,97 грн боргу, 13567 грн 3% річних, 74726,66 грн інфляційних втрат, 135679,40 грн пені, 20145,96 грн судового збору.

23.01.2017 на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 10.01.2017 було видано наказ.

30.01.2018 на виконання рішення суду та наказу приватним виконавцем Плесюком О.С. було відкрито виконавче провадження №55677715.

17.01.2017 рішенням господарського суду Черкаської області по справі № 925/1565/16 позовні вимоги ТОВ «Вектор-Агро Лтд» до ПП «Золотоніська птахофабрика» про стягнення 305371,72 грн за договором від 21.03.2016 №21/03/2016 були задоволені. Присуджено до стягнення з відповідача 268872,00 грн боргу, 16779,56 грн пені, 1704,00 грн 3% річних, 13502,72 грн інфляційних втрат, 4513,44 грн судового збору.

20.03.2017 на виконання рішення від 10.01.2017 було видано наказ.

30.01.2018 на виконання рішення суду та наказу приватним виконавцем Плесюком О.С. було відкрито виконавче провадження №55676773.

17.01.2017 рішенням господарського суду Черкаської області по справі №925/1566/16 були задоволені позовні вимоги ТОВ «Вектор-Агро Лтд» до відповідача - ПП «Золотоніська птахофабрика», присуджено до стягнення з відповідача 696568,41 грн боргу, 16779,56 грн пені, 8420, 00 грн 3% річних, 47689,69 грн інфляційних втрат, 12542,56 грн судового збору за договором від 19.04.2016 №19/04/16.

30.01.2017 на виконання рішення було видано наказ.

30.01.2018 на виконання рішення суду та наказу приватним виконавцем Плесюком О.С. було відкрито виконавче провадження № 55677904.

10.02.2018 приватним виконавцем Плесюком О.С. всі три виконавчі провадження (№55677715, №55676773, №55677904) були зведені в одне провадження №55773432.

Станом на час розгляду спору в суді рішення на користь першого позивача не виконані.

17.01.2017 господарським судом Черкаської області було задоволено позов ТОВ «Агросоюзснаб» (другий позивач) у справі №925/1600/16 про стягнення з відповідача ТОВ «ІК «Агросоюз-РП» (другий відповідач у справі) 878015, 30 грн боргу, 57962,40 грн пені, 4952, 00 грн 3 %річних, 14707,79 грн інфляційних втрат за договором від 01.07.2015 №01-07/15, а всього 995226,44 грн.

10.03.2017 на виконання рішення суду був виданий наказ.

12.12.2017 Городищенським РВ ДВС Городищенського територіального управління юстиції на виконання рішення суду та наказу було відкрито виконавче провадження №55374059 (а.с. 11).

18.12.2017 постановою державного виконавця в забезпечення виконання рішення суду було накладено арешт на все майно боржника (відповідач ІІ, а.с. 12).

21.12.2017 накладено арешт на кошти боржника на поточних рахунках.

Станом на час розгляду спору в суді рішення на користь першого позивача не виконані.

20.11.2019 другий відповідач - ТОВ «ІК «Агросоюз-РП» (первісний кредитор за договором) уклав з першим відповідачем ПП «Золотоніська птахофабрика» (новий кредитор за договором) договір №20/11/19-01 про відступлення права вимоги грошових коштів у сумі 2140353,25 грн.

Копія договору знаходиться в матеріалах справи (а.с. 43-44).

За умовами вказаного договору первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе належне первісному кредитору в силу положень статей 11, 1212, 1214 ЦК України право вимоги грошового зобов`язання до ТОВ «ТОВ «Вектор-Агро Лтд», боржник за договором (ід. , Черкаська область, Катеринопільський район, с. Розсохуватка, вул. Козацька, 49, 20507) в загальному розмірі 2140353,25 грн, що становить суму коштів, що були безпідставно одержані (підстава одержання яких відпала) боржником від первісного кредитора на виконання Договору купівлі-продажу №04/04/2016 від 04.04.2016 (що був укладений між боржником та первісним кредитором та був визнаний недійсним постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 у справі №925/968/18).

Відповідно до п. 3.1. Договору за відступлення права вимоги, визначеного в п. 1.1 Новий кредитор сплачує первісному кредитору плату в розмірі 10000,00 грн у строк до 31.12.2020.

20.11.2019 Приватним підприємством «Золотоніська птахофабрика» було підписано в односторонньому порядку заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог (а.с. 46-47).

Відповідно до вказаної заяви, ПП «Золотоніська птахофабрика» повідомляє ТОВ «Вектор-Агро ЛТД» про те, що станом на 20.11.2019:

1) Грошове зобов`язання ТОВ «Вектор-Агро ЛТД» перед ПП «Золотоніська птахофабрика» (як правонаступником ТОВ «ІК «Агросоюз-РП» в загальному розмірі 2140353,25 грн, що становить суму коштів, які були безпідставно одержані ТОВ «Вектор-Агро ЛТД» від ТОВ «ІК «Агросоюз-РП» на виконання Договору купівлі-продажу №04/04/2016 від 04.04.2016, що був визнаний недійсним постановою північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 у справі №925/968/18 є припиненим повністю.

2) Залишок зобов`язання ПП «Золотоніська птахофабрика» перед ТОВ «Вектор-Агро ЛТД», що виникло на підставі Договору №19/04/2016 від 19.04.2016, укладеного між ТОВ «Вектор-Агро ЛТД» та ПП «Золотоніська птахофабрика» (підтверджено рішенням господарського суду Черкаської області від 17.01.2017 у справі №925/1566/16) - становить 139602,12 грн.

Зобов`язання ПП «Золотоніська птахофабрика» перед ТОВ «Вектор-Агро ЛТД» в частині сплати коштів в розмірі 709110,97 грн, визначених рішенням господарського суду Черкаської області від 17.01.2017 у справі №925/1566/16 - є припиненим повністю.

3) Залишок зобов`язання ПП «Золотоніська птахофабрика» перед ТОВ «Вектор-Агро ЛТД», що виникло на підставі Договору №06/05/2016 від 06.05.2016, укладеного між ТОВ «Вектор-Агро ЛТД» та ПП «Золотоніська птахофабрика» (підтверджено рішенням господарського суду Черкаської області від 10.01.2017 у справі №925/1552/16) - становить 223973,06 грн.

Зобов`язання ПП «Золотоніська птахофабрика» перед ТОВ «Вектор-Агро ЛТД» в частині сплати коштів в розмірі 1139235,93 грн, визначених рішенням господарського суду Черкаської області від 10.01.2017 у справі №925/1552/16 - є припиненим повністю.

4) Залишок зобов`язання ПП «Золотоніська птахофабрика» перед ТОВ «Вектор-Агро ЛТД», що виникло на підставі Договору №21/03/2016 від 21.03.2016, укладеного між ТОВ «Вектор-Агро ЛТД» та ПП «Золотоніська птахофабрика» (підтверджено рішенням господарського суду Черкаської області від 17.01.2017 у справі №925/1565/16) - становить 32023,28 грн.

Зобов`язання ПП «Золотоніська птахофабрика» перед ТОВ «Вектор-Агро ЛТД» в частині сплати коштів в розмірі 273385,44 грн, визначених рішенням господарського суду Черкаської області від 17.01.2017 у справі №925/1565/16 - є припиненим повністю.

Позивачі вважають, що Договір про відступлення права вимоги №20/11/19-01 від 20.11.2019 та односторонній правочин Заява про залік однорідних зустрічних вимог суперечить вимогам чинного законодавства, спрямовані на порушення конституційних прав на судовий захист та виконання судових рішень.

Позивачі вказують, що другий позивач має переважне право перед іншими кредиторами на будь-яке майно, майнові права боржника, в тому числі і на права, які є предметом договору про уступку права вимоги.

Відповідачі (кожен окремо) вимоги заперечують та вказують на відсутність порушених прав позивачів.

Інших доказів не надано.

Оцінюючи пояснення учасників та докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до часткового задоволення.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно положень Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №6 «Про судове рішення» при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має ґрунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Відповідно до приписів ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Позивачі звернулись в господарський суд Черкаської області з позовом про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків його нікчемності, а саме про визнання Заяви про залік однорідних зустрічних вимог від 20.11.2019 недійсною.

Як встановлено судом та підтверджується зібраними у справі доказами, укладений відповідачами договір №20/11/19-01 про відступлення права вимоги від 20.11.2019 за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу майнових прав.

Відповідно до положень ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з положеннями ч. 2 вказаної статті предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права.

До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Згідно ч. 3 ст. 5 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Частина 2 ст. 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає зобов`язання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

За приписами ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Статтею 14 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором.

За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Як встановлено судом, 20.11.2019 відповідачами був укладений договір про відступлення права вимоги №20/11/19-01, за яким було здійснено відчуження майнових прав відповідача 2 на суму 2517330,53 грн на користь першого відповідача за ціною 10000,00 грн всупереч наявності обтяжень і обмежень для боржника у вигляді діючого арешту майна обох відповідачів, що були накладені органом виконавчої служби з метою забезпечення реального виконання судових рішень.

За своєю правовою природою оспорюваний правочин є договором купівлі-продажу майнових прав. В ході виконання судових рішень обом сторонам спірного правочину заборонено вільно розпоряджатися належними їм коштами до повного виконання рішення судів у зв`язку з дією накладених арештів в процедурі звернення стягнення на майно боржників.

Укладення вказаного договору при наявності вказаних обтяжень майна обох сторін спірного правочину спрямоване на невиконання рішень суду, зменшення реальних активів боржника на шкоду майновим правам та інтересам кредитора ТОВ «Агросоюзснаб».

Нікчемним правочином є правочин, вчинення якого не породжує передбачених законом правових наслідків у звґязку із протиправністю або іншими недоліками юридичного характеру, незалежно від предґявлення позову про визнання його недійсним.

Таким чином, договір про відступлення права вимоги №20/11/19-01 від 20.11.2019, укладений між відповідачами, є нікчемним за своєю правовою природою (у звґязку із його протиправністю). Тому позивачами невірно обраний спосіб захисту, оскільки встановлення його нікчемності судом не вимагається чинним законодавством.

Суд також наголошує, що до юрисдикції господарських судів не відноситься встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Одночасно суд враховує неприпустимість дій відповідачаІ, які були направлені на зменшення своїх активів при наявності арештів на майно у зведеному виконавчому провадженні шляхом укладання господарських угод, з метою ухилення виконання рішення судів, що набрали законної сили.

Правові наслідки недійсності правочину встановлені ст. 216 ЦК України:

1. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

2. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

3. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

4. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін.

5. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою.

Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину і з власної ініціативи.

Позивачами заявлено вимогу про застосування наслідків нікчемності оспорюваного правочину у виді визнання недійсною односторонньої Заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 20.11.2019, складеної Приватним підприємством «Золотоніська птахофабрика» (ід. код ЄДРПОУ 3290849) відносно першого позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Агро ЛТД» (ід. ).

Оскільки судом встановлено, що договір про купівлю-продаж майнових прав на суму 2140353,00 грн є недійсним в силу закону (є нікчемним), тобто не створює жодних прав та обов`язків для його сторін та не породжує інших правових наслідків для його сторін, то заява відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог від 20.11.2019 може бути визнана судом недійсною як наслідок нікчемного правочину.

Вимога про визнання недійсним одностороннього правочину Заяви, про зарахування зустрічних однорідних вимог від 20.11.2019, складену першим відповідачем ПП «Золотоніська птахофабрика» відносно першого позивача ТОВ «Вектор-Агро ЛТД», адреса: 20507, Черкаська область, с. Розсохуватка, ідентифікаційний , є похідною від основної вимоги, та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.ст. 74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

Суд при прийнятті рішення враховує правові позиції та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, згоду на застосування якого надано Верховною Радою України (п. 4 ст. 11 ГПК України):

- принцип правової певності та юридичної визначеності, в тому числі недопустимість ревізування рішень судів, які набрали законної сили з підстав бажання зацікавленої особи в переоцінці доказів (рішення «Агрокомплекс проти України» №23465/03 від 08.03.2012);

- принцип загальної оцінки судом відносин сторін та відсутності обов`язку суду давати оцінку кожній вимозі сторін (рішення «Серявін проти України» №4909/04 від 10.02.2010, рішення «Трофімчук проти України» № 4241/03 від 28.10.2010);

- принцип повноти та межі обгрунтування рішення судом в залежності від характеру рішення (рішення «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994, серія А, №303-А, п. 29);

- принцип поваги до права на володіння своїм майном (рішення «Желтяков проти України» №4994/04 від 09.09.2011).

У пункті 70 рішення від 18 січня 2001 року у справі «Чепмен проти Сполученого Королівства» («Chapman v. the United Kingdom»), заява №27238/95, Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що в інтересах правової визначеності, передбачуваності та рівності перед законом суд не повинен відступати від попередніх рішень за відсутності належної для цього підстави.

У пункті 49 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів про якість судових рішень зазначається, що судді повинні послідовно застосовувати закон. Однак, коли суд вирішує відійти від попередньої практики, на це слід чітко вказувати в рішенні.

Суд вважає, що Позивачами частково доведено порушення своїх прав з викладених ними підстав з боку відповідачів.

У суду відсутні правові підстави для визнання договору нікчемним за судовим рішенням, оскільки спірний договір є нікчемним в силу закону. В цій частині позову в задоволенні вимог належить відмовити з мотивів невірно обраного способу захисту, що не відповідає приписам та положенням ст.ст. 15-16 ЦК України.

Похідну вимогу про визнання недійсним одностороннього правочину Заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог від 20.11.2019, складену першим відповідачем ПП «Золотоніська птахофабрика» відносно першого позивача ТОВ «Вектор-Агро ЛТД», адреса: 20507, Черкаська область, с. Розсохуватка, ідентифікаційний - належить задовольнити.

Вимоги про визнання недійсними договорів - додаткової угоди від 21.11.2019 між відповідачами про внесення плати в сумі 2140353,25 грн. та від 07.08.2020 про відстрочення внесення плати до 31.12.2021 не заявлялись та судом не розглядались.

Судові витати належить покласти порівну на відповідачів пропорційно задоволених вимог 1051,00 грн на кожного з відповідачів, та стягнути на користь позивача з урахуванням протиправності дій боржників стосовно кредиторів.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсним односторонній правочин Заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог від 20.11.2019, складену першим відповідачем ПП «Золотоніська птахофабрика» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 3290849, адреса: 19732, с. Ковтуни, Золотоніського району, Черкаської області, номер рахунку в банку невідомий) відносно першого позивача ТОВ «Вектор-Агро ЛТД», адреса: 20507, Черкаська область, с. Розсохуватка, ідентифікаційний .

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з відповідача: приватного підприємства «Золотоніська птахофабрика», код ЄДРПОУ 3290849, с. Ковтуни, Золотоніського району, Черкаської області, номер рахунку в банку невідомий

на користь позивача: товариства з обмеженою відповідальністю «Агросоюзснаб», вул. Козацька, 49, с. Розсохуватка, Катеринопільський район, Черкаська область, , номер рахунку в банку невідомий

1051,00 грн судового збору.

Стягнути з відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП», , с. Мліїв, вул. Кушніра, 245, Городищенський район, Черкаської області, номер рахунку в банку невідомий

на користь позивача: товариства з обмеженою відповідальністю «Агросоюзснаб», вул. Козацька, 49, с. Розсохуватка, Катеринопільський район, Черкаська область, , номер рахунку в банку невідомий

1051,00 грн судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складення повного судового рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції на вказане рішення, або через господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 24.12.2020

Суддя Г.М. Скиба