ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття до розгляду відповіді на відзив

"30" грудня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/3773/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

в межах підготовчого провадження, розглянувши питання прийняття до розгляду відповіді на відзив (вх. № 30460 від 29 грудня 2020 року) у справі

за позовом Громадської спілки «Українська ліга авторських та суміжних прав», місто Київ,

до фізичної особи підприємця Ткач Олександри Олександрівни, село Просяне,

про стягнення 207 812,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області в порядку загального позовного провадження перебуває справа № 922/3773/20.

21 грудня 2020 року протокольною ухвалою суду долучено відзив (вх. № 29715 від 21 грудня 2020 року) до матеріалів справи та на підставі статей 42, 161, 166, пункту 12 частини 2 статті 182, статті 232 Господарського процесуального кодексу України встановлено позивачеві строк на подання відповіді на відзив до 28 грудня 2020 року.

29 грудня 2020 року позивачем сформовано та представлено до суду відповідь на відзив (вх. № 30460 від 29 грудня 2020 року) разом із заявою про поновлення процесуального строку на подання даної заяви по суті справи за змістом якої просить визнати поважною причину пропуску строку на подання відповіді на відзив.

Суд, розглянувши дану заяву по суті справи від позивача, зазначає наступне.

Частина 1 та 4 статті 166 Господарського процесуального кодексу надає право позивачеві формувати свою правову позицію стосовно поданого відзиву, шляхом подання відповіді на відзив у строк, встановлений судом.

Враховуючи встановлений судом у протокольній ухвалі від 21 грудня 2020 року процесуальний строк на подання відповіді на відзив, позивач мав присічний строк на формування своєї позиції до 28 грудня 2020 року (включно), що зроблено останнім не було, оскільки відповідь на відзив подана до суду 29 грудня 2020 року, що підтверджується відтиском штампу вхідної кореспонденції господарського суду Харківської області. При цьому, за змістом прохальної частини заяви по суті справи вбачається, що позивач клопоче про поновлення процесуального строку на здійснення процесуальної дії, охопленої статтею 166 Господарського процесуального кодексу України.

В даному разі строк на подання відповіді на відзив встановлений судом та підлягає виключно продовженню, а не поновленню, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості задовольнити заяву позивача, з урахуванням того, що строк на подання відповіді на відзив був встановлений судом та підлягає лише продовженню.

Одночасно, суд зазначає, що згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Конвенція не встановлює норми про докази як такі. Національний суд має оцінити представлені йому докази і вагомість будь-яких доказів, які сторона хоче долучити до справи (рішення «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland) від 12 липня 1988 року, серія A № 140, с. 29, п. 46). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України" по. 4436/07 від 03 липня 2014 року зазначено, що "ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні із протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом".

Частина 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України надає право суду з власної ініціативи, продовжити процесуальний строк на вчинення відповідної дії учаснику справи.

Враховуючи стадію розгляду справи, керуючись завданням господарського судочинства, визначеним частиною 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, дотримуючись принципу рівності та забезпечення балансу інтересів учасників справи, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, для забезпечення можливості позивачу сформувати заперечення проти відзиву, з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про продовження за власною ініціативою процесуального строку на подання позивачем відповіді на відзиву до 29 грудня 2020 року.

Дослідивши подану позивачем відповідь на відзив, з урахуванням застосованого судом процесуального механізму за статтею 119 Господарського процесуального кодексу України, судом встановлено, що дана заява по суті справи підписана уповноваженою особою та містить докази її направлення іншим учасникам справи, з огляду на наведене, суд приймає подану відповідь на відзив до розгляду та долучає її до матеріалів справи.

Керуючись статтями 42, 119, 166, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Громадській спілці «Українська ліга авторських та суміжних прав» у поновленні процесуального строку на подання відповіді на відзив.

За ініціативою суду, продовжити Громадській спілці «Українська ліга авторських та суміжних прав» процесуальний строк на подання відповіді на відзив до 29 грудня 2020 року.

Прийняти до розгляду із залученням до матеріалів справи відповідь на відзив (вх. № 30460 від 29 грудня 2020 року).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повну ухвалу складено та підписано 30 грудня 2020 року.

Суддя Н.В. Калініченко
справа № 922/3773/20