УХВАЛА

м. Київ

17.12.2020Справа № 927/496/18

За заявоюПриватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 17461»
проперегляд за ново виявленими обставинами судового рішення
у справі№ 927/496/18
за позовомПриватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 17461»
доАкціонерного товариства «Альфа-банк»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Паритет»
провизнання недійним іпотечного договору

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивача (заявника)Ждан В.В.
від відповідача не з`явилися
від третьої особине з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Автотранспортне підприємство 17461» звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в якому просило суд визнати недійсним іпотечний договір, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Автотранспортне підприємство 17461» та АКБ соцрозвитку «Укрсоцбанк» 14.08.2008 і посвідчений приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Ігнатовою Л.Л. 14.08.2008 за реєстровим № 9392.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі № 927/496/18 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 виключено з тексту мотивувальної частини рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі №927/496/18 абзац 9 сторінки 5; рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі №927/496/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23.04.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у справі № 927/496/18 залишено без змін.

25.09.2020 на адресу суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 17461» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі № 927/496/18 за нововиявленими обставинами.

У вказаній заяві Приватне акціонерне товариство «Автотранспортне підприємство 17461» рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі №927/496/18 скасувати та постановити рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги і визнати недійсним іпотечний договір, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Автотранспортне підприємство 17461» та АКБ соцрозвитку «Укрсоцбанк» 14.08.2008, посвідчений приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Ігнатовою Л.Л. 14.08.2008 за реєстровим № 9392.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 на підставі ст.ст. 174, 323 Господарського процесуального кодексу України заяву Приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 17461» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами було залишено без руху.

Заявником у строк, встановлений судом, усунуто недоліки заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2020 відкрито провадження у справі №927/496/18 за нововиявленими обставинами, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; розгляд справи призначено на 19.11.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 замінено відповідача у справі - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» його правонаступником - Акціонерним товариством «Альфа-банк».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 за клопотанням позивача (заявника) розгляд справи було відкладено на 10.12.2020.

09.12.2020 від Акціонерного товариства «Альфа-банк» надійшли письмові пояснення, в яких відповідач проти задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заперечує. Так, відповідач зазначає, що наведені заявником обставини, не містять необхідних ознак, за наявності яких їх можна визнати нововиявленими обставинами, не спростовують факти, які покладені в основу рішення.

У судовому засіданні 10.12.2020 представником подано письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні 10.12.2020 оголошувалась перерва до 17.12.2020.

Представник заявника у судове засіданні з`явився, заяву підтримав.

Інші учасники справи представників у судове не направили, про причини неявки представників суд не повідомили.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 17461» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі № 927/496/18, заслухавши пояснення присутніх у судових засіданнях представників учасників справи, суд відзначає таке.

Відповідно до ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Суд зазначає, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

В рамках даної справи Приватним акціонерним товариством «Автотранспортне підприємство 17461» було заявлено вимоги про визнання недійсним іпотечного договору, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Автотранспортне підприємство 17461» та АКБ соцрозвитку «Укрсоцбанк» 14.08.2008 і посвідченого приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Ігнатовою Л.Л. 14.08.2008 за реєстровим №9392.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що вартість майна, переданого в іпотеку на підставі спірного іпотечного договору, становить значно більше ніж 50 відсотків вартості майна всього товариства, а тому для вирішення питання про передачу такого майна в іпотеку необхідна згода власника у формі рішення загальних зборів акціонерів (учасників) товариства. Оскільки рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «АТП 17461» від 17.06.2008, яким вирішено виступити майновим поручителем ТОВ «Паритет» при одержанні кредиту в АКБ соцрозвитку «Укрсоцбанк» та надано директору позивача повноваження на підписання відповідного іпотечного договору, в судовому порядку визнано недійсним, позивач стверджував про наявність підстав для визнання Іпотечного договору недійсним.

В ході розгляду даної справи суд дійшов висновку, що враховуючи правову природу спірного договору як договору іпотеки, що є різновидом застави, в силу положень п.п. 8.2.3 Статуту Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 17461» в редакції, чинній на момент укладення оспорюваного договору, для вчинення такого правочину директор Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 17461» повинен був отримати згоду загальних зборів учасників товариства.

У рішенні суд вказав, що як свідчить додана до позовної заяви виписка з протоколу №1 загальних зборів акціонерів ВАТ «АТП 17461» від 17.06.2008, загальними зборами акціонерів ВАТ «АТП 17461» по п`ятому питанню порядку денного прийнято рішення виступити майновим поручителем ТОВ «Паритет» при одержанні кредиту в АКТ соцрозвитку «Укрсоцбанк» в сумі три мільйони гривень, та передати в іпотеку банку нерухомість, яка належить ВАТ АТП 17461, та знаходиться за адресою Чернігівська обл. м. Прилуки, вул. Пирятинська, 127, а саме: насосну станцію, КТП, будівля гаражу, теплова стоянка автомашин «Модуль», будівля контори, будівля мийки, будівля майстерень, будівля котельні, будівля профілакторію, будівля центральної заправки, будівля шиноремонту, будівля їдальні, будівля диспетчерської. Директору Мазило В.І. підготувати необхідні документи, а також укласти та підписати іпотечний договір з АКБ соцрозвитку «Укрсоцбанк» самостійно визначаючи умови іпотечного договору.

В подальшому, рішенням Господарського суду Чернігівської області від 07.07.2016 у справі №927/423/16 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 17461» про визнання недійсними рішень загальних зборів, рішення, прийняті 17.06.2008 на загальних зборах акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 17461», які викладені у виписці з протоколу №1 загальних зборів акціонерів ВАТ «АТП 17461» від 17.06.2008, визнано недійсними.

Відмовляючи у задоволенні позову про визнання спірного договору недійсним, суд виходив із того, що питання щодо визначення обсягу повноважень виконавчого органу товариства та добросовісність його дій відноситься до внутрішніх взаємовідносин юридичної особи та її органу, тому сам лише факт учинення виконавчим органом товариства протиправних, недобросовісних дій, перевищення ним своїх повноважень не може слугувати єдиною підставою для визнання недійсними договорів, укладених цим органом від імені юридичної особи з третіми особами.

Для визнання недійсним договору, укладеного виконавчим органом товариства (директором) з третьою особою, з огляду на порушення цим органом установленого обмеження повноважень щодо представництва, не має самостійного юридичного значення сам по собі той факт, що згодом визнане недійсним у судовому порядку рішення загальних зборів учасників товариства, згідно з яким виконавчий орган діяв на момент укладення договору.

Такий договір може бути визнаний недійсним із зазначених підстав у тому разі, якщо буде встановлено, що сама третя особа, контрагент юридичної особи за договором, діяла недобросовісно і нерозумно. Тобто третя особа знала або за всіма обставинами, проявивши розумну обачність, не могла не знати про обмеження в повноваженнях виконавчого органу товариства.

Судом встановлено, що обмеження повноважень директора на передачу майна товариства в заставу (та віднесення вирішення даного питання до компетенції загальних зборів акціонерів) були визначені у Статуті Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 17461» в редакції, чинній на момент укладення Договору, а тому відповідач повинен був знати про такі обмеження. Проте, з огляду на існування на момент укладення Договору рішення Загальних зборів акціонерів ВАТ «АТП 17461» про передачу в іпотеку банку нерухомості, яка належить ВАТ АТП 17461, та знаходиться за адресою Чернігівська обл. м. Прилуки, вул. Пирятинська, 127, підстави стверджувати про нерозумність (необачність) дій відповідача в даному випадку відсутні.

Відтак, суд дійшов висновку, що сам по собі факт визнання судом недійсним рішення загальних зборів учасників товариства не є підставою для визнання договору, укладеного на його виконання, недійсним, враховуючи, що позивачем належними та допустимим доказами не доведено, що відповідач (як контрагент за спірним договором), укладаючи спірний правочин діяв недобросовісно або нерозумно.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, заявник зазначає, що 25.08.2020 ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 17461» було надано копію ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10.06.2020 у справі №742/4096/19 (провадження №1-кс/742/481/20), якою скасовано постанову слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області Філозопа А.Ю. від 21.04.2020 про закриття кримінального провадження №0001588 від 16.11.2019 по факту підробки вищевказаного іпотечного договору за ч.2 ст.358 КПК України.

За твердженнями заявника, у вказаному судовому рішенні - ухвалі Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10.06.2020 у справі №742/4096/19 встановлено факт вчинення підпису ОСОБА_2 у виписці з протоколу №1 загальних зборів акціонерів ВАТ «Автотранспортне підприємство 17461» від 17.06.2008 невстановленою особою шляхом його підроблення.

Проте, доводи відповідача про встановлення ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10.06.2020 у справі №742/4096/19 факту підробки підпису ОСОБА_2 на виписці з протоколу №1 загальних зборів акціонерів ВАТ «Автотранспортне підприємство 17461» від 17.06.2008 є помилковими.

Ці обставини в ухвалі суду наведені виключно як такі, що зазначені скаржником в обґрунтування поданої скарги щодо наявності підстав для скасування процесуального рішення посадової особи органу досудового розслідування, а не як обставини, встановлені судом.

Більш того, в будь-якому випадку наведені заявником обставини жодним чином не спростовують фактів, які було покладено в основу судового рішення та не підтверджують, що відповідач (як контрагент за спірним договором), укладаючи спірний правочин, діяв недобросовісно або нерозумно.

Отже, наведені Приватним акціонерним товариством «Автотранспортне підприємство 17461» у заяві обставини, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 320 Господарського процесуального кодексу, а тому заява Приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 17461» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі № 927/496/18 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

За приписами ч. 4 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 17461» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі № 927/496/18 та залишити рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі № 927/496/18 в силі.

2. Витрати по сплаті судового збору покласти на заявника.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст. 256, 257, п.п.17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 05.01.2021.

Суддя Ю.М. Смирнова