УХВАЛА

м. Київ

29.12.2020Справа № 910/21132/15

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Юрковської В.О., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (вул. О. Терьохіна, буд 8А, оф. 111, м. Київ, 04080), первісний кредитор: Публічне акціонерне товариства «Український професійний банк» (вул. Марини Раскової, буд. 15, м. Київ, 02660) в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, буд.17, м. Київ, 04053), боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рушар Капітал» (вул. Новозабарська, буд. 2/6, м. Київ, 04074)

про заміну стягувача його правонаступником у справі № 910/21132/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» (вул. Марини Раскової, буд. 15, м. Київ, 02660) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рушар Капітал» (вул. Новозабарська, буд. 2/6, м. Київ, 04074) про стягнення заборгованості за Кредитним договором в розмірі 114 043 500,71 грн,

Сторони не з`явилися

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/21132/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рушар Капітал» про стягнення заборгованості за Кредитним договором в розмірі 114 043 500,71 грн (головуючий суддя Нечай О.В.).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рушар Капітал» на користь Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» заборгованість по поверненню кредитних коштів в розмірі 106 000 000 (сто шість мільйонів) грн 00 коп., заборгованість по сплаті строкових відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 1 184 876 (один мільйон сто вісімдесят чотири тисячі вісімсот сімдесят шість) грн 72 коп., заборгованість по сплаті прострочених відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 6 342 575 (шість мільйонів триста сорок дві тисячі п`ятсот сімдесят п`ять) грн 34 коп. та пеню в розмірі 516 048 (п`ятсот шістнадцять тисяч сорок вісім) грн 65 коп.

27.11.2015, на виконання вказаного рішення суду, Господарським судом міста Києва видано наказ про примусове виконання рішення суду.

23.12.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну стягувача його правонаступником у справі № 910/21132/15.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/1853 від 23.12.2020 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи № 910/21132/15 для розгляду поданої заяви про заміну стягувача.

23.12.2020 вказана заява передана судді Демидову В.О. відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 розгляд вказаної заяви призначено на 29.12.2020.

В судове засідання 29.12.2020 сторони не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та заяви, встановив такі фактичні обставини.

27.04.2020 між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (новий кредитор) укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами та/або контрактами та/або, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору.

Відповідно до п. 2 Договору за цим договором, зокрема, новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимогами належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього договору та передбачених основними договорами, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених основними договорами, право вимогами сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами.

Згідно з п. 4 Договору, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього Договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 2496405,57 грн.

Згідно із Додатком №1 до Договору (Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами), банк відступив новому кредитору (Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста») права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рушар Капітал» за Кредитним договором №902 від 04.02.2015 (стягнення заборгованості за яким було предметом спору у справі №910/21132/15) у розмірі 331671214,91 грн, з яких 106000000,00 грн заборгованості за кредитом та 225671214,91 грн заборгованості за процентами за користування кредитом.

Відповідно до положень ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 ГПК України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

За приписами ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Аналогічні правові висновки викладено в постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №910/16109/14.

Внаслідок заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус як сторони виконавчого провадження. Заміна такої особи належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 334 ГПК України за заявою, зокрема, заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 2 ст. 334 ГПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За приписами ч. 5 ст. 334 ГПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено судом 27.11.2015 Господарським судом міста Києва, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2015, видано наказ про примусове виконання рішення зі строком пред`явлення до виконання до 06.11.2016.

Частиною 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 (в редакції, чинній на момент видачі наказу) Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, станом на день подання заяви про заміну стягувача строк пред`явлення до виконання наказу про примусове виконання рішення закінчився.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі наказу) від 21.04.1999 строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред`явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки

або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого

документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув

до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Тобто, не може бути предметом відступлення права вимоги та вимога, яка не виникла та/або не існувала на момент переходу права.

Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду України від 05.07.2017 у справах № 6-459цс-17 та № 752/8842/14-ц, Верховного Суду від 26.09.2018 у справі № 756/9788/15-ц та від 21.01.2019 у справі № 909/1411/13.

Як вбачається з матеріалів справи договір про відступлення прав вимоги укладено між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» 27.04.2020.

З наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 сплив ще до придбання 27.04.2020 заявником прав вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рушар Капітал».

Таким чином, під час продажу права вимоги право пред`явлення виконавчого документа до виконання вже закінчився. Заявником же не надано суду належних доказів, які б свідчили про переривання строку пред`явлення наказу про примусове виконання рішення суду від 21.10.2015 у справі № 910/21132/15 до виконання у розумінні Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи встановлені обставини у їх сукупності суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 233 - 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну стягувача його правонаступником у справі № 910/21132/15 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.01.2021.

Суддя В.О.Демидов