ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" грудня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2581/14

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянув у судовому засіданні

заяву Приватного акціонерного товариства «Малинове», с. Ромашки Рокитнянського району Київської області

про визнання кредиторських грошових вимог

у справі

про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Макарово» (08004, Київська обл., Макарівський р-н, с. Калинівка, вул. Київська, буд. 43, ідентифікаційний код 33801524)

У засіданні суду брали участь:

представники заявника: Абіомов О.Ю. (посвідчення адвоката №0940 від 14.07.2017, довіреність від 19.08.2020 №MAL-19/08/20-2121), Діденко Ю.О. (посвідчення адвоката від 30.06.2016 №КВ 5763, довіреність від 07.10.2020 №MAL-07/10/20-2627);

ліквідатор: Гладій О.В. (посвідчення від 28.02.2013 №203);

представник кредитора ТОВ «ФК «Фінгруп фактор»: Артамонова К.А. (довіреність від 19.11.2020 №19/11);

кредитор ОСОБА_1 : ОСОБА_1 (особисто, паспорт НОМЕР_1 від 04.11.1999);

представник кредитора ТОВ «Міленіум-Телеком»: ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 від 04.11.1999, довіреність б/н від 09.11.2020)

ВСТАНОВИВ:

1.Ухвалою Господарського суду Київської області (далі - суд) від 30.03.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Макарово» (далі - боржник, ЗАТ «Макарово») за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра»); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Старжинську Т.Ю.; вирішено інші процесуальні питання по справі.

За результатами попереднього засідання, судом постановлено ухвалу від 15.02.2017, якою визнано кредиторами боржника: ПАТ «КБ «Надра» на суму 102 966 740,54грн, Товариство з обмеженою відповідальністю «Міленіум-Телеком» на суму 7 794 831,41грн, ОСОБА_1 на суму 1 705 218,00грн; затверджено реєстр вимог кредиторів ЗАТ «Макарово» та вирішено інші процесуальні питання по справі.

Постановою суду від 29.11.2017, зокрема, визнано ЗАТ «Макарово» банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Цвітненка Д.М.

Ухвалою суду від 29.05.2019 (суддя Лопатін А.В.), залишеною в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2019, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ЗАТ «Макарово», ліквідовано боржника та закрито провадження у справі №911/2581/14.

Проте, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2020, зокрема, скасовано вищевказані судові рішення та постановлено передати справу №911/2581/14 до суду першої інстанції на стадію ліквідаційної процедури.

Разом із цим, за час перегляду даної справи у судах апеляційної та касаційної інстанцій, 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства № 2597-VIII від 18.10.2018 (далі-Кодекс), відповідно до п. 4 Перехідних положень якого установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

З дня введення в дію цього Кодексу визнається таким, що втратив чинність Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (абз. 2 п. 2 Перехідних положень Кодексу).

З огляду на викладене, подальший розгляд даної справи здійснюється відповідно до Кодексу.

2. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2020 справу №911/2581/14 передано до розгляду судді Янюк О.С., яка ухвалою суду від 08.07.2020, зокрема, прийняла її до свого провадження.

20.08.2020 через канцелярію суду звернулось Приватне акціонерне товариство «Малинове» (далі - заявник, ПрАТ «Малинове») із заявою від 20.08.2020 (вх. №17636/20 від 20.08.2020) про визнання кредиторських вимог до ЗАТ «Макарово» у розмірі 76 344,37грн, з яких: 4 204,00грн - 1 черга; 72 140,37грн - 4 черга. Заяву обґрунтовує ст.ст.45,64 Кодексу та вказує, що договором №MAL-13/08/20-1 від 17.08.2020, укладеним між Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана трейд» (далі - ТОВ «Дана трейд») та заявником на користь останнього було відступлено право вимоги до банкрута у розмірі 72 140,37грн, яке виникло у зв`язку із несплатою ЗАТ «Макарово» вартості товару, поставленого за видатковою накладною №РН-0000151 від 26.03.2009. Зазначає, що заборгованість банкрута перед ТОВ «Дана трейд» підтверджена рішенням суду від 16.01.2012 у справі №4/172-11 та довідкою від 26.10.2020, виданою та підписаною директором ТОВ «Дана трейд».

Ухвалою суду від 25.08.2020, зокрема, розгляд вказаної заяви призначено на 12.10.2020.

29.09.2020 від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Цвітненка Дмитра Миколайовича надійшов звіт про результати розгляду заяви ПрАТ «Малинове», відповідно до якого ліквідатор визнає кредиторські вимоги у повному обсязі та просить включити їх до реєстру вимог кредиторів у черговості, зазначеній у заяві ПрАТ «Малинове».

Ухвалою суду від 12.10.2020, зокрема, замінено кредитора у справі №911/2581/14 ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп фактор» (далі - ТОВ «ФК «Фінгруп фактор»).

Ухвалою суду від 16.11.2020, зокрема, відсторонено арбітражного керуючого Цвітненка Д.М. від виконання повноважень ліквідатора ЗАТ «Макарово» та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гладія Олександра Васильовича.

30.11.2020 від ТОВ «ФК «Фінгруп фактор» надійшли заперечення на вказану заяву, в яких кредитор зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази на відображення у бухгалтерському обліку ТОВ «Дана трейд» дебіторської заборгованості у розмірі 72 140,37грн з 16.01.2012 до 17.08.2020 (включно). Вказує, що після винесення рішення у справі №4/172-11 від 16.01.2012 пройшло понад 8,5 років та примусове виконання вказаного рішення не здійснювалось з боку ТОВ «Дана трейд», а ПрАТ «Малинове» не надало суду жодного належного або допустимого доказу на підтвердження заявлених грошових вимог, а тому є підстави вважати, що зазначена заборгованість з боку банкрута була погашена у добровільному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.

Так, за час розгляду заяви ПрАТ «Малинове», у судовому засіданні, на підставі ст. 216 ГПК України, неодноразово оголошувалась перерва (протоколи судових засідань від 12.10.2020 та 26.10.2020, ухвала суду від 02.11.2020). Черговий розгляд заяви призначено на 30.11.2020 (протокол судового засідання від 16.11.2020).

30.11.2020 від ПрАТ «Малинове» до суду надійшли уточнення кредиторських вимог від 27.11.2020 (вх.№26432/20), які судом залишаються без розгляду, оскільки останні подані з порушенням приписів п. 2 ч. 2 та ч. 5 ст. 46 ГПК України.

Разом із цим, 30.11.2020 від ліквідатора банкрута Гладія О.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату №01-32/29-11 від 27.11.2020 (вх.№26557/20), яке судом задоволено частково та оголошено перерву у судовому засіданні до 21.12.2020 (протокол судового засідання від 30.11.2020). Крім того, учасникам справи встановлено строк для подачі документів до 17.12.2020, про що зазначено у вищевказаному протоколі судового засідання.

17.12.2020 на електронну пошту суду від ПрАТ «Малинове» надійшли уточнення кредиторських вимог від 27.11.2020 з доказами направлення останніх на електронні адреси представників учасників справи, однак, останні також залишаються судом без розгляду, оскільки подані з порушенням п.2 ч.2 ст. 46 ГПК України, а заяви у порядку ч. 1 ст. 119 ГПК України від заявника до суду не надходило.

18.12.2020 від ТОВ «ФК «Фінгруп фактор» надійшли додаткові пояснення від 17.12.2020 (вх.№31385/20), в яких просить застосувати наслідки спливу позовної давності та відмовити ПрАТ «Малинове» у задоволенні заяви про визнання кредиторських вимог, однак, останні залишені судом без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України, оскільки подані з пропуском строку, встановленого судом у протоколі судового засідання від 30.11.2020 (протокол судового засідання від 21.12.2020).

Ухвалою суду від 21.12.2020, зокрема, оголошено перерву у розгляді заяви ПрАТ «Малинове» до 28.12.2020.

3. Так, 28.12.2020 від ліквідатора надійшла заява №01-32/38-12-1 від 24.12.2020 про відкликання звіту арбітражного керуючого Цвітненка Д.М. від 29.09.2020 у справі №911/2581/14 щодо результатів розгляду заяви ПрАТ «Малинове» від 20.08.2020 з грошовими вимогами до боржника (вх.№31853/20), оскільки вважає, що указаний звіт колишнього ліквідатора є передчасним, не забезпечує належний захист майнових прав та інтересів боржника та може причинити останньому збитків, якщо у подальшому буде встановлено безпідставність та необґрунтованість заявлених грошових вимог ПрАТ «Малинове». Разом із заявою подає клопотання про поновлення строку на її подання та просить суд поновити строк для подання звіту ліквідатора щодо результатів розгляду заяви ПрАТ «Малинове», який буде надано після отримання необхідних відповідей з певних установ.

Розглянувши вказану заяву, заслухавши думку учасників справи суд зазначає наступне.

3.1.Так, права та обов`язки арбітражного керуючого передбачені ч.ч.1-2 ст. 12 Кодексу, а у ліквідаційній процедурі ст.61 Кодексу, до яких, зокрема, входить можливість заявляти в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими. Іншого порядку розгляду будь-яких кредиторських вимог під час ліквідаційної процедури Кодексом не передбачено.

Відповідно до ч.3 ст. 12 Кодексу під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

З огляду на викладене та ураховуючи те, що Кодексом не передбачено (не надано) право арбітражному керуючому відкликати звіти відстороненого арбітражного керуючого з тих чи інших причин, то суд вважає відповідну заяву безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Крім того, у разі незгоди з висновками або діями попереднього арбітражного керуючого, призначений ліквідатор не позбавлений права подати свої висновки, заперечення, звіти або тощо.

3.2. Щодо клопотання про поновлення строку для подання звіту ліквідатора про результати розгляду заяви ПрАТ «Малинове», який буде надано після отримання необхідних відповідей з певних установ, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважним, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (п.4 ст. 119 ГПК України).

Ураховуючи зазначене, оскільки ліквідатором разом із поданням клопотання про поновлення строку не надано відповідного звіту, останнє залишається судом без задоволення.

3.3. Разом із цим, 28.12.2020 від ТОВ «ФК «Фінгруп фактор» надійшли письмові пояснення від 26.12.2020 (вх.№31862/20), в яких кредитор просить: поновити строк для подачі вказаних пояснень, долучити їх до матеріалів справи, прийняти до уваги та врахувати; прийняти та врахувати заперечення ТОВ «ФК «Фінгруп фактор» від 30.11.2020; прийняти та врахувати додаткові письмові пояснення ТОВ «ФК «Фінгруп фактор» від 17.12.2020; відмовити ПрАТ «Малинове» у задоволенні заяви про визнання кредиторських вимог.

Також під час судового засідання представником кредитора, з метою пришвидшення надання відповідей, було заявлено усне клопотання про зобов`язання фінансових установ надати відповідну інформацію (протокол судового засідання від 28.12.2020).

Розглянувши клопотання, викладені у зазначених письмових поясненнях та усне клопотання ТОВ «ФК «Фінгруп фактор», заслухавши думку учасників справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважним, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Указані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Ураховуючи вказане та те, що представником кредитора зазначені причини поважності пропуску вказаного строку, викладених у клопотанні та оголошених під час судового засідання, не можуть вважатися поважними, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення відповідного строку.

Щодо усного клопотання ТОВ «ФК «Фінгруп фактор» про зобов`язання фінансових установ надати відповідну інформацію суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.3 ст.74 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 ГПК України).

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Вимоги щодо вказаного клопотання передбачені ст. 81 ГПК України.

Оскільки відповідного клопотання від ТОВ «ФК «Фінгруп фактор» до суду не надходило, а норми ГПК України передбачають збирання судом доказів у виключних випадках, то підстав для задоволення клопотання кредитора про зобов`язання фінансових установ надати інформацію у суду не має.

4. Розглянувши заяву ПрАТ «Малинове», заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у матеріалах справи докази суд зазначає наступне.

Так, рішенням Господарського суду Київської області від 16.01.2012 у справі №4/172-11 стягнуто з ЗАТ «Макарово» на корить ТОВ «Дана трейд» 72 140,37грн суми боргу, 144,28грн інфляційних втрат, 290,54грн - 3% річних та 1 452,24грн судового збору.

Із змісту листів Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) №38671/1.3-20 від 09.11.2020 та №48087/3-20 від 24.12.2020 вбачається, що на виконанні у Макарівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відносно банкрута перебувало, зокрема, виконавче провадження №32619510 із примусового виконання наказу суду №4/172-11 від 24.04.2012 про стягнення з ЗАТ «Макарово» на користь ТОВ «Дана трейд» 74 027,43грн. 27.12.2012 державним виконавцем на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв`язку з відсутністю у боржника майна. Надати більш детальну інформацію по вказаному виконавчому провадженню Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) не вбачається можливим, оскільки виконавче провадження знищено за закінченням терміну його зберігання, а відомості щодо стягнення грошових коштів в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні.

Водночас, 17.08.2020 між ТОВ «Дана трейд» (первісний кредитор) та ПрАТ «Малинове» (новий кредитор) було укладено договір №MAL-13/08/20-1 про відступлення права вимоги (далі - Договір) відповідно до п. 1.1. якого, первісний кредитор передає належне йому право вимоги по оплаті вартості товару в сумі 72 140,37грн поставленого ЗАТ «Макарово» згідно видаткової накладної №РН-0000151 від 26.03.2009, а новий кредитор приймає право вимоги що належне первісному кредитору за основним договором.

Відповідно до п.1.3. Договору відступлене право вимоги, що зазначене у п. 1.1. даного договору, вважається переданим з дати підписання сторонами цього договору. До нового кредитора переходять усі права, які забезпечують виконання обов`язків боржника.

Згідно ст. 204 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У свою чергу, суд зазначає, що презумпція договору означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності договору, всі права, набуті сторонами правочину за цим договором, повинні здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню .

Ураховуючи те, що сторонами не було надано суду доказів визнання у судовому порядку недійсним вищевказаного договору, суд дійшов висновку, що право вимоги ТОВ «Дана трейд» до банкрута у розмірі, зазначеному у Договорі, перейшло до ПрАТ «Малинове» з дати підписання вказаного договору, а саме 17.08.2020.

5.Із змісту заяви ПАТ «Малинове» вбачається, що остання подається на розгляд суду на підставі ст. 45 Кодексу, яка визначає порядок звернення та розгляду конкурсних кредиторів.

Так, відповідно до ч. 1 ст.45 Кодексу конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають (ч.4 ст.45 Кодексу).

Розпорядник майна не пізніше ніж на 10 день з дня закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам (ч.5 ст. 45 Кодексу).

Частиною 6 ст.45 Кодексу встановлено, що заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Отже, конкурсні кредитори відповідно до положень зазначеного Кодексу умовно поділяються на конкурсних кредиторів із правом вирішального голосу (які заявилися у строк, установлений ч.1 ст.45 Кодексу) та без права вирішального голосу (які заявилися після встановленого строку).

У свою чергу, відповідно до ч.1 ст.1 Кодексу конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство. Аналогічне за своїм змістом положення містилось і у ст.1 Закону про банкрутство.

Із матеріалів заяви вбачається, що грошові зобов`язання у ЗАТ «Макарово» перед ТОВ «Дана трейд» та у подальшому перед ПрАТ «Малиново» виникли до порушення справи про банкрутство та заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, а тому відповідно до ст.1 Кодексу зазначені вимоги є конкурсними без права вирішального голосу.

Проте, як зазначалось вище, постановою суду від 29.11.2017, зокрема, визнано ЗАТ «Макарово» банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру, а 11.12.2017 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України за №47794 розміщено відповідне оголошення (повідомлення).

Після визнання боржника банкрутом настають наслідки, визначені ст. 59 Кодексу, зокрема, у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Водночас, із змісту ч. 3 ст.59 Кодексу вбачається, що з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства (поточні), господарський суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України.

Функції господарського суду та повноваження ліквідатора у ліквідаційній процедурі визначені ст.ст.60, 61 Кодексу.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 60 Кодексу у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом. Заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом у порядку черговості їх надходження. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд своєю ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Вимоги поточних кредиторів погашаються в порядку черговості, визначеної ст.64 цього Кодексу. Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

Ліквідатор, у свою чергу, заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими (ч.1 ст.61 Кодексу).

Отже, проаналізувавши зміст зазначених положень у своїй сукупності можна дійти висновку, що після визнання боржника банкрутом, до останнього може бути заявлені та відповідно розглянуті вимоги кредиторів, які виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство (поточні).

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

Аналізуючи зміст Кодексу можна зробити висновок, що кожна процедура банкрутства має свою систему відповідних заходів, наділяє учасників та сторін у справі про банкрутство певними повноваженнями та обов`язками і має строковий характер. Усі учасники провадження у справі про банкрутство мають належним чином користуватися наданими законом правами та власними повноваженнями сприяти дотриманню визначених законодавством про банкрутство строків судових процедур задля зменшення негативних наслідків надмірної тривалості цих процедур як для кредиторів так і боржника. Процедури банкрутства реалізуються за активної участі та ініціативи боржника та кредиторів, які є зацікавленими особами в їх результатах та ефективності, під контролем суду, який має забезпечити дотримання вимог закону та забезпечити рух провадження у справі про банкрутство.

Судом також береться до уваги сформована стала практика про застосування спеціальних принципів, що притаманні інституту банкрутства, що у поєднанні з принципами господарського судочинства не повинна перешкоджати як досягненню цілей банкрутства, так і ефективному захисту прав та інтересів усіх без винятку учасників провадження у справі про банкрутство.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що право на звернення кредиторів із конкурсними грошовими вимогами наявне лише у процедурі розпорядження майном, тоді як, зокрема, у ліквідаційній процедурі мова іде виключно про поточних кредиторів. Суд вважає, що включення конкурсних кредитів до реєстру кредиторів боржника на стадії ліквідаційної процедури, яка у даній справі триває з 29.11.2017, є порушенням прав інших кредиторів, які, зокрема, звернулися до суду із відповідними заявами у строк та у порядку визначеному законодавством.

Крім того, пред`явлення конкурсним кредитором своїх вимог у ліквідаційній процедурі, до введення якої вже було сформовано активи і пасиви банкрута, до введення якої всіма учасниками справи було сформовано думку щодо можливості чи неможливості відновлення платоспроможності боржника та щодо перспектив погашення вимог кредиторів, до введення якої, на підставі установлених судом фактів, визначено напрямки подальшого руху справи (санація чи ліквідація), втручання у справу шляхом пред`явлення нових вимог конкурсним кредитором, з правом залишатися конкурсним і отримувати задоволення нарівні з усіма іншими кредиторами, але з єдиним обмеженням у праві голосу, на думку суду призводить до виникнення нових додаткових зобов`язань не пов`язаних з ліквідаційною процедурою, що суперечитьч.1 ст.59 Кодексу та може спростовувати усю попередню процедуру (залежно від розміру і характеру вимог такого кредитора), що суперечить ч.3 ст.44 і ч.3 ст.59 Кодексу та призводить до зміни правового стану решти кредиторів. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Господарського суду Черкаської області від 28.05.2020 у справі №925/1500/17, яка залишена в силі постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.12.2020.

Так, судом береться до уваги, що право вимоги ПрАТ «Малинове» до ЗАТ «Макарово» перейшло лише 17.08.2020 (день підписання Договору), однак, зазначене не наділяє заявника правом бути конкурсним кредитором у справі про банкрутство, оскільки, як зазначалось вище, призводить до зловживання правом на пред`явлення вимог до боржника у визначеному законодавством порядку та порушення принципів господарського судочинства, зокрема, верховенству права та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає заяву ПрАТ «Малинове» про визнання кредиторських вимог безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Разом із цим, судом не береться до уваги клопотання про застосування наслідків спливу позовної давності, викладеного у письмових поясненнях ТОВ «ФК «Фінгруп Фактор» (вх.№31385/20 від 18.12.2020), оскільки останні, як зазначалось вище, залишені без розгляду у зв`язку із тим, що подані з порушенням строку встановленого судом (протокол судового засідання від 21.12.2020), та у зв`язку з тим, що судом не встановлено правових підстав для задоволення відповідної заяви ПАТ «Малинове».

Керуючись ст.2, 58-59 Кодексу, ст.ст. 12, 46, 74, 81, 119, 234-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Макарово» Гладія Олександра Васильовича від 24.12.2020 №01-32/38-12-1 (вх.31853/20 від 28.12.2020) про відкликання звіту арбітражного керуючого Цвітненка Д.М. від 29.09.2020 у справі №911/2581/14 щодо результатів розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Малинове» від 20.08.2020 з грошовими вимогами до боржника - залишити без задоволення.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор», викладеного у письмових поясненнях від 26.12.2020 (вх.31862 від 28.12.2020) в частині поновлення строку та врахування письмових пояснень - залишити без задоволення.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор», заявленого під час судового засідання 28.12.2020, про зобов`язання надати фінансовими установами відповідної інформації - залишити без задоволення.

4. Заяву Приватного акціонерного товариства «Малинове» від 20.08.2020 (вх.176363/20 від 20.08.2020) про грошові вимоги до боржника - залишити без задоволення, а кредиторські вимоги у розмірі 76 344,37грн - відхилити.

Відповідно до ч. 1 ст.235 ГПК України, ухвала набирала законної сили 28.12.2020 та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північного апеляційного господарського суду у порядку, передбаченому ст.ст.255-257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 11.01.2021.