overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

17.12.2020Справа № 910/19751/20
Суддя господарського суду міста Києва Пінчук В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш»

до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

про стягнення 208094535,53 грн.

В С Т А Н О В И В :

Позивач - акціонерне товариство «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення 208094535,53 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Позивачем в одній позовній заяві заявлено вимоги про стягнення суми основної заборгованості та штрафних санкцій за невиконання зобов`язання за 4-ма різними договорами.

Суд вважає, що сумісний розгляд вказаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

За таких обставин вказана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Керуючись ст.162, п.2 ч. 5 ст. 174, ст. ст. 232-235 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути позивачу без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена відповідно до вимог ст.ст. 256-258 ГПК України.

Суддя В.І.Пінчук
УХВАЛА

23.12.2020Справа № 910/10918/20
За заявою Державного підприємства "Гарантований покупець"

про відстрочку виконання рішення №910/10918/20 від 03.12.2020 р.

у справі №910/10918/20

За позовом Приватного акціонерного товариства "Оріль-Лідер"

До Державного підприємства "Гарантований покупець"

Про стягнення 58759531,14 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

27.07.2020 р. позивач - Приватне акціонерне товариство « ОРІЛЬ - ЛІДЕР » звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача - Державного підприємства « Гарантований покупець » 58759531,14 грн., з яких: 52016492,78 грн. основний борг, 1744140,81 грн. пеня, 4289483,53 грн. штраф, 351259,06 грн. - 3% річних та 358155,01 грн. збитки від інфляції.

28.09.2020 р. через канцелярію суду представником позивача подана заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача 64913746,30 грн. основного боргу, 1873918,39 грн. пені, 5376053,14 грн. штрафу, 358155,01 грн. збитків від інфляції та 416147,88 грн. - 3% річних, а всього 72938020,72 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 03.12.2020 р. позов задоволено з урахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог.

14.12.2020 р. через канцелярію суду Державним підприємством «Гарантований покупець» подана заява про відстрочку виконання рішення №910/10918/20 від 03.12.2020 р.

Згідно ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Заява про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. (ч. 2 ст. 331 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 232-235, 331 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви на 28.01.21 о 12:50 год.

Явка представників сторін обов`язкова.

Розгляд заяви відбудеться в приміщенні Господарського суду м. Києва ( 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44 - В), в залі судових засідань 21, корпус Б, 3 - й поверх.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Пінчук
УХВАЛА

23.12.2020Справа № 5011-34/14990-2012
За скаргою (стягувача) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

на бездіяльність Корольовського ВДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)

у справі №5011-34/14990-2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

до Приватного підприємства "Альянс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

про звернення стягнення на заставлене майно.

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарський суд міста Києва рішенням від 28.11.2012 року у справі №5011-34/14990-2012 (суддя Сташків Р.Б.) позов задовольнив.

17.12.2012 року на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва були видані накази.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.09.2020 року (суддя Бондарчук В.В.) була здійснена заміна сторони (стягувача) - Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» його процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"» (04080, місто Київ, вулиця Олексія Терьохіна, будинок 8А, офіс 111; ідентифікаційний код 41264766) відносно боржника - Приватного підприємства «Альянс».

09.12.2020 року до господарського суду м. Києва від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (стягувач, скаржник) надійшла скарга на бездіяльність Корольовського ВДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства ююстиції (м. Хмельницький).

На підставі розпорядження в.о керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи від 09.12.2020 р. № 05-23/1758 вказана скарга передана на розгляд судді Пінчуку В.І., у зв`язку з перебуванням судді Сташківа Р.Б. на лікарняному.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права.

Згідно ст. 342 ГПК України скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Суд прийшов до висновку про призначення скарги до розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 232, ст. ст. 339-342 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд скарги на 28.01.21 о 15:20 год.

2. Зобов`язати Корольовську ВДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства ююстиції (м. Хмельницький) надати обґрунтовані заперечення по суті скарги.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №21 . корп. Б, 3 - й поверх.

Суддя Пінчук В.І.
УХВАЛА

24.12.2020Справа № 910/18218/20
Суддя господарського суду міста Києва Пінчук В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг"

про стягнення 24741,56 грн.

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" звернулась до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" про стягнення 24741,56 грн. відповідно до вимог Цивільного кодексу України, Господарського кодексу.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.11.2020 р. позовна заява була залишена без руху на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України у зв`язку з недоплатою судового збору.

Позивач повинен був усунути недоліки протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення, вказана ухвала була отримана уповноваженим представником позивача 04.12.2020 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, позивач вимоги ухвали суду від 26.11.2020 р. не виконав, вказані недоліки у встановлений строк не усунув, а тому суд вважає за необхідне повернути позовну заяву без розгляду.

За таких обставин вказана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Керуючись ст. 162, ч. 4 ст. 174, ст. ст. 232-235 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" повернути без розгляду.

Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена відповідно до вимог ст. ст. 256-258 ГПК України.

Суддя В.І.Пінчук
УХВАЛА

24.12.2020Справа № 910/18373/20
Суддя господарського суду міста Києва Пінчук В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пайнері Парк"

до Київської міської ради

про розірвання договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пайнері Парк" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача - Київської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки відповідно до вимог Цивільного кодексу України, Господарського кодексу.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.11.2020 р. позовна заява була залишена без руху на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України у зв`язку з відсутністю належних доказів сплати судового збору та відправлення відповідачеві копії повозної заяви та доданих до неї документів.

Позивач повинен був усунути недоліки протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення, вказана ухвала була отримана уповноваженим представником позивача 04.12.2020 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, позивач вимоги ухвали суду від 26.11.2020 р. не виконав, вказані недоліки у встановлений строк не усунув, а тому суд вважає за необхідне повернути позовну заяву без розгляду.

За таких обставин вказана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Керуючись ст. 162, ч. 4 ст. 174, ст. ст. 232-235 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пайнері Парк" повернути без розгляду.

Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена відповідно до вимог ст. ст. 256-258 ГПК України.

Суддя В.І.Пінчук
УХВАЛА

24.12.2020Справа № 910/19743/20
Суддя господарського суду міста Києва Пінчук В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ульма Опалубка Україна»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Лігамегабуд»

про стягнення 831068,28 грн.

В С Т А Н О В И В :

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Ульма Опалубка Україна» звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Лігамегабуд» про стягнення 831068,28 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Позивачем в одній позовній заяві заявлено вимоги про стягнення суми заборгованості за двома різними договорами оренди, а також позивач просить суму заборгованості за наказами господарського суду міста Києва у справах №910/6893/19 та 910/6892/20.

Суд вважає, що сумісний розгляд вказаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що стягнення заборгованості за наказами господарського суду м. Києва не є позовними вимогами в розумінні ст. 20 ГПК України.

В такому випадку позивачу потрібно звертатися до виконавчої служби за місцезнаходженням відповідача для примусового виконання рішень суду в межах справ №910/6893/19 та 910/6892/20.

Відповідно до п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

За таких обставин вказана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Керуючись ст.162, п.2 ч. 5 ст. 174, ст. ст. 232-235 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути позивачу без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена відповідно до вимог ст.ст. 256-258 ГПК України.

Суддя В.І.Пінчук
УХВАЛА

24.12.2020Справа № 910/20375/15
За клопотанням приватного навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад - Загальноосвітній навчальний заклад «ЯМБ»

про скасування заходів забезпечення позову

у справі №910/20375/15

За первісним позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк "

До 1.Товариства з обмеженою відповідальністю " Такіра"

2. Приватного навчально-виховного комплексу " Дошкільного навчального закладу - загальноосвітнього навчального закладу " ЯМБ "

про звернення стягнення на предмет іпотеки

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Такіра "

до Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк "

третя особа без самостійних вимог на предмет спору

на стороні позивача за зустрічним позовом Приватний навчально-виховний комплекс " Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітній навчальний заклад " ЯМБ "

про зобов`язання вчинити дії.

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

24.03.2017 р. через канцелярію суду представником позивача була подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просив суд вжити заходів до забезпечення позову наклавши арешт на наступне майно: нежилий будинок літ. А, А1, А2 за адресою: м. Київ, вул. Туполєва, буд. 7В, що належить Приватному НВК "ДНЗ-ЗОЗ "ЯМБ".

В обґрунтування поданої заяви, позивач наголошував на тому, що в період чинності постанови КАГС від 21.09.2016 р. відповідач вилучив запис про обтяження за договором іпотеки 1, після чого 07.10.2016 р. продав предмет іпотеки (нежилий будинок літ. А, А1, А2 за адресою: м. Київ, вул. Туполєва, буд. 7В) Приватному НВК "ДНЗ-ЗОЗ "ЯМБ" (третя особа), що підтверджується витягом з ЄДРРПННМ №79356530 від 01.02.2017 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.05.2017 р. вказана заява була задоволена і вжиті заходи до забезпечення позову.

21.12.2020 р. через відділ діловодства суду від представника приватного навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад - Загальноосвітній навчальний заклад «ЯМБ» надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 145 ГПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Керуючись ст.ст. 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд клопотання приватного навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад - Загальноосвітній навчальний заклад «ЯМБ» про скасування заходів забезпечення позову призначити на 28.01.21 о 15:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21.

2. Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Суддя Пінчук В.І.
УХВАЛА

24.12.2020Справа № 910/16055/20
За заявою Комунального підприємства "Київпастранс"

про визнання судового наказу №910/16055/20 від 09.11.2020 р. таким, що не підлягає виконанню в частині

у справі №910/16055/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗІЛК»

до Комунального підприємства "Київпастранс"

про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за договором № 52.19-228 від 01.04.2019 у розмірі 168 884, 88 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗІЛК» звернулось до господарського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з Комунального підприємства "Київпастранс" заборгованості за договором № 52.19-228 від 01.04.2019 у розмірі 168 884, 88 грн.

09.11.2020 р. вказана заява була задоволена, був виданий відповідний судовий наказ.

21.12.2020 р. через канцелярію суду від Комунального підприємства "Київпастранс" надійшла заява про визнання судового наказу №910/16055/20 від 09.11.2020 р. таким, що не підлягає виконанню.

Розпорядженням керівника апарату №05-23/1836 від 21.12.2020 р. був здійснений повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи, за результатами якого вказана заява була передана судді Пінчуку В.І. у зв`язку із відпусткою судді Кирилюк Т.Ю.

Відповідно до ст. 160 ГПК України суд може визнати його таким, що не підлягає виконанню в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає вказану заяву у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви про визнання судового наказу №910/16055/20 від 09.11.2020 р. таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись, ст. ст. 232-235, 243, 328 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви про визнання судового наказу №910/16055/20 від 09.11.2020 р. таким, що не підлягає виконанню на 28.01.21 о 15:50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, в залі судових засідань № 21, корп. Б, 3 - й поверх.

Ухвала набирає чинності в день її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Пінчук В.І.
УХВАЛА

м. Київ

11.12.2020Справа № 910/7774/20
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АДРЕСС"

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ"

про зобов`язання вчинити дії

Суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники: відповідно до протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "АДРЕСС" з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням прав позивача в зв`язку із відмовою відповідача підписати договір на розподіл електричної енергії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 відкрито провадження у справі № 910/7774/20 та призначено підготовче засідання на 31.07.2020.

31.07.2020 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

03.08.2020 відділом діловодства суду від відповідача отримано відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 01.09.2020 розгляд справи призначено на 21.09.2020.

21.09.2020 відділом діловодства суду від відповідача отримано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

21.09.2020 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 28.09.2020 розгляд справи призначено на 06.11.2020.

06.11.2020 відділом діловодства суду від позивача отримано додаткові пояснення.

В підготовче судове засіданні 06.11.2019 представник позивача з?явився, надав свої усні пояснення.

В підготовче судове засіданні 06.11.2019 представник відповідача з?явився, надав свої усні пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2020 закінчено підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 11.12.2020.

09.12.2020 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано заяву про закриття провадження у справі.

В судове засідання 09.12.2020 представник позивача з`явився, надав суду усні пояснення у справі.

В судове засідання 09.12.2020 представник відповідача з`явився, підтримав клопотання про закриття провадження.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги заяву відповідача, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (п. 2 ч. 2 ст. 185).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, в судовому засіданні 11.12.2020 судом встановлено, відповідачем було задоволено позовні вимоги позивача в добровільному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/7774/20.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя В.І. Мельник