ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2020 р. Справа №914/2047/19

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (головуюча), Зварич О.В., Дубник О.П.

секретар судового засідання Федорів Н.

за участі представника відповідача адвоката Яциника В.В. та арбітражного керуючого Мельника Ю.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Дубан Роман Богданович на рішення Господарського суду Львівської області від 26 травня 2020 року (суддя Морозюк А.Я, повний текст складено 03 червня 2020 року) у справі №914/2047/19 за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Егоїст 2" до Фізичної особи-підприємця Дубан Роман Богданович про стягнення безпідставно отриманих коштів в розмірі 104 438,65 грн. у межах справи № 914/1992/18 про банкрутство Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Егоїст "

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Егоїст 2" звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Дубан Романа Богдановича про стягнення безпідставно отриманих коштів в розмірі 104 438,65 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач як ліквідатор у справі про банкрутство ОК ЖБК "Егоїст 2", встановив, що ОК ЖБК "Егоїст 2" перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 104 438,65 грн. Однак, будь-які документи, що підтверджують факт отримання ЖБК "Егоїст 2" оплачених матеріалів чи наданих послуг (виконаних робіт) ФОП Дубан Р.Б. для ЖБК "Егоїст 2" відсутні. Для належного здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий Мельник Ю.А. надіслав на адресу ФОП Дубан Р.Б. запит від 15.07.2019 №01-33/02-11/240 надати йому належним чином завірену копію договору, на підставі якого здійснювався розрахунок, а також документів, що підтверджують факт отримання позивачем оплачених матеріалів та наданих послуг/виконаних робіт (видаткові накладні, акти прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), товарно-транспортні накладні). Проте відповідач відповіді на запит та документів зазначених у запиті арбітражному керуючому Мельник Ю.А. не надіслав. Оскільки відсутні будь-які документи, що підтверджують факт отримання ЖБК "Егоїст 2" оплачених матеріалів чи наданих послуг (виконаних робіт) ФОП Дубан Р.Б. для ЖБК "Егоїст 2", тому кошти, перераховані ФОП Дубану Р.Б. 10.05.2016 у розмірі 104 438,65 грн безпідставно. 13.09.2019 ліквідатор ОК ЖБК "Егоїст 2" направив до відповідача вимогу про сплату коштів в розмірі 104 438,65 грн, яка на час подання позовної заяви не виконана.

Господарський суд Львівської області рішенням від 26 травня 2020 року позов задовольнив повністю: стягнув з Фізичної особи-підприємця Дубан Романа Богдановича на користь Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Егоїст 2" 104 438, 65 грн - безпідставно отриманих коштів та 1 921 грн - судового збору.

Місцевий господарський суд встановив відсутність у матеріалах справи:

доказів, які б вказували на те, що ФОП Дубан Р.Б. здійснює господарську діяльність з виробництва чи торгівлі будівельними матеріалами, у тому числі піском, який було поставлено позивачу згідно згаданих вище видаткових накладних;

доказів, яким автотранспортом ФОП Дубан Р.Б. здійснив поставку 580,215 метрів кубічних піску з м. Львова в м. Луцьк, оскільки серед переліку видів діяльності ФОП Дубана Р.Б. відсутній код виду економічної діяльності " 49.41 Вантажний автомобільний транспорт", який передбачає перевезення непакованих вантажів вантажним автомобільним транспортом, а також в матеріалах справи відсутні докази оренди автотранспортних засобів.

інформації про зареєстровані авто згідно наданої позивачем інформації з Єдиного державного реєстру МВС про володіння транспортними засобами фізичною або юридичною особою (звернення 0-, запит по фізичній особі з ІПН НОМЕР_1 ).

товарно-транспортних накладних, що може свідчити про відсутність факту перевезення товару, що, у свою чергу, може свідчити, що господарська операція по перевезенню вантажу, у даному випадку піску, не здійснювалась.

зареєстрованого будь-якого майна як за ФОП Дубан Р.Б. так і за ОК "ЖБК "Егоїст 2" відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №156115353 від 13.02.2019 та №200449195 від 16.02.2020 по фізичній особі РНОКПП НОМЕР_1 (Дубан Р.Б.);

доказів, які б вказували на належне відповідачу нерухоме майно, в тому числі орендоване, для зберігання (завантаження/розвантаження) піску.

Відтак, суд погодився з твердженням позивача, що відсутність у ФОП Дубан Р.Б. та у ОК " ЖБК "Егоїст 2" матеріально-технічної бази, а саме відповідної земельної ділянки або об`єктів нерухомості, необхідних для складування піску, свідчать про неможливість поставки 580,215 м.куб. піску.

Враховуючи неподання суду належних доказів, що підтверджуються факт отримання ОК "ЖБК "Егоїст 2" оплаченого товару (піску), таким чином кошти в розмірі 104 438,65 грн, переховані позивачем 10.05.2016, не можуть вважатися такими, що набуті ФОП Дубан Р.Б. за наявності достатньої правової підстави. Відповідач не довів факту поставки позивачу товару (піску), таким чином суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач безпідставно набув грошові кошти на суму 104 438,65 грн, а тому відповідно до положень ст. 1212 Цивільного кодексу України, такі кошти підлягають поверненню позивачу.

Фізична особа-підприємець Дубан Роман Богданович подав апеляційну скаргу, просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 26 травня 2020 року у справі №914/2047/19 повністю та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Вважає, що оскаржуване рішення незаконне та необґрунтоване, суд першої інстанції односторонньо розглянув справу, неправильно та неповно дослідив докази, неправильно та неповно встановив обставини у справі та допустив численні порушення норм матеріального та процесуального права.

Усупереч вимогам ст. 254, 256, 257, 260, 261, 664, 712 ЦК України, суд першої інстанції не врахував, що 10.05.2016 позивач здійснив оплату за будівельні матеріали у розмірі 104 438,65 грн згідно з договором поставки № 01/04/16-1 від 01.04.2016, а тому строк позовної давності закінчився 10.05.2019, а позивач звернувся до суду 03.10.2019. Така позиція суду першої інстанції суперечить також тлумаченню та застосуванню Європейським судом з прав людини ст. 6 та 32 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у справах «Стаббінгс та інші Сполученого Королівства», «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії», «GradescoloS.R.L.проти Молдови». Суд не дослідив додані до відзиву на позовну заяву докази здійснення поставки будівельних матеріалів: договір поставки будівельних матеріалів №01/04/16-1 від 01.04.2016; видаткові накладні. Натомість, позивач не надав доказів на спростування. Відсутність інформації у Єдиному державному реєстрі МВС про володіння транспортними засобами фізичною або юридичною особою, також інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна лише вказує на те, що на дату звернення із запитом в реєстрі відсутня запитувана інформація і ця інформація не відображає дані станом на 2016 рік, а тому ці докази не відповідають критерію належності і допустимості. За відомостями з Єдиного державного реєстру платників єдиного податку та з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач здійснює, зокрема такі види діяльності: оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (КВЕД: 46.73); торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами (КВЕД: 46.13). Відсутність кодів КВЕД-2010 не свідчить про те, що суб`єкт господарювання не має право займатися цим видом діяльності, відповідно не можуть бути доказами, що господарська операція не відбулася.

У правовому висновку Верховного Суду у справі №804/47/87/16 від 11.09.2018 вказано, що відсутність товарно-транспортних накладних не є безумовною підставою для сумніву про здійснення господарських операцій. Товарно-транспортна накладна та подорожній лист не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей. Товарно-транспортна накладна підтверджує операцію з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання чи поставки товару, а отже за наявності документів, що підтверджують фактично отримання товару і його використання у власній господарській діяльності, неподання такого документа не може свідчити про відсутність реальних господарських операцій.

Відповідач вказує на те, що представник відповідача у суді першої інстанції заявляв усне клопотання про застосування строків позовної давності, проте у матеріалах справи відсутній файл звукозапису судового засідання 17.12.2019, не відбувся звукозапис судового засідання 21.01.2020, а звукозаписи судових засідань 11.02.2020 і 26.05.2020 унеможливлюють належне їх прослуховування через низьку якість прослуховування. Усупереч принципам гласності і відкритості судового процесу та його повного фіксування технічними засобами неналежний звукозапис фіксування судових засідань технічними засобами фактично позбавив відповідача підтвердити факт про подання заяви про застосування строків позовної давності. А 25.05.2020 представнику відповідача не було надано можливості ознайомитися із матеріалами справи та забезпечити належним чином представництво інтересів відповідача у справі.

Ліквідатор Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Егоїст 2" арбітражний керуючий Мельник Ю.А. подав відзив на апеляційну скаргу, просить оскаржене рішення залишити без зміг, апеляційну скаргу без задоволення. У спростування доводів апеляційної скарги зазначає таке:

Про порушення відповідачем прав кооперативу ліквідатор банкрута дізнався 13.09.2019, у зв`язку із чим відразу звернувся до суду з позовною заявою. Попередній керівник Качинов О.О. не передав ліквідатору ОК "ЖБК "Егоїст 2" печаток та документації. У відзиві на позовну заяву від 11.02.2020 відсутня заява відповідача про застосування строку позовної давності. Відповідач не подав заперечення на відповідь на відзив, ні заяви про застосування строку позовної давності. Суд за власною ініціативою без заяви сторони у справі не має права застосовувати позовну давність. Крім того, якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які її повідомив позивач (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2018 у справі №369/6892/15-ц). Тому суд справедливо не застосував строк позовної давності.

Відсутність доказів виробництва чи придбання відповідачем піску для цілей подальшого продажу (відсутність кодів КВЕД при спрощеній системі оподаткування порушує вимоги .р.р293.4-293.5 ПКУ), відсутність товарно-транспортних накладних (постанова Верховного Суду від 08.08.2018 у справі №2а-7067/11/1370), відсутність сертифікатів відповідності (якості) (п.1.6, 4.5 договору), відсутність пояснень та доказів, де відповідач складав 580,215 м. куб. піску, відсутність доказів наявності площадок для складання, навантаження-розвантаження піску, непредставлення доказів наявності трудових ресурсів та технічних засобів, здійснення витрат на паливно-мастильні матеріали для здійснення такої господарської діяльності, відсутність пояснень того, яким чином відповідач міг поставити пісок свідчить про нереальність здійсненої операції.

Адвокат Домашовець Р.С., який 17.12.2019 у судовому засіданні представляв інтереси відповідача та готував відзив на позовну заяву від 11.02.2020, є пов`язаною особою із бенефіціаром і власником ЖБК "Егоїст 2", а адвокат Тагієв С.В. - у судовому засіданні 26.05.2020 був представником попереднього керівника Качинова О.О. у справі про банкрутство ЖБК "Егоїст 2", щодо якого відкрито кримінальне провадження та виконавче провадження за невиконання рішення суду від 09.04.2019 і який перешкоджає здійсненню ліквідаційної процедури. Ці обставини можуть свідчити про спільний захист засновниками та бенефіціаром кооперативу відповідача, за участі якого вони здійснили виведення коштів.

Відсутність належного фіксування судових засідань не є підставою для скасування судового рішення. Адвокат Яциник В.В., який підписав і подав апеляційну скаргу, не був присутнім у судових засіданнях під час розгляду справи судом першої інстанції, тому не може стверджувати, що заявлялися усні заяви про застосування строку позовної давності.

У відповіді на відзив на позовну заяву наведено достатньо доказів про те, що надані відповідачем документи до відзиву та обставини справи вказують на нереальність господарських операцій, а отже і про неотримання позивачем товару та недостовірність накладних. Відповідач за період з 21.02.2020 по 26.05.2020 не подав жодного доказу чи пояснення, які б спростували аргументи наведені позивачем у відповіді на відзив.

Ліквідатор Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Егоїст 2" арбітражний керуючий Мельник Ю.А. вважає, що суд першої інстанції належним чином мотивував своє рішення, що узгоджується із позицією ЄСПЛ викладеною у справі «Салов проти України», "RuizTorijav.Spain". Доводи апеляційної скарги у сукупності із поведінкою/діями відповідача, колишнього керівника та їх представниками викликає сумнів стосовно добропорядності відповідача.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 08 липня 2020 року відкрив провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Дубан Роман Богданович на рішення Господарського суду Львівської області від 26 травня 2020 року у справі №914/2047/19.

Про дату, час і місце розгляду справи сторонам повідомлено належним чином.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Західний апеляційний господарський суд заслухав пояснення представників сторін, розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи і вважає, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Дубан Роман Богданович підлягає задоволенню з таких підстав.

Обставини справи:

Відповідно до частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства позов розглядався у межах справи №914/1992/18 про банкрутство Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Егоїст 2".

Господарський суд Львівської області постановою від 27 серпня 2019 року у справі №914/1992/18, зокрема, визнав банкрутом Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Егоїст 2" і відкрив ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначив арбітражного керуючого Мельника Юрія Анатолійовича.

Предметом спору є вимога позивача про стягнення з відповідача 104 438,68 грн безпідставно отриманих коштів у порядку статті 1212 ЦК України.

Відповідно до виписок по особових рахунках Фізична особа-підприємець Дубан Роман Богданович за період з 01.01.2016 по 31.12.2017, сформованих станом на 18.11.2019, позивач 10.05.2016 провів оплату на рахунок відповідача в розмірі 104 438,68 грн із вказівкою про призначення платежу «оплата згідно договору». (а.с. 86-89, том 1).

Перерахування коштів відповідачу 104 438,68 грн із призначенням платежу «оплата згідно договору без ПДВ» підтверджується й платіжним дорученням №38 від 10.05.2016, копію якого позивач додав до позовної заяви. (т.1, а.с.13).

Як стверджує відповідач, оплата у сумі 104 438,68 грн була здійснена позивачем 10.05.2016 за поставлений товар на виконання договору поставки будівельних матеріалів №01/04/16-1 пісок згідно названих видаткових накладних.

01.04.2016 Фізична особа-підприємець Дубан Роман Богданович (постачальник) та Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Егоїст 2" (покупець) уклали договір поставки будівельних матеріалів №01/04/16-1.

Поставка будівельних матеріалів підтверджена видатковими накладними №РН-0006426 від 04.05.2016 у кількості 118,5 м.куб. на суму 21300 грн; №РН-0006427 від 11.05.2016 у кількості 119,8 м.куб. на суму 21564 грн; №РН-0006428 від 18.05.2016 у кількості 120 м.куб. на суму 21600 грн; №РН-0006429 від 25.05.2016 у кількості 117,52 м.куб. на суму 21153 грн; №РН-0006430 від 01.06.2016 у кількості 104,395 м.куб. на суму 18791,05 грн, відповідач поставив позивачу у м. Луцьк товар, а саме "Пісок" у кількості 580,215 м.куб. на загальну суму 104 438,65 грн, які підписані ФОП Дубан Р.Б. та ОК "Житлово-будівельний кооператив "Егоїст 2", підпис отримувача скріплений печаткою ОК "Житлово-будівельний кооператив "Егоїст 2".(а.с. 80-84, том 1).

Предметом апеляційного перегляду є рішення Господарського суду Львівської області від 26 травня 2020 року у справі №914/2047/19 про задоволення позову.

Відповідно до статті 1212 глави 83 ЦК України, на підставі якої заявлено позовні вимоги, особа яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.(ч.1). Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. (ч.2). Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.(ч.3 ст.1212).

За правовою позицією Верховного Суду у постанові від 26.06.2020 у справі №924/904/19, аналіз положень статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений у ній вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

У цьому спорі відносини виникли на підставі договору поставки будівельних матеріалів №01/04/16-1, укладеного сторонами 01.04.2016.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами. (ст.629 ЦК України).

Згідно із частинами 1, 2 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як видно із наявних у справі доказів, позивач 10.05.2016 перерахував відповідачу 104 438,68 грн із зазначенням призначення платежу «оплата згідно договору без ПДВ».

На підтвердження договірних відносин відповідач надав договір поставки будівельних матеріалів №01/04/16-1, який 01.04.2016 уклали Фізична особа-підприємець Дубан Роман Богданович (постачальник) та Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Егоїст 2" (покупець).

За умовами договору постачальник зобов`язується передати у встановлений договором термін у власність покупця, будівельні матеріали, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість відповідно до умов договору (п. 1.1).

Ціна, загальна кількість, асортимент, сортамент визначається у видаткових накладних, що підписуються сторонами (п.1.2) .

Факт поставки товару за цінами, загальною кількістю, асортиментом, зазначеними у видаткових накладних або факт оплати рахунку означає взаємну згоду постачальника і покупця з умовами поставки і умовами оплати товару. Достатнім підтвердженням факту поставки буде підписана сторонами видаткова накладна на товар (п.1.4.)

Остаточна сума договору складає загальну вартість поставленого товару, що зазначена у видаткових накладних, які були видані постачальником покупцю. Оплата товару здійснюється покупцем шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника, вказаний у цьому Договорі або у рахунках. Датою платежу вважається дата зарахування коштів на поточний рахунок постачальника (п.2.1, 2.2, 2.3).

Поставка товару здійснюється окремими партіями та у строки узгоджені сторонами на адресу: м. Луцьк, проспект Соборності, 22Б. Датою поставки товару вважається дата переходу покупцеві права власності на такий товар - дата видаткової накладної постачальника з підписом покупця (п 3.2., 3.3).

Згідно з п. 4.1. договору, товар вважається поставленим постачальником і прийнятим покупцем з моменту підписання сторонами видаткової накладної.

На підтвердження виконання зобов`язань за договором, відповідач надав суду першої інстанції видаткові накладні: №РН-0006426 від 04.05.2016 у кількості 118,5 м.куб. на суму 21300 грн; №РН-0006427 від 11.05.2016 у кількості 119,8 м.куб. на суму 21564 грн; №РН-0006428 від 18.05.2016 у кількості 120 м.куб. на суму 21600 грн; №РН-0006429 від 25.05.2016 у кількості 117,52 м.куб. на суму 21153 грн; №РН-0006430 від 01.06.2016 у кількості 104,395 м.куб. на суму 18791,05 грн, які підписані ФОП Дубан Р.Б. та ОК "Житлово-будівельний кооператив "Егоїст 2", підпис отримувача скріплений печаткою ОК "Житлово-будівельний кооператив "Егоїст 2". У накладних вказано, що товар «Пісок» відповідач поставив позивачу у м. Луцьк. За вказаними накладними всього піску поставлено 580,215 м.куб. на загальну суму 104 438,65 грн.

За визначенням статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Видаткові накладні №РН-0006426, №РН-0006427, №РН-0006428, №РН-0006429 №РН-0006430 відповідають вказаним вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Також, немає підстав для висновку про недійсність договору поставки будівельних матеріалів №01/04/16-1 відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України.

Таким чином, між сторонами виникли зобов`язання з договору поставки будівельних матеріалів №01/04/16-1 від 01.04.2016, на виконання яких позивач сплатив спірну суму коштів, а відповідач поставив будівельний матеріал - пісок.

Наведені обставини справи спростовують доводи позивача про безпідставно отримані відповідачем кошти у сумі 104 438,65 грн та їх стягнення на підставі статті 1212 ЦК України.

Господарський суд Львівської області не урахував вказаних обставин справи в контексті з правовим регулюванням відносин, що виникли між сторонами за договором поставки будівельних матеріалів №01/04/16-1, не надав оцінки вказаним доказам. Натомість, віддав перевагу припущенням ліквідатора ОК " ЖБК "Егоїст 2" арбітражного керуючого Мельника Ю.А. про неможливість здійснення поставки і отримання 580,215 м.куб. піску через відсутність у сторін автотранспорту, матеріально-технічної бази, відповідної земельної ділянки або об`єктів нерухомості, необхідних для складування піску.

Незрозумілим з огляду на правове регулювання підприємницької діяльності є й висновок місцевого господарського суду про відсутність у матеріалах справи будь-яких доказів, які б вказували на те, що ФОП Дубан Р.Б. здійснює господарську діяльність з виробництва чи торгівлі будівельними матеріалами, у тому числі піском, який було поставлено позивачу згідно згаданих вище видаткових накладних.

Так, за наявними у матеріалах справи відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Фізичної особи-підприємця Дубан Роман Богданович визначено види діяльності: 46.13 Діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами, 95.25 Ремонт годинників і ювелірних виробів, 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах, 47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах.

Зазначені в Єдиному державному реєстрі відомості органів державної статистики про основний вид економічної діяльності 95.25 Ремонт годинників і ювелірних виробів визначені на підставі даних державних статистичних спостережень за підсумками діяльності за рік. (Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.12.2019 №24992851, від 20.11.2019 №).

Відтак, зважаючи на дату вказаних Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (2019 рік), - відомості про основний вид економічної діяльності відповідача (95.25 Ремонт годинників і ювелірних виробів) визначені на підставі даних державних статистичних спостережень за підсумками діяльності за рік 2018 рік. Поставка ж товару (піску) за договором поставки будівельних матеріалів №01/04/16-1 відбулась у 2016 році.

Крім того, визначений у вказаний спосіб основний вид діяльності суб`єкта підприємницької діяльності використовується для цілей статистики і жодним чином не заперечує і не забороняє підприємцю здійснювати будь-яку не заборонену законом підприємницьку діяльність.

З огляду на це, безпідставним є висновок суду першої інстанції про відсутність у матеріалах справи доказів, які б вказували на те, що ФОП Дубан Р.Б. здійснює господарську діяльність з торгівлі будівельними матеріалами, в тому числі піском. Щодо виробництва будівельних матеріалів (про відсутність доказів цієї діяльності суд теж вказав у рішенні), то ні умови договору поставки будівельних матеріалів №01/04/16-1, ні накладні не вказують на те, що відповідач виробляє будівельні матеріали (пісок).

Надані позивачем відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про відсутність зареєстрованого майна за ФОП Дубан Р.Б. і за ОК "ЖБК "Егоїст 2" не доводять відсутності у сторін нерухомого майна у 2016 році, а лише вказують на відсутність відомостей у відповідних реєстрах, що жодним чином не може означати неможливість поставки 580,215 м.куб. піску.

Відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача коду такого виду економічної діяльності, як "49.41 Вантажний автомобільний транспорт" та відсутність інформації з Єдиного державного реєстру МВС про володіння транспортними засобами щодо відповідача теж вказує саме на відсутність такої інформації. Однак, не може слугувати доказом неможливості виконання договору поставки будівельних матеріалів №01/04/16-1.

Таким чином, зважаючи на укладення сторонами договору поставки будівельних матеріалів №01/04/16-1, підписання видаткових накладних, оплати позивачем 104 438,68 грн із зазначенням призначення платежу «оплата згідно договору без ПДВ», - суд першої інстанції помилився у висновку, що відсутність у державних реєстрах відомостей про майно, автотранспорт позивача і відповідача, виду економічної діяльності, як "49.41 Вантажний автомобільний транспорт" вказує на те, що господарська операція (поставка піску за видатковими накладними №РН-0006426, №РН-0006427, №РН-0006428, №РН-0006429 №РН-0006430) не відбулася.

Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні (надалі - Правила), затверджені Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 р. №363, визначають права, обов`язки і відповідальність власників автомобільного транспорту - Перевізників та вантажовідправників і вантажоодержувачів - Замовників. За визначенням п.11 Правил товарно-транспортна накладна є основним документом на перевезення вантажів. (п.11 Правил).

Спір у цій справі виник не з приводу перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні. Відтак, обґрунтування оскарженого рішення вказівкою на те, що ненадання відповідачем товарно-транспортних накладних, які є основним документом на перевезення вантажів, може свідчити про відсутність факту перевезення товару, що, у свою чергу, може свідчити, що господарська операція по перевезенню піску, не здійснювалась, - є лише припущенням суду першої інстанції, а не висновком про встановлені чи спростовані обставини справи з огляду на більшу вірогідність наявних у матеріалах справи відповідних доказів.

Так, товарно-транспортна накладна є основним документом на перевезення вантажів. А видаткова накладна є первинним документом бухгалтерського обліку, якими оформлена господарська операція.

Згідно з частиною 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.(ч.2 ст.74 ГПК України).

За визначенням статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з статтею 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Наведене у своїй сукупності дає підстави для висновку, що укладений сторонами договір поставки будівельних матеріалів №01/04/16-1 (недійсність якого відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України не встановлена), видаткові накладні №РН-0006426, №РН-0006427, №РН-0006428, №РН-0006429, №РН-0006430 та перерахування позивачем відповідачу 104 438,65 грн із зазначенням договору, як підстави такого перерахування, є більш вірогідним доказом здійснення господарської операції поставки піску, ніж припущення суду першої інстанції про неможливість здійснення такої господарської операції, підтверджені відомостями з державних реєстрів, оцінку яким надано вище.

Крім того, зважаючи на посилання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Мельника Ю.А. на відсутність доказів здійснення господарської операції - поставки піску, суд першої інстанції відповідно до частини 2 статті 74 ГПК України не зобов`язував відповідача надати товарно-транспортні накладні на підтвердження перевезення піску. Тому за наявності інших належних доказів поставки піску (договір поставки будівельних матеріалів №01/04/16-1, видаткові накладні) суд не мав підстав вважати недоведеним факт поставки піску, а повинен був дати оцінку вказаним доказам у сукупності з іншими обставинами справи та правил і критеріїв, визначених ГПК України.

Доводи апелянта про усні заяви представника відповідача у суді першої інстанції щодо застосування строку позовної давності, то встановити цю обставину неможливу через низьку якість звукозаписів судових засідань та відсутність у протоколах судових засідань запису про таке клопотання.

Щодо доводів ліквідатора банкрута Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Егоїст 2" арбітражного керуючого Мельника Ю.А. про ухилення керівника ОК "ЖБК "Егоїст 2" Качина О.О. від передачі ліквідатору банкрута печаток, бухгалтерської та іншої документації, матеріальних цінностей ОК "ЖБК "Егоїст 2", то ці обставини підлягають розгляду судом першої інстанції у справі №914/1992/18 про банкрутство Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Егоїст 2".

Водночас, відсутність у ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Мельника Ю.А. бухгалтерської та іншої документації ОК "ЖБК "Егоїст 2" вказує на його непоінформованість щодо господарської діяльності ОК "ЖБК "Егоїст 2".

Твердження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Мельника Ю.А. про незаконне виведення коштів Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Егоїст 2" підлягають перевірці і доведенню у межах кримінального провадження. Також, у матеріалах цієї справи відсутні докази конфлікту інтересів між адвокатами Домашовець Р.С. і Тагієв С.В. та позивачем і відповідачем.

Відповідно до статті 277 ГПК України однією із підстав для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішення суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування рішення Господарського суду Львівської області від 26 травня 2020 року у справі №914/2047/19 та прийняття нового рішення про відмову у позові.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 129 ГПК України у спорах, що виникають виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281, 282, 283, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Дубан Роман Богданович задовольнити. Рішення Господарського суду Львівської області від 26 травня 2020 року у справі №914/2047/19 скасувати і прийняти нове рішення:

У позові відмовити повністю.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Егоїст 2" (79019, м. Львів, вул. Могильницького, буд. 28, ідентифікаційний код в ) на користь Фізичної особи-підприємця Дубан Романа Богдановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 2 881,50 грн судового збору, сплаченого за перегляд справи судом апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 30 грудня 2020 року.

Головуючий суддя В.М. Гриців

Суддя О.В. Зварич

Суддя О.П. Дубник