ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.2020 Справа №914/1434/21

м.Львів

за позовом: Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Новопавлівської сільської ради, с.Новопавлівка Межівського району Дніпропетровської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Транс Ойл Сервіс, м.Львів

про стягнення заборгованості. Ціна позову: 304374,09 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

За участю секретаря Зарицької О.Р.

Представники сторін:

від позивача: Дзюба А.В. адвокат;

від відповідача: не з`явився;

Суть спору: на розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Новопавлівської сільської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Ойл Сервіс» про стягнення заборгованості у розмірі 304374,09 грн.

Хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду у справі. Так, зокрема, ухвалою від 26.07.2021 суд постановив закрити підготовче провадження у справі №914/1434/21 та призначити справу до судового розгляду по суті на 08.09.2021.

Після закінчення засідання 26.07.2021, о 12:18, на електронну пошту суду поступило клопотання відповідача (зареєстровано в системі документообігу суду за вх.№17339/21) про поновлення строку на подання відзиву та відзив на позовну заяву (зареєстровано в системі документообігу суду вх.№17338/21).

Клопотання про поновлення строку на подання відзиву мотивоване наступним. Згідно штатного розпису ТзОВ «Транс Ойл Сервіс» відсутній юрист. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань адресою місцезнаходження ТзОВ «Транс Ойл Сервіс» є адреса: 79008, м.Львів, вул.Староєврейська, 7а, а місцем проживання і адвокатської діяльності представника відповідача є адреса: 76009, м.Івано-Франківськ, вул.В.Івасюка, 11/271.

Представник позивача в підготовче засідання 08.09.2021 з`явився, заперечила проти поновлення строку на подання відзиву.

Відповідач явки повноважного представника в підготовче засідання 08.09.2021 не забезпечив.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву суд зазначає наступне.

Як вказує Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 30 липня 2020 року у справі № 640/10413/19, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідач, як і його представник підтверджують місцезнаходження ТзОВ «Транс Ойл Сервіс» 79008, м.Львів, вул.Староєврейська, 7а, і це, зокрема, вбачається з клопотання відповідача від 29.06.2021 про відкладення розгляду справи, яке поступило на електронну пошту суду 29.06.2021 вх.№14836/21 про відкладення розгляду справи, з тих мотивів, що представник позивача не може з`явитися в засідання по справі. Відомості про місцезнаходження відповідача за вказаною адресою підтверджуються і наявним у справі Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Так, статтею 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі не отримана відповідачем та повернута суду із зазначенням причин повернення «за закінченням терміну зберігання», хоча скерована за адресою місцезнаходженням відповідача, яку підтверджують відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань та підтверджує відповідач у свої поданих клопотаннях.

Слід зазначити, що подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи від 29.06.2021 (вх.№14836/21) безумовно свідчить про обізнаність відповідача з ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 03.06.2021, якою призначено засідання на 30.06.2021 та у якій встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

Суд зауважує, що відповідач обізнаний про дане судове провадження, адже 29.06.2021 року та 08.07.2021 ним подано клопотання про відкладення судового засідання, а 07.07.2021 року на підставі заяви його представника Богославця Олега Мирославовича останньому надано доступ до матеріалів даної справи в підсистемі «Електронний суд», зокрема, можливість ознайомитись позовною заявою з додатками до позовної заяви та процесуальними документами суду у справі.

Відтак, впродовж п`ятнадцяти днів з момент надання судом відповідачу доступу до матеріалів справи відповідач мав можливість подати відзив на позову заяву (з 09.07.2021 по 23.07.2021 включено), що ним зроблено не було. З клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву, до його закінчення, відповідач до суду не звертався.

Вказані відповідачем у клопотанні причини пропуску строку на подання відзиву на позову заяву суд відхиляє, оскільки відсутність юриста в штаті Товариства, місцезнаходження юридичної особи відповідача та місце проживання та ведення адвокатської діяльності представника Відповідача жодним чином не унеможливлюють реалізацію відповідачем його права на подання відзиву.

Жодних причин пропуску, які б відповідали зазначеним вище критеріям поважності, відповідачем не наведено.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 80, 118, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити відповідачу в поновленні строку на подання відзиву на позовну заяву.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

3. Інформацію про справу можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015.

Суддя С.Б. Кітаєва