ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2020 р. Справа № 911/328/20

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Мишко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Рив`єра арт

до Товариства з обмеженою відповідальністю Алькон-Укр

про стягнення 941 024, 69 гривень

за участю представника позивача: Ананійчук О.А. (довіреність б/н від 03.02.2020)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

07.02.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Рив`єра арт (далі - ТОВ Рив`єра арт/позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Юдекс Груп (далі відповідач) про стягнення 1 280 737,61 гривень, з яких 884 725,35 грн основного боргу за договором субпідряду №0616/2 від 07.07.2016, а також 90 940,14 грн 3% річних та 305 072,12 грн інфляційних втрат, нарахованих за прострочення відповідачем оплати вартості виконаних робіт.

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами порушення відповідачем грошового обов`язку щодо повної та вчасної оплати виконаних позивачем робіт за договором субпідряду №0616/2 від 07.07.2016, копію якого разом з додатками №1, 2 до нього позивачем додано до позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.02.2020 у справі №911/328/20 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Рив`єра арт залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

25.02.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла ухвала разом з доданими до них документами, відповідно до яких позивач у встановлений судом строк усунув виявлені судом недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.03.2020 у справі №911/328/20 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Рив`єра арт до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30.03.2020, а також встановлено сторонам строк для вчинення процесуальних дій, у тому числі подання відповідачем відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19 з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу на всій території України встановлено карантин з 12.03.2020 по 03.04.2020.

Листом Голови ради суддів України від 16.03.2020 №9рс-186/20 рекомендовано, на період з 16.03.2020 по 03.04.2020, встановити особливий режим роботи судів України.

Рішенням зборів суддів Господарського суду Київської області №11 від 17.03.2020 Про організацію розгляду судових справ на період дії карантину визначено, що розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників справи, призначених на період дії карантину з 18.03.2020 до 03.04.2020, призначається (переноситься) поза межі визначеного строку (у разі його не продовження); матеріали (заяви, скарги, клопотання), які передбачають їх розгляд в судових засіданнях за участю учасників справи, призначаються поза межами визначеного строку дії карантину (у разі його не продовження).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.03.2020 у справі №911/328/20 повідомлено учасників справи, що розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні 30.03.2020 не відбудеться, постановлено повідомити ухвалою суду учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.05.2020 у справі №911/328/20 призначено підготовче засідання на 15.06.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.06.2020 у справі №911/328/20 відкладено підготовче засідання на 07.07.2020.

07.07.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.07.2020, зокрема, відкладено підготовче засідання на 27.07.2020.

24.07.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про зміну підстав позову, зокрема стосовно виникнення у відповідача обов`язку по оплаті прийнятих робіт. Також згідно вказаної заяви позивач зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 941 024,69 грн, з яких 884725,35 грн основного боргу за договором субпідряду №0616/2 від 07.07.2016, 11 312,88 грн 3% річних та 44 986,46 грн інфляційних втрат. Вказану заяву судом прийнято у підготовчому засіданні 27.07.2020.

Водночас, як слідує з наявних відомостей в ЄДР, відповідач у даній справі - Товариство з обмеженою відповідальністю Юдекс Груп (ідентифікаційний код 39284495) змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю Алькон-Укр (ідентифікаційний код 39284495) та, відповідно, місцезнаходження - 08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Ботанічна, будинок 1/6.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що надалі під час розгляду вказаної справи правильною назвою відповідача є Товариство з обмеженою відповідальністю Алькон-Укр (далі ТОВ Алькон-Укр/відповідач).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.07.2020 у справі №911/328/20 відкладено підготовче засідання на 17.08.2020. Вказану ухвалу судом надіслано відповідачу за адресою: 08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Ботанічна, будинок 1/6.

Відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за №191 відповідач отримав ухвалу Господарського суду Київської області від 27.07.2020 у справі №911/328/20 про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.08.2020 у справі №911/328/20 відкладено підготовче засідання на 07.09.2020 та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Алькон-Укр до надати суду, у порядку ч. 2 ст. 74 ГПК України, належні та допустимі докази оплати виконаних позивачем робіт за договором субпідряду №0616/2 від 07.07.2016 у розмірі 884 725,35 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.09.2020 у справі №911/328/20 відкладено підготовче засідання на 28.09.2020 та повторно зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Алькон-Укр надати суду, у порядку ч. 2 ст. 74 ГПК України, належні та допустимі докази оплати виконаних позивачем робіт за договором субпідряду №0616/2 від 07.07.2016 у розмірі 884 725,35 грн.

28.09.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи банківської виписки по рахунку.

У підготовчому засіданні 28.09.2020, за результатами розгляду заявленого представником позивача клопотання про поновлення строку для подання вказаної вище виписки, судом задоволено відповідну заяву, поновлено строк на подання доказів та долучено до матеріалів справи подану банківську виписку по рахунку.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.09.2020 у справі №911/328/20 закрито підготовче провадження в справі та призначено судовий розгляд справи по суті на 20.10.2020.

20.10.2020 на електронну адресу Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на неможливість забезпечити явку представника в судове засідання.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 20.10.2020 та 30.11.2020 у справі №911/328/20 оголошено перерву в судовому засіданні до 30.11.2020 та 21.12.2020 відповідно.

У судове засідання 21.12.2020 представник відповідача не з`явився.

Поряд з тим під час розгляду вказаної справи, у тому числі у встановлений судом строк, відповідач не скористався правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав, як і не надав жодних доказів у справі, у тому числі витребуваних судом у порядку ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас ухвалу про відкриття провадження у даній справі та всі постановлені у даній справі ухвали офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, знаходяться у вільному доступі, тоді як за змістом статтей 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом, а всі судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду вищевказаного, відповідачу надано право бути обізнаним про прийняті у даній справі рішення шляхом доступу до Реєстру та можливість реалізувати право на участь у судовому процесі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази та оцінивши їх в сукупності, після виходу з нарадчої кімнати суд

ВСТАНОВИВ:

07.07.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю Юдекс Груп, найменування якого змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю Алькон-Укр, як підрядником, та Товариством з обмеженою відповідальністю Рив`єра арт, як субпідрядником, укладено договір субпідряду №0616/2 (далі договір субпідряду) відповідно до п. 1.1. якого підрядник доручає, а субпідрядник бере на себе зобов`язання на виконання робіт по декоруванню колон загальних зон склопакетами (далі роботи) на об`єкті: торгово-розважальний центр «Лавина» за адресою м. Київ, вул. Берковецька, 6 (далі об`єкт), а підрядник зобов`язується прийняти і оплатити якісно і строк виконані роботи.

Відповідно до пп. 6.3. та 11.1 договору субпідряду проміжний і кінцевий прийом-передача належно виконаних робіт як в цілому, так і окремих їх об`ємів (частин), оформлюється сторонами шляхом підписання акта приймання виконаних робіт по формі КБ-2в і довідки про вартість виконаних робіт та витрати по формі КБ-3, які у розумінні вказаного договору називаються «Акт приймання-передачі виконаних робіт» або «Акт».

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до моменту повного виконання сторонами прийнятих на себе за вказаним договором обов`язків.

Копія вказаного договору наявна в матеріалах справи.

Так, за доводами позивача, роботи за договором субпідряду №0616/2 від 07.07.2016 він виконав вчасно та якісно, що підтверджується підписаним сторонами актом здачі-приймання робіт №234 від 30.11.2016 вартістю робіт 4 804 229,51 грн. Копія вказаного акта наявна в матеріалах справи.

Водночас, в розрізі обставин виконання робіт у погоджені сторонами строки, позивач вказав, що додаток №3 до договору «графік виконання робіт» сторони не підписували, тоді як відповідачем будь-яких претензій щодо об`єму, якості та строків позивачу не заявлено.

Натомість, як зауважує позивач, відповідач частково оплатив виконані позивачем роботи за договором субпідряду №0616/2 від 07.07.2016 на суму 3 919 504,16 грн, тоді як решту вартості робіт у розмірі 884 725,35 грн грн відповідач не оплатив, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла відповідна сума боргу.

На підтвердження обставин часткової сплати відповідачем вартості прийнятих робіт та виникнення у відповідача відповідної суми боргу позивачем надано копії виписок по рахунку та платіжних доручень.

Стосовно моменту виникнення обов`язку по оплаті отриманих за договором субпідряду робіт позивач вказав, що 21.01.2020 він направив відповідачу претензію №20/1-2020, а тому з урахуванням ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України обов`язок щодо повного розрахунку у відповідача вважається простроченим з 28.01.2020. Копія вказаної претензії та доказів її надіслання наявні в матеріалах справи.

З огляду на вказані вище обставини позивач звернувся до суду із відповідним позовом та, зокрема, вимогою про стягнення з відповідача 884 725,35 грн основного боргу.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами .

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 165 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, суд дійшов таких висновків.

Приписами ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України унормовано, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статей 627, 629 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання.

Водночас відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Суд вважає за необхідне вказати, що днем пред`явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв`язку і підприємством зв`язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред`явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.

Як слідує з опису вкладення у цінний лист та накладної №300, претензію №20/1-2020 від 20.01.2020 позивачем надіслано на адресу відповідача 21.01.2020, а згідно відомостей про відстеження пересилання поштових відправлень з офіційного веб-сайту УДППЗ Укрпошта 27.01.2020 підприємством зв`язку оформлено повідомлення про невручення під час доставки поштової кореспонденції за №300, а тому суд дійшов висновку, що днем пред`явлення позивачем вимоги до відповідача про сплату вартості прийнятих робіт є 27.01.2020.

З огляду вищезазначеного, суд дійшов висновку, що підписання сторонами акта здачі-приймання робіт №234 від 30.11.2016 без будь-яких зауважень чи заперечень відповідача щодо якості виконаних позивачем робіт свідчить про прийняття відповідачем таких робіт, що породжує для нього обов`язок по остаточній оплаті вартості робіт у повному обсязі у семиденний строк від дня пред`явлення позивачем вимоги, а саме до 03.02.2020.

Згідно з ч. 7 ст. 193 ГК України, що кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до приписів ст. 74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події.

У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Однак витребуваних судом доказів на підтвердження обставин оплати виконаних позивачем робіт за договором субпідряду №0616/2 від 07.07.2016 у розмірі 884 725,35 грн відповідачем не надано, як наслідок обставини наявності у відповідача перед позивачем 884725,35 грн боргу за договором субпідряду №0616/2 від 07.07.2016 є встановленими у розумінні ч. 2 ст. 74 ГПК України.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, оскільки відповідач взяті на себе договором субпідряду грошові зобов`язання не виконав, залишок заборгованості не сплатив, враховуючи арифметичну відповідність суми боргу обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 884 725,35 грн основного боргу підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань позивач просить суд стягнути з відповідача:

- 11 312,88 грн 3% річних, нарахованих з 28.01.2020 по 20.07.2020 на 884 725,35 грн основного боргу;

- 44 986,46 грн інфляційних втрат, нарахованих з 28.01.2020 по 01.07.2020 на 884725,35 грн основного боргу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи законодавчі приписи та встановлений судом момент виникнення у відповідача обов`язку по оплаті вартості прийнятих робіт 03.02.2020, суд дійшов висновку, що позивачем безпідставно включено до періоду розрахунку сум 3% річних та інфляційних втрат дні, коли відповідач не вважався таким, що прострочив грошове зобов`язання, а тому обрахунок заявлених до стягнення сум 3% річних та інфляції суд здійснював в межах визначених позивачем періодів:

- 3% річних - з 04.02.2020 по 20.07.2020 на 884 725,35 грн основного боргу;

- інфляції - з 04.02.2020 по 01.07.2020 на 884725,35 грн основного боргу.

Оскільки розмір заявлених до стягнення 3% річних, обрахований судом в межах вказаного позивачем періоду з урахування встановлених обставин справи, є арифметично правильним, суд дійшов висновку про обгрунтованість та задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача 11 312,88 грн 3% річних.

Водночас, оскільки арифметично правильний розмір інфляційних втрат, обрахований судом в межах заявленого позивачем періоду з урахуванням обставин справи, складає 16 002,00 грн, вимога позивача про стягнення з відповідача 44 986,46 грн інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню у розмірі 16 002,00 грн.

Витрати по сплаті судового збору, розрахованого від ціни позову з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог - 941 024, 69 гривень, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладаються судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Алькон-Укр (08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Ботанічна, будинок 1/6, ідентифікаційний код 39284495) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Рив`єра арт (комплекс будівель та споруд №320, сільрада Новоолександрівська, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., 52070, ідентифікаційний код 38115235):

- 884 725 (вісімсот вісімдесят чотири тисячі сімсот двадцять п`ять) грн 35 коп. боргу;

- 11 312 (одинадцять тисяч триста дванадцять) грн 88 коп. 3% річних;

- 16 002 (шістнадцять тисяч дві) грн 00 коп. інфляційних втрат;

- 13 680 (тринадцять тисяч шістсот вісімдесят) грн 60 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням пункту 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України.

Рішення складено та підписано 17.02.2021.

Суддя В.А. Ярема