УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

24.12.2020Справа № 910/7960/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., при секретарі судового засідання Стеренчук М.О., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУКОРПРОМ" 49000, м. Дніпро, вул. Гусенко, 50

до Міністерства юстиції України 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ "Фінансова компанія "Поліс"

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача- Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислав Олександрович.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕН-КОР-ЛІМІТЕД" (01042, місто Київ, ВУЛИЦЯ ІВАНА КУДРІ, будинок 39)

про визнання незаконним і скасування наказу

Представники сторін:

Від позивача Кузьменко В.С., ордер № 1048509 від 21.12.2020;

Від відповідача Немирівська А.Г.;

Від третьої особи 1 Гамай В.В., довіреність б/н від 27.12.2019;

Від третьої особи 2 не з`явилися

Від третьої особи 3 не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукопром" 09.06.2020 року звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України про визнання незаконним і скасування наказу Міністерства юстиції України від 02.06.2020 року № 1840/5 (зі змінами і доповненнями) "Про задоволення скарги".

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на той факт, що вказаний наказ відповідачем прийнято з порушенням п. 2 ч. 8 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки на момент його прийняття відбулась державна реєстрація права власності за іншою особою (ТОВ "ЕН-КОР-ЛІМІТЕД"), ніж зазначено у оскаржуваному рішенні, а також строки на звернення з відповідною скаргою ТОВ "Фінансовий капітал "Поліс" закінчились, отже відповідачем порушенно п.п. 5, 6 Порядку розгляду скарг на рішення, бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2020 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 року за результатами розгляду заяви б/н від 06.06.2020 року про усунення недоліків позовної заяви, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/7960/20, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 27.08.2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2020 року відкладено підготовче засідання на 24.09.2020 року та залучено до участі у справі третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислава Олександровича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів з ініціативи суду, залучено до участі у справі третю особу на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕН-КОР-ЛІМІТЕД" та відкладено підготовче засідання на 28.10.2020 року.

Проте судове засідання, призначене на 22.10.2020 року, у зв`язку з перебування судді Селівона А.М. на лікарняному не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2020 року розгляд справи призначено на 24.12.2020 року.

У підготовче засідання 24.12.2020 року з`явились уповноважені представники позивача, відповідача та третьої особи 1.

Уповноважені представник третьої особа 2 та третьої особи 3 у судове засідання не з`явивлися.

Про дату, час і місце розгляду даної справи третя особа 2 та третя особа 3 повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №№: 370 та № 389.

Про поважні причини неявки уповноважених представників третьої особи 2 та 3 в судове засідання суд не повідомлено.

Судом доведено до відома сторін, що до початку судового засідання 19.10.2020 року від третьої особи 1 надійшли пояснення щодо позовної заяви № 3.1535 від 15.10.2020 року разом з доказами направлення на адресу сторін у справі; 19.10.2020 року від третьої особи 1 надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі № 3.1536 від 15.10.2020 року разом з доказами направлення на адресу відповідача; 28.10.2020 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що було призначено на 28.10.2020 року № 27-10/20-2 від 27.10.2020 року; 22.12.2020 року від позивача надійшло повідомлення про виконання вимог згідно ухвали суду від 24.09.2020 року разом з доказами направлення на адресу сторін; 22.12.2020 року від позивача надійшла заява про зміну (доповнення) предмета позову в порядку ч. 4 ст. 46 ГПК України разом з доказами направлення на адресу сторін; 22.12.2020 року від позивача надійшла заява про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Подані клопотання долучено судом до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 24.12.2020 року уповноважений представник позивача надав пояснення по суті поданої заяви про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис».

Уповноважені представники відповідача та третьої особи 1 щодо задоволення заяви позивача про вступ у справу третьої особи заперечили.

Розглянувши в судовому засіданні 24.12.2020 року заяву позивача про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» суд зазначає, що за приписами ч.1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 50 ГПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 4 ст. 50 ГПК України).

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

При цьому зазначення на якій стороні (позивача чи відповідача) може вступити у справу третя особа залежить від того, з якою зі сторін у неї існує правовий зв`язок.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Судом встановлено, що в обґрунтування зазначеної заяви позивач вказує на те, що предметом наказу Міністерства юстиції України від 02.06.2020 року № 1840/5 (зі змінами та доповненнями) «Про задоволення скарги» є скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Бондаренка Р.О. про перехід права власності від ТОВ «Приватофис» до ТОВ «Цукорпром» на нерухоме майно, розташоване у м. Харкові по вул. 23 Серпня, 51, яке було прийнято на підставі нотаріально посвідченого договору про внесення додаткового вкладу третьої особи, укладеного між ТОВ «Приватофис» та ТОВ «Цукорпром».

Внаслідок передання права власності на нерухоме майно у власність позивача, ТОВ «Приватофис» набуло частку у статутному капіталі ТОВ «Цукорпром» у розмірі вартості майна внесеного до статутного капіталу, у тому числі вартості майна, розташованого у м. Харкові по вул. 23 Серпня, 51.

Таким чином, за твердженням позивача, рішення у дані справі може вплинути на права та обов`язки ТОВ «Приватофис», оскільки від судового рішення у даній справі залежить встановлення факту виконання чи невиконання умов зазначеного договору - чи здійснило ТОВ «Приватофис» внесення до статутного капіталу ТОВ «Цукорпром» чи ні, і як наслідок чи набуло ТОВ «Приватофис» корпоративні права у ТОВ «Цукорпром».

Враховуючи предмет спору у даній справі та вищезазначені правовідносини, а також необхідність дослідження та встановлення судом обставин щодо можливого визнання незаконним і скасування наказу Міністерства юстиції України від 02.06.2020 року № 1840/5, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис", оскільки рішення у даній справі може вплинути на їх права та обов`язки щодо однієї зі сторін.

Також, у підготовчому засіданні 24.12.2020 року уповноважений представник позивача надав пояснення по суті поданої 22.12.2020 року заяви про зміну (доповнення) предмета позову.

Уповноважений представник відповідача щодо задоволення поданої позивачем заяви про зміну (доповнення) предмета позову заперечила.

Уповноважений представник третьої особи 1 щодо задоволення заяви позивача про зміну (доповнення) предмету позову не заперечував.

Так, відповідно до ч.1, 2 ст.13 та ч. 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін і учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язів, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Судом встановлено, що у поданій 22.12.2020 року заяві позивача про зміну (доповнення) предмету позову останній просить доповнити позовні вимоги додатковою вимогою, а саме «Зобов`язати Міністерство юстиції України поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи та реєстраційні дії, які були скасовані на підставі наказу Міністерства юстиції України від 02.06.2020 № 1840/5 (зі змінами та доповненнями) «Про задоволення скарги»».

Суд звертає увагу, що ГПК, зокрема статтею 46 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об`єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Предметом позову є матеріально - правова вимога про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу до відповідача, що кореспондується зі способами захисту цього права чи інтересу, передбаченими ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета і підстав позову не допускається.

В свою чергу суд наголошує, що формулювання позовних вимог відноситься до виключної компетенції позивача у справі, оскільки згідно ст. 14 ГПК України за принципом диспозитивності учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

При цьому суд констатує, що відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Об`єднанням позовних вимог забезпечується правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, розглянувши в судовому засіданні 24.12.2020 року подану позивачем заяву про зміну (доповнення) предмету позову, виходячи зі змісту позовної заяви та вказаної заяви позивача, а також співвідношення такого змісту з раніше заявленими позовними вимогами, суд розцінює останню як заяву про зміну предмету позову шляхом доповнення первісно заявлених вимог додатковою вимогою немайнового характеру, яка пред`явлена позивачем згідно ст. 173 ГПК України для об`єднання з вимогами, заявленими в позовній заяві первісно.

З огляду на те, що зміна предмета позову шляхом доповнення раніше заявлених вимог про визнання незаконним і скасування наказу Міністерства юстиції України від 02.06.2020 року № 1840/5 (зі змінами і доповненнями) "Про задоволення скарги", позовними вимогами про зобов`язання Міністерство юстиції України поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи та реєстраційні дії, які були скасовані на підставі наказу Міністерства юстиції України від 02.06.2020 № 1840/5 (зі змінами та доповненнями) «Про задоволення скарги», шляхом об`єднання їх з первісними позовними вимогами в межах однієї позовної заяви, є правом позивача, передбаченим ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, зокрема, процесуальні права інших учасників спору, а саме останнім було надано можливість надання заперечень щодо змісту відповідної зміни позовних вимог та наведенні їх доводів при розгляді даної справи, заява позивача про зміну (доповнення) предмету позову відповідає загальним вимогам, встановленим ст.ст. 46, 170 Господарського процесуального кодексу України, а також зважаючи на те, що відповідна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукопром" подана до суду до закінчення підготовчого засідання, остання прийнята судом до розгляду, у зв`язку з чим має місце новий предмет позову, з урахуванням якого здійснюється розгляд спору.

Будь - яких інших заяв та клопотань процесуального характеру від сторін на час проведення судового засідання 24.12.2020 року, окрім наявних в матеріалах справи, до суду не надходило.

Також суд зазначає, що завданням підготовчого провадження, виходячи із змісту ст. 177 ГПК України є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З метою виконання визначеного у ст. 177 ГПК України завдання підготовчого провадження суд вчиняє передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу (наслідки неявки в судове засідання учасника справи); 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із задоволенням заяви позивача про залучення до участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис», та задоволення заяви позивача про зміну предмету позову шляхом заявлення додаткової вимоги, неявкою в судове засідання уповноваженого третіх осіб 2, 3, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 46, 50, 177, 179, 181, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання у справі відкласти на 11.02.21 о 16:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про вступ у справу № 910/7960/20 в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача задовольнити.

3. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 14, ).

4. Встановити третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватофіс" строк для подання пояснень щодо суті спору - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали. Третій особі надати докази надсилання учасникам справи копій пояснень.

5. Зобов`язати позивача в строк до 15.01.2021 року направити на адресу третьої особи - ТОВ «Приватофис» копії позовної заяви та доданих до неї документів, надавши суду відповідні письмові докази.

6. Повідомити про судове засідання учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

7. Довести до відома учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк 04.02.2021 (включно), з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, змагальності та рівності всіх учасників процесу перед законом та судом.

8. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

9. Повідомити про підготовче засідання учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

10. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч. 2, 3, 5 ст. 46 ГПК України).

11. Звернути увагу сторін, що збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ГПК України (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

12. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в України, сторони можуть подати до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Звернути увагу учасників справи на тимчасовий характер вжитих судом процесуальних заходів для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, серед учасників відкритих судових засідань. Також інформуємо, що з метою запобігання виникненню та розповсюдженню гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, у Господарському суді міста Києва запроваджено особливий режим роботи, згідно з яким, зокрема, працівникам Служби судової охорони, що здійснюють пропускний режим до приміщень суду, рекомендовано не допускати до залів судового засідання осіб, які не є учасниками судового процесу, та осіб з ознаками респіраторних захворювань.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон