ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30.08.2020 Справа №905/923/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

розглянувши заяву б/н від 24.08.2023 (вх.№7989/23 від 25.08.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про збільшення позовних вимог

у справі №905/923/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», м.Дніпро

до відповідачів: 1) Публічного акціонерного товариства «Макіївський завод металевих конструкцій», м.Бахмут Донецької області,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Макіївський завод металевих конструкцій», м.Краматорськ Донецької області

про солідарне стягнення 432155,09грн боргу, 10336,23грн 3% річних, 44609,34грн інфляційних

без виклику/повідомлення сторін,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», м.Дніпро, через систему «Електронний суд» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів: 1) Публічного акціонерного товариства «Макіївський завод металевих конструкцій», м.Бахмут Донецької області, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Макіївський завод металевих конструкцій», м.Краматорськ Донецької області, про солідарне стягнення 432155,09грн боргу за спожиту електроенергію, 10336,23грн 3% річних, 44609,34грн інфляційних.

Ухвалою суду від 21.08.2023 у справі №905/923/23 відкрите спрощене позовне провадження без виклику сторін.

25.08.2023 позивач подав через систему «Електронний суд» заяву б/н від 24.08.2023 (з додатками, вх.№7989/23) «про збільшення розміру позовних вимог» (далі Заява), в якій наводить позовні вимоги про стягнення боргу, 3% річних та інфляційних у тих самих розмірах, що зазначені в позовній заяві, а також просить солідарно стягнути з відповідачів 108926,54грн пені за період 24.08.2022 23.02.2023 за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань з оплати електроенергії, спожитої у березнітравні 2022 року.

Проаналізувавши зміст позову і поданої Заяви та врахувавши, що Заява містить вимогу про стягнення пені, яка не була первісно заявлена в позові, суд розцінює Заяву як заяву про зміну предмету позову.

Відповідно до ч.3 ст.56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За змістом ч.ч.4, 9 ст.60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

За приписами ч.ч.1 та 2 ст.61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки; обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Заява, в якій незалежно від її назви фактично йдеться про зміну предмету позову, підписана адвокатом Л.О.Рожковою. Відповідно до довіреності ДЕП №3 від 03.07.2023 (додана до Заяви) Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» уповноважило адвоката Рожкову Л.О. представляти інтереси Товариства в господарських судах з усіма правами, наданими законодавством учаснику судового процесу, за виключенням, зокрема, права зміни предмета або підстави позову. Таке саме обмеження містить додана до позову довіреність №170 від 21.03.2023, видана на ім`я адвоката Рожкової Л.О.

Отже, суд встановив відсутність у Рожкової Л.О. повноважень на зміну предмету позову від імені позивача. Відповідно, Заява не підлягає задоволенню як подана з перевищенням наданих представникові повноважень.

Керуючись ст.ст.46, 56, 60, 61, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні Заяви б/н від 24.08.2023 «про збільшення позовних вимог».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч.7 ст.6 ГПК України).

Суддя О.М. Шилова

надр. 1 прим. у справу