ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.12.2020 Справа № 905/587/18

Суддя - Говорун О.В.

Позивач - Приватне підприємство "Рондо".

Відповідач - Селянське (фермерське) господарство "Прометей".

Про стягнення 909936,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Рондо" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Селянського (фермерського) господарства "Прометей" (далі - боржник) про стягнення 909936,65 грн.

Рішенням господарського суду від 23.08.2018, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2019, позовні вимоги задоволені частково.

13.09.2018 господарським судом прийнято додаткове рішення, яким стягнуто з Селянського (фермерського) господарства "ПРОМЕТЕЙ" на користь Приватного підприємства "РОНДО" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11206,09 грн.

28.02.2019, на виконання додаткового рішення господарського суду, був складений наказ.

Відповідно до постанови Верхового суду від 03.10.2019, постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 та рішення господарського суду Донецької області від 23.08.2018 у справі №905/587/18 скасовано, справу №905/587/18 за позовом Приватного підприємства "Рондо" до Селянського (фермерського) господарства "Прометей" про стягнення 909936,65 грн передано на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 18.03.2020 позов задоволено частково, стягнуто з Селянського (фермерського) господарства "Прометей" на користь Приватного підприємства "Рондо" 3% річних у розмірі 58051 (п`ятдесят вісім тисяч п`ятдесят одна) грн 39 коп., інфляційні втрати у розмірі 367550 (триста шістдесят сім тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн 57 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 6384 (шість тисяч триста вісімдесят чотири) грн 03 коп.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 рішення Господарського суду Донецької області від 18.03.2020 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.11.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №905/587/18 за касаційною скаргою Селянського (фермерського) господарства "Прометей" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 та рішення Господарського суду Донецької області від 18.03.2020.

Під час нового розгляду справи, судом не вирішувалось питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

03.12.2020 до суду надійшла заява Селянського (фермерського) господарства "Прометей" про скасування наказу Господарського суду Донецької області від 28.02.2019 та поворот виконання додаткового рішення від 13.09.2018 у справі №905/587/18.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що оскільки постановою Верховного Суду від 03.10.2019, постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 та рішення Господарського суду Донецької області від 23.08.2018 у справі №905/587/18 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Донецької області, прийняте додаткове рішення від 13.09.2018 у справі №905/587/18 також втратило законну силу, внаслідок скасування основного рішення у справі №905/587/18. Під час нового розгляду справи №905/587/18, позивач не звертався з заявою про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу. В ході проведення виконавчих дій приватним виконавцем з Селянського (фермерського) господарства "Прометей" стягнуто кошти в сумі 7061,50 грн, а також основна винагорода приватного виконавця в сумі 706,15 грн та витрати виконавчого провадження в сумі 135 грн. На підставі наведеного, Селянське (фермерське) господарство "Прометей" просить стягнути з Приватного підприємства "Рондо" грошові кошти в загальному розмірі 7902,65 грн.

Суд, розглянувши заяву про поворот виконання додаткового рішення суду від 13.09.2018 у справі №905/587/18, дослідивши матеріали справи та надані заявником документи, зазначає наступне.

13.09.2018 Господарським судом Донецької області прийнято додаткове рішення, яким стягнуто з Селянського (фермерського) господарства "Прометей" на користь Приватного підприємства "РОНДО" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11206,09 грн.

28.02.2019 Господарським судом Донецької області був виданий наказ на примусове виконання додаткового рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/587/18.

18.03.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Чернецьким Юрієм Дмитровичем з виконання зазначеного вище наказу було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №58653539).

18.03.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Чернецьким Юрієм Дмитровичем прийняті постанови про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 1120,61 грн та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 135 грн.

28.10.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Чернецьким Юрієм Дмитровичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №58653539, відповідно до якої виконавче провадження з примусового виконання наказу суду у справі №905/587/18, виданого 28.02.2019 (щодо стягнення з боржника витрат на професійну правничу допомогу) закінчено у зв`язку з скасуванням Верховним Судом рішення Господарського суду Донецької області від 23.08.2018 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2019.

В ході проведення виконавчих дій, приватним виконавцем стягнуто та перераховано на рахунок стягувача кошти в сумі 7061,50 грн, основну винагороду приватного виконавця в сумі 706,15 грн та витрати виконавчого провадження в сумі 135 грн.

Відповідно до ч.ч. 2, 5, 6, 9 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, враховуючи, що додаткове рішення суду від 13.09.2018, яким стягнуто з Селянського (фермерського) господарства "Прометей" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11206,09 грн втратило чинність внаслідок скасування рішення від 23.08.2018, приймаючи до уваги часткове виконання додаткового рішення суду від 13.09.2018, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про поворот виконання додаткового рішення суду від 13.09.2018 в частині стягнених з Селянського (фермерського) господарства "Прометей" на користь Приватного підприємства "Рондо" коштів в сумі 7061,5 грн.

Грошові кошти в сумі 706,15 грн та 135 грн, що були стягнуті як основна винагорода приватного виконавця та витрати на проведення виконавчих дій, не підлягають стягненню на користь Селянського (фермерського) господарства "Прометей" за рахунок Приватного підприємства "Рондо", а отже суд відмовляє в задоволенні заяви про поворот виконання в цій частині.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.328 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи, що рішення у справі №905/587/18 від 23.08.2018 скасовано, а отже додаткове рішення від 13.09.2018 не може вважатися чинним, наказ, що виданий на виконання додаткового рішення, є таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.234, 333 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Селянського (фермерського) господарства "Прометей" про поворот виконання додаткового рішення суду від 13.09.2018 у справі №905/587/18 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Рондо" (85582, Донецька область, Великоновосілківський район, с. Нескучне, вул. Немировича-Данченка, буд. 11, ідентифікаційний код юридичної особи - 25113159) на користь Селянського (фермерського) господарства "Прометей" (85500, Донецька область, смт. Велика Новосілка, вул. Пушкіна, буд. 36, ідентифікаційний код юридичної особи - 24310751) 7061 (сім тисяч шістдесят одну) грн 50 коп.

Заяву Селянського (фермерського) господарства "Прометей" про визнання наказу від 28.02.2019 (щодо стягнення з боржника витрат на професійну правничу допомогу) таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ суду від 28.02.2019, який виданий на виконання додаткового рішення від 13.09.2018 у справі №905/587/18.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області.

Повний текст ухвали складений 04.01.2021.

Суддя О.В. Говорун