ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Черкаси справа № 925/696/20

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Романенко Л.В., у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду розглянув справу за первісним позовом Акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект», м. Київ, Кудрявський узвіз, 5-Б

до Приватного акціонерного товариства «АЗОТ», м. Черкаси, вул. Героїв Холодного Яру, 72

про стягнення 1407082,73 грн заборгованості,

та зустрічним позовом приватного акціонерного товариства "АЗОТ", м. Черкаси, вул. Героїв Холодного Яру, 72

до Акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект", м. Київ, Кудрявський узвіз, 5-Б

про стягнення 700522,87 грн санкцій,

без участі повноважних представників сторін.

Акціонерне товариство «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «АЗОТ» про стягнення 1407082,73 грн за Договором на виконання робіт №561-413 від 28.08.2018, з яких:

971352,26 грн основного боргу за виконані проектні роботи,

414720,00 грн основного боргу за додаткові роботи,

8382,90 грн - 3% річних,

12627,57 грн інфляційних втрат,

та відшкодування судових витрат.

Короткий опис руху справи:

03.06.2020 господарським судом було відкрито провадження у справі. Проведення підготовчого засідання призначено на 11:00 год. 09.07.2020.

24.06.2020 відповідач подав до суду зустрічний позов, в якому просить стягнути з Акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» на користь Приватного акціонерного товариства «АЗОТ» 700 522,87 грн., з яких:

416293,82 грн. попередньої оплати;

209562,29 грн. відсотків за користування грошовими коштами;

74666,76 грн. неустойки за порушення умов договору.

Заяву прийнято судом до сумісного розгляду з первісним позовом у справі.

В підготовчому засіданні оголошувалась перерва з 04.08.2020 до 14:30 год. 03.09.2020.

Підготовче засідання 03.09.2020 було закрито і справу призначено до судового розгляду на 27.10.2020. Представник позивача 26.10.2020 подав суду заяву про відвід судді Скиби Г.М.

Судове засідання 27.10.2020 не було відкрито. Судом відхилено доводи заявника та відмовлено у відводі судді. Справу передано іншому судді для вирішення питання про відвід головуючого судді Скиби Г.М.

28.10.2020 суддя Васянович А.В. відхилив доводи скарги.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 30.10.2020 призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 12:00 год. 16 листопада 2020 року.

Сторони належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, участь своїх представників у судовому засіданні не забезпечили.

Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи по суті.

03.08.2020 Приватне акціонерне товариство «АЗОТ» надав відзив на первісний позов, позовні вимоги заперечує, вказує на порушення умов Договору та неналежне оформлення робочої документації.

04.08.2020 Акціонерне товариство «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» подав відзив на зустрічний позов та просить в задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

04.08.2020 Акціонерне товариство «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» подав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи. Суд відмовив у задоволені клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

01.09.2020 Акціонерне товариство «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» надав відповідь на відзив на первісний позов. Порушення умов Договору заперечує, стверджує про включення додаткових робіт після укладення Договору.

02.09.2020 Приватне акціонерне товариство «АЗОТ» надав відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, позовні вимоги заперечує.

Інших документів, доказів та матеріалів учасниками спору в справу не надано.

Суд зазначає, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті відповідно до вимог ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Адреси сторін в позовній заяві та місце проведення господарської діяльності сторонами відповідає адресам, що вказані в реєстраційних документах сторін та у витягах з ЄДРПОУ.

Інших доказів сторонами не надано. Справа розглядається за наявними в ній доказами та матеріалами.

Позивач не змінив підставу чи предмет спору. Позивач не збільшував і не зменшував розмір позовних вимог.

Відповідач (Азот) не змінював вимоги зустрічного позову.

Сторони не пропонували вирішити спір в позасудовому порядку.

В судовому засіданні 16.11.2020 були підписані вступна та резолютивна частини рішення суду без його проголошення - відповідно до приписів ст. 240 ГПК України.

Судом встановлено та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін та обставини:

За первісним позовом:

23.05.2018 на адресу Акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних i нафтохімічних підприємств «УКРНАФТОХІМПРОЕКТ» надійшов лист-запрошення на тендер від Публічного акціонерного товариства «АЗОТ» за вих. №413-13-21/348 від 23.05.2018 з чітким описом «Завдання на проектування. Перелік основних даних та вимог», що затверджений технічним директором ПАТ «АЗОТ» Перехрест А.Л.

28.08.2018 Акціонерне товариство «Український інститут по проектуванню нафтопереробних i нафтохімічних підприємств «УКРНАФТОХІМПРОЕКТ» (AT «УКРНАФТОХІМПРОЕКТ») (Виконавець) та Публічне акціонерне товариство «АЗОТ» (ПАТ «АЗОТ») (Замовник), з урахуванням виграного тендеру з боку Виконавця, уклали Договір на виконання робіт №561-413 від 28.08.2018 (далі - Договір) (том 1, а.с. 37-43).

У квітні 2020 року ПАТ «АЗОТ» змінило тип акціонерного товариства з публічного на приватне, тому Відповідачем у даному спорі є Приватне акціонерне товариство «АЗОТ». Ідентифікаційний код ЄДРПОУ не змінений.

Відповідно до п. 1.1 вказаного Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов`язується виконати i здати, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити Роботи по розробці проектної документації «Установка отримання добрива карбамідно-аміачної суміші (КАС) в цеху K-1 ПАТ «АЗОТ» корп. 3006, потужністю 1 500 т/добу» (надалі - Роботи) з проведенням експертизи.

Відповідно до п.1.2 Договору визначено зміст, вимоги та обсяг робіт за даним Договором визначаються «Завданням на проектування. Переліком основних даних та вимог від 24.04.20l8p.» (надалі - Завдання на проектування) та «Договірною ціною» з Кошторисами №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 до неї, які с невід`ємними частинами даного Договору. Згідно предмету Договору та завданням на проектування технічним рішенням (п. 22 TP) було передбачено виконання такого об`єму робіт:

- монтаж трубопроводу подачі розчину карбаміду з корпусу 731 цеху М-2 до прийомних резервуарів корпусу 3006 цеху К-1;

- монтаж трубопроводу подачі розчину аміачної селітри з корпусу 631 цеху М-9 до прийомних резервуарів корпусу 3006 цеху К-1;

- виробництво розчину КАС здійснювати на існуючому обладнанні в кopпyci 3006 цеху К-1;

- монтаж трубопроводу КАС з корпусу 3006 цеху К-1 до вузла 218;

- монтаж трубопроводів подачі КАС від вузла 218 до корпусу 3018 (базисний склад) та до вузла 128;

- монтаж трубопроводів відбору розчину карбаміду з ємності V-302 (цех M-6) до проектованих насосів видачі продукту у цех К-1;

- використання існуючого резервуарного парку корпусів 3007 та 3018 для зберігання та відвантаження КАС.

Згідно з календарним планом виконання робіт (Додаток №l до Договору) виконання робіт здійснюється у 5 етапів: (том 1, а.с. 44)

№.Найменування робітВартість робіт, грн. без ПДВВартість робіт, грн. з ПДВ 20%
1Збір вихідних даних. Обмірювальні роботи. Кошторис №637 748,0045 297,60
2Вишукувальні роботи. Кошторис №118 947,0022736,40
3Розробка проектної документації (стадія «П»). Кошториси №2, 4, 5, 9311 149,50373379,40
4Проходження експертизи проектної документації (стадія «П»). Кошторис №812984,0015580,80
5Розробка робочої документації (стадія«Р»). Кошториси 3, 7, 10775543,23930651,876
Всього 1 387 646,08
Відповідно до п.1.4. Договору за результатами виконаних Робіт Виконавець надає Замовнику проектну документацію у чотирьох примірниках в паперовому вигляді з підписами та печатками Виконавця та один примірник в електронному вигляді на електронному носії інформації в форматі .pdf (кошторисні розрахунки у форматі програмного комплексу «ABK5» (розширення .ims), в обсязі: Проект (стадія П) з позитивним висновком експертизи та в об`ємі додатку «Е» ДБН A.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», Робочу документацію (стадія Р) в об`ємі додатку «Ж» ДБН A.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», кошторисну документацію згідно ДБН Д. 1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», в частині впливу на довкілля згідно Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», в частині проекту організації будівництва (ПОБ) згідно ДБН A.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва».

Відповідно до п.4.1.1 Договору Виконавець зобов`язаний виконати роботи якісно, не допускаючи відхилення від Завдання на проектування, i в строки, визначені n.1.3 Договору.

Порядок здачі робіт та підписання Акта виконаних робіт визначений у розділі 3 Договору, а саме:

п.3.7. Не пізніше 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання повідомлення від Замовника про погодження Робочої документації (п. 3.2. Договору), Виконавець разом з супровідним листом передає замовнику результати виконаних робіт згідно п.1.4. Договору та Акт виконаних робіт в двох примірниках, складених у відповідності до «договірної ціни».

Відповідно п.2.1.2. договору остаточний платіж сплачується замовником виконавцю по факту виконаних робіт на підставі Акту виконаних робіт протягом 30 банківських днів з моменту підписання Акта виконаних робіт, за вирахуванням оплаченої попередньої сплати згідно з п.2.1.1. Договору.

03.09.2018 року між позивачем та відповідачем було підписано Протокол спільної технічної наради. Відповідач змінив вихідні дані на проектування та замовив нові роботи. (том 1 а.с.94-96)

Листом №05/5-91є від 21.01. 2019 року Позивач направив відповідачу додатковий кошторис, де вартість робіт з урахуванням додаткових робіт становить 345600,00 без ПДВ (том 1 а.с. 99-100)

Додатковою угодою №2 від 27.08.2019 року назву проектної документації було приведено у відповідність до норм чинного законодавства та викладено в новій редакції та продовжено термін дії договору до 31.12.2019р., а в частині фінансових зобов`язань - до повного виконання (том 1 а.с. 64).

На виконання вимог п. 1.4, 3.7 Договору позивач направив, а відповідач прийняв:

- проектну документацію в електронному вигляді;

- 4 примірники робочої документації в паперовому вигляді;

- позитивний експертний звіт ТОВ « Будпроектекспертиза»;

- акти виконаних робіт.

Відповідно п. 2.1. загальна вартість робіт за договором становить 1387646,08 грн (в тому числі ПДВ 20% -231274,35 грн.), яка є «договірною ціною» і сплачується Замовником Виконавцю шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця вказаний в даному договорі частинами, а саме:

- п.2.1. попередня оплата в розмірі 30% від загальної вартості робіт, що становить 416293,82 грн (в т.ч. ПДВ 20% - 69382,30 грн.) протягом 20 банківських днів від дати підписання сторонами договору.

- п.2.1.2. остаточний платіж сплачується замовником виконавцю по факту виконаних робіт на підставі акту виконаних робіт протягом 30 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт за вирахуванням оплаченої попередньої сплати згідно з п. 2.1.1.

19.10.2018 ТОВ «Статус Трейд», яке діяло від імені ПАТ «Азот» за довіреністю №500-10/1157 від 29.08.2018 на виконання Договору на виконання робіт №561-413 від 28.08.2018 оплатило на рахунок позивача авансовий платіж у сумі 416293,82 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 19.10.2018 та банківською випискою (том 1, а.с. 67).

Остаточний платіж відповідачем здійснено не було.

Позивач за первісним позовом вважає, що відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу 414720,00 грн за виконання додаткових обсягів робіт, який був виставлений та погоджений сторонами Протоколом спільної технічної наради №1 від 03.09.2018.

Тому Акціонерне товариство «Український інститут по проектуванню нафтопереробних i нафтохімічних підприємств «УКРНАФТОХІМПРОЕКТ» просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «АЗОТ» 1407082,73 грн за Договором на виконання робіт №561-413 від 28.08.2018, з яких:

971352,26 грн - основний борг за основні роботи,

414720,00 грн - основний борг за додаткові роботи.

По зустрічному позову (том 1, а.с. 177-181):

У зв`язку з невиконанням проектним інститутом умов договору від 28.08.2018 ПрАТ «Азот» звернувся з зустрічним позовом в межах даної справи та просить стягнути з АТ «УкрНафтоХімПроект» 700522,87 грн, з яких:

416293,82 грн. - сума попередньої оплати за договором;

209562,29 грн. - проценти за користування грошовими коштами;

74666,76 грн. - неустойка за порушення умов договору, оскільки Відповідач (Замовник - «Азот») втратив інтерес до виконання в натурі простроченого договору.

Відповідно до п.1.3 Договору, строк виконання Робіт за даним Договором визначається Календарним планом виконання робіт з розробки проектної документації «Установка отримання добрива карбамідо-аміачної суміші (КАС) в цеху К-1 (надалі - Календарний план) (Додаток № 1 до Договору) та становить 122 (сто двадцять два) календарних дні від дати отримання Виконавцем (Інститут) від Замовника (Азот) попередньої оплати згідно п.2.1.1 Договору.

Згідно з п.1.4 Договору, за результатами виконаних Робіт Виконавець надає Замовнику проектну документацію у чотирьох примірниках в паперовому вигляді з підписами та печатками Виконавця, та один примірник в електронному вигляді в обсязі: Проект (стадія П) з позитивним висновком експертизи та в об`ємі додатку «Е» ДБН А.2.2.-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», Робочу документацію (стадія Р) в об`ємі додатку «Ж» ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», кошторисну документацію згідно ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», в частині впливу на довкілля згідно ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля», в частині проекту організації будівництва (ПОБ) згідно ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва».

Відповідно до п.1.5 Договору, Виконавець, підписуючи даний Договір, тим самим підтверджує отримання від Замовника Завдання на проектування, яке є невід`ємною частиною Договору.

Згідно з п.2.1 Договору, загальна вартість робіт за даним Договором становить 1 387 646,08 грн. Відповідно до п. 2.1.1. Договору, попередня оплата у розмірі 30% від загальної вартості становить 416 293,82 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 69 382,30 грн. та сплачується Замовником Виконавцю протягом 20 банківських днів від дати підписання Сторонами даного Договору.

19.10.2018 ПрАТ «АЗОТ» на умовах Договору перерахувало АТ «УКРНАФТОХІМПРОЕКТ» попередню оплату в сумі 416 293,82 грн з ПДВ, що підтверджено платіжним дорученням.

ПрАТ «АЗОТ» свої зобов`язання за Договором виконало належним

чином. Натомість АТ «УКРНАФТОХІМПРОЕКТ» станом на 23.06.2020 своїх

зобов`язань за договором у визначені строки не виконало. Згідно з п. 10.3 Договору, Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами і діє 31.12.2019, а в частині фінансових зобов`язань - до повното їх виконання.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до приписів ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог розумності та справедливості. Згідно з частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженні ними та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно п.4.1.1 Договору, Виконавець зобов`язаний виконати Роботи якісно, не допускаючи відхилення від Завдання на проектування, і в строки, визначені п.1.3 Договору.

Відповідно до п.3.1 Договору, по закінченню виконання Робіт по п.1-3 Календарного плану, Виконавець надає Замовнику розроблений Проект згідно п.1.4 Договору для ознайомлення, вивчення та погодження Замовником в електронному вигляді в електронному форматі -.рdf на електронну адресу - burlakа@azot.ск.ua.

Згідно з п.3.2 Договору, Замовник протягом 10 (десяти) робочих днів з дати отримання Проекту зобов`язаний перевірити його на відповідність Завданню на проектування та вимогам ДБН 1-3-2014. У випадку відсутності зауважень до Проекту Замовник письмово повідомляє Виконавця про його погодження на електронну адресу unxр@unхр.relс.соm.

Відповідно до п.3.3 Договору, у разі наявності у Замовника зауважень до Проекту, Замовник надає Виконавцю в письмовому вигляді перелік зауважень та встановлює строк їх усунення Виконавцем. Строк усунення зауважень Виконавцем не повинен перевищувати десяти робочих днів з моменту отримання зауважень Замовника. Після усунення зауважень Виконавець надає

Замовнику Проект на повторний розгляд, який проводиться в порядку та строки згідно п.п. 3.1, 3.2 Договору.

Згідно з п.п.3.4, 3.6 Договору, після отримання повідомлення від Замовника про погодження проекту (п. 3.2 Договору), Виконавець проводить його експертизу (п.4 Календарного плану). По закінченню виконання Робіт по п.5 Календарного плану, Сторони узгоджують розроблену Робочу документацію згідно п.п.3.1-3.3 даного Договору.

Так, відповідно до п.п.1-5 Календарного плану до Договору, Виконавець повинен був у визначені вказаним планом строки виконати відповідні Роботи за Договором та надати Замовнику в паперовому вигляді наступну проектну документацію:

- проектну документацію (стадія «П») - строк виконання робіт до 19.12.2018;

- експертизу проектної документації (стадія «П») - строк виконання робіт до 19.01.2019;

- робочу документацію (стадія Р) - строк виконання робіт до 18.02.2019.

Незважаючи на неодноразові звернення Замовника (від 20.12.2018 за №

231-1-07/50, від 04.01.2019 за №231-1-07/1, від 22.01.2019 за №231-1-07/5, від 07.02.2019 №231-1-07/12, від 12.02.2019 за №231-1-07/14, від 21.03.2019 за №231-1-07/28, від 01.04.2019 №231-1-07/31, від 03.05.2019 за №231-1-07/35, від 05.07.2019 за №231-1-07/44, від 09.08.2019 за №231-1-07/54в, в порушення визначених умовами Договору строків, останнім 11.11.2019 листом №05/5-2261є було отримано від Виконавця на паперових носіях лише проектну документацію (стадія «П»), з істотним запізненням виконання вказаних Робіт за Договором у 328 календарних днів.

З огляду на умови п.п.1.3, 4.1.1 Договору та встановлених Календарним

планом графіком строків виконання робіт, Виконавець зобов`язаний був в зазначені строки виконати роботи за Договором, проте станом на дату звернення з позовом Виконавець свої зобов`язання за Договором не виконав та не передав

Замовнику:

- оригінал експертного звіту щодо розгляду проектної документації (стадія «П»), в зв`язку з строк порушення виконання вказаних Робіт за Договором становить 522 календарних дні;

- належним чином оформлену робочу документацію (стадія «Р»), в зв`язку з чим строк прострочення виконання вказаних Робіт за Договором становить 491 календарний день.

Відповідно п.5.1 Договору, у випадку порушення зобов`язання, що виникає з цього Договору, Сторона несе відповідальність, визначену цим Договором та чинним в Україні законодавством. Згідно п. 5.1.1 Договору, порушенням Договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього Договору.

3а змістом п.5.1.3 Договору, у разі перевищення строку виконання Робіт (п.1.3 Договору) більш ніж на 15 (п`ятнадцять) календарних днів та/або у разі отримання Виконавцем негативного висновку експертизи при повторному проведенні експертизи Проекту, Замовник має право відмовитись від даного Договору в односторонньому порядку, письмово повідомивши про це Виконавця, при цьому Виконавець протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати отримання повідомлення Замовника про відмову від даного Договору повертає Замовнику суму попередньої оплати (п.2.1.1) і сплачує Замовнику проценти за користування його грошовими коштами в розмірі 30% річних від суми попередньої оплати з дня перерахування Замовником по день повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Тому Замовник (Азот) має право нарахування передбачених Договором 30% річних від суми попередньої оплати у період з дня перерахування по день повернення суми попередньої оплати.

Проценти за користування грошовими коштами Замовника за порушення

Виконавцем п.1.3 Договору згідно п.5.1.3. Договору становлять 209 562,29 грн.

Згідно п.5.1.4 Договору, за порушення передбачених Договором строків виконання робіт (п.1.3 Договору), за умови відсутності у цьому перешкод з боку Замовника, Виконавець сплачує Замовнику неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (яка діяла у період, за який нараховується неустойка) від вартості Робіт по Договору за кожний простроченій день виконання Робіт.

Оскільки зобов`язання щодо передачі ПрАТ «АЗОТ» всієї Проектної документації відповідно до умов Договору підлягало виконанню з боку АТ «УКРНАФТОХІМПРОЕКТ» в строк до 18.02.2019, то неустойка за порушення Виконавцем п.1.3 Договору згідно п.5.1.4. Договору становить 74 666,76 грн.

18.10.2019 Замовник (Азот) у зв`язку з невиконанням Інститутом зобов`язань за Договором звернувся до останнього з претензією-вимогою вих. №501-06/628, де повідомив про відмову від договору в односторонньому порядку та вимагав у строк, визначений п.5.1.3 Договору повернути Замовнику попередню оплату в сумі 416 293,82 грн. та сплатити штрафні санкції за невиконання умов Договору.

Оцінюючи пояснення учасників та докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд вважає позовні вимоги первісного позову такими, що не підлягають до задоволення, а позовні вимоги зустрічного позову підлягають до задоволення.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно положень Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №6 «Про судове рішення» при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має ґрунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Відповідно до приписів ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим - приписи частини 1 ст. 236 ГПК України.

Сторони за договором є суб`єктами господарювання та самостійними юридичними особами, що підтверджено витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно ч. 3 ст. 5 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Частина 2 ст. 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає зобов`язання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

За приписами ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Статтею 14 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором.

За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Суд погоджується з доводами учасників, що їх дії були направлені на настання певних юридичних наслідків, що охоплюється положеннями та приписами ст.ст. 4, 11 Цивільного кодексу України.

Статтею 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

28.08.2018 Акціонерне товариство «Український інститут по проектуванню нафтопереробних i нафтохімічних підприємств «УКРНАФТОХІМПРОЕКТ» (AT «УКРНАФТОХІМПРОЕКТ») (Виконавець) та Публічне акціонерне товариство «АЗОТ» (ПАТ «АЗОТ») (Замовник), з урахуванням тендерних вимог та пропозицій уклали Договір на виконання робіт №561-413 від 28.08.2018 (далі - Договір) (том 1, а.с. 37-43).

За умовами п.1.1. Договору, в порядку і на умовах Договору, Виконавець (АТ) зобов`язується виконати і здати, а замовник (ПрАТ) зобов`язується прийняти і оплатити роботи по розробці проектної документації «Технічне переоснащення цеху К-1 (корпус 3006) ПрАТ «Азот». Установка отримання добрива карбамідо-аміачної суміші (КАС) в цеху К-1 ПрАТ «Азот» корп. 3006, потужністю 1500 т/добу» з проведенням експертизи.

Відповідно до п. 1.5 Договору зміст, вимоги та обсяги робіт за договором визначаються «Завданням на проектування. Переліком основних даних та вимог від 24.04.2018» та «Договірною ціною» з Кошторисами №№1-10, які є невід`ємними частинами даного Договору.

Виконавець з підписанням даного Договору підтвердив отримання від Замовника «Завдання на проектування» - п. 1.5. Договору.

«Завдання на проектування» було затверджено Сторонами у відповідності з приписами ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», додаток Б.

Відповідно до умов п. 1.4 договору за результатами виконаних робіт Виконавець надає Замовнику проектну документацію в 4 примірниках в паперовому виді (з підписами та печатками) та 1 примірник в електронному виді в обсязі:

Проект (стадія П) з позитивним висновком експертизи в об`ємі додатку «Е» ДБН А.2.2.-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»,

Робочу документацію (стадія Р) в об`ємі додатку «Ж» ДБН А.2.2-3-2014

«Склад та зміст проектної документації на будівництво», кошторисну документацію згідно ДБН- Д. 1.1 -1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», в частині впливу на довкілля згідно ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля», в частині проекту організації будівництва (ПОБ) згідно ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва».

Відповідно до п. 2.1. Договору загальна вартість робіт за договором становить 1387 646,08 грн.

Попередня оплата становить 30% від вартості робіт та складає 416293,82 грн і оплачується Замовником протягом 20 банківських днів з дати підписання Договору. Попередня оплата була перерахована Виконавцю 19.10.2018.

Строк дії договору визначений до 31.12.2019 - п. 10.3 Договору

Відповідно до календарного плану Виконавець мав передати Замовнику Роботу за Договором та в паперовому вигляді проектну документацію:

- проектна документація (стадія «П») - строк виконання робіт до 19.12.2018;

- експертиза проектної документації (стадія «П») - строк виконання робіт до 19.01.2019;

- робоча документація (стадія «Р») - строк виконання робіт до 18.02.2019.

Договір між сторонами суд розцінює як договір підряду на виконання

проектних та вишукувальних робіт відповідно до приписів Гл. 61 ЦК України, ст. 887 параграфа 4 ЦК України.

Спірний договір не заперечений сторонами, не визнаний недійним, не розірваний за згодою сторін чи за рішенням суду. Суд враховує презумпцію правомірності правочину (приписи ст. 204 ЦК України)

Згідно з ч.1 ст. 173 ГК України зобов`язання, що виникає між суб`єктами господарювання, в силу якого один суб`єкт зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку, - є господарським зобов`язанням.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Після неодноразових вимог та нагадувань Виконавець передав Замовнику

в паперовому виді лише проектну документацію (стадія «П») - 11.11.2019, лист вих. №05/5-2261є - з простроченням терміну виконання у 364 календарні дні.

Виконавець в порушення приписів та п.п. 1.3, 4.1.1 Договору не передав Замовнику:

оригіналу експертного звіту щодо розгляду проектної документації (стадія «П») (прострочення станом на 01.08.2020 складає 558 календарних днів);

не передав оформленої робочої документації (стадія «Р») (прострочення станом на 01.08.2020 складає 527 календарних днів);

актів приймання-передачі робіт з Замовником не підписав, що є простроченням зобов`язання Виконавцем з 18.02.2019 та порушенням пунктів 1.3, 1.4, 3.4, 3.6, 4.1.1. Договору.

Стосовно зміни вихідних даних на проектування та замовлення додаткових робіт.

Виконавець, не надавши замовнику у встановлені Календарним планом строки проектної документації (стадія «П») (строк до 19.12.2018) та позитивного висновку експертизи (строк надання 19.01.2019), лише 21.01.2019 листом вих. №05/5-91є (том 1, а.с.93) вперше повідомив Замовника про необхідність виконання додаткових робіт, додаткових матеріальних затрат та витрат часу біля 2 місяців.

Замовник зазначає, що перелічені Виконавцем у спірному листі обсяги додаткових робіт є лише частиною процедури збору вихідних даних Проектної документації, на які умовами основного Договору відведено 14 днів з моменту отримання обумовленого авансового платежу.

Замовник (Азот) вказує на підміну визначень та понять договору Виконавцем (Інститут) зі «збору вихідних даних» на «додаткові роботи» для збільшення кошторису витрат Замовника та збільшення строків виконання робіт для Відповідача, що є істотним порушенням умов Договору на проектування. Листом вих. №231-1-07/5 від 22.01.2019 Замовник запропоновував Виконавцю провести спільну нараду для вирішення питань по завершенню виконання проектних робіт в обумовлені Договором строки. Пропозиція Виконавцем була проігнорована.

Виконавець за участю своїх фахівців відвідав та оглянув майданчик та об`єкт проектування в період з 03.09. до 05.09.2018. Також була проведена спільна нарада фахівців Замовника та Виконавця, на якій були обговорені питання проектування, були обговорені додаткові вимоги до виконання проекту відповідно до п. 28 «Завдання на проектування», підписано Протокол №1 від 03.09.2018.

Суд дійшов висновку про відсутність будь-яких замовлень ПрАТ «Азот» на виконання додаткових робіт по проектуванню переоснащення цеху К-1 та відповідних погоджень виконавцю (Інститут) додаткових робіт.

Стосовно належного виконання проектної документації Виконавцем.

Замовник не отримав, а Виконавець не підтвердив належним чином виконання та передачу Замовнику Проектної документації (стадія «Р») за Договором:

- проекти локальних схем керування (вторинне обладнання щитів, вивід сигналів на пульт керування цехів М-2 і М-9 ПрАТ «Азот»;

- проект електрообігріву трубопроводів подачі розчину карбаміду та аміачної селітри з цехів М-2, М-6, М-9 в цех К-1 ПрАТ «Азот».

За відсутності цієї документації реалізувати Проект Замовнику (Азот) безпосередньо на своєму виробництві неможливо.

Стосовно продовження строків виконання проектних робіт Виконавцем.

Позивач (Виконавець) стверджує про погодження з Замовником зміни Графіку роботи. Документально таке погодження не підтверджено. Замовник заперечує будь-які погодження та зміну Графіку робіт та строків виконання проектування.

Виконавець (Інститут) не надав належних та допустимих доказів продовження дії Договору до 31.12.2019.

Стосовно передачі виконаних проектних робіт Замовнику.

Виконавець (Укрнафтохімпроект) заявляє про передачу Замовнику (Азот) 04.04.2019 та прийняття ним робочої документації в електронному виді на вказану в договорі електронну адресу.

Належних та допустимих доказів такої передачі проектної документації суду не надано.

Замовник підтвердив отримання на свою адресу лише частини проектної документації в електронному виді, без оригіналу позитивного експертного висновку.

Проектна документація (стадія «Р») на паперовому носії в зазначеній кількості примірників по акту приймання-передачі Замовнику взагалі не передана.

Суд не вважає належною передачею Замовнику на паперовому носії одного примірника проектної документації при направленні Виконавцем додатків до позовної заяви Замовнику, оскільки додатки до позовної заяви не є доказами належного виконання в строк умов договору на проектування переоснащення цеху К-1 ПрАТ «Азот» м. Черкаси.

У суду відсутні правові підстави для задоволення первісного позову позивача. В задоволенні позову ПрАТ «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» належить відмовити з мотивів недоведеності, безпідставності та необгрунтованості вимог.

Зустрічний позов ПрАТ «Азот» про стягнення на свою користь з ПрАТ «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» 700522,87 грн. належить задовольнити повністю. З них:

416293,82 грн. - сума попередньої оплати за договором;

209562,29 грн. - проценти за користування грошовими коштами;

74666,76 грн. - неустойка за порушення умов договору.

Детальний розрахунок та підстави нарахувань приведені заявником в розрахунках (том 1, а.с. 184-185). Заявником (Азот) врахований період прострочення виконання робіт Інститутом з 20.10.2018 по 23.06.2020, наявність грошового зобов`язання Інституту та умови відповідальності за прострочення виконання - п.п. 1.3, 5.1.3, 5.1.4 договору, приписи ст.ст. 456, 549 ЦК України, ст.ст. 230, 231-232 ГК України.

Розрахунок перевірено за допомогою калькулятора санкцій апаратного комплексу «Еліт:Ліга Закон» з урахуванням зміни облікової ставки НБУ у спірному періоді, та не перевищує можливої суми нарахування за невиконання чи прострочення зобов`язання.

Відповідно до ст.ст. 74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

Суд при прийнятті рішення враховує правові позиції та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, згоду на застосування якого надано Верховною Радою України (п. 4 ст. 11 ГПК України):

- принцип правової певності та юридичної визначеності, в тому числі недопустимість ревізування рішень судів, які набрали законної сили - з підстав бажання зацікавленої особи в переоцінці доказів (рішення «Агрокомплекс проти України» nо.23465/03 від 08.03.2012);

- принцип загальної оцінки судом відносин сторін та відсутності обов`язку суду давати оцінку кожній вимозі сторін (рішення «Серявін проти України» nо. 4909/04 від 10.02.2010, рішення «Трофімчук проти України» nо. 4241/03 від 28.10.2010);

- принцип повноти та межі обгрунтування рішення судом в залежності від характеру рішення (рішення «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994, серія А, №303-А, п. 29);

- принцип поваги до права на володіння своїм майном (рішення «Желтяков проти України» №4994/04 від 09.09.2011).

У пункті 70 рішення від 18 січня 2001 року у справі "Чепмен проти Сполученого Королівства" («Chapman v. the United Kingdom»), заява №27238/95, Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що в інтересах правової визначеності, передбачуваності та рівності перед законом суд не повинен відступати від попередніх рішень за відсутності належної для цього підстави.

У пункті 49 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів про якість судових рішень зазначається, що судді повинні послідовно застосовувати закон. Однак, коли суд вирішує відійти від попередньої практики, на це слід чітко вказувати в рішенні.

Відповідно до приписів ст.ст. 129-130 ГПК України судові витрати за первісним позовом належить покласти на позивача «Укрнафтохімпроект» та не стягувати. Судові витрати за зустрічним позовом покласти на АТ «Укрнафтохімпроект» та стягнути на користь ПрАТ «Азот» 10507,85 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 232, 233, 236-241 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні первісного позову Акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект», м. Київ, Кудрявський узвіз, 5-Б, ідентифікаційний , номер рахунку в банку невідомий

до Приватного акціонерного товариства «АЗОТ», м. Черкаси, вул. Героїв Холодного Яру, 72, ідентифікаційний , номер рахунку в банку невідомий

про стягнення 1407082,73 грн заборгованості - відмовити повністю.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Стягнути з відповідача: Акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект", м. Київ, Кудрявський узвіз, 5-Б, ідентифікаційний , номер рахунку в банку невідомий

на користь позивача: приватного акціонерного товариства "АЗОТ", м. Черкаси, вул. Героїв Холодного Яру, 72, ідентифікаційний , номер рахунку в банку невідомий

700522,87 грн заборгованості та 10507,85 грн судового збору

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складення повного судового рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції на вказане рішення або через господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 24.12.2020.

Суддя Г.М. Скиба