ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

26.11.2020 Справа №905/1346/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

при секретарі судового засідання Соколовій С.С.

розглянув у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом керівника Слов`янської місцевої прокуратури, м.Слов`янськ Донецької області

в інтересах держави в особі: Святогірської міської ради, м.Святогірськ, м.Слов`янськ Донецької області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Репи Олени Вікторівни, м.Слов`янськ Донецької області

про: стягнення 665652,98грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати

за участю представників:

прокурор: не з`явився,

від позивача: не з`явився,

від відповідача: адвокат Норочевський О.О., св-во №2019 від 25.05.2009, ордер серії ДП №364/030 від 31.08.2020.

Ухвалою суду від 27.10.2020 оголошена перерва в підготовчому засіданні у справі №905/1346/20 до 26.11.2020; явка сторін в судове засідання, в якому оголошена перерва, визнавалась обов`язковою.

23.11.2020 до канцелярії суду від прокурора надійшли:

- заперечення №40-9607вих-20 від 16.11.2020 (вх.№22210/20) на клопотання представника відповідача про призначення судової земельно-технічної експертизи, в якому прокурор просить суд відмовити у задоволенні клопотання та з посиланням на припис ч.1 ст.377 Цивільного кодексу України і відомості з акту від 08.04.2020 обстеження земельної ділянки (зокрема, що територія комплексу турбази огороджена та здійснюється її охорона) зазначає, що розмір зайнятої ФОП Репа О.В. для розміщення комплексу турбази «Наметове містечко» земельної ділянки площею 0,6291га, розташованої за адресою: вул.Набережна, 10, м.Святогірськ, підтверджений в повному обсязі;

- відповідь №40-9609вих-20 від 16.11.2020 (з додатками, вх.№22212/20) на відзив, в якій прокурор аргументи відповідача вважає необґрунтованими та такими, що не можуть братися судом до уваги при вирішенні справи як спрямовані лише на те, щоб уникнути законної сплати недоотриманого власником землі доходу у вигляді орендної плати за землю;

- заява №40-9610вих-20 від 16.11.2020 (вх.№22211/20) про зменшення розміру позовних вимог, обґрунтована тим, що з урахуванням строку позовної давності (позов поданий до суду 14.07.2020) безпідставно збережені кошти підлягають стягненню за період 14.07.2017 30.04.2020 в сумі 657442,96грн.

Суд зауважує, що відсутність у заяві №40-9610вих-20 від 16.11.2020 як розрахунку суми, на яку зменшена ціна позову, так і розрахунку зменшеної ціни позову позбавляє відповідача права надати свій контррозрахунок та унеможливлює перевірку позовної вимоги судом під час розгляду справи по суті.

25.11.2020 представник Харківської обласної прокуратури надав до канцелярії суду лист №15/1-1346вих-20 від 25.11.2020, в якому через «червоний» рівень епідемічної небезпеки у м.Харкові та з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) просив відкласти підготовче засідання у справі №905/1346/20, враховуючи визначені до 31.12.2020 межі карантину.

26.11.2020 через підсистему «Електронний суд» представник відповідача надіслав пояснення

б/н від 25.11.2020 (вх.№07-10/924), в яких повідомив, що відомості про земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0855 у Державному земельному кадастрі відсутні тобто на даний момент спірна земельна ділянка відсутня як об`єкт цивільних прав; вважає, що не можна говорити про стягнення безпідставно збереженої орендної плати за умови об`єктивної неможливості 1) укласти договір оренди землі через відсутність предмету сформованої земельної ділянки (кадастровий номер земельної ділянки є істотною умовою договору оренди землі) та 2) визначити розмір орендної плати, оскільки не встановлені межі та відсутня визначена площа ділянки (є базою для розрахунку орендної плати).

Прокурор у підготовче засідання 26.11.2020 не з`явився, ухвалу від 01.10.2020 виконав.

Представник позивача у підготовче засідання 26.11.2020 не з`явився, ухвалу від 01.10.2020 не виконав, про причини невиконання суд не повідомив та їх поважність документально не підтвердив.

Представник відповідача у підготовче засідання 26.11.2020 з`явився; повідомив про направлення адвокатського запиту до органу Держгеокадастру з метою отримання детальної інформації про обставини, що стали йому відомі з Публічної кадастрової карти України; у зв`язку з наведеним просив відкласти розгляд клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи та підтримав клопотання прокурора про відкладення підготовчого засідання.

Враховуючи відповідні клопотання прокурора і представника відповідача, керуючись принципом пропорційності господарського судочинства, суд вважає за можливе продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання на дату, визначену після новорічних і різдвяних свят, а розгляд заяви прокурора про зменшення розміру позовних вимог і клопотання представника відповідача про призначення судової земельно-технічної експертизи до наступного підготовчого засідання.

З метою виконання завдань підготовчого провадження, керуючись ст.ст.2, 15, 120, 165-167, 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 14.01.2021 об 11:30год (м.Харків, пр-т Науки, 5, кім. 105, перший поверх), про що повідомити телефонограмою учасників справи, які не були присутні в судовому засіданні.

3. Враховуючи епідеміологічну ситуацію в м.Харкові та Харківській області, вживаючи заходів, спрямованих на мінімізацію пов`язаних з епідеміологічними обставинами ризиків для всіх учасників судового розгляду, захист їхнього життя і здоров`я, визнати явку учасників справи в судове засідання не обов`язковою.

У разі явки в судове засідання повноваження представників слід оформити та підтвердити відповідно до вимог, викладених у ст.ст.56 (ч.ч.3, 4), 60, 197 (ч.4) ГПК України.

4. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч.3, 4 ст.197 ГПК України вони можуть взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та повідомити, що у такому випадку суд має можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «ZOOM» або «EasyCon».

5. Відкласти розгляд заяви прокурора про зменшення розміру позовних вимог.

6. Зобов`язати прокурора надати розрахунок суми, на яку у поданій заяві зменшена ціна позову (або розрахунок зменшеної ціни позову) з доказами надіслання іншим учасникам справи.

7. Відкласти розгляд клопотання представника відповідача про призначення судової земельно-технічної експертизи.

8. Зобов`язати представника відповідача надати суду:

- копії адвокатського запиту, про направлення якого представник повідомив у судовому засіданні, доказів його направлення, а також відповіді на запит (за умови отримання);

- докази надіслання іншим учасникам справи додатково поданих суду документів.

Відомості про рух справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі «Судова влада України» (dn.arbitr.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Додаток для надіслання засобами електронного зв`язку Слов`янській місцевій прокуратурі:

Акт канцелярії суду від 23.11.2020 на 1арк.

Суддя О.М. Шилова

надр.1 прим. у справу