УХВАЛА

м. Київ

29.12.2020Справа № 910/9245/17

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Продконтракт"

на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продконтракт"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя: Шкурдова Л.М.

Секретар с/з Масна А.А.

Представники сторін:

від позивача: Цвєтков В.М., за дов.

від відповідача (скаржник): Чугунов М.В., за дог.про над.прав.доп.

від третьої особи: не з`явився

від ДВС: Мазур Г.І., за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Продконтракт" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій скаржник просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Савки Л.О. щодо винесення ним постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, в рамках ВП№61492744 від 04.08.2020, визнати неправомірною постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 04.08.2020 у межах ВП №61492744, зобов`язати державного виконавця, який здійснює заходи примусового виконання рішення у межах ВП №61492744 скасувати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 04.08.2020.

В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначає, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не встановлено наявність чи відсутність досягнутої згоди між сторонами виконавчого провадження щодо вартості майна та одразу призначено суб`єкта оціночної діяльності. Скаржник зазначає, що для участі у виконавчому провадженні призначено суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ «Оціночна фірма «Де Візу», яка не зможе забезпечити об`єктивність оцінки майна, оскільки перебуває у партнерських стосунках із стягувачем, державним виконавцем не проведено огляд арештованого майна, існують розбіжності між нерухомим майном, стягнення на яке звернув господарський суд та видав наказ на виконання і тим нерухомим майном, яке описав державний виконавець в оскаржуваній постанові.

Від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшов відзив на скаргу, в якому зазначено, що державним виконавцем вчинено необхідні для реалізації майна, на яке звернуто стягнення у судовому порядку у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження».

НБУ подано відзив на скаргу, в якому НБУ зазначило, що державному виконавцю законом надано право призначати суб`єкта оціночної діяльності, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника, у разі ненадання сторонами згоди на погодження вартості майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 призначено розгляд скарги на 29.12.2020 року.

Розглянувши подану скаргу, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.2019 позов Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продконтракт", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА" (Код , 03150, м. Київ, вул. Щорса, буд. 7/9) за Кредитним договором №12/09/3 від 23.02.2009 р. з додатковими угодами до нього, а саме: від 10.12.2009 р., від 29.03.2010 р., від 09.04.2010 р., від 11.06.2010 р., від 07.06.2012 р., від 31.10.2012 р., від 28.11.2012 р., від 26.02.2014 р., від 01.12.2014 р., від 23.12.2014 р., від 26.02.2015 р., від 12.03.2015 р. перед Національним банком України (, 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) в загальній сумі заборгованості 93 250 821 (дев`яносто три мільйони двісті п`ятдесят тисяч вісімсот двадцять одна гривня) 92 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 85 000 000 грн. 00 коп.; заборгованість за процентами - 8 250 821 грн. 92 коп.;

звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 29.03.2010 року укладений між Національним банком України (Код ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОДКОНТРАКТ" (Код ) посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О. та зареєстрований в реєстрі за №642 на наступне майно: нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Рівненська область, Сарненський район, місто Сарни, вулиця Матросова, будинок 2 та земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: Рівненська область, Сарненський район, місто Сарни, вулиця Матросова, будинок 2, а саме:

- Будівля холодильника, зазначена літ. "А-2", стіни - цегла, загальною площею 993,9 кв.м. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу об`єктів нерухомості та обладнання, укладеного 01 липня 2003 року між ВАТ "Сарненський м`ясокомбінат" та ТОВ "Продконтракт", акт прийому-передачі від 01 липня 2003 року та зареєстрованого КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" 02 липня 2003 року, номер запису 85-628 в книзі 1.

- М`ясожировий корпус, зазначений літ. "А-1", стіни - цегла, загальною площею

220,6 кв.м. реєстраційний номер 1324117. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу об`єктів нерухомості та обладнання, укладеного 01 липня 2003 року між ВАТ "Сарненський м`ясокомбінат" та ТОВ "Продконтракт", акт прийому-передачі від 01 липня 2003 року та зареєстрованого КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" 02 липня 2003 року, номер запису 116-690 в книзі 1.

- Ковбасний цех, зазначений літ. "А*-1", стіни - цегла, загальною площею 627,9 КВ.м., загальна площа збільшена на 142,0 кв.м. згідно рішення виконкому Сарненської міської ради №900 від 16.11.2005 року, реєстраційний номер -1426412. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу об`єктів нерухомості та обладнання, укладеного 01 липня 2003 року між ВАТ "Сарненський м`ясокомбінат" та ТОВ "Продконтракт", акт прийому-передачі від 01 липня 2003 року та зареєстрованого КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" 02 липня 2003 року, номер запису 113-625 в книзі 1.

- Цех витопки жиру, зазначений літ. "А*-2", стіни - цегла, загальною площею 132,7 кв.м., реєстраційний номер 1323184. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу об`єктів нерухомості та обладнання, укладеного 01 липня 2003 року між ВАТ "Сарненський м`ясокомбінат" та ТОВ "Продконтракт", акт прийому-передачі від 01 липня 2003 року та зареєстрованого КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" 02 липня 2003 року, номер запису 115-687 в книзі 1.

- Контора, зазначений літ. "В-1", стіни - цегла, загальною площею 170,0 кв.м., реєстраційний номер 1323910. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу об`єктів нерухомості та обладнання, укладеного 01 липня 2003 року між ВАТ "Сарненський м`ясокомбінат" та ТОВ "Продконтракт", акт прийому-передачі від 01 липня 2003 року та зареєстрованого КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" 02 липня 2003 року, номер запису 115-689 в книзі 1.

- Прохідна, зазначений літ. "Г-1", стіни - цегла, загальною площею 27,0 кв.м., реєстраційний номер 1325339. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу об`єктів нерухомості та обладнання, укладеного 01 липня 2003 року між ВАТ "Сарненський м`ясокомбінат" та ТОВ "Продконтракт", акт прийому-передачі від 01 липня 2003 року та зареєстрованого КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" 02 липня 2003 року, номер запису 117-693 в книзі 1.

- Лабораторія, зазначений літ. "Ж-1", стіни - цегла, загальною площею 116,2 кв.м., реєстраційний номер 1326077. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу об`єктів нерухомості та обладнання, укладеного 01 липня 2003 року між ВАТ "Сарненський м`ясокомбінат" та ТОВ "Продконтракт", акт прийому-передачі від 01 липня 2003 року та зареєстрованого КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" 02 липня 2003 року, номер запису 118-696 в книзі 1.

- Котельня, зазначений літ. "З-1", стіни - цегла, загальною площею 352,7 кв.м., реєстраційний номер 1325600. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу об`єктів нерухомості та обладнання, укладеного 01 липня 2003 року між ВАТ "Сарненський м`ясокомбінат" та ТОВ "Продконтракт", акт прийому-передачі від 01 липня 2003 року та зареєстрованого КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" 02 липня 2003 року, номер запису 117-694 в книзі 1.

- Гаражі, зазначений літ. "Д-1", стіни - цегла, загальною площею 38,1 кв.м., реєстраційний номер 1324390. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу об`єктів нерухомості та обладнання, укладеного 01 липня 2003 року між ВАТ "Сарненський м`ясокомбінат" та ТОВ "Продконтракт", акт прийому-передачі від 01 липня 2003 року та зареєстрованого КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" 02 липня 2003 року, номер запису 116-691 в книзі 1.

- Компресорний цех, зазначений літ. "Е-1", стіни - цегла, загальною площею |148,8 кв.м., реєстраційний номер 1325191. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу об`єктів нерухомості та обладнання, укладеного 01 липня 2003 року між ВАТ "Сарненський м`ясокомбінат" та ТОВ "Продконтракт", акт прийому-передачі від 01 липня 2003 року та зареєстрованого КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" 02 липня 2003 року, номер запису 116-692 в книзі 1.

- М`ясожировий цех, зазначений літ. "К-2", стіни-цегла, загальною площею 345,1 кв.м., реєстраційний номер 1426993. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу об`єктів нерухомості та обладнання, укладеного 01 липня 2003 року між ВАТ "Сарненський м`ясокомбінат" та ТОВ "Продконтракт", акт прийому-передачі від 01 липня 2003 року та зареєстрованого КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" 02 липня 2003 року, номер запису 114-626 в книзі 1.

- Трансформаторна підстанція, зазначений літ. "М-1", стіни-цегла, загальною площею 35,6 кв.м., реєстраційний номер 1325852. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу об`єктів нерухомості та обладнання, укладеного 01 липня 2003 року між ВАТ "Сарненський м`ясокомбінат" та ТОВ "Продконтракт", акт прийому-передачі від 01 липня 2003 року та зареєстрованого КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" 02 липня 2003 року, номер запису 117-695 в книзі 1.

- Склад для кісток, зазначений літ. "Н-1", стіни-цегла, загальною площею 327,2 кв.м., реєстраційний номер 1326374. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу об`єктів нерухомості та обладнання, укладеного 01 липня 2003 року між ВАТ "Сарненський м`ясокомбінат" та ТОВ "Продконтракт", акт прийому-передачі від 01 липня 2003 року та зареєстрованого КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" 02 липня 2003 року, номер запису 118-698 в книзі 1.

- Склад металу, зазначений літ. "О-2", стіни-цегла, загальною площею 97,2 кв.м. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу об`єктів нерухомості та обладнання, укладеного 01 липня 2003 року між ВАТ "Сарненський м`ясокомбінат" та ТОВ "Продконтракт", акт прийому-передачі від 01 липня 2003 року та зареєстрованого КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" 02 липня 2003 року, номер запису 115-688 в книзі 1.

- Вагова будка, зазначений літ. "Л-1", стіни-цегла, загальною площею 20,6 кв.м., реєстраційний номер 1326208. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу об`єктів нерухомості та обладнання, укладеного 01 липня 2003 року між ВАТ "Сарненський м`ясокомбінат" та ТОВ "Продконтракт", акт прийому-передачі від 01 липня 2003 року та зареєстрованого КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" 02 липня 2003 року, номер запису 118-697 в книзі 1.

- Земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: м.Сарни, вул.Матросова, 2, цільове призначення - обслуговування виробничих приміщень, площею 1,8313 га, яка належить іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії РВ №000046, виданого Сарненським районним відділом земельних ресурсів 14 січня 2004 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі кадастровий номер №:01:028:0008

шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Продконтракт" на користь Національного банку України витрати на сплату судового збору в сумі 239 974 грн. 27 коп. В іншій частині позову - відмовлено.

23.01.2020 на виконання рішення суду видані відповідні накази.

Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №61492744 відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 23.01.2020 у справі №910/9245/17.

10.03.2020 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про арешт майна боржника.

30.06.2020 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про опис та арешт майна.

04.08.2020 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкою Ліаною Олегівною винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія «Де Візу» в особі керівника Кобилинської Світлани Францівни, яке має сертифікат від 18.09.2018 № 745/18, виданий Фондом державного майна У країни. Строк дії до 18.09.2021.

11.09.2020 до Відділу примусового .виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від ТОВ «Оціночної компанії «Де Візу» надійшов Звіт про оцінку майна. Дата оцінки 19 серпня 2020 року, ринкова вартість об`єкта оцінки станом на дату оцінки становить 5 869 700,00 грн.

14.09.2020 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкою Л.О. направлено сторонам виконавчого провадження повідомлення про оцінку майна.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад як, зокрема, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Частиною 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Дослідивши зміст рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2019, наказу Господарського суду міста Києва від 23.01.2020, постанову про арешт майна боржника від 10.03.2020 судом встановлено, що майно, на яке накладено арешт державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в постанові про арешт майна боржника від 10.03.2020 відповідає майну, визначеному судом у рішенні Господарського суду міста Києва від 23.05.2019 та наказі Господарського суду міста Києва від 23.01.2020, в зв`язку з чим посилання скаржника на те, що арештоване державним виконавцем майно не відповідає тому майну, що визначено Господарським судом у рішенні від 23.05.2019 у даній справі та наказі, виданому судом 23.01.2020 у даній справі є необґрунтованими.

Відповідно до ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Таким чином, за змістом вказаної норми державному виконавцю надане право виносити постанову про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника, нормами даної статті визначено випадок коли попередній опис майна є обов`язковим, а саме коли арешт накладається на нерухоме майно, що не підлягає державній реєстрації. В даній справі арешт накладено на нерухоме майно, в зв`язку з чим державний виконавець мав право виносити постанову про арешт майна. В подальшому 30.06.2020 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про опис та арешт майна.

Таким чином, нормами Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено проведення огляду майна, на яке державний виконавець накладає арешт в зв`язку з виконанням рішення суду про звернення стягнення на визначене майно.

Відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Матеріали даної скарги не містять доказів повідомлення державного виконавця про визначення вартості арештованого майна, норми вказаного закону чітко визначають наявність обов`язку сторін виконавчого провадження повідомити про визначення ними ціни арештованого майна, а відтак посилання скаржника, як на підставу для задоволення даної скарги на те, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не встановлено наявність чи відсутність досягнутої згоди між сторонами виконавчого провадження щодо вартості майна та одразу призначено суб`єкта оціночної діяльності, є необґрунтованими.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Таким чином, державним виконавцем у відповідності до положень статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Твердження скаржника, що для участі у виконавчому провадженні призначено суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ «Оціночна фірма «Де Візу», яка не зможе забезпечити об`єктивність оцінки майна, оскільки перебуває у партнерських стосунках із стягувачем, ґрунтуються на його припущеннях та не обґрунтовано належними доказами.

Частиною 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За приписами ч.ч.2, 3 ст.343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Зміст наведених норм вказує на те, що право на подання скарги на дії, рішення державного виконавця та можливість її задоволення пов`язуються законодавцем саме з наявністю факту порушення прав та законних інтересів заявника. При цьому заявник повинен обґрунтувати наявність, а суд встановити наявність або відсутність порушення прав та охоронюваних законом інтересів скаржника. Розгляд скарги здійснюється виключно з підстав, які наведені самим заявником у скарзі.

Під порушеним правом слід розуміти такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або припинилося. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Враховуючи те, що скаржником не обґрунтовано наявність підстав для задоволення даної скарги, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даної скарги.

Таким чином, керуючись приписами ст.ст.339, 341, 342, 343, 344 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ст.256 ГПК.

Суддя Шкурдова Л.М.

Дата складення тексту ухвали: 13.01.2021