29.12.2020Справа № 905/916/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Лаврова В.О., розглянувши матеріали справи
За позовом Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь»
до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»
про стягнення штрафу в сумі 683320,84 грн
за участі представників:
від позивача - не з`явився;
від відповідача - не з`явився.
У травні 2020 року до Господарського суду Донецької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення штрафу в сумі 683320,84 грн.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.05.2020 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 10.06.2020.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.06.2020 постановлено передати справу №905/916/20 за підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 прийнято справу №905/916/20 до провадження та призначено підготовче судове засідання.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 позов задоволено частково, стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» 680741,84 грн штраф за несвоєчасну поставку вантажу, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 10211,64 грн. В іншій частині позову відмовити.

23.12.2020 до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №905/916/20, в якій заявник посилається на те, що рішенням Господарського суду міста Києві від 12.11.2020 у даній справі позов задоволено частково, витрати зі сплати судового збору покладено на відповідача. Разом з тим, заявник зазначає, що до закінчення судових дебатів у даній справі, останнім було подано докази понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу надані суду в порядку, передбаченому ч.8 ст.129 ГПК України. З огляду на викладене заявник просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь 11562,70 грн витрат на правову допомогу.

Судом встановлено, що за наслідками розгляду вказаної справи, при прийнятті рішення Господарським судом міста Києва не було вирішено питання про розподіл судових витрат позивача на правову допомогу.

З огляду на викладене, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 для вирішення по суті заяви Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення судових витрат, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення справи до розгляду з метою прийняття додаткового рішення.

28.12.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло заперечення на клопотання про доручення доказів, в якому останній заперечив проти задоволення заяви позивача щодо стягнення витрат по сплаті професійної правничої допомоги в сумі 11562,70 грн, у зв`язку з чим, просив суд відмовити у задоволенні заяви позивача про стягнення витрат на правову допомогу.

Представник позивача в судове засідання 29.12.2020 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання 29.12.2020 не з`явився, разом з тим, до початку судового засідання повідомив у поданому до Господарського суду міста Києва запереченні просив здійснювати розгляд справи без участі представника.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов висновку про те, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.221 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч.3 ст.221 Господарського процесуального кодексу України, у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, за приписами ст.244 ГПК України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Судом встановлено, що при прийнятті судом рішення від 12.11.2020 у справі №905/916/20 Господарським судом міста Києва не було вирішено питання про розподіл витрат позивача на правову допомогу.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами ч.3 ст.126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивачем, на підтвердження факту надання правничої допомоги до матеріалів справи додано копію Договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) №180329/АЗСТ від 29.03.2018, що укладений із Адвокатським об`єднанням «Всеукраїнська адвокатська допомога», копію Додаткової угоди №34 до договору від 01.10.2019, копію Акта №1 приймання-передачі наданих послуг за Додатковою угодою №128 від 04.05.2020 до договору від 13.07.2020, копію Розрахунок розміру винагороди від 13.07.2020 на суму 11562,70 грн, а також рахунок на оплату №468 від 13.07.2020 на суму 11562,70 грн. Окрім того, позивачем долучено до матеріалів справи платіжне доручення № від 04.09.2020 на суму 11562,70, у графі призначення платежу зазначено: «оплата юридичних послуг (правова допомога) за дог. №180329/АЗСТ від 29.03.2018 та рах. №468 від 13.07.2020».

Згідно з ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, вимоги відповідача про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката є обґрунтованими.

В той же час, відповідно до ч.3 ст.126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи категорію складності справи, в межах якої позивачем отримано адвокатські послуги, об`єм роботи проведеної адвокатом під час розгляду даної справи, та з метою дотримання співмірності між складністю даної справи і витратами на оплату адвокатських послуг, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви позивача у повному обсязі та ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.126, ст.ст.232, 233, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (84400, Донецька обл., м. Лиман, вул. Привокзальна, буд. 22; ідентифікаційний код 40150216) на користь Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Лепорського, буд. 1; ідентифікаційний код 00191158) 11562 (одинадцять тисяч п`ятсот шістдесят дві) грн 70 коп. витрат на правову допомогу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата підписання: 29.12.2020.

Суддя Я.В. Маринченко