УХВАЛА

м. Київ

24.12.2020Справа № 910/1435/19

За заявою Аграрного фонду

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 у справі № 910/1435/19

у справі № 910/1435/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Амос»

до Аграрного фонду

про стягнення 2 189 414,39 грн

за участю Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального

прокурора

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Бортнюк М.В.

Представники учасників справи:

від позивача Ісмаілова К.І. (довіреність № 1 від 08.01.2020, адвокат)

від відповідача (заявника) не з`явились

від Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального

прокурора не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/1435/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Амос» (далі - ТОВ «ВКФ «Амос», позивач) до Аграрного фонду (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в загальному розмірі 2 189 414,39 грн, з яких: 2 082 696,21 грн - основний борг, 79 500,18 грн - інфляційні втрати, 27 218,00 грн - 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Сівакова В.В.) від 04.04.2019 позов ТОВ «ВКФ «Амос» задоволено частково, стягнуто з Аграрного фонду 2 082 696,21 грн основного боргу, 79 500,18 грн інфляційних втрат, 23 014,26 грн 3% річних та 32 778,15 грн витрат по сплаті судового збору. У задоволенні іншої частини позову відмовлено повністю.

14.05.2019 вищевказане рішення Господарського суду міста Києва набрало законної сили.

20.08.2020 Аграрний фонд звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про перегляд вищевказаного рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/1435/19 від 04.04.2019 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить прийняти нове рішення про часткове задоволення позову на суму 1 178 851,52 грн.

В обґрунтування поданої ним заяви Аграрний фонд вказав, що за результатами проведення обшуку у нежитлових приміщеннях, що належать ТОВ «ВКФ «Амос», розташованих у м. Бровари Київської області, вул. Підприємницька, 22, де на підставі Договору складського зберігання цукру № 1ц від 30.01.2014 зберігався цукор-пісок заявника, був складений протокол обшуку, а також документ під назвою «продовження протоколу обшуку», датований 13.10.2019. У вказаному документі встановлено нестачу цукру в розмірі 8 034,175 тон.

Заявник вказував, що оскільки вартість послуг зберігання обраховується в залежності від кількості товару, який перебуває на зберіганні, то фактична кількість цукру-піску та розмір нестачі, які встановлені в ході проведення обшуку в нежитлових приміщеннях ТОВ «ВКФ «Амос», мають істотне значення для встановлення правомірного розміру заборгованості Аграрного фонду за надані ТОВ «ВКФ «Амос» послуги зберігання цукру у спірний період з квітня по грудень 2018 року, що був предметом розгляду в межах справи № 910/1435/19, який за розрахунком заявника становить 1 178 851,52 грн.

У свою чергу, розгляд заяви про перегляд рішення Господарського суду Києва від 04.04.2019 по справі № 910/1435/19 за нововиявленими обставинами, на переконання заявника, дозволить повною мірою захистити та відновити порушені права держави в особі Аграрного фонду та попередить незаконне стягнення бюджетних коштів на користь зберігача, який допустив втрату державного майна в особливо великих розмірах.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву було передано на розгляд судді Удалової О.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2020 відкрито провадження за заявою Аграрного фонду про перегляд рішення Господарського суду міста Києва № 910/1435/19 від 04.04.2019 за нововиявленими обставинами, ухвалено здійснювати розгляд вказаної заяви в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, судове засідання призначено на 17.09.2020.

14.09.2020 до суду надійшли подані ТОВ «ВКФ «Амос» заперечення, в яких Товариство вказало, що Аграрний фонд пропустив строк на звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Крім того, Товариство вказало, що в обґрунтування поданої ним заяви Аграрний фонд посилається не на нові обставини у справі, а саме на новий доказ - документ під назвою «продовження протоколу обшуку», датований 13.10.2019, який на момент прийняття судом рішення в межах даної справи (04.04.2019) не існував. У зв`язку з цим, на переконання Товариства, перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами фактично призведе до переоцінки доказів, що наявні в матеріалах справи та були оцінені судом під час розгляду справи, що не відповідає встановленим законом правилам перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. До того ж у зазначеному документі, на який посилається заявник (продовження протоколу обшуку від 13.10.2019), не встановлено, коли саме виникла недостача у розмірі 8 034,175 тонн. При цьому рішеннями Господарського суду міста Києва від 26.10.2017 у справі № 910/13771/17, від 25.06.2018 по справі № 910/603/18, від 12.09.2018 у справі № 910/8578/18, які набрали законної сили, встановлено факт перебування на зберіганні у ТОВ «ВКФ «Амос» цукру-піску Аграрного фонду у кількості 18 512,855 тонн. Враховуючи викладене, ТОВ «ВКФ «Амос» просило суд відмовити у задоволенні заяви Аграрного фонду про перегляд рішення суду у даній справі за нововиявленими обставинами.

17.09.2020 судом оголошено перерву у судовому засіданні до 01.10.2020.

28.09.2020 до суду надійшли подані Аграрним фондом пояснення на заперечення ТОВ «ВКФ «Амос».

01.10.2020 ТОВ «ВКФ «Амос» подало клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом було відкладено судове засідання на 13.10.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 повідомлено ТОВ «ВКФ «Амос», як позивача, про наступне судове засідання, призначене на 13.10.2020.

08.10.2020 до суду надійшли подані ТОВ «ВКФ «Амос» заперечення на пояснення Аграрного фонду.

13.10.2020 до суду надійшло подане Аграрним фондом клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Судом оголошено перерву в судовому засіданні до 29.10.2020.

Судове засідання, призначене на 29.10.2020, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Удалової О.Г. та секретаря судового засідання Бортнюк М.В. у відпустці (самоізоляція).

02.11.2020 до суду надійшла подана Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Офісу Генерального прокурора заява про вступ у справу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 повідомлено ТОВ «ВКФ «Амос», як позивача, Аграрний фонд, як відповідача (заявника), про наступне судове засідання, призначене на 17.11.2020.

16.11.2020 до суду надійшли подані ТОВ «ВКФ «Амос» заперечення на клопотання Аграрного фонду від 13.10.2020, а також заперечення на заяву Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора про вступ у справу.

17.11.2020 до суду надійшло подане Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Офісу Генерального прокурора клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Судове засідання, призначене на 17.11.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Удалової О.Г. у відпустці (самоізоляція).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 повідомлено ТОВ «ВКФ «Амос», як позивача, Аграрний фонд, як відповідача (заявника), та Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Офісу Генерального прокурора про наступне судове засідання, призначене на 08.12.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2020 задоволено заяву Генерального прокурора про вступ у справу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, відкладено судове засідання на 24.12.2020 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 15.12.2020).

14.12.2020 до суду надійшло подане прокуратурою клопотання про відкладення розгляду справи.

23.12.2020 до суду надійшла подана прокуратурою заява про здійснення розгляду справи без участі останньої.

24.12.2020 до суду надійшла подана прокуратурою позиція (пояснення) прокурора щодо заяви Аграрного фонду про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 у справі № 910/1435/19.

У той же день, до суду надійшло подане Аграрним фондом клопотання про розгляд справи без участі його представника, у якому заявник вказав, що підтримує подану ним заяву та просить суд її задовольнити.

У судовому засіданні 24.12.2020 представник ТОВ «ВКФ «Амос» (позивача) проти задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 у справі № 910/1435/19 заперечував, просив суд у її задоволенні відмовити.

Представники Аграрного фонду (заявника, відповідача) та прокуратури у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву Аграрного фонду про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, господарський суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, на який посилається заявник, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В обґрунтування існування нововиявлених обставин заявник зазначає, що на стадії апеляційного провадження у господарській справі № 910/15618/19 за позовом ТОВ «ВКФ «Амос» до Аграрного фонду про стягнення коштів за зберігання цукру по Договору складського зберігання цукру № 1ц від 30.01.2014 на складах, розташованих у м. Бровари Київської області, вул. Підприємницька, 22, Заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Н. Холодницьким було подано заяву про вступ у справу.

До заяви про вступ у справу № 910/15618/19 представником прокуратури додано протокол обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.03.2016 у справі № 757/9402/16-к у нежитлових приміщеннях, розташованих у м. Бровари Київської області, вул. Підприємницька, 22, які належать ТОВ «ВКФ «Амос».

Заяву Офісу Генерального прокурора про вступ у справу з протоколом обшуку Аграрним фондом було отримано 22.07.2020.

Аграрний фонд вказав, що з вищезгаданої заяви прокуратури вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.03.2016 у справі № 757/9402/16-к у нежитлових приміщеннях, розташованих у м. Бровари Київської області, вул. Підприємницька, 22, які належать ТОВ «ВКФ «Амос», з метою відшукання та вилучення речей, майна та документів, що мають значення для досудового розслідування та містять відомості, які можуть бути доказами під час досудового розслідування, в тому числі документів, цукру-піску, який належить Аграрному фонду - проведено обшук, який розпочався 14.03.2016 та неодноразово продовжувався: з 17.03.2016 по 18.05.2016, з 08.08.2017 по 15.09.2017, 14.02.2019, з 31.08.2019 по 18.09.2019, з 19.09.2019 по 01.10.2019, з 02.10.2019 по 13.10.2019.

При цьому, у документі під назвою «продовження протоколу обшуку від 13.10.2019» (по кримінальному провадженню № 0000588 від 26.02.2016), складеного старшим слідчим в ОВС ГПУ Субботіним В.О. та підписаним старшим оперуповноваженим ГУ БКОЗ СБУ, завідуючим складом ТОВ «ВКФ «Амос», представниками Аграрного фонду та ДП «Агрофонд-зерно», було зазначено, що під час проведення обшуку здійснювався перерахунок та відвантаження цукру, наявного у складських приміщеннях за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Підприємницька, 22. Відповідно до договорів купівлі-продажу активів № 24 від 29.07.2019 ДП «Агрофонд-зерно» придбано - 18 490,855 тон цукру-піску. Після відвантаження у повному обсязі наявного цукру встановлено, що фактично відвантажено 10 456,68 тонн цукру-піску, а нестача цукру складає 8 034,175 тонн.

Як висновок, у заяві Офісу Генерального прокурора зазначено, що таким чином, у період з 14.03.2016 по 13.10.2019 цукор у нежитлових приміщеннях, розташованих у м. Бровари Київської області, вул. Підприємницька, 22, перебував під контролем працівників правоохоронного органу та не міг жодним чином вивозитися безконтрольно. За результатами обшуку встановлено нестачу цукру в розмірі 8 034,175 тонн, що виникла ще до 14.03.2016.

Заявник зазначив, що рішенням Господарського суду м. Києва від 04.04.2019 у справі № 910/1435/19 позов ТОВ «ВКФ «Амос» до Аграрного фонду задоволено частково. По договору складського зберігання цукру № 1ц від 30.01.2014 на складах, розташованих у м. Бровари Київської області, вул. Підприємницька, 22, за зберігання цукру-піску Аграрного фонду в кількості 18 512,855 тонн у період з квітня по грудень 2018 року з Аграрного фонду стягнуто 2 082 696,21 грн основного боргу, 79 500,18 грн інфляційних втрат, 23 014,26 грн 3% річних та 32 778,15 грн витрат по сплаті судового збору

Разом з тим, розмір нестачі цукру-піску, який був встановлений шляхом перерахунку цукру під час проведення обшуку в нежитлових приміщеннях ТОВ «ВКФ «Амос» становить 8 034,175 тонн і виникла ця нестача до проведення слідчої дії - обшуку, тобто до 14.03.2016.

Таким чином, на переконання заявника, встановлені обшуком факти нестачі цукру-піску Аграрного Фонду спростовують розрахунки позивача щодо кількості цукру-піску, який зберігався на його складах в період з квітня по грудень 2018 року і свідчать про те, що протягом вказаного періоду на складах ТОВ «ВКФ «Амос» фактично зберігалось 10 456,680 тонн цукру.

Враховуючи викладене, заявник вказував, що оскільки вартість послуг зберігання обраховується в залежності від кількості товару, який перебуває на зберіганні, то фактична кількість цукру-піску і розмір нестачі, які встановлені в ході проведення обшуку в нежитлових приміщеннях ТОВ «ВКФ «Амос», мають істотне значення для встановлення правомірного розміру заборгованості Аграрного фонду за надані ТОВ «ВКФ «Амос» послуги зберігання цукру у спірний період з квітня по грудень 2018 року, що був предметом розгляду в межах справи № 910/1435/19, який за розрахунком заявника становить 1 178 851,52 грн.

У свою чергу, розгляд заяви про перегляд рішення Господарського суду Києва від 04.04.2019 по справі № 910/1435/19 за нововиявленими обставинами дозволить повною мірою захистити та відновити порушені права держави в особі Аграрного фонд та попередить незаконне стягнення бюджетних коштів на користь зберігача, який допустив втрату державного майна в особливо великих розмірах.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

За таких обставин, при зверненні до суду з заявою в порядку глави 3 Господарського процесуального кодексу України заявником повинно бути доведено наявність підстав, встановлених статтею 320 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, переглядаючи судове рішення за нововиявленими обставинами, суд повинен в першу чергу встановити наявність тих фактичних даних, існування яких може істотно вплинути на встановлені під час первісного розгляду справи обставини, та дослідити чим засвідчується існування цих фактичних даних.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - Суд) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (пп. 27 - 28 рішення від 18.11.2004 у справі «Правєдная проти Росії» № 69529/01 та п. 46 рішення від 06.12.2005 у справі «Попов проти Молдови» № 2). Однак, при цьому Суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення Суду у справі «Брумареску проти Румунії» від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п.п. 51 - 52 рішення Суду у справі «Рябих проти Росії» від 24.06.2003; ухвала Суду щодо прийнятності заяви № 62608/00 «Агротехсервіс проти України»; п.п. 42-44 рішення Суду у справі «Желтяков проти України» від 09.06.2011).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пп. 27 - 34 рішення Суду у справі «Праведная проти Росії» від 18.11.2004).

Таким чином, суд вказує, що необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем для підтвердження факту нововиявленої обставини, а саме нестачі цукру у розмірі 8 034,175 тонн, було подано документ під назвою «продовження протоколу обшуку», датований 13.10.2019.

Враховуючи дату складення проколу обшуку, даний документ є саме новим доказом у даній справі, оскільки на момент прийняття рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 у справі № 910/1435/19 зазначеного протоколу обшуку, який підтверджує факт нестачі цукру на складах ТОВ «ВКФ «Амос» у кількості 8 034,175 тонн, ще не існувало.

Відповідно дана обставина є такою, що виникла після ухвалення судом рішення. Вказана обставина є саме новою обставиною по даній справі і може бути підставою для звернення до суду з новою позовною заявою Аграрного фонду до ТОВ «ВКФ «Амос».

Крім того, суд першої інстанції, приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог у справі № 910/1435/19, взяв до уваги обставини, встановлені в межах інших пов`язаних справ, а саме щодо того, що:

- на відповідальному зберіганні ТОВ «ВКФ «Амос» станом на 30.06.2017 знаходився цукор у кількості 28 387,855 тонн (рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2017 по справі № 910/13771/17, залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017);

- ТОВ «ВКФ «Амос» надані послуги зберігання цукру за липень 2017 року (зберігання 28 387,855 тонн), за серпень 2017 року (від 28 387,855 до 23 570,355 тонн) та за вересень 2017 року (від 23.055,355 до 18 512,855 тонн) (рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2018 по справі № 910/603/18, залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2018);

- обома сторонами визнано, що за період з серпня 2017 року по вересень 2017 року на підставі біржових контрактів відповідачем було реалізовано 9 875 тонн цукру. Встановлено, що на відповідальному зберіганні позивача станом на жовтень 2017 року знаходилося 18 512,855 тонн цукру (рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2018 у справі № 910/8578/18, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2018).

Отже, з урахуванням викладених вище обставин у рішенні від 04.04.2019 у справі № 910/1435/19 суд дійшов висновку, що на відповідальному зберіганні позивача станом на жовтень 2017 року знаходилося 18 512,855 тонн цукру.

Доданими заявником до матеріалів справи доказами не спростовано обставини щодо кількості цукру, встановлені у рішенні Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 у справі № 910/1435/19. При цьому, на день розгляду даної справи рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2017 у справі № 910/13771/17, від 25.06.2018 по справі № 910/603/18, від 12.09.2018 у справі № 910/8578/18 є чинними.

Суд також наголошує, що на дату ухвалення рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 у справі № 910/1435/19 заявнику було відомо про існування кримінального провадження № 0000588 від 26.02.2016, в якому проводились слідчі дії щодо встановлення кількості цукру, наявного на відповідальному зберіганні позивача, що вбачається, зокрема з відзиву відповідача у справі № 910/1435/19. Проте, заявником не надано доказів вжиття заходів для отримання доказів на підтвердження кількості цукру, який перебував на зберіганні у позивача станом на грудень 2018 року, до ухвалення остаточного рішення у справі № 910/1435/19.

Отже, заявником не повідомлено суду будь-яких фактичних обставин справи, які б в установленому порядку спростовували факти, що були покладені в основу судового рішення у справі № 910/1435/19.

У даному випадку господарський суд виходить з того, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відмову у її задоволенні.

Водночас, суд не бере до уваги посилання позивача на пропуск строку відповідачем на звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що Аграрний фонд міг отримати документ під назвою «продовження протоколу обшуку», датований 13.10.2019, який став підставою для звернення з даною заявою, раніше ніж 22.07.2020.

Згідно з ч. 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.

Керуючись ст. 234, 235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Аграрного фонду про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 у справі № 910/1435/19.

2. Залишити рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 у справі № 910/1435/19 в силі.

Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст ухвали складено та підписано 13.01.2021.

Суддя О.Г. Удалова