РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.12.2020Справа № 910/8815/20

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., за участю секретаря судового засідання Цубери Ю.Ю., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Київського квартирно-експлуатаційного управління

до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру"

про зобов`язання вчинити дії

Представники учасників справи:

від позивача: Руссов В.І. (наказ № 114 від 11.06.2018);

від відповідача: Гойко О.Ю. (дов. № 183 від 30.06.2020).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київське квартирно-експлуатаційне управління звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про зобов`язання відповідача розробити та передати позивачу у відповідності до умов договору № 34-1020147 від 17.05.2017 погоджену технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель Міністерства оборони України для експлуатації та обслуговування адміністративно господарських будівель і споруд військових містечок лот № 5 - Технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель на вул. Ямській, 42 у Голосіївському районі м. Києва та електронний документ, що містить відомості про результати робіт із землеустрою.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору №34-1020147 від 17.05.2017 про закупівлю послуг по виготовленню технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель в частині порушення пунктів 4, 5 технічного завдання, пунктів 3.2. та 3.3. договору щодо передачі на адресу позивача розробленої та погодженої технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель на вул. Ямській, 42 у Голосіївському районі м. Києва та електронного документу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 у справі № 910/8815/20 позовну заяву залишено без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

14.07.2020 до суду представником позивача подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 відкрито провадження у справі № 910/8815/20, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.08.2020.

14.08.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач вважає позов необґрунтованим, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не було надано відповідної документації для виконання умов Договору.

17.08.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 20.08.2020 розгляд справи відкладено на 22.09.2020.

27.08.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив. Позивач зазначає, що зауваження до Технічної документації сталися саме з вини відповідача, що не перешкоджає відповідачу, після усунення недоліків, повторно звернутись щодо погодження Технічної документації.

31.08.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив. Відповідач вважає, що у разі задоволення позовних вимог, судове рішення не зможе бути виконаним, оскільки відсутній доброякісний топографічний план масштабу 1:500, оформлений відповідно до зазначених вимог, без якого погодження Технічної документації Головним управлінням Держгеокадастру у м. Києві та надання позитивного висновку є неможливим. Відповідач вказує на те, що відмова в погодженні Технічної документації сталася з вини позивача внаслідок ненадання ним належного топографічного плану масштабом 1:500. Крім того, за твердженням відповідача, відповідь на відзив на позов ґрунтується на неналежних доказах.

07.09.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Держгеокадастру у м. Києві.

16.09.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові пояснення з урахуванням заперечень на відповідь на відзив.

Розглянувши у судовому засіданні 22.09.2020 клопотання відповідача про залучення третьої особи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Клопотання відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Держгеокадастру у м. Києві судом відхилене, оскільки суду не доведено та з матеріалів справи не вбачається, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки зазначеної третьої особи щодо однієї із сторін.

У судовому засіданні 22.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 22.10.2020.

У судовому засіданні 22.10.2020 розгляд справи відкладено на 19.11.2020.

26.10.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.

10.11.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення до судових дебатів.

19.11.2020 судове засідання не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2020 судове засідання призначено на 08.12.2020.

08.12.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові пояснення та клопотання про оголошення перерви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 судове засідання призначено на 22.12.2020.

22.12.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про оголошення перерви.

У судовому засіданні 22.12.2020 судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про оголошення перерви.

У судовому засіданні 22.12.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

17.05.2017 між Державним підприємством "Центр державного земельного кадастру" (далі - учасник) та Київським квартирно-експлуатаційним управлінням (далі - замовник) було укладено Договір №34-1020147 від 17.05.2017, відповідно до умов якого, замовник замовляє, приймає та оплачує послуги, а учасник зобов`язується з дотриманням вимог законодавства, надати послуги, код 71250000-5 - архітектурні, інженерні та геодезичні послуги (послуги по виготовленню технічних документацій із землеустрою щодо інвентаризації земель Міністерства оборони України для експлуатації та обслуговування адміністративно-господарських будівель і споруд військових містечок) Лот №5 - Технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель на вул. Ямській, 42 у Голосіївському районі м. Києва (п.1.1 Договору).

Відповідно до п. 1.3 Договору, надання послуг здійснюється відповідно до Технічного завдання (Додаток №1) та Календарного плану надання послуг (Додаток №2), які є невід`ємною частиною договору.

Згідно з п. 2.1 Договору загальна вартість послуг становить 40 996,00 грн. відповідно до Кошторису (Додаток №3). Замовник сплачує вартість послуг/етапу послуг протягом 20 (двадцяти) днів з дня приймання наданих послуг/етапу послуг згідно з належним чином оформленим актом приймання-передачі наданих послуг/етапу послуг.

Пунктом 3.3 Договору визначено, що після закінчення послуг замовник приймає від учасника два належно оформлених ним примірника акта приймання-передачі наданих послуг з доданням до нього комплекту документації, передбаченого в Технічному завданні (Додаток №1) і умовами цього договору. Після завершення виконання кожного етапу послуг, вказаного у календарному плані надання послуг (Додаток №2), сторонами підписується акт приймання-передачі наданого етапу послуг, який підлягає оплаті замовником у строк визначений у п. 2.1 цього договору.

Замовник протягом 5 робочих днів після отримання акта приймання-передачі наданих послуг/етапу послуг зобов`язаний повернути учаснику підписаний та засвідчений печаткою акт приймання-передачі наданих послуг/етапу послуг (п. 3.4 Договору).

Пунктом 3.5 Договору передбачено, що за наявності зауважень при передачі технічної документації відповідно до Завдання щодо надання послуг, сторони узгоджують строк виправлення недоліків, які учасник усуває за свій рахунок, якщо недоліки сталися з вини учасника. Виправлені послуги передаються замовнику за актом приймання-передачі наданих послуг, один примірник якого замовник зобов`язаний оформити належним чином і повернути учаснику в строк, визначений пунктом 3.3. Договору.

Відповідно до п. 4.1 Договору, строк виконання послуг по договору складає 180 днів з моменту підписання договору. Послуги надаються учасником і оплачуються замовником поетапно.

Пунктом 4.3 Договору встановлено, що замовник зобов`язаний надати учаснику вихідні дані протягом 3 (трьох) робочих днів з дати підписання сторонами цього Договору за актом приймання-передачі вихідних даних.

Якщо під час виконання послуг, з будь-яких підстав виникне потреба надання додаткових вихідних даних, відсутність яких впливає на якість послуг, або ускладнює замовнику погодження документації, сторони збільшують строк виконання послуг, про що складається додаткова угода (п. 4.4 Договору ).

Як передбачено п.5.7 Договору, у випадку надання замовником неточних або недостовірних вихідних даних (п. 4.3 Договору), учасник звільняється від відповідальності, а послуги вважаються браком з вини замовника та підлягають оплаті як надані належним чином у встановленому цим Договором порядку.

За умовами п. 6.1.1 Договору, замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі прийняти та оплатити послуги/етапи послуг.

Пунктом 9.1 Договору визначено, що договір набуває чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2017. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання своїх зобов`язань за договором.

Додатком № 1 до договору "Технічне завдання" сторони погодили надання послуг код 71250000-5 - Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги (послуги по виготовленню технічних документацій із землеустрою щодо інвентаризації земель Міністерства оборони України для експлуатації та обслуговування адміністративно-господарський будівель і споруд військових містечок) Лот №5 - Технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель на вул. Ямській, 42 у Голосіївському районі м. Києва площа - 0,45 га.

Додатком № 2 до Договору сторони погодили Календарний план на надання комплексних інженерних послуг та визначили:

- 1 етап - збір та аналіз матеріалів із терміном виконання травень-серпень 2017, вартістю 3 992,03 грн.;

- 2 етап - польові роботи із терміном виконання серпень-вересень 2017, вартістю 2607,40 грн.;

- 3 етап - камеральні роботи із терміном виконання вересень-грудень 2017, вартістю 2 764,34 грн.;

- 4 етап - розробка технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель та електронний документ із терміном виконання грудень-червень 2018, вартістю 31 632,23 грн.

Додатковою угодою № 2 від 26.12.17 до Договору сторони погодили внести зміни в п. 2.1 Договору, зокрема вказали, що загальна вартість послуг у 2017 році становить 0 грн. Загальна вартість послуг у 2018 році становить 40 996,00 грн. відповідно до кошторису (Додаток №3).

Також вказаною додатковою угодою внесено зміни у п. 4.1 Договору, зокрема сторони погодили, що строк виконання послуг зазначений у Календарному плані надання послуг (Додаток № 2).

Пункт 9.1 Договору викладено у новій редакції, а саме визначено, що договір набуває чинності з дня його підписання і діє до 30.07.2018. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання своїх зобов`язань за договором.

Також сторонами викладено у новій редакції Календарний план.

Як свідчать матеріали справи, позивач на виконання взятих на себе зобов`язань за Договором розробив Технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки Міністерства оборони України код - 15.01 - для розміщення та постійної діяльності Збройних Сил України в м. Київ, Голосіївський район, вулиця Ямська, 42, яка була затверджена замовником.

Згідно із Висновком Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ним погоджена технічна документація із землеустрою щодо земельної ділянки по вул. Ямській, 42 з урахуванням містобудівних обмежень та умов землекористування, які мають бути визначені для даної земельної ділянки в документації із землеустрою, зокрема щодо надання земельної ділянки поза межами червоних ліній вулиць.

Висновком до технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель Головного управління Держгеокадастру у м. Києві від 02.01.18 №8-26-0.31-9/35-18 технічна документація не була погоджена у зв`язку із тим, що топографічний план не відповідає Закону України «Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність», Інструкції із топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500. До технічної документації із землеустрою повинні бути долучені матеріали топографо-геодезичних вишукувань, оформлені з урахуванням фактичного стану освоєння території, вихідних даних прив`язки до геодезичних пунктів державної геодезичної мережі, приведені у відповідність до ст. 20, 22 Закону України «Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність», Інструкції із топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500, затвердженої наказом Укргеодезкартографії від 09.04.98 № 56.

11.04.18 відповідач направив відповідачу Лист за вих. №5/1205 від 10.04.18., в якому повідомив про те, що наданий ККЕУ МО топографічний план не відповідає вимогам законодавства, що стало підставою для зауважень до технічної документації зі сторони Департаменту містобудування та архітектури. Вказаним листом відповідач також направив позивачу два примірники акта приймання-передачі 4 етапу послуг, які просив підписати, засвідчити печаткою та повернути один примірник цього акту позивачу, а також оплатити вартість 4 етап послуг.

Невиконання позивачем зобов`язань за договором в частині оплати послуг 4 етапу стало підставою звернення позивача із позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 31 632,23 грн., 624,00 грн. - 3% річних та 1 639,29 грн. - інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.06.2019 у справі № 910/1996/19, яке набрало законної сили, у позові Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" відмовлено повністю.

Наведене судове рішення мотивоване тим, що закон пов`язує виникнення зобов`язання з оплати робіт з фактом їх виконання і сам по собі акт приймання-передачі робіт не є визначальним для виникнення такого зобов`язального правовідношення. Відтак суд у справі № 910/1996/19 дійшов висновку, що за відсутності факту передачі позивачеві погодженої у встановленому порядку технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель, як результату робіт за договором відповідно до п.п. 3.2, 3.3 Договору та Технічного завдання, у позивача не виникає обов`язку оплатити виконані роботи.

23.03.2020 позивач звернувся до відповідача з претензією № 297 про виконання зобов`язань (вих. № 517/1554), згідно якої зазначив, що станом на дату її подання відповідачем не виконано належним чином зобов`язання за Договором, а саме не було передано належним чином виконаного IV етапу робіт за Договором, а тому Київське КЕУ просило передати на його адресу відповідно до п. 4 Технічного завдання, пунктів 3.2 та 3.3 Договору розроблену та погоджену технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель на вул. Ямській, 42 у Голосіївському районі міста Києва та електронний документ.

Листом № 5/1314 від 12.05.2020, у відповідь на претензію Київського КЕУ, відповідач повідомив, що непогодження технічної документації сталося з вини замовника, у зв`язку із чим, розроблена технічна документація, яка не була погоджена у встановленому законом порядку вважаться браком з вини замовника.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором у повному обсязі, позивач звернувся за захистом свого порушеного права до суду.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626, 627, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Укладений між сторонами Договір № 34-1020147 від 17.05.2017 за своєю правовою природою є договором підряду.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 847 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний своєчасно попередити замовника, зокрема, про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Якщо замовник, незважаючи на своєчасне попередження з боку підрядника, у відповідний строк не замінить недоброякісний або непридатний матеріал, не змінить вказівок про спосіб виконання роботи або не усуне інших обставин, що загрожують якості або придатності результату роботи, підрядник має право відмовитися від договору підряду та право на відшкодування збитків (ч. 1 ст. 848 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Статтею 857 Цивільного кодексу України визначено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Предметом спору у даній справі є наявність або відсутність підстав для зобов`язання відповідача розробити та передати на адресу позивача відповідно до умов Договору № 34-1020147 від 17.05.2017 погоджену технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель Міністерства оборони України - Технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель на вул. Ямській, 42 у Голосіївському районі м. Києва та електронний документ, що містить відомості про результати робіт із землеустрою.

Відповідно до визначення ст. 1 Закону України "Про землеустрій", документація із землеустрою (землевпорядна документація) - затверджені в установленому порядку текстові та графічні матеріали, якими регулюється використання та охорона земель державної, комунальної та приватної власності, а також матеріали обстеження і розвідування земель, авторського нагляду за виконанням проектів тощо.

Документація із землеустрою розробляється у вигляді схеми, проекту, робочого проекту або технічної документації. Одним із видів документації із землеустрою є технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель (ч. 2 ст. 25 Закону України "Про землеустрій").

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 26 Закону України "Про землеустрій" замовниками документації із землеустрою можуть бути органи державної влади, Рада міністрів Автономної республіки Крим, органи місцевого самоврядування, землевласники і землекористувачі. Розробниками документації із землеустрою є, зокрема, юридичні особи, що володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та у складі яких працює за основним місцем роботи не менше двох сертифікованих інженерів- землевпорядників, які є відповідальними за якість робіт із землеустрою.

Права та обов`язки розробників документації із землеустрою визначені ст. 28 Закону України "Про землеустрій". Розробники документації із землеустрою зобов`язані: дотримуватися законодавства України, що регулює земельні відносини, а також норм і правил при здійсненні землеустрою; інформувати зацікавлених осіб про здійснення землеустрою; виконувати всі умови договору; виконувати роботи із складання документації із землеустрою у строк, передбачений договором.

Стаття 29 Закону України "Про землеустрій" містить загальні вимоги до змісту документації і землеустрою, а саме: документація із землеустрою включає в себе текстові та графічні матеріали і містить обов`язкові положення, встановлені завданням на розробку відповідного виду документації; документація із землеустрою розробляється на основі завдання на розробку відповідного виду документації, затвердженого замовником; склад, зміст і правила оформлення кожного виду документації із землеустрою регламентуються відповідною нормативно-технічною документацією з питань здійснення землеустрою.

Згідно з п. 1 Порядку проведення інвентаризації земель, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 № 513 (далі - Порядок № 513), який був чинним станом на час укладення сторонами Договору та надання відповідачем на погодження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель, цей Порядок установлює вимоги до проведення інвентаризації земель під час здійснення землеустрою та складення за її результатами технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель (далі - технічна документація).

Відповідно до пунктів 11, 12 Порядку № 513 для проведення інвентаризації земель замовник укладає з виконавцем договір про розроблення технічної документації, в якому відображаються вартість і строк виконання робіт із землеустрою, що не повинен перевищувати шести місяців з моменту укладення договору. До договору додається технічне завдання на виконання робіт з інвентаризації земель за формою згідно з додатком та їх кошторис. Роботи з інвентаризації земель включають підготовчі, топографо-геодезичні та камеральні роботи, складення і оформлення технічної документації в паперовій та електронній формі.

Пунктом 28 Порядку № 513 визначено, що технічна документація погоджується та затверджується в порядку, встановленому ст. 186 Земельного кодексу України. Аналогічні положення містяться в пункті 27 Порядку проведення інвентаризації земель, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 № 476 (чинний станом на час розгляду спору по суті).

Статтею 30 Закону України "Про землеустрій" встановлено, що погодження і затвердження документації із землеустрою проводиться в порядку, встановленому Земельним кодексом України, цим Законом.

За приписами ч. 13 ст. 186 Земельного кодексу України технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель погоджується територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, і затверджується замовником технічної документації. У разі, якщо на підставі матеріалів інвентаризації здійснюються формування земельних ділянок за рахунок земель державної та комунальної власності, визначення їх угідь, а також віднесення таких земельних ділянок до певних категорій, технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 186-1 Земельного кодексу України розробник подає на погодження до органу, визначеного в частині першій цієї статті, за місцем розташування земельної ділянки оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а до органів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, - завірені ним копії проекту.

Здійснивши аналіз умов Договору № 34-1020147 від 17.05.2017, зокрема, пунктів 1.1., 3.2 та 3.3 Договору, пунктів 4, 5 Технічного завдання (Додатком № 1 до Договору), суд дійшов висновку про наявність у відповідача обов`язку щодо розробки та передачі позивачу передбаченої Договором технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель та електронного документу, що містить відомості про результати робіт із землеустрою.

Станом на час розгляду справи по суті матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем такого обов`язку, що не заперечувалась відповідачем.

Укладаючи Договір № 34-1020147 від 17.05.2017, позивач мав на меті отримати погоджену технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель, а також електронний документ, що містить відомості про результати робіт із землеустрою.

Як зазначив позивач, невиконання відповідачем умов Договору № 34-1020147 від 17.05.2017 та відсутність виготовленої та погодженої у встановленому порядку технічної документації призводить до неможливості формування та реєстрації в Державному земельному кадастрі земельної ділянки оборонного відомства як об`єкта цивільних прав.

Суд відхиляє як безпідставні доводи відповідача про те, що відмова в погодженні Технічної документації сталася саме з вини позивача внаслідок ненадання останнім належного топографічного плану масштабом 1:500, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Вказана правова позиція є усталеною в судовій практиці і викладена, зокрема, в постановах Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 910/3055/18, від 13.08.2019 у справі №910/11164/16.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Брумареску проти Румунії" №28342/95, пункт 61, ECHR 1999-VII).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.06.2019 у справі № 910/1996/19, яке набрало законної сили, у позові Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" (позивач у справі № 910/1996/19) до Київського квартирно-експлуатаційного управління (відповідач у справі № 910/1996/19) відмовлено повністю.

Наведеним рішенням Господарського суду міста Києва, зокрема, встановлено, що згідно із Висновком до технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель Головного управління Держгеокадастру у м. Києві від 02.01.18 №8-26-0.31-9/35-18 технічна документація не була погоджена у зв`язку із тим, що топографічний план не відповідає Закону України «Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність», Інструкції із топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500. До технічної документації із землеустрою повинні бути долучені матеріали топографо-геодезичних вишукувань, оформлені з урахуванням фактичного стану освоєння території, вихідних даних прив`язки до геодезичних пунктів державної геодезичної мережі, приведені у відповідність до ст.20,22 Закону України «Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність», Інструкції із топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500, затвердженої наказом Укргеодезкартографії від 09.04.98 №56. Доказів усунення зазначених недоліків технічної документації та передачі її на погодження Головному управлінню Держгеокадастру у м. Києві позивачем не надано.

Отже, рішенням Господарського суду міста Києва 04.06.2019 у справі № 910/1996/19, яке набрало законної сили, встановлено, зокрема. відсутність факту передачі Київському КЕУ погодженої у встановленому порядку технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель, як результату робіт за Договором відповідно до п.п. 3.2, 3.3 Договору та Технічного завдання.

Враховуючи наведену норму ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що вищезазначені обставини щодо відповідача та позивача, встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 04.06.2019 у справі № 910/1996/19, що набрало законної сили, а саме стосовно того, що:

- Висновком до технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель Головного управління Держгеокадастру у м. Києві від 02.01.18 №8-26-0.31-9/35-18 технічна документація не була погоджена;

- зі змісту листа ДП "ЦДЗК" №5/1204 від 10.04.2018 вбачається, що Київському КЕУ не була передана погоджена документація із землеустрою щодо інвентаризації земель;

- у листі №5/1205 від 10.04.2018 адресованому позивачу, відповідачем не вказано в чому саме полягає невідповідність актуалізованого топографічного плану вимогам законодавству, що в свою чергу, свідчать, що Київське КЕУ було позбавлене можливості усунути недоліки такого документу самостійно;

- актуалізовані топографічні плани масштабу 1:500 входять до переліку вихідних даних, що подаються замовником, а тому обов`язок відповідача здійснити аналіз вказаних документів входив до переліку робіт 1-го етапу. Доказів висловлення будь-яких зауважень до цих документів, у тому числі і щодо їх неналежної якості, під час виконання робіт 1 етапу відповідачем не надано;

- повідомивши позивача про невідповідність вимогам законодавства актуалізованого топографічного плану (без зазначення конкретних підстав невідповідності), відповідач не дотримався вимог ч. 1 ст. 847 Цивільного кодексу України щодо своєчасності такого попередження, - не доказуються при розгляді даної справи Господарського суду міста Києва № 910/8815/20, у якій беруть участь вказані особи, щодо яких встановлено ці обставини.

Матеріали даної справи № 910/8815/20 не містять належних та допустимих доказів (у розумінні ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України) стосовно того, що відмова в погодженні Технічної документації (в частині підпункту 1.2 пункту 1 Висновку ГУ Держгеокадастру у м. Києві) сталася саме з вини позивача.

Водночас суд звертає увагу, що окрім зауважень до Технічної документації із землеустрою у підпункті 1.2 пункту 1, Висновок ГУ Держгеокадастру у м. Києві містив також зауваження до Технічної документації із землеустрою у пп. 1.1 п. 1, п. 2-5 Висновку ГУ Держгеокадастру у м. Києві, наразі відповідач не надає жодних пояснень щодо таких зауважень та їх усунення.

Враховуючи умови укладеного між позивачем та відповідачем Договору № 34-1020147 від 17.05.2017, суд критично оцінює твердження відповідача про те, що від нього не залежить позитивний висновок ГУ Держгеокадастру у м. Києві.

Згідно з ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин, на які позивач посилався в обґрунтування своїх позовних вимог.

Таким чином, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги є обґрунтованими, у зв`язку з чим підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір за розгляд справи покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов Київського квартирно-експлуатаційного управління до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

2.Зобов`язати Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 3, ідентифікаційний код 21616582) розробити та передати на адресу Київського квартирно-експлуатаційного управління (03186, м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 30, ідентифікаційний код 22991617) у відповідності до умов Договору № 34-1020147 від 17.05.2017 погоджену технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель Міністерства оборони України для експлуатації та обслуговування адміністративно-господарських будівель і споруд військових містечок лот № 5 - Технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель на вул. Ямській, 42 у Голосіївському районі м. Києва та електронний документ, що містить відомості про результати робіт із землеустрою.

3.Стягнути з Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 3, ідентифікаційний код 21616582) на користь Київського квартирно-експлуатаційного управління (03186, м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 30, ідентифікаційний код 22991617) 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 11.01.2021

Суддя С. В. Стасюк