ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2020 р. м. Київ Справа № 911/3025/20

Суддя Карпечкін Т.П. розглянувши позовну заяву

Приватного акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління № 33"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Нові Теремки"

про стягнення 364 117,80 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

Без виклику представників сторін.

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління № 33" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Нові Теремки" про стягнення 364 117,80 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, враховуючи, що ціна позову перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, однак справа є незначної складності, вимог про розгляд такої справи лише за правилами загального позовного провадження Господарським процесуальним кодексом не передбачено, ціна даного позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який встановлений на 01 січня року, в якому подано відповідну позовну заяву, а відтак суд вважає, що дана справа є малозначною, а томупідлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

У зв`язку з чим, ухвалою Господарського суду Київської області від 21.10.2020 року відкрито провадження у справі № 911/3025/20, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться (ч.ч. 1-2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України).

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ст. 248 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 4 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться (ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України).

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України).

15.12.2020 року позивачем подано письмові пояснення по суті спору, якими останній просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, господарський суд,-

встановив:

01.07.2019 року між Приватним акціонерним товариством "Будівельно-монтажне управління № 33" (далі - позивач, Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Нові Теремки" (далі - відповідач, Замовник) було укладено Договір підряду № 01/07-2019 (далі - Договір).

Відповідно до п. 3.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання власними та/або залученими силами та засобами на свій ризик якісно, у встановлені даним Договором строки та порядку, виконати весь комплекс робіт "Під ключ", по переміщенню земляних мас на буд майданчику на об`єкті: «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями по вулиці Олександрівській 2, (проектний буд. № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18) в с. Новосілки, Києво-Святошинського району Київської області» згідно виданої Замовником проектної документації, Об`єктних та Локальних кошторисів та Додатків до Договору, та згідно переліку Робіт за Додатком № 1, і здати виконані будівельно-монтажні роботи Замовнику, а Замовник зобов`язується прийняти результат виконаних Робіт і оплатити їх згідно умов цього Договору.

Аванс відбувається згідно Додатку № 3, що складає 66 887,50 грн., крім того ПДВ 13 377, 50, разом з ПДВ 80 265,00 грн., згідно графіку фінансування робіт. Остаточний розрахунок відбувається на підставі підписаних Сторонами Актів виконаних робіт та Довідки КБ-3 з врахуванням всіх умов Договору. У випадку порушення Замовником погодженого детального графіку платежів (та/або погодженої Заявки) до Договору, термін виконання робіт Підрядником зміщується на відповідну кількість днів затримки фінансування (п. 7.1 Договору).

Остаточний розрахунок, Замовник сплачує Підряднику через 30 банківських днів з моменту виконання Підрядником всіх робіт за цим Договором та підписання Сторонами останнього Акту виконаних робіт та Довідки КБ-3 та остаточного акту приймання-передачі виконаних робіт Замовником, з врахуванням умов п. 7.4. щодо нецільового використання коштів, без застосування до Замовника будь-яких штрафних санкцій (п. 7.2 Договору).

Строк виконання підрядником робіт визначається згідно з графіком виконання робіт (Додаток № 2). Початок робіт - з дня оплати першого авансового платежу Замовником за умовами Договору та графіка фінансування робіт (Додаток № 3) (п. 4.2 Договору).

Загальна вартість виконаних Робіт з переміщення земляних мас на будмаданчику за цим Договором складає 671 961,60 грн. крім того ПДВ 134 392,32 грн., що разом становить 806 353,92 грн. Остаточна ціна Робіт визначається на підставі підписаних Сторонами Актів виконаних робіт та Довідок форми КБ-3, які складаються по фактичним обсягам виконаних робіт та погодженої Замовником вартості матеріально-технічних ресурсів по кожному об`єкту та кожному етапу (виду) робіт (п. 6.1 Договору).

Згідно п. 8.1 Замовник приймає виконані Підрядником належним чином роботи по об`єкту щомісячно, шляхом підписання Актів приймання виконаних робіт та Довідок (Форми КБ-3), які передаються за реєстром та є підставою для розрахунків за фактично виконані роботи.

Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та діє протягом строку визначеного п. 4.2. договору, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань (п. 4.1 Договору).

Додаток № 1 до Договору, який підписаний сторонами та скріплений їх печатками, Сторони погодили Договірну ціну.

Додаток № 2 до Договору, який підписаний сторонами та скріплений їх печатками, Сторони погодили Графік виконання робіт по переміщенню земляних мас на будмайданчику.

Додаток № 3 до Договору, який підписаний сторонами та скріплений їх печатками, Сторони погодили Графік фінансування робіт по переміщенню земляних мас на будмайданчику.

Як зазначає позивач, на виконання умов Договору ним виконано, а відповідачем прийнято Роботи загальною вартістю 806 262,08 грн., що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт від № 1 від 31.10.2019 року на суму 806 262,08 грн. та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3) від 31.10.2019 року за жовтень 2019 року на суму 806 262,08 грн., які підписані сторонами та скріплені їх печатками.

Відповідач, в порушення п. 7.2 Договору, своєчасно та в повному обсязі свої зобов`язання з оплати Робіт не виконав, сплатив позивачу за період з 05.07.2019 року по 17.09.2019 року 480 000,00 грн., що підтверджується наданими виписками по рахунку позивача, копіями платіжних доручень, копії яких містяться в матеріалах справи, у зв`язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 326 262,08 грн., що також підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків за період з січня 2019 року по жовтень 2019 року по спірному Договорі на суму 326 262,08 грн., який підписаний уповноваженими представниками Сторін та скріплений їх печатками (копія Акта наявна в матеріалах справи).

З метою досудового врегулювання спору, 29.05.2020 року позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою № 72 від 28.05.2020 року, в якій вимагав терміново сплатити суму боргу в розмірі 326 262,08 грн.

В подальшому, 13.02.2020 року відповідач на користь позивача сплатив 10 000,00 грн. (копія платіжного доручення наявна в матеріалах справи).

Відтак, позивач звернувся до суду з даним позовом і просить стягнути з відповідача 316 262,08 грн. боргу.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Укладений Договір за правовою природою є договором підряду, за яким, згідно ст. 837 Цивільного кодексу України, одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язує прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи за Договором в розмірі 316 262,08 грн. станом на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, що відповідачем не заперечено та не спростовано, позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 316 262,08 грн. підлягає задоволенню.

У зв`язку з простроченням відповідачем строків виконання Робіт, позивач також заявив у позові вимогу про стягнення з відповідача 34 096,47 грн. пені на підставі п. 11.1.1 Договору за загальний період з 13.12.2019 року по 13.06.2020 року, 8 036,53 грн. 3% річних за загальний період з 13.12.2019 року по 15.10.2020 року та 5 722,72 грн. інфляційних за період листопад 2019 року - вересень 2020 року в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, що передбачено ст. 3 зазначеного Закону.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не передбачено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

Згідно п. 11.1.1 Договору у разі порушення термінів оплати виконаних робіт Замовник сплачує Підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що діє у відповідний період від суми невиконаного в строк грошового зобов`язання (пеня за прострочку сплати авансових платежів не застосовується).

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи встановлені судом обставини щодо наявності заборгованості відповідача та фактів прострочення платежів, суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача про стягнення пені, 3% річних та інфляційних.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, 3% річних та інфляційних, судом встановлено, що позивачем нарахована пеня, 3% річних та інфляційних по кожному періоду на суми заборгованості, існування яких у відповідні періоди відповідачем не заперечено та не спростовано, пеня нарахована у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Однак, судом було виявлено помилки в періодах нарахування у розрахунках пені, 3% річних та інфляційних, оскільки позивач помилково вважає, що розрахунок повинен був бути здійснений протягом 30 банківських днів з моменту підписання останньо Акту і тому починає проводити відповідні нарахування пені, 3% річних та інфляційних з 31-го дня підля підписання Акту, неврахувавши п. 7.2 Договору, яким передбачено, що остаточний розрахунок, проводиться через 30 банківських днів з моменту виконання всіх робіт та підписання Сторонами останнього Акту приймання-передачі виконаних робіт Замовником, а відтак строк оплати у відповідача настав на 31-й день, а 32-й день є днем з якого позивач має право проводити нарахування пені, 3% річних та інфляційних, а саме з 14.12.2019 року, у зв`язку з чим позивачем неправомірно збільшено кількість днів прострочення.

У зв`язку з чим, судом було здійснено правильний розрахунок пені, 3% річних та інфляційних за заявлений позивачем період з врахуванням виявлених недоліків, на заявлені позивачем суми, згідно з яким з відповідача підлягає стягненню 33 887,44 грн. пені, 8 009,72 грн. 3% річних та 4 742,62 грн. інфляційних.

Як визначено ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства України, повно та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 362 901,86 грн. з яких 316 262,08 грн. заборгованості з оплати виконаних робіт, 33 887,44 грн. пені, 8 009,72 грн. 3% річних та 4 742,62 грн. інфляційних. В решті позов задоволенню не підлягає.

Відтак, на відповідача судом, відповідно до статей 123, 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається відшкодування витрат по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 5 443,54 грн.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 129, 233, 236-241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління № 33" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Нові Теремки" про стягнення 364 117,80 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Нові Теремки" (08141, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Святопетрівське, бульвар Тараса Шевченка, 10, офіс 109, код 40832467) на користь Приватного акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління № 33" (08150, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Боярка, вул. Шевченка, 193, код 01269589) 316 262 (триста шістнадцять тисяч двісті шістдесят два) грн. 08 коп. боргу, 33 887 (тридцять три тисячі вісімсот вісімдесят сім) грн. 44 коп. пені, 8 009 (вісім тисяч дев`ять) грн. 72 коп. 3% річних, 4 742 (чотири тисячі сімсот сорок два) грн. 62 коп. інфляційних та 5 443 (п`ять тисяч чотириста сорок три) грн. 54 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

4. В задоволенні решти позову Приватного акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління № 33" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Нові Теремки" про стягнення 1 215,94 грн. відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 21.12.2020 р.

Суддя Т.П. Карпечкін