ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2020 р. Справа № 911/2407/20

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., за участю секретаря судового засідання Литовки А.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пневматик сервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інпак»

про стягнення 467580,97 грн

за участю представників

позивача: Поліщук О.Г. - адвокат, ордер про надання правової допомоги серії АО № 1018269 від 09.11.2020;

відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Пневматик сервіс» (далі - позивач, ТОВ «Пневматик сервіс») з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інпак» (далі - відповідач, ТОВ «Інпак») про стягнення 464710,32 грн, з яких: 93029,22 грн основного боргу, 656,01 грн 3% річних та 371025,09 грн пені.

Позов пред`явлено з підстав неналежного виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором поставки № 00159 від 21.01.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.08.2020 відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного без проведення судового засідання (без виклику учасників справи).

Через канцелярію суду 02.09.2020 від ТОВ «Пневматик сервіс» надійшла письмова заява від 31.08.2020 про зміну підстав позову, до якої долучено позовну заяву в новій редакції.

Так, з урахуванням заяви про зміну підстав позову, позовні вимоги обґрунтовуються такими обставинами, зокрема:

- між ТОВ «Пневматик сервіс», як постачальником, та ТОВ «Інпак», як покупцем, укладено договір поставки № 00159 від 21.01.2020, за умовами якого постачальник зобов`язався поставити, а покупець прийняти та оплатити товар;

- умовами договору передбачено, що кількість, номенклатура, ціна, умови оплати та термін поставки товару визначені в специфікаціях, що додаються до договору і складають його невід`ємну частину;

- умовами договору передбачено, що ціна за товар встановлюється у гривнях, при цьому порядок здійснення платежів передбачено у специфікаціях;

- у специфікаціях на поставку товару сторонами було визначено, зокрема, що: ціни наведені у гривні з прив`язкою до курсу продажу долара Приватбанком на день оплати + 1%, а саме - 24,64 грн/1долар; передплата - 30% на підставі виставленого рахунку або договору; доплата 70% на підставі виставленого рахунку упродовж 2 днів від дати повідомлення про готовність товару до відвантаження; перерахування передплати відбувається у гривні, згідно з курсом долара на дату оплати рахунку за курсом продажу Приватбанком +1%; перерахування доплати відбувається у гривні, згідно з курсом долара на дату виставленого рахунку за курсом продажу долара Приватбанком + 1%.

Позивач стверджує, що належним чином виконав умови укладеного між сторонами договору та поставив відповідачу товар відповідно до трьох специфікацій, а саме:

- відповідно до специфікації № 1 - Гвинтовий компресор за ціною у валюті - 11040,00 доларів США; ціна у гривні на дату укладення договору - 272025,60 грн (з ПДВ);

- відповідно до специфікації № 2 - Чілер з повітряним охолодженням за ціною у валюті - 4700,00 доларів США; ціна у гривні на дату укладення договору - 115808,00 грн (з ПДВ);

- відповідно до специфікації № 3 - Ресівер за ціною у валюті складає - 900,00 доларів США; ціна у гривні на дату укладення договору - 23408,00 грн (з ПДВ).

Позивач твердить, що відповідач, зі свого боку, частково здійснив оплату вартості отриманого товару - загалом на суму 330432,00 грн.

За поясненнями позивача, виходячи із розмірів сплачених відповідачем сум, зобов`язання із сплати «передплати» в сумі 123372,48 грн (що, за розрахунком позивача, дорівнювало на дату платежу 5007,00 доларів США - 30% від вартості товару) виконано відповідачем 03.02.2020. Крім здійснення «передплати» в сумі 123372,48 грн, в період з 03.02.2020 по 27.02.2020, відповідач з власної ініціативи, тобто у не передбаченому договірними умовами порядку та строками, як вважає позивач, здійснив передчасну часткову оплату «доплати» в розмірі 207059,52 грн (330432,00 - 123372,48 = 207059,52).

Позивач зауважує, що жодними положеннями договору поставки № 00159 від 21.01.2020 та специфікаціями не передбачено попереднє чи дострокове перерахування покупцем «доплати» у розмірі 70% від вартості товару, тому, на думку позивача, передчасні платежі відповідача, здійснені в період з 03.02.2020 по 27.02.2020 на суму 207059,52 грн в рахунок «доплати», чи будь-які інші платежі за товар не підлягають зарахуванню в доларовому еквіваленті, а зараховуються у гривні без прив`язки до курсу долара на момент такого платежу.

Також позивач зазначає, що за результатами здійсненої відповідачем 17.06.2020 оплати, загальний розмір заборгованості відповідача за поставлений товар складав 90692,64 грн (3337,97 доларів США за курсом 27,17 грн/1 долар).

Позивач звертає увагу, що з урахуванням курсових коливань вартості долара США, розмір основного боргу у гривні станом на 14.08.2020 (дату розрахунку позову), порівняно з розміром боргу на дату його виникнення та останньої оплати, змінився і становить 93029,27 грн (3337,97 доларів США за курсом 27,87 грн/1 долар).

Зі слів позивача, всупереч умов договору, відповідач повну оплату поставленого йому товару упродовж 2 днів від дати повідомлення про готовність товару до відвантаження не здійснив, внаслідок чого основний борг відповідача перед позивачем на 14.08.2020 складає 93029,22 грн. Крім того позивач вважає, що з відповідача підлягають до стягнення також нараховані позивачем 656,01 грн 3% річних та 371025,09 грн пені, у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання.

Через канцелярію суду 07.09.2020 ТОВ «Інпак» подано заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі ухвали Господарського суду Київської області від 14.09.2020 прийнято до розгляду заяву ТОВ «Пневматик сервіс» від 31.08.2020 про зміну підстав позову та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 12.10.2020.

Через канцелярію суду 08.10.2020 ТОВ «Інпак» подано відзив на позовну заяву (уточнену) про стягнення заборгованості, у якому відповідач не визнає позовні вимоги в повному обсязі, заперечує відносно наявності заборгованості та розрахунків позивача. Заперечення відповідача мотивовані, зокрема, такими обставинами:

- у постачальника, за умовами договору, є безумовний обов`язок щодо складання та направлення покупцю рахунків на 30% передплати за договором за кожною специфікацією та рахунків на здійснення остаточної оплати з розрахунком коригування відповідно до зміни курсу долара до гривні на дату виставленого рахунку;

- позивач, всупереч умовам договору, направив загальний рахунок № 00015 від 21.01.2020 на оплату товарів за всіма специфікаціями до договору разом на загальну суму договору, що встановлена під час його укладення;

- рахунок № 00015 від 21.01.2020 не має виокремлення суми передплати, в тому числі застереження щодо застосування/незастосування коригування суми оплати відповідно до курсу долара, тому відповідач розпочав оплату за договором та здійснював розрахунки передплати самостійно;

- договором не встановлено неможливості виконання покупцем зобов`язання по сплаті за товар наперед;

- відповідачем отримано від позивача поштою видаткову накладну на поставку гвинтового компресора, яка з боку ТОВ «Інпак» не підписана, оскільки ТОВ «Пневматик сервіс» невірно визначено вартість товару;

- станом на дату отримання поштового відправлення від позивача сума доплати за товар становила 90723,00 грн; у зв`язку із здійсненою відповідачем 17.06.2020 частковою сплатою в сумі 19874,67 грн, станом на цю дату несплачена сума за товар становила 70848,00 грн;

- сторони мають зустрічні однорідні вимоги; з огляду на те, що позивач допустив прострочення виконання зобов`язання з поставки товару, відповідачем нараховано позивачу пеню в сумі 76565,12 грн, що перевищує несплачену відповідачем за договором, отже зобов`язання відповідача по оплаті несплаченої суми договору є припиненими.

Через канцелярію суду 23.10.2020 ТОВ «Пневматик сервіс» подано відповідь на відзив.

Заперечуючи проти викладених відповідачем у відзиві доводів, позивач, серед іншого, зазначає, що наявність або відсутність рахунку-фактури не звільняє ТОВ «Інпак» від обов`язку з оплати поставленого товару відповідно до умов договору поставки.

Позивач твердить, що на виконання умов, передбачених п. 3.1. кожної специфікації до договору, позивач повідомив відповідача про готовність Ресівера та Компресора до відвантаження 29.04.2020 та 13.05.2020, тобто, як вказує позивач, дата повідомлення співпадає з датою фактичної поставки, а датою повідомлення про готовність до відвантаження Чілера є 25.05.2020, що, зі слів позивача, підтверджується письмовим повідомленням ТОВ «Пневматик сервіс» за вих. № 00476 від 25.05.2020.

Також позивач зауважує, що обов`язок з оплати отриманого товару виник у відповідача на підставі пункту 3.1. специфікацій у строк - упродовж 2 (двох) днів від дати повідомлення про готовність товару до відвантаження, з урахуванням скоригованої вартості товару.

Щодо твердження відповідача про ненаправлення рахунків на оплату товару, то такі рахунки, зі слів позивача, направлялись відповідачу неодноразово, в тому числі рахунок № 00015 від 21.01.2020 та рахунок № 00167 від 02.06.2020.

Позиція відповідача щодо зарахування пені в сумі 76565,12 грн в рахунок погашення боргу, на думку позивача, не відповідає положенням ст. 601 Цивільного кодексу України, оскільки між сторонами відсутні зустрічні, однорідні, безспірні вимоги, які підтверджені відповідними судовими рішеннями та щодо яких настав строк виконання.

Через канцелярію суду 27.10.2020 від ТОВ «Пневматик сервіс» надійшла письмова заява про збільшення позовних вимог, у якій позивач просить суд стягнути з відповідача 467580,97 грн, з яких: 95899,87 грн основного боргу, 656,01 грн 3% річних та 371025,09 грн пені. Заява мотивована обставинами курсових коливань вартості долара США, з огляду на що розмір основного боргу у гривні, порівняно з розміром боргу на дату розрахунку позову (14.08.2020), змінився і становить на 23.10.2020 (дата складення заяви про збільшення позовних вимог) - 95899,87 грн (3337,97 доларів США за курсом 28,73 грн/1 долар).

На підставі ухвали суду від 09.11.2020 вказана заява прийнята судом до розгляду.

Через канцелярію суду 20.11.2020 ТОВ «Інпак» подано письмові пояснення на позовну заяву з урахуванням збільшення позовних вимог. Відповідач зауважує на те, що умовами договору перерахування доплати в сумі, що скоригована відповідно до курсу долара, можливе лише до поставки товару та на підставі складеного рахунку на доплату. Відповідач вважає, що позивач, всупереч умов договору, здійснює коригування суми, яка, на його думку, є несплаченою, через два місяці після поставки товару, відповідних рахунок взагалі не був складений.

За таких обставин, на переконання відповідача, у позивача взагалі відсутні підстави для коригування суми боргу з урахуванням збільшення курсу долара США відповідно до гривні не тільки на дату подання позову та уточнень до нього, але і на дату виставлення рахунку № 00167 від 02.06.2020 на суму 439126,90 грн.

З метою вирішення питань, визначених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у підготовчому засіданні неодноразово оголошувалась перерва, строк підготовчого провадження продовжувався на тридцять днів, про що 09.11.2020 судом постановлено ухвалу.

На підставі ухвали суду від 23.11.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.12.2020.

У судовому засіданні 07.12.2020 судом оголошено перерву до 11.12.2020, про що присутні представники сторін повідомлені під розписку.

На електронну пошту суду 10.12.2020 від представника ТОВ «Інпак» надійшло клопотання щодо відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване хворобою представника відповідача, яка перешкоджає явці до суду.

Присутня в судовому засідання 11.12.2020 представник позивача заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Судом враховано, що відповідачем у даній справі є юридична особа, яка на власний розсуд обирає представників для захисту та представництва її інтересів. Відповідачем не доведено суду неможливості заміни представника, а також неможливості розгляду справи без участі його представника на підставі письмових доказів у справі.

З огляду на те, що наявних у матеріалах справи доказів є достатньо для розгляду справи по суті, клопотання представника відповідача щодо відкладення розгляду справи судом відхилено та розгляд справи вирішено здійснити без участі уповноваженого представника ТОВ «Інпак», за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 11.12.2020 представник позивача підтримала заявлені вимоги та просила суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГПК України, суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Після виходу з нарадчої кімнати, відповідно до ст. 240 ГПК України, 11.12.2020 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ «Пневматик сервіс» (постачальник) та ТОВ «Інпак» (покупець) 21.01.2020 укладено договір поставки № 00159 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію, іменовану надалі товар (або обладнання).

За умовами п. 1.2. Договору кількість, номенклатура, ціна, умови оплати та термін поставки товару визначені в Специфікаціях, що додаються до Договору і складають його невід`ємну частину.

Згідно з п. 2.1. Договору ціна на товар встановлюється у національній валюті України - гривнях на умовах, обумовлених в Специфікаціях, і вказується в Специфікаціях, що додаються до Договору і складають його невід`ємну частину.

Умови поставки товару передбачені в Специфікаціях, що додаються до Договору і складають його невід`ємну частину, відповідно до «Інкотермс-2010». Підписана обома сторонами Специфікація вважається заявкою покупця на отримання товару (п. 3.1., 3.2. Договору).

Відповідно до п. 3.3. Договору датою поставки вважається дата отримання товару, зазначена покупцем в товаротранспортній накладній та/або видатковій накладній, іменовані надалі товаросупровідними накладними.

За умовами п. 4.1. Договору право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту приймання товару покупцем або уповноваженою ним особою та підписання сторонами товарних накладних, але не раніше повної оплати за товар.

Розділом 5 Договору врегульовано порядок здійснення платежів, зокрема:

- розрахунки за цим договором здійснюються в національній валюті - гривні (п. 5.1.);

- розрахунки за поставлений товар здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника в порядку, зазначеному в Специфікаціях. При цьому, в Специфікаціях зазначається порядок здійснення платежів (передоплата чи відстрочка платежу), обсяги оплати (повністю або частинами і якими саме) та інші умови здійснення оплати за товар (п. 5.2.);

- у випадку, якщо умовами оплати буде передбачена попередня оплата, постачальник зобов`язаний надати рахунок на попередню оплату в електронному вигляді, а у разі необхідності - оригінал (п. 5.3.).

У пункті 12.4. Договору визначено, що термін його дії - з моменту підписання по 31.12.2021.

Між сторонами узгоджено та підписано додаток № 1 «Зразок заявки для проведення робіт з пуска та налагодження до Договору поставки № 00159 від 21.01.2020».

Між постачальником та покупцем було складено Специфікації до Договору, у яких сторони погодили найменування товару, який підлягає поставці, його кількість та ціну, а саме:

- відповідно до Специфікації № 1 - Гвинтовий компресор KESHIDI KSD 75A/55 кВт - 10 бар, у кількості 1 шт., вартістю 272025,60 грн з ПДВ; ціна у валюті складає 11040,00 доларів;

- відповідно до Специфікації № 2 - Чилер з повітряним охолоджувачем НТІ-6А, у кількості 1 шт., вартістю 115808,00 грн з ПДВ; ціна у валюті складає 4700,00 доларів;

- відповідно до Специфікації № 3 - Ресивер РВ 900.800-31, у кількості 1 шт., вартістю 23408,00 грн з ПДВ; ціна у валюті складає 950,00 доларів.

Умовами вказаних специфікацій сторони узгодили наступні умови розрахунків та поставки товару:

- ціни наведені у гривні з прив`язкою до курсу продажу долара Приватбанком на день оплати + 1%, а саме 24,64 грн/1 долар. Вартість у гривні підлягає коригуванню у неоплаченій частині у разі зміни курсу долару до гривні більше, аніж на 3% (пункт 1);

- умови поставки: згідно правил «Інкотермс-2010» на склад покупця: с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Білоцерківська, буд. 3, за рахунок постачальника (пункт 2);

- умови оплати: передплата - 30% на підставі виставленого рахунку або договору. Доплата 70% на підставі виставленого рахунку упродовж 2 днів від дати повідомлення про готовність товару до відвантаження; перерахування передплати відбувається у гривні, згідно курсу долара на дату оплати рахунку за курсом продажу долара Приватбанком + 1%. Перерахування доплати відбувається у гривні, згідно курсу долара на дату виставленого рахунку за курсом продажу долара Приватбанком + 1% (пункт 3);

- термін відвантаження товару: 60 робочих днів з дня сплати покупцем передоплати, передбаченої у п. 3.1. цієї Специфікації (пункт 4);

- право власності на товар від постачальника до покупця переходить в момент передачі товару, але не раніше повної оплати за нього (пункт 6).

Постачальник 21.01.2020 виставив покупцю рахунок № 00015 на загальну суму 411241,61 грн з ПДВ на оплату товару: Гвинтового компресора KESHIDI KSD 75A/55 кВт - 10 бар (вартістю 226688,00 грн без ПДВ), Чилера з повітряним охолоджувачем НТІ-6А CNP pump 3 bar (вартістю 96506,67 грн без ПДВ) та Ресивера РВ 900.800-31 (вартістю 19506,67 грн без ПДВ).

На підставі видаткової накладної № ПС-00110 від 29.04.2020 постачальник передав, а покупець прийняв товар - Ресивер РВ 900.800-31 вартістю 23408,00 грн з ПДВ.

Постачальником складено та підписано видаткову накладну № ПС-00114 від 13.05.2020 на поставку товару - Гвинтового компресора KESHIDI KSD 75A/55 кВт - 10 бар вартістю 291422,70 грн.

На підставі видаткової накладної № ПС-00118 від 01.06.2020 постачальник передав, а покупець прийняв товар - Чилера з повітряним охолоджувачем НТІ-6А CNP pump 3 bar вартістю 124296,20 грн з ПДВ.

Покупець в період з 29.01.2020 по 27.02.2020 перерахував на рахунок постачальника грошові кошти в загальній сумі 330432,00 грн, а саме: 29.01.2020 - 50000,00 грн; 30.01.2020 - 27432,00 грн; 31.01.2020 - 40000,00 грн; 03.02.2020 - 65000,00 грн; 14.02.2020 - 20000,00 грн; 17.02.2020 - 20000,00 грн; 20.02.2020 - 20000,00 грн; 21.02.2020 - 10000,00 грн; 26.02.2020 - 30000,00 грн; 27.02.2020 - 48000,00 грн. Вказані оплати здійснені з призначенням платежу «Сплата за компресор, чилер, ресивер, зг. рах. № 15 від 21.01.20р.».

Постачальник 02.06.2020 сформував рахунок № 00167 на суму 439126,90 грн на оплату товару: Гвинтового компресора KESHIDI KSD 75A/55 кВт - 10 бар (вартістю 242852,25 грн без ПДВ), Чилера з повітряним охолоджувачем НТІ-6А CNP pump 3 bar (вартістю 103580,17 грн без ПДВ) та Ресивера РВ 900.800-31 (вартістю 19506,67 грн без ПДВ). У рахунку міститься відмітка про те, що передплата на 02.06.2020 становить 330432,00 грн, залишок до сплати становить 108694,90 грн.

Вказаний рахунок № 00167 від 02.06.2020 та по два примірники видаткових накладних № ПС-00114 від 13.05.2020 і № ПС-00118 від 01.06.2020 направлені постачальником на адресу покупця 03.06.2020.

Отримавши поштою зазначені рахунок та видаткові накладні, ТОВ «Інпак» листом за № 200617/2-юр від 17.06.2020 повідомив ТОВ «Пневматик сервіс» про те, що отримана видаткова накладна № ПС-00114 від 13.05.2020 про здійснення ТОВ «Пневматик сервіс» поставки на адресу ТОВ «Інпак» гвинтового компресору KESHIDI KSD 75А/55 кВт - 10 бар не може бути підписана в наданій редакції у зв`язку з невідповідністю зазначеної у ній вартості товару умовам, викладеним у Договорі.

У зв`язку з цим ТОВ «Інпак» додало до листа підписану сторонами видаткову накладну № ПС-00118 від 01.06.2020 про здійснення ТОВ «Пневматик сервіс» поставки на адресу ТОВ «Інпак» Чилеру з повітряним охолодженням НТІ-6А CNP pump 3 bar у кількості 1 шт. загальною вартістю з ПДВ 124296,20 грн, а також просило виправити видаткову накладну № ПС-00114 від 13.05.2020, в частині зміни вартості гвинтового компресору KESHIDI KSD 75А/55 кВт - 10 бар, зазначивши її у сумі 273441,33 грн з ПДВ, де ПДВ складає 45573,56 грн.

До листа № 200617/2-юр від 17.06.2020 ТОВ «Інпак» додано Розрахунок вартості гвинтового компресору KESHIDI KSD 75А/55 кВт - 10 бар поставленого за Договором поставки № 00159 від 21.01.2020.

Також 17.06.2020 ТОВ «Інпак» здійснено на користь ТОВ «Пневматик сервіс» платіж на суму 19874,67 грн з призначенням платежу «Сплата за компресор, чилер, ресивер, зг. рах. № 15 від 21.01.20р.».

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Відповідно до положень ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судом установлено, що спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі договору поставки № 00159 від 21.01.2020.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

За змістом ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 192 Цивільного кодексу України законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 524 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Згідно зі ст. 533 Цивільного кодексу України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Таким чином у випадку існування у договорі валютного еквіваленту, саме він є підставою при визначенні суми зобов`язання для його виконання.

Судом установлено, що загальна ціна товару у валюті за трьома Специфікаціями складає у сумі 16690,00 доларів, виходячи з пункту 1 кожної Специфікації (11040,00 + 4700,00 +950,00). При цьому, зважаючи на те, що ані у договорі поставки № 00159 від 21.01.2020, ні у Специфікаціях не вказано валюта якої країни погоджена сторонами під час визначення ціни товару та здійснення розрахунків, суд, з урахуванням пояснень сторін, викладених у письмових заявах по суті справи, виходить з того, що іноземною валютою, яка підлягає застосуванню у спірних правовідносинах, є долар США.

Умовами підпункту 3.1. Специфікацій передбачено наступні умови оплати: передплата - 30% на підставі виставленого рахунку або договору; доплата 70% на підставі виставленого рахунку упродовж 2 днів від дати повідомлення про готовність товару до відвантаження.

Зміст наведеної умови не конкретизує скільки рахунків має виставити постачальник покупцю на оплату вартості товару: окремо на 30% передплати та 70% доплати чи єдиний рахунок на оплату без виокремлення таких сум.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, постачальником 21.01.2020 виставлено покупцю рахунок № 00015 на оплату на суму 411241,61 грн, що є вартістю товару, обумовленого трьома Специфікаціями, у гривнях на дату укладення Договору. Матеріали справи свідчать про те, що саме на підставі рахунку № 00015 від 21.01.2020 покупець здійснював часткові оплати вартості отриманого товару.

Так, у період з 29.01.2020 по 27.02.2020 покупець перерахував на рахунок постачальника грошові кошти в загальній сумі 330432,00 грн.

Відповідно до підпункту 3.2. Специфікацій перерахування передплати відбувається у гривні, згідно курсу долара на дату оплати рахунку за курсом продажу долара Приватбанком + 1%; перерахування доплати відбувається у гривні, згідно курсу долара на дату виставленого рахунку за курсом продажу долара Приватбанком + 1%.

Беручи до уваги загальну вартість товару у валюті, що становить 16690,00 доларів США, 30% передплати з цієї суми становить 5007,00 доларів США, зобов`язання з оплати якої виконано покупцем в період з 29.01.2020 по 03.02.2020.

У матеріалах справи наявна довідка АТ КБ «ПриватБанк» від 26.10.2020 № 28597092/19778414, надана клієнту ТОВ «Інпак» про те, що курс продажу валюти долар США (USD) для юридичних осіб становив: 29.01.2020 - 24,8900; 30.01.2020 - 25,1000; 31.01.2020 - 25,0000; 03.02.2020 - 25,2000.

Беручи до уваги вказані курси продажу долара США та здійснені відповідачем оплати, зобов`язання із здійснення 30% передплати в сумі 5007,00 доларів США, з урахуванням умов підпункту 3.2. Специфікацій, розраховується наступним чином:

- 29.01.2020 - 50000,00 грн становить 1988,86 доларів США за курсом 25,14 грн/1 долар США (24,89+1%);

- 30.01.2020 - 27432,00 грн становить 1082,13 доларів США за курсом 25,35 грн/1 долар США (25,10+1%);

- 31.01.2020 - 40000,00 грн становить 1584,16 доларів США за курсом 25,25 грн/1 долар США (25,00+1%);

- 03.02.2020 - 65000,00 грн становить 2554,03 доларів США за курсом 25,45 грн/1 долар США (25,20+1%); при цьому, в рахунок погашення 30% передплати, з 2554,03 доларів США зараховується 351,85 доларів США, а залишок у сумі 2202,18 доларів США, що на дату оплати за курсом 25,45 грн/1 долар США (25,20+1%) становить 56045,48 грн, слід зараховувати в рахунок погашення 70% доплати.

Як вже зазначалось вище, 70% доплати здійснюється на підставі виставленого рахунку упродовж двох днів від дати повідомлення про готовність товару до відвантаження.

Позивач стверджує, що на виконання умов, передбачених п. 3.1. кожної Специфікації до Договору, позивач повідомив відповідача про готовність Ресівера та Компресора до відвантаження 29.04.2020 та 13.05.2020, тобто дата Повідомлення співпадає з датою фактичної поставки, а датою Повідомлення про готовність до відвантаження Чілера є 25.05.2020, що, зі слів позивача, підтверджується письмовим повідомленням ТОВ «Пневматик сервіс» за вих. № 00476 від 25.05.2020 та доказами його направлення відповідачу засобами електронного зв`язку.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що наданими позивачем копіями документів не підтверджуються обставини того, що повідомлення про готовність Ресівера та Компресора до відвантаження співпадає з датою фактичної поставки, оскільки такі повідомлення у матеріалах справи відсутні. Крім того, дослідивши надану копію повідомлення за № 00476 від 25.05.2020 про готовність обладнання до відвантаження, суд зазначає, що останнє не містить належних доказів направлення його покупцю, а з наданої до матеріалів справи роздруківки електронної пошти неможливо встановити, на електронну адресу якої особи відповідне повідомлення було надіслано. При цьому відправником у вказаній роздруківці вказано ТОВ «АИРГРУПП», яке не є стороною у спірних правовідносинах.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні належні докази повідомлення постачальником покупця про готовність товару до відвантаження, за наявності яких можливо було б установити настання у покупця строку для перерахування 70% доплати. Водночас, як свідчать матеріали справи, покупець, здійснивши 126386,52 грн 30% передплати, що еквівалентно 5007,00 доларів США, у період з 03.02.2020 по 27.02.2020 продовжував здійснювати часткові оплати вартості товару згідно з виставленим постачальником рахунком № 00015 від 21.01.2020.

Так, за умовами пп. 3.2. Специфікацій перерахування доплати відбувається у гривні, згідно курсу долара на дату виставленого рахунку за курсом продажу долара Приватбанком + 1%.

Судом установлено, що в період з 03.02.2020 по 27.02.2020 покупець частково здійснив зобов`язання з перерахування 70% доплати в сумі 204045,48 грн, що еквівалентно 8264,29 доларів США за курсом продажу долара США (відомості з офіційного сайту АТ КБ «ПриватБанк» https://privatbank.ua/rates-archive на дату виставлення рахунку № 00015 від 21.01.2020) 24,45 грн/1 долар США+1%.

При цьому суд не вбачає підстав для застосування курсу продажу долара США на дату виставлення рахунку № 00167 від 02.06.2020, оскільки покупець, отримавши єдиний рахунок № 00015 від 21.01.2020 на весь товар, який підлягав поставці, не міг передбачити, що постачальник повторно виставить рахунок покупцю, та розпочав оплачувати вартість товару по рахунку № 00015 від 21.01.2020. Повторне виставлення рахунку постачальником, за висновком суду, обумовлює зміну курсу продажу долара США, який підлягає застосуванню під час виконання зобов`язання зі здійснення 70% доплати у гривні.

Беручи до уваги встановлені вище обставини, суд дійшов висновку, що у період з 29.01.2020 по 27.02.2020 зобов`язання з оплати вартості товару покупцем виконано на суму у валюті - 13279,29 доларів США.

У подальшому, як установлено судом, постачальник передав, а покупець прийняв товар: Ресивер РВ 900.800-31 (видаткова накладна № ПС-00110 від 29.04.2020), Гвинтового компресора KESHIDI KSD 75A/55 кВт - 10 бар (видаткову накладну № ПС-00114 від 13.05.2020) та Чилер з повітряним охолоджувачем НТІ-6А CNP pump 3 bar (№ ПС-00118 від 01.06.2020).

Судом враховано, що видаткова накладна № ПС-00114 від 13.05.2020 на поставку Гвинтового компресора з боку покупця не підписана, проте під час розгляду справи по суті представник ТОВ «Інпак» підтвердила фактичне отримання вказаного товару підприємством. Непідписання з боку покупця зазначеної видаткової накладної, за твердженнями відповідача, зумовлене незгодою ТОВ «Інпак» з визначеною ТОВ «Пневматик сервіс» вартістю спірного товару у цій накладній.

За приписами ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Оскільки, як установлено вище, у матеріалах справи відсутні докази повідомлення постачальником покупця про готовність товару до відвантаження, суд вважає, що за наявності факту виконання постачальником обов`язку з передачі товару та отримання його покупцем в останнього виник обов`язок оплатити вартість такого товару одразу після його прийняття.

Загальна ціна товару у валюті за трьома Специфікаціями складає у сумі 16690,00 доларів США, отже, з урахуванням здійснених покупцем у період з 29.01.2020 по 27.02.2020 оплат на суму, що становить у валюті 13279,29 доларів США, несплаченими залишились 3410,71 доларів США.

У подальшому, 17.06.2020 покупець здійснив часткову оплату на суму 19874,67 грн.

Умовами пункту 1 Специфікацій сторони погодили, що ціни наведені у гривні з прив`язкою до курсу продажу долара Приватбанком на день оплати + 1%, а саме 24,64 грн/1 долар; вартість у гривні підлягає коригуванню у неоплаченій частині у разі зміни курсу долару до гривні більше, аніж на 3%.

Суд зазначає, що станом на 17.06.2020 відбулась зміна курсу долара США до гривні більше, ніж на 3%. Згідно з довідкою АТ КБ «ПриватБанк» від 26.10.2020 № 28597092/19778414 курс продажу валюти долар США (USD) для юридичних осіб 17.06.2020 становив 26,9000 грн/1 долар США.

За таких обставин, зважаючи на зміну курсу долара США до гривні більше, аніж на 3%, несплачена частина в сумі 3410,71 доларів США у гривнях складає 92668,99 грн. При цьому, зважаючи на здійснену покупцем часткову оплату 17.06.2020 в сумі 19874,67 грн, залишок заборгованості за отриманий покупцем товар у гривнях складає 72794,32 грн.

При цьому, зважаючи на відносини, що склались між сторонами в рамках виконання Договору, вказана сума, за висновком суду, є заборгованістю за Гвинтовий компресор KESHIDI KSD 75A/55 кВт - 10 бар, поставлений на підставі видаткової накладної № ПС-00114 від 13.05.2020, від підписання якої покупець відмовився у зв`язку з незгодою з визначеною у накладній скоригованої вартості товару.

Відповідач у відзиві зауважував, що його зобов`язання з оплати вартості отриманого товару є припиненими, з огляду на існування між сторонами однорідних зустрічних вимог. В обгрунтування таких доводів ТОВ «Інпак» посилалось на те, що за прострочення виконання зобов`язання з поставки товару, відповідачем нараховано позивачу пеню в сумі 76565,12 грн, що перевищує несплачену відповідачем за договором.

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Зарахування, передбачене ст. 601 Цивільного кодексу України, здійснюється за наявності наступних умов: 1) вимоги сторін мають бути зустрічні, тобто такі, які випливають з двох різних зобов`язань, між двома особами, де кредитор одного зобов`язання є боржником іншого. Те саме повинно бути і з боржником; 2) вимоги мають бути однорідними, тобто, в обох зобов`язаннях повинні бути речі одного роду; 3) необхідно, щоб за обома вимогами настав строк виконання, оскільки не можна пред`явити до зарахування вимоги за таким зобов`язанням, яке не підлягає виконанню. Основною умовою для можливості припинення зобов`язання шляхом зустрічного зарахування є дійсність та безспірність вимог, тобто, такі вимоги повинні існувати на момент зарахування та між сторонами не має бути спору відносно характеру зобов`язання, його змісту, умов виконання та розміру.

Таким чином важливою умовою для здійснення зарахування зустрічних вимог є безспірність вимог, які зараховуються, а саме: відсутність спору щодо змісту, умови виконання та розміру зобов`язань.

Подібні правові висновки викладені Верховним Судом, зокрема, у постановах: від 22.08.2018 у справі № 910/21652/17 та від 11.09.2018 у справі № 910/21648/17.

З урахуванням викладеного, суд вважає вказані вище твердження відповідача необгрунтованими, оскільки наявність між сторонами однорідних зустрічних вимог не підтверджена жодними належними і допустимими доказами. Крім того обставини можливого прострочення постачальником зобов`язання з поставки товару не є безспірними та потребують доведення.

Враховуючи встановлені судом обставини та відсутність у матеріалах справи доказів повної оплати покупцем вартості отриманого ним товару, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення 72794,32 грн основного боргу, у зв`язку з чим позовні вимоги у цій частині підлягають частковому задоволенню.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань, позивач заявив до стягнення з відповідача 656,01 грн 3% річних, виходячи з наступного розрахунку:

- на заборгованість за Гвинтовий компресор KESHIDI KSD 75А/55 кВт - 10 бар в розмірі 21177,79 грн за період з 14.05.2020 по 16.06.2020;

- на заборгованість за Гвинтовий компресор KESHIDI KSD 75А/55 кВт - 10 бар в розмірі 1303,34 грн за період з 17.06.2020 по 14.08.2020;

- на заборгованість за Чілер з повітряним охолодженням НТІ-6А CNP pump 3 bar в розмірі 90080,20 грн за період з 27.05.2020 по 14.08.2020.

Визначаючи момент, з якого покупець допустив прострочення в оплаті вартості поставленого товару, позивач виходив з умов Специфікацій щодо обов`язку здійснення покупцем 70% доплати протягом двох днів від дати повідомлення про готовність товару до відвантаження.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, як вже було зазначено судом, в матеріалах справи відсутні докази належні докази повідомлення покупця про готовність товару до відвантаження, суд виходив з того, що обов`язок покупця з оплати вартості отриманого товару, згідно з приписами ст. 692 Цивільного кодексу, виник одразу після його прийняття.

При цьому, відповідно до встановлених вище обставин, відповідач допустив прострочення з оплати вартості Гвинтового компресора KESHIDI KSD 75A/55 кВт - 10 бар, поставленого на підставі видаткової накладної № ПС-00114 від 13.05.2020.

Частиною 1 ст. 251 Цивільного кодексу України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ст. 252 Цивільного кодексу України).

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 253 Цивільного кодексу України).

Враховуючи зазначені норми Цивільного кодексу України, суд зазначає, що обов`язок покупця з оплати Гвинтового компресора сплинув 14.05.2020, у зв`язку з чим суд перерахував 3% річних за період з 15.05.2020 по 14.08.2020 від суми простроченого грошового зобов`язання та встановив, що належною до стягнення сумою 3% річних є 548,94 грн, з огляду на що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково.

У зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язання з оплати вартості поставленого позивачем товару, ТОВ «Пневматик сервіс» також заявлено до стягнення з ТОВ «Інпак» 371025,09 грн пені, яка розрахована наступним чином:

- за прострочення оплати вартості Гвинтового компресора в сумі 291577,44 грн за період з 14.05.2020 по 14.08.2020 пеня склала 271167,01 грн;

- за прострочення оплати вартості Чілера в сумі 124822,60 грн за період з 27.05.2020 по 14.08.2020 пеня склала 99 858,08 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно положеннями Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

У пункті 9.3. Договору сторони обумовили, що покупець зобов`язаний сплатити постачальнику пеню за затримку виконання умов, щодо оплати товару, відповідно до умов, визначених цим Договором та відповідною специфікацією, у розмірі 1% (один відсоток) від суми поставленого товару за кожний день прострочення.

Слід зазначити, що ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України надає право сторонам встановити у договорі розмір санкцій у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Водночас судом враховано, що за приписом ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» та ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України розмір пені за прострочку платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Якщо в укладеному сторонами договорі зазначено вищий розмір пені, ніж передбачений у цій нормі, застосуванню підлягає пеня в розмірі згаданої подвійної облікової ставки (п. 2.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань»).

Як встановлено судом, покупець допустив прострочення в оплаті вартості поставленого Гвинтового компресора (видаткова накладна № ПС-00114 від 13.05.2020), ціна якого у валюті, відповідно до пункту 1 Специфікації № 1 становить 11040,00 доларів США, у гривні - 272025,60 грн. При цьому вказано, що ціни наведені у гривні з прив`язкою до курсу продажу долара Приватбанком на день оплати + 1%, а саме 24,64 грн/1 долар. Вартість у гривні підлягає коригуванню у неоплаченій частині у разі зміни курсу долару до гривні більше, аніж на 3%.

Станом на 27.02.2020 зобов`язання з оплати вказаного товару виконане покупцем на суму, яка еквівалентна 7629,29 доларів США, що в гривнях становить ціну товару в сумі 187985,71 грн за курсом 24,64 грн/1 долар. У неоплаченій частині, що становила 3410,71 доларів США, вартість у гривні підлягає коригуванню, оскільки після здійсненої відповідачем 17.06.2020 часткової оплати відбулась зміна курсу долара США до гривні більше ніж на 3%, відповідно, 3410,71 доларів США у гривнях складає 92668,99 грн (за курсом продажу долара США станом на 17.06.2020 - 26,90 грн/1 долар США + 1%). Таким чином ціна гвинтового компресора, з урахуванням здійсненого коригування, яка підлягає до застосування під час здійснення нарахування пені становить 280654,70 грн.

Суд, за допомогою калькулятора штрафів системи «Ліга:Закон», здійснивши розрахунок пені від суми в розмірі 280654,70 грн за період з 15.05.2020 по 14.08.2020, застосовуючи подвійну облікову ставку НБУ, оскільки сторонами у Договорі зазначено вищий розмір пені, ніж передбачений чинним законодавством, встановив, що пеня складає 9324,48 грн, з огляду на що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

З огляду на викладене вище, а також те, що факт порушення відповідачем договірних зобов`язань судом встановлений і по суті останнім не спростований, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково та з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення: 72794,32 грн основного боргу, 548,94 грн 3% річних та 9324,48 грн пені.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, суд керується п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, відповідно до якого судовий збір покладається, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Що стосується заявлених позивачем у позовній заяві витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, але не виключно, витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ст. 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Судом установлено, що ТОВ «Пневматик сервіс» до позовної заяви долучено заяву від 17.08.2020, у якій, керуючись приписами абзацу 2 ч. 8 ст. 129 ГПК України, враховуючи неможливість визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, до ухвалення рішення суду з огляду на те, що остаточні зміст та обсяг правничої допомоги, яка надається позивачу, не можуть бути відомі заздалегідь (невідома кількість та тривалість судових засідань, в яких адвокатом здійснюватиметься представництво, не визначена потреба у складенні клопотань, заяв та інших процесуальних документів, у вчиненні дій, спрямованих на реалізацію прав позивача, у наданні іншої правничої допомоги), приймаючи до уваги, що договірні відносини із надання правничої допомоги передбачають документальну фіксацію фактично наданої правничої допомоги у відповідному акті, що до ухвалення рішення суду здійснити неможливо, позивач заявив, що подання доказів розміру витрат, які ним сплачені або мають бути сплачені у зв`язку з розглядом справи, буде здійснено протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

З цього приводу суд зазначає, що згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже питання про судові витрати позивача на професійну правничу допомогу буде вирішено судом за наявності відповідних доказів, поданих до суду у встановлений наведеними вище нормами строк.

Керуючись ст. 73, 74, 76-80, 129, 237, 238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інпак» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Білоцерківська, буд. 3; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пневматик сервіс» (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37; ): 72794 (сімдесят дві тисячі сімсот дев`яносто чотири) грн 32 коп. основного боргу, 548 (п`ятсот сорок вісім) грн 94 коп. 3% річних, 9324 (дев`ять тисяч триста двадцять чотири) грн 48 коп. пені та 1240 (одну тисячу двісті сорок) грн 02 коп. судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 12.02.2021.

Суддя О.В. Щоткін