У Х В А Л А

29 грудня 2020 року м. Чернігівсправа № 7/50
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Ноувен М.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Паріс"

вул. Велика Васильківська, 77а, Печерський р-н, м. Київ, 03150

про заміну сторони (кредитора) виконавчого провадження та поновлення строку для повторного пред`явлення виконавчих документів

у справі №7/50

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк",

вул. Комсомольська,28, м. Чернігів, 14000;

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Бризгалова Вадима Михайловича,

АДРЕСА_1 ;

про стягнення 23 153,74 грн;

учасники справи у судове засідання не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2020 до Господарського суду Чернігівської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" надійшла заява про заміну стягувача (кредитора) правонаступником та про поновлення строку для повторного пред`явлення виконавчого документа.

Свою заяву в частині заміни стягувача правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" обґрунтовує тим, що згідно з укладеним Договором відступлення прав вимоги № 1032 від 03.05.2019 між Публічним акціонерним товариством "Банк "Демарк" та ТОВ "Фінансова компанія "Паріс" Банк відступив ТОВ "Фінансова компанія "Паріс" право вимоги заборгованості боржника - ФОП Бризгалова Вадима Михайловича за договором кредиту № 1032 від 02.09.2008.

Заяву в частині поновлення строку для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" обґрунтовує тим, що банком порушено встановлені ним строки щодо передачі заявнику виконавчих документів у т.ч. і наказу, виданого 29.03.2011 на примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.03.2011. у справі № 7/50.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" прийнято до розгляду, судове засідання з розгляду заяви призначено на 29.12.2020 .

У судове засідання 29.12.2020 представники заявника, стягувача та божника не з`явились.

Відповідно до ч.3 ст. 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У судовому засіданні 29.12.2020 судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши заяву, оцінивши докази, подані на її обґрунтування, суд зазначає наступне:

Господарським судом Чернігівської області 15.03.2011 винесено рішення у справі № 7/50 відповідно до якого присуджено до стягнення з Фізичної особи - підприємця Бризгалова Вадима Михайловича на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" 15000 грн заборгованості за кредитом, 6895,02 грн боргу по відсотках, 1146,58 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 112,14 грн пені за несвоєчасну сплату відсотків, 231,54 грн державного мита, 236 грн витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

29.03.2011 видано наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.03.2011 у справі № 7/50.

Щодо заяви в частині поновлення строку для повторного пред`явлення виконавчого документа заявник зазначає наступне:

в Автоматизованій системі виконавчих проваджень (дата та час пошуку: 15.12.2020 16:21) наявна наступна інформація щодо примусового виконання вказаного вище рішення: виконавче провадження № 52492226, орган ДВС/приватний виконавець - Деснянський ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області, боржник - ФОП Бризгалов Вадим Михайлович, стягувач - ПАТ «Банк Демарк», дата відкриття виконавчого провадження - 04.10.2016р., стан виконавчого провадження - завершено.

постановою головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Сич Інною Володимирівною від 30.01.2017 (ВП № 52492226) про повернення виконавчого документа стягувачу, повернуто стягувачу - ПАТ «Банк Демарк» виконавчий документ - судовий наказ № 7/50, виданий 29.03.2011 Господарським судом Чернігівської області про стягнення з ФОП Бризгалова Вадима Михайловича на користь ПАТ «Банк Демарк» 23 621,28 грн боргу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; одночасно державним виконавцем зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання до 30.01.2020р.

Вказана вище постанова супровідним листом від 30.01.2017 № 52492226 була направлена на адресу стягувача - ПАТ «Банк Демарк» та отримана останнім 08.02.2017 вх. № 220.

Як зазначає заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» не мало можливості пред`явити виконавчий документ до виконання виходячи з наступного:

11.04.2019, згідно з протоколом електронного аукціону №UА-ЕА-2019-04-02-000005-b від 11.04.2019 ТОВ «ФК «Паріс» () стало переможцем аукціону з продажу активів (майна) по лоту F23GL41900 (склад лоту): права вимоги та інші майнові права за кредитами суб`єктів господарювання в кількості 200 поз.; права вимоги за кредитами фізичних осіб у кількості 65 поз., дебіторська заборгованість у кількості 32 поз., дебіторська заборгованість та майнові права за дебіторською заборгованістю за РКО у кількості 311 поз. Власник активів (майна) ПАТ «Банк «Демарк».

За результатами проведення прилюдних торгів, оформлених протоколом електронного аукціону №UА-ЕА-2019-04-02-000005-b від 11.04.2019, між ПАТ «Банк «Демарк» (Банк) та ТОВ «ФК «Паріс» (Новий кредитор) укладено договір №1032 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 03.05.2019 (далі - Договір).

Відповідно до Додатку №1 до Договору №1032 від 03.05.2019 «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржники за такими договорами» Первісним кредитором відступлено Новому кредитору (заявнику) права вимоги до:

- ФОП Бризгалов Вадим Михайлович за кредитним договором №1032 від 02.09.2008;

- гр. ОСОБА_1 за договором поруки №1032/1 від 02.09.2008.

Розмір прав вимоги, які переходять до Нового кредитора станом на 03 травня 2019 за кредитним договором №1032 від 02.09.2008 - 11 226,25грн, у тому числі:

- прострочена заборгованість по кредиту за період з 02.09.2008 по 03.05.2019 включно - 8 665,03 грн;

- прострочена заборгованість по процентам за період з 02.09.2008 по 03.05.2019 включно - 2 561,22 грн;

- заборгованість по нарахованим штрафам, пені за період з 02.09.2008 по 03.05.2019 включно - 0,00 грн;

За результатами укладання 03.05.2019 між ПАТ «Банк «Демарк» та ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» Договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 1032, 03.05.2019 за актом приймання-передачі Банк передав, а Новий кредитор прийняв документи, серед яких були відсутні документи виконавчого провадження, пов`язані з примусовим виконанням Рішення у справі № 7/50.

Як зазначає заявник, документи були отримані товариством від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації разом з іншими виконавчими документами лише в січні 2020 року перед внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про припинення юридичної особи - Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк».

Враховуючи наведені вище обставини, заявник припускає, що Банк, перебуваючи у ліквідації, строк якої постійно переносився (в останнє - до 29 січня 2020 року), не здійснював жодних дій щодо повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання, знаючи про свою ліквідацію та про те, що це право перейде до Нового кредитора.

На думку заявника, якби Банк своєчасно передав виданий 29.03.2011 наказ у справі 7/50 та відповідну постанову органу державної виконавчої служби про її повернення, які отримав ще у лютому 2017року, товариство могло б уникнути негативних наслідків, пов`язаних з пропуском строку для пред`явлення наказу до виконання.

Статтею 329 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом ст. 13, 73, 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими і електронними доказами.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Звертаючись із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання заявник належними засобами доказування не довів факт отримання ним постанови від 30.01.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу та оригінал наказу, виданий 29.03.2011 на примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області у справі № 7/50, в січні 2020 року; крім того, заявник не довів, що ним вживались заходи, спрямовані на вирішення питання отримання вказаних вище документів від Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк».

Разом з цим, до матеріалів заяви ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» додано акт прийому-передачі документів до договору № 1032 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 03.05.2019, відповідно до якого Банк передав, а Новий кредитор прийняв наступні документи: кредитний договір № 1032 від 04.07.2008, укладений між Банк «Демарк» та ФОП Кубійович Іван Степанович, договір поруки № 1032/1 від 04.07.2008, укладений між Банк «Демарк» та ФОП Нікітін Андрій Олександрович, лист Банку від 03.05.2019 щодо розміру права вимоги, що відступається по Кредитному договору № 1032 від 04.07.2008, документи юридичної/кредитної справи, документи з претензійно-позовної роботи, виписки Банку по позичкових рахунках, відкритих для обліку нарахованих та прострочених процентів, штрафів, пені по Кредитному договору № 1032 від 04.07.2008. Посилання на кредитний договір № 1032, судові накази по справі 7/50 та матеріали виконавчого провадження відсутні.

З огляду на те, що предметом спору у справі № 7/50 було стягнення заборгованості за Кредитним договором № 1032 від 02.09.2008, укладеним між банком «Демарк» та ФОП Бризгаловим Вадимом Михайловичем і договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 1032 від 03.05.2019 також стосувався кредитного договору № 1032 від 02.09.2008, суд доходить висновку, що заявником не надано доказів передачі документів Банком Новому кредитору в січні 2020 року, як зазначає заявник.

Таким чином, заявник належними засобами доказування не довів наявність поважних причин пропуску строку для пред`явлення до виконання наказу, виданого 29.03.2011 на примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області у справі № 7/50, а тому у задоволенні заяви в цій частині має бути відмовлено.

Щодо Заяви в частині заміни сторони (кредитора) виконавчого провадження суд зазначає наступне:

Згідно з частинами 1 та 5 статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 N 1404-VIII (аналогічні положення були закріплені у частині 2 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року N 606-XIV) стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Отже, юридична особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони (стягувача) виконавчого провадження неможлива, якщо заява була подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом.

Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 N 1404-VIII (аналогічні положення були закріплені у статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року N 606-XIV) виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє добровільно або під примусом дії на виконання рішення суду.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 N 1404-VIII строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 N 1404-VIII, пункт 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року N 606-XIV). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість "штучно" збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

В порядку obiter dictum суд вважає за необхідне зазначити також про те, що навіть підтвердження факту видачі виконавчого листа (без наявності виконавчого документа/його дублікату) саме по собі не може бути підставою для задоволення заяви згідно положень частини 5 статті 334 ГПК України, з урахуванням хоча б того, що така заміна неможлива, якщо заяву, наприклад, було подано після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання і такий строк не був поновлений судом.

Відповідні висновки викладені в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2019р. у справі № 910/10031/13 та від 30.07.2019р. у справі № 5/128.

За змістом ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи відповідні висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, а також те, що у задоволенні заяви в частині поновлення строку для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено, відсутні підстави для заміни сторони (кредитора) виконавчого провадження.

Керуючись ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви б/н від 15.12.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (код 38962392) про заміну сторін (кредитора) виконавчого провадження та поновлення строку для повторного пред`явлення виконавчих документів відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили з для її підписання 29.12.2020.

3. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 04.01.2021

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.П. Ноувен