СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2020 р. Справа № 1797з-20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О. , суддя Пуль О.А.

за участю секретаря Гончарова О.В.

за участю представників учасників справи:

від Державного підприємства "Конярство України - Стеренчук Р.П., ордер серія АА № 1069721 від 23.12.20 р.; ;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Айдар-Насіння» -Данилів М.М., ордер серія ВС № 1050741 від 24.12.20 р.;

від ТОВ "Діброва» - Дожджанюк О.І., ордер серія ІФ №071210 від 28.12.20 р.;

від ФГ "Максагро" - не з`явився;

від ФГ "Криничне" - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства "Конярство України" ( вх. №3462 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.12.20 (ухвала постановлена суддею Калініченко Н.В. у приміщенні господарського суду Харківської області, повний текст ухвали підписано 07.12.2020) у справі № 1797з-20

за заявою про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Айдар-Насіння"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва", м. Харків

Фермерського господарства "Максагро", смт Білолуцьк Новопсковського району Луганської області

Фермерського господарства "Криничне" , с. Криничне ,Міловського району Луганської області

про забезпечення позову до подання позовної заяви

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Айдар-Насіння", до пред`явлення позову подало до господарського суду Харківської області заяву про забезпечення позову (вх. № 1797 від 04 грудня 2020 року), в якій просило суд:

- заборонити будь-яким особам, в тому числі Державному підприємству "Конярство України" та його філіям, окрім Товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва", Фермерському господарству "Максагро", Фермерського господарства "Криничне" вчиняти дії з проходу, проїзду техніки та транспортних засобів, збирання, переміщення врожаю на земельних ділянках, належних на праві постійного користування Державному підприємству "Конярство України" в межах земельних ділянок з визначеними у заяві Товариством з обмеженою відповідальністю торгова фірма "Айдар-насіння" кадастровими номерами та ідентифікуючими ознаками врожаю;

- заборонити будь-яким особам, в тому числі Державному підприємству "Конярство України" та його філіям, чинити перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "Діброва", Фермерському господарству "Максагро", Фермерському господарству "Криничне" у збиранні та перевезенні врожаю на земельних ділянках, належних на праві постійного користування Державному підприємству "Конярство України, з визначеними у заяві Товариством з обмеженою відповідальністю торгова фірма "Айдар-насіння" кадастровими номерами та територією розташування земельних ділянок;

- накласти арешт на врожай 2020 року, з визначеними у заяві Товариством з обмеженою відповідальністю торгова фірма "Айдар-насіння" кадастровими номерами земельних ділянок на яких врожай був зібраний, його ідентифікуючі ознаки (вага та вид врожаю), в тому числі на соняшник врожаю 2020 року, переданий філією "Стрілецький кінний завод № 60" Державного підприємства "Конярство України" та іншими філіями, на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Голден Агро", що знаходиться за адресою: місто Рубіжне, Гортопу Тупік, будинок 7; заборонити вчиняти дії щодо передачі, відвантаження, переміщення будь-яким особам, в тому числі Товариству з обмеженою відповідальністю "Голден Агро" переданого їм на зберігання врожаю 2020 року з визначених Товариством з обмеженою відповідальністю торгова фірма "Айдар-насіння" кадастровими номерами земельних ділянок на яких врожай був зібраний, його ідентифікуючі ознаки (вага та вид врожаю).

В обґрунтування підстав для вжиття заходів до забезпечення позову заявник (позивач) вказує те, що 19 червня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Айдар-насіння" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю"Діброва", Фермерським господарством "Максарго", Фермерським господарством "Криничне" (постачальники) укладено договір поставки врожаю 2020 року № 19/06/2020 за умовами якого постачальники передають до 30 листопада 2020 року, а покупець приймає у власність зерно пшениці, зерно кукурудзи, насіння соняшнику врожаю 2020 року, вирощеного на земельних ділянках, визначених у розділі 2 договору.Як стверджує заявник, станом на 04 грудня 2020 року товар не було передано, що змушує останнього звернутись до суду за захистом своїх законних прав та інтересів шляхом подання в майбутньому позову про зобов`язання ТОВ "Діброва", ФГ "Максарго", ФГ "Криничне" поставити товар за наведеним Договором.

Разом з тим, заявник зазначає, що йому стало відомо про те, що постачальникам вчиняються перешкоди з боку третіх осіб у збиранні врожаю та за відсутності будь-яких правових підстав, за сприянням Державного підприємства "Конярство України", здійснюється збір врожаю, який направляється на зберігання, зокрема, Товариству з обмеженою відповідальністю "Голден Агро", на елеватор, що знаходиться за адресою: місто Рубіжне, Гортопу Тупік, будинок 7.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.12.2020 у справі № 1797з-20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Айдар-насіння" про забезпечення позову (вх. № 1797з-20 від 04 грудня 2020 року) задоволено повністю.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам, в тому числі Державному підприємству "Конярство України" (ідентифікаційний код юридичної особи 37404165) та його філіям, окрім Товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва" (ідентифікаційний код юридичної особи 21832609), Фермерського господарства "Максагро" (ідентифікаційний код юридичної особи 35126307), Фермерському господарству "Криничне" (ідентифікаційний код юридичної особи 32064945) вчиняти дії з проходу, проїзду техніки та транспортних засобів, збирання, переміщення врожаю на земельних ділянках, належних на праві постійного користування Державному підприємству "Конярство України", розташованих:

на території Данилівського старостинського округа Біловодської селищної ради Луганської області (по філії "Деркульський кінний завод" № 63) в межах земельних ділянок з наступними кадастровими номерами та наступними ідентифікуючими ознаками врожаю:

- :23:004:0017, поля 30, 31, 32, площею 370,1 га, кукурудза;

- :23:005:0011, поля 49, 48, 28, 39, площею 551,8 га, кукурудза,

- :23:005:0011, поля 34, 29, площею 185,0 га, соняшник,

- :23:003:0013, поля 24, 25, 26, площею 350,8 га, соняшник,

- :23:003:0012, поле 27, площею 189,8 га, соняшник,

- :23:006:0034, поля 37,38, площею 59,4 га, соняшник,

- :24:001:0085, поле 47, площею 188,7 га, соняшник,

- :24:001:0085, поля 45,46, площею 132,9 га, кукурудза.

на території Новострільцівської сільської ради, Міловський район, Луганської області (по філії "Стрілецький кінний завод" № 60) в межах земельних ділянок з наступними кадастровими номерами та наступними ідентифікуючими ознаками врожаю:

- :08:006:0048, поле № 14, площею 72,0 га, пшениця;

- :08:019:0011, поле № 16, площею 104,0 га, пшениця;

- :08:019:0012, поле № 15, площею 109,0 га, пшениця;

- :08:018:0005, поле № 22, площею 145,0 га, пшениця;

- :08:019:0008, поле № 24, площею 77,0 га, пшениця;

- :08:017:0054, поле № 25, площею 102,0 га, пшениця;

- :08:019:0007, поле № 23, площею 105,0 га, пшениця;

- :07:003:0004, поле № 5, площею 258,0 га, соняшник;

- :07:003:0005, поля № 3-4, площею 208,0 га, соняшник;

- :07:002:0043, поле № 2, площею 148,0 га, соняшник;

- :08:008:0007, поле № 6, площею 163,0 га, соняшник;

- :08:008:0002, поле № 7, площею 154,0 га, соняшник;

- :08:009:0002, поле № 8, площею 308,0 га, соняшник;

- :08:007:0073, поле № 9, площею 74,0 га, соняшник;

- :08:010:0003, поле № 10, площею 218,0 га, соняшник;

- :08:012:0004, поле № 33, площею 203,0 га, соняшник;

- :08:013:0005, поле № 35, площею 162,0 га, соняшник;

- :08:015:0007, поле № 37, площею 123,0 га, соняшник;

- :08:017:0055, поле № 28, площею 344,0 га, соняшник;

- :08:017:0056, поле № 26, площею 115,0 га, соняшник;

- :08:017:0058, поле № 27, площею 41,0 га, соняшник;

- :08:018:0006, поле № 20, площею 37,0 га, соняшник;

- :08:021:0005, поле № 18, площею 113,0 га, соняшник;

- :08:021:0008, поле № 17, площею 43,0 га, соняшник;

- 500:08:021:0007, поле № 19, площею 159,0 га, соняшник;

- :08:012:0005, поле № 32, площею 161,0 га, соняшник;

- :08:015:0006, поле № 30, площею 191,0 га, соняшник;

- :08:015:0008, поле № 38, площею 100,0 га, соняшник;

- :08:013:0004, поле № 36, площею 147,0 га, кукурудза;

- :08:014:0003, поле № 39, площею 93,0 га, кукурудза;

- :08:015:0009, поле № 29, площею 124,0 га, кукурудза;

- :08:007:0061, поле № 11, площею 94,0 га, кукурудза;

- :08:011:0039, поле № 12, площею 40,0 га, кукурудза;

- :08:017:0054, поле № 25, площею 30,0 га, кукурудза;

на території Новолимарівської сільської ради, Білловодського районму, Луганської області (по філії "Лимарівський кінний завод" № 61) в межах земельних ділянок з наступними кадастровими номерами та наступними ідентифікуючими ознаками врожаю:

- :07:002:0057, поле № 1, площею 81,07 га, соняшник;

- :07:006:0003, поле № 4, площею 281,92 га, соняшник;

- :07:005:0007, поле № 5, площею 88,92 га, соняшник;

- :07:005:0018, поля № 6, 11, площею 276,97 га, соняшник;

- :07:006:0004, поле № 7, площею 273,55 га, соняшник;

- :07:003:0001, поле № 8, площею 66,72 га, соняшник;

- :07:003:0007, поле № 9, площею 140,76 га, соняшник;

- :07:008:0000, поле № 15, площею 264,86 га, соняшник;

- :07:006:0014, поле № 17, площею 55,00 га, соняшник;

- :07:004:0009, поле № 12, площею 156,45 га, соняшник;

- :07:005:0018, поле № 13, площею 142,24 га, пшениця;

- :07:008:0002, поле № 16, площею 272,86 га, озима пшениця;

- :07:004:0009, поле № 14, 10, площею 272,94 га, озима пшениця;

на території Новоолександрівської сільської ради, Біловодського району Луганської області (по філії "Новоолександрівський кінний завод"№ 64) в межах земельних ділянок з наступними кадастровими номерами та наступними ідентифікуючими ознаками врожаю:

- :09:002:0052, поле № 11, площею 216,0 га, пшениця;

- :10:004:0385, поле № 15, площею 110,0 га, пшениця;

- :09:003:0016, поле № 17, площею 70,0 га, пшениця;

- :09:003:0010, поле № 19, площею 79,0 га, пшениця;

- :09:003:0008, поле № 20, площею 38,0 га, пшениця;

- :09:001:0093, поле № 5, площею 232 га, соняшник;

- :09:001:0088, поле № 7, площею 105 га, соняшник;

- :09:002:0051, поле № 8, площею 112 га, соняшник;

- :09:002:0051, поле № 12, площею 101 га, соняшник;

- :10:003:0092, поле № 13, площею 99 га, соняшник;

- :09:003:0016, поле № 16, площею 178 га, соняшник;

- :09:003:0018, поле № 18, площею 58 га, соняшник;

- :09:003:0018, поле № 22, площею 73 га, соняшник;

- :09:004:0038, поле № 23, площею 101 га, соняшник;

- :08:001:0007, поле № 24, площею 20 га, соняшник;

- :09:004:0041, поле № 25, площею 197 га, соняшник;

- :09:004:0019, поле № 33, площею 19 га, соняшник;

- :09:004:0041, поле № 32, площею 82 га, соняшник;

- :09:004:0031, поле № 21, площею 229 га, соняшник;

- :09:004:0015, поле № 26, площею 136 га, соняшник;

- :09:004:0040, поле № 27, площею 189 га, соняшник;

- :08:001:0014, поле № 29, площею 11 га, соняшник;

- :08:001:0014, поле № 28, площею 17 га, соняшник;

- :09:004:0042, поле № 31, площею 14 га, соняшник;

- :09:004:0002, поле № 30, площею 10 га, соняшник;

- :09:003:0016, поле № 17, площею 140 га, соняшник;

- :07:001:0042, поле № 2, площею 10 га, соняшник.

Заборонено будь-яким особам, в тому числі Державному підприємству "Конярство України" (ідентифікаційний код юридичної особи 37404165) та його філіям, чинити перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "Діброва" (ідентифікаційний код юридичної особи 21832609), Фермерському господарству "Максагро" (ідентифікаційний код юридичної особи 35126307), Фермерському господарству "Криничне" (ідентифікаційний код юридичної особи 32064945) у збиранні та перевезенню врожаю на земельних ділянках, належних на праві постійного користування Державному підприємству "Конярство України", розташованих на території Данилівського старостинського округа Біловодської селищної ради Луганської області (по філії "Деркульський кінний завод" № 63) в межах земельних ділянок з наступними кадастровими номерами та наступними ідентифікуючими ознаками врожаю:

- :23:004:0017, поля 30, 31, 32, площею 370,1 га, кукурудза;

- :23:005:0011, поля 49, 48, 28, 39, площею 551,8 га, кукурудза,

- :23:005:0011, поля 34, 29, площею 185,0 га, соняшник,

- :23:003:0013, поля 24, 25, 26, площею 350,8 га, соняшник,

- :23:003:0012, поле 27, площею 189,8 га, соняшник,

- :23:006:0034, поля 37,38, площею 59,4 га, соняшник,

- :24:001:0085, поле 47, площею 188,7 га, соняшник;

- :24:001:0085, поля 45,46, площею 132,9 га, кукурудза.

на території Новострільцівської сільської ради, Міловський район, Луганської області (по філії "Стрілецький кінний завод" № 60) в межах земельних ділянок з наступними кадастровими номерами та наступними ідентифікуючими ознаками врожаю:

- :08:006:0048, поле № 14, площею 72,0 га, пшениця;

- :08:019:0011, поле № 16, площею 104,0 га, пшениця;

- :08:019:0012, поле № 15, площею 109,0 га, пшениця;

- :08:018:0005, поле № 22, площею 145,0 га, пшениця;

- :08:019:0008, поле № 24, площею 77,0 га, пшениця;

- :08:017:0054, поле № 25, площею 102,0 га, пшениця;

- :08:019:0007, поле № 23, площею 105,0 га, пшениця;

- :07:003:0004, поле № 5, площею 258,0 га, соняшник;

- :07:003:0005, поля № 3-4, площею 208,0 га, соняшник;

- :07:002:0043, поле № 2, площею 148,0 га, соняшник;

- :08:008:0007, поле № 6, площею 163,0 га, соняшник;

- :08:008:0002, поле № 7, площею 154,0 га, соняшник;

- :08:009:0002, поле № 8, площею 308,0 га, соняшник;

- :08:007:0073, поле № 9, площею 74,0 га, соняшник;

- :08:010:0003, поле № 10, площею 218,0 га, соняшник;

- :08:012:0004, поле № 33, площею 203,0 га, соняшник;

- :08:013:0005, поле № 35, площею 162,0 га, соняшник;

- :08:015:0007, поле № 37, площею 123,0 га, соняшник;

- :08:017:0055, поле № 28, площею 344,0 га, соняшник;

- :08:017:0056, поле № 26, площею 115,0 га, соняшник;

- :08:017:0058, поле № 27, площею 41,0 га, соняшник;

- :08:018:0006, поле № 20, площею 37,0 га, соняшник;

- :08:021:0005, поле № 18, площею 113,0 га, соняшник;

- :08:021:0008, поле № 17, площею 43,0 га, соняшник;

- :08:021:0007, поле № 19, площею 159,0 га, соняшник;

- :08:012:0005, поле № 32, площею 161,0 га, соняшник;

- :08:015:0006, поле № 30, площею 191,0 га, соняшник;

- :08:015:0008, поле № 38, площею 100,0 га, соняшник;

- :08:013:0004, поле № 36, площею 147,0 га, кукурудза;

- :08:014:0003, поле № 39, площею 93,0 га, кукурудза;

- :08:015:0009, поле № 29, площею 124,0 га, кукурудза;

- :08:007:0061, поле № 11, площею 94,0 га, кукурудза;

- :08:011:0039, поле № 12, площею 40,0 га, кукурудза;

- :08:017:0054, поле № 25, площею 30,0 га, кукурудза;

на території Новолимарівської сільської ради, Біловодського району, Луганської області (по філії "Лимарівський кінний завод" № 61) в межах земельних ділянок з наступними кадастровими номерами та наступними ідентифікуючими ознаками врожаю:

- :07:002:0057, поле № 1, площею 81,07 га, соняшник;

- :07:006:0003, поле № 4, площею 281,92 га, соняшник;

- :07:005:0007, поле № 5, площею 88,92 га, соняшник;

- :07:005:0018, поля № 6, 11, площею 276,97 га, соняшник;

- :07:006:0004, поле № 7, площею 273,55 га, соняшник;

- :07:003:0001, поле № 8, площею 66,72 га, соняшник;

- :07:003:0007, поле № 9, площею 140,76 га, соняшник;

- :07:008:0000, поле № 15, площею 264,86 га, соняшник;

- :07:006:0014, поле № 17, площею 55,00 га, соняшник;

- :07:004:0009, поле № 12, площею 156,45 га, соняшник;

- :07:005:0018, поле № 13, площею 142,24 га, пшениця;

- :07:008:0002, поле № 16, площею 272,86 га, озима пшениця;

- :07:004:0009, поле № 14, 10, площею 272,94 га, озима пшениця;

на території Новоолександрівської сільської ради Біловодського району Луганської області (по філії "Новоолександрівський кінний завод"№ 64) в межах земельних ділянок з наступними кадастровими номерами та наступними ідентифікуючими ознаками врожаю:

- :09:002:0052, поле № 11, площею 216,0 га, пшениця;

- :10:004:0385, поле № 15, площею 110,0 га, пшениця;

- :09:003:0016, поле № 17, площею 70,0 га, пшениця;

- :09:003:0010, поле № 19, площею 79,0 га, пшениця;

- :09:003:0008, поле № 20, площею 38,0 га, пшениця;

- :09:001:0093, поле № 5, площею 232 га, соняшник;

- :09:001:0088, поле № 7, площею 105 га, соняшник;

- :09:002:0051, поле № 8, площею 112 га, соняшник;

- :09:002:0051, поле № 12, площею 101 га, соняшник;

- :10:003:0092, поле № 13, площею 99 га, соняшник;

- :09:003:0016, поле № 16, площею 178 га, соняшник;

- :09:003:0018, поле № 18, площею 58 га, соняшник;

- :09:003:0018, поле № 22, площею 73 га, соняшник;

- :09:004:0038, поле № 23, площею 101 га, соняшник;

- :08:001:0007, поле № 24, площею 20 га, соняшник;

- :09:004:0041, поле № 25, площею 197 га, соняшник;

- :09:004:0019, поле № 33, площею 19 га, соняшник;

- :09:004:0041, поле № 32, площею 82 га, соняшник;

- :09:004:0031, поле № 21, площею 229 га, соняшник;

- :09:004:0015, поле № 26, площею 136 га, соняшник;

- :09:004:0040, поле № 27, площею 189 га, соняшник;

- :08:001:0014, поле № 29, площею 11 га, соняшник;

- :08:001:0014, поле № 28, площею 17 га, соняшник;

- :09:004:0042, поле № 31, площею 14 га, соняшник;

- :09:004:0002, поле № 30, площею 10 га, соняшник;

- :09:003:0016, поле № 17, площею 140 га, соняшник;

- :07:001:0042, поле № 2, площею 10 га, соняшник;

Накладено арешт на врожай 2020 року зібраний на території Данилівського старостинського округа Біловодської селищної ради Луганської області (по філії "Деркульський кінний завод" № 63) в межах земельних ділянок з наступними кадастровими номерами та наступними ідентифікуючими ознаками врожаю:

- :23:004:0017, поля 30, 31, 32, площею 370,1 га, кукурудза;

- :23:005:0011, поля 49, 48, 28, 39, площею 551,8 га, кукурудза,

- :23:005:0011, поля 34, 29, площею 185,0 га, соняшник,

- :23:003:0013, поля 24, 25, 26, площею 350,8 га, соняшник,

- :23:003:0012, поле 27, площею 189,8 га, соняшник,

- :23:006:0034, поля 37,38, площею 59,4 га, соняшник,

- :24:001:0085, поле 47, площею 188,7 га, соняшник,

- :24:001:0085, поля 45,46, площею 132,9 га, кукурудза.

на території Новострільцівської сільської ради, Міловський район Луганської області (по філії "Стрілецький кінний завод" № 60) в межах земельних ділянок з наступними кадастровими номерами та наступними ідентифікуючими ознаками врожаю:

- :08:006:0048, поле № 14, площею 72,0 га, пшениця;

- :08:019:0011, поле № 16, площею 104,0 га, пшениця;

- :08:019:0012, поле № 15, площею 109,0 га, пшениця;

- :08:018:0005, поле № 22, площею 145,0 га, пшениця;

- :08:019:0008, поле № 24, площею 77,0 га, пшениця;

- :08:017:0054, поле № 25, площею 102,0 га, пшениця;

- :08:019:0007, поле № 23, площею 105,0 га, пшениця;

- :07:003:0004, поле № 5, площею 258,0 га, соняшник;

- :07:003:0005, поля № 3-4, площею 208,0 га, соняшник;

- :07:002:0043, поле № 2, площею 148,0 га, соняшник;

- :08:008:0007, поле № 6, площею 163,0 га, соняшник;

- :08:008:0002, поле № 7, площею 154,0 га, соняшник;

- :08:009:0002, поле № 8, площею 308,0 га, соняшник;

- :08:007:0073, поле № 9, площею 74,0 га, соняшник;

- :08:010:0003, поле № 10, площею 218,0 га, соняшник;

- :08:012:0004, поле № 33, площею 203,0 га, соняшник;

- :08:013:0005, поле № 35, площею 162,0 га, соняшник;

- :08:015:0007, поле № 37, площею 123,0 га, соняшник;

- :08:017:0055, поле № 28, площею 344,0 га, соняшник;

- :08:017:0056, поле № 26, площею 115,0 га, соняшник;

- :08:017:0058, поле № 27, площею 41,0 га, соняшник;

- :08:018:0006, поле № 20, площею 37,0 га, соняшник;

- :08:021:0005, поле № 18, площею 113,0 га, соняшник;

- :08:021:0008, поле № 17, площею 43,0 га, соняшник;

- :08:021:0007, поле № 19, площею 159,0 га, соняшник;

- :08:012:0005, поле № 32, площею 161,0 га, соняшник;

- :08:015:0006, поле № 30, площею 191,0 га, соняшник;

- :08:015:0008, поле № 38, площею 100,0 га, соняшник;

- :08:013:0004, поле № 36, площею 147,0 га, кукурудза;

- :08:014:0003, поле № 39, площею 93,0 га, кукурудза;

- :08:015:0009, поле № 29, площею 124,0 га, кукурудза;

- :08:007:0061, поле № 11, площею 94,0 га, кукурудза;

- :08:011:0039, поле № 12, площею 40,0 га, кукурудза;

- :08:017:0054, поле № 25, площею 30,0 га, кукурудза;

на території Новолимарівської сільської ради, Біловодського району, Луганської області (по філії "Лимарівський кінний завод" № 61) в межах земельних ділянок з наступними кадастровими номерами та наступними ідентифікуючими ознаками врожаю:

- :07:002:0057, поле № 1, площею 81,07 га, соняшник;

- :07:006:0003, поле № 4, площею 281,92 га, соняшник;

- :07:005:0007, поле № 5, площею 88,92 га, соняшник;

- :07:005:0018, поля № 6, 11, площею 276,97 га, соняшник;

- :07:006:0004, поле № 7, площею 273,55 га, соняшник;

- :07:003:0001, поле № 8, площею 66,72 га, соняшник;

- :07:003:0007, поле № 9, площею 140,76 га, соняшник;

- :07:008:0000, поле № 15, площею 264,86 га, соняшник;

- :07:006:0014, поле № 17, площею 55,00 га, соняшник;

- :07:004:0009, поле № 12, площею 156,45 га, соняшник;

- :07:005:0018, поле № 13, площею 142,24 га, пшениця;

- :07:008:0002, поле № 16, площею 272,86 га, озима пшениця;

- :07:004:0009, поле № 14, 10, площею 272,94 га, озима пшениця

на території Новоолександрівської сільської ради Біловодського району, Луганської області (по філії "Новоолександрівський кінний завод"№ 64) в межах земельних ділянок з наступними кадастровими номерами та наступними ідентифікуючими ознаками врожаю:

- :09:002:0052, поле № 11, площею 216,0 га, пшениця;

- :10:004:0385, поле № 15, площею 110,0 га, пшениця;

- :09:003:0016, поле № 17, площею 70,0 га, пшениця;

- :09:003:0010, поле № 19, площею 79,0 га, пшениця;

- :09:003:0008, поле № 20, площею 38,0 га, пшениця;

- :09:001:0093, поле № 5, площею 232 га, соняшник;

- :09:001:0088, поле № 7, площею 105 га, соняшник

- :09:002:0051, поле № 8, площею 112 га, соняшник;

- :09:002:0051, поле № 12, площею 101 га, соняшник;

- :10:003:0092, поле № 13, площею 99 га, соняшник;

- :09:003:0016, поле № 16, площею 178 га, соняшник;

- :09:003:0018, поле № 18, площею 58 га, соняшник;

- :09:003:0018, поле № 22, площею 73 га, соняшник;

- :09:004:0038, поле № 23, площею 101 га, соняшник;

- :08:001:0007, поле № 24, площею 20 га, соняшник;

- :09:004:0041, поле № 25, площею 197 га, соняшник;

- :09:004:0019, поле № 33, площею 19 га, соняшник;

- :09:004:0041, поле № 32, площею 82 га, соняшник;

- :09:004:0031, поле № 21, площею 229 га, соняшник;

- :09:004:0015, поле № 26, площею 136 га, соняшник;

- :09:004:0040, поле № 27, площею 189 га, соняшник;

- :08:001:0014, поле № 29, площею 11 га, соняшник;

- :08:001:0014, поле № 28, площею 17 га, соняшник;

- :09:004:0042, поле № 31, площею 14 га, соняшник;

- :09:004:0002, поле № 30, площею 10 га, соняшник;

- :09:003:0016, поле № 17, площею 140 га, соняшник;

- :07:001:0042, поле № 2, площею 10 га, соняшник;

в тому числі на соняшник врожаю 2020 року, переданий філією "Стрілецький кінний завод № 60" Державного підприємства "Конярство України" та іншими філіями, на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Голден Агро" (ідентифікаційний код юридичної особи 41918466), що знаходиться за адресою: місто Рубіжне, Гортопу Тупік, будинок 7.

Заборонено вчиняти дії щодо передачі, відвантаження, переміщення будь-якими особами, в тому числі Товариству з обмеженою відповідальністю "Голден Агро" (ідентифікаційний код юридичної особи 41918466) переданого їм на зберігання врожаю 2020 року, зібраного

на території Данилівського старостинського округа Біловодської селищної ради Луганської області (по філії "Деркульський кінний завод" № 63) в межах земельних ділянок з наступними кадастровими номерами та наступними ідентифікуючими ознаками врожаю:

- :23:004:0017, поля 30, 31, 32, площею 370,1 га, кукурудза;

- :23:005:0011, поля 49, 48, 28, 39, площею 551,8 га, кукурудза,

- :23:005:0011, поля 34, 29, площею 185,0 га, соняшник,

- :23:003:0013, поля 24, 25, 26, площею 350,8 га, соняшник,

- :23:003:0012, поле 27, площею 189,8 га, соняшник,

- :23:006:0034, поля 37,38, площею 59,4 га, соняшник,

- :24:001:0085, поле 47, площею 188,7 га, соняшник,

- :24:001:0085, поля 45,46, площею 132,9 га, кукурудза.

на території Новострільцівської сільської ради, Міловський район Луганської області (по філії "Стрілецький кінний завод" № 60) в межах земельних ділянок з наступними кадастровими номерами та наступними ідентифікуючими ознаками врожаю:

- :08:006:0048, поле № 14, площею 72,0 га, пшениця;

- :08:019:0011, поле № 16, площею 104,0 га, пшениця;

- :08:019:0012, поле № 15, площею 109,0 га, пшениця;

- :08:018:0005, поле № 22, площею 145,0 га, пшениця;

- :08:019:0008, поле № 24, площею 77,0 га, пшениця;

- :08:017:0054, поле № 25, площею 102,0 га, пшениця;

- :08:019:0007, поле № 23, площею 105,0 га, пшениця;

- :07:003:0004, поле № 5, площею 258,0 га, соняшник;

- :07:003:0005, поля № 3-4, площею 208,0 га, соняшник;

- :07:002:0043, поле № 2, площею 148,0 га, соняшник;

- :08:008:0007, поле № 6, площею 163,0 га, соняшник;

- :08:008:0002, поле № 7, площею 154,0 га, соняшник;

- :08:009:0002, поле № 8, площею 308,0 га, соняшник;

- :08:007:0073, поле № 9, площею 74,0 га, соняшник;

- :08:010:0003, поле № 10, площею 218,0 га, соняшник;

- :08:012:0004, поле № 33, площею 203,0 га, соняшник;

- :08:013:0005, поле № 35, площею 162,0 га, соняшник;

- :08:015:0007, поле № 37, площею 123,0 га, соняшник;

- :08:017:0055, поле № 28, площею 344,0 га, соняшник;

- :08:017:0056, поле № 26, площею 115,0 га, соняшник;

- :08:017:0058, поле № 27, площею 41,0 га, соняшник;

- :08:018:0006, поле № 20, площею 37,0 га, соняшник;

- :08:021:0005, поле № 18, площею 113,0 га, соняшник;

- :08:021:0008, поле № 17, площею 43,0 га, соняшник;

- :08:021:0007, поле № 19, площею 159,0 га, соняшник;

- :08:012:0005, поле № 32, площею 161,0 га, соняшник;

- :08:015:0006, поле № 30, площею 191,0 га, соняшник;

- :08:015:0008, поле № 38, площею 100,0 га, соняшник;

- :08:013:0004, поле № 36, площею 147,0 га, кукурудза;

- :08:014:0003, поле № 39, площею 93,0 га, кукурудза;

- :08:015:0009, поле № 29, площею 124,0 га, кукурудза;

- :08:007:0061, поле № 11, площею 94,0 га, кукурудза;

- :08:011:0039, поле № 12, площею 40,0 га, кукурудза;

- :08:017:0054, поле № 25, площею 30,0 га, кукурудза;

на території Новолимарівської сільської ради, Біловодського району, Луганської області (по філії "Лимарівський кінний завод" № 61) в межах земельних ділянок з наступними кадастровими номерами та наступними ідентифікуючими ознаками врожаю:

- :07:002:0057, поле № 1, площею 81,07 га, соняшник;

- :07:006:0003, поле № 4, площею 281,92 га, соняшник;

- :07:005:0007, поле № 5, площею 88,92 га, соняшник;

- :07:005:0018, поля № 6, 11, площею 276,97 га, соняшник;

- :07:006:0004, поле № 7, площею 273,55 га, соняшник;

- :07:003:0001, поле № 8, площею 66,72 га, соняшник;

- :07:003:0007, поле № 9, площею 140,76 га, соняшник;

- :07:008:0000, поле № 15, площею 264,86 га, соняшник;

- :07:006:0014, поле № 17, площею 55,00 га, соняшник;

- :07:004:0009, поле № 12, площею 156,45 га, соняшник;

- :07:005:0018, поле № 13, площею 142,24 га, пшениця;

- :07:008:0002, поле № 16, площею 272,86 га, озима пшениця;

- :07:004:0009, поле № 14, 10, площею 272,94 га, озима пшениця;

на території Новоолександрівської сільської ради Біловодського району Луганської області (по філії "Новоолександрівський кінний завод"№ 64) в межах земельних ділянок з наступними кадастровими номерами та наступними ідентифікуючими ознаками врожаю:

- :09:002:0052, поле № 11, площею 216,0 га, пшениця;

- :10:004:0385, поле № 15, площею 110,0 га, пшениця;

- :09:003:0016, поле № 17, площею 70,0 га, пшениця;

- :09:003:0010, поле № 19, площею 79,0 га, пшениця;

- :09:003:0008, поле № 20, площею 38,0 га, пшениця;

- :09:001:0093, поле № 5, площею 232 га, соняшник;

- :09:001:0088, поле № 7, площею 105 га, соняшник;

- :09:002:0051, поле № 8, площею 112 га, соняшник;

- :09:002:0051, поле № 12, площею 101 га, соняшник;

- :10:003:0092, поле № 13, площею 99 га, соняшник;

- :09:003:0016, поле № 16, площею 178 га, соняшник;

- :09:003:0018, поле № 18, площею 58 га, соняшник;

- :09:003:0018, поле № 22, площею 73 га, соняшник;

- :09:004:0038, поле № 23, площею 101 га, соняшник;

- :08:001:0007, поле № 24, площею 20 га, соняшник;

- :09:004:0041, поле № 25, площею 197 га, соняшник;

- :09:004:0019, поле № 33, площею 19 га, соняшник;

- :09:004:0041, поле № 32, площею 82 га, соняшник;

- :09:004:0031, поле № 21, площею 229 га, соняшник;

- :09:004:0015, поле № 26, площею 136 га, соняшник;

- :09:004:0040, поле № 27, площею 189 га, соняшник;

- :08:001:0014, поле № 29, площею 11 га, соняшник;

- :08:001:0014, поле № 28, площею 17 га, соняшник;

- :09:004:0042, поле № 31, площею 14 га, соняшник;

- :09:004:0002, поле № 30, площею 10 га, соняшник;

- :09:003:0016, поле № 17, площею 140 га, соняшник;

- :07:001:0042, поле № 2, площею 10 га, соняшник.

Стягувачем за даною ухвалою визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Айдар-насіння" (92500, Луганська область, Міловський район, селище міського типу Мілове, вулиця Міловська, будинок 68, ідентифікаційний код юридичної особи 36990975), а боржниками: Товариство з обмеженою відповідальністю "Діброва" (61054, місто Харків, вулиця Академіка Павлова, будинок 120, офіс 203, ідентифікаційний код юридичної особи 21832609), Фермерське господарство "Максагро" (92323, Луганська область, Новопсковський район, селище міського типу Білолуцьк, вулиця Слобожанська, будинок 81, ідентифікаційний код юридичної особи 35126307), Фермерське господарство "Криничне" (92505, Луганська область, Міловський район, село Криничне, ідентифікаційний код юридичної особи 32064945).

Задовольняючи заяву ТОВ «Айдар-Насіння» про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі послався на наявність передбачених статтею 136 Господарського процесуального кодексу України умов для їх застосування, зазначивши, що обранням належних, відповідно до предмета спору, заходів до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із майбутніми заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення майбутнього спору, та фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

При цьому суд зазначив, що земельні ділянки, які визначені за переліком у заяві про забезпечення позову, співставляються із визначеним у розділі 2 договору поставки врожаю 2020 року № 19/06/2020 від 19 червня 2020 року переліком земельних ділянок, на яких вирощувався врожай 2020 року (кукурудза, пшениця та соняшник), нумерація полів також є вірною та такою, що підтверджується матеріалами заяви, а Товариство з обмеженою відповідальністю"Діброва", Фермерське господарство "Максарго", Фермерське господарство "Криничне" (продавці) відповідно до укладених із філіями Державного підприємства "Конярство України" договорами купівлі - продажу незавершеного виробництва наділені правом збирати врожай 2020 року, який знаходиться на території Данилівського старостинського округа Біловодської селищної ради Луганської області (по філії "Деркульський кінний завод" № 63), Новострільцівської сільської ради Міловського району Луганської області (по філії "Стрілецький кінний завод" № 60), Новолимарівської сільської ради Біловодського району Луганської області (по філії "Лимарівський кінний завод" № 61), Новоолександрівської сільської ради, Біловодського району, Луганської області (по філії "Новоолександрівський кінний завод"№ 64), та в подальшому його відчужувати на користь третіх осіб (в даному випадку - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Айдар-насіння").

Державне підприємство "Конярство України" подало на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.12.2020 у справі № 1797з-20 до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального права, просить зупинити дію цієї ухвали, скасувати ухвалу та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Айдар-насіння" про забезпечення позову (вх. № 1797з-20 від 04 грудня 2020 року).

В обгрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що в порушення вимог статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд першої інстанції не врахував:

- відсутність розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- незабезпечення збалансованості інтересів сторін, а також учасників майбутнього судового процесу;

- відсутність зв`язку між заявленими заходами забезпечення позову та предметом майбутніх позовних вимог;

- невстановлення імовірності утруднення виконання або невиконаня рішення суду ;

- порушення у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками судового процесу.

Скаржник, зокрема,зазначає, що вжитими заходами заборонено постійному землекористувачу - ДП «Конярство України» користуватися належними йому земельними ділянками та одночасно надано право їх використовувати особам (ТОВ «Айдар-Насіння» , ТОВ "Діброва", ФГ "Максагро", та ФГ "Криничне" ) , які не мають речових право на ці ділянки та права збирати посіви і врожай на них.Цими заходами порушено права та охоронювані законом інтереси осіб, які не є учасниками даного судового процесу, а саме: ДП «Конярство України» та ТОВ «Голден Агро».

При цьому скаржник зазначає, що ним було розірвано в односторонньому порядку укладені з ТОВ "Діброва", ФГ "Максагро" та ФГ "Криничне" договори купівлі-продажу незавершеного виробництва, за якими останнім було надано право збирати врожай на земельних ділянках ДП «Конярство України», шляхом надсилання відповідного письмового повідомлення від 04.08.2020,чим спростовуються викладені в оскаржуваній ухвалі висновки суду про право зазначених осіб здійснювати збирання врожаю, що знаходиться на земельних ділянках ДП «Конярство України».

Також скаржник зазначає, що ним було подано до господарського суду м. Києва позови про визнання зазначених Договорів недійсними як таких, що приховують відносини оренди землі та внаслідок укладення яких всупереч закону здійснюється використання державної землі. На забезпечення вказаних позовів ухвалами господарського суду міста Києва від 02.11.2020 у справах № 910/21682/15(910/16691/20), № 910/21682/15(910/16624/20), № 910/21682/15 ( 910/16618/20)заборонено до моменту набрання законної сили судовими рішеннями у вказаних справах будь-яким особам,окрім ДП «Конярство України» вчиняти дії з проходу, проїзду техніки та транспортних засобів і збирання врожаю на земельних ділянках, належних на праві постійного користування ДП «Конярство України», розташованих на території Новолимарської сільської ради (по філії «Лимарівський кінний завод»№ 61), на території Новострільцівської сільської ради Міловського району Луганської області(по філії «Стрілецький кінний завод № 60»), площею 7843,7023 га (згідно з актом на право постійного користування серії ІІ-ЛГ № 003585); на території Новоолександрівської сільської ради Біловодського району Луганської області (по філії «Новоолександрівський кінний завод № 64»), площею 3385,357 (згідно з актом на право постійного користування землею серії І - ЛГ № 001322); на території Данилівського старостинського округу Біловодської селищної ради Луганської області (по філії «Деркульський кінний завод № 63»), площею 4471,5998 га (згідно з актом на право постійного користування землею серії І - ЛГ № 000642).

Натомість, на думку скаржника, вжиті оскаржуваною ухвалою заходи забезпечення майбутнього позову ТОВ «Айдар-Насіння» до ТОВ "Діброва", ФГ "Максагро" та ФГ "Криничне" суперечать вжитим вищенаведеними ухвалами суду заходам забезпечення позову ДП " Конярство України".

Крім цього, скаржник зазначає про неврахування судом першої інстанції того, що в дійсності спору між ТОВ «Айдар-насіння» і ТОВ "Діброва", ФГ "Максагро", ФГ "Криничне" немає, оскільки керівники цих осіб та їх кінцеві бенефіціари є пов`язаними особами, а подання заяви про забезпечення позову ТОВ «Айдар-насіння» до ТОВ "Діброва", ФГ "Максагро", ФГ "Криничне" носить спланований штучний характер і спрямоване на заволодіння майном ДП «Конярство України» , створення перешкод у здійсненні його господарської діяльності, переваг для ТОВ "Діброва", ФГ "Максагро", ФГ "Криничне" у їх відносинах з ДП «Конярство України», а тому свідчить про зловживання ТОВ «Айдар-Насіння» своїми процесуальними правами.

Також скражник наголошує, що вжиті оскаржуваною ухвалою заходи забезпечення позову не спрямовані на створення умов для виконання рішення суду чи ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та охоронюваних інтересів ТОВ «Айдар-Насіння», за захистом яких він має намір звернувся до суду,оскільки позов про зобов`язання майбутніх відповідачів виконати умови договору поставки товару від 19.06.2020 № 19/06/2020 не може бути співвідносним (адекватним) забороні ДП «Конярство України», яке не є учасником справи та стороною зазначеного договору, вчиняти дії на належних йому на праві постійного користування земельних ділянках чи з майном,вирощеним на таких ділянках, та арешту майна у немайновому спорі, а тому зазначені заходи є втручанням у господарські відносини ДП «Конярство України» з ТОВ "Діброва", ФГ "Максагро", ФГ "Криничне", що свідчить про їх неспівмірність та неадекватність.

Скаржник стверджує, що господарський суд першої інстанції безпідставно застосував такий захід забезпечення позову як арешт майна до позову немайнового характеру та не з`ясував, чи належить майно, на яке ТОВ «Айдар-Насіння» просило накласти арешт, до предмета спору, а також того, чи заборона вчиняти дії щодо майна іншим особам, які не є учасниками майбутнього спору, пов`язана з предметом спору щодо зобов`язання відповідачів вчинити дії. Зазначає також, що з огляду на немайновий характер майбутніх позовних вимог відсутня будь-яка пов`язаність цих вимог із вжитими судом заходами забезпечення позову, які стосуються майна.

Також скаржник зазначає про безпідставність висновку суду першої інстанції щодо співпадіння даних про земельні ділянки, їх площі,сільськогосподарські культури за договором поставки врожаю 2020 року від 19.06.2020 № 19/06/2020 та договорами купівлі-продажу незавершеного виробництва, укладених ДП «Конярство України» з ТОВ "Діброва", ФГ "Максагро", ФГ "Криничне" та заявою ТОВ «Айдар-Насіння» про забезпечення позову, оскільки у зазначених договорах купівлі-продажу незавершеного виробництва не індивідуалізоване належним чином як майно(майбутній врожай), яке є предметом договору, так і його місцезнаходження, а саме, не зазначено кадастрових номерів земельних ділянок або інших ідентифікуючих просторових даних. З оскаржуваної ухвали не вбачається доведеності наявності на земельних ділянках з певними кадастровими номерами сільськогосподарських культур певного виду(соняшник, пшениця,кукурудза) визначеною площею.

Згідно з протоколом системи автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2020 для розгляду судової справи № 1797з-20 було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - доповідач Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Конярство України" на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.12.2020 у справі № 1797з-20 та призначено розгляд апеляційної скарги на 28.12 2020 р. об 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104.

24.12.2020 від ТОВ «Айдар-Насіння» надійшов відзив на апеляційну скаргу(вх. № 12998, вх. ел. пошти 4408), в якому останнє просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Представник ДП «Конярство України» в судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу.

Представник ТОВ "Айдар-Насіння" в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу -без змін.

Представник ТОВ "Діброва" в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу -без змін.

ФГ «Максагро» та ФГ «Криничне», які належним чином, відповідно до вимог ст. 120 ГПК України повідомлені про дату, час та місце судового засідання шляхом надсилання на адресу їх місцезнаходження згідно з даними ЄДРПОУ ухвали суду від 17.12.2020 про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду, представників для участі в судове засідання не направили, що відповідно до ч. 1 статті 202 ГПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представників ДП «Конярство України», ТОВ «Айдар-Насіння», ТОВ"Діброва», з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах, встановлених статтею 269 ГПК України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, зважаючи на таке.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

За змістом наведених норм, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність та обґрунтованість позовних вимог. До предмета доказування на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011 у справі N 1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, а також ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом статті 136 Господарського процесуального кодексу України, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між певним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову чи забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є відповідача чи третіх осіб може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, заява про забезпечення позову повинна бути обґрунтованою з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень при виконанні судового рішення, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Водночас, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Так, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову або ефективний захист або поновлення прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Позов в процесуальному сенсі - це звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмет і підстави позову.

ТОВ «Айдар -Насіння» просило суд забезпечити майбутній позов, предметом якого стане зобов`язання передати товар, який є предметом договору поставки врожаю 2020 року № 19/06/2020 від 19 червня 2020 року, укладеного, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Айдар-насіння" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю"Діброва", Фермерським господарством "Максарго", Фермерським господарством "Криничне" (постачальники),за умовами якого постачальники передають до 30 листопада 2020 року, а покупець приймає у власність зерно пшениці, зерно кукурудзи, насіння соняшнику врожаю 2020 року, вирощеного на земельних ділянках, визначених у розділі 2 договору.

Зазначені позовні вимоги за своєю суттю є вимогами про примусове виконання зобов`язання за договором поставки в натурі (ст. 20 ГК України , ст. 16 ЦК України).

За приписами статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, при цьому зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договору.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

За змістом частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України України за договором поставки одна сторона -постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтею 190 Цивільного кодексу України, майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 25.08.2020 у справі № 910/13737/12 зазначила, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 162, пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього. Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі № 907/9/17, провадження № 12-76гс18).

Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Отже, позовні вимоги майбутнього позову ТОВ «Айдар-Насіння про зобов`язання виконати умови договору поставки врожаю 2020 року № 19/06/2020 від 19 червня 2020 року шляхом поставки товару мають вартісну оцінку, носять майновий характер, а тому судове рішення у разі задоволення цих вимог вимагатиме примусового виконання, відповідно в даному випадку мала застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, зокрема, що майно, яке є у відповідача чи третіх осіб, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Аналогічної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду в постанові від 25.08.20 у справі № 910/13737/19.

Заява про забезпечення зазначеного позову обґрунтована тим, що станом на 04 грудня 2020 року товар за Договором поставки врожаю 2020 року № 19/06/2020 від 19 червня 2020 року не було передано у зв`язку з тим, що постачальникам вчиняються перешкоди зі сторони третіх осіб у збиранні врожаю та за відсутності будь-яких правових підстав, за сприянням Державного підприємства "Конярство України", здійснюється збір врожаю, який направляється на зберігання, зокрема, Товариству з обмеженою відповідальністю "Голден-Агро", на елеватор, що знаходиться за адресою місто Рубіжне, Гортопу Тупік, будинок 7.

При цьому ТОВ «Айдар-Насіння» посилається на те, що наведені події відбуваються внаслідок бездіяльності відповідачів, що призводить до фактичної втрати врожаю , власниками якого вони є відповідно до укладених з ДП «Конярство України» договорів купівлі-продажу незавершеного виробництва. Зокрема, відповідачами не вчиняються дії для збирання врожаю за обставин перешкоджання у цьому третіми особами, що на думку заявника унеможливить виконання умов договору поставки врожаю 2020 року № 19/06/2020 від 19 червня 2020 року та виконання рішення суду у даній справі в разі задоволення позову.

Разом з тим, заявник посилається на те, що запропоновані ним заходи забезпечення майбутнього позову є розумними, обґрунтованими та адекватними, оскільки позивач просить обмежити третіх осіб у вчиненні дій виключно щодо майна, яке має бути йому передане на підставі договору поставки врожаю 2020 року № 19/06/2020 від 19 червня 2020 року та є такими, що унеможливлять вибуття цього майна з фактичного володіння третіх осіб та забезпечують можливість його збирання відповідачами

Як зазначено вище, господарський суд першої інстанції, задовольняючи зазначену заяву ТОВ «Айдар-Насіння», виходив з наявності передбачених статтею 136 Господарського процесуального кодексу України умов для їх застосування, зазначивши, що обранням належних, відповідно до предмета спору, заходів до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із майбутніми заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення майбутнього спору, та фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком господарського суду першої інстанції, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що предметом договору поставки врожаю 2020 року від 19.06.2020 № 19/06/2020 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Айдар-насіння" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю"Діброва", Фермерським господарством "Максарго", Фермерським господарством "Криничне" (постачальники) визначено передання постачальниками покупцю у власність товару -зерна пшениці, зерна кукурудзи, насіння соняшнику врожаю 2020 року, вирощеного на земельних ділянках, визначених у розділі 2 Договору.

Разом з цим, в розділі 2 Договору міститься перелік земельних ділянок із зазначенням їх кадастрових номерів, на яких повинен бути вирощений товар, поставка якого є предметом Договору, користувача земельної ділянки -ДП «Конярство України» в особі його філій «Новоолександрівський кінний завод № 64» , «Стрілецький кінний завод № 60», «Лимарівський кінний завод № 61», «Деркульський кінний завод», вирощуваної сільськогосподарської культури (соняшник,пшениця,кукурудза), номера поля та посівної площі.

Відповідно до статті 79 Земельного кодексу України, земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Згідно зі статтею 79-1 Земельного кодексу України, формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру.

Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера.

Як зазначено вище, в заяві про забезпечення позову ТОВ «Айдар-Насіння» посилається на те, що постачальники за договором поставки врожаю 2020 року від 19.06.2020 № 19/06/2020: ТОВ "Діброва", ФГ "Максарго", ФГ "Криничне" отримали право на збирання врожаю на зазначених земельних ділянках ,користувачем яких є ДП «Конярство», на підставі укладених між цим Державним підприємством та постачальниками договорів купівлі-продажу незавершеного виробництва, додавши на підтвердження цього до заяви:

- договір № 21 купівлі-продажу незавершеного виробництва від 05.05.2020, укладений між ДП «Конярство України» в особі філії «Новоолександрівський кінний завод № 64»(Продавець) та ФГ «Максагро»(Покупець), згідно з предметом якого Продавець зобов`язався передати у власність Покупця майбутній врожай сільськогосподарських культур 2020 року (Товар), а Покупець зобов`язався прийняти товар та оплатити його;

- договір № 13 купівлі-продажу незавершеного виробництва від 15.05.2020, укладений між ДП «Конярство України» в особі філії «Новоолександрівський кінний завод № 64» »(Продавець) та ТОВ «Діброва» (Покупець), згідно з предметом якого Продавець зобов`язався передати у власність Покупця майбутній врожай сільськогосподарських культур2020 року(Товар), а Покупець зобов`язався прийняти товар та оплатити його;, .

- акти приймання-передачі майбутнього врожаю сільськогосподарських культур за договорами купівлі-продажу незавершеного виробництва від 29.04.2020 № 14, від 05.05.2020 № 21, від 15.05.2020 № 13.

В зазначених Договорах у відомостях про засіяні земельні ділянки, на яких вирощується майбутній врожай, взагалі не зазначено їх кадастрових номерів, як не зазначено їх і в актах приймання-передачі майбутнього врожаю сільськогосподарських культур.

Таким чином ТОВ «Айдар-Насіння» при поданні заяви про забезпечення майбутнього позову до ТОВ "Діброва", ФГ "Максарго", ФГ "Криничне" про зобов`язання останніх поставити товар за договором поставки врожаю 2020 року від 19.06.2020 № 19/06/2020 не надав доказів наявності у майбутніх відповідачів будь-яких прав на врожай 2020, вирощений саме на тих земельних ділянках з певними кадастровими номерами, які зазначені в договорі поставки врожаю 2020 року від 19.06.2020, стосовно яких суд вжив заходи забезпечення позову.

Також відсутні докази наявності у відповідачів будь-яких речових прав на зазначені земельні ділянки, в тому числі державної реєстрації за ними прав оренди, сервітуту, емфітевзису тощо.

Крім цього, ДП «Конярство України» подано до господарського суду м. Києва позови про визнання зазначених Договорів недійсними як таких, що приховують відносини оренди землі та внаслідок укладення яких всупереч закону здійснюється використання державної землі. На забезпечення вказаних позовів ухвалами господарського суду міста Києва від 02.11.2020 у справах № 910/21682/15(910/16691/20), № 910/21682/15(910/16624/20), № 910/21682/15 (910/16618/20) заборонено до моменту набрання законної сили судовими рішеннями у вказаних справах будь-яким особам, окрім ДП «Конярство України» вчиняти дії з проходу, проїзду техніки та транспортних засобів і збирання врожаю на земельних ділянках, належних на праві постійного користування ДП «Конярство України», розташованих на території Новолимарської сільської ради (по філії «Лимарівський кінний завод»№ 61), на території Новострільцівської сільської ради Міловського району Луганської області(по філії «Стрілецький кінний завод № 60»), площею 7843,7023 га (згідно з актом на право постійного користування серії ІІ-ЛГ № 003585); на території Новоолександрівської сільської ради Біловодського району Луганської області (по філії «Новоолександрівський кінний завод № 64»), площею 3385,357 (згідно з актом на право постійного користування землею серії І-ЛГ № 001322); на території Данилівського старостинського округу Біловодської селищної ради Луганської області(по філії «Деркульський кінний завод № 63»), площею 4471,5998 га (згідно з актом на право постійного користування землею серії І- ЛГ № 000642).

Зазначені позовні вимоги на даний час розглядаються в межах справи про банкрутство ДП «Конярство України» № 910/21682/15.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ДП «Конярство України» є постійним землекористувачем наступних земельних ділянок:

земельних ділянок загальною площею 3679,2038 га, що розташовані на території Новолимарської сільської ради Біловодського району Луганської області, з кадастровими номерами: :07:005:0018, :07:007:0006, :07:008:0008, :07:007:0005, :07:007:0004, :07:004:0009, :07:003:0007, :07:001:0007, :07:007:0003, :07:002:0059, :07:001:0008, :07:006:0014,що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно(т. 2 а.с. 19-42);

- земельної ділянки , розташованої на території Новоолександрівської сільської ради Біловодського району Луганської області , що підтверджується Державним актом на право постійного користування землею серії І-ЛГ № 001322, в якому не зазначено кадастровий номер земельної ділянки(т. 2 а.с. 43-48);

- земельної ділянки, розташованої на території Данилівського старостинського округу Біловодського району Луганської області, що підтверджується державним актом на право постійного користування землею серії І-ЛГ № 000642, в якому не зазначено кадастровий номер земельної ділянки(т. 2 а.с. 49-55);

- земельної ділянки, розташованої на території Новострільцівської сільської ради Міловського району Луганської області, що підтверджується Державним актом на право постійного користування землею серії ІІ-ЛГ № 003585, в якому не зазначено кадастровий номер земельної ділянки(т. 2 а.с. 56-61).

З наведеного вбачається, що право постійного користування ДП «Конярство України» підтверджується лише щодо частини земельних ділянок, стосовно яких суд оскаржуваною ухвалою вжив заходи забезпечення майбутнього позову ТОВ «Айдар-Насіння» до ТОВ "Діброва", ФГ "Максарго", ФГ "Криничне", які розташовані на території Новолимарської сільської ради Біловодського району Луганської області, а саме, земельних ділянок з кадастровими номерами :07:005:0018, :07:003:0007, :07:006:0014, :07:004:0009,

Разом з тим, за відсутності в наданих ДП «Конярство України» Державних актах на право постійного користування землею серії І-ЛГ № 000642, серії І-ЛГ № 000642, ІІ-ЛГ № 003585 відомостей щодо кадастрових номерів земельних ділянок, право постійного користування ДП «Конярство України» якими посвідчено цими Актами, не вбачається, що інші земельні ділянки, стосовно яких оскаржуваною ухвалою суду вжито заходів забезпечення позову на територіях Новолимарської сільської ради Біловодського району Луганської області, Данилівського старостинського округу Біловодської селищної ради Луганської області, Новострілецької сільської ради,Новоолександрівської сільської ради належать саме ДП «Конярство України» або певним особам.

Статтею 92 Земельного кодексу України передбачено, що право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.

Статтею 95 Земельного кодексу України серед прав землекористувачів передбачено право самостійно господарювати на землі, власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур та на вироблену продукцію; використання у встановленому порядку для власних потреб наявні на земельній ділянці загальнопоширені корисні копалини, торф, ліси, водні об`єкти, а також інші корисні властивості землі.

З наведеного вбачається, що вжитими оскаржуваною ухвалою заходами забезпечення позову повністю заборонено особі, яка не є учасником спору -постійному землекористувачу ДП «Конярство України» здійснювати належні йому правомочності користувача земельних ділянок на території Новолимарівської сільської ради з кадастровими номерами :07:005:0018, :07:003:0007, :07:006:0014, :07:004:0009, чим фактично повністю блокується його господарська діяльність на цих ділянках та одночасно надано речове право їх виключного використання особами (ТОВ «Айдар-Насіння» , ТОВ "Діброва", ФГ "Максагро", та ФГ "Криничне" ), які взагалі не мають будь-яких зареєстрованих у встановленому порядку речових право на ці ділянки, а також підтверджених прав на передання їм посівів та вирощеного на цих ділянках врожаю чи зобов`язальних прав, які передбачають надання їм доступу до цих ділянок, що явно свідчить про неспівмірність, нерозумність, неадекватність таких заходів та порушення внаслідок їх вжиття прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка не є учасником майбутнього спору-ДП «Конярство України».

При цьому, внаслідок вжиття цих заходів фактично вирішено наявний спір між ДП «Конярство України» та ТОВ "Діброва", ФГ "Максагро", та ФГ "Криничне" в межах справи про банкрутство ДП «Конярство України» № 910/21682/15 щодо недійсності договорів купівлі-продажу незавершеного виробництва , укладених між ДП «Конярство України» та зазначеними особами та нівельовано заходи, вжиті ухвалами господарського суду міста Києва від 02.11.2020 у зазначеній справі на забезпечення відповідних вимог ДП «Конярство України».

Крім цього, за відсутності доказів того, що речові права на інші земельні ділянки, стосовно яких оскаржуваною ухвалою суду вжито заходів забезпечення позову на територіях Новолимарської сільської ради Біловодського району Луганської області, Данилівського старостинського округу Біловодської селищної ради Луганської області, Новострілецької сільської ради, Новоолександрівської сільської ради належать саме ДП «Конярство України» або іншим особам, вжиття зазначених заходів може порушити права невизначеного кола осіб, які мають речові права на такі земельні ділянки та які не є учасниками майбутнього спору.

Також, внаслідок вжиття оскаржуваною ухвалою такого заходу як накладення арешту на врожай 2020 року, з визначеними у заяві Товариством з обмеженою відповідальністю "Айдар-насіння" кадастровими номерами земельних ділянок на яких врожай був зібраний, переданий філією "Стрілецький кінний завод № 60" Державного підприємства "Конярство України" та іншими філіями, на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Голден Агро", що знаходиться за адресою: місто Рубіжне, Гортопу Тупік, будинок 7; заборони вчиняти дії щодо передачі, відвантаження, переміщення будь-яким особам, в тому числі Товариству з обмеженою відповідальністю "Голден Агро", зазначеного врожаю порушує права та охоронювані інтереси як ДП «Конярство України», як постійного землекористувача, який має право власності на посіви, насадження сільськогосподарських та інших культур та на вироблену продукцію на належних йому на праві користування земельних ділянках, так і зберігача врожаю - Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Агро", який також не є учасником майбутнього спору між ТОВ «Айдар-Насіння» та ТОВ "Діброва", ФГ "Максагро", та ФГ "Криничне" .

З наданих ТОВ «Айдар-Насіння» до заяви про забезпечення позову доказів не вбачається , що переданий Державним підприємством «Конярство України» на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Голден Агро" врожай збирався саме на тих земельних ділянках, які зазначені в договорі поставки врожаю 2020 року від 19.06.2020 № 19/06/2020.

Так, акти від 08 жовтня 2020 року, від 09 жовтня 2020 року, 27 жовтня 2020 року, 29 жовтня 2020 року, 14 листопада 2020 року, 26 листопада 2020 року не є достовірними доказами, оскільки складені за участю заінтересованих осіб-адвокатів та керівників ТОВ «Діброва» та ФГ «Криничне, а акт від 09.10.2020 складено стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :08:011:0039, яка не стосується земельних ділянок, що зазначені в договорі поставки врожаю 2020 року від 19.06.2020 № 19/06/2020, щодо яких оскаржуваною ухвалою вжито заходи забезпечення позову.

В наданих ТОВ «Айдар-Насіння» заявах свідків не зазначено відомостей щодо збору врожаю на земельних ділянках з певними кадастровими номерами.

В наданих до заяви ТОВ «Айдар-Насіння» товарно-транспортних накладних не зазначено відомостей, що продукція вивозилася із земельних ділянок з певними кадастровими номерами.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 07.12.20 у справі № 1797з-20 про вжиття заходів забезпечення позову прийнята при нез`ясуванні обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Айдар -Насіння" (вх. № 1797з-20 від 04.12.20) про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 129, 136, 140, 255, 269, 271, п. 2 ч.1 статті 275, п.п. 1, 4 ч. 1 статті 277 , статтями 281, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Конярство України" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 07.12.20 у справі № 1797з-20 скасувати.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Айдар -Насіння" (вх. № 1797з-20 від 04.12.20) про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строк її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль