УХВАЛА

м. Київ

30.05.2020 Справа № 910/4516/25

Господарський суд міста Києва, у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали зустрічної позовної заяви Обслуговуючого кооперативу «Сигнал-1» до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»

про стягнення 313 042,43 грн.

у межах господарської справи

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»

до Обслуговуючого кооперативу «Сигнал-1»

про стягнення 772 085,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу «Сигнал-1» про стягнення 772 085,39 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором від 01.10.2018 № 1541899.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено сторонам строки для подачі заяв по суті справи.

Відповідачем 22.05.2025 направлено на адресу Господарського суду міста Києва засобами поштового зв`язку відзив на позовну заяву та зустрічну позовну заяву про стягнення заборгованості з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» у розмірі 313 042,43 грн.

За приписами частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2025 про відкриття провадження у справі встановлено відповідачу строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалу про відкриття провадження у даній справі направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за місцезнаходженням відповідно до інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З інформації, яка міститься на офіційному сайті ПАТ «Укрпошта», поштове відправлення за № 122 прибуло до відділення 21.04.2025 та знаходилось у місці вручення з 21.04.2025 до 05.05.2025. У зв`язку з відмовою адресата від отримання 05.05.2025 поштовою установою зафіксовано повернення поштового відправлення № 122 відправнику.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу сторони є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом в ухвалі від 7 липня 2021 року у справі № 210/5129/17.

Згідно з абзацом 2 частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення, окрім іншого, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Виходячи зі змісту статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 11, 17, 99 Правил надання послуг поштового зв`язку, суд дійшов висновку, що днем вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі є 05.05.2025. Крім того, відповідач мав можливість ознайомитись з ухвалою суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи наведене, відповідач мав право подати до суду зустрічну позовну заяву до 20.05.2025 (05.05.2025 + 15 днів).

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зустрічна позовна заява та відзив на позов містять клопотання відповідача про поновлення строку для подачі відповідних заяв. В обгрунтування пропуску строку відповідачем зазначено, що ним не було отримано паперової копії ухвали про відкриття провадження у справі, тільки 07.05.2025 йому стало відомо про її наявність з мережі Інтернет.

Дослідивши зазначені клопотання, судом встановлено, що відповідачем не наведено суду жодних причин пропуску ним строку для подання зустрічного позову, які були б поважними.

Враховуючи вищенаведене, у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотань відповідача.

Згідно з частиною 7 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відповідно до частин 1, 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи подання відповідачем зустрічного позову із порушенням строку, встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі, а також, відмовою Господарського суду міста Києва у задоволенні клопотань про поновлення строку, зустрічна позовна заява Обслуговуючого кооператива «Сигнал-1» до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про стягнення 313 042,43 грн. підлягає поверненню заявнику.

Суд звертає увагу відповідача, що він не позбавлений права звернутися до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення заборгованості з позивача в окремому позовному провадженні.

Керуючись статями 119, 178, 180, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотань про поновлення строку Обслуговуючому кооперативу «Сигнал-1» на подачу відзиву на позов та зустрічної позовної заяви відмовити.

2. Зустрічну позовну заяву Обслуговуючого кооператива «Сигнал-1» до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про стягнення 313 042,43 грн. повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю.Кирилюк