ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
28.12.2020р. Справа №905/2563/16
за скаргою: №01-2/04 від 01.04.2020р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» на дії державного виконавця Амвросіївського РВДВС Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Харків) Осипова Андрія Олександровича у справі:
про стягнення 3% річних в розмірі 333, 94 грн, пені в розмірі 5223, 81 грн, інфляційних витрат в сумі 2497,44 грн
Суддя: Паляниця Ю.О.
Без виклику представників сторін
Рішенням господарського суду Донецької області від 20.10.2016р. по справі №905/2563/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж», с.Благодатне про стягнення 3% річних в розмірі 333,94 грн, пені в розмірі 5223,81 грн, інфляційних витрат в сумі 2497,44 грн задоволені частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 3% річних в розмірі 251,22 грн, пеню в розмірі 5223,81 грн, інфляційні витрати в сумі 2497,44 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1363,85 грн.

07.11.2016р. на виконання вказаного рішення був виданий відповідний наказ.

Склад суду змінювався.

06.04.2020р. на адресу господарського суду надійшла скарга №01-2/04 від 01.04.2020р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» на дії державного виконавця Амвросіївського РВДВС Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Харків) Осипова Андрія Олександровича.

Ухвалою суду від 01.12.2020р. вказану скаргу задоволено:

- визнано неправомірними дії державного виконавця Амвросіївського РВДВС Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Харків) Осипова Андрія Олександровича у виконавчому провадженні №53366327 щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 07.11.2016р. по справі №905/2563/16, котрі виразились у винесенні постанови Амвросіївського РВДВС Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Харків) від 24.03.2020р. про закінчення виконавчого провадження №53366327 щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 07.11.2016р. по справі №905/2563/16 на підставі п.13 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- скасовано постанову Амвросіївського РВДВС Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Харків) від 24.03.2020р. про закінчення виконавчого провадження №53366327 щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 07.11.2016р. по справі №905/2563/16 на підставі п.13 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Ця ухвала набрала законної сили у день її прийняття, в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалась.

В той же час, у власній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» повідомляло суд про те, що у майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) змушений буде понести витрати, пов`язані із розглядом скарги №01-2/04 від 01.04.2020р. стягувача у справі №905/2563/16, об`єм та розмір яких станом на дату подання скарги визначити неможливо.

В порядку ст.124 Господарського процесуального кодексу України позивач (стягувач, скаржник) зазначав та просив врахувати те, що орієнтовний розмір понесених судових витрат у зв`язку із оскарженням дій державного виконавця Амвросіївського РВДВС Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Харків) Осипова А.О. у справі №905/2563/16 не буде перевищувати вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, які пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону та/або Радами Адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт); відповідні докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть представлені суду в порядку ч.8 ст.129 зазначеного вище процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

18.12.2020р. на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» надійшла заява №15-1/12 від 15.12.2020р. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6900 грн.

Нормативно заява обґрунтована приписами ст.ст.123, 124, 126, 129, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, позивач просив суд визнати причини пропуску строку встановленого ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України не значними та поважними, а також відновити строк для подання заяви про розподіл судових витрат з посиланням на те, що скаржник (позивач) у судовому засіданні 01.12.2020р. з розгляду скарги по суті не був присутній, про результат розгляду власного звернення довідався тільки після оприлюднення повного тексту вказаної ухвали суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень, засобами поштового зв`язку зазначений процесуальний документ станом на дату складання заяви №15-1/12 від 15.12.2020р. не отримував.

З цього приводу суд зазначає про наступне.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За змістом ст.118 вказаного процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч.ч.1 - 4 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Водночас, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

При цьому, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Враховуючи наведене вище, зважаючи на те, що обставини на які посилається заявник щодо пропуску строку для подання заяви про розподіл судових витрат є обґрунтованими належним чином, суд вважає за необхідне поновити позивачу у справі пропущений строк на звернення із заявою №15-1/12 від 15.12.2020р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс».

Від органу примусового виконання рішень будь-яких клопотань, заяв та/або заперечень щодо заяви скаржника про розподіл судових витрат до суду не надходило.

За приписами ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Зважаючи на те, що в ухвалою господарського суду Донецької області від 01.12.2020р. не вирішувалось питання щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, а також у зв`язку з відсутністю необхідності виклику сторін для розгляду даного питання, суд дійшов висновку про необхідність прийняття додаткової ухвали у справі №905/2563/16.

З приводу заявлених до стягнення витрат на оплату послуг правника в сумі 6900 грн, керуючись ст.126 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зазначає наступне:

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, за змістом ч.4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Положеннями ч.1 ст.1 зазначеного Закону України унормовано, що договір про надання правової допомоги визначено як домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно зі ст.30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За змістом ст.28 Правил адвокатської етики гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю. Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Тобто, з аналізу наведених вище норм законодавства слідує, що, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст.30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Велика Палата Верховного Суду в п.21 додаткової постанови від 19.02.2020р. у справі №755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

В той же час, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно із практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» наголошено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

В обґрунтування власної заяви про розподіл судових витрат адвокатом позивача (стягувача) Грищенко О.М. подано суду належним чином завірені копії наступних документів, а саме: договору №03-02-2020 від 03.02.2020р. про надання адвокатських послуг (правової допомоги); акту прийому-передачі документів від 03.02.2020р.; акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 15.12.2020р.; копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката.

03.02.2020р. між адвокатом Грищенком О.М. (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» (замовник) укладений договір №03-02-2020 про надання адвокатських послуг (правової допомоги), за змістом п.1.1 якого виконавець зобов`язується надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, Товариством з обмеженою відповідальністю «Престиж» () та Амвросіївським РВДВС Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Харків), які виникли у виконавчому провадженні №53366327 щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 07.11.2016р. по справі №905/2563/16, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Амвросіївським РВДВС Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Харків), направлених на примусове виконання наказу господарського суду Донецької області від 07.11.2016р. по справі №905/2563/16 та стягнення із боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені замовника до Амвросіївського РВДВС Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Харків) різного роду клопотань про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53366327 із врахуванням Закону України «Про виконавче провадження», підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на дії та/або бездіяльність органу примусового виконання рішень у виконавчому провадженні №53366327 при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків виконавця за цим договором.

Відповідно до п.3.1 вказаного вище договору сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи з того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 400 грн (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до п.1.1 договору). Окремо сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить: 1000 грн / судове засідання; побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи 400 грн / год.

Як свідчать наявні у акті здачі - приймання виконаних робіт від 15.12.2020р. відомості щодо обсягу виконаних адвокатом робіт, під час здійснення розгляду місцевим судом скарги №01-2/04 від 01.04.2020р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» на дії державного виконавця Амвросіївського РВДВС Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Харків) Осипова Андрія Олександровича у справі №905/2563/16 адвокатом надано такі послуги:

- з`ясування обставин справи №905/2563/16 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» на дії та/або бездіяльність державного виконавця Амвросіївського РВДВС Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) Осипова Андрія Олександровича у виконавчому провадженні №53366327 щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 07.11.2016р. по справі №905/2563/16 (1 год.);

- аналіз чинного законодавства України (останніх змін та доповнень) в контексті правовідносин, які виникли між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Престиж» та Амвросіївським РВДВС Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Харків) під час виконання наказу господарського суду Донецької області від 07.11.2016р. по справі №905/2563/16 (ВП №53366327) та зумовлені здійсненням відповідного оскарження дій/бездіяльності органу ДВС у зв`язку з порушенням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом №2832/5 від 29.09.2016р. Міністерства юстиції України, Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом №2432/5 від 05.08.2016р. Міністерства юстиції України тощо, які визначають та встановлюють порядок та строки вжиття заходів примусового виконання виконавчого документу (3 год.);

- здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються дій та/або бездіяльності державного виконавця Амвросіївського РВДВС Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) Осипова Андрія Олександровича у виконавчому провадженні №53366327 щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 07.11.2016р. по справі №905/2563/16, необхідності вжиття дій на виконання та дотримання приписів/положень, визначених Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішення, затвердженою наказом №2832/5 від 29.09.2016р. Міністерства юстиції України, їх розміщення в АСВП (2 год.);

- здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження судової практики (правової позиції) Європейського суду з прав людини, застосування в різних рішеннях Європейського суду з прав людини положень та статей Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішень Конституційного Суду України як джерела права, в призмі наявного судового спору у справі №905/2563/16 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» на дій та/або бездіяльності державного виконавця Амвросіївського РВДВС Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Харків) Осипова Андрія Олександровича у виконавчому провадженні №53366327 щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 07.11.2016р. по справі №905/2563/16 (1 год.);

- здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишення без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями, що стосуються дій та/або бездіяльності державного виконавця Амвросіївського РВДВС Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Харків) Осипова Андрія Олександровича у виконавчому провадженні №53366327 щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 07.11.2016р. по справі №905/2563/16, та знайшли своє відображення у поданій Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» скарзі №01-2/04 від 01.04.2020р. на дії державного виконавця Амвросіївського РВДВС Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Харків) Осипова Андрія Олександровича у виконавчому провадженні №53366327 щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 07.11.2016р. по справі №905/2563/16 (1 год.);

- організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту та наповнення його правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги №01-2/04 від 01.04.2020р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» (3 год.);

- організація, підготування та проведення процесуальної роботи по підготовці матеріалів, документів, доказів та інших обґрунтувань, пояснень, клопотань тощо, які направленні на підтвердження вимог скарги на дії державного виконавця Амвросіївського РВДВС Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Харків) Осипова Андрія Олександровича у виконавчому провадженні №53366327 щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 07.11.2016р. по справі №905/2563/16 (1 год.);

- участь у судовому засіданні 26.11.2020р. у справі №905/2563/16 за скаргою №01-2/04 від 01.04.2020р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс», надання поясненья, підтримання процесуальної та правової позиції, в тому числі й із врахуванням існування обмежувальних заходів, визначених постановою №211 від 11.03.2020р. Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої распіраторної хвороби COV1D-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» із відповідними змінами та доповненнями 1000 грн;

- гонорар адвоката на підставі п.3.8 договору №03-02-2020 від 03.02.2020р. про надання адвокатських послуг (правової допомоги) у зв`язку із прийняттям позитивного для замовника судового рішення у справі №905/2563/16 за скаргою №01-2/04 від 01.04.2020р. на дії державного виконавця Амвросіївського РВДВС Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Харків) Осипова Андрія Олександровича у виконавчому провадженні №53366327 щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 07.11.2016р. по справі №905/2563/16 1100 грн.

Отже, з урахуванням викладеного, загальна сума заявлених до стягнення з органу примусового виконання рішення судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» на оплату послуг адвоката становить 6900 грн.

Як уже зазначалось судом вище, Велика Палата Верховного Суду в п.21 додаткової постанови від 19.02.2020р. у справі №755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення) їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020р. у справі №904/4507/18 висловлено таку правову позицію»: «Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність».

Дослідивши наданий представником позивача акт здачі-приймання виконаних робіт, суд дійшов висновку, що адвокатом підтверджено надання послуг на погоджених у договорі №03-02-2020 від 03.02.2020р. умовах; проте, в окремих випадках, вчинення таких робіт адвокатом не відповідає критерію розумної необхідності у межах розглянутої судом скарги.

Так, з аналізу наданого адвокатом акту вбачається, що останнім здійснювались з`ясування обставин наявності порушення з боку державного виконавця під час примусового виконання рішення господарського суду Донецької області від 20.10.2016р. по справі №905/2563/16 (1 год.) та аналіз спірної ситуації з урахуванням приписів чинного законодавства України (3 год.); аналіз та дослідження матеріалів (документів) наданих замовником адвокату (2 год.); пошук міжнародної (1 год.) та вітчизняної судової практики (1 год.), в тому числі, щодо раніше оскаржуваних дій державного виконавця Амвросіївського РВДВС Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Харків) Осипова Андрія Олександровича у ВП №53366327; підготовка тексту (проекту) скарги на дії органу примусового виконання рішення (3 год.); організація та проведення процесуальної роботи по підготовці відповідної доказової бази (в т.ч., пояснень, клопотань) в обґрунтування власного звернення (1 год.)

Проте, заявником не доведено суду, що усі з перелічених послуг, наданих адвокатом, були дійсно необхідними у розглядуваному випадку.

Суд враховує, що з`ясування обставин наявності порушення чинного законодавства з боку органу примусового виконання рішень передбачає, в тому числі, дослідження процесуальних документів державної виконавчої служби, прийнятих у ВП №53366327, та представлених клієнтом документів.

Крім того, суд не вважає обґрунтованим, розумним та необхідним виокремлювати послуги з пошуку вітчизняної та міжнародної судової практики, підготовки матеріалів та доказів на підтвердження вимог скарги та складання тексту (проекту) скарги (наповнення її правовим змістом), оскільки визначення матеріальних та процесуальних складових скарги (в т.ч., висвітлення необхідної, на думку адвоката, судової практики) здійснюється адвокатом саме в процесі складання її тексту.

Водночас, пошук судової практики щодо раніше оскаржуваних дій державного виконавця під час здійснення примусового виконання наказу суду від 07.11.2016р. по справі №905/2563/16 та опрацювання цієї інформації не потребувало значної витрати часу адвоката, оскільки звернення до суду в порядку розділу VI «Судовий контроль за виконанням судових рішень» Господарського процесуального кодексу України за захистом прав та законних інтересів стягувача (позивача) здійснювалось також адвокатом Грищенком О.М.

З урахуванням наведеного, за висновками суду, витрати на правову допомогу в цій частині підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 2800 грн (7 год. * 400 грн).

Витрати на оплату послуг правника в розмірі 2000 грн відшкодуванню за рахунок органу примусового виконання рішень не підлягають, оскільки у цьому випадку має місце безпідставне збільшення вартості надання послуг адвокатом, зважаючи на те, що виконання зазначених робіт не передбачає окремо виділеного часу на їх виконання, враховуючи їх ідентичність з іншими роботами чи відсутність необхідності у них.

Вимоги про стягнення витрат адвоката у розмірі 1000 грн за участь у судовому засіданні 26.11.2020р. підлягає задоволенню судом, з огляду на таке.

Як вказувалось, у п.3.1 договору №03-02-2020 від 03.02.2020р. сторони погодили вартість участі адвоката у судових засідання із розрахунку 1000 грн / судове засідання.

Беручи до уваги, що адвокат позивача (скаржника, стягувача) Грищенко О.М. брав участь у судовому засіданні 26.11.2020р. з розгляду скарги №01-2/04 від 01.04.2020р., яке проводилось в режимі відеоконференцзв`язку, суд вважає таку вимогу правомірною та такою, що відповідає умовам договору, внаслідок чого в цій частині вимоги заяви №01-2/04 від 01.04.2020р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» підлягають задоволенню.

Щодо гонорару у розмірі 1100 грн, заявленого адвокатом на підставі п.3.8 договору №03-02-2020 від 03.02.2020р. про надання адвокатських послуг (правової допомоги у зв`язку із прийняттям позитивного для замовника судового рішення у справі №905/2563/16 за результатами розгляду скарги №01-2/04 від 01.04.2020р., суд зазначає наступне:

За приписами п.3.8 укладеного виконавцем та замовником правочину сторони узгодили та визначили, що заохочувальним розміром гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю та/або частково вимог замовника, у відповідності до п.п.1.1., 2.1 договору) визначається на рівні твердої суми у розмірі до 1500 грн.

У акті здачі-приймання виконаних робіт б/н від 15.12.2020р. гонорар успіху було оцінено сторонами в сумі 110 грн.

«Гонорар успіху» є складовою гонорару адвоката і належить до судових витрат. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд повинен оцінювати, зокрема, і «гонорар успіху» за критерієм розумності таких витрат, їх співмірності з ціною позову, складністю справи та її значенням для сторони справи.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020р. у справі №904/4507/18.

Суд, розглянувши вказану вимогу представника позивача враховує, що заявлена сума у розмірі 1100 грн є складовою частиною гонорару адвоката, тож належить до судових витрат.

Оцінивши заявлений «гонорар успіху» в сумі 1100 грн за критерієм розумності таких витрат, складністю розгляду скарги та її значенням для сторони суд вважає, що вказаний гонорар підлягає стягненню з виконавчої служби на користь стягувача.

Таким чином, з огляду на результати судового розгляду, понесені скаржником судові витрати на професійну правничу допомогу, яка надана адвокатом Грищенко О.М., на суму 4900 грн покладаються судом на Амвросіївський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків). В задоволенні іншої частини заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Стягнути з Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (85114, Донецька обл., м.Костянтинівка, вул.Торецька, 285, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» (адреса місцезнаходження: 03187, м.Київ, вул.Академіка Глушкова, 40, корпус 5, оф.526, ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4900 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Вступну та резолютивну частини ухвали складено 28.12.2020р.

Повний текст ухвали складено 04.01.2021р.

Додаткова ухвала набрала законної сили 28.12.2020р. та може бути пред`явлена до виконання в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Відповідно до підпункту 17.5 п.17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України додаткова ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.О.Паляниця