номер провадження справи 17/14/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2020 Справа № 908/261/20

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсун В.Л.

при секретарі судового засідання Василенко В.В.

розглянувши матеріали справи № 908/261/20

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю Базовий Азовський Рибопереробнний Комплекс, 71101, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Кабельників, 1-А

до відповідача: публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14

про зобов`язання вчинити певні дії

У засіданні приймали участь:

від позивача (керівник): Череповський В.П.

від відповідача: Білич Н.С., адвокат, довіреність від 01.01.20 № 12

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс (надалі ТОВ БАРК ) звернулось до господарського суду Запорізької області з позовними вимогами (без номеру від 06.02.20 № 9) до публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (далі ПАТ Запоріжжяобленерго) в яких просить суд зобов`язати відповідача у цій справі вчинити певні дії щодо врахування на користь ТОВ БАРК частину суми штрафу визначеною Актом № 1 від 01.06.17 в сумі 988 856,28 грн. у відповідності до п. 6.46 Правил користування електричною Енергією, ст. 24 Закону України Про електроенергетику на умовах Договору № 1149 від 06.12.05 за період липень 2016 р. по 31 грудня 2018 р.

Позовна заява обґрунтована ст. 193 ГК України, ст. ст. 3, 14, 15, 525, 526, 610, 626, 627,638 ЦК України, Правилами користування електричною енергією, Правилами роздрібного ринку електричної енергії.

07.02.20 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 10.02.20 судом задоволено заяву ТОВ БАРК за вих. від 06.02.20 № 8 про забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ПАТ Запоріжжяобленерго та його структурним підрозділам вчиняти дії спрямовані на припинення (обмеження) постачання електричної енергії споживачу - ТОВ БАРК, яка постачається іншою третьою особою до моменту скасування заходів забезпечення позову визначеного ст. 145 ГПК України.

Ухвалою від 12.02.20 судом прийнято вказану вище позовну заяву ТОВ БАРК до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/261/20. Судом ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 05.03.20 о 12 год. 30 хв.

Ухвалою від 24.02.20 судом скасовано вжиті ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.02.20 у справі № 908/261/20 заходи забезпечення позову у вигляді заборони ПАТ Запоріжжяобленерго та його структурним підрозділам вчиняти дії спрямовані на припинення (обмеження) постачання електричної енергії за договором від 06.12.05 № 1149 споживачу ТОВ БАРК, яка постачається іншою третьою особою з підстав викладених у вказаній ухвалі.

02.03.20 через канцелярію суду до матеріалів справи надійшов відзив ПАТ Запоріжжяобленерго за вих. від 02.03.20 № 008-33/3756 на позовну заяву.

В засіданні 05.03.20 судом прийнято до розгляду відзив ПАТ Запоріжжяобленерго за вих. від 02.03.20 № 008-33/3756 на позовну заяву.

Ухвалою від 05.03.20 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 13.05.20 включно та відкладено підготовче засідання на 07.04.20 о/об 10 год. 30 хв.

27.03.20 до матеріалів цієї справи надійшла відповідь за вих. від 25.03.20 № 26 на відзив.

07.04.20 представник ТОВ БАРК подав до суду клопотання за вих. від 07.04.20 № 33 про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням на території України карантину.

У підготовче засідання, призначене на 07.04.20 жоден із учасників судового процесу по даній справі не з`явився.

Ухвалою від 07.04.20 судом продовжено строк розгляду справи № 908/261/20 на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) та відкладено розгляд справи на строк дії карантину. Крім того, п. 3 резолютивної частини вказаної ухвали суд зазначив, що ним буде повідомлено сторони про наступну дату, час та місце судового засідання відповідною ухвалою після закінчення строку дії карантину.

При постановленні вказаної ухвали судом було враховано положення п. 4 розділу Х Прикінцевих положень ГПК України (у редакції чинній з 02.04.20) згідно з якими під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо …, розгляду справи по суті, судового розгляду справи, … продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). А тому, з огляду на вказане, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду справи у цій справі на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

У зв`язку із надходженням на адресу суду заяви ТОВ БАРК від 10.07.20 № 64 про забезпечення позову у справі, ухвалою від 15.07.20 судом призначено до розгляду на 17.07.20 вказану заяву ТОВ БАРК, явка уповноважених представників сторін судом була визнана обов`язковою. Під час розгляду заяви судом оголошувалась перерва на 20.07.20.

Ухвалою від 20.07.20 судом відмовлено у задоволені заяви ТОВ БАРК від 10.07.20 № 64 про забезпечення позову у справі № 908/261/20 (яку підтримав представник позивача та проти якої заперечив відповідач).

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви судом було враховано наступне:

- підстави припинення (відновлення) постачання електричної енергії споживачам чітко регламентується, зокрема, п.п. 6 п. 5.1.1., п. 5.1.5., п. 7.1, 7.5. розділу VII Правил роздрібного ринку електричної енергії (затв. постановою НКРЕКП від 14.03.18 № 312), якими в т.ч. встановлено вичерпний та обов`язковий до виконання перелік підстав припинення постачання електричної енергії, а також пунктами 11.5.2., 11.5.8. Кодексу системи розподілу (затв. постановою НКРЕКП від 14.03.18 № 310);

- відповідно до абз. 2, 4 п. 6 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (або НКРЕКП) від 14.03.18 № 312 (у відповідній редакції), якою були затверджені Правила роздрібного ринку електричної енергії, після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії продовжують свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії (абз. 2), а в іншій частині договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії припиняють свою дію;

- з 01.01.19 ПАТ Запоріжжяобленерго розпочав провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії на території Запорізької області на підставі отриманої ліцензії;

- з 01.01.19 ПАТ Запоріжжяобленерго є Оператором системи розподілу та не здійснює діяльність з постачання електричної енергії;

- з 01.01.19 припинив свою дію договір про постачання електричної енергії від 06.12.05 № 1149, укладений між ПАТ Запоріжжяобленерго, постачальником електричної енергії та ТОВ БАРК, споживачем електричної енергії), за виключенням продовження дії цього договору в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії (абз. 2 п. 6 постанови НКРЕКП від 14.03.18 № 312);

- із 01.01.19 ПАТ Запоріжжяобленерго, як оператор системи розподілу, та правонаступник за договором від 06.12.05 № 1149, вправі вчиняти дії в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за договором про постачання електричної енергії від 06.12.05 № 1149, з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії;

- що чинним нормативно-правовим актом ( у даному випадку постановою НКРЕКП від 14.03.18 № 312) визначено, що після 01.01.19 ПАТ Запоріжжяобленерго, як Оператор системи розподілу, є правонаступником за умовами Договору про постачання електричної енергії № 1149 від 06.12.05;

- що за ініціативою ОСР (яким у спірних правовідносинах у цій справі є ПАТ Запоріжжяобленерго), у разі несплати споживачем заборгованості за договором про постачання електричної енергії, правонаступником якого є ОСР, припиняється (може бути припинено) розподіл електричної енергії (п. 11.5.2. Кодексу системи розподілу);

- що ТОВ БАРК у договорі про постачання електричної енергії від 06.12.05 № 1149 фігурує як споживач електричної енергії.

Крім того, оскільки лист НКРЕКП від 31.03.20 № 3713/20.3/7-20 за наслідками розгляду листа ТОВ БАРК від 03.02.20 № 5 не е рішенням та не містить ознак обов`язковості в розумінні норм чинного законодавства (оскільки містить лише підпис члена НКРЕКП О. Антонова), судом, через безпідставність, було відхилено твердження відповідача про те, що НКРЕКП вказаним листом підтверджено визнання ТОВ БАРК заборгованості перед ПАТ Запоріжжяобленерго в розмірі 988 856,28 грн. за спожиту електричну енергію в період із липня 2016 р. по грудень 2018 р.

17.07.20 набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), яким п. 4 розділу X Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України викладено в новій редакції: 4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Пунктом 2 Перехідних положень даного Закону встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до п. 4 розділу Х Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) № 540-IX від 30 березня 2020 р., закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

З огляду на викладене, з метою забезпечення належного розгляду справи № 908/261/20, дотримання основних засад господарського судочинства та процесуальних прав учасників судового процесу під час дії карантинних заходів, суд враховуючи надану Верховним Судом на офіційному веб-сайті (https://supreme.court.gov.ua/supreme/pres-centr/news/928802/) методичну інформацію щодо спірних питань застосування законодавства про продовження процесуальних строків під час дії карантину, дійшов висновку про необхідність призначення підготовчого засідання у справі № 908/261/20 на 05.11.20 о 11 год. 15 хв. про що винесено 09.10.20 відповідну ухвалу.

05.11.20 на електронну адресу суду надійшло клопотання за вих. від 05.11.20 № 45 (без ЕЦП), в якому представник позивача просив суд перенести судове засідання, яке призначено на 05.11.20 на іншу дату.

В судовому засіданні 05.11.20 представник відповідача проти вказаного клопотання заперечив в повному обсязі.

В засіданні 05.11.20 судом не розглядалось клопотання позивача за вих. від 05.11.20 № 45 щодо перенесення розгляду справи з огляду на те, що воно надіслано до суду засобами електронного зв`язку без електронного цифрового підпису, тобто не є офіційним документом.

Також, в судовому засіданні 05.11.20 представник відповідача заперечив проти долучення до матеріалів справи відповіді за вих. від 25.03.20 № 26 на відзив на позовну заяву, яка надійшла до суду 27.03.20, зазначивши, що вказана відповідь за вих. від 25.03.20 № 26 надана до суду з пропущеним процесуальним строком.

Судом враховано, що у відповідності до п. 6 резолютивної частини ухвали суду від 12.02.20 (про відкриття провадження у справі) позивачу було визначено строк для подання до суду відповіді на відзив (якщо відзив буде надано позивачу) із документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи - протягом 10 днів з дня отримання відзиву (листом з описом вкладення).

Позивачем отримано відзив за вих. від 02.03.20 № 008-33/3756 на позовну заяву 04.03.20, про що зазначено директором ТОВ БАРК на 1 аркуші вказаного відзиву.

Таким чином, позивач повинен був надати відповідь на відзив на позовну заяву до 14.03.20 включно. А оскільки 14.03.20 є вихідним днем (субота), то вказана відповідь на відзив повинна надійти до суду не пізніше 16.03.20 включно.

Однак, відповідь відповідача за вих. від 25.03.20 № 26 на відзив на позовну заяву надійшла до суду 27.03.20.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, судом залишено без розгляду відповідь відповідача за вих. від 25.03.20 № 26 з додатками на відзив на позовну заяву. При цьому, судом було враховано, що позивачем не подано до суду заяви чи клопотання щодо поновлення процесуального строку для подачі відповіді (в даному випадку за вих. від 25.03.20 № 26) на відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 05.11.20 судом у присутнього представника відповідача було з`ясовано положення ч. 2 ст. 182 ГПК України та повноту виконання запропонованих вимог, викладених в ухвалі суду про відкриття провадження у даній справі.

Представником відповідача повідомлено суду, що до матеріалів справи надані всі документи, необхідні для вирішення даної справи по суті спору.

З огляду на викладене, а також враховуючи, те що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив до судового розгляду по суті справу № 908/261/20 на 12.11.20 об 11 год. 00 хв. Явка уповноважених представників стрін була визнана обов`язковою.

У зв`язку із неявкою в судове засідання призначене на 12.11.20 представника позивача в судовому засіданні була оголошена перерва до 03.12.20 об 14 год. 10 хв.

В засіданні було 03.12.20 задоволено клопотання представника відповідача, вирішення якого позивач віддав на розсуд суду, та долучено до справи копію рішення господарського суду Запорізької області від 11.11.20 у справі № 908/687/20 за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» про стягнення з ТОВ «БАРК» заборгованості за спожиту активну електричну енергію та довідку від 03.12.20 № 4150 про стан заборгованості ПАТ «Запоріжжяобленерго» перед ТОВ «БАРК» (згідно рішення суду по справі № 908/3004/16 становить 221 621,03 грн.).

В засіданні суду оголошувалась перерва на 14.12.20 об 14 год.05 хв.

Розгляд справи здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксації (не в режимі відеоконференції) судового процесу за допомогою ПАК «Оберіг» та комплексі «Акорд».

У засіданні суду 14.12.20, на підставі ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представникам сторін повідомлено про дату виготовлення рішення у повному обсязі.

Позивач, в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві за вих. від 06.02.20 № 9 та письмових поясненнях по справі за вих. від 07.12.20 № 91. Просив суд позов задовольнити.

Відповідач, в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях проти позову заперечив в повному обсязі з підстав викладених у відзиві за вих. від 02.03.20 № 008-33/3756. Просив суд відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

06.12.05 між товариством з обмеженою відповідальністю Базовий Азовський Рибопереробнний Комплекс (Споживач) та відкритим акціонерним товариствома Запоріжжяобленерго (Постачальник електричної мережі) укладено договір про постачання електричної енергії № 1149, згідно яким (розділ 1. договору), Постачальник електричної енергії постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до Договору, що є його невідємними частинами.

Розділом 2 договору визначено, що під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ), Правилами улаштування електроустановок (ПУЕ) та технічними умовами.

Згідно із п. 4.1.2. договору, у разі перерви в постачанні електричної енергії Споживачу з вини Постачальника понад терміни, визначені ПУЕ для струмоприймачів відповідної категорії, Постачальник електричної енергії несе відповідальність перед Споживачем за вартістю недовідпущеної електричної енергії згідно ст. 24 Закону України «Про електроенергетику».

Відповідно до п. 4.1.3. договору, у разі відпуску електричної енергії, параметри якості якої перебувають поза межами показників, визначених державними стандартами, Постачальник електричної енергії несе відповідальність перед Сполживачем згідно ст. 24 Закону України «Про електроенергетику».

01.06.17 ТОВ Базовий Азовський Рибопереробнний Комплекс складено Акт № 1 про нарахування величини відшкодування за перерву в електропостачанні, в якому зазначено (мовою оригіналу):

«Цей Акт складено відповідно до абзацу 6 п. 6.46 «Правил користування електричною енергією», у присутності незалежних свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та уповноважених осіб Споживача ТОВ «БАРК» Череповського Володимира Петровича, Балаби Світлани Борисівни, Д`ячкова Артема Андрійовича.

На підставі факту, що доведено у законний спосіб (первинні бухгалтерські документи, журнал подій з лічильниками № 1124016, № 1125117) встановлено:

час переривання електричної енергії за договором № 1149 від 06.12.2005 року за період з 15°° 11.08.2016 по 1200 10.07.2017 (Додаток № 3 до Договору №1610-2094 від 31.08.2016р.) дорівнює 7989 годин.

Розрахунок величини відшкодування:

1.) Кількість отриманої у попередній розрахунковнй період електроенергії, а саме у липні 2016 року 63378 КВт./год. : 744 год. = 85,18 кВт./год. (за 1 годину у попередньому розрахунковому періоді);

2.) 7989 год. - це час переривання (непоновлення) постачання електричної енергії за договором №1149 від 06.12.2005 року.

3.) Недовідпущений обсяг електроенергії розраховується виходячи із формули (обсяг за 1 год. * на час переривання) та який складає : 85,18 кВт./год. * 7989 год. - 680503 кВт/год.

4.) Середній тариф розраховується із встановленого рахунку № 1149/7а від 01.08.2016 р., який вирахуваний як вартість поділена на обсяг: 138574,31 грн. : 63378 кВт/год. = 2,1864733 грн.

5.) Величина відшкодування визначається за договором №1149 від 06.12.2005 року. Законом України «Про електроенергетику», ПКЕЕ, ПУЄ, договір №1610-2094 від 31.09.2016р. Закон України « Про захист економічної конкуренції» та складає : 6805 03 кВтУгод. * 2,1864733 грн. * 2 = 2975803,28 грн.

Величина 2975803,28 грн. ( Два мільйона дев`ятсот сімдесят п`ять тисяч вісімсот три грн. 28 коп.) підлягає або зарахуванню у наступні поставки електроенергії до ТОВ «БАРК», або перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ «БАРК» за вибором останнього.».

Директор ТОВ «БАРК» В. Череповський направив листа за вих. від 28.12.18 в.о. генеральному директору ПАТ «Запоріжжяобленерго» та начальнику БМРРЕМ (копії також направлено: Прим`єр-міністру України, власнику ПАТ «Запоріжжяобленерго», Національній поліції України, Службі Безпеки України, Генеральній прокуратурі України та Держінспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії), в якому зазначено (пряма мова): «Найманими Вами працівниками, ПАТ «Запоріжжяобленерго», нанесені значні збитки у сумі більш ніж 3 000 000 грн у результаті бездіяльності та не компетенції нібито фахівців ПАТ «Запоріжжяобленерго» під час виконання ними обов`язків щодо діючого на Україні законодавства про енергетику та договірних зобов`язань. А саме, непоновлення у встановлені терміни електропостачання за Договором № 1149 від 06.12.2005р до ТОВ «БАРК».

У періоді Вашої бездіяльності, що є (та встановлено судом України) Вашим порушенням наших прав, Вам, згідно п. 6.46 ПКЕЕ (діяли у вказаному періоді під час вчинення Вами правопорушеня) нами був надісланий Акт про нарахування величини відшкодування за перерву в електропостачанні на суму 2 975 803,28 грн.. саме таку суму Ви зобов`язані або перерахувати на р/рахунок ТОВ «БАРК», або зарахувати в рахунок наступного постачання електроенергії до ТОВ «БАРК» та є Вашою відповідальністю за вище вказане правопорушення. Така наша позиція доведена нами у суді відносно Вас по справах № 908/3004/16 та № 908/2068/17.

Тобто, нібито фахівці ПАТ «Запоріжжяобленерго», розуміючи та навмисно перешкоджали ТОВ «БАРК» вести закону господарську діяльність, що підпадає під дію ст. 206 ККУ (спонукали нас укладати договір, виконання якого привело до збитків, стягнення яких постановлено судом України. Нібито фахівці ПАТ «Запоріжжяобленерго» розуміючи, навмисно, будучи обізнаними про наявність Акту № 1 від 01 червня 2017р, який складений під час дії п. 6.46 ПКЕЕ на суму 2 975 803,28 грн, бажаючи нанести додаткові збитки ТОВ «БАРК» та Власнику ПАТ «Запоріжжяобленерго» у т.ч. державі Україна, безпідставно бажають 08.01.19р о 9г00хв відключити від енергосистеми держави ТОВ «БАРК», про що нами отримано Попередження № 10516 від 17.12.18р

Оскільки ТОВ «БАРК», як споживач електроенергії за п. 6.46 ПКЕЕ (у період їх дії) обрав одне із своїх прав, а саме провести зарахування 2 975 803,28 грн у рахунок наступного постачання електроенергії то ставимо Вам до відома, що на 08.01.19 р сума, яка ще підлягає зарахуванню за наступне постачання електроенергії складає 896479,96 грн. Тобто, Ваше бажання відключити ТОВ «БАРК» є безпідставним. До того ж, ТОВ «БАРК» є підприємством яке забезпечує продовольчу безпеку держави та згідно з листами Міністерства АПК та продовольства під літерою «М» забезпечувало сили АТО, а зараз ООС. Саме нібито фахівців ПАТ «Запоріжжяобленерго» ми вважаємо як діючих на користь сепаратистів (провина таких фахівців доведена у суді України, тому, враховуючи вищенаведене:

1. Не рекомендуємо безпідставно знеструмлювати продовольче підприємство ТОВ «БАРК»! Оскільки, ми маємо право провести зарахування залишку з 2975803,28

грн ще у сумі 896479.96 на 08.01.2019р.

2. Власникам, у т.ч. державі (силами прокуратури) ініціювати та стягнути з нібито фахівців збитки, які нанесені ПАТ «Запоріжжяобленерго» та Державі.

3. Правоохоронним органам - цей лист вважати як заяву про вчинення кримінального злочину, яка містить всі необхідні відомості та підлягає занесенню

цих відомостей до ЕРДР у встановлені строки (на нашу думку ст. 206 ККУ).

Під час процесуальних дій нами будуть надані додаткові відомості щодо правопорушення нібито фахівцями ПАТ «Запоріжжяобленерго», які у змові з керівництвом ПрАТ «Азовкабель» нанесли значні збитки у т.ч. державі Україна.

Про факт реєстрації матеріалів до ЕРДР просимо повідомити нас.

4. Державну інспекцію з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії (Держенергонагляд) - просимо, негайно, втрутитися та запобігти безпідставному відключенню ТОВ «БАРК» від електроенергії та зобов`язати ПАТ «Запоріжжяобленерго» негайно поновити електроживлення ТОВ «БАРК» по основній лінії до 200 кВт/год, оскільки ТОВ «БАРК» на теперішній час отримує електроенергію по резервній лінії та всього до 145 кВт/год.».

Листами від 21.10.19 № 96 та № 97, від 14.11.19 № 107 та від 13.01.20 № 1 директор ТОВ «БАРК» ОСОБА_3 повідомляв та пропонував начальнику БМРРЕМ Чернову Р.В., що товариством в межах п. 6.46 «Привил користування електричною енергією» було складено Акт від 01.06.17 № 1, щодо переривання ПАТ «Запоріжжяобленерго» електропостачання до ТОВ «БАРК» та таким чином ТОВ «БАРК» на підставі вказаного Акту від 01.06.17 № 1 нарахував суму відшкодування у вигляді 2-х кратної вартості електроенергії в сумі 2 975 803,28 грн. Таким чином, ТОВ «БАРК» пропонує ПАТ «Запоріжжяобленерго» привести бухгалтерські документи ПАТ «Запоріжжяобленернго» у т.ч. рахунки та акти у відповідність та зазначити в них сально на користь ТОВ «БАРК».

Начальник БМРРЕМ Чернов Р.В. надіслав ТОВ «БАРК» попередження за вих. від 24.01.20 № 166, в якому попереджає останнього про припинення (обмеження) електропостачання (розподілу) електричної енергії, у звязку з тим, що ТОВ «БАРК» не сплачено заборгованість за активну електричну енергію в сумі 988 856,28 грн., яка виникла за період з липня 2016 р. по грудень 2018 р.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши надані до справи докази, а також пояснення представників сторін суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на невчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

У відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 26 Закону України Про електроенергетику, пункту 1.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 року № 28, споживання електричної енергії можливо лише на підставі договору з енергопостачальником. Договір про поставку електричної енергії є основним документом, який регламентує відношення між постачальником електричної енергії за регульованими тарифами та споживачем.

Правовідносини сторін є господарськими та такими, що виникли на підставі договору енергопостачання.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. В свою чергу, відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами (ст. 714 ЦК України).

Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів цієї господарської справи та зазначає позивач, 11.08.16 з 15 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв. 10.07.17 було припинено постачання електричної енергії до мереж ТОВ БАРК, що зафіксовано журналами подій лічильників № 1124016 та № 1125117 та Актом від 01.06.17 про нарахування величини відшкодування за перерву в електропостачанні.

Судом враховано, що факт припинення електропостачання ТОВ «БАРК» досліджувався у справі № 908/2260/16, а отже відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.10.16 у справі № 908/2260/16 (суддя Зінченко Н.Г.) суд розгляднувши позов ТОВ Базовий Азовський Рибопереробний комплекс до відповідачів: 1 - ПАТ Запоріжжяобленерго , 2 - ПрАТ Азовкабель про стягнення стягнення 219 396,00 грн. збитків та зобов`язання вчинити певні дії суд вирішив: позов задовольнити частково. Стягнути з ПрАТ Азовкабель на користь ТОВ Базовий Азовський Рибопереробний комплекс 219 396,00 грн. збитків та 3 290,94 грн. витрат зі сплати судового збору. В позовних вимогах ТОВ Базовий Азовський Рибопереробний комплекс до ПАТ Запоріжжяобленерго про стягнення збитків судом відмовлено. В частині позовних вимог про зобов`язання відповідачів виконати умови договорів позовні вимоги залишено без розгляду.

На виконання вказаного рішення, яке … набрало законної сили, 18.05.17 судом видано відповідний наказ.

При цьому, суд у вказаному рішенні зазначив, що «… Наявність рибної продукції на складі ТОВ БАРК станом на 11.08.2016 в кількості 150т позивач підтверджує видатковими накладними № П-01/08/2 та № Г-01/08/04 від 01.08.2016р., з яких вбачається прийняття на відповідальне зберігання на склад позивача станом на початок місяця 400 тон.рибної продукції.

Отже, суд вважає, що наявними у справі доказами підтверджується наявність у позивача реальних збитків у заявленому розмірі, завданих неправомірними діями відповідача 2 по припиненню електропостачання ТОВ БАРК, які безпосередньо перебувають у причинному зв`язку з понесеними збитками. Позивачем доведено наявність складу правопорушення у вигляді спричинення збитків в діях відповідача 2 .

Разом з цим суд вважає, що відповідач 2 не довів відсутності своєї вини у спричиненні збитків заявлених до стягнення, оскільки, як встановлено судом діяв неправомірно при відключенні позивача від електропостачання, та як вбачається з матеріалів справи не бажав у законний спосіб врегульовувати спірні правовідносини, що виникли з позивачем.

Що стосується позовних вимог про солідарну відповідальність у спричиненні заявлених збитків ВАТ Запоріжжяобленерго, то суд вважає, що позивач не довів наявності в діях відповідача 1 ознак протиправної поведінки, оскільки як встановлено в ході розгляду справи ВАТ Запоріжжяобленерго не припиняло постачання електричної енергії позивачу та не давало відповідних доручень на проведення таких дій відповідачу 2, а при погодженні відключення діяло виключно у спосіб передбачений Правилами і попереджало ПрАТ Азовкабель про можливі негативні наслідки, у разі відсутності підстав, визначених п.7.5 Правил. Враховуючи, що відсутність хоча б одного з елементів складу цивільного правопорушення, звільняє сторону від відповідальності за понесені стороною збитки, суд вважає за необхідне в позовних вимогах про стягнення збитків до відповідача -1 відмовити.

Заперечення відповідачів в частині недоведеності розміру понесених позивачем збитків, судом відхиляються як необґрунтовані, оскільки відповідачами не подано жодного переконливого доказу який би свідчив про можливість позивача уникни ту або мінімізувати за умов, що склалися, понесені збитки, спричинені припиненням йому електропостачання.

На підставі викладеного, вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів збитків в сумі 219 396 грн. підлягають задоволенню до відповідача - 2 (ПрАТ Азовкабель)».

Відповідно до п. 4.1.2 договору № 1149 від 06.12.05, у разі перерви в постачанні електричної енергії Споживачу з вини Постачальника понад терміни, визначені ПУЕ для струмоприймачів відповідної категорії постачальник електричної енергії несе відповідальність перед споживачем за вартість недовідпущеної електричної енергії згідно ст. 24 Закону України Про електроенергетику.

Відповідно до ч.ч. 11, 13 ст. 24 Закону України Про електроенергетику енергопостачальники, що здійснюють постачання електричної енергії на закріпленій території, несуть відповідальність за порушення умов та правил здійснення ліцензованої діяльності з урахуванням неналежного проведення розрахунків з оптовим постачальником електричної енергії, а також із суб`єктом господарської діяльності, що здійснює передачу або розподіл належної енергопостачальнику електричної енергію, у разі, коли електрична енергія поставляться мережами, які не є його власністю. Енергопостачальники несуть відповідальність перед споживачами електричної енергії у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії у разі переривання(не поновлення) постачання електричної енергії.

Згідно з п 6.45 ПКЕЕ (в оспорюваний період) у разі порушення цих Правил або умов договору постачальником електричної енергії та/або електропередавальною організацією споживач, у якого укладені із зазначеними суб`єктами господарювання відповідні договори, викликає представника постачальника електричної енергії та/або електропередавальної організації для складання двостороннього акта порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається постачальнику електричної енергії або електропередавальній організації. Представник постачальника електричної енергії та/або електропередавальної організації має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови представника постачальника електричної енергії або електропередавальної організації від підпису або неприбуття у визначений споживачем термін в акті робиться відповідний запис. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менш ніж трьома уповноваженими представниками споживача.

У відповідності до п. 6.46 ПКЕЕ, у разі переривання електропостачання уповноваженими представниками споживача, постачальника електричної енергії та електропередавальної організації (основного споживача) складається акт про застосування обмеження, у якому зазначаються час перерви та обсяг недовідпущеної споживачу електричної енергії, інші необхідні дані. Сторони можуть додати до акта документи, які підтверджують вину іншої сторони або відсутність своєї вини.

Час переривання визначається спільно за документацією споживача, постачальника електричної енергії та електропередавальної організації (основного споживача) з моменту припинення або обмеження постачання електричної енергії до відновлення електропостачання відповідно до диспетчерських оперативних документів електропередавальної організації.

Якщо переривання в електропостачанні викликане технологічними порушеннями в роботі мереж електропередавальної організації, то у разі визначення обсягу недовідпущеної електричної енергії час перерви зменшується на проміжок часу, який регламентується ПУЕ відповідно до категорії надійності електропостачання струмоприймачів.

Час спрацювання пристроїв автоматичного підключення резерву та автоматичного повторного підключення не вважається перериванням електроспоживання.

Обсяг електричної енергії, що недовідпущена споживачу, визначається як різниця між обсягом електричної енергії, який мав бути поставлений споживачеві у період обмеження відповідно до договору (визначається, виходячи із середньодобового обсягу споживання за попередній розрахунковий період та часу переривання), і Фактично отриманим споживачем обсягом електричної енергії за цей період.

Нарахована за актом величина відшкодування за перерву в електропостачанні враховується в наступних розрахункових періодах або за заявою споживача перераховується на його поточний рахунок.

З наданого позивачем до матеріалів справи оспорюваного Акту від 01.06.17 № 1 «Про нарахування величини відшкодування за перерву в електропостачанні» вбачається, що у відповідності до абз. 6 п. 6.46 Правил користування електричною енергією, у присутності незалежних свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та уповноважених осіб Споживача ТОВ БАРК Череповського Володимира Петровича, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ БАРК складено вказаний Акт.

В якому зазначено, що на підставі факту, що доведено у законний спосіб (первинні бухгалтерські документи, журнал подій з лічильниками № 1124016, № 1125117) встановлено: час переривання електричної енергії за договором № 1149 від 06.12.05 за період з 15:00 год. 11.08.16 по 12:00 год. 10.07.17 (Додаток № 3 до Договору № 1610-2094 від 31.08.16) дорівнює 7 989 годин.

Вказаним актом було проведено розрахунок величини відшкодування, яка становить, на думку позивача 2 975 803,28 грн. та підлягає або зарахуванню у наступні поставки електроенергії до ТОВ БАРК, або перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ БАРК за вибором останнього.

Зазначене свідчить, що вказаний Акт від 01.06.17 № 1 «Про нарахування величини відшкодування за перерву в електропостачанні» складено в односторонньому порядку ТОВ БАРК, що суперечить вимогам абз. 6 п. 6.46 Правил користування електричною енергією оскільки у вказаному пункті зазначено, що у разі переривання електропостачання уповноваженими представниками споживача, постачальника електричної енергії та електропередавальної організації (основного споживача) складається акт про застосування обмеження.

Посилання позивача в письмових поясненнях від 07.12.20 № 91 на рішення суду у справах № 908/1019/17, № 908/2260/16, № 908/1884/17, № 908/3004/16 та № 908/2068/17 є необґрунтованими з огляду на те, що спір по справі № 908/261/20 жодним чином не відноситься до вищевказаних позивачем справ та в таких справах не досліджувалось питання щодо зобов`язання зобов`язання ПАТ Запоріжжяобленерго справі вчинити певні дії щодо врахування на користь ТОВ БАРК частину суми штрафу визначеною Актом № 1 від 01.06.17 в сумі 988 856,28 грн. у відповідності до п. 6.46 Правил користування електричною енергією, ст. 24 Закону України Про електроенергетику на умовах Договору № 1149 від 06.12.05 за період липень 2016 р. по 31 грудня 2018 р.

Так, зокрема, судом враховано, що рішенням господарського суду Запорізької області від 11.07.17 у справі № 908/1019/17 (суддя Смірнов О.Г.) суд розгляднувши позов ТОВ Базовий Азовський Рибопереробний комплекс до відповідача ПрАТ Азовкабель, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ПАТ Запоріжжяобленерго про стягнення 498 495,79 грн. збитків суд вирішив стягнути з ПрАТ Азовкабель на користь ТОВ Базовий Азовський Рибопереробний комплекс 498 495, 79 грн. збитків, 7 477, 44 грн. витрат зі сплати судового збору.

На виконання вказаного рішення, яке набрало законної сили, судом 08.12.17 видано відповідний наказ.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.10.16 у справі № 908/2260/16 (суддя Зінченко Н.Г.) суд розгляднувши позов ТОВ Базовий Азовський Рибопереробний комплекс до відповідачів: 1 - ПАТ Запоріжжяобленерго , 2 - ПрАТ Азовкабель про стягнення стягнення 219 396,00 грн. збитків та зобов`язання вчинити певні дії суд вирішив: позов задовольнити частково. Стягнути з ПрАТ Азовкабель на користь ТОВ Базовий Азовський Рибопереробний комплекс 219 396,00 грн. збитків та 3 290,94 грн. витрат зі сплати судового збору. В позовних вимогах ТОВ Базовий Азовський Рибопереробний комплекс до ПАТ Запоріжжяобленерго про стягнення збитків судом відмовлено. В частині позовних вимог про зобов`язання відповідачів виконати умови договорів позовні вимоги залишено без розгляду.

На виконання вказаного рішення, яке … набрало законної сили, 18.05.17 судом видано відповідний наказ.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.05.18 у справі № 908/1884/17 (головуючий суддя Колодій Н.А., судді Зінченко Н.Г., Смірнов О.Г.) суд розгляднувши позов ТОВ Базовий Азовський Рибопереробний комплекс до відповідача ПрАТ Азовкабель, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ПАТ Запоріжжяобленерго про стягнення стягнення 846 792,83 грн. збитків суд вирішив позов задовольнити частково. Стягнути з ПрАТ Азовкабель на користь ТОВ Базовий Азовський Рибопереробний комплекс 122 971,56 грн. збитків та 1 844,57 грн. витрат зі сплати судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.09.17 апеляційна скарга ТОВ «БАРК» на вказане рішення господарського суду Запорізької області від 03.05.18 задоволено частково. Рішення змінено в частині розміру стягнутих збитків з « 122 971,56 грн.» на « 491 289,99 грн.», а також судового збору з « 1 844,57 грн.» на « 7 369,35 грн.». В іншій частині рішення вказаного суду залишено без змін.

На виконання вказаного рішення місцевого господарського суду та постанови суду апеляційної інстанції, судом 22.10.18 видано відповідний наказ.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.01.17 у справі № 908/3004/16 (суддя Смірнов О.Г.) суд розгляднувши позов ТОВ Базовий Азовський Рибопереробний комплекс до відповідача ПАТ Запоріжжяобленерго, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПрАТ Азовкабель про стягнення з ПАТ Запоріжжяобленерго про стягнення двократної вартості недовідпущеної електричної енергії в сумі 312 330,84 грн., нарахованих за період з 15 год. 30 хв. 11.08.2016 року по 14 год. 00 хв. 15.09.2016 року, відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.17 апеляційну скаргу ТОВ «БАРК» на вказане рішення господарського суду Запорізької області від 16.01.17 задоволено. Рішення скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ Базовий Азовський рибопереробний комплекс до ПАТ Запоріжжяобленерго, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПрАТ Азовкабель про стягнення 312 330,84 грн. задоволено у повному обсязі. Суд вирішив стягнути з ПАТ Запоріжжяобленерго на користь ТОВ Базовий Азовський рибопереробний комплекс двократну вартість невідпущеної електричної енергії у розмірі 312 330,84грн., витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 4 684,97грн. Та витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 5 153,48 грн.

На виконання вказаної постанови суду апеляційної інстанції, яка набрала законної сили, господарським судом Запорізької області 22.10.18 видано відповідний наказ.

Так, зокрема, проаналізувавши зміст вказаних рішень, судом враховано, що Акт від 01.06.17 № 1 «Про нарахування величини відшкодування за перерву в електропостачанні» не був предметом дослідження у вказаних справах, а тому твердження позивача про підтвердження законності вказаного акту цими рішеннями є безпідставним, а спір за вказаною справою № 908/261/20 відрізняється від спорів у справах за якими винесено рішення та на які посилається представник позивача.

Посилання представника позивача в судових засіданнях на Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визнається необґрунтованим оскільки позивачем (його представником) жодним чином в позовній заяві, чи в письмових поясненнях не зазначено конкретної норми (статті) вказаного Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» який порушено відповідачем по відношенню до позивача в контексті заявленої позовної вимоги в цій справі.

Враховуючи викладене та відповідно до вимог чинного ГПК України щодо належності та допустимості доказів, що обставини, які відповідно до вимог законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, суд дійшов висновку про не доведеність позивачем правомірності заявлених у цій справі позовних вимог а тому, як наслідок, судом відмовлено у задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача у цій справі вчинити певні дії щодо врахування на користь ТОВ БАРК частину суми штрафу визначеною Актом № 1 від 01.06.17 в сумі 988 856,28 грн. у відповідності до п. 6.46 Правил користування електричною енергією, ст. 24 Закону України Про електроенергетику на умовах Договору № 1149 від 06.12.05 за період липень 2016 р. по 31 грудня 2018 р.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 14, 15, 24, 42, 46, 73-80, 86, 91, 129, 236-238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та п.п. 17.5. п. 1 Розділ ХІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ГПК України.

Повний текст рішення складено 30.12.2020.

Суддя В.Л. Корсун