РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.12.2020Справа № 910/14249/20

Господарський суд міста Києва в складі судді ДЖАРТИ В. В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БВЄ ТРЕЙД» (04060, м. Київ, вул. Максима Берлінського, буд. 20, оф. 4; ідентифікаційний код 36251509)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАДРАТ-ГНАТА ЮРИ» (03146, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 20; ідентифікаційний код 31625340)

про стягнення 343 606,22 грн.

Без виклику (повідомлення) представників учасників справи,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БВЄ ТРЕЙД» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «КВАДРАТ-ГНАТА ЮРИ» про стягнення 343 606,22 грн, з яких 335 290,32 грн заборгованості за Договором про надання послуг №06/2017 від 01.11.2019, 3 285,44 грн інфляційних нарахувань та 5 030,46 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з оплати наданих позивачем послуг з прибирання приміщень за Договором про надання послуг №06/2017 від 01.11.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 910/14249/20, ухвалено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (без проведення судового засідання); визначені строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини 4 статті 120 цього Кодексу.

01.10.2020 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує надання позивачем послуг в спірний період та наявність заборгованості перед позивачем.

Позивач своїм правом на подання відповіді на відзив не скористався.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Приписами статті 248 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення відповідача, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БВЄ ТРЕЙД» (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КВАДРАТ-ГНАТА ЮРИ» (Замовник), було укладено договір № 06/2017 про надання послуг зі щоденного прибирання приміщень (далі - Договір).

Відповідно до умов вказаного Договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов`язок по виконанню робіт зі щоденного прибирання приміщень, прилеглої території та паркінгу торговельного комплексу «Квадрат» (надалі - Роботи), розташованих за адресою: м. Київ, вул. Гната Юри, 20, (надалі - « 0б`єкт»), що вказані в Додатку № 1 до Договору, який є невід`ємною частиною цього Договору (пункт 1.1. Договору).

Відповідно до пункту 3.1. Договору оплата Замовником вартості Робіт, що надаються Виконавцем за цим Договором здійснюється в національній валюті України в формі щомісячної оплати.

Відповідно до пункту 3.2. Договору вартість Робіт за один календарний місяць за цим Договором складає 93 300 грн (дев`яносто три тисячі триста грн.), в т.ч. ПДВ 15 550 грн.

Згідно з пунктом 3.3. Договору оплата послуг Виконавця здійснюється передплатою в гривнях у розмірі 50% до кінця місяця, в якому надаються послуги. Решту суми Замовник сплачує до 25 числа місяця, слідкуючого за місяцем, в якому надавались послуги.

01.01.2019 між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до Договору №06/2017, за умовами якої пункт 3.2. Договору викладено в такій редакції: «вартість Робіт за один календарний місяць за цим Договором складає 130 000 грн (сто тридцять тисяч грн), в т.ч. ПДВ 21 666,67 грн».

Згідно з пунктом 4.1. Договору приймання-передача виконаних Робіт оформлюється щомісячно, відповідно до Акту прийому-передачі Робіт, в якому фіксується об`єм виконаних основних та додаткових Робіт.

Відповідно до пунктів 6.1., 6.2. Договору, цей Договір вступає в силу з 18.05.2017 і діє до 18.05.2018. Цей Договір автоматично пролонгується на кожний наступний рік у випадку відсутності письмових заперечень щодо його дії.

Як зазначає позивач, 17.03.2020 надання послуг за Договором №06/2017 було призупинено у зв`язку із установленням на усій території України карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

За заявою відповідача №26/01 від 26.05.2020, Договір №06/2017 був достроково розірваний з 27 червня 2020 року відповідно до умов п. 6.3. Договору №06/2017.

Позивач вказує, що він належним чином виконав свої зобов`язання відповідно до умов Договору №06/2017 та вимог чинного в Україні законодавства, претензій з боку відповідача не надходило.

За фактом виконання робіт за Договором №06/2017 у січні, лютому та березні місяці 2020 позивачем були оформлені та надані на підпис відповідачу:

- Акт надання послуг №34 від 31.01.2020 на суму 130 000,00 грн;

- Акт надання послуг №134 від 29.02.2020 на суму 130 000,00 грн;

- Акт надання послуг №111 від 29.02.2020 на суму 4 000,00 грн (додаткове прибирання);

- Акт надання послуг №272 від 31.03.2020 на суму 71 290,32 грн.

За доводами позивача, відповідач від підписання зазначених Актів з невідомих причин відмовився.

Оскільки відповідач в обумовлений договором строк вартість наданих послуг не оплатив, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 335 290,32 грн за надані послуги з прибирання в січні, лютому та березні 2020.

Відповідач у своєму відзиві заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що через непорозуміння між сторонами, що виникли внаслідок неякісного надання послуг, фактично послуги з 01 січня 2020 року виконавцем не надавались, через що відповідач у подальшому змушений був розірвати договір та залучити до надання послуг з прибирання інше підприємство.

Також, відповідач вказує, що надані позивачем Акти № 43, та №134 не відповідають вимогам пункту 4.1 Договору, а саме, в них не зазначений термін виконання робіт (період, за який вони складені), що також суперечить вимогам ст. 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки відсутність термінів надання послуги не дає можливості визначити обсяг господарської операції.

Відповідач також звертає увагу, що позивачем не надано доказів направлення цих актів відповідачу в строки, визначені пактом 4.1 Договору - протягом 5-ти робочих днів від дня оформлення актів; направлення претензії разом із зазначеними актами було здійснено 23.07.2020, тобто значно пізніше дати їх складання та навіть після розірвання договору.

Наданий позивачем Акт № 111 на додаткове прибирання відповідач також заперечує та зазначає, що відповідно до п. 3.4 Договору, за надані Виконавцем за дорученням Замовника послуги (роботи) не обумовлені в цьому договорі, Замовник проводить розрахунки з виконавцем по окремо виставлених та погоджених сторонами рахунках; проте Рахунок № 108 від 14.02.2020 року на додаткове прибирання, який долучений позивачем до позовної заяви, не містить підпису відповідача; тож позивачем не надано доказів погодження сторонами надання цих додаткових послуг, що не передбачені договором.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. (частина 1 статті 903 ЦК України).

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частинами 1 та 2 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як встановлено судом, позивачем на виконання умов Договору №06/2017 з надання послуг з прибирання приміщень у січні, лютому та березні 2020 були оформлені та надані на підпис відповідачу акти:

- Акт надання послуг №34 від 31.01.2020 на суму 130 000,00 грн;

- Акт надання послуг №134 від 29.02.2020 на суму 130 000,00 грн;

- Акт надання послуг №111 від 29.02.2020 на суму 4 000,00 грн (додаткове прибирання);

- Акт надання послуг №272 від 31.03.2020 на суму 71 290,32 грн.

Зазначені акти підпису відповідача не містять, а надання вказаних в них послуг заперечується відповідачем.

Згідно з пунктом 4.1. Договору приймання-передача виконаних Робіт оформлюється щомісячно, відповідно до Акту прийому-передачі Робіт, в якому фіксується об`єм виконаних основних та додаткових Робіт.

Відповідно до пункту 4.2. Договору у випадку виявлення в ході робіт або при підписанні Акта прийому-передачі виконаних Робіт, порушення вимог щодо якості виконання прибирання Об`єкту та неможливості негайного усунення недоліків, Замовник у присутності представника Виконавця складає претензійний акт, в якому зазначаються такі недоліки та терміни їх усунення Виконавцем.

Згідно з пунктом 5.3. Договору у випадку виявлення Замовником факту відсутності працівника (-ів) Виконавця на Об`єкті Замовника, Виконавець сплачує Замовнику неустойку.

Виходячи з умов Договору та матеріалів справи, надання Виконавцем послуг з прибирання приміщень позивача здійснюється щоденно, і відповідальні працівники Виконавця мають знаходитись на території Об`єкту.

З огляду на наведене, заперечення відповідача щодо фактичного надання обумовлених Договором послуг у січні, лютому та березні 2020, за відсутності будь-яких зауважень, листів, вимог тощо з даного приводу, є непідтвердженими і необґрунтованими, а відтак відхиляються судом.

Більше того, з наданої позивачем копії листа Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАДРАТ-ГНАТА ЮРИ» вих. №26/01 від 26.05.2020 щодо розірвання договору вбачається відсутність в останнього будь-яких заперечень чи зауважень щодо обсягів та якості наданих позивачем послуг. У цьому ж листі відповідач зазначає про те, що послуги з прибирання приміщень були призупинені на час дії карантину.

Таким чином, не підписання відповідачем Актів наданих послуг за спірний період не може свідчити про ненадання ти неналежне надання таких послуг позивачем.

Крім того, отримання відповідачем спірних Актів 23.07.2020 разом з претензією підтверджено самим відповідачем у відзиві, водночас, доказів надання із вказаної дати оформлених відповідно до умов Договору зауважень щодо наданих послуг ні до суду, ні позивачу не надано.

Так само, відповідачем не надано і доказів надання послуг з прибирання приміщень протягом січня, лютого та березня 2020 будь-якою іншою особою.

Заперечення відповідача щодо невідповідності актів вимогам пункту 4.1 Договору, а саме, а саме, щодо не зазначення терміну виконання робіт не відповідають дійсності та суперечать змісту таких актів.

Суд також критично ставиться до заперечень відповідача про непогодження ним послуг з додаткового прибирання, які вказані в Акті надання послуг №111 від 29.02.2020 на суму 4 000,00 грн, так в даному акті найменування послуг вказано як «додаткове прибирання внутрішньої території (миття вікон на висоті) ТК «Квадрат», і виконання таких послуг без відома і погодження відповідача, на думку суду не вбачається можливим.

Таким чином, судом встановлено порушення відповідачем умов Договору №06/2017 в частині розрахунків з надані позивачем послуги з прибирання приміщень у січні, лютому та березні 2020 на загальну суму 335 290,32 грн, тож позовні вимоги про стягнення вказаної суми є підтвердженими, обґрунтованими і доведеними, а отже, підлягають задоволенню.

За умовами частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши додані до позовної заяви розрахунки, судом встановлено, що заявлені позивачем до стягнення суми трьох процентів річних у розмірі 5 030,46 грн та інфляційних втрат у розмірі 3 285,44 грн є вірними та обґрунтованими, а тому підлягають стягненню з відповідача в заявленому розмірі.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з положеннями статей 78, 79 ГПК кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи наведене, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог.

При цьому, суд відзначає, що інші доводи та заперечення відповідача не спростовують встановлених судом обставин та не можуть впливати на законність судового рішення.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

За приписами статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за результатами вирішення спору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 73-74, 76-80, 86, 129, 232-233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БВЄ ТРЕЙД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАДРАТ-ГНАТА ЮРИ» про стягнення 343 606,22 грн, - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАДРАТ-ГНАТА ЮРИ» (03146, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 20; ідентифікаційний код 31625340) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БВЄ ТРЕЙД» (04060, м. Київ, вул. Максима Берлінського, буд. 20, оф. 4; ідентифікаційний код 36251509) 335 290,32 грн (триста тридцять п`ять тисяч двісті дев`яносто гривень 32 копійки) заборгованості за Договором про надання послуг №06/2017 від 01.11.2019, інфляційні втрати в сумі 3 285,44 грн (три тисячі двісті вісімдесят п`ять гривень 44 копійки), 3 % річних в сумі 5 030,46 грн (п`ять тисяч тридцять гривень 46 копійок) та витрати по сплаті судового збору в сумі 5 154,09 грн (п`ять тисяч сто п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

3. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення Господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 01.03.2021.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ