УХВАЛА

м. Київ

24.12.2020Справа № 910/22876/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас»

до Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго»

про стягнення заборгованості за договором постачання вугільної продукції № 544/УД від 30.11.2015 на суму 171 644 930,24 грн

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Бортнюк М.В.

Представники сторін:

від позивача Дешевий О.А. (адвокат за ордером АІ № 1063495 від 22.10.2020)

Посохов В.С. (довіреність № б/н від 12.10.2020, адвокат)

від відповідача Горянін А.О. (довіреність № 419-20 від 20.12.2019, адвокат)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/22876/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас» (далі - ТОВ «Шахтоуправління «Донбас», позивач) до Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» (далі - ПАТ «Донбасенерго», відповідач) про стягнення заборгованості за договором постачання вугільної продукції № 544/УД від 30.11.2015 на суму 171 644 930,24 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.03.2018 (суддя Лиськов М.О.) позов задоволено повністю, стягнуто з ПАТ «Донбасенерго» на користь ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» 132 484 887,16 грн заборгованості, 6 876 738,45 грн 3% річних, 32 283 304,63 грн інфляційних втрат та 240 000,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2018 у справі № 910/22876/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 11.10.2018 касаційну скаргу ПАТ «Донбасенерго» задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2018 у справі № 910/22876/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2018 справу № 910/22876/17 прийнято до свого провадження суддею Удаловою О.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 у справі № 910/12873/18 призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставлено наступні питання:

І)

- чи виконаний підпис на актах прийому-передачі партії вугільної продукції за договором № 544/УД від 30.11.2015, укладеним між ПАТ «Донбаснерго» та ТОВ «Шахтоуправління «Донбас», керівником департаменту паливо-транспортного забезпечення Старобешівської ТЕС ПАТ «Донбасенерго» Циркуном М.О. чи іншою особою, а саме на таких актах: від 29.03.16 №№ 34-40; від 31.03.16 №№ 48-52; від 07.04.16 №№ 6, 8, 9, 10, 12, 13; від 11.03.16 №№ 7-12; від 24.03.16 № 20; від 12.04.16 № 35; від 11.04.16 № 16; від 22.04.16 №№ 66, 68, 72; від 30.04.16 №№ 58, 60, 65;

- чи відповідає час створення актів прийому-передачі партій вугільної продукції за договором № 544/УД від 30.11.2015, вказаним на них датам?

- чи можливо, що підпис Циркуна М.О. на актах прийому-передачі партій вугільної продукції за договором № 544/УД від 30.11.2015 виконано друкарськими речовинами, виробленими в недавній час?

ІІ)

- визначити обсяг та вартість отриманої ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» електричної енергії в період з грудня 2015 по грудень 2016 рр. включно помісячно по кожному постачальнику електроенергії;

- визначити обсяг коштів, сплачений ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» за електричну енергію, отриману в період з грудня 2015 по грудень 2016 рр. включно помісячно по кожному постачальнику електроенергії;

- визначити розмір боргу ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» за електричну енергію, спожиту в період з грудня 2015 по грудень 2016 рр. при видобуванні вугілля для ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» та паливну складову в тарифі на електричну енергію Старобешівської ТЕС ПАТ «Донбасенерго» в період грудень 2015 - грудень 2016 рр. включно помісячно;

- визначити обсяг коштів, отриманий ПАТ «Донбасенерго» в період з грудня 2015 по грудень 2016 року, помісячно: за грудень 2015, січень 2016, лютий 2016, березень 2016, квітень 2016, травень 2016, червень 2016, липень 2016, серпень 2016, вересень 2016, жовтень 2016, листопад 2016, грудень 2016 р., внаслідок сплати ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» за електричну енергію спожиту в період грудень 2015 - грудень 2016 року включно на паливну складову на виробництво електроенергії в тарифі Старобешівської ТЕС відповідно до Алгоритмів розподілення грошових коштів, затверджених Координаційним центром на підставі умов Багатостороннього договору.

Відповідно до супровідного листа № 01-1660/19 від 08.04.2019, після перегляду судом апеляційної інстанції вищевказаної ухвали Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 про призначення експертизи, матеріали справи № 910/22876/17 були направлені до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2020, після повернення експертною установою матеріалів господарської справи № 910/22876/17 до суду, поновлено провадження у вказаній справі, підготовче засідання призначено на 22.10.2020.

22.10.2020 до суду надійшли два клопотання, подані позивачем, про долучення до матеріалів справи доказів, а також пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні суд долучив до матеріалів справи пояснення позивача, поновив процесуальний строк на подання доказів позивачу та долучив до матеріалів справи докази, подані останнім, оголосив протокольну ухвалу про задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відклав підготовче засідання на 05.11.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 викликано ПАТ «Донбасенерго», як відповідача, у наступне підготовче засідання, призначене на 05.11.2020.

05.11.2020 до суду надійшли подані відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи та долучення до матеріалів справи доказів.

У підготовчому засіданні суд долучив до матеріалів справи документ, поданий відповідачем, та оголосив перерву до 19.11.2020.

12.11.2020 до суду надійшла подана позивачем заява щодо неналежності поданої відповідачем рецензії на висновок експерта комплексної судової почеркознавчої експертизи.

Судове засідання, призначене на 19.11.2020, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Удалової О.Г. у відпустці (самоізоляція).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 викликано ТОВ «Шахтоуправління «Донбас», як позивача, ПАТ «Донбасенерго», як відповідача, у наступне підготовче засідання, призначене на 10.12.2020.

10.12.2020 до суду надійшли подані відповідачем клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, про витребування доказів та призначення додаткової судової економічної експертизи, а також про долучення до матеріалів справи доказів.

У підготовчому засіданні суд оголосив протокольну ухвалу про долучення документів до матеріалів справи, відкладення розгляду клопотань відповідача та перерву в підготовчому засіданні до 24.12.2020.

22.12.2020 до суду надійшли подані відповідачем пояснення щодо заяви позивача відносно рецензії на висновок експерта, доповнення до клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

23.12.2020 до суду надійшли подані відповідачем заперечення на клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, заперечення на клопотання про витребування доказів та призначення додаткової судової економічної експертизи, заперечення на долучення до матеріалів справи висновку науково-правового дослідження № 025-АНО/20, а також пояснення щодо належності висновку експертів Донецького НДІСЕ, як доказу по справі.

24.12.2020 у підготовчому засіданні судом були розглянуті подані відповідачем клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, про витребування доказів та призначення додаткової судової економічної експертизи, а також про долучення до матеріалів справи доказів, поданих до суду 10.12.2020.

Щодо клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи доказів суд зазначає таке.

Відповідач просить суд поновити строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи висновок експертів за результатами проведеної комісійної судово-економічної експертизи № 7527-7528 від 17.11.2020, проведеної за заявою голови правління ПАТ «Донбасенерго».

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено право учасників справи подавати докази.

Згідно з ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення (ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подання доказів, відповідач вказав, що підставою для звернення до Донецького НДІСЕ з метою проведення експертного дослідження стало те, що висновок Одеського НДІСЕ, складений за результатами проведення судової економічної експертизи, на переконання відповідача, є неповним та не надає відповіді на поставлені перед експертами питання. З огляду на те, що експертний висновок Одеського НДІСЕ був складений у вересні 2020 року, відповідач не міг звернутись до Донецького НДІСЕ раніше та подати висновок останнього одночасно з відзивом.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про те, що причини пропуску строку на подання доказів є поважними, а клопотання відповідача про приєднання доказів підлягає задоволенню.

Щодо клопотання відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи суд зазначає таке.

Обґрунтовуючи необхідність проведення повторної почеркознавчої експертизи, відповідач вказував, що, на його переконання, висновок Одеського НДІСЕ, складений за результатами проведення почеркознавчої експертизи, має істотні недоліки, є неповним та необ`єктивним, дослідження проведене з порушеннями методологічних положень, а тому проведення такого експертного дослідження не надало можливості належним чином встановити фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення даного спору, а відтак, вказане експертне дослідження не досягло мети його призначення судом. Таким чином, відповідач вважав, що висновок Одеського НДІСЕ, складений за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, не може вважатись належним та допустимим доказом по справі, у зв`язку з чим просив суд призначити повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Донецькому НДІСЕ, на вирішення експерта просив поставити ті самі питання, що були поставлені на вирішення експерта ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2018.

Згідно з ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам (ч. 2 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про необґрунтованість висновку експерта Одеського НДІСЕ, складеного за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, або суперечність такого висновку експерта іншим матеріалами справи.

За таких обставин, суд вважає необґрунтованим клопотання відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи та відмовляє у його задоволенні.

Поряд з наведеним, як було встановлено судом, матеріали справи взагалі не містять будь-яких даних щодо проведення експертних досліджень з двох питань, поставлених судом на вирішення експертів в ухвалі суду від 18.12.2018 (висновок експерта або мотивовану відмову в наданні експертного висновку).

У зв`язку з цим, з огляду на те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 не була виконана експертною установою у повній мірі, враховуючи положення ч. 1 ст. 18 ГПК України, суд вважає за необхідне повторно поставити на вирішення експерта такі питання:

- чи відповідає час створення актів прийому-передачі партій вугільної продукції від 29.03.16 №№ 34-40; від 31.03.16 №№ 48-52; від 07.04.16 №№ 6, 8, 9, 10, 12, 13; від 11.03.16 №№ 7-12; від 24.03.16 № 20; від 12.04.16 № 35; від 11.04.16 № 16; від 22.04.16 №№ 66, 68, 72; від 30.04.16 №№ 58, 60, 65 за договором № 544/УД від 30.11.2015 вказаним на них датам?

- чи можливо, що підпис ОСОБА_1 на актах прийому-передачі партій вугільної продукції від 29.03.16 №№ 34-40; від 31.03.16 №№ 48-52; від 07.04.16 №№ 6, 8, 9, 10, 12, 13; від 11.03.16 №№ 7-12; від 24.03.16 № 20; від 12.04.16 № 35; від 11.04.16 № 16; від 22.04.16 №№ 66, 68, 72; від 30.04.16 №№ 58, 60, 65 за договором № 544/УД від 30.11.2015 виконано друкарськими речовинами, виробленими в недавній час?

Щодо клопотання відповідача про витребування доказів та призначення додаткової судової економічної експертизи суд зазначає таке.

У вищевказаному клопотанні відповідач просив суд:

1) витребувати в АТ «ДТЕК Донецькі електричні мережі», ДП «Регіональні електричні мережі», ТОВ «ДТЕК Високовольтні електричні мережі» та ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля»:

- копії податкових накладних за період з грудня 2015 року по грудень 2016 року, виданих ПАТ «Шахтоуправління «Донбас», за кожен місяць щодо поставки товару (електрична енергія);

- копії первинних документів по господарських операціях поставки електроенергії ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» за період з грудня 2015 року по грудень 2016 року;

- копії договорів на поставку електроенергії ПАТ «Шахтоуправління« Донбас» за період з грудня 2015 року по грудень 2016 року.

2) призначити додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому НДІСЕ, на вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально обсяг та вартість отриманої ПАТ «Шахтоуправління Донбас» електричної енергії в період з грудня 2015 по грудень 2016 рр. включно помісячно;

- чи підтверджується документально обсяг коштів, сплачений ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» електричну енергію, отриману в період з грудня 2015 по грудень 2016 рр. включно помісячно;

- чи підтверджується документально розмір боргу ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» за електричну енергію, спожиту в період з грудня 2015 по грудень 2016 рр. на паливну складову в тарифі електричну енергію Старобешівської ТЕС ПАТ «Донбасенерго» в період грудень 2015 - грудень 16 рр. включно помісячно;

- чи підтверджується документально обсяг коштів, отриманий ПАТ «Донбасенерго» в період з грудня 2015 по грудень 2016 рр., помісячно: за грудень 2015, січень 2016, лютий 2016, березень 16, квітень 2016, травень 2016, червень 2016, липень 2016, серпень 2016, вересень 2016, жовтень 16, листопад 2016, грудень 2016, внаслідок сплати ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» за електричну енергію спожиту в період грудень 2015 - грудень 2016 року включно на паливну складову на виробництво електроенергії в тарифі Старобешівської ТЕС відповідно до Алгоритмів розподілення грошових коштів, затверджених Координаційним центром на підставі умов Багатостороннього договору.

В обґрунтування поданого ним клопотання відповідач вказав, що проведена Одеським НДІСЕ економічна експертиза на дала відповідь по суті на жодне з чотирьох поставлених судом питань. При цьому експерт вказав про ненадання йому за його клопотанням деяких документів, необхідних для дослідження. Зокрема, не були надані витяги з Єдиного реєстру податкових накладних за період з грудня 2015 по грудень 2016 в розрізі податкових накладних, отриманих ПАТ «Шахтоуправління« Донбас», за місяці та контрагентів щодо поставки товару - електрична енергія. Таким чином, на переконання відповідача, проведення Одеським НДІСЕ судової економічної експертизи не досягло мети її призначення та не надало можливості встановити фактичні обставини справи, що мають значення для правильного вирішення спору.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Згідно з ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Суд вказує, що висновок експерта Одеського НДІСЕ № 19-1914/1915 від 23.09.2020 складений за результатами проведення судової економічної експертизи, не є неповним або неясним, оскільки експертом надані відповіді на поставлені судом питання або надано обґрунтовані пояснення щодо відсутності можливості надати відповідь на поставлене питання.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення поданого відповідачем клопотання про призначення додаткової судової економічної експертизи, а відтак, відсутні підстави й для задоволення клопотання про витребування доказів, необхідних, на переконання відповідача, для проведення такого експертного дослідження.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про приєднання доказів до матеріалів справи від 09.12.2020 (подане до суду 10.12.2020).

2. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи від 09.12.2020 (подане до суду 10.12.2020).

3. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів від 09.12.2020 (подане до суду 10.12.2020).

4. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення додаткової судової економічної експертизи від 09.12.2020 (подане до суду 10.12.2020).

5. Повторно на вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи відповідає час створення актів прийому-передачі партій вугільної продукції від 29.03.16 №№ 34-40; від 31.03.16 №№ 48-52; від 07.04.16 №№ 6, 8, 9, 10, 12, 13; від 11.03.16 №№ 7-12; від 24.03.16 № 20; від 12.04.16 № 35; від 11.04.16 № 16; від 22.04.16 №№ 66, 68, 72; від 30.04.16 №№ 58, 60, 65 за договором № 544/УД від 30.11.2015 вказаним на них датам?

- чи можливо, що підпис ОСОБА_1 на актах прийому-передачі партій вугільної продукції від 29.03.16 №№ 34-40; від 31.03.16 №№ 48-52; від 07.04.16 №№ 6, 8, 9, 10, 12, 13; від 11.03.16 №№ 7-12; від 24.03.16 № 20; від 12.04.16 № 35; від 11.04.16 № 16; від 22.04.16 №№ 66, 68, 72; від 30.04.16 №№ 58, 60, 65 за договором № 544/УД від 30.11.2015 виконано друкарськими речовинами, виробленими в недавній час?

6. Для завершення проведення експертного дослідження матеріали справи № 910/22876/17 повторно надіслати до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

7. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи (за їх наявності), на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача - Публічне акціонерне товариство "Донбасенерго" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 34А, ідентифікаційний код 23343582).

8. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

9. По завершенні проведення експертизи висновки та матеріали справи № 910/22876/17, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, направити до Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В).

10. Провадження у справі № 910/22876/17 зупинити на час проведення експертизи.

11. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та експертній установі.

Ухвала набирає законної сили 24.12.2020 та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Повний текст ухвали складений 06.01.2021.

Суддя О.Г. Удалова