УХВАЛА

28 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 917/1471/14

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Ткаченко Н.Г., Жукова С.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройдом» арбітражного керуючого Макового Олександра Віталійовича

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 року

у справі №917/1471/14

за заявою Головного управління ДПС у Полтавській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройдом»

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 23.06.2020 року клопотання ліквідатора про затвердження та стягнення основної грошової винагороди від 25.12.2019р. (вхід. №370 від 13.01.2020р.) в редакції уточнень до клопотання від 08.05.2020р. (вхід. №5408 від 20.05.2020р.), задоволено. Затверджено встановлений розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого Макового О.В. за виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ «Стройдом» в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення повноважень до 21.10.2019р. Затверджено встановлений розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого Макового О.В. за виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ «Стройдом» в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць здійснення повноважень в період після 21.10.2019р. Затверджено звіт арбітражного керуючого Макового О.В. про нарахування основної грошової винагороди за 9 місяців здійснення ним повноважень ліквідатора ТОВ «Стройдом» в межах періоду з 07.12.2017р. по 28.02.2020р. в сумі 79934,00 грн. Стягнуто з Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Макового Олександра Віталійовича грошову винагороду за виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ «Стройдом» у сумі 79830,08 грн. Постановлено видати наказ. Затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройдом» ,вул. Нечуя Левицького, 24, кв. 20, м. Полтава, 36038, . Ліквідовано юридичну особу банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройдом», вул. Нечуя Левицького, 24, кв. 20, м. Полтава, 36038, . Зобов`язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройдом», вул. Нечуя Левицького, 24, кв. 20, м. Полтава, 36038, та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Стройдом» з обліку. Вимоги конкурсних кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройдом», які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Припинено дію мораторію введеного ухвалою суду від 07.08.2014р. Провадження у справі закрито.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області, задоволено частково. Скасовано пункти 1-5 ухвали господарського суду Полтавської області від 23.06.2019 у справі №917/1471/14. Прийнято в цій частині нове рішення, яким клопотання ліквідатора про затвердження та стягнення основної грошової винагороди від 25.12.2019 (вх.№370 від 13.01.2020) в редакції уточнень до клопотання від 08.05.2020 (вх.№5408 від 20.05.2020), задоволено частково. Затверджено встановлений розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого Макового О.В. за виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ «Стройдом» в розмірі авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень. Затверджено звіт арбітражного керуючого Макового О.В. про нарахування основної грошової винагороди в сумі 37557,00 грн. Стягнуто з Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Макового Олександра Віталійовича грошову винагороду в сумі 37557,00 грн. Доручено господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ. В решті ухвалу залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 року виправлено описку, допущену у другому абзаці резолютивної частини постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2020, вказано вірну дату ухвали господарського суду Полтавської області - 23.06.2020 у справі №917/1471/14.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройдом» арбітражного керуючого Макового Олександра Віталійовича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 року у справі №917/1471/14, в якій просить суд скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної; ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.06.2020 року залишити в силі.

З аналізу статей 55, 129 Конституції України вбачається, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція ЄСПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Суд зазначає, що право на доступ до суду є одним із аспектів права на суд згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ та повинно бути "практичним та ефективним", а не "теоретичним чи ілюзорним" (Рішення ЄСПЛ від 04.12.1995 у справі "Беллє проти Франції"). Це міркування набуває особливої актуальності у контексті гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції ЄСПЛ, з огляду на почесне місце, яке в демократичному суспільстві посідає право на справедливий суд. Водночас, право на доступ до суду, закріплене у статті 6, не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак, Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 Конвенції ЄСПЛ, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Розглянувши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі у справі № 917/1471/14 за касаційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройдом» арбітражного керуючого Макового Олександра Віталійовича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 року виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, який введено в дію з 21.10.2019 року, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, в редакції на момент прийняття судом апеляційної інстанції оскаржуваної постанови та прийняття судом касаційної інстанції даної ухвали, передбачено, що у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Наведений в ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, який введено в дію з 21.10.2019 року, перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

Як вбачається з матеріалів скарги, предметом касаційного оскарження є постанова Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 року у справі №917/1471/14 предметом перегляду якої була ухвала Господарського суду Полтавської області від 23.06.2020 року якою зокрема стягнуто з Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Макового Олександра Віталійовича грошову винагороду за виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ «Стройдом» у сумі 79830,08 грн., можливість оскарження якої в касаційному порядку не передбачено частиною 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

При цьому Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає за необхідне зазначити, що за змістом ч.3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства при вирішенні питання про можливість касаційного оскарження процесуального документа суду апеляційної інстанції визначальним є саме судовий акт суду першої інстанції, а не результат його перегляду в апеляційному порядку, та відповідно, зміст резолютивної частини процесуального документа суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 293 ГПК України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

У разі прийняття до касаційного провадження касаційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройдом» арбітражного керуючого Макового Олександра Віталійовича на вказане судове рішення, суд касаційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, що в сукупності з положеннями норм статті 287 ГПК України, виключає можливість касаційного перегляду.

Оскільки ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройдом» арбітражним керуючим Маковим О.В. подано касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 року у справі №917/1471/14 предметом перегляду якої була ухвала Господарського суду Полтавської області від 23.06.2020 року, яка відповідно до ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства не підлягає касаційному оскарженню, то необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись частиною 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 3, 234, 235, пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройдом» арбітражного керуючого Макового Олександра Віталійовича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 року у справі №917/1471/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Ткаченко Н.Г.