РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.12.2020Справа № 910/15767/18

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., за участю секретаря судового засідання Цубери Ю.Ю., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстіна-Лойер"

про стягнення 198 818,00 грн.

Представники учасників справи:

від позивача: Козацька О.К. (дов. № 284 від 30.09.2020);

від відповідача: Новіков І.І. (ордер серія ДН № ООО, 120649 від 19.06.2019).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "ВТБ Банк" (надалі за текстом також - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстіна-Лойер" (надалі за текстом також - відповідач) про стягнення 198 818,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не було належним чином виконано взяті на себе зобов`язання за Договором про надання юридичних послуг №07/2016 від 27.10.2016, у зв`язку з чим позивач вказує на існування правових підстав для стягнення з відповідача сплачених в якості передоплати коштів у розмірі 198 818,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 у справі № 910/15767/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 у задоволенні позову Акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстіна-Лойер" про стягнення 198 818,00 грн. відмовлено повністю.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.04.2020 касаційну скаргу Акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 у справі № 910/15767/18 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2020, справу № 910/15767/18 передано для розгляду судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2020 суддею Стасюком С.В. прийнято справу № 910/15767/18 до свого провадження, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.05.2020, запропоновано учасникам справи надати суду письмові пояснення по справі щодо заявлених вимог та заперечень з урахуванням вказівок, що містяться у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.04.2020 у справі № 910/15767/18.

20.05.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення, відповідно до яких відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

21.05.2020 судове засідання не відбулось у зв`язку з направленням судді Стасюка С.В. до Національної школи суддів України, ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2020 справу призначено до судового розгляду у підготовчому засіданні на 08.09.2020.

08.09.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення представника відповідача, відповідно до яких відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні 08.09.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, розгляд справи відкладено на 08.10.2020.

01.10.2020 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла заява свідка.

У судовому засіданні 08.10.2020 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 12.11.2020.

03.11.2020 до Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшла заява свідка.

У судовому засіданні 12.11.2020 розгляд справи відкладено на 17.12.2020.

07.12.2020 до Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні 17.12.2020 розгляд справи відкладено на 24.12.2020.

У судовому засіданні 24.12.2020 на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

27.10.2016 між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк", як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юстіна-Лойер", як виконавцем, було укладено Договір про надання юридичних послуг №04/2016 (надалі за текстом також - Договір), у відповідності до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання протягом дії цього договору надавати замовнику за плату послуги в галузі права щодо супроводження судової справи №11/1042 у Господарському суді Житомирської області щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод", а замовник зобов`язується здійснити їх оплату в порядку та на умовах, визначених цим договором. Послуги надаються протягом строку дії договору.

У пункті 1.2. Договору сторонами погоджено перелік послуг в галузі права:

- у судовій справі №11/1042 у Господарському суді Житомирської області, по якій призначено судову експертизу, здійснити підготовку та надання пояснень, заяв, документів експертній установі для повного та швидкого виготовлення експертних висновків;

- провести необхідні дії для повної та об`єктивної експертизи, з виїздом на місце дослідження об`єкта експертів КНІДСЕ, з визначенням ринкової вартості об`єкта дослідження.

Згідно пункту 2.1. Договору, вартість послуг становить 198 818,00 грн. без ПДВ та сплачується відповідно до пункту 3.1 цього Договору.

Пунктом 3.1. Договору визначено, що за послуги, надані виконавцем замовник сплачує 198 818,00 грн. без ПДВ до 09.11.2016 шляхом безготівкового перерахунку на розрахунковий рахунок виконавця.

Згідно пункту 3.2. Договору приймання-передача послуг здійснюється сторонами згідно-Акта приймання-передачі послуг, що підписується уповноваженими представниками сторін.

Пунктом 7.1. Договору визначено, що цей Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.01.2017, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором.

Із змісту вказаного Договору вбачається, що його предметом є замовлення позивачем платних послуг, спрямованих на повне, швидке та об`єктивне проведення експертного дослідження Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (надалі - КНДІСЕ) у справі №11/1042 у Господарському суді Житомирської області.

На виконання своїх зобов`язань за договором позивачем згідно рахунку-фактури №5 від 03.11.2016 було перераховано відповідачу кошти у розмірі 198 818,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером №19995 від 08.11.2016.

21.11.2018 Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" направлена Товариству з обмеженою відповідальністю "Юстіна-Лойер" претензія вих. №7490/1-2 від 21.11.2018, в якій позивач просив відповідача повернути сплачені ним кошти у зв`язку з ненаданням Товариством з обмеженою відповідальністю "Юстіна-Лойер" послуг за договором.

Вважаючи, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання згідно Договору про надання юридичних послуг №04/2016 від 27.10.2016, позивач звернувся до суду із вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстіна-Лойер" грошових коштів сплачених як плата за послуги у розмірі 198 818,00 грн.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з статтею 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Водночас, стаття 174 Господарського кодексу України визначає, що однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно з частиною 1 статті 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

З аналізу змісту укладеного між сторонами Договору №04/2016 від 27.10.2016 суд дійшов висновку, що між сторонами було укладено договір про надання правової допомоги, який за своєю природою є договором про надання послуг.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи викладене, для правильного вирішення цієї справи суд повинен дослідити права та обов`язки сторін за договором; чи були фактично надані відповідачем послуги за спірним Договором та в які періоди; чи були прийняті якісь послуги позивачем, їх обсяг та вартість; чи звітував відповідач перед позивачем про хід надання послуг; чи складалися акти приймання-передачі наданих послуг за Договором, з урахуванням строку, на який було укладено Договір, та періоду проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом Договору є надання юридичних послуг, перелік яких визначений у пункті 1.2. Договору, згідно якого відповідач, як виконавець, зобов`язався надати позивачу, як замовнику, наступні юридичні послуги:

- у судовій справі №11/1042 у господарському суді Житомирської області, по якій призначено судову експертизу, здійснити підготовку та надання пояснень, заяв, документів експертній установі для повного та швидкого виготовлення експертних висновків;

- провести необхідні дії для повної та об`єктивної експертизи, з виїздом на місце дослідження об`єкта експертів КНІДСЕ, з визначенням ринкової вартості об`єкта дослідження.

Пунктом 3.6. Договору визначено, що інші види робіт і послуг, не передбачені цим Договором, їх обсяг, порядок виконання і прийняття, вартість і порядок розрахунків визначаються сторонами у додаткових угодах до даного Договору.

Суд встановив, що в провадженні Господарського суду Житомирської області перебувала справа №11/1042 за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ТОВ "Будівельна компанія "Укрбурвод" про стягнення 4 880 396,00 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: комплексу будівель і споруд (Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Бахчисарайська, 5) шляхом проведення прилюдних торгів; та позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору (Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке управління №13 "Електро") до ПАТ "ВТБ Банк" про стягнення відшкодування перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 20.09.2016 у вказаній справі для з`ясування вартості предмету іпотеки призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено КНДІСЕ.

Із змісту вказаної ухвали вбачається, що ПАТ "ВТБ Банк" вважало попередній висновок експерта у вказаній справі завищеним, зокрема вказувало про застосування дорогих аналогів, вартість яких не є співмірною з об`єктом дослідження.

Із тесту ухвали Господарського суду Житомирської області від 20.12.2016 у вказаній справі суд встановив, що 07.12.2016 до Господарського суду Житомирської області від КНДІСЕ надійшов лист №15216/15217/16-43 від 28.10.2016, згідно з яким повідомлено, що у зв`язку з значним поточним завантаженням експертів інституту з виконання будівельно-технічних експертиз провести призначену експертизу у визначені законодавством строки неможливо. Зазначена експертиза інститутом може бути виконана у строк понад три місяці.

Крім того, вказано на необхідність, у разі згоди суду із запропонованим строком проведення експертизи, забезпечити виконання попередньої оплати експертизи, яка згідно з ухвалою господарського суду від 20.09.2016 покладена на позивача, відповідно до виставленого рахунку від 27.10.2016 № 7255 на оплату експертизи.

Ухвалою від 07.12.2016 Господарський суд Житомирської області провадження у справі поновив, вказане клопотання КНДІСЕ призначив до розгляду в засіданні суду; зобов`язав сторони і третю особу надати письмові пропозиції щодо визначення терміну проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі; зобов`язав ПАТ "ВТБ Банк" надати докази оплати судової експертизи; зобов`язав КНДІСЕ надати належним чином засвідчений доказ відправлення суду клопотання від 28.10.2016, вих. №15216/15217/16-43.

20.12.2016 до Господарського суду Житомирської області надійшло клопотання від ПАТ "ВТБ Банк" про призначення у справі № 11/1042 повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського НДІСЕ (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13) для встановлення ринкової вартості (без ПДВ) предмету іпотеки, який знаходиться по вул. Бахчисарайська, 5 у м. Бердянську Запорізької області з врахуванням його візуального та інструментального огляду з внутрішнім обстеженням предмету іпотеки, з підстав у ньому викладених.

Представник ПАТ "ВТБ Банк" в засіданні суду підтримав вказане клопотання, вказавши, на необхідність припинити проведення повторної судової будівельно - технічної експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз та призначення іншої експертної установи.

Згідно ухвали Господарського суду Житомирської області від 20.09.2016 у вказаній справі припинено проведення повторної судової будівельно - технічної експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), яка призначена згідно з ухвалою Господарського суду Житомирської області від 20.09.2016.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.01.2017 у справі № 11/1042 призначено повторну судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.10.2018 провадження у справі №11/1042 за первісним позовом Акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" про стягнення 693 8810,91 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки закрите.

Таким чином, відповідач мав надавати позивачу юридичні послуги згідно Договору у період з 27.10.2016 до 25.10.2018 включно.

На виконання пунктів 3.2. та 3.3. Договору, виконавець, 26.10.2018 склав Акт приймання-передачі наданих послуг за Договором № 07/2016 від 27.10.2016 в якому зазначив перелік наданих послуг на загальну суму 198 818,00 грн.

Також, відповідачем був складений Звіт про надання послуг за Договором № 07/2016 від 27.10.2016, в якому відповідач вказав, що за період з 27.10.2016 по 26.10.2018 виконавцем були надані наступні послуги:

- на виконання зобов`язань згідно пунктів 1.2. та 1.3. Договору виконавець з 07.12.2016 до 25.10.2018 включно, приймав участь у судовій справі № 11/1042 у Господарському суді Житомирської області, Рівненському апеляційному господарському суді, Господарському суді міста Києва, Київському апеляційному господарському суді, Вищому господарському суді України;

- ухвалою Господарського суду Житомирської області від 20.09.2016 у судовій справі № 11/1042 було призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.01.2017 було призначено повторну судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського НДІСЕ - виконавець здійснював підготовку та надавав пояснення, заяви, ухвали суду та інші документи експертним установам, для повного та швидкого виготовлення експертних висновків;

- здійснював постійний контроль за забезпеченням діючого законодавства і захистом правових інтересів замовника під час понад 20 судових засідань в містах: Житомир, Рівне, Київ та проведення експертиз в містах Бердянськ Запорізької області та місті Києві.

Окрім цього, відповідач у звіті про надання послуг за Договором вказує, що згідно пункту 1.3. Договору та Додаткової угоди до даного Договору, на замовлення керівництва позивача (Голови правління Вайсмана К.М.), виконавцем були підготовлені спеціальні проекти (інформаційно-аналітичні дослідження), не передбачені цим Договором, на мові міжнародного спілкування (Додатки до звіту на 10 та 31 арк.).

У наданій суду, відповідно до положень статті 88 Господарського процесуального кодексу України заяві свідка - ОСОБА_1 , свідок повідомляє, про факт надання начальнику Управління по роботі з проблемними активами корпоративного бізнесу Департаменту по роботі з проблемними активами ПАТ "ВТБ Банк" Кунцю О.Д. представником ТОВ "Юстіна-Лойер" Акта приймання-передачі наданих послуг за Договором про надання послуг № 07/2016 від 27.10.2016 та Звіту ТОВ "Юстіна-Лойер", як виконавця, про надання послуг від 26.10.2018, підписаних директором ТОВ "Юстіна-Лойер" ОСОБА_1 .

У заяві свідка також повідомляється, що 26.10.2018 начальник Управління по роботі з проблемними активами корпоративного бізнесу Департаменту по роботі з проблемними активами ПАТ "ВТБ Банк" Кунець О.Д, в присутності свідка ОСОБА_1 , ознайомився з Актом приймання-передачі наданих послуг від 26.10.2018 за Договором про надання послуг № 07/2016 від 27.10.2016 на суму 198 818,00 грн. та усно відмовився від його прийняття.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що 26.10.2018 відповідач у відповідності до умов укладеного Договору передав позивачу, як замовнику послуг Акт приймання-передачі та Звіт про надання юридичних послуг.

Згідно з пунктом 3.4. Договору, замовник у 5-денний термін з дня отримання Акта приймання-передачі наданих послуг повинен підписати та направити виконавцю Акт приймання-передачі послуг.

Згідно пункту 3.5. Договору, у випадку ненадання виконавцю підписаного замовником Акта приймання-передачі наданих послуг або мотивованої відмови від його підписання у 5-денний термін з дати одержання від виконавця Акта приймання-передачі наданих послуг на підписання, надані послуги вважаються прийнятими замовником.

Оскільки матеріали справи не містять будь-якого документа, який свідчив про мотивовану відмову позивача від підписання Акта приймання-передачі наданих послуг за Договором про надання послуг № 07/2016 від 27.10.2016 на суму 198 818,00 грн., суд, керуючись пунктом 3.5. Договору, вважає вказані послуги прийнятими позивачем.

Письмова претензія позивача від 21.11.2018 вих. №7490/1-2 була надіслана відповідачу з порушенням 5-денного строку визначеного у пункті 3.5. Договору та не містила жодного обґрунтування відмови позивача від підписання Акта приймання-передачі послуг.

Твердження позивача, наведене у претензії від 21.11.2018 вих. №7490/1-2 стосовно не виконання відповідачем своїх зобов`язань та не направлення позивачу Акта приймання-передачі послуг спростовуються іншими доказами у справі, зокрема показами свідка ОСОБА_1 .

Окрім того, суд звернув увагу, що позивач, протягом всього строку дії Договору, як починаючи з дати його укладення так і після перерахування відповідачу коштів у розмірі 198 818,00 грн., згідно меморіального ордеру №19995 від 08.11.2016, жодного разу не звертався до відповідача, як до виконавця послуг із письмовими претензіями щодо неналежного виконання Договору про надання послуг № 07/2016 від 27.10.2016, що в свою чергу, додатково свідчить, що юридичні послуги надавалися належним чином.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Аналогічна норма міститься у частині 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами статей 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 88 Господарського процесуального кодексу України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом.

Враховуючи обставини цієї справи та наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку про безпідставність заявлених позивачем вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстіна-Лойер" коштів у розмірі 198 818,00 грн., які були перераховані відповідачу позивачем за надані послуги згідно Договору про надання послуг № 07/2016 від 27.10.2016.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.У позові Акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстіна-Лойер" про стягнення 198 818,00 грн. - відмовити.

2.Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 19.01.2021

Суддя С. В. Стасюк