СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2020 р. Справа №922/991/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.,

при секретарі Довбиш А.Ю.,

за участю представників:

позивача за первісним позовом - Луценко К.В., свідоцтво №1689 від 11.03.2009 року, ордер серія ХВ№ від 18.11.2020 року;

відповідача за первісним позовом - Панфілова Д.А., посвідчення №ЗП002031 від 12.02.2019 року, ордер серія ХВ№1931 від 18.11.2020 року;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом: 1. Державний науково-контрольний інститут біотехнології і штамів мікроорганізмів - не з`явився;

2. Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів - Крюкова А.О., повідчення №337 від 27.12.2019 року, довіреність №23 від 27.12.2019 року, довіреність №23.3-7/08 від 11.06.2020 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартбіолаб», м.Харків, (вх.№2797Х/1-40) на рішення Господарського суду Харківської області від 15.09.2020 року у справі №922/991/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветлайн Агросаєнс», м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартбіолаб», м.Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Державний науково-контрольний інститут біотехнології і штамів мікроорганізмів, м.Київ,

2. Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, м.Київ,

про визнання права на виробництво,-

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартбіолаб», м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветлайн Агросаєнс», м.Харків,

про визнання неправомірним та заборонити виробництво і введення в обіг ветеринарних препаратів,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ветлайн Агросаєнс» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартбіолаб» про:

1) визнання за позивачем станом на момент подання цього позову 28 березня 2020 року право на виробництво наступних ветеринарних імунобіологічних препаратів: - «Вакцина інактивована для профілактики та лікування маститів великої рогатої худоби «ЛактоВак» у формі емульсії, зареєстрованої згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за №ВВ-00884-02-18 від 29.10.2018 року; - «Імустарт+» у формі порошку, зареєстрованого згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за №ВВ-00869-02-18 від 27.04.2018 року; - «Плацевіт Форте» у формі розчину, зареєстрованого згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за №ВВ-00865-02-18 від 06.03.2018 року; - «Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу-3, вірусної діареї та респіраторно-синцитіальної інфекції великої рогатої худоби «БовіМАКС-4» у формі суспензії, зареєстрованої згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за №ВВ-00883-02-18 від 29.10.2018 року; - «Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу-3, вірусної діареї та респіраторно-синцитіальної інфекції та пастерельозу великої рогатої худоби «БовіМАКС-4 Паст» у формі суспензії, зареєстрованої згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за №ВВ-00902-02-18 від 21.12.2018 року; - «Сироватка імунна проти респіраторно-кишкових хвороб телят» у формі рідини, зареєстрованої згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за №ВВ-00880-02-18 від 21.06.2018 року; - «Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу-3, вірусної діареї та лептоспірозу великої рогатої худоби «БовіМАКС Лепто», зареєстрованої згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за №ВВ-00922-02-19 від 10.04. 2019 року.

2) усунення позивачу перешкоди у здійсненні ліцензійної підприємницької діяльності з виробництва ветеринарних препаратів шляхом припинення незаконних дій відповідача - Товариства з обмеженою відповідальності «Смартбіолаб» щодо виключення позивача як виробника ветеринарних препаратів з реєстраційних посвідчень на ветеринарні препарати: - «Вакцина інактивована для профілактики та лікування маститів великої рогатої худоби «ЛактоВак» у формі емульсії, зареєстрованої згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за №ВВ-00884-02-18 від 29.10.2018 року; - «Імустарт+» у формі порошку, зареєстрованого згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за №ВВ-00869-02-18 від 27.04.2018 року; - «Плацевіт Форте» у формі розчину, зареєстрованого згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за №ВВ-00865-02-18 від 06.03.2018 року; - «Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу-3, вірусної діареї та респіраторно-синцитіальної інфекції великої рогатої худоби «БовіМАКС-4» у формі суспензії, зареєстрованої згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за №ВВ-00883-02-18 від 29.10.2018 року; - «Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу-3, вірусної діареї та респіраторно-синцитіальної інфекції та пастерельозу великої рогатої худоби «БовіМАКС-4 Паст» у формі суспензії, зареєстрованої згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за №ВВ-00902-02-18 від 21.12.2018 року; - «Сироватка імунна проти респіраторно-кишкових хвороб телят» у формі рідини, зареєстрованої згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за №ВВ-00880-02-18 від 21.06.2018 року; - «Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу-3, вірусної діареї та лептоспірозу великої рогатої худоби «БовіМАКС Лепто», зареєстрованої згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за №ВВ- 00922-02-19 від 10.04.2019 року,

- та шляхом встановлення заборони для відповідача виключати позивача як виробника ветеринарних препаратів «Вакцина інактивована для профілактики та лікування маститів великої рогатої худоби «ЛактоВак» у формі емульсії; «Імустарт+» у формі порошку; «Плацевіт Форте» у формі розчину; «Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу-3, вірусної діареї та респіраторно-синцитіальної інфекції великої рогатої худоби «БовіМАКС-4» у формі суспензії; «Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу-3, вірусної діареї та респіраторно-синцитіальної інфекції та пастерельозу великої рогатої худоби «БовіМАКС-4 Паст» у формі суспензії; « Сироватка імунна проти респіраторно-кишкових хвороб телят » у формі рідини; «Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу-3, вірусної діареї та лептоспірозу великої рогатої худоби «БовіМАКС Лепто» з реєстраційних посвідчень Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за №ВВ-00884-02-18 від 29.10.2018 року; №ВВ-00869-02-18 від 27.04.2018 року; №ВВ-00865-02-18 від 06.03.2018 року; за №ВВ-00883-02-18 від 29.10.2018 року; №ВВ-00902-02-18 від 21.12.2018 року; №ВВ-00880-02-18 від 21.06.2018 року; №ВВ-00922-02-19 від 10.04.2019 року протягом дії вказаних реєстраційних посвідчень.

Також позивач просив суд вирішити питання про розподіл судових витрат, стягнувши з відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору за подання позову та витрат на оплату правової допомоги.

Ухвалою суду від 27.04.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи №922/991/20 визначено здійснювати у порядку загального позовного провадження.

01.07.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартбіолаб» надійшла зустрічна позовна заява, в якій останній просив суд визнати неправомірним та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ветлайн Агросаєнс» виробництво та введення в обіг ветеринарних препаратів: - «Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу-3, вірусної діареї та респіраторно-синцитіальної інфекції «БовіМАКС-4» РП №ВВ-00883-02-18 від 29.10.2018 року; - «Вакцина інактивована для профілактики та лікування маститів великої рогатої худоби «ЛактоВак» РП № ВВ-00884-02-18 від 29.10.2018 року; - «Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу-3, вірусної діареї та респіраторно-синцитіальної інфекції та пастерельозу великої рогатої худоби «БовіМАКС-4 Паст» РП №ВВ-00902-02-18 від 21.12.2018 року; - «Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу-3, вірусної діареї та лептоспірозу великої рогатої худоби «БовіМАКС Лепто» РП №ВВ-00922-02-19 від 10.04.2019 року; - «Плацевіт Форте», реєстраційне посвідчення №ВВ-00865-02-18 від 24.12.2019 року; - «Імустарт+» реєстраційне посвідчення №ВВ-00869-02-18 від 24.12.2019 року; - « Сироватка імунна проти респіраторно-кишкових хвороб телят », реєстраційне посвідчення №ВВ-00880-02-18 від 24.12.2019 року.

Також до стягнення заявлені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 29428,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000,00 грн.

Ухвалою суду від 14.07.2020 року прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальності «Смартбіолаб» до спільного розгляду з первісним позовом. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 15.09.2020 року провадження у справі №922/991/20 в частині позовних вимог за первісним позовом, а саме: усунення позивачу перешкоди у здійсненні ліцензійної підприємницької діяльності з виробництва ветеринарних препаратів шляхом припинення незаконних дій відповідача - Товариства з обмеженою відповідальності «Смартбіолаб» щодо виключення позивача як виробника ветеринарних препаратів з реєстраційних посвідчень на ветеринарні препарати: - «Вакцина інактивована для профілактики та лікування маститів великої рогатої худоби «ЛактоВак» у формі емульсії, зареєстрованої згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за №ВВ-00884-02-18 від 29.10.2018 року; - «Імустарт+» у формі порошку, зареєстрованого згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за №ВВ-00869-02-18 від 27.04.2018 року; - «Плацевіт Форте» у формі розчину, зареєстрованого згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за №ВВ-00865-02-18 від 06.03.2018 року; - «Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу-3, вірусної діареї та респіраторно-синцитіальної інфекції великої рогатої худоби «БовіМАКС-4» у формі суспензії, зареєстрованої згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за №ВВ-00883-02-18 від 29.10.2018 року; - «Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу-3, вірусної діареї та респіраторно-синцитіальної інфекції та пастерельозу великої рогатої худоби «БовіМАКС-4 Паст» у формі суспензії, зареєстрованої згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за №ВВ-00902-02-18 від 21.12.2018 року; - «Сироватка імунна проти респіраторно-кишкових хвороб телят» у формі рідини, зареєстрованої згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за №ВВ-00880-02-18 від 21.06.2018 року; - «Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу-3, вірусної діареї та лептоспірозу великої рогатої худоби «БовіМАКС Лепто», зареєстрованої згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за №ВВ- 00922-02-19 від 10.04.2019 року,

- та шляхом встановлення заборони для відповідача виключати позивача як виробника ветеринарних препаратів «Вакцина інактивована для профілактики та лікування маститів великої рогатої худоби «ЛактоВак» у формі емульсії; «Імустарт+» у формі порошку; «Плацевіт Форте» у формі розчину; «Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу-3, вірусної діареї та респіраторно-синцитіальної інфекції великої рогатої худоби «БовіМАКС-4» у формі суспензії; «Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу-3, вірусної діареї та респіраторно-синцитіальної інфекції та пастерельозу великої рогатої худоби «БовіМАКС-4 Паст» у формі суспензії; «Сироватка імунна проти респіраторно-кишкових хвороб телят» у формі рідини; «Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу-3, вірусної діареї та лептоспірозу великої рогатої худоби «БовіМАКС Лепто» з реєстраційних посвідчень Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за №ВВ-00884-02-18 від 29.10.2018 року; №ВВ-00869-02-18 від 27.04.2018 року; №ВВ-00865-02-18 від 06.03.2018 року; за №ВВ-00883-02-18 від 29.10.2018 року; №ВВ-00902-02-18 від 21.12.2018 року; №ВВ-00880-02-18 від 21.06.2018 року; №ВВ-00922-02-19 від 10.04.2019 року протягом дії вказаних реєстраційних посвідчень - закрито відповідно до ч. 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.09.2020 року у справі №922/991/20 (повний текст рішення складено 25.09.2020 року, суддя Ємельянова О.О.) у задоволені первісного позову відмовлено. Судові витрати за первісним позовом залишено за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ветлайн Агросаєнс».

У задоволені зустрічного позову відмовлено. Судові витрати за зустрічним позовом залишено за Товариством з обмеженою відповідальності «Смартбіолаб».

Позивач за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальності «Смартбіолаб», з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 15.09.2020 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. Крім того, скаржник просить суд відшкодувати йому за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветлайн Агросаєнс» судові витрати за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що ТОВ «Ветлайн Агросаєнс» було визнано той факт, що інструкцій по виготовленню і контролю якості ветеринарних препаратів від їх власника - ТОВ «Смартбіолаб» вони не отримували, інші треті особи такі інструкції їм також не передавали. Водночас ТОВ «Ветлайн Агросаєнс» було визнано, що виробництво ветеринарних препаратів, право власності на які належить апелянту - ними велося.

На думку скаржника, місцевим господарським судом проігноровано доводи та письмові докази, які підтверджують той факт, що ТОВ «Ветлайн Агросаєнс» здійснювало виробництво ветеринарних препаратів без обов`язкового використання депонованих штамів мікроорганізмів. При цьому, неотримання цих штамів та виробництво ветеринарних препаратів ТОВ «Ветлайн Агросаєнс» порушує норми чинного законодавства України у сфері ветеринарної медицини, й більш того, порушує право власності апелянта на ветеринарні препарати та реєстраційні досьє на них - за захистом яких апелянт звернувся із зустрічною заявою.

Апелянт вказує, що судом першої інстанції не надано оцінки тому факту, що без отримання інструкцій по виготовленню і контролю якості ветеринарних препаратів ТОВ «Ветлайн Агросаєнс» видавало сертифікати якості ветеринарних препаратів, які не відповідають змісту реєстраційних досьє на ветеринарні препарати та вимогам чинного законодавства. При цьому, ТОВ «Ветлайн Агросаєнс» взагалі не мало права видавати такі сертифікати.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 року відкрито апеляційне провадження за скаргою позивача за зустрічним позовом; встановлено строк на протязі якого учасники справи мають право подати відзиви на апеляційну скаргу, а також встановлено строк на протязі якого учасники справи мають право подати до суду клопотання, заяви, документи та докази в обґрунтування своєї позиції по справі; справу призначено до розгляду в судове засідання.

10.11.2020 року відповідач за зустрічним позовом надав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№10916), в якому пояснив, що згоден з рішенням господарського суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим та законним, прийнятим при об`єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у зв`язку з чим просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні 18.11.2020 року, заслухавши пояснення представників сторін колегія суддів оголосила ухвалу про перерву до 02.12.2020 року.

Ухвалою суду від 02.12.2010 року з метою дотримання принципів судочинства в господарському процесі, а також забезпечення повного та всебічного розгляду справи по суті, з огляду на неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні враховуючи приписи ст. 216 та ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів відкладено розгляд справи на іншу дату а саме на 24.12.2020 року.

У судовому засіданні 24.12.2020 року представник апелянта підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги і наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом) проти позиції апелянта заперечував з підстав викладених у відзиві.

Представник третьої особи - Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів оголосив, що

Представник третьої особи - Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів оголосив свою позицію по справі, зазначив, що оскільки є державним органом не підтримує позицій сторін та вказав, що до суду першої інстанції ним надавались документи, які долучені до матеріалів справи.

Ухвала суду про відкладення розгляду справи була направлена третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом рекомендованими листами 03.12.2020 року за адресами, зазначеними в апеляційній скарзі і отримана ними 07.12.2020 року та 08.12.2020 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які долучено до матеріалів справи. Однак, представник третьої особи - Державного науково-контрольного інституту біотехнології і штамів мікроорганізмів у судове засідання не з`явився, про причини не з`явлення суд не повідомив.

У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Суд першої інстанції, розглянувши матеріали справи в частині первісних позовних вимог про визнання за позивачем станом на момент подання позову - 28.03.2020 року право на виробництво ветеринарних імунобіологічних препаратів, дійшов висновку про відмову в їх задоволенні. Так, місцевий господарський суд вказав, що з наявних у матеріалах справи реєстраційних посвідчень станом на момент звернення із відповідним позовом до суду, станом на 28.03.2020 року, а саме: №ВВ-00884-02-18 від 29.10.2018 року, №ВВ-00869-02-18 від 27.04.2018 року, №ВВ-00865-02-18 від 06.03.2018 року, №ВВ-00883-02-18 від 29.10.2018 року, №ВВ-00902-02-18 від 21.12.2018 року, №ВВ-00880-02-18 від 21.06.2018 року, №00922-02-19 від 10.04.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ветлайн Агросаєнс» було зазначено відповідним виробником ветеринарних препаратів. Отже, станом на момент звернення з позовом, позивач був надійлений правом на виробництво ветеринарних імунобіологічних препаратів.

Рішення суду першої інстанції у відповідній частині жодної із сторін не оскаржується.

Щодо зустрічних позовних вимог з якими Товариство з обмеженою відповідальністю «Смартбіолаб» звернулось до Господарського суду Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветлайн Агросаєнс» про заборону виробництва та введення в обіг ветеринарних препарів, колегія суддів зазначає наступне.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «Смартбіолаб» є підприємством, яке зареєстроване та діє відповідно до чинного законодавства України. У рамках основного виду господарської діяльності, було проведено дослідження у сфері біотехнологій, результатом яких стало подання на реєстрацію ветеринарних препаратів відповідно до вимог чинного законодавства України.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Смартбіолаб» зареєстровано ветеринарні препарати та отримано реєстраційні посвідчення на наступні ветеринарні препарати:

- «Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу-3, вірусної діареї та респіраторно-сенцитіальної інфекції «БовіМАКС-4» РП№ВВ-00883-02-18 від 29.10.2018 року;

- «Вакцина інактивована для профілактики та лікування маститів великої рогатої худоби «ЛактоВак» РП№ ВВ-00884-02-18 від 29.10.2018 року;

- «Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу-3, вірусної діареї, респіраторно-сенцитіальної інфекції та пастерельозу великої рогатої худоби «БовіМАКС-4 ПАСТ» РП№ВВ-00902-02-18 від 21.12.2018 року;

- «Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу-3, вірусної діареї та лептоспірозу великої рогатої худоби «БовіМАКС Лепто» РП№ВВ-00922-02-19 від 10.04.2019 року;

- «Плацевіт Форте», реєстраційне посвідчення №ВВ-00865-02-18 від 06.03.2018 року;

- «ІМУНОСТАРТ+», реєстраційне посвідчення №ВВ-00869-02-18 від 27.04.2018 року;

- « Сироватка імунна проти респіраторно-кишкових хвороб телят », реєстраційне посвідчення №ВВ-00880-02-18 від 21.06.2018 року.

Як зазначають сторони право власності на реєстраційні досьє та реєстраційні посвідчення на вказані ветеринарні препарати належить - Товариству з обмеженою відповідальністю «Смартбіолаб».

За твердженнями відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом, вищевказані ветеринарні препарати підлягають охороні відповідно до спеціальних норм законодавства - Закону України «Про ветеринарну медицину», а їх виробництво та введення в обіг повинне відповідати вимогам чинного законодавства України. На думку останнього, Товариством з обмеженою відповідальністю «Ветлайн Агросаєнс» було порушено норми чинного законодавства України у сфері ветеринарної медицини шляхом виробництва та введення в обіг ветеринарних препаратів, які не відповідають вимогам нормативних документів.

Також зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ветлайн Агросаєнс» було внесено до реєстраційних посвідчень у якості виробника ветеринарних препаратів, однак інструкції по виготовленню, контролю якості ветеринарних препаратів йому передано не було. Тому здійснював та продовжує здійснювати виробництво із грубим порушенням норм Закону України «Про ветеринарну медицину».

На думку відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом, фактично має місце незаконне введення в обіг незаконно вироблених й небезпечних ветеринарних препаратів. Протиправне виробництво завдає шкоди не тільки репутації останнього, але й порушує його права власності на ветеринарні препарати (включаючи реєстраційні досьє та реєстраційні посвідчення) та норми чинного законодавства України у сфері ветеринарної медицини та ліцензування певних видів господарської діяльності, вищевказані обставини, стали підставою звернення із відповідним позовом до суду.

Частиною 3 статті 66 Закону України «Про ветеринарну медицину» визначено, що під час виробництва ветеринарних препаратів особи повинні дотримуватися вимог належної практики виробництва та інших вимог, визначених Департаментом.

З наявних у матеріалах справи реєстраційних посвідчень №ВВ-00884-02-18 від 29.10.2018 року, №ВВ-00869-02-18 від 27.04.2018 року, №ВВ-00865-02-18 від 06.03.2018 року, №ВВ-00883-02-18 від 29.10.2018 року, №ВВ-00902-02-18 від 21.12.2018 року, №ВВ-00880-02-18 від 21.06.2018 року, №00922-02-19 від 10.04.2019 року обов`язковими додатками до них є, коротка характеристика препарату (додаток 1), листівка-вкладка (додаток 2); етикетка (додаток 3). (т. 1, а.с. 57, 64, 68, 72, 76, 80, 84).

Відповідно до частини 1 статті 67 Закону України «Про ветеринарну медицину» введення в обіг ветеринарного препарату виробником та/або продавцем (постачальником) вважається гарантією безпечності препарату згідно з його призначеним застосуванням і виконання встановлених вимог щодо чистоти (якості) такого препарату та/або його відповідності іншим обов`язковим вимогам, встановленим відповідними технічними регламентами та/або умовами реєстрації.

Відповідно до частини 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно вимог статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, що входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають істотне значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (частина 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України).

Судом першої інстанції правомірно не приймаюто посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартбіолаб» щодо невиконання договорів про надання послуг, оскільки останні не є предметом судового розгляду, факт їх виконання чи невиконання не вхожить до предмету доказування з огляду на предмет та підстави даного позову.

Щодо посилань Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартбіолаб» на використання при виготовленні ветеринарних препаратів мікроорганізмів, вказаних у реєстраційних досьє, то із наданих до суду документів та наявних у матеріалах справи реєстраційних посвідчень, відсутні будь-які дані та належні докази, щодо штамів мікроорганізмів. З наявних у матеріалах справи реєстраційних посвідчень, а саме у визначених додатках до них, відсутні посилання щодо штамів мікроорганізмів.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

Наразі, позивачем за зустрічним позовом, відповідачем за первісним позовом у порушення вимог Господарського процесуального кодексу України, не доведено та не надано до суду належних, допустимих і достатніх доказів у підтвердження заявлених позовних вимог про визнання неправомірним та заборони виробництва та введення в обіг ветеринарних препаратів.

Фактично у даній справі наявний завуальований спір про право інтелектуальної власності на ветеринарні препарати. Так, з огляду на предмет позову, необхідними умовами є доведення з боку позивача за зустрічним позовом того, що він є власником вищевказаних препаратів і саме йому беззаперечно належить право на виробництво таких препаратів і що відповідач за зустрічним позовом здійснює виробництво таких препаратів і таке виробництво є незаконним.

Однак, з наявних у матеріалах справи документів та доказів не вбачається, що саме ТОВ «Смартбіолаб» є власником спірних препаратів у розрізі чинного законодавства. Також неможливо стверджувати, що саме тільки ТОВ «Смартбіолаб» є виробником спірних препаратів і тільки воно має право на виробництво, оскільки за відповідними реєстрами та посвідченнями не тільки вказане підприємство вказано виробником. До того ж позивачем за зустрічним позовом не доведено і не обґрунтовано, що відповідач за зустрічним позовом здійснює саме незаконне виробництво.

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що наразі апелянтом, всупереч приписів ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України не доведено та необґрунтовано наявність правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм права. З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції відповідають в повній мірі приписам законодавства, фактичним обставинам справи, рішення відповідає вимогам статті 236 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення рішення Господарського суду Харківської області від 15.09.2020 року у справі №922/991/20 без змін.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає, що оскільки в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, то судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 77, 86, 129, 240, 269, 270, п.1, ч.1 ст.275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартбіолаб» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 15.09.2020 року у справі №922/991/20 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 04 січня 2021 року.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук