ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14.12.2020р. Справа №5/67б

за заявою: б/н від 26.11.2020р. ліквідатора (арбітражного керуючого) Карпенка Андрія Анатолійовича про виправлення помилки в ухвалі суду у справі:

за заявою кредитора: Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, смт Велика Новосілка

до боржника: Публічного акціонерного товариства «Курахівський механічний завод», м.Курахове

про банкрутство

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Клименко Ю.О.

У засіданні брали участь:

від заявника (ліквідатора): не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.03.2004р. (суддя Чорненька І.К.) за заявою Управління Пенсійного Фонду України в м.Мар`їнка Донецької області була порушена справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Курахівський механічний завод».

Ухвалою суду від 16.11.2004р. за результатами попереднього засідання затверджений реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Донецької області від 28.02.2005р. Відкрите акціонерне товариство «Курахівський механічний завод» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначений арбітражний керуючий Набока М.С.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2005р. постанову господарського суду Донецької області від 28.02.2005р. скасовано, справу №5/67б направлено на новий розгляд.

Ухвалою суду від 07.09.05р. строк розпорядження майном продовжено до 26.12.2005р.

Ухвалою суду від 15.09.2005р. частково скасовані заходи щодо забезпечення вимог кредиторів.

Ухвалами суду строк процедури розпорядження майном неодноразово продовжувався до 13.06.2006р. 15.08.2006р., 15.09.2007р., 09.05.2007р., 31.07.2007р., 31.01.2008р., 17.04.2008р., 28.05.2008р. та 24.10.2008р.

Постановою господарського суду Донецької області від 10.04.2005р. Відкрите акціонерне товариство «Курахівський механічний завод» визнано банкрутом; відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 10.10.2009р.; ліквідатором призначений арбітражний керуючий Жмайло О.І.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.07.2009р. постанова господарського суду залишена без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2009р. постанова господарського суду від 10.04.2009р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 20.07.2009р. скасовані та справа направлена на новий розгляд на стадії розпорядження майном.

Ухвалами суду строк процедури розпорядження майном неодноразово продовжувався до 24.05.2010р., 26.10.2010р., 21.04.2011р., 21.10.2011р., 21.04.2012р., 21.10.2012р. та 21.10.2013р.

Постановою господарського суду Донецької області від 05.02.2014р. Публічне акціонерне товариство «Курахівський механічний завод» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором призначена арбітражний керуючий Маншиліна Г.О.

У зв`язку з проведенням на території міста Донецька антитерористичної операції матеріали справи №5/67б були втрачені.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2015р. справа призначена судді Тарапаті С.С.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.06.2016р. відновлено втрачену справу №5/67б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Курахівський механічний завод» на стадії ліквідаційної процедури частково за наявними документами.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.04.2018р. ліквідатором Публічного акціонерного товариства «Курахівський механічний завод» призначено арбітражного керуючого Карпенка Андрія Анатолійовича.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із перебуванням судді Тарапати С.С. на лікарняному, 24.07.2020р. здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи, внаслідок чого справу №5/67б передано на розгляд судді Паляниці Ю.О.

Ухвалами господарського суду від 29.07.2020р. замінено сторін (кредиторів) у справі №5/67б з Управління Пенсійного фонду України в Мар`їнському районі Донецької області на його правонаступника Великоновосілківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області на його правонаступника Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях.

На підставі ухвали суду від 03.09.2020р. скасовано арешт (відновлено операції), накладений на ліквідаційний рахунок № НОМЕР_1 та кошти банкрута, які містяться на ньому, що відкритий у Акціонерному товаристві комерційному банку «Приватбанк» ().

01.12.2020р. на адресу суду надійшла заява б/н від 26.11.2020р. ліквідатора (арбітражного керуючого) Карпенка Андрія Анатолійовича про виправлення помилки в ухвалі господарського суду Донецької області від 03.09.2020р. у справі №5/67б шляхом зазначення в резолютивній частині ухвали повного найменування стягувача та боржника, їх місцезнаходження, а також строку пред`явлення судового рішення до виконання.

В обґрунтування власного звернення арбітражний керуючий (ліквідатор) Карпенко А.А. посилається на те, що останнім з метою здійснення ліквідаційних заходів Публічного акціонерного товариства «Курахівський механічний завод» відкрито у Акціонерному товаристві комерційному банку «Приватбанк» ліквідаційний рахунок (поточний) № НОМЕР_2 (№ НОМЕР_1 ), що підтверджується довідкою №180711SU13194714 від 11.07.2018р. вказаної банківської установи.

З огляду на те, що банком було обмежено можливість здійснення фінансових операцій по цьому рахунку, ліквідатор звернувся до суду та, з посиланням на приписи ст.59 Кодексу України з процедур банкрутства, просив скасувати арешт з ліквідаційного рахунку боржника.

На підставі ухвали суду від 03.09.2020р. скасовано арешт (відновлено операції), накладений на ліквідаційний рахунок № НОМЕР_1 та кошти банкрута, які містяться на ньому, що відкритий у Акціонерному товаристві комерційному банку «Приватбанк» ().

Вказаний процесуальний документ було скеровано арбітражним керуючим на виконання до органу примусового виконання рішень.

17.11.2020р. державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у міста Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Левіцькою А.С. повернуто ухвалу суду ліквідатору без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» (невідповідність виконавчого документа вимогам передбаченим приписами наведеної норми).

За твердженням арбітражного керуючого, наявні в ухвалі суду від 03.09.2020р. помилки, зокрема, щодо не зазначення повного найменування стягувача та боржника, їх місцезнаходження, а також строку пред`явлення судового рішення до виконання, зумовили звернення ліквідатора до суду із заявою в порядку норм ст.328 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 02.12.2020р. заяву арбітражного керуючого (ліквідатора) Карпенка Андрія Анатолійовича призначено до розгляду у судовому засіданні 14.12.2020р. о 15:30 год. Присутність ліквідатора в судовому засіданні визначена не обов`язковою.

За висновками суду, нез`явлення учасника судового процесу, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, однак, своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні не скористався, не перешкоджає вирішенню клопотання в судовому засіданні 14.12.2020р.

Розглянувши заяву б/н від 26.11.2020р. ліквідатора (арбітражного керуючого) Карпенка Андрія Анатолійовича, суд зазначає про наступне:

Згідно з положеннями ст.ст.18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судовим рішенням є, зокрема, ухвала (п.1 ч.1 ст.232 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ст.327 вказаного нормативно-правового акту виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

З аналізу приписів господарського процесуального законодавства України слідує, що постановлені судом ухвали можна поділити на такі, що підлягають примусовому виконанню (зокрема, ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, ухвали про затвердження мирової угоди тощо) та такі, що не мають виконавчої сили, але є загальнообов`язковими до виконання без вжиття додаткових заходів примусового характеру.

При цьому, ч.3 ст.327 Господарського процесуального кодексу України прямо передбачено, що у випадках встановлених цим процесуальним кодексом України, ухвала суду є виконавчим документом.

Тобто, законодавець обмежує примусове виконання процесуальних документів суду органами примусового виконання лише конкретними випадками, встановленими законом, зважаючи, по-перше, на їхній зміст та правову природу, та, по-друге, стадію, на якій їх було винесено.

Отже, підсумовуючи наведене, суд констатує, що не всі ухвали постановлені судом потребують примусового виконання державною виконавчою службою (приватними виконавцями) або іншими органами в порядку ст.6 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вказувалось, 03.09.2020р. господарським судом Донецької області задоволено клопотання №01-06/20дмз від 01.06.2020р. арбітражного керуючого (ліквідатора) Карпенка Андрія Анатолійовича та скасовано арешт (відновлено операції), накладений на ліквідаційний рахунок № НОМЕР_1 та кошти банкрута, які містяться на ньому, що відкритий у Акціонерному товаристві комерційному банку «Приватбанк» ().

У мотивувальній частині цього документа суд встановив наявність обставин зупинення безпосередньо Акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» операцій по ліквідаційному рахунку Публічного акціонерного товариства «Курахівський механічний завод», що є фактичним обмеженням щодо розпорядження майном (грошовими коштами на ліквідаційному рахунку) банкрута, яке є перешкодою у здійсненні ліквідатором ліквідаційних заходів щодо Публічного акціонерного товариства «Курахівський механічний завод» в порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства.

Зазначений процесуальний документ набрав законної сили 03.09.2020р. (про що свідчить відповідна відмітка на примірнику ухвали суду, який скеровано заявнику (ліквідатору), є обов`язковим до виконання (вчинення певних дій (скасування арешту) відновлення операцій) конкретною особою (банком), та в силу вимог Закону України «Про виконавче провадження» та приписів чинного господарського процесуального законодавства України не є виконавчим документом та не потребує вжиття заходів примусового характеру державною виконавчою службою (приватним виконавцем) задля його виконання.

Отже, вимоги ліквідатора, викладені у власному зверненні в порядку ст.328 Господарського процесуального кодексу України, підлягають залишенню без задоволення.

При цьому, слід зазначити, що умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачає кримінальну відповідальність згідно із статтею 382 Кримінального кодексу України.

Таким чином, у разі подальшого перешкоджання працівниками Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» у доступі ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Курахівський механічний завод» Карпенка Андрія Анатолійовича до коштів, що розміщені на ліквідаційному рахунку № НОМЕР_2 (№ НОМЕР_1 ), таке питання має вирішуватись у площині кримінального та кримінально-процесуального законодавства України, а винні особи підлягають притягненню до встановленої законом відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви б/н від 26.11.2020р. ліквідатора (арбітражного керуючого) Карпенка Андрія Анатолійовича.

Вступну та резолютивну частини ухвали складено 14.12.2020р.

Повний текст ухвали складено 21.12.2020р.

Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.О.Паляниця