РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.12.2020Справа № 910/2037/20

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., за участю секретаря судового засідання Цубери Ю.Ю., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фундуклєєвський"

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги"

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"

про визнання частково недійсними рішень, визнання права, зобов`язання не чинити перешкод

Представники учасників справи:

від позивача: Розов О.С. (ордер серія АА № 1023108 від 16.03.2020);

Бєгунова О.О. (ордер серія КВ № 760733 від 11.02.2020);

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фундуклєєвський" (надалі по тексту - відповідач) про визнання частково недійсними рішень, визнання права, зобов`язання не чинити перешкод.

Позовні вимоги обґрунтовані вчиненням відповідачем перешкод позивачу у користуванні належним позивачу майном, рішення та дії відповідача і його статутних органів спрямовані на обмеження майнових прав позивача, погіршують умови використання його майна та умови проживання.

Посилаючись на те, що відповідно до Конституції України, Закону України «Про житлово - комунальні послуги», Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Цивільного кодексу України, Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312, ДБН В.2.5 - 23 : 2010 «Проектування електрообладнання об`єктів цивільного призначення», відповідач не наділений правом здійснювати дії щодо припинення користування внутрішньобудинковими технологічними електричними мережами та обмежувати доступ до розрахункового засобу обліку електричної енергії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 відкрито провадження у справі № 910/2037/20, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги", залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі", підготовче засідання призначено на 17.03.2020.

25.02.2020 до Господарського суду міста Києва від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фундуклєєвський" надійшла заява про відвід суддів та передачу справи на розгляд до іншого суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фундуклєєвський" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/2037/20 визнано необґрунтованою, ухвалено передати цю заяву для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.03.2020 у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фундуклєєвський" про відвід судді та передачу справи на розгляд до іншого суду відмовлено.

16.03.2020 до Господарського суду міста Києва від третьої особи - 2 надійшли письмові пояснення по суті спору та клопотання про розгляд справи без участі представника.

17.03.2020 до Господарського суду міста Києва від третьої особи - 1 надійшли письмові пояснення по суті спору.

У судовому засіданні 17.03.2020 представник відповідача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи та заяву про закриття провадження у справі.

17.03.2020 підготовче засідання у справі відкладено до 16.04.2020.

07.04.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

13.04.2020 до Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, судове засідання, призначене на 16.04.2020 не відбулося.

24.04.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову.

26.05.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зміну предмета позову за рахунок уточнення позовних вимог.

11.06.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

19.06.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.07.2020 призначено справу №910/2037/20 до розгляду у підготовчому засіданні на 10.09.2020.

19.08.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові документи у справі.

09.09.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив та заява про поновлення строку на подання відповіді на відзив.

09.09.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про відвід судді.

10.09.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.09.2020 у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фундуклєєвський" про відвід судді відмовлено.

У судовому засіданні 10.09.2020 представник позивача підтримала подані заяви про поновлення строків на подання відповіді на відзив та зміну предмету позову шляхом уточнення позовних вимог, заперечила проти заяви про закриття провадження у справі та про відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.09.2020 підтримав заяву про закриття провадження у справі, клопотання про відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову та заперечив проти продовження строку на подачу відповіді на відзив, зміну предмету позову шляхом уточнення позовних вимог.

Суд, розглянувши подану заяву про поновлення строків на подання відповіді на відзив, дійшов висновку про її задоволення.

Суд, розглянувши подані відповідачем заяви про закриття провадження у справі та про відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову, дійшов висновку про відмову в їх задоволенні, зважаючи на необґрунтованість доводів відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У судовому засіданні 10.09.2020 судом прийнято до розгляду подану позивачем заяву про зміну предмету позову шляхом уточнення позовних вимог, у зв`язку з чим позовні вимоги розглядаються в редакції означеної заяви, яка подана до суду 26.05.2020.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.09.2020 витребувано у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фундуклєєвський" належним чином засвідчену копію повного тексту рішення загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фундуклєєвський" від 10.12.2019, продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/2037/20 на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 08.10.2020.

22.09.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про відвід судді.

24.09.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.09.2020 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фундуклєєвський" про відвід судді залишено без розгляду.

05.10.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

08.10.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло повторне клопотання про розгляд заяви про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову.

У судовому засіданні 08.10.2020 представник відповідача підтримав подане повторне клопотання про розгляд заяви про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову.

Згідно з частиною 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Оскільки подання представником відповідача повторного клопотання про розгляд заяви про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову у даній справі, в якому вже було відмовлено є зловживанням процесуальними правами, суд дійшов висновку про залишення такого клопотання без розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.10.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.11.2020.

28.10.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява, відповідно до якої відповідач просив під час ухвалення рішення вирішити питання щодо відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову.

02.11.2020 до Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

04.11.2020 до Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 05.11.2020 р. представником відповідача заявлено усну заяву про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/2037/20.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.11.2020 усну заяву про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/2037/20 залишено без розгляду, до представника відповідача застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, розгляд справи відкладено на 10.12.2020.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.12.2020 призначено справу до судового розгляду на 24.12.2020.

Через відділ діловодства суду 07.12.2020 від відповідача надійшла заява з процесуальних питань.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуюче те, що вищевказана заява була подана відповідачем вже під час розгляду справи по суті, без обґрунтування поважності причин неподання даної заяви під час розгляду справи в підготовчому провадженні, суд приходить до висновку про залишення заяви з процесуальних питань від 04.12.2020 без розгляду.

23.12.2020 до Господарського суду міста Києва від третьої особи-2 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Представники позивача у судовому засіданні 24.12.2020 підтримали заявлені позовні вимоги, надали докази понесення витрат на оплату послуг адвоката.

Інші учасники справи в судове засідання 24.12.2020 не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 24.12.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Обставин, з якими ст. 146 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, судом не встановлено.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14.09.2017 року № 97260709 щодо об`єкта нерухомого майна (реєстраційний № 000 ), Мандриченко Юлія Олександрівна (надалі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) є власником нерухомого майна, загальною площею 118,6 кв.м., житловою площею 64,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 58-А, квартира 29.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фундуклєєвський" (надалі по тексту - ОСББ "Фундуклєєвський", відповідач) створено власниками жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку № 58-А по вул. Богдана Хмельницького в м. Києві та зареєстроване Шевченківською районною в м. Києві державною адміністрацією 07.05.2015.

Відповідач діє відповідно до статуту ОСББ "Фундуклєєвський", затвердженого протоколом загальних зборів об`єднання багатоквартирного будинку "Фундуклєєвський" від 29.08.2017.

Позивачем 02.09.2019 були укладені договори про постачання електричної енергії споживачу з Товариством з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» за № 3 та договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за № 3 з Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські електромережі», що на дату подання позову були чинними та не визнавалися судом недійсними.

18.12.2019 збори представників ОСББ "Фундуклєєвський" прийняли рішення, яким надано доручення керуючому директору, а саме: "9.5.2. Підготувати і винести на розгляд зборів представників від об`єднання перелік заходів, які необхідно здійснити на виконання вимог рішення з питання 2 порядку денного загальних зборів співвласників від 12.03.2018 з метою фізичної ліквідації точок приєднання квартир № 28 і № 29 до внутрішньобудинкових електричних мереж, належних співвласникам на праві спільної власності".

Необхідність прийняття рішення зборів представників ОСББ "Фундуклєєвський" від 18.12.2019, обґрунтована останнім як наслідок порушення позивачем положень, затверджених рішенням загальних зборів співвласників ОСББ "Фундуклєєвський" від 12.03.2018.

Пунктом 2.3.2 рішення загальних зборів співвласників ОСББ "Фундуклєєвський" від 12.03.2018 встановлено: "У разі отримання відомостей про укладення таких договорів (зміст і істотні умови яких не погоджені з об`єднанням в особі голови правління чи керуючого директора на підставі рішення статутних органів об`єднання) пропонувати співвласникам негайно розірвати будь-які договори, на підставі яких у об`єднання може виникнути обов`язок передати спільне майно у користування третім особам. При цьому належним врученням такої пропозиції вважається вкладення її у письмовому вигляді до поштових скриньок співвласників у будинку за адресою м. Київ. вул. Б.Хмельницького, 58-А. Про надання пропозиції у вестибюлях житлових секцій розміщується оголошення. У разі невиконання співвласниками такої пропозиції керуючого директора і виникнення безпосередньої загрози припинення чи обмеження постачання до будинку житлово-комунальних послуг і порушення прав мешканців на отримання таких послуг, впродовж однієї доби фізично ліквідовувати точки приєднання до внутрішньобудинкових інженерних мереж приміщень, належних таким співвласникам, і невідкладно припиняти таким співвласникам можливості користуватись спільним майном (у тому числі можливості користуватись внутрішньобудинковими електричними мережами і ліфтами) до усунення безпосередньої загрози припинення чи обмеження постачання до будинку житлово-комунальних послуг і порушення прав мешканців на отримання таких послуг. При цьому будь-якого погодження на фізичну ліквідацію точок приєднання і припинення співвласникам можливості користуватись спільним майном не вимагається, оскільки це рішення загальних зборів співвласників є рішенням співвласників в особі загальних зборів щодо розпорядження своїм спільним майном і використання такого майна, а також дорученням і прямою вказівкою керуючому директору про фізичну ліквідацію точок приєднання і припинення власникам можливості користуватись спільним майном".

29.01.2020 збори представників ОСББ "Фундуклєєвський" прийняли рішення, яким згідно з пунктом 1.3. надано доручення керуючому директору: - до 07.02.2020 здійснити заходи, передбачені умовами розділу 7 договорів між об`єднанням і власниками квартир №28, АДРЕСА_1 у відносинах користування спільним майном щодо повідомлення про невиконання умов договору; - у разі відсутності письмових пояснень власників щодо відсутності пломб ОСББ "Фундуклєєвський", а також відсутності доказів припинення договорів між цими власниками і постачальником електричної енергії, застосувати заходи, передбачені умовами розділу 8 договорів між об`єднанням і власниками квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 у відносинах користування спільним майном, а саме - припинити для власників квартир №28, №29 технічну можливість користування електричними мережами 10.02.2020 о 12:00; - з метою можливої компенсації власникам цих квартир внесків у створення внутрішньобудинкових електричних мереж зробити розрахунок вартості таких внесків власниками квартир № 28, № 29 у створення внутрішньобудинкових електричних мереж і з цією метою запропонувати цим власникам надати документальне підтвердження таких внесків (у разі відсутності їх в керуючій дирекції)". Пунктом 1.4. рішення встановлено, що всі письмові звернення з цього питання власників квартир №28 і №29 чи їхніх представників на ім`я керуючого директора чи на адресу правління розглядають збори представників від об`єднання".

Позивач зазначає, що він належним чином користувався та оплачував спожиті житлово-комунальні послуги, в тому числі з електропостачання, заяв про відмову від користування послугами не подавав, заборгованостей по оплаті відповідних послуг немає, а укладені договори з третіми особами відповідають діючому законодавству України є чинними та не визнавалися судом недійсними, а тому вказані рішення відповідача та його статутних органів про припинення можливості позивачеві користуватися внутрішньобудинковими технологічними електричними мережами будинку №58-А по вулиці Богдана Хмельницького у місті Києві є протиправними, у зв`язку з чим підлягають визнанню недійсними.

У своїх відзивах на позовну заяву відповідач проти позову заперечив, посилається на нечинність на час розгляду цієї справи оскаржуваних в певних частинах окремих рішень загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та рішень представників від об`єднання внаслідок усунення зборами представників від об`єднання від 18.02.2020 невідповідності законам України окремих положень пункту 2.3.2. рішення з питання другого порядку денного загальних зборів співвласників від 12.03.2018.

Як наслідок, відповідач не погоджується з похідними позовними вимогами щодо зобов`язання об`єднання співвласників та пов`язаних з ним осіб не чинити позивачці перешкод у користуванні внутрішньобудинковими технологічними електричними мережами, визнання за нею права безперешкодного користування внутрішньобудинковими технологічними електричними мережами та зобов`язання усунути перешкоди в праві вільного доступу до розрахункового засобу обліку електричної енергії шляхом демонтування будь - яких запірних пристроїв або їх елементів на поверховому розподільчому електричному щиті та утримуватися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод.

При цьому, як на підставу своїх заперечень відповідач посилається на відсутність предмету спору, вказує на те, що ним будь - яким чином не чинилися перешкоди позивачці у користуванні внутрішньобудинковими технологічними електричними мережами, а сама позивачка не має доказів порушення її прав. Щодо обставин, які змусили відповідача обмежити доступ позивачці до поверхового розподільчого електричного щита пояснює, що такі дії є виконанням прямих вимог законодавства, а саме ДБН В.2.5. - 23 : 2010, Правил улаштування електроустановок (ПУЕ - 2017), затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21.07.2017 р. № 476, Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 311 (у редакції постанови НКРЕКП від 20.03.2020 р. № 716).

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 9 статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначені питання, які безумовно відносяться до виключної компетенції загальних зборів співвласників, зокрема, питання визначення обмежень на користування спільним майном (абз. 9 ч. 9 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку).

Відтак, прийняття зборами представників об`єднання рішень щодо внесення змін та доповнень до рішень загальних зборів в частині питань, які відповідно до закону відносяться до виключної компетенції загальних зборів співвласників, суперечать чинним нормам законодавства.

Суд критично ставиться до посилань відповідача на неіснуючу станом на день розгляду справи норму рішення загальних зборів від 12.03.2018 в частині передбаченій п. 2.3.2. внаслідок прийняття рішення зборів представників від об`єднання від 18.02.2020 про внесення змін та доповнень до рішення загальних зборів від 12.03.2018, зокрема, в оскаржуваній частині.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» (надалі по тексту - третя особа 1) у своїх поясненнях по суті позовної заяви зазначає що товариство є єдиним у м. Києві постачальником універсальної послуги, а 02.09.2019 позивачем було подано заяву - приєднання до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг та документи, передбачені Правилами роздрібного ринку електричної енергії та приєднано до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» (надалі по тексту - третя особа 2) подало до суду письмові пояснення, згідно з якими розподіл електричної енергії на квартиру № 29 за адресою м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 58 - А здійснюється на підставі публічного договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, до умов якого приєднано позивача за особовим рахунком № НОМЕР_1 . Прилад обліку персоналом третьої особи 2 опломбовано 21.08.2019, нарахування проводяться відповідно до п. 6 Кодексу комерційного обліку електричної енергії та п.2.4.3. Правил роздрібного ринку електричної енергії. По вказаному договору у позивача відсутня заборгованість перед третьою особою 2.

Як вбачається з письмових пояснень Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», розподіл електричної енергії на житловий будинок за адресою: вул. Б. Хмельницького, 58-А здійснюється на підставі публічного договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, до умов якого приєднано ОСББ «Фундуклєєвський» на умовах договору про постачання електричної енергії від 11.11.2016, укладеного ОСББ з постачальником за регульованим тарифом за особовим рахунком №34660013.

Тобто ОСББ є споживачем електричної енергії на рівні мешканців будинку та власників нежитлових приміщень в будинку.

Матеріали справи не містять доказів того, що укладені позивачем договори із третіми особами, як постачальниками електричної енергії визнані недійсними у судовому порядку, так само як і не містять доказів, що свідчили б про право обмежувати доступ до розподільчих щитів запірними елементами та замками, іншими ніж особа постачальника електричної енергії організаціями, а тому судом відхиляється твердження відповідача про правомірність встановлення ним обмежувальних пристроїв на розподільчому щиті загальним та спеціальним нормам законодавства.

Згідно з п. 10.2.6. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018р., договір про постачання та розподіл електричної енергії на території колективного побутового споживача може бути укладений у разі виконання таких умов:

1) особа, яка має намір набути статусу споживача на території колективного побутового споживача, та колективний побутовий споживач не мають боргів за електричну енергію перед колективним побутовим споживачем та постачальником електричної енергії відповідно;

2) технічний стан розрахункового засобу обліку, яким обладнана електроустановка особи, яка має намір набути статусу споживача на території колективного побутового споживача, відповідає вимогам нормативних документів;

3) особою, яка має намір набути статусу споживача на території колективного побутового споживача, створені технічні можливості щодо забезпечення безперешкодного доступу представників постачальника електричної енергії, підприємства, що здійснює розподіл електричної енергії, до власних електричних установок для контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку.

Відповідно до пункту 11.2. ДБН В.2.5- 23:2010 «Проектування електрообладнання об`єктів цивільного призначення», затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 15.02.2010 року № 64, розрахункові засоби обліку електричної енергії мають бути встановлені так, щоб для контролю за рівнем споживання електричної енергії забезпечити технічну та фізичну можливості безперешкодного доступу до них відповідальних працівників постачальника електричної енергії та споживача.

А отже, позивач зобов`язаний забезпечити відповідний доступ постачальнику електричної енергії, підприємству, що здійснює розподіл електричної енергії, а також можливість виконання відключення та обмеження споживання, що у відсутність безперешкодного доступу, через додатково встановлені відповідачем запірні механізми та замки, вбачається неможливим.

Конституція України у ст. 41 гарантує кожному право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до положень ст. 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 Цивільного кодексу України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше жиле приміщення, призначені та придатні для постійного або тимчасового проживання в них.

Згідно з ч. 2 ст. 382 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Частиною 9 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що збори представників не можуть вирішувати питання, які стосуються майнових прав співвласників, погіршують умови використання майна або умови проживання.

Відповідно до ст. 25 Загальної декларації прав людини кожен має право на такий життєвий рівень, включаючи житло, який є необхідним для підтримання його здоров`я і добробуту його самого та його сім`ї.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про захист прав споживачів" держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров`я і життєдіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Згідно з ч. 4 ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Відповідно до абз. 10 ч. 9 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" питання щодо визначення обмежень на користування спільним майном належить до виключної компетенції загальних зборів співвласників.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласник зобов`язаний виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право: робити співвласникам попередження про порушення ними статутних або інших законних вимог і вимагати їх дотримання; вимагати відшкодування збитків, заподіяних спільному майну об`єднання з вини власника або інших осіб, які користуються його власністю; вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.

Згідно з ч. 4 ст. 22 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", газо- та електропостачання квартир та нежитлових приміщень здійснюється на підставі договорів між їх власниками і газо- та електропостачальними організаціями відповідно до вимог законодавства.

ОСББ не є постачальником електричної енергії, не здійснює діяльність з розподілу електричної енергії та її комерційного обліку, оскільки воно не має відповідної ліцензії, яка видається регулятором.

Згідно з ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" для забезпечення безперервності та безпеки електропостачання енергопостачальник або інший суб`єкт господарювання, який має дозвіл на проведення таких робіт, здійснює технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем електропостачання в житлових будинках.

Відповідно до п. 2.4.4., п. 4.17, п. 5.1.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 відключення електроустановки може застосовуватись у разі несплати використаної (спожитої) електроенергії або аварії та виключно Оператором системи - ТОВ «Київські енергетичні послуги».

Подібної позиції, як слідує з листа Міністерства розвитку громад та територій України від 31.01.2020 притримується спеціально уповноважений орган, що забезпечує формування та реалізацію державної регіональної політики, державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Отже, рішення органів управління об`єднання співвласників від 18.03.2018, 18.12.2019 та 29.01.2020 в частині, що обмежують право позивача, як кінцевого споживача електричної енергії, а саме можливістю відключення останнього від електричної мережі через відсутність рішення загальних зборів про погодження на спільне використання електричних мереж із третіми особами, є протиправними, в тому числі з огляду на положення абзацу четвертого пункту 1.2.3 глави 1.2 , пунктів 2.5.1. та 2.5.2 глави 2.5 розділу I Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018р., якими зокрема встановлено, що власник технологічних електричних мереж (основний споживач) не має права відмовити оператору системи розподілу, на території ліцензованої діяльності якого приєднані мережі власника, в укладенні (переукладенні) договору про спільне використання технологічних електричних мереж у передбачених цими Правилами випадках (абзац 4 пункту 1.2.3. глави 1.2 розділу 1); 2.5.1. Для забезпечення розподілу електричної енергії іншим споживачам, а також для транспортування електричної енергії в мережі оператора системи розподілу електричними мережами, що не належать оператору системи розподілу, між оператором системи розподілу та споживачем та/або власником цих мереж, який не є оператором системи розподілу, укладається договір про спільне використання технологічних електричних мереж, що укладається між ними на основі Типового договору про спільне використання технологічних електричних мереж (додаток 1 до Правил); основний споживач не має права відмовити оператору системи розподілу, на території здійснення ліцензованої діяльності з розподілу якого розташовані його мережі, в укладенні (переукладенні) договору про спільне використання технологічних електричних мереж.

Враховуючи викладене вище, право позивача на вільне отримання послуг з електропостачання кореспондує обов`язок відповідача сприяти позивачу та третім особам в транспортуванні та розподілі електричної енергії від постачальника через технологічні мережі відповідача до квартири позивача, в тому числі шляхом укладання договору про спільне використання технологічних мереж.

Таким чином, облаштування триквартирного розподільчого щиту іншими додатковими обмежувальними засобами такими як запірні елементи та замки є протиправними діями відповідача, що обмежують право позивача на вільний доступ до лічильника та не дозволяють забезпечити доступ до електроустановки постачальнику.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи викладене вище, позовні вимоги ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фундуклєєвський" підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір за розгляд справи покладається на відповідача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо заяви позивача про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд відзначає наступне.

Згідно зі ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Позивачем, на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу, долучено до матеріалів справи копію договору про надання правничої допомоги від 28.01.2020, копію додаткової угоди №1 від 28.01.2020, копію протоколу про погодження договірної ціни та тарифів від 28.01.2020, копію акту прийому-передачі наданих послуг від 23.12.2020 на суму 33 000,00 грн., а також квитанцію до прибуткового касового ордеру №7 від 29.01.2020 на суму 35 000,00грн.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, суд враховує, що подані документи не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з відповідача, оскільки цей розмір має бути не лише доведений, документально обґрунтований, а й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Дослідивши опис наданих послуг адвоката, приймаючи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, відповідність запропонованої адвокатом правової позиці правовим висновкам суду, відображеним у рішенні, суд дійшов до висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не є співмірним із складністю справи та наданими адвокатом послугами, витраченим часом, обсягом цих послуг. Враховуючи викладене, визначені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 33 000 грн. є завищеними, належним чином не обґрунтованими, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Зважаючи на складність справи, надані послуги, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає за належне зменшити їх розмір та стягнути з відповідача, як винної сторони у виникненні даного спору та зверненні позивача до суду з даним позовом, 27 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фундуклєєвський", за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги", за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про визнання частково недійсними рішень, визнання права, зобов`язання не чинити перешкод - задовольнити.

2.Визнати недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фундуклєєвський" від 12.03.2018, в частині передбаченій п. 2.3.2.

3.Визнати недійсними рішення зборів представників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фундуклєєвський" від 18.12.2019 року, в частині передбаченій п. 9.5.2.

4.Визнати недійсними рішення зборів представників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фундуклєєвський" від 29.01.2020 року, в частині передбаченій пунктами 1.3. та 1.4.

5.Зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фундуклєєвський" (01130, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 58А, ідентифікаційний код 39783925) та пов`язаних з ним осіб не чинити перешкод ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) у користуванні внутрішньобудинковими технологічними електричними мережами багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 .

6.Визнати за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) право безперешкодного користування внутрішньобудинковими технологічними електричними мережами багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 .

7.Зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фундуклєєвський" (01130, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 58А, ідентифікаційний код 39783925) та пов`язаних з ним осіб усунути перешкоди ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) в праві вільного доступу до розрахункового засобу обліку електричної енергії (розрахункового лічильника №12631509), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтування будь - яких запірних пристроїв або їх елементів на поверховому розподільчому електричному щиті за адресою: АДРЕСА_1 , та утримуватися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод.

8.Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фундуклєєвський" (01130, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 58А, ідентифікаційний код 39783925) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 12 612 (дванадцять тисяч шістсот дванадцять) гривень 00 копійок судового збору та 27 000 (двадцять сім тисяч) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 01.02.2021

Суддя С. В. Стасюк