ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.2020 Справа № 914/2826/20

місто Львів

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодистриб`юшн карго партс",
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Баушпар",
про:стягнення 33' 253,49 гривень.
СуддяРим Т. Я.
Секретар судового засіданняДемчук А. П.

Представники:
позивача:не з`явився,
відповідача:не з`явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Автодистриб`юшн карго партс" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баушпар" про стягнення 33' 253,49 гривень.

Ухвалою від 02.11.2020 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань.

Позивач подав заяву про закриття провадження у справі в частині основного боргу у зв`язку зі сплатою відповідачем 30' 999,98 грн, якою відмовився від позовних вимог в частині стягнення основного боргу. Водночас, наполягав на стягненні пені, відсотків річних, інфляційних втрат та судових витрат.

У зв`язку з ненаданням позивачем доказів погашення відповідачем основного боргу після відкриття провадження у справі, суд ухвалою від 21.12.2020 призначив судове засідання у справі на 29.12.2020, викликав сторін в судове засідання та визнав їхню явку обов`язковою. Важливо наголосити, що в ухвалі від 21.12.2020 суд указав на відсутність доказів оплати відповідачем основного боргу.

Згідно з частиною 5 статті 242 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи … якщо судове рішення було ухвалене поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

У позові зазначена електронна адреса позивача та адвоката. Аналогічні електронні адреси зазначені і в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а також в Єдиному реєстрі адвокатів України. Отже, такі є офіційними.

Керуючись положеннями частини 5 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, суд 22.12.2020 о 10:39 год. надіслав ухвалу від 21.12.2020 позивачеві та його адвокатові на їх офіційні електронні адреси (а. с. 56). Таким чином, позивач та його адвокат належним чином та завчасно (22.12.2020) повідомлені про час та місце призначеного судового засідання, про обов`язковість їхньої явки в судове засідання та причини призначення судового засідання (необхідність з`ясування обставин справи щодо оплати відповідачем основного боргу після відкриття провадження у справі).

Незважаючи на це, позивач (його адвокат) не з`явився в судове засідання 29.12.2020, не повідомив суд про причини неявки та не надав жодних доказів чи пояснень з приводу погашення відповідачем основного боргу після відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічне положення міститься в пункті 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України встановлює безумовну підставу для залишення позову без розгляду - неявку позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки (крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору). Така норма не дозволяє подвійного її тлумачення.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 13.09.2019 № 916/3616/15 (пункт 9.1) дійшла такого висновку:

"… положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності".

У постанові від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19 Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла таких висновків:

"…правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

… Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року)."

Зважаючи на вказане, оскільки позивач не з`явився в судове засідання 29.12.2020 та не повідомив причини неявки, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Що стосується заяви позивача про закриття провадження у справі, то таке не може бути вирішено судом з таких підстав.

Дійсно, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач управі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Разом з тим, відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Питання розподілу судових витрат у випадку відмови позивача від позову врегульовано статтею 130 Господарського процесуального кодексу України. При чому такі правила різняться залежно від підстав, з яких позивач відмовляється від позову. За загальним правилом, судові витрати у випадку відмови позивача від позову покладаються саме на нього. Проте у випадку, коли така відмова заявляється в разі задоволення відповідачем вимог після відкриття провадження у справі, в результаті чого позивач не підтримує таких вимог, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Отже, для вирішення заяви про відмову від частини позовних вимог у цій справі та правильного розподілу судових витрат суд зобов`язаний перевірити не лише повноваження представника позивача на вчинення такої дії, а й обставини задоволення вимог позивача відповідачем власне після відкриття провадження у справі. На цьому звертав увагу суд в ухвалі від 21.12.2020. Матеріали справи не містять доказів погашення основного боргу ні до, ні після відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 2, 202, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити позов без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 04.01.2021.

Суддя Т.Я. Рим