УХВАЛА

м. Київ

23.12.2020Справа № 910/11210/20

Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В. В., за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю. Є., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І"

до Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) Приватне акціонерне товариство "Укргідроенерго"

про стягнення 60 970 695,60 грн вартості фактично виконаних робіт,

та

за зустрічним позовом Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І"

про визнання недійсними акти приймання виконаних робіт та мотиви відмови від підписання обґрунтованими, внесення змін до договору субпідряду на виконання будівельних робіт № 6-01/2016 від 22.08.2016 та стягнення 282 241,20 грн вартості витрат генпідрядника,

Представники учасників процесу згідно протоколу від 23.12.2020,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" (далі - позивач, Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" (далі - відповідач, Консорціум) про стягнення 60 970 695,60 грн вартості фактично виконаних позивачем, але не оплачених відповідачем робіт.

За результатами автоматизованого розподілу вказану позовну заяву передано на розгляд судді Удаловій О.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 позовну заяву було залишено без руху на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" про забезпечення позову було призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.08.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" про забезпечення позову; вжито заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти, що належать Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" та/або філії Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" у м. Новодністровськ" (код ВП 37727921) та знаходяться на будь-якому рахунку, виявленому Державною виконавчою службою або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування, в межах суми 60970695,60 грн.

14.08.2020 від відповідача надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2020 відкрито провадження у справі №910/11210/10 та призначено підготовче засідання у справі на 17.09.2020.

19.08.2020 від Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" надійшла заява про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи №910/11210/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2020 у задоволенні заяви Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи №910/11210/20 відмовлено, а матеріали справи №910/11210/20 та заяву Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" про відвід судді від розгляду справи №910/11210/20 передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду вказаної заяви.

За наслідками проведеного автоматизованого розподілу заяву Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" про відвід судді Удалової О.Г. передано для розгляду судді Смирновій Ю.М.

Ухвалою суду від 19.08.2020 було постановлено заяву Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" про відвід судді у справі №910/11210/20 задовольнити, відвести суддю Господарського суду міста Києва Удалову О.Г. від розгляду справи №910/11210/20 та передати справу №910/11210/20 для визначення судді у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

За наслідками проведеного автоматизованого розподілу даної справи, 19.08.2020 справа № 910/11210/20 передана для розгляду судді Джарти В. В.

Ухвалою суду від 20.08.2020 вказана справа була прийнята до свого провадження суддею Джарти В. В., постановлено розгляд справи № 910/11210/20 здійснювати за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні 09.09.2020. Також вказаною ухвалою був призначений розгляд клопотання Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" про скасування заходів забезпечення позову на 21.08.2020.

Ухвалою суду від 01.10.2020 зустрічну позовну заяву Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" про визнання недійсними акти приймання виконаних робіт та мотиви відмови від підписання обґрунтованими, внесення змін до договору субпідряду на виконання будівельних робіт № 6-01/2016 від 22.08.2016 та стягнення 282 241,20 грн вартості витрат генпідрядника прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднане в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/11210/20.

Підготовче судове засідання неодноразово було відкладено, а також у підготовчому засіданні оголошувалась перерва.

Так, за наслідками підготовчого судового засідання 03.12.2020 судом була постановлена ухвала, якою було відмовлено у задоволення клопотання Консорціуму про витребування доказів, яке містилось у відзиві на первісний позов, залучено Приватне акціонерне товариство "Укргідроенерго" (далі - третя особа, Укргідроенерго) в якості третьої особи та відкладений розгляд справи на 15.12.2020.

03.12.2020 після судового засідання до суду надійшли клопотання Консорціуму про витребування доказів, відповідь на відзив на зустрічний позов.

04.12.2020 до суду подано клопотання Консорціуму про виправлення описки у процесуальних документах, клопотання про ознайомлення та надання копії технічного запису, заперечення на відповідь на відзив.

07.12.2020 представником Товариства подано докази направлення копії позову третій особі.

14.12.2020 до суду представником Товариства подано клопотання про долучення доказів, заперечення щодо клопотань відповідача (за персів ним позовом) про допит свідків, проти клопотання про витребування доказів, про призначення судової експертизи

14.12.2020 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від Товариства надійшло клопотання про забезпечення доказів, в якому заявник просить суд вжити заходи забезпечення доказів шляхом зобов`язання Приватне акціонерне товариство "Укргідроенерго", Консорціум "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" забезпечити до 19.12.2020 доступ конкретно визначеним особам Товариства до об`єктів будівництва для здійснення ними огляду та необхідних замірів, зйомок тощо на спірних об`єктах, а також шляхом заборони Приватному акціонерному товариству "Укргідроенерго", Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (в тому числі пуск води), які призведуть або можуть призвести до затоплення спірних об`єктів будівництва Дністровської ГАЕС.

15.12.2020 на офіційну електронну поштову адресу суду надійшло клопотання третьої особи про продовження строку для надання пояснень щодо позову.

У судове засідання 15.12.2020 прибули представники сторін та надали пояснення.

За наслідками розгляду у судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" про забезпечення доказів судом було постановлено ухвалу про часткове задоволення зазначеного клопотання та зобов`язання Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго" та Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" забезпечити до 19.12.2020 зазначеним в ухвалі особам доступ до об`єктів будівництва для здійснення ними огляду та необхідних замірів, зйомок тощо на визначених в ухвалі об`єктах.

За наслідками судового засідання 15.12.2020 судом була постановлена ухвала, якою клопотання третьої особи про продовження строку для надання пояснень щодо позову задоволено, встановлений новий строк для подання пояснень - 22.12.2020 та відкладене підготовче засідання на 23.12.2020.

22.12.2020 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від Товариства надійшло клопотання про забезпечення доказів тотожне за змістом такому клопотанню позивача за первісним позовом, розглянутому судом 15.12.2020.

22.12.2020 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва шляхом направлення на електронну пошту суду з електронним цифровим підписом від третьої особи надійшли заперечення на клопотання Товариства про призначення експертизи та заперечення на клопотання про долучення доказів. Аналогічні клопотання від третьої особи надійшли до суду в автентичному вигляді 23.12.2020.

Також, 23.12.2020 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від Консорціуму надійшла заява про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інлайн».

У призначеному судовому засіданні 23.12.2020 судом було заслухано пояснення Товариства щодо поданого 22.12.2020 клопотання про забезпечення доказів, заперечення Консорціуму та третьої особи та відмовлено в його задоволенні з огляду на таке.

Товариство у поданому 22.12.2020 клопотанні про забезпечення доказів просить суд вжити заходи забезпечення доказів шляхом зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго», Консорціуму «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд» забезпечити доступ представникам Товариства до об`єктів будівництва для здійснення ними огляду та необхідних замірів, зйомок тощо на спірних об`єктах, а також шляхом заборони Приватному акціонерному товариству «Укргідроенерго», Консорціуму «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (в тому числі пуск води), які призведуть або можуть призвести до затоплення спірних об`єктів будівництва Дністровської ГАЕС.

Обґрунтовуючи подане клопотання, позивач за первісним позовом окрім іншого зазначає, що раніше вжиті заходи забезпечення доказів обмежувались строком - до 19.12.2020, однак вказаний строк був недостатнім, оскільки на спірний об`єкт представників Товариства допущено не було. У відповідь на запитання суду щодо незвернення до органів виконавчої служби позивач за первісним позовом наголосив на обмеженому за тривалістю періоді в часі - з моменту отримання ухвали до 19.12.2020. Всі інші доводи та аргументи Товариства щодо необхідності вжиття заходів забезпечення доказів аналогічні тим, що викладені у клопотання про забезпечення доказів від 14.12.2020 (розглянуте 15.12.2020).

Суд критично поставився до доводів Товариства та зазначив, що заходи забезпечення доказів вже були вжиті судом 15.12.2020 за клопотанням позивача за первісним позовом, при цьому під час судового засідання 15.12.2020 представники Товариства запевнили суд про достатній строк - до 19.12.2020 у відповідь на запитання суду. З огляду на вказане підстави задоволення клопотання Товариства від 22.12.2020 про забезпечення доказів відсутні.

У подальшому судом поставлені на розгляд клопотання Консорціуму про призначення технічної експертизи документів від 23.09.2020 та судової почеркознавчої експертизи від 23.09.2020 щодо вчинення підписів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а також про призначення судової почеркознавчої експертизи від 01.12.2020 та судової технічної експертизи документів щодо виконання підписів ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення представників всіх учасників справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаних клопотань Консорціуму про призначення судових експертиз з огляду на наступне.

Предметом первісного позову є намір Товариства стягнути заборгованість з Консорціуму за фактично виконані підрядні роботи, за твердженнями позивача за первісним позовом, та не прийнятими відповідачем за первісним позовом у 2018 році та у 2020 році. У свою чергу Консорціум неодноразово під час судових засідань та у своєму відзиві на первісний позов зазначає про відсутність належних доказів для підтвердження чи спростування ним факту виконання прихованих робіт, таких як Акти відповідної форми та складені із дотриманням порядку обумовленого договором субпідряду. Крім того, Консорціум у своєму письмовому відзиві наголошує на тому, що спірні роботи не замовлялись.

Отже між сторонами фактично виник спір щодо підрядних робіт, у тому числі щодо факту їх виконання та обсягу виконання.

Разом з тим, положеннями пункту 3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012) передбачено, що технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів. Основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є: 3.2.1. Установлення фактів і способів унесення змін до документів (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер тощо) та виявлення їх первинного змісту. Для проведення дослідження щодо встановлення факту внесення змін у первинний зміст документів надаються оригінали документів. 3.2.2. Виявлення залитих, замазаних, вицвілих та інших слабо видимих або невидимих текстів (зображень) на різних матеріалах, а також текстів (зображень) на обгорілих та згорілих документах за умови, що папір, на якому вони зображені, не перетворився на попіл. 3.2.3. Установлення виду та ідентифікація приладів письма за штрихами. 3.2.4. Визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються. 3.2.5. Установлення цілого за частинами документа. 3.2.6. Установлення документа, виготовленого шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп`ютерної техніки. 3.2.7. Ідентифікація особи, яка надрукувала машинописний текст, виготовила зображення відтиску печатки за особливостями навичок виконавця.

Основними завданнями експертизи друкарських форм є: 3.3.1. Установлення особливостей виготовлення друкарських засобів (форм) і відображення їх у відбитках. 3.3.2. Установлення належності літер певному комплекту шрифту. 3.3.3. Установлення типу, системи, марки, моделі та інших класифікаційних категорій друкарської техніки (друкарські машинки, касові, телеграфні, інші літерно-цифрові апарати), ідентифікація цих засобів за відбитками їх знаків; установлення зміни первинного тексту документа, виконаного на друкарській машинці. 3.3.4. Установлення типу та ідентифікація комп`ютерної і копіювально-розмножувальної техніки за виготовленими за їх допомогою матеріальними документами. 3.3.5. Установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа. Для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів.

3.4. Основними завданнями експертизи матеріалів документів є: 3.4.1. Установлення роду, виду (іншої класифікаційної категорії) матеріалів, на яких і за допомогою яких виконувався (виготовлявся) документ (папір, барвники, клейкі речовини тощо), та їх спільної (різної) родової (групової) належності. 3.4.2. Визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах.

Крім того, вказаним нормативно-правовим документом також передбачено, що основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

З викладеного слідує, що ані судова технічна експертиза документів, ані почеркознавча експертиза не направленні на дослідження безпосередньо факту виконання підрядних робіт та обсягу такого виконання у тому числі й вартості таких робіт.

Суд відзначає, встановлення фактичних обставин щодо факту вчинення підписів певних осіб на певних документах у будь-якому випадку не підтверджує та не спростовує спірні питання щодо підрядних прихованих робіт, що у свою чергу і стало підставою відмови в задоволенні клопотань Консорціуму про призначення судових експертиз. Крім того, наведені представниками Консорціуму доводи щодо обставин, які можуть бути підтвердження в ході виконання таких досліджень, є помилковими.

Надалі у судовому засіданні 23.12.2020 було розглянуте клопотання Товариства від 02.12.2020 про призначення судової будівельно- технічної експертизи.

Позивач за первісним позовом в своєму клопотання про призначення експертизи зауважує, що спірні правовідносини виникли з укладеного між Товариством та Консорціумом Договору субпідряду №6-01/2016 від 22.08.2016 на виконання будівельних робіт на об`єкті «Дністровська гідроакумулююча електростанція» (далі - договір субпідряду). Заявник, звертаючись із позовом, зазначив, що ним були виконані роботи за договором субпідряду, які не приймаються та не оплачуються відповідачем, зокрема, наступі роботи, які виконувались протягом 2018 року: 1) покращення гідравлічних характеристик р. Дністер, уположення схилу на ділянці карти 10.1; 2) уположення схилу правового берегу р. Дністра на ділянках 2,3; 3) покращення гідравлічних характеристик р. Дністер на карті 12; 4) ліквідація мілководдя в районі с. Волошково. У свою чергу, Консорціум заперечує як замовлення зі свого боку, так і виконання з боку Товариства перелічених вище робіт. Проте, за твердженнями Товариства, надані самим відповідачем за первісним позовом докази (виконавчі схеми, кошториси, технологічні довідки тощо) свідчать, що роботи на цих об`єктах проводились, а отже й замовлялись відповідачем. Отже, факт виконання, обсяг та вартість робіт за договором субпідряду на зазначених вище об`єктах, які здійснювались протягом 2018 року, входять до предмету доказування у цій справі та мають істотне значення для вирішення спору. На думку Товариства для встановлення факту, об`єму та вартості будівельних робіт , необхідні спеціальні знання у будівельно-технічній сфері, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Під час судового засідання представники Консорціуму заперечували проти призначення судової будівельно-технічної експертизи з тих підстав, що запропоновані Товариством питання є неповними, а саме експертне дослідження має бути проведене Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз. Аналогічні заперечення надані представником третьої особи.

Заслухавши пояснення всіх учасників справи, суд дійшов висновку про наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. Аналогічна правова позиція міститься в пункті 2, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012.

Пунктом 5 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012) передбачено, що основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

З огляду на вказане, беручи до уваги наявний між сторонами спір в межах даної справи, суд дійшов висновку про те, що необхідність призначення саме судової будівельно-технічної експертизи.

Частинами 4-5 статті 99 ГПК України унормовано, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд відзначає, що запропоновані Товариством питання, які слід передати на вирішення експерту, відповідають переліку питань, які можуть ставитись при призначенні судової будівельно-технічної експертизи, як вказано у пункті 5 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012). консорціум, не зважаючи на заперечення щодо питань Товариства, свій перелік питань до суду не надав.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (частина 3 статті 99 ГПК України).

До клопотання Товариства про призначення експертизи від 02.12.2020 був доданий лист директора ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива», в якому значиться про наявність у штаті судових експертів, які відповідно до своєї спеціалізації можуть проводити судові будівельно-технічні експертизи. Вказане спростовує доводи Консорціуму про відсутність в запропонованій експертній установі судових експертів. При цьому судом під час судового засідання звернута увага Консорціуму про той факт, що повноваження експертів будуть перевірені, а також що всі судові експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи.

Таким чином, суд вбачає за можливе доручити проведення Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива".

Слід зазначити, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час розгляду справи має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Аналогічна правова позиція викладена у пункті 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012.

Оскільки клопотання про призначення судової експертизи було заявлено Товариством, то і витрати по оплаті проведення призначеної судової експертизи покладаються судом на позивача за первісним позовом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи, як це передбачено пунктом 6 частини 1 статті 229 ГПК України

Відтак, у зв`язку з необхідністю проведення призначеної судової експертизи, провадження у даній справі підлягає зупиненню на час її проведення.

Також у призначеному судовому засіданні судом відкладений розгляд клопотань про виклик свідків та про залучення третьої особи на наступні судові засідання та отримання відповідних письмових пояснень.

Керуючись статтями 99-100, 228-229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/11210/20 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Який перелік, об`єми та вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" будівельних робіт за Договором субпідряду на виконання будівельних робіт від 22.08.2016 №6-01/2016, а саме:

- Покращення гідравлічних характеристик р. Дністер. Уположення схилу на ділянці карти 10.1;

- Кріплення берегів нижньої водойми. Уположення схилу на ділянках 2, 3 берегозахисних споруд правого берега нижнього водосховища;

- Кріплення берегів нижнього водосховища. Ділянка покращення гідравлічних характеристик р. Дністер. Кріплення берега на ділянці карти 12.1, 12.2;

- Кріплення берегів нижньої водойми. Ліквідація мілководдя с. Волошково.

2. Проведення судової експертизи у встановлений законом строк доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива" (вул. Січових Стрільців, 37-41, м. Київ, 04053).

3. Зобов`язати сторони надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДМОНТАЖСЕРВІС І" (01103, місто Київ, ВУЛИЦЯ МИХАЙЛА БОЙЧУКА, будинок 17; ідентифікаційний код 35876701).

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи.

6. Дану ухвалу та матеріали справи скерувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива" (вул. Січових Стрільців, 37-41, м. Київ, 04053).

7. Зупинити провадження в справі № 910/11210/20 на час проведення експертизи.

8. Ухвала набирає законної сили 23.12.2020 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 31.12.2020.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ