ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 922/2315/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. (головуючий), Васьковського О.В., Жукова С.В.,

за участю секретаря судового засідання Сотник А.С.,

учасники справи:

боржник - Державне підприємство «Дослідне господарство «Борки» Інститут овочівництва та баштанництва Національної академії аграрних наук України»,

представник боржника - Гордієнко А.Г., адвокат (Ордер ДН № 090365 від 10.01.2020),

арбітражний керуючий (розпорядник майна) Татіщев Олександр Євгенович - не з`явився,

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія",

представник кредитора - не з`явився,

за участю:

Інститут овочівництва та баштанництва Національної академії аграрних наук України - не з`явився,

Офіс Генерального прокурора - Штін Д.С., прокурор відділу (посв. №055276 від 07.02.2020),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

розпорядника майна Державного підприємства «Дослідне господарство «Борки» Інститут овочівництва та баштанництва Національної академії аграрних наук України» арбітражного керуючого Татіщева О.Є.,

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.04.2020,

у складі судді: Усатого В.О.

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2020

у складі колегії суддів: Пелипенко Н.М. (головуючий), Барбашова С.В., Істоміна О.А.,

у справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Аграрна Компанія»

до Державне підприємство «Дослідне господарство «Борки» Інститут овочівництва та баштанництва Національної академії аграрних наук України»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.08.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Дослідне господарство «Борки» Інституту овочівництва та баштанництва Національної академії аграрних наук України (далі - ДП «ДГ «Борки» ІОБ НААН, боржник), визнано вимоги ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Аграрна Компанія» (далі - ТОВ «Торгова Аграрна Компанія», кредитор) в розмірі 6 086 635,33 грн. основного боргу, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Татіщева О.Є.

2. Оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство здійснено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 05.08.2016 № 34202.

3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.03.2017 відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «Торгова Аграрна Компанія» про відсторонення від посади керівника боржника; задоволено клопотання розпорядника майна про відсторонення керівника боржника від посади; відсторонено керівника ДП «ДГ «Борки» ІОБ НААН» Лисенко Ю.Є. від посади; покладено виконання обов`язків керівника боржника на розпорядника майна арбітражного керуючого Татіщева О.Є.

4. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.03.2018 затверджено реєстр вимог кредиторів ДП «ДГ «Борки» ІОБ НААН».

5. ТОВ «Торгова Аграрна Компанія» подано заяву про спростування майнових дій боржника (від 22.05.2018), в порядку ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в якій заявник просив суд:

1. Визнати неправомірними та спростувати майнові дії Державного підприємства «Дослідне господарство «Борки» Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України» щодо надання згоди на вилучення земельної ділянки орієнтовною площею 1204,6 га, яка перебуває на праві постійного користування на підставі Державного акту від 01.07.1994 серії ХР № 12-00-000201 та розташована за межами населених пунктів на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області з подальшою передачею земельної ділянки Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України ().

2. Визнати незаконним та скасувати розпорядження Зміївської районної державної адміністрації Харківської області від 15.11.2017 № 326 «Про вилучення з постійного користування Державного підприємства «Дослідне господарство «Борки» Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України» земельної ділянки» щодо земельної ділянки загальною площею 1203,2074 га, рілля, із земель державної власності сільськогосподарського призначення, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої за межами населеного пункту на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області за кадастровим номером :01:000:0267.

7. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.07.2018 у справі № 922/2315/16, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 та постановою Верховного Суду від 23.04.2019, відмовлено в задоволенні заяви кредитора - ТОВ «Торгова Аграрна Компанія» про спростування майнових дій боржника від 22.05.2018.

8. Судові рішення мотивовані тим, що постанова Президії Національної академії аграрних наук України (протокол № 8 від 25.05.2016) «Про передачу землі із землекористування Державного підприємства «Дослідне господарство «Борки» Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України» в постійне користування Інституту овочівництва та баштанництва Національної академії аграрних наук України» направлена на розпорядження майном держави, а не боржника, у якого земельна ділянка перебувала у користуванні, а отже, не могла бути включена до ліквідаційної маси. На думку суду, прийняття і подальше виконання вказаної Постанови Президії Національної академії аграрних наук України з приводу використання або розпорядження земельними ділянками є окремою процедурою, не залежною від процедури банкрутства Державного підприємства «Дослідне господарство «Борки» Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України», та такою, що не порушує права учасників провадження справи про банкрутство, зокрема, ТОВ «Торгова Аграрна Компанія».

Апеляційним судом, також, зазначено, що, враховуючи перебування у боржника земельної ділянки орієнтовною площею 1204,6 га на праві постійного користування на підставі Державного акту від 01.07.1994 серії ХР № 12-00-000201, дії Державного підприємства «Дослідне господарство «Борки» Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України» щодо надання згоди на вилучення вказаної земельної ділянки не можна вважати майновими діями боржника, які призвели до зменшення обсягу майна боржника та його неспроможності виконати зобов`язання перед кредиторами, а отже, наведені обставини виключають можливість для спростування вказаних дій в порядку ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

9. 30.07.2019 розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Татіщев О.Є. звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою (вх. 18317) про спростування майнових дій боржника в порядку ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», скасування розпорядження Зміївської районної державної адміністрації Харківської області та скасування постанови Президії Національної академії аграрних наук України, в якій надав додаткові обґрунтування вимог, які вже були предметом розгляду під час розгляду заяви ТОВ «Торгова Аграрна Компанія» від 22.05.2018 про спростування майнових дій боржника, та просив:

1) визнати незаконною та скасувати Постанову Президії Національної академії аграрних наук України від 25.05.2016 (Протокол № 8), якою надано згоду на вилучення із землекористування ДП «Дослідне господарство «Борки» Інституту овочівництва і баштанництва НААН» земельних ділянок загальною площею 1204,6 га, з них рілля - 1168,1 га, польові дороги - 8,0 га, лісосмуги - 28,5 га (Державний акт на право постійного користування землею ХР 12-00-000201 від 01.07.1994), які знаходяться на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області та передачу їх у постійне користування Інституту овочівництва і баштанництва НААН;

2) визнати неправомірними та спростувати майнові дії боржника щодо надання згоди на вилучення земельної ділянки орієнтовною площею 1204,6 га, яка перебуває на праві постійного користування на підставі Державного акту від 01.07.1994 серії ХР 12-00-000201 та розташованої за межами населених пунктів на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області з подальшою передачею земельної ділянки Інституту овочівництва і баштанництва НААН України;

3) визнати незаконним та скасувати Розпорядження Зміївської районної державної адміністрації Харківської області від 15.11.2017 № 326 «Про вилучення з постійного користування ДП «Дослідне господарство «Борки» Інституту овочівництва і баштанництва НААН України» земельної ділянки» щодо земельної ділянки загальною площею 1203,2074 га, рілля, із земель державної власності сільськогосподарського призначення, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташованої за межами населеного пункту на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області за кадастровим номером :01:000:0267.

10. Заяву обґрунтовано тим, що вилучення із землекористування ДП «Дослідне господарство «Борки» земельних ділянок загальною площею 1204,6 га, які знаходяться на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області та передача їх у постійне користування Інституту овочівництва та баштанництва НААН на підставі Постанови Президії Національної академії аграрних наук України від 25.05.2016 (Протокол № 8), унеможливлює відновлення платоспроможності боржника, оскільки ведення господарської діяльності на вказаних земельних ділянках сільськогосподарського призначення є основним джерелом отримання прибутку боржника та єдиною можливістю погашення кредиторської заборгованості по справі № 922/2315/16.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

11. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.04.2020 у справі № 922/2315/16 відмовлено в задоволенні заяви розпорядника майна боржника - ДП «Дослідне господарство «Борки» Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України» арбітражного керуючого Татіщева О.Є. від 30.07.2019 за вх. № 18317.

12. Суд першої інстанції, виходив з того, що:

12.1. Постанова Президії Національної академії аграрних наук України від 25.05.2016 (протокол №8) ухвалена у відповідності до положень Статуту та норм законодавства чинних на момент її ухвалення.

12.2. Посилання розпорядника майна у своїй заяві про те, що наведені дії боржника підлягають спростуванню не відповідає обставинам справи та зводиться до переоцінки раніше встановлених та оцінених судами у даній справі обставин.

12.3. Вимога про визнання незаконним та скасування розпорядження Зміївської районної державної адміністрації Харківській області від 15.11.2017 № 326 є похідною від вимоги про спростування майнових дій боржника, в задоволенні якої суд дійшов висновку відмовити.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

13. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 апеляційну скаргу ТОВ «Торговий Дім «Украгропром» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.04.2020 у справі № 922/2315/16 задоволено частково.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.04.2020 у справі № 922/2315/16 скасовано в частині відмови в задоволенні вимог про:

визнання неправомірними та спростування майнових дій боржника щодо надання згоди на вилучення земельної ділянки орієнтовною площею 1204,6 га, яка перебуває на праві постійного користування на підставі Державного акту від 01.07.1994 серії ХР 12-00-000201 та розташованої за межами населених пунктів на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області з подальшою передачею земельної ділянки Інституту овочівництва і баштанництва НААН України;

визнання незаконним та скасування Розпорядження Зміївської районної державної адміністрації Харківської області від 15.11.2017 № 326 «Про вилучення з постійного користування ДП «Дослідне господарство «Борки» Інституту овочівництва і баштанництва НААН України» земельної ділянки» щодо земельної ділянки загальною площею 1203,2074 га, рілля, із земель державної власності сільськогосподарського призначення, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташованої за межами населеного пункту на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області за кадастровим номером :01:000:0267.

Провадження по справі в частині зазначених вимог закрито.

В іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.04.2020 у справі № 922/2315/16 залишено без змін.

14. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в частині відмови в задоволенні вимог ТОВ «Торговий Дім «Украгропром» про спростування майнових дій боржника та скасування розпорядження Зміївської районної державної адміністрації Харківської області у справі № 922/2315/16 вже є рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вимога про скасування Постанови Президії Національної академії аграрних наук України (Протокол № 8 від 25.05.2016) є похідною від вимог про спростування майнових дій боржника та скасування розпорядження Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, в задоволенні яких відмовлено ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.07.2018, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 та постановою Верховного Суду від 23.04.2019.

Постанову Президії Національної академії аграрних наук України від 25.05.2016 (протокол № 8) винесено у відповідності до положень Статуту та норм законодавства, які були чинними на момент її винесення, тому вимоги про скасування Постанови Президії Національної академії аграрних наук України (Протокол № 8 від 25.05.2016) не підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

15. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.04.2020 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2020, розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Татіщев О.Є. звернувся з касаційною скаргою про скасування оскаржених судових рішень, з вимогою ухвалити нове рішення, яким його заяву від 30.07.2019 задовольнити.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

16. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/2315/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.08.2020.

17. У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/2315/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.09.2020.

18. Ухвалою Верховного Суду від 09.09.2020 касаційну скаргу залишено без руху у відповідності з положенням статті 290 Господарського процесуального кодексу України, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

19. Розпорядник майна Татіщєв О.Є. 25.09.2020 здав до відділення зв`язку для направлення на адресу Касаційного господарського суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом з доказами сплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 7 684, 00 грн. та доказами надсилання копії касаційної скарги іншим учасникам справи, листом з описом вкладення.

20. Ухвалою Верховного Суду від 19.10.2020 прийнято касаційну скаргу розпорядника майна ДП «Дослідне господарство «Борки» Інститут овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України» арбітражного керуючого Татіщева О.Є. до касаційного провадження, датою проведення судового засідання визначено 17.11.2020.

21. Ухвалою Верховного суду від 17.11.2020 відкладено розгляд касаційної скарги розпорядника майна ДП «Дослідне господарство «Борки» Інститут овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України» арбітражного керуючого Татіщева О.Є. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.04.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 у справі № 922/2315/16, повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги відбудеться 08.12.2020.

22. 24.11.2020 до Верховного Суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надійшло Клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника.

23. У зв`язку з тим, що згідно з рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.11.2020 № 13 до Великої Палати Верховного суду обрано суддю Катеринчук Л.Й., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/2315/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 07.12.2020.

24. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу № 922/2315/16 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

25. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (08.12.2020) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 08.12.2020.

26. Представник боржника в судовому засіданні повністю підтримала вимоги касаційної скарги за доводами наведеними у касаційній скарзі, просила ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.04.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 у цій справі скасувати, ухвалити нове рішення, яким заяву розпорядника майна ДП «Дослідне господарство «Борки» Інститут овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України» арбітражного керуючого Татіщева О.Є. від 30.07.2019 задовольнити.

27. Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора в засіданні суду проти вимог та доводів касаційної скарги заперечила, просила касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржені судові рішення залишити без змін.

28. Інші учасники даної справи в судове засідання 23.04.2019 повноважених представників не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги сторони були повідомлені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників цієї справи, які не з`явились.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(Державного підприємства «Дослідне господарство «Борки»)

29. Скаржник доводить:

29.1. на час прийняття спірного розпорядження (№ 326 від 18.11.2017) жодна з підстав, визначена вичерпним переліком в статті 141 Земельного кодексу України, не існувала;

29.2. лист про надання згоди від 28.07.2016 про вилучення земель не може бути розцінений, як добровільна відмова від права користування земельної ділянки, оскільки його складено на виконання Постанови Національної академії аграрних наук України від 25.05.2016;

29.3. ДП «Дослідне господарство «Борки» Інститут овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України» було та є єдиним законним користувачем земельних ділянок загальною площею 1204,6 га, з них: рілля -1168,1 га, польові дороги - 8,0 га, лісосмуги - 28, 5га;

29.4. на даний час Державний акт на право постійного користування землею від 01.07.1994 серії ХР-12-00-000201 є чинним, тобто діючим, не скасованим (припиненим, оскарженим);

29.5. оспорювані майнові дії боржника призвели до зменшення обсягу майна боржника, неможливості його використання у власній господарській діяльності, отримання прибутку внаслідок такої діяльності, позбавлення підприємства отримувати прибуток внаслідок провадження діяльності, та, як наслідок, його неспроможності виконати зобов`язання перед кредиторами.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

30. Відповідно до вимог частини 1 статті 300 ГПК України (у редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

31. Предметом судового розгляду є заява розпорядника майна ДП «ДГ «Борки» ІОБ НААН арбітражного керуючого Татіщева О.Є. від 30.07.2019 (пункт 9 цієї Постанови) подана в порядку статті 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

32. Статтею 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство) визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

33. За приписами частини 4 статті 10 Закону про банкрутство суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

34. Відповідно до частини 1 статті 20 вказаного Закону правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав:

боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку;

боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов`язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна;

боржник прийняв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

35. Стаття 20 Закону про банкрутство регулює відносини, що виникли між боржником, кредитором та іншими особами з приводу дій боржника щодо розпорядження своїм майном, вчинені в період до порушення справи про банкрутство або після порушення справи про банкрутство. Вказана стаття визначає підстави оспорювання майнових дій боржника з метою забезпечення зберігання майна в інтересах кредиторів або повернення майна боржника, у разі його вибуття, до ліквідаційної маси.

36. 21.04.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства та 21.10.2019 зазначений Кодекс було введено в дію у відповідності до частини 1 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу втратив чинність Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

37. Під час розгляду Заяви розпорядника майна боржника (пункт 9 цієї Постанови) судами встановлено, що 22.05.2018 ТОВ «Торгова Аграрна Компанія» вже подавало до Господарського суду Харківської області заяву про спростування майнових дій боржника в порядку статті 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (пункт 5 цієї постанови).

38. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.07.2018 у справі № 922/2315/16, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 та постановою Верховного Суду від 23.04.2019, відмовлено в задоволенні заяви кредитора - ТОВ «Торгова Аграрна Компанія» про спростування майнових дій боржника від 22.05.2018.

39. Мотиви прийняття таких судових рішень узагальнені у постанові Верховного Суду від 23.04.2019. Так, Верховний Суд вказав:

39.1. Згідно Статуту, Державне підприємство «Дослідне господарство «Борки» Інституту овочівництва і баштанництва Національно академії аграрних наук України» засноване на основі державної власності, перебуває у віданні Національної академії аграрних наук України, як органу управління державної власності (п.1.1). Підприємство безпосередньо підпорядковане Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України (п. 1.5). Підприємство, як юридична особа, є державним сільськогосподарським підприємством, яке створено з метою організаційно-господарського забезпечення Інституту умов для своєчасного та високоякісного проведення наукових досліджень (п. 2.1.). Підприємство є державним комерційним унітарним підприємством, що діє на основі державної форми власності, як самостійний суб`єкт господарювання (п. 3.1.). Економічною основою діяльності Підприємства є державна власність України на основі фонди, інше державне майно, а також землі Академії, які закріплені за нею постановою Президії Верховної ради Української РСР «Про статус Української академії аграрних наук» від 29 липня 1991 року № 1370-ХІІ, що перебувають у розпорядженні установ Академії (п. 3.5.).

39.2. Земельна ділянка загальною площею 1203,2074 га, рілля, з земель державної власності сільськогосподарського призначення, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована за межами населеного пункту на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області з кадастровим номером :01:000:0267, перебувала на праві постійного користування у ДП «Дослідне господарство «Борки» Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України» на підставі Державного акту серії ХР 12-00-000201 від 01.07.1994 (том 17, арк. справи 125).

39.3. На підставі копій звітів про фінансові результати боржника за 2012-2017 рік, судами встановлено, що ДП ДГ «Борки» ЮБ НААН, не зважаючи на наявність права постійного користування земельними ділянками сільськогосподарського призначення та фактичне їх використання, накопичував кредиторську заборгованість протягом останніх п`яти років, що передували зверненню кредиторів до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство, не отримував прибутку та, відповідно, не погашав кредиторську заборгованість, зокрема заявника.

39.4. Постанова Президії Національної академії аграрних наук України (Протокол № 8 від 25.05.2016) «Про передачу землі із землекористування Державного підприємства «Дослідне господарство «Борки» Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України» в постійне користування Інституту овочівництва та баштанництва НААН») прийнята з метою недопущення неправомірного та неефективного використання земель ДП ДГ «Борки» ЮБ НААН, а також недопущення їх відчуження з державної власності, у зв`язку із можливістю банкрутства підприємства.

39.5. Спірна земельна ділянка є державною власністю і боржник мав виключно право користування цією ділянкою з метою виконання статутних завдань, що відповідно до частини 3 статті 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» виключає можливість включення такого майна до складу ліквідаційної маси боржника з метою подальшої реалізації для задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство.

40. Під час розгляду заяви ТОВ «Торгова Аграрна Компанія» про спростування майнових дій боржника від 22.05.2018, суди дійшли висновків, з якими погодився Верховний Суд (постанова від 23.04.2019 у цій справі):

про відсутність пов`язаності між наданням боржником згоди від 28.07.2016 на вилучення у нього спірної земельної ділянки з можливістю отримувати прибуток, погашення кредиторської заборгованості та відновлення платоспроможності за рахунок її використання, за наявності незадовільного стану господарської діяльності ДП «ДГ «Борки» ІОБ НААН» та відсутністю необхідної матеріально-технічної бази, відповідних фахівців, як підстави для належного виконання зобов`язань, покладених на нього діючим законодавством, як землекористувача земельної ділянки сільськогосподарського призначення;

про те, що заявником не доведено, що діями боржника, які полягали у наданні згоди на вилучення земельної ділянки, створено умови для зменшення обсягу майна боржника та неспроможності боржника виконати зобов`язання перед кредиторами, як обставини порушення його прав на задоволення заявлених вимог за результатами здійснення боржником господарської діяльності на вказаній земельній ділянці та підстав для задоволення заявлених вимог з визначених статтею 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» підстав.

41. Судами попередніх інстанцій, під час розгляду заяви розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Татіщева О.Є. (від 30.07.2019 за вх. № 18317), встановлено:

41.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.08.2016 у справі № 922/2315/16 порушено провадження по справі про банкрутство ДП «ДГ «Борки» ІОБ НААН», призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Татіщева Олександра Євгеновича.

41.2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.03.2017 у справі № 922/2315/16 на розпорядника майна - арбітражного керуючого Татіщева О.Є. покладено виконання обов`язків керівника боржника - ДП «ДГ «Борки» ІОБ НААН».

41.3. Розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Татіщев О.Є. був обізнаний про подання ТОВ «Торгова Аграрна Компанія» заяви від 22.05.2018 про спростування майнових дій боржника в порядку статті 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», був присутній в судових засіданнях при розгляді вказаної заяви судами першої, апеляційної та касаційної інстанції та підтримав вимоги ТОВ «Торгова Аграрна Компанія», а отже мав можливість подати судам свої заперечення, пояснення та додаткові обґрунтування щодо вимог, заявлених ТОВ «Торгова Аграрна Компанія» в заяві від 22.05.2018.

42. Судом апеляційної інстанції під час цього судового провадження, вимоги за заявою ТОВ «Торгова Аграрна Компанія» від 22.05.2018 та за заявою розпорядника майна ДП «ДГ «Борки» ІОБ НААН» арбітражного керуючого Татіщева О.Є. від 30.07.2019, в частині:

визнання неправомірними та спростувати майнові дії боржника щодо надання згоди на вилучення земельної ділянки орієнтовною площею 1204,6 га, яка перебуває на праві постійного користування на підставі Державного акту від 01.07.1994 серії ХР 12-00-000201 та розташованої за межами населених пунктів на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області з подальшою передачею земельної ділянки Інституту овочівництва і баштанництва НААН України;

визнання незаконним та скасувати Розпорядження Зміївської районної державної адміністрації Харківської області від 15.11.2017 № 326 «Про вилучення з постійного користування ДП «Дослідне господарство «Борки» Інституту овочівництва і баштанництва НААН України» земельної ділянки» щодо земельної ділянки загальною площею 1203,2074 га, рілля, із земель державної власності сільськогосподарського призначення, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташованої за межами населеного пункту на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області за кадастровим номером :01:000:0267, - є ідентичними за суб`єктним складом, предметом та підставами.

43. Суд апеляційної інстанції вірно встановив, що у справі № 922/2315/16 вже є рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

44. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

45. Господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу (пункт 3 частини 1 статті 231 ГПК України).

46. Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 01.04.2020 по справі № 922/2315/16 в частині відмови в задоволенні вимог ТОВ «Торговий Дім «Украгропром» про спростування майнових дій боржника та скасування розпорядження Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, та наявності підстав для закриття провадження по справі в цій частині на підставі пункту 2 частини 1 статті 175 та пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України.

47. Щодо вимог розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Татіщева О.Є. (заява 30.07.2019) про визнання незаконною та скасування Постанови Президії Національної академії аграрних наук України від 25.05.2016 (Протокол № 8), якою надано згоду на вилучення із землекористування ДП «Дослідне господарство «Борки» Інституту овочівництва і баштанництва НААН» земельних ділянок загальною площею 1204,6 га, з них рілля - 1168,1 га, польові дороги - 8,0 га, лісосмуги - 28,5 га (Державний акт на право постійного користування землею ХР 12-00-000201 від 01.07.1994), які знаходяться на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області та передачу їх у постійне користування Інституту овочівництва і баштанництва НААН України, слід зазначити наступне.

48. Постанова Президії Національної академії аграрних наук України від 25.05.2016 була предметом дослідження під час розгляду заяви ТОВ «Торгова Аграрна Компанія» від 22.05.2018 господарськими судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

49. Так, Верховним Судом у постанові від 23.04.2019 у цій справі встановлено, що Постанова Президії Національної академії аграрних наук України від 25.05.2016 (Протокол № 8) прийнята з метою недопущення неправомірного та неефективного використання земель ДП ДГ «Борки» ЮБ НААН, а також недопущення їх відчуження з державної власності, у зв`язку із можливістю банкрутства підприємства.

50. Водночас, під час розгляду заяви ТОВ «Торгова Аграрна Компанія» від 22.05.2018, на підставі копій звітів про фінансові результати боржника за 2012-2017, судами встановлено, що ДП «ДГ «Борки» ІОБ НААН України», не зважаючи на наявність права постійного користування земельними ділянками сільськогосподарського призначення та фактичне їх використання, накопичував кредиторську заборгованість протягом останніх п`яти років, що передували зверненню кредиторів до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство, не отримував прибутку та, відповідно, не погашав кредиторську заборгованість, що стало підставою порушення справи про банкрутство за заявою ТОВ «Торгова Аграрна Компанія».

51. Верховний Суд у постанові від 23.04.2019 погодився з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність пов`язаності між наданням боржником згоди від 28.07.2016 на вилучення у нього спірної земельної ділянки з можливістю отримувати прибуток, погашення кредиторської заборгованості та відновлення платоспроможності за рахунок її використання.

52. Розглядаючи у цьому судовому провадженні (заява розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Татіщева О.Є. від 30.07.2019), суди, здійснивши аналіз обставин справи та дослідивши наявні в матеріалах докази, врахувавши приписи статей 2, 4 Закону України «Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, національних галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу», пункту 4 Розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» від 06.09.2012 № 5245-VI, положення Постанови Президії Верховної Ради Української РСР № 1370-ХІІ від 29.07.1991 «Про статус Української академії аграрних наук» та Статуту державного підприємства «Дослідне господарство «Борки» Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України», затвердженого 15.12.2016, дійшли вірного висновку, що Постанову Президії Національної академії аграрних наук України від 25.05.2016 (протокол № 8) винесено у відповідності до положень Статуту та норм законодавства, які були чинними на момент її винесення, тому вимоги про скасування Постанови Президії Національної академії аграрних наук України (Протокол № 8 від 25.05.2016) не підлягають задоволенню.

53. Крім того, судами вірно встановлено, що вимога про скасування Постанови Президії Національної академії аграрних наук України (Протокол № 8 від 25.05.2016) є похідною від вимог про спростування майнових дій боржника та скасування розпорядження Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, в задоволенні яких відмовлено ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.07.2018, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 та постановою Верховного Суду від 23.04.2019.

54. Стосовно доводів скаржника, з посиланням на приписи частин 1, 2, 9 статті 149 Земельного кодексу України, про відсутність у Зміївської районної державної адміністрації Харківської області повноважень щодо розпорядження спірною земельною ділянкою, оскільки така ділянка належить до особливо цінних земель, з посиланням на копію відповіді ГУ Держгеокадастру у Харківської області (том 33 арк. справи 180), колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

54.1. Аналізуючи встановлені обставини справи, досліджені судами докази, зміст заявлених вимог та відповідні доводи, слід дійти висновку, що на момент вчинення майнових дій щодо надання згоди на вилучення земельної ділянки орієнтовною площею 1204,6 га, яка перебуває на праві постійного користування на підставі Державного акту від 01.07.1994 серії ХР 12-00-000201 та прийняття Розпорядження Зміївської районної державної адміністрації Харківської області від 15.11.2017 № 326 «Про вилучення з постійного користування ДП «Дослідне господарство «Борки» Інституту овочівництва і баштанництва НААН України» земельної ділянки» щодо земельної ділянки загальною площею 1203,2074 га, - спірна земельна ділянка значилась за кадастровим номером :01:000:0267, та не входила до складу особливо цінних земель, що саме і підтверджується копією відповіді про розгляд запиту Головного управління Держгеокадастру у Харківської області від 10.10.2019 №29-20-9,1-8103/0/19-19 (том 33 арк. справи 180).

54.2. Питання зміни кадастрового номеру та надання певній земельній ділянці статусу особливо цінних земель не належить до питань дослідження в межах цього судового провадження (заява розпорядника майна ДП «ДГ «Борки» ІОБ НААН арбітражного керуючого Татіщева О.Є. від 30.07.2019).

Щодо доводів касаційної скарги

55. Доводи скаржника, розпорядника майна ДП «ДГ «Борки» ІОБ НААН арбітражного керуючого Татіщева О.Є. (пункт 29 цієї Постанови) не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновки судів першої (в редакції постанови апеляційного суду від 23.06.2020) та апеляційної інстанцій та фактично зводяться до переоцінки доказів і встановлених судами обставин, що в силу положень ст. 300 ГПК України не відноситься до повноважень Верховного Суду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

56. Відповідно до п.1) ч.1 ст. 308 ГПК України, суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

57. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України).

58. Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

59. Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

60. Враховуючи наведене вище, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав задоволення касаційної скарги та необхідність залишення ухвали Господарського суду Харківської області від 01.04.2020 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 у справі № 922/2315/16 без змін, як таких, що прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Судові витрати

61. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія" та залишенням без змін оскаржених ухвали суду першої інстанції та постанови господарського суду апеляційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на заявника касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу розпорядника майна Державного підприємства «Дослідне господарство «Борки» Інститут овочівництва та баштанництва Національної академії аграрних наук України» арбітражного керуючого Татіщева О.Є. залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.04.2020 (у частині, що залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2020) та Постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 у справі № 922/2315/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

С.В. Жуков