ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року Справа №924/855/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В. , суддя Дужич С.П.

при секретарі судового засідання Кужель Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13.10.2020р. у справі №924/855/20 (суддя Заярнюк І.В.)

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферромет1" (м.Запоріжжя),

про порушення справи про банкрутство Державного підприємства "Нігинський кар`єр" (32322, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с.Сахкамінь)

за участю представників:

арб.керуючий не з`явився;

ДП "Нігинський кар`єр" - не з`явився;

ФДМ України не з`явився;

ТОВ "Ферромет1" не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30.09.2020р. у справі №924/855/20, зокрема: відкрито провадження у справі №924/855/20 за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферромет1" про банкрутство Державного підприємства "Нігинський кар`єр", 32322, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с.Сахкамінь (); визнано грошові вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферромет1" до Державного підприємства "Нігинський кар`єр" безспірні грошові вимоги в розмірі 1704765,09 грн. основного боргу, 64408,30 грн. штрафних санкцій, 36502,17 грн. річних, 27085,13 грн. судового збору; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з чим, зобов`язано органи державної виконавчої служби зупинити виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюються стягнення з Державного підприємства "Нігинський кар`єр"; введено процедуру розпорядження майном Державного підприємства "Нігинський кар`єр" на строк 170 календарних днів; призначено розпорядником майна Державного підприємства "Нігинський кар`єр" арбітражного керуючого Юринець Арсена Володимировича (свідоцтво №455 від 14.03.2013р., № ліцензії АВ547774).

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 13.10.2020р. у справі №924/855/20 клопотання кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю Ферромет1 від 12.10.2020р. про забезпечення вимог кредиторів задоволено. Вжито заходи забезпечення вимог кредиторів, шляхом заборони Державній службі геології та надр України, її посадовим особам вчиняти дії та приймати рішення щодо включення ділянки Сахкамінь Нігинсько-Вербецького родовища до переліку ділянок надр, виставлених на аукціон з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, приймати рішення про проведення аукціону з продажу спеціального дозволу видобування вапняків ділянки Сахкамінь Нігинсько-Вербецького родовища, приймати інші рішення та здійснювати інші дії, пов`язані з проведенням аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами (видобування вапняків) ділянки Сахкамінь Нігинсько-Вербецького родовища. Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі. Ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження. Стягувачем за даною ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю Ферромет 1 (69013, м.Запоріжжя, вул. Базова, 9, ). Боржником за даною ухвалою є Державна служба геології та надр України (03680, м.Київ, вул.Антона Цедіка, 16; ). Строк пред`явлення ухвали до виконання по 13.10.2023р.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що вжиття судом заходів забезпечення вимог кредиторів, шляхом заборони Державній службі геології та надр України, її посадовим особам вчиняти дії та приймати рішення щодо включення ділянки Сахкамінь Нігинсько-Вербецького родовища до переліку ділянок надр, виставлених на аукціон з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, приймати рішення про проведення аукціону з продажу спеціального дозволу видобування вапняків ділянки Сахкамінь Нігинсько-Вербецького родовища, приймати інші рішення та здійснювати інші дії, пов`язані з проведенням аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами (видобування вапняків) ділянки Сахкамінь Нігинсько-Вербецького родовища, не спричинить сторонам будь-яких збитків, а також буде спрямоване на захист прав кредиторів та боржника, забезпечить збалансованість інтересів кредиторів та боржника.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою Державна служба геології та надр України - звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (вх.№3390/20 від 25.11.2020р.).

В скарзі апелянт зазначає, що Господарським судом Хмельницької області без проведення судового засідання у справі із залученням Держгеонадр, не були заслухані пояснення та обґрунтування з приводу клопотання Держгеонадр.

Тобто, під час здійснення розгляду заяви ТОВ «Ферромет1» стосовно забезпечення позову, судом були прийняті лише доводи заявника, а у зв`язку із тим, що у Держгеонадр не було можливості висловити свою позицію із даного приводу через, що можливо зазначити, що докази по даній справі досліджені в односторонньому порядку, що в апріорі суперечить принципу змагальності, рівності та справедливості судового рішення.

На підставі викладеного просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області з питань забезпечення позову від 13.10.2020р. у справі №924/855/20 та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Ферромет1» про забезпечення позову в повному обсязі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2020р. апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13.10.2020р. у справі №924/855/20 залишено без руху. Запропоновано апелянту - протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та подати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, сторонам у справі.

07.12.2020р. (вх.№8081/20) на адресу суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків до якого долучено платіжне доручення №840 від 18.11.2020р. про сплату судового збору у розмірі 3153,00грн та докази надсилання апеляційної скарги учасникам провадження.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2020р. поновлено Державній службі геології та надр України строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Хмельницької області від 13.10.2020р. у справі №924/855/20, відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд апеляційної скарги на 23 грудня 2020р. об 11:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

18.12.2020р. (вх.№8452/20) на електронну адресу суду від ТОВ "Ферромет1" надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві зазначає, що включення ділянки «Сахкамінь» Нігинсько-Вербецького родовища до переліку ділянок надр, виставлених на аукціон з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, прийняття рішення про проведення аукціону з продажу спеціального дозволу видобування вапняків ділянки «Сахкамінь» Нігинсько-Вербецького родовища з подальшим проведенням аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами (видобування вапняків) ділянки «Сахкамінь» Нігинсько-Вербецького родовища унеможливить здійснення ДП «Нігинський кар`єр» своєї господарської діяльністю, призведе до істотного знецінення майна боржника, що в результаті матиме наслідком неможливість задоволення вимог кредиторів ДП «Нігинський кар`єр» у справі про банкрутство.

Стверджує, що враховуючи норми Кодексу України з процедур банкрутства щодо забезпечення вимог кредиторів, які є спеціальними відносно положень Господарського процесуального кодексу та покликані, в першу чергу, захистити інтереси та задовільнити вимоги кредиторів боржника, посилання Державної служби геології та надр України на те, що вжиття Господарським судом Хмельницької області заходів забезпечення вимог кредиторів ДП «Нігинський кар`єр» порушують норми ст.137 Господарського процесуального кодексу України є безпідставними.

Також вважає, що посилання Державної служби геології та надр України в апеляційній скарзі на те, що незалучення їх до розгляду клопотання про забезпечення вимог кредиторів, що призвело до одностороннього дослідження обставин справи та порушило принципи змагальності, рівності та справедливості судового рішення не відповідають дійсності і не мають жодного змісту.

На підставі викладеного просить суд апеляційної інстанції відмовити у задоволені апеляційної скарги Державної служби геології та надр України на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13.10.2020р. у справі № 924/855/20

18.12.2020р. (вх.№8445/20) на електронну адресу суду від арбітражного керуючого ДП «Нігинський кар`єр» надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.

21.12.2020р. (вх.№8490/20) на адресу суд від представника ТОВ «Ферромет1» надійшло клопотання в якому просить відкласти розгляд справи оскільки представники мали безпосередній контакт з особою, в якої було діагностовано захворювання на COVID-19, у зв`язку із чим представники кредитора наразі знаходяться на самоізоляції.

Розглянувши зазначене клопотання колегія суддів вважає за необхідне його відхилити враховуючи наступне.

Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 202 цього Кодексу.

Статтею 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено наслідки неявки в судове засідання учасників справи.

Суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними (частина 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

При цьому, представники сторін не скористалися правом, передбаченим ч.4 ст.197 ГПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи положення ст.273 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а також те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження про дату, час та місце розгляду справи, явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а наявні в матеріалах справи докази достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання про відкладення розгляду справи, та вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні за наявними матеріалами.

22.12.2020р. (вх.№3790/20) на адресу суду від ДП «Нігинський кар`єр» надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби геології та надр України на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13.10.2020р. у справі №924/855/20 про банкрутство Державного підприємства «Нігинський кар`єр».

22.12.2020р. (вх.№3805/20) на адресу суду від ТОВ «Ферромет1» надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби геології та надр України на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13.10.2020р. у справі №924/855/20 про банкрутство Державного підприємства «Нігинський кар`єр».

В заявах представники зазначать, що Фонд державного майна України 02.12.2020р. звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою про визнання протиправними дій Державної служби геології та надр України щодо анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 05.11.1997р. №1130, наданого Державному підприємству «Нігинський кар`єр». У випадку задоволення судом позовної заяви Фонду державного майна України та визнання протиправними дій Державної служби геології та надр України щодо анулювання спеціального дозволу на користування надрами, зазначений дозвіл може бути повернутий ДП «Нігинський кар`єр». У разі задоволення апеляційної скарги Державної служби геології та надр України зазначений дозвіл в подальшому буде реалізований на аукціоні, що призведе до порушення законних прав та інтересів ДП «Нігинський кар`єр».

Розглянувши зазначені клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що заявниками до свого клопотання не надано доказів прийняття Окружним адміністративним судом міста Києва до провадження позовної заяви Фонду державного майна України про визнання протиправними дій Державної служби геології та надр України щодо анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 05.11.1997р. №1130, в той час як зупинення справи відповідно до приписів п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України можливо лише до закінчення вирішення справ і набрання законної сили рішень у справах, що розглядаються.

Крім цього, суд апеляційної інстанції зазначає, що необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.227 ГПК України є саме неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи.

Водночас, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом перегляду ухвали Господарського суду Хмельницької області від 13.10.2020р. у справі №924/855/20 є встановлення правових передумов для задоволення клопотання кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю Ферромет1 від 12.10.2020р. про забезпечення вимог кредиторів.

В даному випадку результат розгляду позовної заяви Фонду державного майна України про визнання протиправними дій Державної служби геології та надр України щодо анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 05.11.1997р. №1130, не впливає на можливість суду апеляційної інстанції встановити та оцінити обставини (факти), які існували станом на час постановлення оскаржуваної ухвали та які є предметом даного судового розгляду, колегія суддів не вбачає правових підстав для зупинення апеляційного провадження та відмовляє у задоволенні вказаної заяви за недоведеністю та необґрунтованістю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 40 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди арбітражного керуючого правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала. У процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна. Про припинення повноважень керівника або органу управління боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу. З дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника або органу управління боржника відповідні посадові особи боржника, повноваження яких припинені ухвалою господарського суду, зобов`язані протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності. Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі. Господарський суд має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання зазначених обставин, про що постановляє ухвалу.

Клопотання кредитора про забезпечення вимог кредиторів повинно розглядатися судом у сукупності регламентуючих дане питання норм Кодексу та ГПК України.

Системний аналіз норм ГПК України та Кодексу дозволяє зробити висновок про те, що Кодексом, як спеціальним нормативним актом, визначено особливі різновиди заходів забезпечення вимог кредиторів боржника, та надано право їх застосування як за клопотанням кредитора, розпорядника майна та за ініціативою суду.

Разом з тим, загальні принципи застосування забезпечувальних заходів (на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх не застосування може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав кредитора як учасника провадження), дотримання доцільності, адекватності та співмірності застосованих заходів мають застосовуватися як загальні забезпечувальні норми відповідно до статті 136 ГПК України.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду (судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, постанова від 13.02.2020 у справі №50/790-43/173): забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору. Учасник справи, який звертається із заявою про забезпечення позову, повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення.

Відповідно до ч.1 ст.40 Кодексу України з процедур банкрутства Господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди арбітражного керуючого правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

У вирішенні питання про забезпечення вимог кредитора господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення і захистом порушених прав кредитора.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення вимог кредиторів є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення. Адекватність заходу до забезпечення , що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві, іншим особам вчиняти певні дії.

Вказаний правовий висновок викладено в пункті 9.2.4. постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.08.2019 р. у справі № 910/16586/18.

Метою забезпечувальних заходів є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів кредиторів та інших учасників у справі про банкрутство від можливих недобросовісних дій із боку боржника чи інших учасників у справі про банкрутство з тим, щоб забезпечити кредиторам у справі про банкрутство реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з заявою у справі про банкрутство, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Обранням належного заходу забезпечення дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення із заявленими кредитором вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів кредитора без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

При вирішенні питання про вжиття забезпечувальних заходів господарський суд зобов`язаний встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення та вимогами кредитора, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у справі про банкрутство. Отже, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.06.2018р. у справі №911/3871/17, у постанові Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 13.02.2020 р. у справі №50/790-43/173.

Частиною 14 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2020р. скасовано ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.09.2020р. у справі №924/855/20 та прийнято нове рішення, яким відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Нігинський кар`єр".

При цьому, Північно-західний апеляційний господарський суд у постанові від 23.12.2020р. у справі №924/855/20 встановив, що у підготовчому засіданні 30.09.2020р. суд першої інстанції мав всі належні докази та підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ДП "Нігинський кар`єр" у відповідності до п.12 ч.1 ст.83 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, з огляду на скасування ухвали Господарського суду Хмельницької області від 30.09.2020р. у справі №924/855/20, прийняття нового рішення про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Нігинський кар`єр", а також встановленого факту про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ДП "Нігинський кар`єр" у відповідності до п.12 ч.1 ст.83 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів дійшла висновку про неможливість застосування положень ст.40 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки, згідно ч.14 ст.39 Кодексу, арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч.2 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

Відповідно до ч.1 ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У даному випадку колегією суддів встановлено неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до постановлення помилкової ухвали господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України слід задовольнити, ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13.10.2020р. у справі №924/855/20 скасувати, та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю Ферромет1 від 12.10.2020р. про забезпечення вимог кредиторів.

Враховуючи той факт, що апеляційна скарга судом задоволено повністю, відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються на ініціюючого кредитора у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ферромет1".

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України задоволити.

Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13.10.2020р. у справі №924/855/20 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю Ферромет1 від 12.10.2020р. про забезпечення вимог кредиторів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Ферромет1 (49038, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Ольги княгині, будинок 22, офіс 726, ) на користь Державної служби геології та надр України (03057, м.Київ, вул.Антона Цедіка, 16, ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3153,00 грн.

Видачу наказу доручити Господарському суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 28.12.2020р.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Дужич С.П.