ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"28" грудня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/637/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

при секретарі судового засідання Панченко Н.В.

розглянувши у судовому засіданні справу №916/637/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "В.С. Проект"

до відповідача Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Міністрество оборони України

про стягнення 169 610,78 грн., -

за участю представників:

від позивача: Банник Н.С, довіреність від 17.02.2020р.

від відповідача: Оксенчук С.С., довіреність від 03.02.2020р. за вих.№514/2/50

від третьої особи: Оксенчук С.С. /самопредставництво/

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "В.С. Проект" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Південного територіального квартирно -експлуатаційного управління заборгованості у розмірі 169 610,78 грн. та судового збору у розмірі 2 544,16 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором підряду на виконання проектно-кошторисної документації №141/17 від 20.12.2017р. щодо повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

У відзиві на позов за вх.№11431/20 від 07.05.2020р. відповідач посилається на те, що позивачем безпідставно та необґрунтовано завищено вартість проектних робіт за договором та повною мірою не виконані свої зобов`язання за договором.

По-перше, проектна документація була передана Південному ТКЕУ у 2-х примірниках, що не відповідало вимогам до її кількісного складу і тому підстави для підписання передбаченого при завершенні робіт ату здачі-приймання проектно-кошторисної документації відсутні. Доказів передачі замовнику у визначеному договором порядку та строки проектно-кошторисної документації у 4-х примірниках в паперовому вигляді, що є критерієм виконання позивачем своїх зобов`язань за спірним договором у повному обсязі, не надано.

По-друге, до вартості оплачених у першому етапі робіт в сумі 93742,97 грн. ТОВ "В.С. Проект" включено вартість проведених інженерно-вишукувальних робіт в сумі 21 052,63 грн., а також вартість проектних робіт - виготовлення ескізного проекту в сумі 72690,34 грн., виконання якого як окремої стадії проектування не передбачено завданням на проектування та суперечить визначеній п. 9 одностадійності проектування. Відтак, Південним ТКЕУ здійснена часткова, на суму 72 690,34 грн., оплата робіт з виготовлення документації стадії Робочий проект.

По-третє, відповідач посилається на те, що вартість підрядних робіт за спірним договором у відповідності до вимог ДСТУ Б Д,1.1-7:2013 складає (без врахування 5% єдиного платку) 136 628,81 грн. (37 177 908 /вартість будівельних робіт згідно вартісних показників об`єкту - аналогу, затверджених у встановленому порядку/ х 2,45 /усереднений відсотковий показник вартості проектних робіт для об`єктів невиробничого призначення/ х 15% /показник повторного використання проекту/. При цьому, проектні роботи частково, в сумі 72 690,34 грн. були оплачені Південним ТКЕУ згідно платіжного доручення №431 від 22.12.2017р.

10.08.2020р. за вх.№21261 /20 господарським судом одержано заяву, в якій позивач просить суд долучити докази отримання Замовником відповідної кількості комплектів проектної документації у відповідності до умов договору, а саме: накладну №11 на передачу-приймання проектної документації по договору від 15.05.2020р.

У відповіді на відзив за вх.№24968/20 від 21.09.2020р. позивач посилається на наступне:

- позивач неодноразово звертався до відповідача з приводу оплати заборгованості за виконані роботи та направляв акти приймання-передачі документації, що підтверджується листом вих.№318 від 16.12.2019р. та листом вих.№01-06/02 від 15.01.2020р. (рекомендоване відправлення №649 із описом вкладення від 15.01.2020р.) Проте, ані мотивованої відмови від прийняття робіт, ані підписаного Акту, відповідач на адресу позивача не направив, а у листі від 23.12.2019р. зазначив, що через неналежне фінансування Південне ТКЕУ не мало змоги оплатити роботи наступних етапів роботи.

- повторно акт приймання-передачі вручений відповідачу 20.01.2020р. і строк мотивованої відмови сплинув вдруге 30.01.2020р. Однак, ніяких зауважень з боку Південного ТКЕУ до позивача не надходило. Тому роботи, передані за актом №8 від 20.12.2018р. вважаються прийнятими та підлягають оплаті відповідно до умов укладеної угоди.

- 15.05.2020р. сторони склали і підписали накладну №11 на передачу -приймання проектної документації за договором №147/17 від 20.12.02017р. відповідно до якої Підрядник передав, а Замовник прийняв комплект проектної документації

- «етапи виконання робіт за договором» та «стадії проектування» є абсолютно різними поняттями та ніяким чином не змінюють одна одну, як про це хибно стверджує відповідач у відзиві.

- вартість проектних робіт за договором у відповідності до вимог ДСТУ БДю1ю1-7:2013 складає 230 186, 07 грн. ( 37 177 908 грн. /вартість будівництва згідно вартісних показників об`єкта - аналога, затверджених в установленому порядку/ х 2,785 /усереднений відсотковий показник вартості проектних робіт для об`єкта невиробничого призначення / х 25% /показник повторного використання проекту/х0,8892603 /знижувальний коефіцієнт/. Згідно п.2.1. договору вартість робіт за договором з виготовлення проектно-кошторисної документації складає 250 186, 06 грн., з яких інженерно-вишукувальні роботи вартістю 20 000 грн. та проектні роботи вартістю 230 186, 07 грн.

- заперечення відповідача зводяться до перегляду суми оплати за договором, проте вартість робіт за договором є твердою та була встановлена за погодженням сторін.

У запереченнях за вх.№26718/20 від 07.10.2020р. відповідач вважає, що позивачем безпідставно та необґрунтовано завищено вартість проектних робіт за договором підряду. Також відповідач посилається на те, що акт здачі приймання проектно-кошторисної документації на даний час сторонами не складений, позитивний висновок експертного звіту щодо розгляду проектної документації не отримано.

У судовому засіданні 07.10.2020р. судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання та якою до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача залучено Міністерство оборони України, про що останнє повідомлено в порядку ст.120 ГПК України шляхом направлення відповідної ухвали.

У письмових поясненнях за вх.№30211/20 від 11.11.2020р. Міністерство оборони України посилається на те, що позивачем безпідставно завищено вартість проектних робіт за договором підряду та свої зобов`язання за договором позивач повною мірою не виконав.

На підставі ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 28.12.2020р. за участю учасників справи оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників справи господарським судом встановлено:

20.12.2017р. між Південним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (Замовник, відповідач) і ТОВ «Алюма Одеса» (Підрядник, позивач) укладений договір підряду на виготовлення проектно-кошторисної документації №141/17, згідно з яким Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов`язання щодо виконання робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації (робочого проекту повторного використання) у відповідності з вимогами ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» по об`єкту - Будівництво будівлі казарми у військовому містечку №117, м. Миколаїв, Шифр 117/280-2 по ДК 021:2015 код СРV 71000000-8 «Архітектурні. Будівельні, інженерні та інспекційні послуги».

У п. 1.3. договору встановлено, що наукові, технічні економічні та інші вимоги до проектно-кошторисної документації, яка є предметом договору визначаються у відповідності до завдання на проектування (додаток №1), який є невід`ємною частиною даного договору.

Згідно з п.1.4. договору приймання і оцінка проектно-кошторисної документації здійснюється відповідно до вимог завдання на проектування (додаток №1).

П.2.1. договору встановлено, що вартість робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації визначається відповідно до кошторисного розрахунку на проектні роботи (додаток №4) та складає 263353,75 грн. Вартість робіт за договором є твердою.

П.2.3. договору встановлено, що розрахунки за виконані роботи з виготовлення проектно-кошторисної документації проводяться поетапно в безготівковому порядку протягом 30 банківських днів після підписання Замовником проміжного акту здачі-приймання робіт за першим етапом та акту здачі -приймання проектно-кошторисної документації та отримання позитивного висновку експертного звіту щодо розгляду проектної документації - за останнім етапом робіт.

П.2.4. договору встановлено, що у разі зменшення вартості проектно-вишукувальних робіт експертною організацією заява сума коштів, які оплачені Підряднику повертаються ним Замовнику у 7 ми денний термін.

П.3.1. договору встановлено, що строк виконання робіт з виготовлення проектної документації становить 45 календарних днів з моменту підписання договору та отримання вихідних даних для проектування згідно п.3.2. даного договору.

П.3.2. договору встановлено, що перелік проектно-кошторисної документації, що підлягає оформленню та здачі Підрядником Замовнику по закінченню договору встановлений календарним планом (додаток №2), який є невід`ємною частиною договору.

П.3.3. договору встановлено, що передача оформленої у відповідному порядку документації по окремим етапам договору здійснюється супроводжувальними документами Підрядника.

П.3.4. договору встановлено, що при завершенні першого етапу робіт Підрядник представляє Замовнику проміжний акт здачі-приймання робіт, а при завершенні робіт - акт здачі-приймання проектно-кошторисної документації, передбаченої технічним завданням і умовами договору.

П.3.5. договору встановлено, що замовник протягом 10 днів з дня отримання проміжного акту здачі-приймання робіт та акту здачі-приймання проектно-кошторисної документації зобов`язаний направити Підряднику підписаний акт або мотивовану відмову від приймання робіт (етапу робіт).

П.3.6. договору встановлено, що у разі мотивованої відмови Замовника сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок, термінів їх усунення Підрядником. У разі ненадання у строк визначений в п.3.5. договору мотивованої відмови Замовником роботи вважаються прийнятими без зауважень датою вручення Замовнику відповідного акту.

П.3.8. договору встановлено, що роботи пов`язані з проходженням експертизи виконує Замовник. Вартість експертизи не входить до складу договору. Зазначені витрати Замовник оплачує Виконавцю експертизи по окремому договору.

П.3.9. договору встановлено, що якість виконаних Підрядником робіт повинна відповідати вимогам законодавства України, державним стандартам, нормам і правилам, регіональним (місцевим) правилам забудови, заданню на проектування, правильності проведених розрахунків навантажень, правильності технічних рішень по несучих конструкціях та інше, відсутності помилок та недоліків у проектно-кошторисній документації.

П.7.10. договору встановлено, що Замовник має право в односторонньому порядку відмовитись від подальшого виконання цього договору, попередньо повідомивши Підрядника в наступних випадках: тимчасового припинення робіт; порушення Підрядником строків виконання робіт, визначених пунктом 3.1. договору , більше ніж 30 календарних днів; недотримання Підрядником вимог до якості робіт, якщо виправлення відповідних неякісно виконаних робіт спричиняє затримку дати закінчення всіх робіт за договором більш ніж на 30 днів; в інших випадках, які передбачені чинним законодавством України.

П.9.1. договору встановлено, що цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2018р., але в будь-якому разі до виконання сторонами зобов`язань.

Додатком №1 до договору є Завдання на проектування, в якому, серед іншого, встановлено: стадійність проектування - одна стадія (п.9); кількість примірників проектної документації та вимоги до комплектації документації - Проектна документація оформляється і передається замовнику в 4-х примірниках в паперовому вигляді українською мовою та електронному (кошторисна документація в АВК-5 остання версія, Проектна документація DWG) (п.32).

Додатком №2 до договору є Календарний план, в якому встановлено, що інженерно-геологічні вишукування та ескізний проект (містобудівний розрахунок) виконується у грудні 2017р.; робочий проект - січень-березень 2018р.

Додатком №3 до договору є Графік фінансування, згідно з яким, фінансування 1 етапу інженерно-геологічні вишукування, ескізний проект (містобудівний розрахунок ) - грудень 2017р., 2-етап робочий проект січень - березень 2018р.

Також у Зведеному кошторисі на проектні та вишукувальні роботи встановлено вартість робіт 263 353,75 грн., в т.ч.:

вартість інженерно - вишукувальних робіт становить 20 000 грн.,

вартість проектних робіт (містобудівний розрахунок) - 69055,82 грн.,

вартість проектних робіт (робочий проект) 161130,24 грн.,

податок (5%) - 13167,69 грн.

При цьому, у Кошторисі №1 на проектні роботи наведено розрахунок інженерно-вишукувальних робіт, який затверджений як замовником такі і підрядником, та згідно з яким вартість робіт становить 21 052,63 грн.

У Кошторисі №2 на проектні роботи наведено розрахунок вартості проектних робіт (містобудівний розрахунок), який затверджений як замовником такі і підрядником, та згідно з яким вартість робіт становить 72690,34 грн.

У Кошторисі №3 на проектні роботи наведений розрахунок вартості проектних робіт (робочий проект) який затверджений як замовником такі і підрядником, та згідно з яким вартість робіт становить 169 610,78 грн.

20.12.2017р. між Замовником та Підрядником підписаний Акт №1 передачі-приймання виконаних робіт по договору №141/17 від 20.12.2017р., згідно з яким Підрядник передав Замовнику роботи з інженерно-геологічних вишукувань та ескізний проект (містобудівний розрахунок) по об`єкту «Будівництво будівлі казарми у військовому містечку №117, м. Миколаїв, Шифр 117/280-2», вартістю 93742,97 грн.

27.12.2017р. Замовник оплатив Підряднику вартість робіт в розмірі 93742,97 грн., про що свідчить виписка з банківського рахунку Замовника та платіжне доручення №431 від 22.12.2017р.

В подальшому 19.03.2018р. за накладною на передачу -приймання проектної документації Замовник передав Підряднику робочий проект у 2-х примірниках.

Також 19.03.2018р. Замовником підписаний акт №8 передачі-приймання виконаних робіт, згідно з яким вартість виконаних робіт 2 етапу становить 169 610,78 грн., яка підлягає оплаті.

Підрядником вказаний Акт не підписаний.

Рішенням учасника ТОВ «Алюма Одеса» від 03.12.2018р. змінено найменування ТОВ «Алюма Одеса» на ТОВ «В.С.ПРОЕКТ»

У листі від 16.12.2019р. за вих.№318 ТОВ «В.С. ПРОЕКТ» повідомило Південне ТКЕУ про зміну найменування та просило перерахувати заборгованість за виконані роботи в сумі 169 610,78 грн., з посиланням на те, що разом з проектною документацією надав на підписання акт приймання -передачі виконаних робіт, який Замовник не підписав протягом 10 днів з дня отримання акту.

У листі від 23.12.2019р. №514/4/681 Південне ТКЕУ повідомлено, що ТОВ «В.С. ПРОЕКТ» відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт від 20.12.2019р. виконані та Південним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням оплачені перші етапи виготовлення проектно-кошторисної документації (інженерно-геологічні вишукування та ескізні проекти). У зв`язку із тим, що фінансування виготовлення проектно-кошторисної документації по об`єкту «Будівництво будівлі казарми у військовому містечку №117, м. Миколаїв, Шифр 117/280-2» Планами на 2018-2019роки не передбачалось Південне ТКЕУ не мало змоги оплатити роботи наступних етапів. Тож, у разі включення до Плану 2020 року даних об`єктів Південне ТКЕУ може прийняти та оплатити роботи всіх наступних етапів в межах фінансування.

Листом від 14.01.2020р. за вих..№01-06/02 ТОВ «В.С. ПРОЕКТ» вдруге направлено на адресу Південного ТКЕУ 2 примірники оригіналу Акту №8 від 19.03.2018р. на виконання ІІ етапу робіт та просило підписати Акт передачі -приймання виконаних робіт за другий етап та перерахувати суму заборгованості в розмірі 169 610,78 грн.

15.01.2020р. вказаний акт направлено Підряднику, про що свідчить опис вкладення, фіскальний чек та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно з яким акт передачі-приймання виконаних робіт на суму 169 610,78 грн. одержаний підрядником 24.01.2020р.

10.03.2020р. ТОВ «В.С. ПРОЕКТ» подано до господарського суду позов про стягнення заборгованості за виконані роботи в розмірі 169 610, 78 грн.

Під час розгляду справи позивач передав відповідачу проектно-кошторисну документацію у 2-х примірниках, про що свідчить накладна №11 на передачу-приймання проектної документації від 15.05.2020р.

В свою чергу відповідач листом від 30.09.2020р. за вих.№514/2/383 повернув позивачу проектно-кошторисну документацію із зауваженнями щодо її корегування.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

У ст.889 ЦК України встановлено, що замовник зобов`язаний, серед іншого, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом;

У ст.890 ЦК України встановлено, що підрядник, серед іншого, зобов`язаний передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт;

Відповідно до ст.891 ЦК України підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об`єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов`язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладено договір підряду на виготовлення проектно-кошторисної документації, яким встановлено зобов`язання позивача щодо виконання робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації та зобов`язання відповідача щодо оплати виконаних позивачем робіт.

При цьому, вартість робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації, що встановлена у договорі в розмірі 264 353,75 грн., є твердою, та визначена відповідно до кошторисного розрахунку, який підписано обома сторонами.

Частина виконаних позивачем робіт з виготовлення проектно -кошторисної документації вартістю 93742,97 грн., а саме робіт з інженерно-геологічних вишукувань та розроблення ескізного проекту (містобудівний розрахунок) прийнята відповідачем без жодних зауважень та оплачена останнім.

Частина робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації, а саме роботи з розроблення робочого проекту вартістю 169 610, 78 грн. відповідачем не оплачені.

При цьому, повторно акт приймання-передачі виконаних робіт надісланий відповідачу 15.01.2020р. та одержаний останнім 24.01.2020р. Протягом 10 днів, тобто до 04.02.2020р. відповідач акт не підписав та мотивованої відмови від прийняття робіт позивачу не надав.

Відповідно до умов п.3.6. укладеного між сторонами договору у разі ненадання у 10 денний строк з дня отримання акту мотивованої відмови, роботи вважаються прийнятими без зауважень датою вручення відповідачу відповідного акту.

Відповідно до ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

З огляду на вищевикладене, умови укладеного між сторонами договору щодо прийняття виконаних позивачем робіт, а також із врахуванням того, що на момент розгляду справи робочий проект переданий відповідачу у повній комплектності (4 примірника) відповідно до замовлення останнього, що підтверджується наявними у справі накладною від 19.03.2018р. та накладною №11 від 15.05.2020р., господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати виконаних позивачем робіт.

Згідно з ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Умовами п.2.3. укладеного між сторонами договору встановлено, що розрахунки за виконані роботи проводяться протягом 30 банківських днів після підписання відповідачем проміжного акту здачі-приймання робіт за першим етапом та акту здачі - приймання проектно кошторисної документації та отримання позитивного висновку експертного звіту щодо розгляду проектної документації - за останнім етапом робіт.

Отже, строк оплати виконаних позивачем робіт сплинув 05.03.2020р., із врахуванням дати вручення відповідачу акту №8 від 19.03.2018р. на виконання ІІ етапу робіт 24.01.2020р. та п.3.6. укладеного між сторонами договору, умовами якого визначений порядок прийняття відповідачем виконаних позивачем робіт.

Посилання відповідача на те, що позивачем не було складено та надіслано відповідачу саме акту здачі-приймання проектно-кошторисної документації, не спростовують обставин, які свідчать про те, що позивачем складено та 15.01.2020р. повторно надіслано відповідачу акт №8 від 19.03.2018р. на виконання ІІ етапу робіт з вимогою прийняти та оплатити виконані позивачем роботи.

Посилання відповідача на те, що передання проектно-кошторисної документації повинно оформлюватися саме актом здачі-приймання проектно-кошторисної документації, господарський суд до уваги не приймає, оскільки умовами п.3.3. укладеного між сторонами договору встановлено, що передача оформленої у відповідному порядку документації по окремим етапам договору здійснюється супроводжувальними документами позивача. Такими документами є відповідні накладні на передачу-приймання проектної документації від 19.03.2019р. та №11 від 15.05.2020р.

Посилання відповідача на те, що позивачем завищено вартість робіт господарським судом до уваги не приймаються, з наступних мотивів.

По-перше, вартість робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації, яка встановлена у договорі в розмірі 263 353,75 грн., є твердою, та визначена відповідно до кошторисного розрахунку, який підписано обома сторонами. Водночас загальна вартість виконаних позивачем робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації, як оплачених, так і не оплачених відповідачем, становить 263 353,75 грн., тобто, не перевищує встановлену у договорі вартість.

По-друге, відповідно до умов укладеного між сторонами договору у разі зменшення вартості проектно-вишукувальних робіт експертною організацією зайва сума коштів, які оплачені позивачу, повертаються ним відповідачу у 7 -ми денний термін. Водночас у п.3.8. договору встановлено, що роботи пов`язані з проходженням експертизи виконує відповідач. Вартість експертизи не входить до складу договору. Зазначені витрати відповідач оплачує Виконавцю експертизи по окремому договору.

Посилання відповідача на те, що у зв`язку із тим, що позивач передав відповідачу робочий проект не у повній комплектації, а саме 2 примірника, замість 4-х примірників, унаслідок чого відповідач був позбавлений можливості замовити виконання відповідної експертизи, господарський суд до уваги не приймає, виходячи з наступного.

По-перше, відповідач ані після отримання робочого проекту у двох примірниках 19.03.2018р., ані після отримання акту №8 від 19.03.2018р. на виконання ІІ етапу робіт 24.01.2020р., не надав позивачу жодних зауважень з цього приводу.

По-друге, відповідач не надав до суду доказів, які підтверджують його посилання на неможливість замовлення експертизи робочого проекту, який станом на 19.03.2019р. був наявний у відповідача у 2-х примірниках.

Лист відповідача від 30.09.2020р. за вих.№514/2/383 яким відповідач повернув позивачу проектно- кошторисну документацію з вимогами щодо її коригування, не приймається до уваги господарським судом, із врахування того, що таке повернення здійснено відповідачем після 04.02.2020р., тобто вже після строку, який встановлений умовами договору для прийняття робіт або надання мотивованої відмови від їх прийняття.

За таких же обставин, господарський суд не приймає до уваги наданий відповідачем із тому сьомого проектно-кошторисної документації Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва, в якому зазначено, що він складений в поточних цінах станом на 18.05.2018р.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст. 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог, а отже і їх задоволення.

На підставі ст.129 ГПК України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240-241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "В.С. Проект" задовольнити.

2. Стягнути з Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління (м. Одеса, вул. Армійська, буд. 18, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "В.С. Проект" (65009, м. Одеса, пров. Світлий, 3, , IBAN НОМЕР_1 в АБ "ПІВДЕННИЙ", МФО 328209) 169 610 (сто шістдесят дев`ять тисяч шістсот десять) грн. 78 коп., що є заборгованістю за виконані роботи за договором підряду на виготовлення проектно-кошторисної документації №141/17 від 20.12.2017р., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 544 (дві тисячі п`ятсот сорок чотири) грн. 16 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 04 січня 2021 р.

Суддя Г.Є. Смелянець