ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"24" грудня 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/551/19

За позовом ОСОБА_1 , м. Ужгород

до ОСОБА_2 , м. Ужгород

до ОСОБА_3 , м. Ужгород

про визнання недійсним договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський Стеатит" від 12.09.2016 року, укладеного між ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 ;

- скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський Стеатит", проведених на підставі договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський Стеатит" від 12.09.2016 року, укладеного між ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 ,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача - не з`явився

Відповідача 1 - Бачинська А.В., адвокат, ордер серії ЛВ № 137592

від 30.12.2018 року

Відповідача 2 - ОСОБА_3

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 , м. Ужгород заявлено позов до ОСОБА_2 , м. Ужгород та до ОСОБА_3 , м. Ужгород про визнання недійсним договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський Стеатит" від 12.09.2016 року, укладеного між ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 та скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський Стеатит", проведених на підставі договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський Стеатит" від 12.09.2016 року, укладеного між ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 .

Позивач явку уповноваженого представника у підготовче засідання не забезпечив, натомість, представник позивача на електронну адресу суду надіслала клопотання б/н від 24.12.2020 року про відкладення судового засідання на інший термін у зв`язку з її неможливістю з`явитися в судове засідання по причині участі у засіданні Дисциплінарної палати КДКА в Закарпатській області, а також відрядженням самої позивачки ОСОБА_1 . Представник позивача при вирішенні її клопотання просить суд врахувати, що минуле судове засідання у даній справі не відбулося у зв`язку з перебуванням на лікарняному головуючим суддею у даній справі.

Також, у вищенаведеному клопотанні представник позивача інформувала суд про результати вирішення справи № 907/650/16, у якій оскаржувалися рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський Стеатит".

Представники відповідачів у судовому засіданні проти відкладення судового засідання заперечили, покликаючись на те, що вказане клопотання позивача є способом затягнути розгляд даної справи.

Згідно із частиною першою статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. п. 1, 3, 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України).

За умовами п. п. 2, 3 частини першої ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

У свою чергу, приписами ч. 3 ст. 196 ГПК України надано учасникам справи право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

У ч. ч. 1, 3, ст. 201 ГПК України зазначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Приписами статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Враховуючи подане представником позивача клопотання про відкладення судового засідання на інший термін, з метою забезпечення судом учасникам у даній справі реалізації їх процесуальних прав, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, суд доходить висновку про відкладення судового засідання на іншу дату з врахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При відкладенні судового засідання на інший термін судом враховано наступні обставини.

Ухвалою від 17.09.2020 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено її до розгляду по суті.

Призначаючи дату судового засідання судом здійснено її погодження із присутніми у підготовчому засіданні представниками сторін, та визначено дату засідання - 19.10.2020 року на 10 год. 30 хв.

Проте, в ухвалі суду про закриття підготовчого провадження у справі та призначенні її до судового розгляду по суті судом вказано дату проведення судового засідання 19.10.2020 року на 15 год. 00 хв.

З покликанням на вказані обставини щодо призначення судового засідання на іншу годину, ніж погоджена і учасниками процесу, позивач і просив відкласти судове засідання, призначене на 19.10.2020 року, на іншу дату.

Ухвалою суду від 19.10.2020 року судове засідання відкладено на 19.11.2020 року на 11 год. 00 хв.

Проте, призначене на 19.11.2020 року на 11 год. 00 хв. судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючої судді Пригари Л.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 04.12.2020 року судове засідання призначено на 24.12.2020 року.

У судове засідання 24.12.2020 року позивач та його уповноважений представник не з`явилися, клопотанням від 24.12.2020 року просять його відкласти. При цьому, позивачка зазначає про бажання особисто брати участь у розгляді справи по суті з метою реалізації права, встановленого с. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важкості предмета спору для заявника.

За наведених обставин, з метою недопущення порушення гарантованих учаснику процесу приписами Господарського процесуального кодексу прав на участь у судовому засіданні, суд констатує першу неявку позивача у судове засідання із причин, що визнані судом поважними, а тому, розгляд справи належить відкласти.

При визначенні дати проведення судового засідання суд враховує перебування судді Пригари Л.І. у відпустці з 28.12.2020 року по 16.01.2021 року та графік розгляду інших справ, що перебувають у провадженні судді Пригари Л.І.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Судове засідання відкласти на 10 лютого 2021 р. на 15:00 год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань № 1.

3. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання на власний розсуд.

4. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

5. Дана ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

6. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

У зв`язку з перебуванням судді Пригари Л.І. у відпустці з 28.12.2020 року по 16.01.2021 року ухвалу складено та підписано 18.01.2021 року.

Суддя Пригара Л.І.