ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2493/20

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд", Київська обл., м. Біла Церква

до Фізичної особи-підприємця Камінського Владилена Володимировича, Київська обл., м. Біла Церква

про стягнення 922462,83 грн.

За участю секретаря судового засідання Зорі В.С.

За участю представників:

від позивача: Кулигін А.Є. (орд. серії КВ № 716881 від 27.10.2020 р.);

від відповідача: Телющенко П.П. (орд. серії АІ № 1057007 від 21.09.2020 р.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд" (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Камінського Владилена Володимировича (відповідач) про стягнення 833000,00 грн. заборгованості, 40898,93 грн. 3% річних та 48563,90 грн. інфляційних втрат, всього 922462,83 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем не було належним чином виконано умови договору купівлі-продажу № 2607/3 від 26.07.2018 р. щодо сплати суми грошових коштів в сумі 833000,00 грн., у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 833000,00 грн. заборгованості, 40898,93 грн. 3% річних та 48563,90 грн. інфляційних втрат, посилаючись на ст. 625 Цивільного кодексу України.

01.10.2020 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідач зазначає, що 14.08.2017 р. директором ТОВ «Агромонтажбуд» видано розписку, відповідно до якої ОСОБА_2 отримав від Камінського Владилена Володимировича частковий платіж в сумі 1820000,00 грн. за комбайн зернозбиральний LEXION 570R, рік виготовлення 2006, серійний номер НОМЕР_1 , та в якій вказано, що після отримання залишку вартості комбайну в розмірі 310000,00 грн. ОСОБА_2 зобов`язався перереєструвати зазначений комбайн в органах Держтехнагляду. За твердженням відповідача, вказаною розпискою сторонами було фактично досягнуто попередньої домовленості про продаж комбайну зернозбирального LEXION 570R, рік виготовлення 2006, серійний номер 57600400, загальною вартістю 2130000,00 грн., а з вказаної суми грошові кошти в розмірі 1820000,00 грн. були сплачені відповідачем 14.08.2017 р., що й підтверджується вказаною розпискою та заявою свідка ОСОБА_3 , який був присутній під час досягнення зазначених домовленостей. До відзиву долучено нотаріально засвідчену заяву свідка ОСОБА_3 .

13.10.2020 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач заперечує щодо доводів відповідача, викладених у відзиві. Позивач стверджує, що ним жодних розписок ФОП Камінському В.В. не надавалось, зазначаючи, що підпис, який міститься на розписці, є схожим до його, але він не пам`ятає факту надання такої розписки, оскільки розписки складаються директором ТОВ «Агромонтажбуд» виключно власноручно. Водночас, позивач вказує, що письмова розписка, на яку посилається відповідач, ймовірніше стосується договору позики, який не можна вважати укладеним з тих підстав, що між сторонами не було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору. Крім того, розписка, на яку посилається відповідач, не може стосуватись предмета розгляду даної справи, оскільки вартість комбайна за договором складає 1400000,00 грн., тоді як у розписці іде мова про 1820000,00 грн. Що таке частковий платіж і залишок вартості з цієї суми є позивачу не зрозумілим.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.11.2020 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.12.2020 р.

У підготовчих засіданнях 06.10.2020 р., 13.10.2020 р., 27.10.2020 р. та судовому засіданні 08.12.2020 р. судом оголошувались перерви до 13.10.2020 р., 27.10.2020 р., 10.11.2020 р., 22.12.2020 р. відповідно.

Представник позивача у підготовчі засідання 22.09.2020 р. та 10.11.2020 р. не з`явився, а у підготовчих засіданнях 06.10.2020 р., 13.10.2020 р, 27.10.2020 р. та у судових засіданнях 08.12.2020 р. та 22.12.2020 р. позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у підготовче засідання 22.09.2020 р. не з`явився, а у підготовчих засіданнях 06.10.2020 р., 13.10.2020 р., 27.10.2020 р. та 10.11.2020 р., а також у судових засіданнях 08.12.2020 р. та 22.12.2020 р. проти позовних вимог заперечував.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

26.07.2018 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» (продавець) та Фізичною особою-підприємцем Камінським Владиленом Володимировичем (покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 2607/3.

Згідно з п. 1.1 договору продавець зобов`язується передати належний йому товар у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах договору.

Пунктами 2.1, 2.2 договору сторони погодили відомості про товар, а саме: найменування - комбайн зернозбиральний LEXION 570R, б.в., рік виготовлення 2006, серійний номер НОМЕР_1 , виготовлювач Claas Omaha Inc. USA; одиниця виміру кількості товару - шт.

Відповідно до п. 3.1 договору ціна за одиницю товару «комбайн зернозбиральний LEXION 570R» - 1400000,00 грн. Загальна ціна товару, що продається за цим договором - 1400000,00 грн. (п. 3.2 договору).

Згідно з п. 4.1 договору покупець зобов`язується перерахувати грошові кошти за товар в національній валюті України (гривні) в сумі 1400000,00 грн. (в т.ч. ПДВ) на розрахунковий рахунок продавця одним або декількома платежами в термін до 31.12.2018 р. включно.

Відповідно до п. 4.2 договору фактом оплати товару є надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Порядок розрахунків може бути змінений за взаємною згодою сторін (п. 4.3 договору).

Згідно з п. 8.2 договору умови даного договору можуть бути змінені за взаємною згодою сторін з обов`язковим складанням письмового документа.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов договору купівлі-продажу № 2607/3 від 26.07.2018 р. позивачем було передано, а відповідачем прийнято комбайн зернозбиральний LEXION 570R, б.в., 2006 р., № 57600400, виготовлювач Claas Omaha Inc. USA вартістю 1400000,00 грн., що підтверджується підписаним сторонами Актом прийому-передачі від 21.12.2018 р. на суму 1400000,00 грн.

Відповідач частково розрахувався за придбаний комбайн у сумі 567000,00 грн., а саме: 27.07.2018 р. у сумі 117000,00 грн., 05.09.2018 р. у сумі 150000,00 грн., 20.09.2018 р. у сумі 100000,00 грн., 27.09.2018 р. у сумі 200000,00 грн. (двома платежами на суму 170000,00 грн. та 30000,00 грн.), що підтверджується платіжними дорученнями № 149 від 27.07.2018 р., № 203 від 05.09.2018 р., № 219 від 20.09.2018 р., № 224 від 27.09.2018 р., № 225 від 27.09.2018 р. та банківськими виписками по рахунку позивача за 27.07.2018 р., за 05.09.2018 р., за 20.09.2018 р. та за 27.09.2018 р.

Посилаючись на те, що решта вартості придбаного у позивача комбайна у сумі 833000,00 грн. залишилась не оплаченою відповідачем, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Заперечуючи проти позову, відповідач у відзиві зазначав, що 14.08.2017 р. директором ТОВ «Агромонтажбуд» видано розписку, відповідно до якої ОСОБА_2 отримав від Камінського Владилена Володимировича частковий платіж в сумі 1820000,00 грн. за комбайн зернозбиральний LEXION 570R, рік виготовлення 2006, серійний номер НОМЕР_1 , та в якій вказано, що після отримання залишку вартості комбайну в розмірі 310000,00 грн. ОСОБА_2 зобов`язався перереєструвати зазначений комбайн в органах Держтехнагляду. За твердженням відповідача, вказаною розпискою сторонами було фактично досягнуто попередньої домовленості про продаж комбайну зернозбирального LEXION 570R, рік виготовлення 2006, серійний номер 57600400, загальною вартістю 2130000,00 грн., а з вказаної суми грошові кошти в розмірі 1820000,00 грн. були сплачені відповідачем 14.08.2017 р., що й підтверджується вказаною розпискою та заявою свідка ОСОБА_3 , який був присутній під час досягнення зазначених домовленостей.

Крім того, в підтвердження виконання ФОП Камінським В.В. оплати відповідачем надано заяву від 24.09.2020 р. свідка ОСОБА_3 , підпис якого посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Величко О.Л., відповідно до якої свідок повідомляє, що він був присутній 14.08.2017 р. в момент передачі ФОП Камінським В.В. директору ТОВ «Агромонтажбуд» грошових коштів в сумі 1820000,00 грн. в якості попередньої оплати за комбайн зернозбиральний CLAASLEXION, 2006 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 . При цьому директором ТОВ «Агромонтажбуд» ОСОБА_2 було видано розписку про отримання грошових коштів від ФОП Камінського В.В. в сумі 1820000,00 грн. в якості оплати за зернозбиральний комбайн. Також свідок повідомляє, що в даній розписці було зафіксовано домовленість про те, що ФОП Камінський В.В. має здійснити доплату на адресу ТОВ «Агромонтажбуд» в сумі 310000,00 грн. та вказано, що після отримання такої доплати зазначений комбайн буде перереєстрований в органах Держтехнагляду.

З цього приводу судом встановлено наступне.

Зі змісту копії розписки від 14.08.2017 р. вбачається, що директор ТОВ «Агромонтажбуд» ОСОБА_2 отримав частковий платіж в сумі 1820000,00 грн. за комбайн LEXION 570R, рік виготовлення 2006, серійний номер 57600400 від Камінського Владилена Володимировича . Після отримання залишку вартості в розмірі 310000,00 грн. ОСОБА_2 зобов`язується перереєструвати зазначений комбайн в органах Держтехнагляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 545 Цивільного кодексу України прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Розписка, на яку посилається відповідач, складена 14.08.2017 р., тоді як договір купівлі-продажу № 2607/3 укладено між сторонами 26.07.2018 р., отже зобов`язання передбачені ним, виникли у сторін саме з 26.07.2018 р., оскільки іншої дати в договорі не встановлено.

Крім того, відповідно до п. 8.7 договору після підписання цього договору усі попередні переговори за ним, листування, попередні угоди та протоколи про наміри з питань, що так чи інше стосуються цього договору, втрачають юридичну силу.

Разом з цим, розписка від 14.08.2017 р. складена на отримання часткового платежу у сумі 1820000,00 грн. та залишку вартості комбайну в сумі 310000,00 грн. Тобто, за змістом розписки, загальна вартість комбайну становить 2130000,00 грн. (1820000,00 грн. + 310000,00 грн.).

Однак, договором № 2607/3 від 26.07.2018 р. сторони погодили, що вартість комбайну зернозбирального LEXION 570R становить 1400000,00 грн.

Згідно з ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Додаткових угод щодо ціни договору, тобто вартості комбайну, між сторонами не укладалось.

Крім того, договором № 2607/3 від 26.07.2018 р. сторони погодили порядок розрахунків шляхом надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 1087 Цивільного кодексу України.

Додаткових угод щодо зміни порядку розрахунку між сторонами також укладено не було.

Відтак, розписка від 14.08.2017 р. не підтверджує факт здійснення розрахунку за договором № 2607/3 від 26.07.2018 р.

З огляду на викладене, розписка від 14.08.2017 р. не є належним доказом, що підтверджує факт здійснення відповідачем оплати за договором № 2607/3 від 26.07.2018 р.

Заява свідка не береться судом до увагу, оскільки у вказаній заяві свідком викладено обставини, що відбувалися до укладення договору купівлі-продажу № 2607/3 від 26.07.2018 р., тоді як зобов`язання відповідача зі сплати коштів, на виконання якого посилається позивач, виникло на підставі вказаного договору.

Частинами 1, 2 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з приписами статтей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 833000,00 грн. за договором № 2607/3 купівлі-продажу від 26.07.2018 р. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, то позовна вимога про стягнення з відповідача 833000,00 грн. заборгованості підлягає задоволенню.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 48563,90 грн. інфляційних втрат та 40898,93 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 40898,93 грн. 3% річних, нарахованих на заборгованість відповідача у сумі 833000,00 грн. за період з 01.01.2019 р. по 20.08.2020 р.

Оскільки наданий позивачем розрахунок 3% річних є арифметично вірним, то позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 40898,93 грн. 3% річних підлягає задоволенню.

Щодо нарахованих позивачем інфляційних втрат, суд зазначає наступне.

Позивач просить стягнути з відповідача 48563,90 грн. інфляційних втрат, нарахованих на заборгованість відповідача у сумі 833000,00 грн. за період з 01.01.2019 р. по 20.08.2020 р.

Відповідно до абзаців 2, 3 п. 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 р. «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Проте, позивачем розраховано інфляційні втрати у серпні 2020 року за період, що становить менше місяця.

Відповідно до вірного розрахунку, здійсненого судом, сума інфляційних втрат, нарахованих на заборгованість відповідача у сумі 833000,00 грн. за період з 01.01.2019 р. по 31.07.2020 р. (в межах заявленого позивачем періоду) становить 45904,35 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ "Агромонтажбуд" підлягають частковому задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України покладається судом на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Камінського Владилена Володимировича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд" (09108, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 85-А, код 39106787) 833000,00 грн. (вісімсот тридцять три тисячі грн. 00 коп.) боргу, 40898,93 грн. (сорок тисяч вісімсот дев`яносто вісім грн. 93 коп.) 3 % річних, 45904,35 грн. (сорок п`ять тисяч дев`ятсот чотири грн. 35 коп.) інфляційних втрат та 13797,05 грн. (тринадцять тисяч сімсот дев`яносто сім грн. 05 коп.) судового збору.

2. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

У той же час згідно пункту 17.5 Перехідних Положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено 26.01.2021 р.

Суддя О.О. Рябцева