ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2020 р. Справа№ 920/1288/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Дикунської С.Я.

за участю секретаря судового засідання Рудь Н.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 19.11.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 30.06.2020 (повний текст рішення підписано 10.07.2020)

у справі №920/1288/19 (суддя Жерьобкіна Є.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕФ»

до Сумської міської ради

про визнання укладеною додаткової угоди від 23.04.2018 про поновлення договору оренди земельної ділянки від 12.06.2003, визнання незаконним та скасування частково рішення Сумської міської ради від 25.07.2018 № 3695-МР.

1. Зміст позовних вимог та заперечень

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до відповідача, в якому просить суд: визнати укладеною додаткову угоду від 23.04.2018 про поновлення договору оренди земельної ділянки від 12.06.2003 в редакції позивача, що викладена у прохальній частині позовної заяви; визнати незаконним та скасувати рішення Сумської міської ради від 25.07.2018 № 3695-МР частково: в частині строку поновлення договору оренди земельної ділянки ТОВ «СТЕФ» на 6 місяців з моменту прийняття рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що протягом одного місяця після закінчення строку дії договору оренди, до 23.05.2018, з боку орендодавця не надійшло на адресу позивача, як орендаря, листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди на той самий строк і умовах, а отже, вказаний договір у відповідності до ч. 6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, на яких діяв попередній договір оренди землі в силу закону за принципом «мовчазної згоди». Рішення Сумської міської ради від 25.07.2018 № 3695-МР про поновлення договору оренди земельної ділянки ТОВ «СТЕФ» строком на 6 місяців прийняте не в межах строків, визначених ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», є незаконним та підлягає скасуванню.

2. Обставини, встановлені місцевим та апеляційним судами

12.06.2003 між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди земельної ділянки, за умовами якого Орендодавець на підставі рішення Сумської міської ради від 23.04.2003 року № 452 «Про вилучення, надання, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та попереднє погодження місця розташування об`єктів» надає, а Орендар приймає в строкове, платне володіння і користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Горького, 56-А.

Земельна ділянка виділена в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку.

В оренду передається земельна ділянка площею 0,0350 га, в тому числі інших угідь 0,0350 га, у стані, придатному для цільового використання.

Земельна ділянка вільна від забудови. На земельній ділянці інженерних споруд немає.

Відповідно до п.2.1. договору земельна ділянка надається в оренду з метою несільськогосподарського використання, під розміщення торгівельного ряду.

Згідно з п.2.2. договору, останній укладається на строк оренди земельної ділянки, визначений рішенням Сумської міської ради під 23.04.2003 №452 - МР «Про вилучення, надання, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та попереднє погодження місця розташування об`єктів», терміном до двадцять третього квітня дві тисячі восьмого року.

Після закінчення терміну дії договору орендар за умови належного виконання обов`язків відповідно до умов цього договору має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі Орендар повинен повідомити письмово Орендодавця про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення.

Відповідно до п.4.1. договору зміни умов договору можливі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди спір вирішується у судовому порядку.

Згідно з п.4.5. договору будь-які зміни або доповнення до цього договору здійснюються у письмовій формі і підлягають обов`язковій державній реєстрації.

Відповідно до п.6.1. договору цей договір набуває чинності з моменту його державної реєстрації виконавчим комітетом Сумської міської ради.

Договір зареєстрований виконавчим комітетом Сумської міської ради, про що в книзі державної реєстрації договорів оренди вчинено запис 20.10.2003№1047.

Рішенням Сумської міської ради від 30.03.2005 №1152 «Про надання в оренду земельних ділянок підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та внесення змін до рішень Сумської міської ради», в тому числі внесено зміни до п. 14 додатку №2 рішення Сумської міської ради від 23.04.2003 №452-МР «Про вилучення, надання, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та попереднє погодження місця розташування об`єктів», а саме у графі 5 замість « 5 років» записати « 15 років».

Угодою від 12.04.2005 внесено зміни до договору оренди земельної ділянки та викладено абзац перший пункту 2.2. договору в новій редакції, згідно з якою договір укладається на строк оренди земельної ділянки, визначений рішенням Сумської міської ради від 23 квітня 2003 року № 452-МР «Про вилучення, надання, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та попереднє погодження місця розташування об`єктів», терміном до 23.04.2018.

За актом прийому-передачі об`єкта оренди від 12.10.2005 Сумська міська рада, на підставі рішень Сумської міської ради від 23.04.2003 №452-МР «Про вилучення, надання, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та попереднє погодження місця розташування об`єктів» та від 30.03.2005 №1152 «Про надання в оренду земельних ділянок підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та внесення змін до рішень Сумської міської ради» передала, а Товариство з обмеженою відповідальністю «СТЕФ» прийняло об`єкт оренди - земельну ділянку площею 0,0350 га за адресою: м. Суми, вул. Горького, 56-А.

Згідно з кадастровим планом, кадастровий номер земельної ділянки :18:001:0111.

Відповідно до договору про внесення змін від 20.11.2008 частину першу пункту 1.2. розділу 1 «Предмет договору» доповнено реченням такого змісту: нормативна грошова оцінка земельної ділянки у 2008 році становить 246032,50 грн.

Частини першу - шосту пункту 2.3. розділу 2 договору викладено у новій редакції. Орендна плата на рік становить 4,0 % від нормативної грошової оцінки землі. Складовими частинами розрахунку орендної плати є: розмір відсотку від нормативної грошової оцінки земельної ділянки постійна величина, що застосовується для проведення розрахунку орендної плати; нормативна грошова оцінка землі, станом на момент укладання договору. Розмір річної орендної плати на 2008 рік становить 9841,30 грн., що становить 820,11 грн. за місяць. За наступні роки, починаючи з 2009 року, орендна плата справляється з урахуванням коефіцієнту індексації, що враховується при щорічному перерахунку грошової оцінки землі згідно з Постановою Кабінету Міністрів України «Про індексацію грошової оцінки землі» від 12.05.2000 №783. Зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки та її індексація проводиться без внесення змін та доповнень до цього договору у порядку та у випадках, передбачених законодавством України.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що ним був направлений лист-повідомлення про поновлення строку дії договору від 20.02.2018, в якому він просив відповідача поновити договір оренди земельної ділянки від 12.06.2003 на той самий строк та на тих самих умовах згідно з додатковою угодою, що додається. Копію вказаного листа позивачем додано до матеріалів справи. Проте, позивачем не надано доказів направлення вказаного листа на адресу відповідача.

23.03.2018 позивач направив на адресу відповідача лист-повідомлення про поновлення строку дії договору оренди, в якому позивач просив поновити договір оренди земельної ділянки від 12.06.2003, із змінами від 12.04.2005 р та змінами від 20.11.2008, площею 0,0350 га за адресою: м. Суми, вул. Горького, 56А, кадастровий номер :18:001:0111, на той самий строк та на тих самих умовах згідно з додатковою угодою; у разі необхідності додаткових документів чи надання на огляд оригіналів необхідних документів, позивач просив висловити вимогу.

Разом з вказаним листом-повідомленням позивач направив проект додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки.

19.04.2018 постійна комісія з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології Сумської міської ради відклала розгляд питання про поновлення договору оренди земельної ділянки, рекомендувала заявнику надати фотофіксацію земельної ділянки, що вбачається з протоколу засідання комісії № 113 від 19.04.2018.

Інформація про відкладення розгляд питання про поновлення договору оренди земельної ділянки направлена відповідачем позивачу листом від 23.04.2018 № 06.01-18/2223 за місцезнаходженням. Поштове відправлення повернуте за закінченням терміну зберігання, фактично лист вручено позивачу 10.08.2018.

31.05.2018 постійна комісія з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології Сумської міської ради ухвалила погодити поновлення договору оренди земельної ділянки строком на 6 місяців, ініціювати розгляд даного питання на сесії Сумської міської ради.

25.07.2018 рішенням Сумської міської ради «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок ТОВ «СТЕФ», ФОП Сумцовій М.О.» поновлено договори оренди земельних ділянок згідно з додатком.

Відповідно до додатку до вказаного рішення був поновлений договір оренди земельних ділянок з позивачем зі строком користування 6 місяців з моменту прийняття рішення.

3. Зміст рішення господарського суду Сумської області

Рішенням господарського суду Сумської області від 30.06.2020 у справі №920/1288/19 позов задоволено повністю.

Визнано укладеною додаткову угоду від 23.04.2018 про поновлення договору оренди земельної ділянки від 12.06.2003, зареєстрованого Виконавчим комітетом Сумської міської ради від 20.10.2003 за № 1047 з угодою про зміни від 12.04.2005, зареєстрованою 10.05.2006, договором про внесення змін від 20.11.2008, зареєстрованим 23.01.2009 в редакції позивача.

Визнано незаконним та скасовано рішення Сумської міської ради від 25.07.2018 №3695-МР в частині строку поновлення договору оренди земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «СТЕФ» на 6 місяців з моменту прийняття рішення. Стягнуто з Сумської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕФ» 3842,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд виходив з того, що листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі протягом одного місяця після закінчення строку договору відповідачем позивачу надіслано не було. А позивач, належним чином виконував умови договору та продовжував користуватися земельною ділянкою, правомірно вважав договір поновленим.

Відповідач ініціював питання внесення змін до договору щодо строку його дії, за результатами розгляду листа-повідомлення позивача від 23.03.2018, шляхом прийняття оскаржуваного рішення тільки 25.07.2018, тобто більше ніж через три місяці після закінчення строку дії договору, що є порушенням приписів ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Але ні у оскаржуваному рішенні Сумської міської ради, ні у протоколі засідання постійної комісія з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології Сумської міської ради від 31.05.2018 № 117 не мотивовано причин непоновлення договору оренди землі позивачу на той самий строк, чим порушено права позивача.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Сумська міська рада звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 30.06.2020 у справі №920/1288/19 і відмовити в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом було надано невірну оцінку доказам, наявним в матеріалах справи, та допущено неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції, що місцевим судом невірно застосовано ст. 33 Закону України «Про оренду землі», якою визначено дві окремі правові підстави для продовження дії договору оренди землі та які не можуть застосовуватись одночасно.

5. Доводи учасників справи щодо апеляційної скарги

Позивачем відзив на апеляційну скаргу відповідача не подав.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

11.08.2020 Сумська міська рада звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Сумської області від 30.06.2020 у справі №920/1288/19.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2020 справу №920/1288/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Шаптала Є.Ю., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2020 апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику надати докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сумської міської ради на рішення господарського суду Сумської області від 30.06.2020 у справі №920/1288/19, розгляд апеляційної скарги призначено на 29.10.2020.

В зв`язку з надходженням клопотань сторін про проведення судового засідання в режимі відеоконференції ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 призначено справу №920/1288/19 до розгляду в режимі відеоконференції на 29.10.2020.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Тищенко О.В. у відпустці за сімейними обставинами, розгляд справи 29.10.2020 не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2020 після виходу судді Тищенко О.В. з відпустки розгляд справи №920/1288/19 призначено на 19.11.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2020 за клопотанням позивача справу №920/1288/19 призначено до розгляду в режимі відеоконференції на 19.11.2020 проведення якої доручено Сумському окружному адміністративному суду.

19.11.2020 від позивача надійшла заява про закриття апеляційного провадження, яка обгрунтована відсутністю повноважень представника відповідача на представництво останнього в суді, оскільки представник не є адвокатом.

Проте, клопотання позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 131-2 Конституції України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», який набрав чинності 30.09.2016р.) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з приписами ст.ст. 56, 58 Господарського процесуального кодексу України здійснення процесуального представництва органів державної влади, органів влади автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення як шляхом самопредставництва, так і через представника.

Закон України від 18.12.2019 №390-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення» розширив перелік осіб, які можуть здійснювати самопредставництво органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб (незалежно від порядку їх створення) в суді, а саме надав таку можливість не лише керівникам, членам виконавчих органів юридичної особи, але й іншим особам (тобто включаючи працівників), уповноваженим діяти від їх імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) тощо.

Самопредставництво органу державної влади, органу місцевого самоврядування, юридичної особи незалежно від порядку її створення є можливим, якщо в законі, статуті, положенні, трудовому договорі (контракті) визначено, що керівник, член виконавчого органу юридичної особи, інші особа уповноважені діяти від імені органу державної влади, органу місцевого самоврядування, юридичної особи в суді без окремого доручення.

Матеріали справи №920/1288/19 містять довіреність Сумської міської ради від 28.12.2019 №2478/03.02-08 на представника Ромась Інну Михайлівну - заступника начальника відділу правового та кадрового забезпечення департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради; наказ від 03.07.2017 №33-К «Про переведення Ромась І.М. », Положення про відділ правового та кадрового забезпечення Сумської міської ради та посадова інструкція заступника начальника відділу правового та кадрового забезпечення департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, за якими заступник здійснює в порядку самопредставництва захист прав та інтересів Департаменту на підставі довіреності у місцевих, апеляційних , вищих спеціалізованих судах та у Верховному Суді, Конституційному Суді України, у взаємовідносинах з державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності, фізичними особами-підприємцями.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заяви позивача.

В судове засідання в режимі відеоконференції з`явились сторони.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги у повному обсязі, просив скаргу задовольнити, а оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача заперечив проти доводів, викладених у апеляційній скарзі, просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

7. Джерела права й акти їх застосування

Закон України «Про оренду землі»

Відповідно до ст. 33 Закону (в редакції, діючій на момент виникнення спірних правовідносин) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Цивільний кодекс України

Відповідно до ст. 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Господарський процесуальний кодекс України

Згідно з ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ст. 86 Господарського процесуального України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

8. Позиція апеляційного суду

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як підтверджується матеріалами справи рішенням Сумської міської ради від 23.04.2003 року № 452 «Про вилучення, надання, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та попереднє погодження місця розташування об`єктів» надано позивачеві земельну ділянку площею 0,0350 га по вул. Горького, 56-А в м. Суми в оренду на 5 років.

В подальшому до вказаного договору оренди вносились зміни, в тому числі, до п.2.2. договору та викладено абзац перший пункту 2.2. договору в новій редакції, згідно з якою договір укладається на строк оренди земельної ділянки, визначений рішенням Сумської міської ради від 23 квітня 2003 року № 452-МР «Про вилучення, надання, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та попереднє погодження місця розташування об`єктів», терміном до 23.04.2018

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи 23.03.2018 позивач направив на адресу відповідача лист-повідомлення про поновлення строку дії договору оренди, в якому позивач просив поновити договір оренди земельної ділянки від 12.06.2003, із змінами від 12.04.2005 та змінами від 20.11.2008, площею 0,0350 га за адресою: м. Суми, вул. Горького, 56А, кадастровий номер :18:001:0111, на той самий строк та на тих самих умовах згідно з додатковою угодою. Разом з вказаним листом-повідомленням позивач направив проект додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що з врахуванням вимог абзацу 2 п.2.2. договору щодо терміну повідомлення про бажання продовження дії договору на новий термін «не пізніше ніж за два місяці до його закінчення», а також виходячи із строку дії договору (до 23.04.2018), позивач зобов`язаний був надіслати відповідне повідомлення відповідачеві до 23.02.2018.

Твердження позивача та докази надані на його підтвердження, що ним був направлений лист-повідомлення про поновлення строку дії договору від 20.02.2018, в якому він просив відповідача поновити договір оренди земельної ділянки від 12.06.2003 на той самий строк та на тих самих умовах згідно з додатковою угодою, не можуть бути прийняті судом, оскільки позивачем не надано доказів направлення вказаного листа на адресу відповідача.

А тому колегія суддів приходить до висновку, що позивач не надсилав відповідачеві у строки, встановлені законодавством та договором, повідомлення про свій намір поновити договір.

За результатами розгляду питання про поновлення договору оренди земельної ділянки в квітні 2018 відповідачем направлено позивачу лист з інформацію про відкладення розгляду питання щодо поновлення договору, який повернувся за закінченням терміну зберігання. 31.05.2018 постійна комісія з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології Сумської міської ради ухвалила погодити поновлення договору оренди земельної ділянки строком на 6 місяців, ініціювати розгляд даного питання на сесії Сумської міської ради. І вже 25.07.2018 рішенням Сумської міської ради поновлено договір оренди земельної ділянки зі строком користування 6 місяців з моменту прийняття рішення.

Спір у справі виник в зв`язку з тим, що позивач вважає, що рішення відповідача є незаконним, оскільки воно прийняте не в межах строків, визначених ст.33 Закону України «Про оренду землі», так як внаслідок «мовчазної згоди» відповідача договір поновлений на той самий строк та на тих самих умовах. Проте, така позиція позивача є помилковою.

Аналіз норм ст. 33 Закону України «Про оренду землі» дає підстави для висновку, що вказаною статтею було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття «переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк» та «поновлення договору оренди землі», використовуючи конструкцію «поновлення договору оренди землі» як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою - п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.

Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строк, встановлений цим договором) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша - п`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

У разі якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (частина шоста статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

При цьому додаткова угода про поновлення договору оренди землі має бути укладена в обов`язковому порядку, а за наявності відмови чи ухилення орендодавця від її укладення після дотримання усіх перелічених вище умов - орендар може оскаржити такі дії орендодавця в судовому порядку.

Тобто виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини на певних умовах. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі». І саме в такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення в поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Колегією суддів встановлено, що позивач не надіслав відповідачеві у строки, встановлені ч. 2 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та п.2.2. договору оренди земельної ділянки від 12.06.2003 повідомлення про свій намір поновити договір оренди землі разом з проектом додаткової угоди, що унеможливило розгляд цього питання з прийняттям орендодавцем відповідного рішення на підставі частини п`ятої цієї статті, а тому місцевий суд дійшов помилкового висновку про дотримання позивачем процедури поновлення договору на підставі ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та наявність підстав для задоволення позову.

9. Висновки апеляційного суду

З урахуванням викладеного, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Сумської області від 30.06.2020 підлягає скасуванню, а в позові слід відмовити.

Керуючись ст. 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 30.06.2020 у справі №920/1288/19 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 30.06.2020 у справі №920/1288/19 скасувати.

3. Прийняти у справі №920/1288/19 нове рішення суду, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕФ» до Сумської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди від 23.04.2018 про поновлення договору оренди земельної ділянки від 12.06.2003, визнання незаконним та скасування частково рішення Сумської міської ради від 25.07.2018 № 3695-МР - відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕФ» (вул. Горького, буд. 56А, м. Суми, 40000, ) на користь Сумської міської ради (пл. Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000, ) 5763 (п`ять тисяч сімсот шістдесят три) грн судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

5. Видачу наказу по справі № 920/1288/19 доручити господарського суду Сумської області.

6. Матеріали справи №920/1288/19 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано 19.01.2021 після виходу суддів з лікарняного та відпустки.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді Є.Ю. Шаптала

С.Я. Дикунська