УХВАЛА

29 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 927/427/18 (927/849/20)

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Банаська О. О.

розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укройолпродукт"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2020

у складі колегії суддів: Доманської М. Л. (головуюча), Пантелієнка В. О., Полякова Б. М.

та на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.09.2020

у складі судді: Моцьора В. В.

у справі № 927/427/18 (927/849/20)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укройлпродукт" від 22.09.2020 б/н про вжиття заходів забезпечення позову, подану у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укройлпродукт"

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні торги України"

2): Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМЕН"

3): Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван"

4): Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігів-Ресурси" в особі ліквідатора Стук І. М.

5): Приватного нотаріуса Петрушиної Людмили Михайлівни

про визнання торгів (аукціону) недійсними

в межах справи

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укройлпродукт"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігів-Ресурси"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

11.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укройлпродукт" звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 (повний текст складено 17.11.2020) та на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.09.2020 у справі № 927/427/18 (927/849/20).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 927/427/18 (927/849/20) визначено склад колегії суддів: Банаська О. О. (головуючого), Васьковського О. В., Ткаченко Н. Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 22.12.2020.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із частиною другою статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" № 3674 - VI.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня встановлено у розмірі 2 102,00 грн.

Як убачається з матеріалів касаційної скарги об`єктом касаційного оскарження є ухвала Господарського суду Чернігівської області від 29.09.2020 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову та постанова Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2020, якою зазначену вище ухвалу залишено без змін.

Згідно з підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою) ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тлумачення змісту підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" приводить до висновку, що законодавцем визначено необхідність сплати судового збору за подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 29.05.2018 у справі № 915/955/15.

Отже, виходячи з об`єкту справляння судового збору, за подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Укройолпродукт" касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 та на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.09.2020 у справі № 927/427/18 (927/849/20) мав бути сплачений судовий збір в сумі 2 102,00 грн.

Проте, незважаючи на посилання у додатках до позовної заяви на наявність доказу сплати судового збору останнього не виявлено під час розкривання поштового відправлення від скаржника, що підтверджується актом Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.12.2020 № 29.1-11/410.

Крім того суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Згідно з цією нормою суд касаційної інстанції, у кожному конкретному випадку, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, має надати мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку та належним їх обґрунтуванням.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укройолпродукт" оскаржує у касаційному порядку ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 повний текст якої складено 17.11.2020, отже останній день строку для подання касаційної скарги на вказану постанову припав на 07.12.2020.

Натомість, касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Укройолпродукт" надіслав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду лише 11.12.2020, тобто з пропуском строку, встановленого зазначеними вище процесуальними нормами.

Проте, скаржник у касаційній скарзі вказує на отримання оскаржуваної постанови 24.11.2020 і саме цю дату він вважає початковою для перебігу строку на касаційне оскарження.

Разом з тим касатор питання про поновлення строку на касаційне оскарження не порушує та доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення до касаційної скарги не додає.

Верховний Суд зауважує, що учасник справи має право на поновлення пропущеного строку, якщо доведе поважність причин його пропуску, тобто заявить відповідне обґрунтоване клопотання, зазначивши об`єктивні та непереборні обставини, що унеможливили своєчасне звернення із касаційною скаргою, та долучить докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини третьої статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Неподання скаржником у визначений судом строк заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або визнання судом наведених у цій заяві підстав для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі згідно з частиною першою статті 293 ГПК України

Ураховуючи наведене касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Укройлпродукт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 та на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.09.2020 у справі № 927/427/18 (927/849/20) підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги, а саме - надання доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі у сумі 2 102,00 грн та подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з наданням доказів дати отримання оскаржуваної постанови.

Неусунення або неповне (неналежне) усунення зазначених недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 290, 292, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укройлпродукт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 та на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.09.2020 у справі № 927/427/18 (927/849/20) залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. Попередити скаржника про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме у разі невиконання вимог ухвали, у строк встановлений судом, касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду О. О. Банасько