ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 грудня 2020 року м. Черкаси справа № 925/620/19

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Романенко Л.В., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянув скаргу від 05.11.2020 ТОВ «Седна-Агро» м. Черкаси - на дії та постанову приватного виконавця Кравець В.В.

по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євраліс Семенс Україна», м. Київ, вул. Васильківська, 14 (поштова адреса: м. Київ, вул. Глибочицька, 40У, оф.2)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Седна-Агро», Черкаська область, м. Монастирище, вул. Соборна, 3 (юридична адреса: м. Черкаси, бульв. Шевченка, 266)

про стягнення 95 645 003,41 грн. заборгованості та санкцій,

за участю повноважних представників сторін:

від заявника (боржника): Кушнір С.В. адвокат, за довіреністю;

від стягувача (кредитора): Зубілевич Т.В. адвокат, за довіреністю;

від приватного виконавця: Наумов А.С. адвокат, за ордером.

ТОВ «Євраліс Семенс Україна» звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до ТОВ «Седна-Агро» про стягнення заборгованості за поставлене насіння кукурудзи, соняшнику та ріпаку згідно договору поставки від 31.08.2017 №1803 в розмірі 95 645 003,41 грн., в тому числі:

72 286 169,01 грн. основного боргу,

13 267 451,09 грн. пені,

8 717 946,10 грн. - 22% річних,

1 373 437,21 грн. інфляційних

та відшкодування судових витрат.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 04.03.2020 у справі №925/620/19 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з відповідача: 72 286 169,01 грн основного боргу,

1 373 437,21 грн інфляційних втрат,

672 350,00 грн судового збору.

09.07.2020 на виконання рішення суду видано наказ.

За касаційною скаргою боржника справа направлена до Верховного Суду і повернулась в господарський суд Черкаської області 08.12.2020.

06.11.2020 до суду надійшла скарга ТОВ «Седна-Агро» від 05.11.2020 на дії та постанови приватного виконавця Кравця Вадима Валентиновича (м. Київ), в якій просить суд визнати неправомірними дії щодо відкриття виконавчого провадження, щодо накладення арешту на майно боржника та його розшуку, та зобов`язати приватного виконавця вчинити дії по скасуванню арешту та припиненню розшуку майна.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11.12.2020 розгляд скарги призначено на 18 грудня 2020 року. Ухвалою суду від 18.12.2020 розгляд скарги відкладено на 29.12.2020 за клопотанням приватного виконавця Кравець В.В. у зв`язку з хворобою.

В судове засідання приватний виконавець через свого представника подав клопотання про долучення до справи копії матеріалів виконавчого провадження №63452883 всього 187 арк.

В судовому засіданні:

скаржник підтримав свою скаргу та вказав, що виконавче провадження в м. Києві приватним виконавцем відкрито безпідставно, оскільки боржник зареєстрований в Черкаській області;

арешт на майно та активи відповідача (боржника) в частині повторного арешту автомобіля БМВ-640 накладено безпідставно, оскільки автомобіль вже переданий в заставу третій особі;

приватним виконавцем порушені приписи ст.ст. 25 та 27 ЗУ «Про виконавче провадження», при цьому погіршено становище боржника, який не може виконати зобов`язання перед третіми особами.

Скаржник просить визнати дії приватного виконавця протиправними та зобов`язати його скасувати постанову про накладення арешту на майно.

Скаржник запропонував стягувачеві (кредитору) у випадку закриття виконавчого провадження відкликати скаргу.

Кредитор (стягувач) вимоги скарги заперечив та вказав, що боржником впродовж тривалого часу не виконано рішення суду на значну суму, не вчинено жодних дій на погашення боргу, не запропоновано варіантів погашення боргу. Боржник вчиняє дії на затягування виконання рішення суду, зменшує свої активи тощо. Кредитор підкреслив правомірність дій приватного виконавця, оскільки приватний виконавець виявив майно (гроші) на рахунку боржника в відділенні банку в м. Києві. Виконавче провадження може бути відкрито або за місцем знаходження боржника, або за місцем знаходження його майна. Порушення прав боржника не вбачає, оскільки боржник умисно не виконує рішення суду.

Представник приватного виконавця вказав на правомірність дій у виконавчому провадженні приватного виконавця В.В. Кравець. При відкритті виконавчого провадження приватний виконавець в межах своїх повноважень наклав арешт на майно боржника, направив відповідні запити до контролюючих органів та отримав реєстраційні дані від сервісного центру МВС на 2 автомобілі боржника. Накладення арешту на майно боржника не свідчить про погіршення становища боржника внаслідок процесуальних дій приватного виконавця.

Представник приватного виконавця вказує, що приватний виконавець не міг і не повинен був знати про обтяження майна боржника. Приватний виконавець не може самостійно звільняти майно з-під арешту. Тільки власник або титульний володілець має звертатись в суд з відповідним позовом. Оскільки боржник передав власне майно (автомобіль БМВ-640) в заставу третій особі, то власник вже не може заявляти про порушення свого права при накладенні арешту на це майно, оскільки про порушення свого права може заявити тільки заставодержатель. Боржник таким правом не наділений і повноважень діяти від імені та в інтересах заставодержателя у нього (Седна Агро) немає. В даному випадку скаржник діє з перевищенням своїх повноважень, без довіреності чи доручення - в інтересах заставодержателя.

Оцінюючи докази та пояснення представників сторін та зацікавлених осіб в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що скарга боржника на дії приватного виконавця задоволенню не підлягає.

Відповідно до приписів ст. 339 ГПК України сторони виконавчого

провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Судом не встановлено погіршення становища боржника чи порушення прав боржника діями приватного виконавця під час виконання судового рішення у даній справі.

Суд враховує, що право вибору місця відкриття виконавчого провадження належить стягувачеві приписи ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження».

Кредитор підтвердив наявність грошових коштів у боржника на рахунку в АТ «Райффайзен банк Аваль», м. Київ, тобто на території виконавчого округу приватного виконавця.

У суду відсутні підстави для задоволення скарги ТОВ «Седна-Агро». В задоволенні скарги належить відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 234, 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ТОВ «Седна Агро» на дії та постанову приватного виконавця Кравця Вадима Валентиновича (м. Київ) відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в установленому законом порядку.

Суддя Г.М. Скиба