ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" грудня 2020 р. Справа № 911/2412/14
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про винесення/ухвалення додаткового рішення в частині здійснення розподілу судових витрат
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп"
2. Приватного підприємства "Фроменталь"
про стягнення 49 311,83 гривень
представники учасників справи не з`явились
Рішенням Господарського суду Київської області від 15.07.2014 у справі №911/2412/14 позовні вимои задоволдено частково, солідарно стягнуто з ПП «Фроменталь» (ідентифікаційний код 34404398) та ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» (ідентифікаційний код 38267861) на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» (ідентифікаційний код 38039872) 5 772, 26 грн 3% річних, стягнуто з ПП «Фроменталь» на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» 32 237, 26 грн пені, 11 302, 31 грн інфляційних втрат, 1 720, 12 грн судових витрат та 609, 00 грн витрат, пов`язаних з оплатою послуг адвоката. До того ж означеним рішенням стягнуто з ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» 106, 88 коп. судового збору та 609, 00 витрат, пов`язаних з оплатою послуг адвоката.

04.08.2014 Господарським судом Київської області видано накази про примусове виконання зазначеного рішення.

24.04.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» надійшла скарга на бездіяльність держаного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчих провадженнях ВП №44711523 та ВП №44711427 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 04.08.2014 у справі №911/2412/14.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.06.2020 у справі №911/2412/14 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність держаного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задоволено частково.

13.08.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» надійшла заява про про винесення/ухвалення додаткового рішення в частині здійснення розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) в порядку, ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України, у справі №911/2412/14 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність держаного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до вказаної вище заяви ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» просить стягнути з Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 6 900,00 грн витрат на правничу допомогу, до яких входить гонорар успіху, згідно договору №08-02-2020/4 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 08.02.2020. В розрізі обставин сплати адвокату гонорару стягувач посилається на правову позицію, викладену у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 (провадження №12-171гс19).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.08.2020 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про винесення/ухвалення додаткового рішення в частині здійснення розподілу судових витрат у справі №911/2412/14; зупинено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про винесення/ухвалення додаткового рішення в частині здійснення розподілу судових витрат у справі №911/2412/14 до закінчення перегляду в касаційному порядку рішень у справі №904/4507/18.

Ухвалою Господарського Київської області від 14.12.2020 у справі №911/2412/14 поновлено та призначено на 28.12.2020 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про винесення/ухвалення додаткового рішення в частині здійснення розподілу судових витрат.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про винесення/ухвалення додаткового рішення в частині здійснення розподілу судових витрат, суд дійшов висновку про її часткове задоволення з огляду на таке.

Приписами ст. ст. 123, 129, 221 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно приписів ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, відповідно до змісту скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на дії Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчих провадженнях ВП №44711523 та ВП №44711427, яку частково задоволено ухвалою Господарського Київської області від 30.06.2020 у справі №911/2412/14, скаржником вказано про понесення ним у майбутньому додаткових судових витрат на правову допомогу у зв`язку з розглядом скарги, розмір яких не буде перевищувати вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та/або робіт в регіонах України.

Водночас на підтвердження відповідно понесених судових витрат стягувач надав суду, зокрема, копію договору №08-02-2020/4 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 08.02.2020, акта здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 13.08.2020 на суму 6 900,00 грн з детальним описом усіх виконаних адвокатом робіт та наданих послуг, до якого також включено суму гонорару адвоката у зв`язку із прийняттям позитивного рішення з розгляду скарги на дії ДВС у даній справі - 1200,00 грн.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі№904/4507/18 висловлено таку правову позицію: не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату гонорару успіху, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Так, відповідно до ч. 6 статті 129 ГПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Відповідно до п. 3.7. №08-02-2020/4 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 08.02.2020 сторони погодили та визначили, що заохочувальним розміром гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю та/або частково вимог замовника у відповідності до п. 1.1.,2.1. договору) визначається на рівні твердої суми у розмірі до 1 500,00 грн.

Так, вказаний вище договір, яким передбачено гонорар успіху укладено 08.02.2020, тоді як про попередній орієнтовний розрахунок скаржником вказано у скарзі від 24.04.2020, тобто скаржник при попередньому визначенні витрат однозначно міг передбачити витрати на гонорар успіху, а тому суд дійшов висновку, що розмір заявлених до стягнення витрат з урахуванням суми гонарору успіху істотно перевищує ті, що були заявлені в попередньому розрахунку при поданні скарги, як наслдіок вказана сума гонорару успіху у розмірі 1 200,00 грн не підлягає розподілу з підстав недоведеності того, що скаржник не міг передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.10.2020 у справі №922/3706/19.

Враховуючи наведене вище, надані стягувачем докази понесених витрат на оплату послуг адвоката, який представляв інтереси стягувача при розгляді скарги у даній справі, а також беручи до уваги перевищення заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат та часткове задоволення скарги, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви стягувача, постановлення додаткової ухвали та 5 700,00 грн витрат ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на професійну правничу допомогу на стягувача та Городоцький районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) пропорційно кількості задоволених вимог скаржника.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про винесення/ухвалення додаткового рішення в частині здійснення розподілу судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути з Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (18028, Черкаська обл., місто Черкаси, ПРОСПЕКТ ХІМІКІВ , будинок 50, ідентифікаційний код 34998092) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315, ідентифікаційний код 38039872) 1 492 (одну тисячу чотириста дев`яносто дві) грн 83 коп. витрат на правничу допомогу.

3. В решті вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про покладення судових витрат відмовити.

4. Видати наказ.

Повна ухвала складена та підписана 05.02.2021, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема