РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

31.12.2020Справа № 910/13127/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська»

до Акціонерного товариства «Українська залізниця»

про стягнення 28630,93 грн,

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 28630,93 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не збережено вантаж - вугілля кам`яне, при перевезенні у вагонах №№62009824, 53509659, 62965066, 53495735, 56291305 про що складено відповідні комерційний акти, зокрема №№388103/9, 388103/10, 388103/11, 388103/12, 388103/13 від 13.01.2020, у зв`язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача вартість втраченого вугілля у розмірі 28630,93 грн.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/1396 від 22.09.2020 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи у зв`язку з лікарняним судді Лиськова М.О.

22.09.2020 за наслідками проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №910/13127/20 була передана на розгляд судді Маринченко Я.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

15.10.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивачем на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

02.11.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній заперечив щодо задоволення вимог позивача, зокрема зазначив, що розрахунок за наданими позивачем накладними має бути здійснений виходячи з норми природної втрати 2%, позивачем надано суду копії довідок, підписаних генеральним директором та двома працівниками позивача, а не головним бухгалтером; крім того, позивач не долучив до матеріалів справи докази щодо повноважень в.о. начальника відділу з планування та інвестицій та начальника дільниці навантаження на підписання таких довідок, тобто такі докази є неналежними та такими, що не підтверджують вартість вантажу, що перевозився за спірними накладними, а також, те що, позивачем не надано суду жодних доказів того, що відповідачем не збережено схоронність вантажу, що наявні сліди доступу до вантажу, немає таких відміток і в комерційному акті.

Окрім того, відповідач зазначив, що суть спірних правовідносин у даній справі, виходячи із позовної заяви, полягає у вирішенні питання щодо стягнення боргу за поставку товару, а не спір, що виник з договору перевезення.

Також, 27.10.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідачем подано клопотання про витребування у позивача та Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» оригіналів із всіма додатками договору від 27.01.2016 №1-1 на підставі якого здійснювалось постачання вугілля Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», що підтверджує кількість та вартість відправленого вантажу за залізничними накладними №53279287, №53278487, №48903900, №48891758, №48891766, №48891980, №4889479.

Клопотання мотивовано тим, що АТ «ДТЕК Західенерго» на прохання відповідача не надало останньому наведені документи.

Також, 27.10.2020 відповідачем подано заяву-клопотання в якій просить суд застосувати позовну давність.

Частиною 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій ст. 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Разом з тим, Статут залізниць України, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 №457 (далі - Статут), не передбачає обов`язкового додання до претензії або позову доказів сплати вантажоодержувачем або уповноваженою особою вартості вантажу.

Відтак вказане клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 129 Статуту залізниць України обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

Згідно зі статтею 52 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1998 року № 457 (далі - Статут), на станціях призначення залізниця зобов`язана перевірити масу, кількість місць і стан вантажу, зокрема, у разі прибуття вантажу з ознаками недостачі, псування або пошкодження під час перевезення на відкритому рухомому складі або у критих вагонах без пломб, якщо таке перевезення передбачене Правилами.

Позивач відповідно до технічних умов завантажив вугілля кам`яне та передав вказаний вантаж для перевезення відповідачу за накладними: №53279287 від 10.01.2020 у вагони №62009824 - 68900 кг та №53509659 - 67900 кг; №53278487 від 10.01.2020 у вагони №62965066 - 68800 кг, №53495735 - 68900 кг, №56291305 - 68300 кг. Відповідно до вищезазначених накладних навантаження вище рівня бортів, поверхня вантажу маркована двома повздовжніми борознами.

Згідно до вказаних накладних відповідач прийняв у позивача зазначений вантаж на станції Курахівка Донецької залізниці для перевезення і зобов`язався доставити його на станцію Бурштин Львівської залізниці, одержувач - АТ «ДТЕК Західенерго» відокремлений підрозділ ДТЕК «Бурштинська ТЕС».

На станціях Бурштин Львівської залізниці були складені комерційні акти №388103/9 від 13.01.2020, №388103/10 від 13.01.2020, №388103/11 від 13.01.2020, №388103/12 від 13.01.2020, №388103/13 від 13.01.2020.

Відповідно до комерційного акта від №388103/9 від 13.01.2020 згідно акта загальної форми №30199 ст. Покровськ Дон.зал. від 10.01.2020, акта загальної форми №62 від 13.01.2020 на підїздних колій власника Бурштинської ТЕС проведено комісійне переважування вагона №62009824 на 150 т. тензометричних вагах АТ ДТЕК Бурштинська ТЕС заводський номер №650 повірених 17.10.2019 в присутності ДС ОСОБА_1 , комерційного агента ст. Бурштин Кирилів М.І., представника здавача Бурштинської ТЕС Наритник Ю.В., заступника начальника ПТЦ Цимбалістого І.М. При переваженні вагона виявлено: по документу брутто не вказано, тара 22800 кг, нетто 68900 кг, фактично брутто 88150 кг, тара 22800 кг, нетто - 65350 кг, що менше документа на 3550 кг. При комерційному огляді вагона встановлено: навантаження вище бортів 10 см, маркування двома повздовжніми бороздами, відповідає документу, порушено. Над 1-7 люками виїмки на довжину вагона, шириною 40-60 см, глибиною 30 см, в місцях виїмок маркування відсутнє. Виїмки відповідають акту загальної форми 30199 ст. Покровськ Дон. Від 10.01.2020. При видачі вантажу просипання не було, вагон бездверний, люка закриті, в технічному відношенні справний, про що складений акт ГУ-106 7 від 13.01.2020.

Відповідно до комерційного акта від №388103/10 від 13.01.2020 згідно акта загальної форми №30198 ст. Покровськ Дон.зал. від 10.01.2020, акта загальної форми №63 від 13.01.2020 на під`їзних коліях власника Бурштинської ТЕС проведено комісійне переважування вагона №53509659 на 150 т. тензометричних вагах АТ ДТЕК Бурштинська ТЕС заводський номер №650 повірених 17.10.2019 в присутності ДС Василенюк О.С., комерційного агента ст. Бурштин Кирилів М.І., представника здавача Бурштинської ТЕС Наритник Ю.В., заступника начальника ПТЦ Цимбалістого І.М. При переваженні вагона виявлено: по документу брутто не вказано, тара 21800 кг, нетто 67900 кг, фактично брутто 86100 кг, тара 21800 кг, нетто - 64300 кг, що менше документа на 3600 кг. При комерційному огляді вагона встановлено: навантаження вище бортів 10 см, маркування двома повздовжніми бороздами, відповідає документу, порушено. Над 1-7 люками виїмки на довжину вагона, шириною 40-60 см, глибиною 30 см, в місцях виїмок маркування відсутнє. Виїмки відповідають акту загальної форми 30198 ст. Покровськ Дон. Від 10.01.2020. При видачі вантажу просипання не було, вагон бездверний, люки закриті, в технічному відношенні справний, про що складений акт ГУ-106 6 від 13.01.2020.

Відповідно до комерційного акта від №388103/11 від 13.01.2020 згідно акта загальної форми №30196 ст. Покровськ Дон.зал. від 10.01.2020, акта загальної форми №64 від 13.01.2020 на під`їзних коліях власника Бурштинської ТЕС проведено комісійне переважування вагона №62965066 на 150 т. тензометричних вагах АТ ДТЕК Бурштинська ТЕС заводський номер №650 повірених 17.10.2019 в присутності ДС Василенюк О.С., комерційного агента ст. Бурштин Кирилів М.І., представника здавача Бурштинської ТЕС Наритник Ю.В., заступника начальника ПТЦ Цимбалістого І.М. При переваженні вагона виявлено: по документу брутто не вказано, тара 23300 кг, нетто 68800 кг, фактично брутто 88800 кг, тара 23300 кг, нетто - 65500 кг, що менше документа на 3300 кг. При комерційному огляді вагона встановлено: навантаження вище бортів 10 см, маркування двома повздовжніми бороздами, відповідає документу, порушено. Над 1-7 люками виїмки на довжину вагона, шириною 80 см, глибиною 40 см, в місцях виїмок маркування відсутнє. Виїмки відповідають акту загальної форми 30196 ст. Покровськ Дон. Від 10.01.2020. При видачі вантажу просипання не було, вагон бездверний, люки закриті, в технічному відношенні справний, про що складений акт ГУ-106 5 від 13.01.2020.

Відповідно до комерційного акта від №388103/12 від 13.01.2020 згідно акта загальної форми №30195 ст. Покровськ Дон.зал. від 10.01.2020, акта загальної форми №65 від 13.01.2020 на під`їзних коліях власника Бурштинської ТЕС проведено комісійне переважування вагона №53495735 на 150 т. тензометричних вагах АТ ДТЕК Бурштинська ТЕС заводський номер №650 повірених 17.10.2019 в присутності ДС Василенюк О.С., комерційного агента ст. Бурштин Кирилів М.І., представника здавача Бурштинської ТЕС Наритник Ю.В., заступника начальника ПТЦ Цимбалістого І.М. При переваженні вагона виявлено: по документу брутто не вказано, тара 22400 кг, нетто 68900 кг, фактично брутто 82750 кг, тара 22400 кг, нетто - 60350 кг, що менше документа на 8550 кг. При комерційному огляді вагона встановлено: навантаження вище бортів 10 см, маркування двома повздовжніми бороздами, відповідає документу, порушено. Над 1-7 люками виїмки на довжину вагона, шириною 80 см, глибиною 40 см, в місцях виїмок маркування відсутнє. Виїмки відповідають акту загальної форми 30195 ст. Покровськ Дон. Від 10.01.2020. При видачі вантажу просипання не було, вагон бездверний, люки закриті, в технічному відношенні справний, про що складений акт ГУ-106 4 від 13.01.2020.

Відповідно до комерційного акта від №388103/13 від 13.01.2020 згідно акта загальної форми №30194 ст. Покровськ Дон.зал. від 10.01.2020, акта загальної форми №66 від 13.01.2020 на під`їзних коліях власника Бурштинської ТЕС проведено комісійне переважування вагона №56291305 на 150 т. тензометричних вагах АТ ДТЕК Бурштинська ТЕС заводський номер №650 повірених 17.10.2019 в присутності ДС Василенюк О.С., комерційного агента ст. Бурштин Кирилів М.І., представника здавача Бурштинської ТЕС Наритник Ю.В., заступника начальника ПТЦ Цимбалістого І.М. При переваженні вагона виявлено: по документу брутто не вказано, тара 23600 кг, нетто 68300 кг, фактично брутто 89250 кг, тара 23600 кг, нетто - 65650 кг, що менше документа на 2650 кг. При комерційному огляді вагона встановлено: навантаження вище бортів 10 см, маркування двома повздовжніми бороздами, відповідає документу, порушено. Над 1-7 люками виїмки на довжину вагона, шириною 80 см, глибиною 50-60 см, в місцях виїмок маркування відсутнє. Виїмки відповідають акту загальної форми 30194 ст. Покровськ Дон. Від 10.01.2020. При видачі вантажу просипання не було, вагон бездверний, люки закриті, в технічному відношенні справний, про що складений акт ГУ-106 3 від 13.01.2020.

Також, в вищезазначених актах зазначено, що вантаж прибув на станцію у справних вагонах без охорони, в документах охорона не значиться.

Відповідно до п.10 Правил складання актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України №334 від 28.05.2002, комерційний акт підписує начальник станції (його заступник), начальник вантажного району (завідувач вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи) і працівник станції, який особисто здійснював перевірку, а також одержувач, якщо він брав участь у перевірці. Крім того, у разі необхідності, до перевірки вантажу і підписання акта можуть бути залучені також інші працівники залізниці.

Так, судом встановлено, що комерційні акти №388103/9 від 13.01.2020, №388103/10 від 13.01.2020, №388103/11 від 13.01.2020, №388103/12 від 13.01.2020, №388103/13 від 13.01.2020 складені у відповідності з Правилами складання таких актів.

Після видачі вантажу вантажоодержувачу - АТ «ДТЕК Західенерго» відокремлений підрозділ ДТЕК «Бурштинська ТЕС», останній передав право на пред`явлення позовних вимог до відповідача вантажовідправнику - позивачу, що підтверджується відповідними переуступними підписами на накладних.

Згідно з довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» вартість 1 тонни вугільної продукції, відвантаженої позивачем на адресу АТ «ДТЕК Західенерго» відокремлений підрозділ ДТЕК «Бурштинська ТЕС» становить: у вагонах №62009824, №53509659 за накладною №53279287 від 10.01.2020 - 1617,85 грн з ПДВ; у вагонах №62965066, №53495735, №56291305 за накладною №53275487 від 10.01.2020 - 1549,56 грн з ПДВ.

Розрахунок шкоди, спричиненої внаслідок недостачі вантажу у вагонах №62009824, №53509659, №62965066, №53495735, №56291305 проведений позивачем відповідно до Правил перевезення вантажів та становить 28630,93 грн (фактична вага отриманого вантажу за вирахуванням допустимих природних втрат, помножена на вартість 1 тони вугілля відповідно до довідки позивача).

Спір виник внаслідок порушення відповідачем правил перевезення вантажу, що призвело до фіксування вказаного порушення із складанням відповідних комерційних актів та виникненням у відповідача перед позивачем обов`язку відшкодувати завдані збитки в розмірі 28630,93 грн.

Відповідно до ст. 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення перевізник зобов`язаний доставити довірений йому відправником вантаж в пункт призначення і видати його уповноваженій на отримання вантажу особі.

Статтею 920 Цивільного кодексу України обумовлено, що в разі порушення зобов`язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про залізничний транспорт» залізниці повинні забезпечувати збереження вантажів на шляху слідування та на залізничних станціях.

Статтею 23 Закону України «Про залізничний транспорт» передбачено, що перевізники несуть відповідальність за зберігання вантажу з моменту його прийняття і до видачі одержувачу в межах, визначених Статутом залізниць України. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що за незбереження (втрату, нестачу, псування, пошкодження) прийнятого до перевезень вантажу перевізники несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних від них причин.

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про залізничний транспорт» обставини, які можуть служити підставою для матеріальної відповідальності перевізників вантажу засвідчуються актами; порядок і терміни складення актів визначаються Статутом залізниць України.

Відповідно до ч. 1 ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Частина 1 ст. 314 Господарського кодексу України передбачає, що перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 924 Цивільного кодексу України перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п.1 ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 22 Цивільного кодексу України унормовано, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України).

Згідно з п.5 ст.307 Господарського кодексу України умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб`єктів господарювання за цими перевезеннями визначаються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами. Сторони можуть передбачити в договорі також інші умови перевезення, що не суперечать законодавству, та додаткову відповідальність за неналежне виконання договірних зобов`язань.

Відповідно до ст. 6 Статуту залізниць України накладна - основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов`язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача.

За ст. 105 Статуту залізниць України залізниці, вантажовідправники, вантажоодержувачі, пасажири, транспортні, експедиторські і посередницькі організації та особи, які виступають від імені вантажовідправника і вантажоодержувача, несуть матеріальну відповідальність за перевезення у межах і розмірах, передбачених цим Статутом та окремими договорами.

Статтею 110 Статуту передбачено, що залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу або передачі згідно з Правилами іншому підприємству.

Згідно ст. 113 Статуту за незбереження (втрату, нестачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, багажу, вантажобагажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з не залежних від них причин.

Залізниця відшкодовує фактичні збитки, що виникли з її вини під час перевезення вантажу, зокрема, за втрату чи недостачу - у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи його недостачі (ст. 114 Статуту).

Відповідно до ст. 130 Статуту залізниць України право на пред`явлення до залізниці претензій та позовів у разі недостачі, псування або пошкодження вантажу має одержувач - за умови пред`явлення накладної, комерційного акта і документа, що засвідчує кількість і вартість відправленого вантажу.

Отримувачем вантажу за накладними №53279287 та №53278487 є АТ «ДТЕК Західенерго» відокремлений підрозділ ДТЕК «Бурштинська ТЕС», проте, як зазначалось судом, право на пред`явлення позовних вимог до відповідача передано вантажовідправнику - позивачу, що підтверджується відповідними переуступними підписами на накладних.

Таким чином, факт порушення відповідачем правил перевезення вантажу належним чином доведений, документально підтверджений і в той же час не спростований. Відтак, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для стягнення з відповідача збитків у розмірі 28630,93 грн.

Заперечення відповідача щодо неправильного обрахунку норм природної втрати судом відхиляються, оскільки залізничні накладні не містять даних щодо завантаження вугілля у вологому стані.

Стосовно твердження відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності (6 місяців) суд зазначає наступне.

Статті 134, 136 Статуту залізниць України є спеціальними нормами, які регулюють питання перебігу строку позовної давності за позовами про відшкодування збитків внаслідок недостачі вантажобагажу.

Положення ст. 134, 136 Статуту підлягають застосуванню у системному зв`язку з положенням ст. 315 Господарського кодексу України і таким чином, що строк позовної давності починає свій перебіг з дня одержання відповіді на претензію позивача або з дня закінчення строку, встановленого ч. 3 ст. 315 Господарського кодексу України для відповіді на претензію.

Враховуючи, що дотримання претензійного порядку не є обов`язковим, то у вирішенні питання про початок перебігу позовної давності, в розумінні цієї норми Господарського кодексу України слід виходити з того, що такий перебіг починається після закінчення строку пред`явлення претензії і строку її розгляду (ч. 2, 3 ст. 315 Господарського кодексу України) незалежно від того, чи пред`являлася відповідна претензія до перевізника.

Отже, шестимісячний термін для пред`явлення даного позову до залізниці має обраховуватись упродовж 6 місяців, після спливу 6-місячного строку, передбаченого для пред`явлення претензії та 3-місячного строку, передбаченого для надання відповіді на претензію, що узгоджується з положеннями ст. 315 Господарського кодексу України та ст. 134, 136 Статуту залізниць України, оскільки визначений законом строк, в межах якого особа має право звернутися з позовом до суду, не може поглинатися строком на реалізацію права на досудове врегулювання спору.

Суд встановив відсутність відомостей щодо звернення позивача до відповідача з претензією про відшкодування вартості нестачі спірного вантажу, що у даному випадку не впливає на порядок обчислення позовної давності, оскільки, як зазначено вище, визначений законом строк, в межах якого особа має право звернутися з позовом до суду, не може поглинатися строком на реалізацію права на досудове врегулювання спору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 04.03.2019 у справі № 905/487/19.

Таким чином, з огляду на дати спірних комерційних актів позивач звернувся з позовом до суду в межах позовної давності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно із ч. 2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем не надано суду належних доказів на спростування викладених у позові обставин.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі.

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5; ідентифікаційний код 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» (85621, Донецька обл., Мар`їнський район, с. Вовчанка, вул. Нагорна, буд. 1-А; ідентифікаційний код 33959754) 28630 (двадцять вісім тисяч шістсот тридцять) грн 93 коп. збитків, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 31.12.2020

Суддя Я.В. Маринченко