УХВАЛА

03.12.2020Справа № 910/18904/20
Суддя господарського суду міста Києва Пінчук В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Столична перспектива плюс»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Юстіс-Груп»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Мільтон»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю « 999»

4. Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг»

про визнання права власності на будівельні матеріали, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування реєстрації прав

В С Т А Н О В И В :

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Столична перспектива плюс» звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юстіс-Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мільтон», Товариства з обмеженою відповідальністю « 999», Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» в якому просить суд визнати за ним право власності на будівельні матеріали, визнати недійсними декілька договорів купівлі-продажу, визнати незаконними та скасувати ряд рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Позивачем в одній позовній заяві заявлено 7 позовних вимог.

Натомість, позовна вимога про визнання права власності на будівельні матеріали ніяким чином не пов`язана з вимогами про визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, а також оскарженням реєстраційних дій.

А тому сумісний розгляд вказаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

За таких обставин вказана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Керуючись ст.162, п.2 ч. 5 ст. 174, ст. ст. 232-235 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути позивачу без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена відповідно до вимог ст.ст. 256-258 ГПК України.

Суддя В.І.Пінчук