ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2020 р. Справа№ 910/14758/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Грека Б.М.

Остапенка О.М.

Секретар судового засідання: Кучерява К.Л.

За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання від 23.12.2020.

розглянувши апеляційну скаргу READY FOR SKY LLP (позивач -1; апелянт)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2020

у справі № 910/14758/20 (суддя Картавцева Ю.В.)

за позовом READY FOR SKY LLP та

общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПОИСК" (ООО "ТЕХНОПОИСК")

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "РЕДМОНД-УКРАЇНА" (ТОВ "РЕДМОНД-УКРАЇНА")

2) ОСОБА_1

3) товариства з обмеженою відповідальністю "РІЧ МАРКЕТ" (ТОВ "РІЧ МАРКЕТ")

4) Міністерства розвитку економіки,торгівлі та сільського господарства України

про визнання незаконним і скасування рішення, визнання знаку для товарів та послуг добре відомим та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

READY FOR SKY LLP та ООО «Технопоиск» звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Редмонд-Україна», ОСОБА_1 , ТОВ «Річ Маркет» та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання незаконним і скасування рішення, визнання знаку для товарів та послуг добре відомим та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 позовну заяву READY FOR SKY LLP, ООО «Технопоиск» та додані до неї документи повернуто позивачу, оскільки у позовній заяві об`єднано декілька позовних вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, а саме, цивільного та господарського.

Не погодившись із прийнятою ухвалою READY FOR SKY LLP, звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд: поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 у господарській справі № 910/14758/20; на підставі ч. 1 ст. 81 ГПК України витребувати у Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України групу однотипних доказів - матеріали заяв ТОВ «Редмонд-Україна», ОСОБА_1 про визнання знака REDMOND добре відомим в Україні щодо них та інші подані на їх основі документи, в тому числі документи третіх осіб, на основі яких Апеляційна палата Державної служби інтелектуальної власності прийняла оскаржуване рішення від 28.02.2017, затверджене Наказом Державної служби інтелектуальної власності України від 16.03.2017 №30-Н; ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 у господарській справі № 910/14758/20 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 апеляційну скаргу READY FOR SKY LLP на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 у справі № 910/14758/20 залишено без руху.

Оскільки READY FOR SKY LLP подало суду заяву про усунення недоліків, то ухвалою суду від 23.11.2020: клопотання READY FOR SKY LLP про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 у справі №910/14758/20 задоволено; поновлено READY FOR SKY LLP строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали; відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою; зобов`язано апелянта надати суду у строк до 23.12.2020 оригінал позовної заяви з додатками вх. №14758/20 від 28.09.2020, яку було повернуто заявнику згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 05.10.2020; призначено справу до розгляду на 23.12.2020.

У судове засідання 23.12.2020 з`явився представник апелянта, інші сторони у справі не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник READY FOR SKY LLP надав пояснення по суті апеляційної скарги та просив її задовольнити, при цьому, наполіг на задоволенні клопотання про витребування доказів, а саме просив суд апеляційної інстанції витребувати у Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України - матеріали заяв ТОВ «Редмонд-Україна», ОСОБА_1 про визнання знака REDMOND добре відомим в Україні щодо них та інші подані на їх основі документи, в тому числі документи третіх осіб, на основі яких Апеляційна палата Державної служби інтелектуальної власності прийняла рішення від 28.02.2017, затверджене Наказом Державної служби інтелектуальної власності України від 16.03.2017 №30-Н.

Вказане клопотання мотивоване тим, що у витребуваних матеріалах містяться докази того, що фізична особа ОСОБА_1 , до якої також заявлено позов, є засновником суб`єкта господарювання, що свідчить про корпоративний характер відносин, а отже, спір підлягає вирішенню у господарському суді.

Дослідивши доводи, наведені у клопотанні, колегія суддів дійшла висновку про недоцільність його задоволення, оскільки навіть встановлення факту того, що фізична особа ОСОБА_1 є засновником суб`єкта господарювання, не спростує того факту, що відповідач 2 є фізичною особою.

Колегією суддів на підставі частини сьомої статті 270 ГПК України надано учаснику судової справи можливість виступити у судових дебатах, яке ним реалізовано.

Розглянувши матеріали оскарження, доводи апеляційної скарги, доводи відзиву на апеляційну скаргу, заслухавши представника позивача, дослідивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду встановила наступне.

За змістом частини першої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, у прохальній частині позовної заяви позивачі просять суд, зокрема, визнати незаконним і скасувати рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 28.02.2017 про визнання знака REDMOND добре відомим в Україні відносно ТОВ «Редмонд-Україна» та ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Вказане право на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду.

Конституційний Суд України у рішенні від 12.06.2007 № 2-рп/2007 вказав, що необхідно відрізняти поняття обмеження основоположних прав і свобод від прийнятого у законотворчій практиці поняття фіксація меж самої сутності прав і свобод шляхом застосування юридичних способів (прийомів), визнаючи таку практику допустимою (абзац другий пункту 10 мотивувальної частини), при цьому, як слідує зі змісту Рішення Конституційного Суду України від 25.12.1997 №9-зп, не є порушенням права на судовий захист відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених не у відповідності до чинного законодавства.

Відповідно до ст. 125 Конституції України, судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності. Найвищим судом у системі судоустрою є Верховний Суд. Систему судоустрою складають: 1) місцеві суди; 2) апеляційні суди; 3) Верховний Суд.

Разом з тим, згідно із ч. 3 ст. 22 вказаного Закону місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Підвідомчість визначається як коло справ, віднесених до розгляду і вирішення господарських судів у силу прямої вказівки закону. Підвідомчість визначає також властивості (характер) спірних правовідносин, у силу яких їх вирішення віднесене до компетенції господарського суду. В основу визначення підвідомчості покладено два критерії: суб`єктний склад правовідносин і характер діяльності суб`єктів (характер спірного правовідношення). Відповідно до першого критерію господарський суд вирішує господарські спори, що виникають між підприємствами, організаціями (юридичними особами), а також громадянами - суб`єктами підприємницької діяльності, а у випадках, передбачених чинним законодавством, може вирішувати спори і розглядати справи за участю державних та інших органів, а також громадян, які не є суб`єктами підприємницької діяльності. Підвідомчість справ загальним, адміністративним і господарським судам визначається законодавством. При цьому, питання про те, чи підвідомча господарському суду справа, повинно вирішуватись залежно від того, який характер мають спірні правовідносини, тобто чи є вони приватноправовими чи публічно-правовими.

Підсумовуючи наведене, можна дійти висновку, що для визначення юрисдикції суду щодо розгляду конкретної справи має значення суб`єктний склад сторін, а відтак, оскільки відповідачем у даній справі є фізична особа, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що поданий на розгляд суду спір за суб`єктним складом сторін та характером правовідносин підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваною ухвалою суду позовну заяву READY FOR SKY LLP, ООО «Технопоиск» та додані до неї документи було повернуто позивачу, проте, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком місцевого суду, оскільки у даному випадку доцільне застосування норм п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України.

Беручи до уваги наведене, та оскільки позивачами не обґрунтовано належним чином, що даний спір відповідає ознакам спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, то, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України, наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі оскільки заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Разом з тим, оскільки Господарським судом міста Києва було порушено норми процесуального права, то оскаржувану ухвалу слід скасувати та прийняти нове рішення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 175, ст. ст. 255, 269, 270, 271, 276, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу READY FOR SKY LLP задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 у справі № 910/14758/20 - скасувати.

3. Прийняти нове рішення, виклавши резолютивну частину ухвали у новій редакції «у відкритті провадження у справі за позовом общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПОИСК" до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "РЕДМОНД-УКРАЇНА", 2) ОСОБА_1 , 3) товариства з обмеженою відповідальністю "РІЧ МАРКЕТ", 4) Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання незаконним і скасування рішення, визнання знаку для товарів та послуг добре відомим та зобов`язання вчинити дії - відмовити».

4. Матеріали справи № 910/14758/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено статтею 287 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 29.12.2020.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Грек

О.М. Остапенко