overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" грудня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2686/20

Господарський суд Київської області в складі судді Третьякової О.О. в порядку ст.120-121 Господарського процесуального кодексу України у справі

За позовомВиконуючого обов`язків керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 21) в інтересах держави в особі Переяславської міської ради Київської області (08400, Київська обл., м. Переяслав, вул. Богдана Хмельницького, 27/25)
До Фізичної особи-підприємця Левченка Сергія Володимировича ( АДРЕСА_1 )
Про стягнення 321256,87 грн

ПОВІДОМЛЯЄ:

Переяславську міську раду Київської області

як позивача у справі

про призначення судового засідання на 21.01.2021 о 15:30, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, у зв`язку з тим, що 17.12.2020 у підготовчому засіданні судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на вказану дату і час.

У разі неявки - повідомити суд про причини такої неявки з документальним підтвердженням.

Роз`яснити наслідки неявки у засідання, а саме: відповідно до ч.1, 3, 4, 5 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Наслідки, визначені частинами третьою та четвертою цієї статті, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання.

Ухвала набирає законної сили 17.12.2020, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Третьякова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" грудня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2750/20

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХКОМПЛЕКТ"

про стягнення 902 719,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Київської області розглядалася справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХКОМПЛЕКТ" про стягнення 902 719,49 грн. з яких 495 999,90 грн. штраф за прострочення поставки товару до 10-го календарного дня прострочення та 406 719,59 грн. неустойки за порушення строку поставки понад 10 днів.

Ухвалою суду від 23.11.2020 року у справі № 911/2750/20 затверджено мирову угоду б/н від 20.10.2020 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХКОМПЛЕКТ".

До Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ" надійшла заява про повернення судового збору, в якій заявник просить суд постановити ухвалу про повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору в сумі 6 770,40 грн., сплаченого згідно платіжного доручення № 1719555 від 14.09.2020 року.

Згідно з ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічна норма викладена в ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України та п. 5 ч. 1 ст. 7 закону України "Про судовий збір" 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в сумі 6 770,40 грн. підлягає поверненню позивачеві з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ" (84302, Донецька обл., місто Краматорськ, вул. Комерційна, будинок 8, код 31018149) судовий збір в розмірі 6 770 (шість тисяч сімсот сімдесят) грн. 40 коп. сплачений до Державного бюджету України згідно платіжного доручення № 1719555 від 14.09.2020 року.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, оскарження відповідної ухвали не передбачено.

Суддя Т.П. Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" грудня 2020 р. м. Київ Справа № 911/3684/20
Керуючись 147-148, 154-155,159 Господарського кодексу України та ст. ст. 509, 525, 526, 712 Цивільного кодексу України
2. Повідомити про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Повідомити про те, що відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____"_______________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____"_______________20___ року.
Суддя Т.П. Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" грудня 2020 р. м. Київ Справа № 911/3429/20

Господарський суд Київської області в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі 911/3429/20

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Комунальне підприємство "Києво-Святошинська тепломережа" Київської обласної ради

про стягнення 1 576 449,92 грн.

ВИКЛИКАЄ:

Комунальне підприємство "Києво-Святошинська тепломережа" Київської обласної ради, як відповідача у справі 911/3429/20

в підготовче засідання на 27.01.2021 року о 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 5).

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя Т.П. Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"28" грудня 2020 р. м. Київ Справа № 911/3703/20

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрекс», м. Київ

до Селянського Фермерського господарства «Деметра», Київська обл., Макарівський р-н., с. Маковище

про стягнення 4115949,99 грн.

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам розділу III Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позивачем у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують викладені у ній обставини. Посилаючись на те, що факт додаткових витрат ТОВ «Агрекс» на закупівлю соняшнику підтверджуються платіжними дорученнями та видатковими накладними, розрахунками вартості до вищевказаних правочинів, які додані до позову, позивач взагалі не зазначає ні номерів та дат і сум платіжних доручень, ні номерів, дат та сум видаткових накладних, які б підтверджували факт його додаткових витрат.

Крім того, обґрунтовуючи позовні вимоги про стягнення штрафу тим, що відповідач прострочив поставку товару за специфікацією № 1 від 27.05.2020 р. до договору, на строк більше ніж 10 календарних днів, позивач взагалі не зазначає, з якого саме дня відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання з поставки товару.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

Постановив:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 10 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

3. Запропонувати позивачу надати до суду:

- пояснення чи доповнення до позовної заяви з зазначенням доказів, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини;

- пояснення чи доповнення до позовної заяви з зазначенням інформації щодо того, з якого дня відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання з поставки товару.

4. Попередити позивача про те, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили після її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 грудня 2020 року Справа № 915/1496/20

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль C.М.,

розглянувши матеріали

позову Миколаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 54 Миколаївської міської ради Миколаївської області,

54052, м.Миколаїв, пр. Корабелів, 10;

до фізичної особи - пійдприємця Явніченко Олександра Костянтиновича,

АДРЕСА_1 ;

про розірвання договору оренди від 01.11.2012 року № 58, від 27.11.2015 № 53/6 та стягнення коштів у розмірі 16749 грн. 46 коп., -

В С Т А Н О В И В

Миколаївською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 54 Миколаївської міської ради Миколаївської області (далі- Школа) пред`явлено позов до фізичної особи - пійдприємця Явніченко Олександра Костянтиновича (далі -підприємець Явніченко), з вимогами про розірвання договору оренди від 01.11.2012 року № 58 (далі-договір-1); договору про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 27.11.2015 № 53/6 (далі-договір-2), та стягнення коштів у сумі 16749 грн. 46 коп., з посиланням на неналежне виконання підприємцем Явніченко зобов`язань за укладеним між сторонами договорами, а саме, зобов`язань щодо своєчасної оплати оренди та комунальних послуг, унаслідок чого позивач просить розірвати договори, та стягнути кошти. Позивач, крім того, просить суд про стягнення з відповідача судових витрат.

Ухвалою суду від 14.12.2020 даний позов залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

29.12.2020 від Школи поступила заява від 29.12.2020 №468/01-32 у якій останній просить суд повернути позовну заяву без розгляду та повернути судовий збір.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;

Ураховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви Миколаївською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 54 Миколаївської міської ради Миколаївської області, без розгляду.

Керуючись ст. 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В

1. Заяву Миколаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 54 Миколаївської міської ради Миколаївської області від 29.12.2020 №468/01-32 задовольнити.

2. Повернути позовну заяву та додані до неї документи Миколаївській загальноосвітній школи І-ІІІ ступенів № 54 Миколаївської міської ради Миколаївської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя С.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення судового збору

31 грудня 2020 року Справа № 915/1496/20

м.Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль C.М.,

розглянувши матеріали

позову Миколаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 54 Миколаївської міської ради Миколаївської області,

54052, м.Миколаїв, пр. Корабелів, 10;

до фізичної особи - пійдприємця Явніченко Олександра Костянтиновича,

АДРЕСА_1 ;

про розірвання договору оренди від 01.11.2012 року № 58, від 27.11.2015 № 53/6 та стягнення коштів у розмірі 16749 грн. 46 коп., -

Суддя С.М.Коваль

Без виклику представників сторін

СУТЬ УХВАЛИ:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31.12.2020 позовну заяву повернуто Миколаївській загальноосвітній школи І-ІІІ ступенів № 54 Миколаївської міської ради Миколаївської області на підставі п.3 ч. 5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із відкликанням позовної заяви.

На адресу суду від Миколаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 54 Миколаївської міської ради Миколаївської області надійшла заява від 29.12.2020 №468/01-32 про повернення позовної заяви та судового збору.

У відповідно до положень п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема повернення заяви або скарги.

Ураховуючи викладене, та те що ухвалою суду від 31.12.2020 у даній справі при поверненні позовної заяви судовий збір не повернуто, сплачений за платіжним дорученням від 04.12.2020 р. № 9340 судовий збір у сумі 2102 грн., належить повернути з державного бюджету Миколаївській загальноосвітній школи І-ІІІ ступенів № 54 Миколаївської міської ради Миколаївської області.

Отже, клопотання Миколаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 54 Миколаївської міської ради Миколаївської області підлягає задоволенню повністю.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст. 234 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву Миколаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 54 Миколаївської міської ради Миколаївської області про повернення судового збору від 29.12.2020 №468/01-32 задовольнити повністю.

2. Повернути Миколаївській загальноосвітній школи І-ІІІ ступенів № 54 Миколаївської міської ради Миколаївської області (54052, м.Миколаїв, пр.Корабелів, 10, ідентифікаційний код 24779850) із Державного бюджету України сплачений за платіжним дорученням від 04.12.2020 р. № 9340 судовий збір у сумі 2102 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Оформлена відповідно до статті 234 цього Кодексу, ухвалу підписано 31.12.2020 року.

Суддя С.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

31 грудня 2020 року Справа № 915/885/20

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль C.М.,

розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Прод-Юг"

про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 915/885/20

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Прод-Юг",

67661, Одеська область, Біляївський район, с.Нерубайське, провул. Комарова, 2;

до комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах,54038, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, буд. 49;

про стягнення коштів у загальній сумі 175767 грн. 82 коп. за договорами поставки від 16.08.2019 № 16/08/2018/2, від 17.08.2018 № 17/08/2018/2, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2020 задоволено частково позов товариства з обмеженою відповідальністю "Прод-Юг" та стягнуто з комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Прод-Юг" грошові кошти в сумі 152182 грн. 33 коп., із яких: 144805 грн. 73 коп. -основний борг; 4177 грн. 55 коп. - 3% річних; 3199 грн. 05 коп. - сума, на яку збільшився борг з урахуванням індексу інфляції, а також грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 2282 грн. 80 коп.

ТОВ ""Прод-Юг " звернулося в Господарський суд Миколаївської області з заявами: від 08.12.2020, поданою до закінчення судових дебатів у справі, про ухвалення в порядку ч.2 ст. 221 ГПК України додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у даній справі після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно господарського процесуального законодавства, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу (ст. 221 ГПК України).

Ураховуючи викладене, заяву ПрАТ "Миколаївський експертно-технічний центр" належить призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 221, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Прод-Юг" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у даній справі до розгляду в засіданні на 13.01.2021 о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

Суддя С.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

31 грудня 2020 року Справа № 915/888/20

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль C.М.,

розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Сонед"

про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 915/888/20

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Сонед", 54050,

м. Миколаїв, вул. Янтарна, буд. 64, оф. 11;

до комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах,54038, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, буд. 49;

про стягнення коштів у загальній сумі 1361599 грн. 35 коп. за договорами поставки від 08.02.2019 № 08/02/2019-1, від 08.02.2019 № 08/02/2019-2, від 08.02.2019 № 08/02/2019-4, від 08.02.2019 № 08/02/2019-5, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2020 задоволено частково позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сонед" та стягнуто з комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сонед" грошові кошти в сумі 152182 грн. 33 коп., із яких: 144805 грн. 73 коп. - основний борг; 4177 грн. 55 коп. - 3% річних; 3199 грн. 05 коп. - сума, на яку збільшився борг з урахуванням індексу інфляції, а також грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 2282 грн. 80 коп.

ТОВ "Сонед" звернулося в Господарський суд Миколаївської області з заявою від 08.12.2020, поданою до закінчення судових дебатів у справі, про ухвалення в порядку ч.2 ст. 221 ГПК України додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у даній справі після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно господарського процесуального законодавства, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу (ст. 221 ГПК України).

Ураховуючи викладене, заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сонед" належить призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 221, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сонед" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у даній справі до розгляду в засіданні на 13.01.2021 о 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

Суддя С.М.Коваль.