ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" грудня 2020 р. Справа № 911/4673/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК-Трейдсервісбуд", м. Мархалівка, Васильківський район

2) Фермерського господарства "Г.О.Р. ", м. Ананьїв, Одеська область

про стягнення 207185,73 грн.

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Рябоконь О.О.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебувала справа № 911/4673/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та Фермерського господарства "Г.О.Р." про стягнення з відповідача-2 15321,44 грн. пені та 191054,27 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами та солідарне стягнення з відповідача 1 та відповідача 2 коштів у розмірі 20000,00 грн. за надання адвокатських послуг та 810,02 грн. інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду Київської області від 19.02.2014 р. позов задоволено частково, стягнуто з Фермерського господарства "Г.О.Р." на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 16859 (шістнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 99 коп. пені, 140 (сто сорок) гривень 00 коп. витрат на публікацію оголошення про виклик представника відповідача-2 у судове засідання та 337 (триста тридцять сім) гривень 20 коп. судового збору; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та Фермерського господарства "Г.О.Р." на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 324 (триста двадцять чотири) гривні 28 коп. інфляційних втрат та 6 (шість) гривень 49 коп. судового збору; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено, повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" з Державного бюджету України частину, сплаченого за платіжним дорученням № 460 від 10.02.2014 р., судового збору, а саме у розмірі 1 (однієї) гривні 13 коп. (оригінал платіжного доручення у матеріалах справи).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2014 р. апеляційну скаргу ТОВ Ніко-Тайс задоволено частково, рішення господарського суду Київської області від 19.02.2014 у справі № 911/4673/13 скасовано в частині відмови у стягненні 212132,39 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

"Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Ніко-Тайс задовольнити частково.

Стягнути з Фермерського господарства "Г.О.Р." (66400, Одеська обл., м. Ананьїв, вул. Аносова, буд.45, кв.4, код 34108879) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ніко-Тайс (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд.38, кв.23, код 38039872)

16859 (шістнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять) грн 99 коп. пені,

212132 (двісті дванадцять тисяч сто тридцять дві) грн 39 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами,

140 (сто сорок) грн 00 коп. витрат на розміщення оголошення у газеті,

4579 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят дев`ять) грн 84 коп. судового збору за подання позовної заяви,

2121 (дві тисячі сто двадцять одну) грн 32 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" (08633, Київська обл., Васильківський р-н, с. Мархалівка, вул. Комсомольська, 22, код 38267861) та з Фермерського господарства "Г.О.Р." (66400, Одеська обл., м. Ананьїв, вул. Аносова, буд.45, кв. 4, код 34108879) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ніко-Тайс (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд.38, кв.23, код 38039872)

324 (триста двадцять чотири) грн.. 28 коп. інфляційних втрат,

6 (шість) грн. 49 коп. судового збору за подання позовної заяви.

В іншій частині позову відмовити."

На примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2014 р., 08.04.2014 р. видано судові накази.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.09.2016 р. в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Ніко-Тайс на дії Ананьївського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області відмовлено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.03.2018 р. в задоволенні скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" від 16.02.2018 р. № 16-1/02 на бездіяльність державного виконавця Ананьївського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області під час виконавчих проваджень з виконання наказів господарського суду Київської області у справі № 911/4673/13 від 08.04.2014 р. відмовлено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.09.2018 р. скаргу № 18-1/07 від 18.07.2018 р. (вх. № 174/18 від 20.07.2018 р.) ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс на бездіяльність державного виконавця Ананьївського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області задоволено, визнано за період із 05.05.2018 р. по 18.07.2018 р. неправомірною бездіяльність державного виконавця Ананьївського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області у виконавчому провадженні № 52921781 та № 52921658 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області по справі № 911/4673/13 від 08.04.2014 р., яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України „Про виконавче провадження; зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Ананьївського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 52921781 та № 52921658 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області по справі № 911/4673/13 від 08.04.2014 р. із врахуванням норм Закону України „Про виконавче провадження, та які були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання виконання наказів господарського суду Київської області по справі № 911/4673/13 від 08.04.2014 р.; зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Ананьївського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області внести усі документи, які стосуються виконавчого провадження № 52921781 та № 52921658 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області по справі № 911/4673/13 від 08.04.2014 р. до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 26.06.2019 р. в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" від 15.05.2019 р. № 15-2/05 на бездіяльність державного виконавця Ананьївського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області під час виконавчих проваджень з виконання наказів господарського суду Київської області у справі № 911/4673/13 від 08.04.2014 р. відмовлено.

Ухвалою суду від 12.02.2020 р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" від 13.01.2020 р. № 13-1/01 на дії державного виконавця Ананьївського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчих провадженнях з виконання наказів господарського суду Київської області у справі № 911/4673/13 від 08.04.2014 р. задоволено, визнано дії державного виконавця Ананьївського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчих провадженнях №52921781 та № 52921658 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області у справі № 911/4673/13 від 08.04.2014 р., які полягають у винесенні постанов Ананьївського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 24.12.2019 р. про повернення наказів господарського суду Київської області у справі № 911/4673/13 від 08.04.2014 р. без виконання на підставі п. 2 частини першої ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження, протиправними, передчасними та незаконними, визнано недійсними та скасовано постанови Ананьївського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 24.12.2019 р. про повернення наказів господарського суду Київської області у справі № 911/4673/13 від 08.04.2014 р. без виконання на підставі п. 2 частини першої ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.04.2020 р. скаргу ТОВ Компанія Ніко-Тайс на бездіяльність державного виконавця Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задоволено частково, визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчих провадженнях № 52921781 та № 52921658 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області у справі № 911/4673/13 від 08.04.2014 р., які полягають у порушенні строків та порядку поновлення виконавчих проваджень № 52921781 та № 52921658 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області у справі № 911/4673/13 від 08.04.2014 р. із врахуванням статті 41 ЗУ Про виконавче провадження, в іншій частині провадження за скаргою ТОВ Компанія Ніко-Тайс на бездіяльність державного виконавця Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) закрито.

19.10.2020 р. через канцелярію суду стягувачем подано скаргу на дії державного виконавця Ананьївського РВ ДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) під час примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 08.04.2014 р. у справі № 911/4673/13.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.10.2020 р. розгляд скарги ТОВ Компанія Ніко-Тайс на дії державного виконавця Ананьївського РВ ДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) призначено на 28.10.2020 р.

27.10.2020 р. на офіційну електронну адресу суду від Ананьївського РВ ДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.10.2020 р. розгляд скарги ТОВ Компанія Ніко-Тайс на дії державного виконавця Ананьївського РВ ДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) відкладено на 02.12.2020 р.

В судовому засіданні, заслухавши присутнього представника скаржника та розглянувши подану ним скаргу на дії державного виконавця органу ДВС, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування скарги, суд

встановив:

Скарга обґрунтована тим, що стягнення заборгованості з боржника за пред`явленим до примусового виконання виконавчим документом (накази господарського суду Київської області у справі № 911/4673/13 від 08.04.2014 р.) фактично не відбулось, оскільки накази суду були повернуті без виконання за заявою скаржника. Проте, як вважає скаржник, державним виконавцем Ананьївського РВ ДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) було неправомірно та безпідставно стягнуто з боржника виконавчий збір, що впливає та вплине на майнові інтереси скаржника у даній справі та порушує приписи норм та положень Закону України Про виконавче провадження.

З огляду на викладене, скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця органу ДВС, в якій просить поновити ТОВ Компанія Ніко-Тайс строк для подання скарги на дії державного виконавця Ананьївського РВ ДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) під час примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 08.04.2014 р. у справі № 911/4673/14; прийняти дану скаргу до розгляду та задовольнити її; визнати дії державного виконавця Ананьївського РВ ДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) під час примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 08.04.2014 р. у справі № 911/4673/14, котрі виразились у вжиті/застосуванні заходів щодо стягнення із боржника виконавчого збору за наслідками завершення виконавчого провадження № 52921781 та № 52921658 на підставі п. 1 частини першої ст. 37 Закону України Про виконавче провадження; зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Ананьївського РВ ДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом скасування вжитих заходів щодо стягнення із боржника виконавчого збору за наслідками завершення виконавчого провадження № 52621781 та № 52921658 на підставі п. 1 частини першої ст. 37 Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 3 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; 3) виконавчих написів нотаріусів; 4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; 6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; 8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; 9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

У частині першій ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з частиною першою статті 18 вказаного Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною другою статті 18 вказаного Закону встановлено, що виконавець зобов`язаний, зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового або немайнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною першою та другою ст. 343 ГПК України передбачено, що постановлення за результатами розгляду скарги ухвали; у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави дійти висновку про те, що сторони виконавчого провадження при зверненні до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права, мають обґрунтувати у чому саме полягає порушення їх прав, а суд розглядаючи скаргу має пересвідчитись у наявності такого порушеного права, усунути порушення та поновити порушене право заявника, при цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється (правова позиція викладена Верховним Судом у вкладі колегії суддів Касаційного господарського суду у поставі від 11.07.2018 р. у справі № 906/460/16).

Як вбачається з матеріалів справи, постановами Ананьївського РВ ДВС ГТУЮ у Одеській області від 05.05.2018 р. прийнято до подальшого примусового виконання виконавчі провадження № 52921781 та № 52921658 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 08.04.2014 р. у справі № 911/4673/13.

27.08.2020 р. ТОВ Компанія Ніко-Тайс направило до Ананьївського РВ ДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву про повернення стягувачеві наказів господарського суду Київської області від 08.04.2014 р. у справі № 911/4673/13 на підставі п. 1 частини першої ст. 37 Закону України Про виконавче провадження та завершення на цій підставі виконавчих проваджень № 52921781 та № 52921658.

В подальшому, як зазначає скаржник, на адресу останнього надійшли постанови Ананьївського РВ ДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) від 17.09.2020 р. про повернення наказів господарського суду Київської області від 08.04.2014 р. у справі № 911/4673/13 без виконання на підставі п. 1 частини першої ст. 37 Закону України Про виконавче провадження.

Водночас, із офіційного сайту Єдиного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчих проваджень ТОВ Компанія Ніко-Тайс стало відомо про те, що за результатами розгляду вказаних вище заяв скаржника та завершення виконавчих проваджень № 52921781 та № 52921658 на підставі п. 1 частини першої ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, 22.09.2020 р. Ананьївським РВ ДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) було винесено постанови про стягнення із боржника виконавчого збору, чим, як вважає скаржник, державний виконавець порушив права та інтереси ТОВ Компанія Ніко-Тайс.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Частиною першою статті 343 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Згідно із частиною другою ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до частини третьої статті 343 ГПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статтею 344 ГПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до приписів статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Предметом звернення до суду як вимоги про захист порушеного або оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу. Підстава звернення - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав; під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом (правова позиція викладена Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 27.02.2019 у справі №913/661/17, у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.02.2019 у справі №910/19625/17).

Судом враховано правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладену у поставі від 11.07.2018 р. у справі № 906/460/16: Підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, і таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту, в той час як відсутність обставин, які б свідчили про наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні позову.

За результатами повного та всебічного дослідження матеріалів звернення скаржника до суду зі скаргою, поданих на їх підтвердження доказів, а також аналізу чинного законодавства, судом не встановлено наявності порушення діями державного виконавця щодо стягнення з боржника виконавчого збору прав скаржника, який є стягувачем за наказами господарського суду Київської області у справі № 911/4673/13 від 08.04.2014 р., що б підлягали захисту в судовому порядку, у зв`язку з чим, враховуючи, що в даному випадку задоволення скарги не призведе до поновлення (захисту) прав саме скаржника, така скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Ананьївським РВ ДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

З огляду на приписи статті 344 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс".

Керуючись Законом України Про виконавче провадження та ст. ст. 234, 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" від 17.10.2020 р. № 17-1/10 на дії державного виконавця Ананьївського РВ ДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) під час примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 08.04.2014 р. у справі № 911/4673/13 відмовити.

Дата підписання 28.01.2021 р.

Суддя А.В. Лопатін