УХВАЛА

30 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 913/624/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Булгакової І.В.,

розглянувши клопотання про повернення судового збору приватного підприємства "Спайс-Буд" (далі - ПП "Спайс-Буд")

за касаційною скаргою ПП "Спайс-Буд"

на рішення господарського суду Луганської області від 25.02.2020 та

постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2020

у справі № 913/624/19

за позовом заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області (далі - Прокуратура) в інтересах держави в особі:

Марківської районної ради Луганської області (далі - Рада);

Північно-Східного офісу Держаудитслужби (далі - Держаудитслужба)

до: відділу освіти Марківської районної державної адміністрації Луганської області (далі - Відділ освіти);

ПП "Спайс-Буд"

про визнання недійсними рішення тендерного комітету та договору про закупівлю робіт за державні кошти на суму 10 619 622 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 06.10.2020 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПП "Спайс-Буд" на рішення господарського суду Луганської області від 25.02.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 у справі № 913/624/19 на підставі пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

ПП "Спайс-Буд" звернулося до Верховного Суду з клопотанням від 25.11.2020 про повернення судового збору на підставі пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон), за подання касаційної скарги в сумі 7 684 грн., сплаченого за платіжним дорученням від 06.07.2020 № 1080.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ухвалою Верховного Суду у даній справі закрито касаційне провадження в останній, але не провадження у справі.

Поряд з тим закриття провадження у справі (в тому числі в касаційній інстанції) і закриття касаційного провадження є різними процесуальними діями. Принципова відмінність їх одна від одної полягає в такому. Перша з них стосується усієї справи в цілому (загалом), тоді як друга - лише однієї із стадій розгляду справи, тобто її касаційного розгляду. Тому, зокрема, якщо суд касаційної інстанції закриває саме провадження у справі, він одночасно переглядає й судові акти місцевого та апеляційного господарських судів (скасовує їх повністю або в певній частині і т.ін.); натомість у разі закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції виключно встановлює наявність підстави для такого закриття (у тому числі передбаченої пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України) і не здійснює касаційного перегляду прийнятих по суті справи судових актів першої та апеляційної інстанцій.

Понад те, ці процесуальні дії (закриття провадження у справі і закриття касаційного провадження) регулюються й різними правовими нормами ГПК України, - відповідно статтею 231 і статтею 296 названого Кодексу.

Отже, закриття касаційного провадження є процесуальною дією не лише не тотожною, а й принципово не схожою із закриттям провадження у справі (в цілому), і тому не підпадає під ознаки наведеного припису пункту 5 частини першої статті 7 Закону, яка вичерпно визначає підстави повернення судового збору. Тому у задоволенні згаданого клопотання слід відмовити.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 169, 234 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання приватного підприємства "Спайс-Буд" про повернення судового збору у розмірі 7 684 грн., сплаченого за подання касаційної скарги на рішення господарського суду Луганської області від 25.02.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 у справі № 913/624/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова