ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 року м.Дніпро Справа № 904/138/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В.,

судді: Кузнецова І.Л., Кощеєв І.М.

Секретар судового засідання Григоренко А.А.

Представники сторін:

від позивача: Карюк Д.О., посвідчення №053227 від 08.07.2019 р., Прокурор;

від відповідача: Стрижак Є.Ю., посвідчення №ДП3608 від 25.01.2018 р., адвокат;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2020, суддя Соловйова А.Є., повне рішення складено 21.09.2020, у справі №904/138/20

за позовом Виконувача обов`язки керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОСЕЙДОН-7", м. Дніпро

про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки комунальної власності

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду.

Виконувач обов`язки керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Посейдон-7" (далі - відповідач), в якому просить:

- розірвати договір оренди земельної ділянки від 29.10.2009, укладений між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Посейдон-7", зареєстрований у ДМВ ДРФ ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.12.2010 за №28;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Посейдон-7" повернути Дніпровській міській раді земельну ділянку №8 уздовж Полтавського шосе у м. Дніпро, площею 1,0516 га з кадастровим номером №:01:590:00999, нормативна грошова оцінка якої складає 24 570 217,97 грн, за актом приймання-передачі.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди землі від 29.10.2009, в частині належного використання земельної ділянки за цільовим призначенням та своєчасного внесення орендної плати за користування земельною ділянкою, яка знаходиться уздовж Полтавського шосе у м. Дніпро, площею 1,0516 га з кадастровим номером №:01:590:00999.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2020 у справі №904/138/20 в задоволенні позову Виконувача обов`язків керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області (49051, м.Дніпро, вул. Осіння, буд.8) в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (49000, пр. Д. Яворницького, 75, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОСЕЙДОН-7" (49044, м.Дніпро, вул. Шевченка, 9, ) про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки комунальної власності відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що прокурором не надано суду першої інстанції належних доказів існування заборгованості відповідача перед позивачем з орендної плати за користування спірною земельною ділянкою із зазначенням розміру такого боргу та періоду його виникнення.

Крім того, суд вказує на безпідставність визначення прокурором у позові такої підстави для розірвання спірного договору, як використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, тоді як у справі № 904/138/20 має місце факт невикористання земельної ділянки за цільовим призначенням протягом певного періоду, що не є підставою для розірвання договору.

Доводи та вимоги апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаним рішенням, перший заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2020 по справі № 904/138/20 повністю та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Виконувача обов`язків керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради задовольнити в повному обсязі. Також просить долучити до матеріалів справи 904/138/20 листи Лівобережного відділу податків і зборів з юридичних та фізичних осіб управління податкового адміністрування ГУ ДПС у Дніпропетровській області №3944/04-36-04-12-13 від 01.10.2020 та №97005/10/04-36-04-12 від 08.10.2020 та стягнути з відповідачів на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при постановлені оскаржуваного рішення, в порушення ст. 236, 237 ГПК України, судом не визначено належним чином предмету спору, не надано оцінку доказам прокурора, порушено право територіальної громади на ефективний судовий захист та не забезпечено поновлення порушеного права, шляхом розірвання договору оренди земельної ділянки та її повернення територіальній громаді.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Так, відповідач зазначає, на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 27.05.2009 №155/46 "Про передачу ТОВ "Посейдон-7", , земельної ділянки №8 уздовж Полтавського шосе (Амур-Нижньодніпровський район) в оренду для проектування та будівництва торговельного комплексу" та рішення Дніпропетровської міської ради від 16.09.2009 №315/49 "Про продовження строку укладення договорів оренди земельних ділянок", Товариству з обмеженою відповідальністю "Посейдон-7" (далі - ТОВ "Посейдон-7") для проектування та будівництва торговельного комплексу передано в оренду терміном на 10 років вільну від забудови земельну ділянку із кадастровим номером :01:590:0099, загальною площею 1,0516 га, за адресою: м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, земельна ділянка №8 уздовж Полтавського шосе.

29.10.2009 між Дніпропетровською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОСЕЙДОН-7" (орендар), укладено договір оренди зазначеної земельної ділянки (далі - Договір), про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.12.2010 за №28.

Відповідач наполягає на тому, що ТОВ "ПОСЕЙДОН-7" тривалий час здійснювало оплату орендної плати за користування земельною ділянкою у розмірі більшому, ніж передбачено положеннями договору, у зв`язку з чим утворилася переплата з орендної плати за користування земельними ділянками.

Доводи про наявність заборгованості з орендної плати мають підтверджуватися належними доказами.

Позивач таких доказів суду не надав.

Окрім цього, вважаємо необґрунтованим твердження прокурора про те, що відповідач використовує надану йому земельну ділянку з кадастровим номером №:01:590:0099 не за цільовим призначенням, оскільки на даний час ТОВ "ПОСЕЙДОН-7" містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не отримав та будівництво не розпочав. Проте, підставою для розірвання договору оренди землі є саме факт використання землі не за цільовим призначенням, тобто з іншою метою, ніж та, що визначена договором, а не така підстава, як невикористання земельної ділянки для забудови упродовж певного періоду.

Прокурором та позивачем не надано доказів, які б свідчили про використання відповідачем земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Відповідачем надано додаткові пояснення в яких заначено, що листи ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 01.10.2020 року №3944/04-36-04-12-13 та від 08.10.2020 року №9705/10/04-36-04-12 та від 04.12.2019 року №1812/9/04-36-52-30 не можуть бути належними та допустимими доказами, які жодним чином не можуть підтвердити факт систематичної несплати орендної плати за земельну ділянку № 8 уздовж Полтавського шосе у м. Дніпро, площею 1,0516 га з кадастровим номером :01:590:0099.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2020, у справі №904/138/20 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 03.12.2020.

03.12.2020 року відповідачем було заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/16044/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Посейдон-7» до Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу № 6710-П про проведення документальної позапланової перевірки та скасування податкових повідомлень-рішень. Колегія суддів апеляційної інстанції відхилила вказане клопотання з огляду на його необґрунтованість та безпідставність, оскільки належні докази відкриття провадження за даним адміністративним позовом відповідачем не надано.

22.12.2020 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Колегія суддів апеляційної інстанції відхиляє вказане клопотання у зв`язку з відсутністю передбачених ч. 2 ст. 202 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи з врахуванням того, що скаржник не був позбавлений можливості забезпечити участь в цьому судовому засіданні іншого свого представника відповідно до вимог ст. 56 ГПК України. Крім того, представник відповідача був присутній у судовому засіданні та надав пояснення у справі 03.12.2020 року.

Протокольною ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 22.12.2020.

У судовому засіданні 22.12.2020 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

На підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 27.05.2009 № 155/46 "Про передачу ТОВ "Посейдон-7", , земельної ділянки №8 уздовж Полтавського шосе (Амур-Нижньодніпровський район) в оренду для проектування та будівництва торговельного комплексу" та рішення Дніпропетровської міської ради від 16.09.2009 №315/49 "Про продовження строку укладення договорів оренди земельних ділянок", Товариству з обмеженою відповідальністю "Посейдон-7" (далі - ТОВ "Посейдон-7") для проектування та будівництва торговельного комплексу передано в оренду терміном на 10 років вільну від забудови земельну ділянку із кадастровим номером :01:590:0099, загальною площею 1,0516 га, за адресою: м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, земельна ділянка №8 уздовж Полтавського шосе. Між Дніпропетровською міською радою та ТОВ "Посейдон-7" 29.10.2009 між Дніпропетровською міською радою (позивач, орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОСЕЙДОН-7" (відповідач, орендар), укладено договір оренди даної земельної ділянки (далі - Договір), про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.12.2010 за №28.

Відповідно до п. 1.1. договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: земельна ділянка № 8 уздовж Полтавського шосе (Амур-Нижньодніпровський район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером №:01:590:0099.

Згідно з п. 1.2. договору, цільове використання земельної ділянки за цим договором (УКЦВЗ) 1.11.6 (інша комерційна діяльність).

Відповідно до п. 2.1. договору, в оренду передається земельна ділянка, загальною площею 1,0516 га.

Згідно з п. 2.2. договору, на земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна, інші об`єкти інфраструктури, які зазначені в акті приймання-передачі земельної ділянки.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на час укладання цього договору становить 2 383 313 грн 38 коп. (п. 2.3. договору).

Пунктом 3.1. договору визначено, що договір укладено на десять років.

Згідно з п. 4.1. договору, річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у грошовій формі (у гривнях), у розмірі мінімальної ставки орендної плати, встановленої Законом України "Про оренду землі".

Обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності здійснюється з урахуванням її цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії (п. 4.2. договору).

Відповідно до п. 4.5. договору, орендна плата вноситься орендарем, незалежно від результатів діяльності орендаря у розмірі однієї дванадцятої річної суми за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця на рахунок орендодавця: Дніпропетровська міська рада, і на майбутній період вноситься на термін не більше одного календарного року. За неповний календарний місяць орендна плата сплачується за дні фактичного користування земельною ділянкою із розрахунку тривалості місяця у 30 днів.

Згідно з п. 5.1. договору, земельна ділянка передається для проектування та будівництва торгівельного комплексу.

Цільове призначення земельної ділянки: землі житлової та громадської забудови (п. 5.2. договору).

Передача земельної ділянки в оренду здійснюється за проектом її відведення (п. 6.1. договору).

Відповідно до п. 6.5. договору, зобов`язано ТОВ "ПОСЕЙДОН-7" замовити, погодити і затвердити проектну документацію в порядку, визначеному законодавством, та отримати необхідні дозволи.

Згідно з п. 9.4. договору, орендар земельної ділянки зобов`язаний:

- приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку;

- дотримуватися режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення;

- у разі зміни банківських реквізитів, юридичної адреси, назви, організаційно-правової форми тощо, переходу права власності або права користування на будівлі чи споруди, що розташовані на наданій земельній ділянці, у 10-денний строк з моменту настання таких змін письмово повідомити про це орендодавця:

- своєчасно вносити орендну плату;

- у п`ятиденний строк після державної реєстрації цього договору надати копію договору у державну податкову інспекцію за місцем розташування земельної ділянки;

- укласти договір на вивезення ТПВ.

Пунктом 12.5. договору встановлено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за: - взаємною згодою сторін; - рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

У подальшому на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 06.10.2010 №339/61 "Про продовження строку укладення договорів оренди земельних ділянок" між сторонами 23.12.2010 між Дніпропетровською міською радою та ТОВ "Посейдон-7" укладено додатковий договір до договору оренди земельної ділянки, яким внесено зміни до п. 1.3 "Предмет договору", де зазначено, що підставою для надання земельної ділянки в оренду є рішення міської ради від 27.05.09 № 155/46 та від 06.10.10 № 339/61; також внесено зміни до п. 2.3 "Об`єкт оренди" щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка на час укладання цього додаткового договору становить 2 523 887 грн. 32 коп.

Прокурор зазначає, що до цього часу відповідач містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не отримав та будівництво не розпочав, внаслідок чого земельна ділянка використовується не за її цільовим призначенням, встановленого рішенням Дніпропетровської міської ради від 27.05.2009 №155/46 та договором оренди від 29.10.2009.

Відповідно до інформації Головного архітектурно-планувального управління Дніпровської міської ради від 11.12.2019 №12/19-267, за даними містобудівного кадастру ТОВ "ПОСЕЙДОН-7" містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по Полтавському шосе (кадастровий номер :01:590:0099) головним архітектурно-планувальним управлінням департаменту по роботі з активами міської ради не надавались.

Згідно інформації Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 19.08.2019 № 1004-1.15/878, за даними Реєстру дозвільних документів відсутні повідомлення про початок підготовчих-робіт, декларації про початок підготовчих робіт, декларації про початок будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта, тощо за адресою: м. Дніпро, земельна ділянка №8 уздовж Полтавського шосе (кадастровий номер 0:01:590:0099) відносно ТОВ "Посейдон-7" або інших суб`єктів господарювання.

Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.12.2019 за параметрами пошуку об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Дніпро, Полтавське шосе, земельна ділянка №8 та кадастровим номером земельної ділянки 0:01:590:0099, підтверджується відсутність будь-якого об`єкта нерухомого майна.

Відповідно до інформації № 4/4-1172 від 19.12.2019 про проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства групи по самоврядному контролю за використанням та охороною земель, Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради встановлено, що на земельній ділянці відсутні будь-які будівлі, приміщення, земельна ділянка не огороджена.

За твердженням прокурора, орендарем протягом тривалого часу не виконуються зобов`язання щодо своєчасної сплати у повної обсязі орендної плати за земельну ділянку комунальної власності, що призвело до виникнення заборгованості. Згідно з інформацією Державної податкової служби (ДПС) України Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 09.12.2019 № 84а-126864 встановлено, що за ТОВ "ПОСЕЙДОН-7" обліковується борг з орендної плати за землю у розмірі 151 070,52 грн.

Починаючи з серпня 2019 по теперішній час, ТОВ "ПОСЕЙДОН-7" не сплачувало до місцевого бюджету платежі за використання земельної ділянки, що підтверджується інформацією Державної податкової служби (ДПС) України Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 09.12.2019 № 84а-126864.

Звертаючись до суду із цим позовом прокурор посилається на невиконання ТОВ "ПОСЕЙДОН-7" своїх зобов`язань в частині оплати орендної плати за використання земельної ділянки за договором, а також не виконання зобов`язання з будівництва конкретно визначеного об`єкту нерухомого майна, що є істотним порушенням умов договору, у зв`язку з чим просить суд:

- розірвати договір оренди земельної ділянки від 29.10.2009, укладений між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Посейдон-7", зареєстрований у ДМВ ДРФ ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.12.2010 за №28;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Посейдон-7" повернути Дніпровській міській раді земельну ділянку №8 уздовж Полтавського шосе у м. Дніпро, площею 1,0516 га з кадастровим номером №:01:590:00999, нормативна грошова оцінка якої складає 24 570 217,97 грн, за актом приймання-передачі.

Наведені обставини стали причиною виникнення цього спору.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статей 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Предметом доказування у даній справі є: обставини укладання договору оренди землі, строк дії договору, розмір орендної плати, графік внесення орендних платежів, акт приймання-передачі земельної ділянки, наявність або відсутність факту систематичного порушення відповідачем умов договору щодо сплати орендної плати протягом періоду його дії, а також факт використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги, судова колегія враховує наступні положення діючого законодавства України.

Так, положеннями ст. 21 Закону України "Про оренду землі", ст. ст. 96, 206 Земельного кодексу України, ст. 288 Податкового кодексу України встановлено, що використання землі в Україні є платним і землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Відповідно до ст. 14 Податкового кодексу України орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

У відповідності до положень ст.ст. 1, 13 Закону України "Про оренду землі" основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання ним орендної плати у встановленому розмірі.

Згідно з пунктом "д" ст. 141 Земельного кодексу України, підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Отже, факт систематичного порушення умов договору оренди земельної ділянки в частині невиконання зобов`язань щодо сплати орендної плати є цілком достатньою підставою для розірвання спірного договору, з урахуванням приписів ст. ст. 525, 526, 598, 611, 614, 629, 651 ЦК України, ст. ст. 188, 193 ГК України, ст. 141 ЗК України, ст. 31, 32 Закону України "Про оренду землі" та в даному випадку умов укладеного між позивачем та відповідачем договору оренди земельної ділянки від 29.10.2009 (п. 4.1., 9.4., 12.5. укладеного договору).

Так, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Посейдон-7" є користувачем двох земельних ділянок, які перебувають у комунальній власності міста та які розташовані по Полтавському шосе у м. Дніпро, а саме: земельної ділянки № 7 із кадастровим номером :01:590:0100 площею 0,4588 га та земельної ділянки №8 із кадастровим номером :01:590:0099 площею 1,0516 га (спірна земельна ділянка за вказаним позовом).

Встановлено, що ТОВ "Посейдон-7" свої зобов`язання щодо сплати орендної плати за користування земельними ділянками в період з липня 2019 року по. грудень 2019 не виконувало, остання сплата орендної плати відповідачем здійснена 26.07.2019.

Зазначене підтверджується листом Лівобережного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 04.12.2019 № 1812/9/04-36-52-30, який міститься у матеріалах справи.

З цієї інформації вбачається, що у податкових деклараціях з орендної плати відповідачем задекларовано дві земельні ділянки, а саме: земельну ділянку № 8 уздовж Полтавського шосе у м. Дніпро, кадастровий номер :01:590:0099, площею 1,0516 га та земельну ділянку № 7 уздовж Полтавського шосе у м. Дніпро, кадастровий номер :01:590:0100, площею 0,4588 га.

При цьому, ТОВ "Посейдон-7" востаннє надано податкову декларацію з орендної плати 12.01.2018 за 2018 рік.

Вказане підтверджує факт того, що відповідачем допущено систематичну несплату

орендної плати за користування зазначеними земельними ділянками, у тому числі спірною (у період з липня 2019 року по грудень 2019 року), що свідчить про істотне порушення ним умов договору оренди земельної ділянки від 29.10.2009 та наявність підстав для його розірвання в судовому порядку.

Суд першої інстанції помилково не взяв до уваги той факт, що предметом позову у даній справі є розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки у комунальну власність, а не стягнення заборгованості з орендної плати за землю, де обов`язковому встановленню підлягали б обставини періоду виникнення заборгованості зі сплати орендної плати та її розміру.

Про вказане свідчить те, що суд першої інстанції, в порушення ст. ст. 236, 237 ГПК України, послався в оскаржуваному рішення на відсутність у вказаному листі контролюючого органу інформації щодо розміру та період заборгованості по кожній із зазначених земельних ділянок, що начебто, унеможливило суду встановити наявність систематичної несплати орендарем орендної плати за користування земельною ділянкою.

Разом з тим, із тексту вказаного листа вбачається, що ТОВ "Посейдон-7" взагалі не сплачувало будь-якої орендної плати за користування земельними ділянками комунальної власності, у тому числі спірною, у період з липня 2019 року по грудень 2019 року, остання сплата орендної плати здійснена орендарем 26.07.2019 за червень 2019 року.

Зазначене підтверджує, що суд першої інстанції належно не оцінив докази, які містяться у матеріалах справи та які підтверджують факт систематичної несплати відповідачем орендної плати за користування земельною ділянкою.

Зважаючи на викладене, а також, що в ході судового розгляду факт неналежного виконання відповідачем свого зобов`язання щодо сплати орендних платежів за користування спірною земельною ділянкою був підтверджений, висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для розірвання договору оренди землі, є помилковими.

В порушення ст.ст. 73,76 ГПК України, судом не прийнято до уваги інформацію податкового органу та не надано їй належної правової оцінки, хоча вказаний доказ є належним, оскільки містить дані, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування у справі №904/138/20.

Згідно з інформацією Лівобережного відділу податків і зборів з юридичних та фізичних осіб управління податкового адміністрування ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 01.10.2020 № 3944/04-36-04-12-13, ТОВ "Посейдон-7" останню сплату за оренду земельної ділянки, кадастровий номер :01:590:0099, здійснено 26.07.2019, у 2020 році орендна плата відповідачем не сплачувалась.

Крім того, факт систематичної несплати орендної плати, в тому числі за користування спірною земельною ділянкою, у період з липня 2019 року по грудень 2010 року, підтверджується листом Лівобережного відділу податків і зборів з юридичних та фізичних осіб управління податкового адміністрування ГУ ДПС у Дніпропетровській області №97005/10/04-36-04-12 від 08.10.2020.

Вказане додатково підтверджує наявність факту систематичної несплати відповідачем орендної плати за користування спірною земельною ділянкою та підстав для розірвання укладеного договору.

Варто зазначити, що посилання суду першої інстанції, як на підставу для відмови у задоволенні позову, на висновки Великої Палати Верховного Суду, які викладені у постанові від 27.11.2018 у справі №912/1385/17, відповідно до яких відсутність доказів наявності заборгованості зі сплати орендної плати безпосередньо перед позивачем не свідчить про наявність систематичної несплати орендної плати, у справі №904/138/20, є недоречним.

Також слід зауважити, що суд першої інстанції, вирішуючи спір по суті, зробив невірний висновок про те, що прокурор, як на підставу для розірвання договору оренди земельної ділянки, вказує на використання її відповідачем не за цільовим призначенням.

Разом з тим, прокурором у позові вказано на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди землі в частині необхідності здійснення її забудови протягом певного періоду, а не її використання не за цільовим призначенням.

У позові прокурором зазначалось, з посиланням на ст. ст. 610, 611, 651 ЦК України, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абз. 2 ч. 2 ст. 651 ЦК України).

Тобто, у позові зазначалось про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, встановлених зазначеною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 13.02.2018 №925/1074/17.

Суд першої інстанції помилково не взяв до уваги, що укладаючи спірний договір оренди земельної ділянки, Дніпровська міська рада виходила з правомірного очікування здійснення відповідачем на цій ділянці будівництва торгівельного комплексу, що відповідно до умов договору, надасть міській раді можливість ефективно використовувати земельну ділянку комунальної власності, задовольнити потребу територіальної громади в нових об`єктах соціально-кульного призначення, а також створенні нових робочих місць, з 2013 року значно збільшити розмір орендної плати за користування нею та отримати кошти пайової участі у розвиток інфраструктури міста відповідно до вимог містобудівного законодавства.

Проте, всупереч умовам укладеного договору, відповідач з 2009 року не вчинив передбачених законодавством і договором дій, спрямованих на забудову орендованої земельної ділянки, відтак невиконання ТОВ "Посейдон-7" своїх зобов`язань за договором відбулося з його вини.

Така бездіяльність відповідача завдає шкоду інтересам Дніпровської міської ради, які полягають у незадоволенні суспільного інтересу, який мала міська рада при наданні землі в оренду, з метою здійснення будівництва конкретно визначеного об`єкту

нерухомого майна, оскільки не виконання зобов`язання з будівництва не забезпечує потребу ефективного використання земельної ділянки, яка надавалася саме для такої мети.

Суд не звернув увагу, що п. 12.5. Договору прямо передбачена можливість дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду на вимогу однієї з сторін через невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором.

Зазначені положення договору повністю кореспондуються з положеннями ст. 416 ЦК України, відповідно до якої право користування земельною ділянкою для забудови припиняється у разі, зокрема, невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд.

Аналогічна за змістом норма міститься у п. 4 ч. 7 ст. 102-1 ЗК України.

При цьому, відповідач, будучи обізнаним як з умовами договору оренди в частині існування у нього обов`язку здійснити забудову земельної ділянки, так і з настанням наслідків у разі його невиконання у вигляді можливості орендодавця в односторонньому порядку вимагати розірвання договору, взятих на себе зобов`язань щодо забудови спірної земельної ділянки не виконав і не приступив до виконання такого обов`язку, не зважаючи на те, що строк дії договору оренди спливає вже 31.12.2020.

Наведені обставини в сукупності свідчать про істотне порушення ТОВ "Посейдон-7" умов договору оренди земельної ділянки, що є підставою для його розірвання відповідно до ст. 651 ЦК України.

Наведений в рішенні суду першої інстанції висновок про те, що спірний договір не містить визначених строків початку здійснення орендарем забудови земельної ділянки є помилковим.

Так, п. 9.5 договору оренди земельної ділянки визначено, що інші права та обов`язки сторін визначаються відповідно до діючого законодавства.

Тобто, відповідач мав розпочати забудову, земельної ділянки протягом трьох років з часу надання її в оренду, як того вимагає ст. 416 ЦК України та п. 4 ч. 7 ст. 102-1 ЗК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб .юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у вказаному рішенні Європейського суду з прав людини, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Таким чином, господарським судом Дніпропетровської області, при постановлені оскаржуваного рішення, в порушення ст. 236, 237 ГПК України, не визначено належним чином предмету спору, не надано оцінку доказам прокурора, порушено право територіальної громади на ефективний судовий захист та не забезпечено поновлення порушеного права, шляхом розірвання договору оренди земельної ділянки та її повернення територіальній громаді.

Тому рішення господарського суду підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 1, 3 частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції при вирішенні даної справи неправильно застосував норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини сторін, а відтак, прийняв неправильне рішення, що є підставою для скасування рішення, задоволення апеляційної скарги. У справі слід ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Судові витрати.

Зважаючи на задоволення апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури - задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2020 року у справі № 904/138/20 - скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким позовні вимоги Виконувача обов`язків керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради задовольнити в повному обсязі, а саме:

- розірвати договір оренди земельної ділянки від 29.10.2009, укладений між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Посейдон-7", зареєстрований у ДМВ ДРФ ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.12.2010 за №28;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Посейдон-7" повернути Дніпровській міській раді земельну ділянку №8 уздовж Полтавського шосе у м. Дніпро, площею 1,0516 га з кадастровим номером №:01:590:00999, нормативна грошова оцінка якої складає 24 570 217,97 грн, за актом приймання-передачі.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Посейдон-7" на користь прокуратури Дніпропетровської області 3 842,00 грн витрат на судовий збір, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, та суму 5763,00 грн. судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 05.01.2021.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Кощеєв