ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2020 справа № 31/160(29/170(6/77-5/100)

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою:

кредитора: Відкритого акціонерного товариства „Маріуполь-Авто", м. Маріуполь
про банкрутство: Закритого акціонерного товариства „Завод комунального транспорту", ідентифікаційний код 32483661, м. Львів
Суддя В.М. Артимович,

Секретар судового засідання О.П. Іванило

Представники сторін:

ліквідатор: Надлонок А.І. - арбітражний керуючий;

від кредитора (Управління виконавчої дирекції ФСС України у Львівській області): не з`явився;

від кредитора (Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України): не з`явився;

від кредитора (ТзОВ "ФК "Форінт"): не з`явився;

від кредитора (Державна екологічна інспекція у Львівській області): не з`явився;

від кредитора (ПАТ „Український професійний банк"): не з`явився;

від кредитора (ПАТ „Укргідроенерго"): не з`явився;

від кредитора (ЛМКП "Львівводоканал"): Бегей Н.В. - представник;

від кредитора (Головне УПФ України у Львівській області): не з`явився;

від кредитора (ГУ ДПС у Львівській області): Підгайний О.І. - представник;

від кредитора (ПАТ "Львівобленерго"): не з`явився;

від кредитора (ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України"): не з`явився;

від кредитора (ПАТ "Укрсоцбанк"): не з`явився;

від кредитора (ТзОВ "Торговий дім "ГазАвто"): не з`явився;

від кредитора (ВАТ "Газ-авто"): не з`явився;

від кредитора (ДП "Чорнобильське МУ" ВАТ "Південтеплоенергомонтаж"): не з`явився;

від кредитора (ТзОВ "Форум Плюс"): не з`явився;

від кредитора (ПАТ „Запоріжкокс"): не з`явився;

від кредитора (ДП „Фесто"): не з`явився;

від кредитора (ТзОВ „Кроно-Україна"): не з`явився;

від кредитора (ДП „Львівський промбудпроект"): не з`явився;

від кредитора (ПП ВТФ „Укрінтерм"): не з`явився;

від кредитора (ПрАТ „Лисичанська нафтова інвестиційна компанія"): не з`явився;

від кредитора: (ПАТ „Одеський нафтопереробний завод"): не з`явився;

від кредитора (ВАТ "ЛАЗ-Інструмент"): не з`явився;

від кредитора (ТзОВ "Лаки Плюс"): не з`явився;

від кредитора (ДП обслуговування повітряного руху України) не з`явився;

від кредитора (ТзОВ „Альцест-Інструмент"): не з`явився;

від кредитора (ПП фірма „Ураган"): не з`явився;

від кредитора (ЗАТ „Агроконцерн"): не з`явився;

від кредитора (ПАТ „Сан Інбев Україна"): не з`явився;

від кредитора (ВАТ „Пневматика"): не з`явився;

від кредитора (ПАТ „Авдіївський коксохімічний завод"): не з`явився;

від кредитора (ВАТ „Південний гірничо-збагачувальний комбінат"): не з`явився;

від кредитора (ДП „Сіменс Україна"): не з`явився;

від кредитора (ЛФ ВАТ „Укртелеком"): не з`явився;

від кредитора (СП ТОВ „Вебасто-Електрон"): не з`явився;

від кредитора (ТОВ „Фірма „Хімтехнопласт"): не з`явився;

від кредитора (ТОВ „Автомобільний дім Львів") не з`явився;

від кредитора (ЗАТ „Птахокомбінат „Дніпропетровський") не з`явився;

від кредитора (ТзОВ „Проммонтаж СУ-27"): не з`явився;

від кредитора (ВАТ „Стрий-Авто"): не з`явився;

від кредитора (ПАТ „МК „Азовсталь"): не з`явився;

від кредитора (ТзОВ „Гранум"): не з`явився;

від кредитора (ВАТ „Київбудінвест"): не з`явився;

від кредитора (ПрАТ „Трансбус"): не з`явився;

від кредитора (ТзОВ "Кнорр Бремзе" ): не з`явився;

від кредитора (СП ТзОВ „Сферос-Електрон"): не з`явився;

від кредитора (ГУ Міністерства надзвичайних ситуацій України у Львівській області): не з`явився;

від кредитора (ТзОВ "Техгазкомплект"): не з`явився;

від кредитора (ДП обслуговування повітряного руху України): не з`явився;

від кредитора (ТОВ "ВЕЕМ Металопром"): не з`явився;

від кредитора ( ОСОБА_1 ): не з`явився;

від кредитора ( ОСОБА_2 ): не з`явився;

від кредитора ( ОСОБА_3 ): не з`явився;

від кредитора ( ОСОБА_4 ): не з`явився;

від кредитора ( ОСОБА_5 ): не з`явився;

від прокуратури Львівської області: Лука Г.В. - прокурор;

від Головного територіального управління юстиції у Львівській області: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 31/160(29/170(6/77-5/100) за заявою Відкритого акціонерного товариства „Маріуполь-Авто", м. Маріуполь Донецької області, надалі - кредитор, про банкрутство Закритого акціонерного товариства „Завод комунального транспорту", м. Львів, надалі - боржник.

Ухвалою суду від 06.02.2020 розгляд справи відкладено на 25.03.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання по-ширенню на території України коронавірусу COVID-19», прийнятої відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», установлено на усій території України карантин з 12 березня до 3 квітня 2020 року.

Ухвалою суду від 20.03.2020 судове засідання, призначене на 25.03.2020 о 11:00 год., відкладено на невизначений строк, до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

16.06.2020 ліквідатором Закритого акціонерного товариства „Завод комунального транспорту" арбітражним керуючим Надлонком А.І. подано на розгляд суду клопотання за вих. № 01-21/02-17/91 про затвердження витрат арбітражного керуючого у розмірі 34339,33 грн станом на 05.06.2020 та про затвердження звіту ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди ліквідатора станом на 02.06.2020.

Ліквідатором також 27.07.2020, 25.08.2020 та 12.10.2020 подано на розгляд суду звіти про проведену роботу при процедурі банкрутства Закритого акціонерного товариства „Завод комунального транспорту".

08.09.2020 ліквідатором Закритого акціонерного товариства „Завод комунального транспорту" арбітражним керуючим Надлонком А.І. подано на розгляд суду клопотання за вих. № 01-21/02-17/115 про затвердження витрат арбітражного керуючого станом на 04.09.2020 та про затвердження звіту ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди ліквідатора станом на 01.09.2020. До даного клопотання 12.10.2020 ліквідатором подано доповнення за вих. № 01-21/02-17/120.

Ухвалою суду від 17.09.2020, враховуючи часткове скасування запроваджених обмежувальних протиепідемічних заходів та беручи до уваги необхідність забезпечення прав осіб на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р. (право на справедливий суд), встановлені строки карантину, а також послаблення останнього, зокрема в частині відновлення роботи адвокатів, з метою забезпечення стабільного здійснення судочинства, призначено розгляд справи на 12.10.2020.

Ухвалою суду від 12.10.2020 задоволено клопотання ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Завод комунального транспорту" арбітражного керуючого Надлонка А.І. від 16.06.2020 за № 01-21/02-17/9; затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди за час виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Завод комунального транспорту" станом на 02.06.2020, згідно якого сума нарахованої основної винагороди арбітражного керуючого становить 570439,00 грн., сума виплаченої основної винагороди арбітражного керуючого становить 570439,00 грн., заборгованість по оплаті основної винагороди арбітражного керуючого у даній справі становить 0,00 грн; затверджено звіт про витрати, понесені арбітражним керуючим у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Завод комунального транспорту", станом на 02.06.2020 в сумі 34339,33 грн та відкладено розгляд справи.

15.10.2020 ліквідатором Закритого акціонерного товариства „Завод комунального транспорту" арбітражним керуючим Надлонком А.І. подано на розгляд суду клопотання за вих. № 01-21/02-17/122 про затвердження витрат арбітражного керуючого у розмірі 27985,22 грн станом на 04.09.2020 та про затвердження звіту ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди ліквідатора станом на 01.09.2020. Також 15.10.2020 ліквідатором на розгляд суду подано заяву про відкликання клопотання від 07.09.2020 № 01-21/02/17/115 та доповнення до даного клопотання від 12.10.2020 № 01-21/02/17/120.

Ухвалою суду від 16.11.2020 розгляд справи призначено на 16.12.2020.

01.12.2020 на електронну пошту суду від арбітражного керуючого Беркута М.С. надійшла заява на участь у даній справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Завод комунального транспорту».

01.12.2020 на електронну пошту суду від арбітражного керуючого Шкіптана Д.В. надійшла заява на участь у даній справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Завод комунального транспорту».

08.12.2020 на розгляд суду від представника кредитора Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області надійшло клопотання (вх. № 3177/20) про відсторонення арбітражного керуючого Надлонка А.І. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 31/160(29/170(6/77-5/100) про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Завод комунального транспорту» у зв`язку з неналежним виконанням покладених обов`язків та призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Шимечко А.Я. До даного клопотання долучено оригінал протоколу комітету кредиторів Закритого акціонерного товариства «Завод комунального транспорту» від 27.11.2020.

14.12.2020 на розгляд суду арбітражним керуючим Кириком В.К. подано клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за час виконання повноважень розпорядника майна Закритого акціонерного товариства «Завод комунального транспорту» у період із 16.07.2012 по 20.02.2014 в сумі 44161,38 грн.

14.12.2020 на адресу суду від арбітражного керуючого Микитьона В.В. надійшла заява на участь у даній справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Завод комунального транспорту».

14.12.2020 від ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Завод комунального транспорту» арбітражного керуючого Надлонка А.І. надійшло клопотання, в якому просить у зв`язку із погіршенням фізичного стану та неможливістю бути присутнім у судовому засіданні 16.12.2020, розглянути попередньо подане клопотання без його участі.

15.12.2020 на електронну пошту суду від арбітражного керуючого Пономарьова В.А. надійшла заява на участь у даній справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Завод комунального транспорту».

15.12.2020 на електронну пошту суду від арбітражного керуючого Севастьянова С.В. надійшла заява на участь у даній справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Завод комунального транспорту».

Ухвалою суду від 16.12.2020, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази направлення клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Надлонка А.І. від виконання повноважень ліквідатора у даній справі безпосередньо ліквідатору та іншим учасникам справи, для надання можливості ліквідатору та іншим учасникам справи подати письмові пояснення щодо заявленого клопотання, розгляд справи відкладено на 22.12.2020 та в судовому засіданні 22.12.2020 оголошено перерву до 24.12.2020 щодо розгляду клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Надлонка А.І. від виконання повноважень ліквідатора у даній справі.

21.12.2020 ліквідатором Закритого акціонерного товариства «Завод комунального транспорту» арбітражним керуючим Надлонком А.І. подано на розгляд суду відзив на клопотання ГУ ДПС у Львівській області від 08.12.2020 року, в якому просить відмовити у задоволенні клопотання про його відсторонення.

22.12.2020 представником ЛМКП «Львівводоканал» подано на розгляд суду пояснення, в яких зазначає, що роботу ліквідатора вважає частково незадовільною, оскільки не відбувається погашення заборгованості кредиторських вимог, однак, на думку ЛМКП «Львівводоканал» відсторонення від виконання повноважень ліквідатора Надлонка А,І. та його заміна сприятиме затягуванню розгляду справи. Тому, оскільки ЛМКП «Львівводоканал» не входить до комітету кредиторів, вирішення клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Надлонка А.І. від виконання повноважень ліквідатора у даній справі залишає на розсуд суду.

23.12.2020 ліквідатором подано на розгляд суду додаткові пояснення по клопотанню ГУ ДПС у Львівській області від 08.12.2020 року, до яких долучено ряд документів в обґрунтування своєї позиції.

23.12.2020 представником АТ «Укрексімбанк» подано на розгляд суду пояснення, в яких просить клопотання ГУ ДПС у Львівській області ви 08.12.2020 щодо відсторонення арбітражного керуючого Надлонка А.І. від виконанню повноважень ліквідатора у справі № 31/160(29/170(6/77-5/100) про банкрутство ЗАТ «Завод комунального транспорту» у зв`язку із неналежним виконанням покладених обов`язків, а також призначення ліквідатором у справі про банкрутство ЗАТ «Завод комунальною транспорту» арбітражного керуючого Шимечко Андрія Ярославовича, залишити без задоволення. Також представником АТ «Укрексімбанк» 23.12.2020 подано клопотання, до якого долучено копії листів, адресованих правоохоронним органам щодо кримінального провадження № 0000232, внесеного 23.12.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до заяви АТ «Укрексімбанк» від 17.02.2016 № 060-04/447 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 388, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, та копії відповідей на вказані листи.

24.12.2020 прокурором у даній справі подано письмові пояснення, в яких зазначено, що у провадженні слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області Купця О.С. перебуває кримінальне провадження №0000232 від 17.02.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 388 КК України, за фактами вчинення невідомими особами протягом 2014 року шахрайських дій, використання підроблених документів, що призвело до зняття обтяжень з нерухомого майна ЗАТ «Завод комунального транспорту» та перереєстрації його на третіх осіб та вчинення незаконних дій щодо заставного майна вказаного товариства, підслідність якого 08.04.2020 Прокуратурою Львівської області визначено за згаданим слідчим відділом поліції. В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М. від 17.02.2016 за клопотанням старшого слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області Городецького Ю.Т. про накладення арешту на нерухоме майно, накладено арешт у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Стрийська, 45. Вказано, що ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова Мички Б.Р. від 16.09.2020 відмовлено у задоволенні клопотання ТзОВ «Такелау» про скасування арешту на об`єкти нерухомого майна, що за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 45. Крім цього, в провадженні СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000023 від 10.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, за фактом заволодіння службовими особами інвестиційної компанії «Tabilga LLC» шахрайським способом майном ЗАТ «Завод комунального транспорту». Прокурор зазначає, що на даний час досудове розслідування у згаданих кримінальних провадженнях триває, хід розслідування перебуває на контролі місцевої прокуратури.

У продовжене судове засідання 24.12.2020 з`явилися представники ГУ ДПС у Львівській області, ЛМКП «Львівводоканал», прокурор та ліквідатор. Представником ГУ ДПС у Львівській області в судовому засіданні подано на розгляд суду відповідь на відзив арбітражного керуючого Надлонка Андрія Івановича, яку також в судовому засіданні вручено під розписку ліквідатору. Також на розгляд суду в судовому засіданні представником ГУ ДПС у Львівській області подано клопотання про колегіальний розгляд даної справи про банкрутство ЗАТ «Завод комунального транспорту». Зазначає, що враховуючи складність даної справи, оскільки суми кредиторських вимог є значними та кредиторами виступають органи державної влади та державні установи, а також враховуючи тривалість розгляду даної справи та з метою з`ясування обставин, що мають значення для вирішення предмета спору та з метою встановлення об`єктивної істини щодо дій ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Завод комунального транспорту» Надлонка А.І., просить справу № 31/160(29/170(6/77-5/100) про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Завод комунального транспорту» розглядати колегіально у складі трьох суддів.

Ліквідатор, прокурор та представник ЛМКП «Львівводоканал» в судовому засіданні щодо задоволення даного клопотання про колегіальний розгляд справи в судовому засіданні заперечили, оскільки не вважають дану справу складною та звернули увагу на те, що справа розглядається давно і до цього часу таких питань не виникало.

Розглянувши клопотання ГУ ДПС у Львівській області про колегіальний розгляд справи, заслухавши представників сторін та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного та спрощеного позовного провадження.

Закон не визначає, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду. Складність справи може визначатися залежно від складності спірних матеріально правових відносин; кількості доказів, поданих на підтвердження вимог та заперечень; неясності чи суперечливості правових норм, що підлягають застосуванню у спірних відносинах; неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини тощо.

Згідно з ч. 10 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне зазначити, що дана справа слухається одноособово давно і до даного моменту учасники у справі не заявляли про складність справи. Також представником ГУ ДПС у Львівській області не обґрунтовано в чому саме полягає складність даної справи.

Крім того, суд звертає увагу на особливість розгляду справ про банкрутство, в переважній більшості яких суми кредиторських вимог є значними та кредиторами виступають органи державної влади та державні установи. Заявником не наведено належних обґрунтувань та не подано жодних доказів чому саме дана справа про банкрутство ЗАТ «Завод комунального транспорту» повинна розглядатися колегіально.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Львівській області про колегіальний розгляд справи № 31/160(29/170(6/77-5/100) про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Завод комунального транспорту».

У продовженому судовому засіданні 24.12.2020 представник ГУ ДПС у Львівській області підтримав подане клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Надлонка А.І. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 31/160(29/170(6/77-5/100) про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Завод комунального транспорту» з підстав, викладених у клопотанні та відповіді на відзив арбітражного керуючого Надлонка А.І. Вказав, що повністю підтримує позицію, викладену у протоколі комітету кредиторів Закритого акціонерного товариства «Завод комунального транспорту» від 27.11.2020. Ліквідатор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення даного клопотання з підстав, викладених у відзиві на клопотання ГУ ДПС у Львівській області від 08.12.2020 року та додаткових поясненнях щодо вказаного клопотання. Зокрема, надав пояснення по кожному пункту протоколу комітету кредиторів Закритого акціонерного товариства «Завод комунального транспорту» від 27.11.2020 на спростування доводів ГУ ДПС у Львівській області. Ліквідатор також звернув увагу на те, що арбітражний керуючий Шимечко А.Я., кандидатура якого запропонована ГУ ДПС у Львівській області на призначення ліквідатором ЗАТ «Завод комунального транспорту», не подав своєї заяви про згоду на участь у даній справі. Прокурор в судовому засіданні зазначила, що не вбачає підстав для задоволення клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Надлонка А.І. від виконання повноважень ліквідатора у даній справі. Представник ЛМКП «Львівводоканал» в судовому засіданні підтримала позицію, викладену у письмових поясненнях.

Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши клопотання ГУ ДПС у Львівській області про відсторонення арбітражного керуючого Надлонка А.І. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 31/160(29/170(6/77-5/100) про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Завод комунального транспорту», дослідивши та проаналізувавши матеріали справи та подані докази, суд зазначає таке.

Постановою Господарського суду Львівської області від 20.02.2014 Закрите акціонерне товариство „Завод комунального транспорту" (ідентифікаційний код 32483661) визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута - Закритого акціонерного товариства „Завод комунального транспорту" призначено арбітражного керуючого Надлонка А.І. (свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 07.02.2013 р. за № 158).

08.12.2020 на розгляд суду від представника кредитора Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області надійшло клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Надлонка А.І. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 31/160(29/170(6/77-5/100) про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Завод комунального транспорту» та призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Шимечко А.Я.

В клопотанні зазначено, що 27.11.2020 року відбулося засідання комітету кредиторів у справі № 31/160(29/170(6/77- 5/100) про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Завод комунального транспорту», на якому, в томі числі, вирішили звіт ліквідатора та інформацію, надану ліквідатором, визнати такою, що не відповідає реальному стану справ у справі про неплатоспроможність ЗАТ «ЗКТ», визнати роботу ліквідатора банкрута такою, що не відповідає інтересам кредиторів та призводить до затягування ліквідаційної процедури ЗАТ «Завод комунального транспорту» та порушує норми КУзПБ, комітету кредиторів звернутись до Господарського суду Львівської області з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у зв`язку неналежним виконанням покладених обов`язків, запропонувати господарському суду в порядку ст. 48 КУзПБ кандидатуру арбітражного керуючого Шимечко Андрія Ярославовича (свідоцтво № 738 від 08.04.2013 року Міністерства юстиції України), ліквідатором банкрута Закритого акціонерного товариства «Завод комунального транспорту» (ідентифікаційний код 32483661).

До даного клопотання долучено оригінал протоколу комітету кредиторів Закритого акціонерного товариства «Завод комунального транспорту» від 27.11.2020.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою. Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів. Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав. За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Виходячи з аналізу наведених норм, для відсторонення арбітражного керуючого, зокрема ліквідатора, від виконання повноважень, суд повинен дослідити виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків та надати оцінку діям арбітражного керуючого (ліквідатора), та у разі встановлення факту невиконання або неналежного виконання обов`язків арбітражним керуючим - відсторонити (усунути) арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Суд вважає за необхідне зазначити, що клопотання про відсторонення арбітражного керуючого має бути обґрунтованим і вмотивованим. У ньому, зокрема, може даватися оцінка професійним якостям арбітражного керуючого, його компетентності, доброчесності при виконанні повноважень тощо.

У будь-якому випадку таке мотивування повинне враховувати принцип незалежності арбітражного керуючого (ч.1 ст.13 КУзПБ).

У разі подачі комітетом кредиторів клопотання про відсторонення арбітражного керуючого, задоволення такого клопотання є правом, а не обов`язком суду, таке прохання не може бути безумовною підставою для відсторонення арбітражного керуючого. Суд повинен з`ясувати мотиви цього клопотання через призму принципу незалежності арбітражного керуючого.

Порушення вказаного принципу може призвести до процесуальних зловживань з боку комітету кредиторів з метою зміни кожного арбітражного керуючого, якого призначатиме суд відповідно до процедури, установленої КУзПБ, що, у свою чергу, негативно позначиться на ефективності здійснення процедури банкрутства в цілому. (аналогічна правова позиція викладена у постановах Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 у справі № 911/1902/17, Західного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 у справі № 914/2618/17).

Арбітражний керуючий - ключова фігура в процедурах банкрутства, особа, яка є гарантом балансу інтересів кредиторів і боржника. Якщо допустити, що будь-який суб`єкт має право прийняти рішення про припинення повноважень арбітражного керуючого у справі про банкрутство, і необхідність його задоволення судом, то означене призведе до чисельних зловживань та неможливості законно виконувати повноваження у справі про банкрутство ніким, окрім арбітражним керуючим, який діє виключно в інтересах комітету кредиторів, які можуть бути в конфлікті з інтересами інших кредиторів та боржника.

Безпідставне відсторонення арбітражного керуючого порушує його права і законні інтереси, а також завдає шкоди ефективності процедури банкрутства.

Забезпечуючи дотримання принципу незалежності арбітражного керуючого, суд керується приписами ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, якими визначено завдання та основні засади господарського судочинства.

Так, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України визначено неприпустимість зловживання процесуальними правами. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Отже, суд має забезпечити баланс інтересів усіх учасників справи, перевірити дотримання прав та інтересів усіх сторін, зокрема перевірити, чи не допускають сторони зловживання своїми процесуальними правами з метою протиправного втручання у здійснення арбітражним керуючим своїх обов`язків або з метою впливу на нього для прийняття арбітражним керуючим рішень, що не відповідають інтересам усіх кредиторів та інтересам правосуддя.

Як вбачається з протоколу засідання комітету кредиторів ЗАТ «Завод комунального транспорту» від 27.11.2020 представник кредитора ГУ ДПС у Львівській області звернув увагу учасників засідання зборів кредиторів, що ліквідатором ЗАТ «Завод комунального транспорту» не вжито заходів по винесенні питання на розгляд комітету кредиторів ЗАТ «Завод комунального транспорту» про авансування суми (в порядку абз. 7 п. 1 ст. 1 КУзПБ), необхідної для подання позову до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з метою стягнення дебіторської заборгованості з Інвестиційної компанії «Tabilga LLC», відповідно до п. 5.1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області № 31/160(29/1706(6/77-5/100) від 19.07.2017.

У додаткових поясненнях від 23.12.2020 на клопотання ГУ ДПС у Львівській області від 08.12.2020, ліквідатор вказує, що на засіданні Комітету кредиторів ЗАТ «Завод комунального транспорту» 31.10.2017 ліквідатором ставилося питання про сплату судового збору по справі про стягнення заборгованості у розмірі 4 711 200,00 дол. США.

Як вбачається з матеріалів справи, комітетом кредиторів боржника одноголосно (360 025 голосів - Галицька ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, правонаступником якої є Головне управління Державної податкової служби у Львівській області; 9 голосів - АТ «Райффайзен Банк Аваль») прийнято рішення, оформлене протоколом від 31.10.2017, не сплачувати судовий збір у розмірі 29920,32 доларів США за подання позову про стягнення дебіторської заборгованості з Інвестиційної компанії «Tabilga LLC» за рахунок коштів членів комітету кредиторів.

У п. 6 протоколу засідання комітету кредиторів ЗАТ «Завод комунального транспорту» від 27.11.2020 представник кредитора ГУ ДПС у Львівській області зазначив, що відповідно до рішення Львівського окружного адміністративного суду № 2а-8714/12/1370 від 04.10.2016 року суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про залишення позову без розгляду, виходив з того, що позивач ЗАТ «Завод комунального транспорту» та представник ТОВ «Сіті транспорт груп» двічі не з`явилися до суду, були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, проте до суду не прибули, про поважність причин неприбуття не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали. На думку ГУ ДПС у Львівській області, дана бездіяльність ліквідатора банкрута ЗАТ «Завод комунального транспорту» в частині повернення дебіторської заборгованості в сумі 5137614,00 грн завдала збитків кредиторам у справі, в тому числі і Державному бюджету України.

Ліквідатор у своєму відзиві та додаткових поясненнях вказує, що Закрите акціонерне товариство «Завод комунального транспорту» звернулось до суду з вказаним позовом із врахуванням заяв про уточнення позовних вимог до Львівської митниці, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області, за участю прокуратури м.Львова, в якому просить суд зобов`язати відповідачів зарахувати позивачу в рахунок майбутніх платежів надмірно (зайво) сплачену суму ввізного мита в розмірі 10800000,00 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 року залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року, позовні вимоги задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області та Львівську митницю зарахувати ЗАТ «Завод комунального транспорту» в рахунок майбутніх платежів надмірно (зайво) сплачену суму ввізного мита в розмірі 5137614,25 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Постановою Вищого адміністративного суду України від 21.10.2015 постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд звертає увагу на те, що в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 21.10.2015 у справі № 2а-8714/12/1370 (№ Д/800/33/16) встановлено: «…Як убачається з матеріалів справи, під час судового розгляду касаційних скарг Львівської митниці Міндоходів та Головного управління державної казначейської служби України у судовому засіданні 21 жовтня 2015 року Вищим адміністративним судом України було розглянуто клопотання представника ТОВ «Сіті Транспорт Груп» про заміну позивача у справі. Протокольною ухвалою суд клопотання про заміну позивача задовольнив.».

Отже, у вказаній справі стягнення коштів у розмірі 5137614,00 гривень з Державного бюджету мало б відбутися на користь підприємства ТОВ «Сіті транспорт груп».

З наведеного вбачається, що неприбуття ліквідатора ЗАТ «Завод комунального транспорту» Надлонка А.І. в судове засідання з розгляду справи № 2а-8714/12/1370 не мало негативних наслідків для кредиторів ЗАТ «Завод комунального транспорту».

У протоколі ГУ ДПС у Львівській області та у відповіді на відзив представник ГУ ДПС у Львівській області зазначає, що звіт, наданий ліквідатором банкрута на засідання комітету кредиторів не відповідає реальному стану справ при проведенні ліквідаційної процедури ЗАТ «Завод комунального транспорту», охоплює виключно ранні періоди ліквідаційної процедури, уся робота описана в даному звіті не має відображень часових рамок та конкретних дат виконання тих чи інших робіт та не відображена робота проведена за 12 місяців 2019 року та 11 місяців 2020 року помісячно із зазначенням конкретних дат та дій, що було вчинено ліквідатором. Також ГУ ДПС у Львівській області вказує, що не надано ліквідатором в порушення п. 6 ст. 30 КУзПБ (помісячно) звіти про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 21.10.2019 року по 27.11.2020 року

Ліквідатор у своєму відзиві на клопотання про відсторонення та поясненнях, наданих в судовому засіданні, стверджує, що у звіті про проведену роботу охоплено весь період проведення процедури банкрутства з метою встановлення всієї реальної картини процедури на даному підприємстві, в тому числі і за період 12 місяців 2019 року та 11 місяців 2020 року, що вбачається із поданих 27.07.2020, 25.08.2020 та 12.10.2020 ліквідатором на розгляд суду звітів про проведену роботу при процедурі банкрутства Закритого акціонерного товариства „Завод комунального транспорту". Також стверджує, що протоколами комітету кредиторів, на яких головою зборів виступав представник податкового органу, а саме: від 31.01.2018 року, 02.03.2018 року, 20.04.2018 року, 25.05.2018 року, 27.07.2018 року, 12.10.2018 року, 04.01.2019 року, 22.03.2019 року, 13.05.2019 року. 29.08.2019 року, 06.12.2019 року, 05.06.2020 року, 04.09.2020 року погоджувалися звіти ліквідатора про проведену роботу та оцінювалася робота позитивно. Тому вважає, що не відповідає дійсності твердження представника державної податкової служби про відсутність часових рамок та конкретних дат виконання тих чи інших робіт.

Також ліквідатор звертає увагу на те, що відповідними ухвалами Господарського суду Львівської області затверджувалися звіти про нарахування та виплату грошової винагороди, дані звіти погоджувалися комітетом кредиторів. Зокрема, останнім протоколом від 04.09.2020 року затверджено звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого станом 01.09.2020 року, що включає всю процедуру банкрутства за період з 20.02.2014 року по 01.09.2020 року. Так, ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.10 2020 у справі № 31/160(29/170(6/77-5/100) затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди за час виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Завод комунального транспорту» станом на 02.06.2020.

Крім того, наголошує, що представнику ГУ ДПС у Львівській області на засіданні Комітету кредиторів 21.11.2020 року надано звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого станом на 27.11.2020 року за весь період процедури банкрутства, що підтверджується підписом на копії даного звіту про його отримання та про що зазначено в протоколі засідання комітету кредиторів від 27.11.2020.

Також, як вбачається із протоколу засідання комітету кредиторів від 27.11.2020 та відповіді на відзив ліквідатора, у Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області є зауваження до роботи ліквідатора щодо невчинення ліквідатором станом на дату засідання заходів по зняттю арештів з майнових активів ЗАТ «Завод комунального транспорту» та вилученню з реєстрів обтяжень записів про обтяження майна банкрута. На думку заявника, ліквідатором всупереч вимог Кодексу України з питань банкрутства направлено заяви в суди загальної юрисдикції про накладення арешту на майно банкрута ЗАТ «Завод комунального транспорту». Заявник стверджує, що згідно наданої ліквідатором інформації, уся робота щодо зняття арештів проводилась третіми особами, ініціатором таких заяв ліквідатор не виступав.

Ліквідатором на спростування вказаного зазначено, що з метою встановлення можливості зняття арештів з майна ЗАТ «Завод комунального транспорту» ліквідатором направлялися запити у різні правохоронні органи, на підтвердження чого долучено до додаткових пояснень копії запитів ліквідатора № 01-21/02-17 від 09.07.2018; № 01-21/02-17/1 від 17.01.2020; № 01-21/02-17/77 від 04.03.2020; № 01-21/02-17/79 від 14.04.2020; № 01-21/02-17/80 від 14.04.2020.

Ліквідатор зазначає, що з отриманих на його запити відповідей було встановлено, що ряд арештів на майно ЗАТ « Завод комунального транспорту» є вже неактуальними і ліквідатором подавалися відповідні клопотання до господарського суду про зняття даних арештів. Про це свідчать, зокрема, ухвали Господарського суду Львівської області від 28.02.2019 та від 24.05.2019 у справі № 31/160(29/170(6/77-5/100) про зняття арешту з машин ЗАТ « Завод комунального транспорту».

Ліквідатор вказує, що при проведенні процедури банкрутства ним було встановлено ряд правопорушень, які підпадають під ознаки злочинів КК України. На підставі даних заяв було порушено ряд кримінальних справ. На підставі порушених кримінальних справ слідчими органами було направлено відповідні клопотання до суду в частині накладення арешів на майно ЗАТ « Завод комунального транспорту». При порушенні кримінальних проваджень були накладені арешти на нерухоме майно даного підприємства. Зокрема, ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16.10.2015 у справі № 461/10435/15-к (кримінальне провадження № 0000178 від 25.08.2015; заявник- Слідче управління ГУМВС України у Львівській області, погоджене з прокурором відділу Прокуратури Львівської області); ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 17.02.2016 у справі № 464/1746/16-к (кримінальне провадження № №0000232, заявник Відділ кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області); ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 21.04.2016 у справі № 464/3326/16-к (кримінальне провадження № 0000232 заявник Відділ кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області).

Отже, ліквідатор зазначає, що дії з майном, на яке накладено арешт в межах порушених кримінальних справ підпадають під дію ст. 388 КК України, а дані арешти були накладені вже після визнання підприємства банкрутом за заявами ліквідатора щодо незаконних дій на підприємстві, які встановлені ліквідатором при проведенні процедури ліквідації, що не суперечить вимогам Кодексу України з питань банкрутства і такі дії входять в межі повноважень ліквідатора, передбачених ст. ст. 12, 61 Кодексу України з питань банкрутства.

Так, з відповідей правохоронних органів, копії яких долучено до додаткових пояснень, повідомлено про проведення досудового розслідування по даних справах, що також підтверджується прокурором у даній справі та викладено у письмових поясненнях прокуратури.

Крім того, ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 21.09.2020 у справі № 464/1746/16-к відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «ФК» Такелау» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 17.02.2016 року у справі № 464/1746/16-к. Ліквідатор також звертає увагу на те, що ТОВ «ФК» Такелау», незважаючи на запис про іпотеку на майно Закритого акціонерного товариства «Завод комунального транспорту» зареєсторовану за ТОВ «ФК» Такелау», не подало заява про заміну сторони до Господарського суду Львівської області в межах справи про банкрутство.

Тому ліквідатор наголошує, що вказані твердження Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області щодо невчинення дій по зняттю арештів на майнові активи ЗАТ «Завод комунального транспорту» не відповідають дійсності.

Дану позицію ліквідатора у судових засіданнях підтримав представник кредитора АТ «Укрексімбанк» та прокурор у даній справі. Зокрема, у письмових поясненнях АТ «Укрексімбанк» зазначено, що йому достовірно відомо про проведення, як ліквідатором, так і представником органів прокуратури, відповідних заходів щодо встановлення наявності та стану кримінальних справ.

Головне управління Державної податкової служби України у Львівській області також стверджує, що ліквідатором неналежним чином проведено інвентаризацію майна в частині повного опису рухомого майна що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Стрийська 45, а саме: не описано рухоме майно, що знаходиться в приміщеннях заводу, та не включено його в ліквідаційну масу - в порушення абз. 3 п. 1 ст. 61 КУзПБ.

У відповіді на відзив представник ГУ ДПС у Львівській області вказує, що ліквідатор банкрута зазначає, що на території у м. Львові по вул. Стрийській, 45, знаходиться майно інших юридичних осіб (без зазначення яких саме), про що йому було повідомлено представниками даних осіб. Проте, заявник наголошує, що ліквідатор ЗАТ «Завод комунального транспорту» Надлонок А.І. не надає підтвердження даної інформації, а саме: яке майно не включено в ліквідаційну масу банкрута (назви приміщень, інвентарні номери, назва рухомого майна, обладнання, номери агрегатів деталей, тощо); не надає підтвердження, що дане майно належить іншим юридичним особам, і на підставі чого належить, (свідоцтв на праві власності, технічних паспортів, свідоцтв про реєстрацію, договорів, тощо). У зв`язку з чим, заявник вважає, що дана інформація ліквідатора ставиться під сумнів. Крім того, ліквідатором не надано інформації щодо звернень до заставних кредиторів банкрута для визначення ними умов продажу майна, яке є предметом забезпечення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства до повноважень ліквідатора, які він здійснює з дня свого призначення, входить, в тому числі, проведення інвентаризації та визначення початкової вартості майна банкрута.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.07.2017 у справі № 31/160(29/170(6/77-5/100) сформовано інвентаризаційну комісію для здійснення інвентаризації майнових активів, які перебувають на території м. Львів, вул. Стрийська, 45.

Ліквідатор зазначає, що протоколами комітету кредиторів (голова зборів представник ГУ ДПС у Львівській області ) погоджено: 02.03.2018 року - Акт № 1 інвентаризації будівель, споруд і площадок, які розташовані на території м. Львів, вул. Стрийська, 45; 25.05.2018 року - Акт № 2 інвентаризації автотранспорту, кузовів автобусів та тролейбусів, незавершеного автотранспорту, спецтехніки, які розташовані на території: м. Львів, вул. Стрийська,45; 12.10. 2018 року - Акт № 3 інвентаризації кранів (мостові, козлові), огорожі, залізничних колій, які розташовані на території: м. Львів, вул. Стрийська,45; 13.05.2019 року - Акт № 4 інвентаризації обладнання, яке розташоване на території: м. Львів, вул. Стрийська,45.

Ліквідатор стверджує, що все майно, яке вказано в актах інвентаризації № 2, № 3, № 4, є рухомим майном.

Отже, як вбачається з пояснень ліквідатора, а також представника АТ «Укрексімбанк», для проведення інвентарізації була створена інвентаризаційна комісія, до складу якої, серед інших представників, був включений та приймав безпосередньо участь у її проведенні та підписанні відповідних актів інвентаризації майна боржника і представник податкового органу. Жодних зауважень на момент складання та підписання актів інвентаризації майна боржника від жодного члена інвентаризаційної комісії, в чому числі від представника заявника, не надходило. Також ліквідатор та представник АТ «Укрексімбанк» стверджують, що комітетом кредиторів 05.06.2020, на засіданні якого був присутній представник Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області, було затверджено та погоджено акт про ліквідаційну масу банкрута ЗАТ «Завод комунального транспорту» із додатками, вказаний протокол від 05.06.2020 був підписаний представником податкового органу та жодним чином не оскаржувався.

Щодо майна інших юридичних осіб на території: м. Львів вул. Стрийська, 45, ліквідатор зазначає, що у зв`язку із тим, що відповідно до вимог ч. ч. 1. 7 ст. 62 Кодексу України з питань банкрутства підтвердити належним, правомірним, законним чином, із документальним підтвердженням право власності або господарське відання за боржником неможливо, у зв`язку із відсутністю будь-яких документів, тому включення даного майна до ліквідаційної маси є протиправним та є прямим порушенням закону, що підпадає під ознаки Кримінального кодексу.

Отже, слід зазначити, що ряд тверджень ГУ ДПС у Львівській області, викладених на засіданні комітету кредиторів ЗАТ «Завод комунального транспорту», що оформлено протоколом засідання комітету кредиторів від 27.11.2020, не відповідають дійсним обставинам та спростовуються матеріалами справи, в тому числі доводами та доказами, наведеними у поясненнях ліквідатора та інших учасників справи.

Судом взято до уваги те, що ряд інших кредиторів та прокуратура не підтримали клопотання ГУ ДПС у Львівській області щодо відсторонення арбітражного керуючого Надлонка А.І. від виконанню повноважень ліквідатора у справі № 31/160(29/170(6/77-5/100) про банкрутство ЗАТ «Завод комунального транспорту». Тобто, рішення про звернення до господарського суду з клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання ним повноважень ліквідатора ЗАТ «Завод комунального транспорту» було фактично прийнято кредитором ГУ ДПС у Львівській області одноособово.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що до 27.11.2020 у кредитора ГУ ДПС у Львівській області не було зауважень щодо діяльності арбітражного керуючого Надлонка А.І., як ліквідатора ЗАТ «Завод комунального транспорту», про що, зокрема, свідчить відсутність скарг на дії (бездіяльність) ліквідатора протягом всього періоду здійснення ним повноважень ліквідатора у даній справі, а також затвердження та погодження йому звітів про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат при проведенні процедури ліквідації ЗАТ «Завод комунального транспорту», що встановлено у відповідних ухвалах суду у даній справі.

За таких обставин суд вважає, що основоположним є дотримання принципів незалежності та об`єктивності арбітражного керуючого, адже тільки це дозволяє реалізувати дотримання таких важливих норм як забезпечення балансу інтересів всіх кредиторів боржника.

Суд зазначає, що норма права, передбачена абз. 3 ч. 4 ст. 28 КУзПБ, може бути підставою відсторонення арбітражного керуючого від виконання обов`язків за умови, що таке рішення відповідає інтересам усіх кредиторів, а комітет кредиторів приймає таке рішення, як представник усіх кредиторів, а не для вирішення одним кредитором своїх особистих інтересів у справі, через втручання в роботу ліквідатора і неврахування інтересів інших учасників справи та, зокрема, інших членів комітету кредиторів, а також думки інших кредиторів, які мають право дорадчого голосу у зборах та у комітету кредиторів.

Відповідно до положень Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Принцип змагальності являє собою правову вимогу, яка пред`являється до процесуальної діяльності певних суб`єктів процесу та органу судової влади в доказовій діяльності незалежно від інстанції, в якій розглядається справа. Тільки змагальний процес здатний забезпечити належне здійснення правосуддя і лише в рамках змагального процесу особа може належним чином реалізувати своє право на справедливий судовий розгляд. Ідея повноти судової влади без змагального процесу губиться, а судові рішення повинні ухвалюваться на підставі наданих сторонами доказів.

Так, клопотання про відсторонення обґрунтоване неналежним виконанням арбітражним керуючим Надлонком А.І. покладених обов`язків. Однак, враховуючи наведене вище, Головним управлінням Державної податкової служби України у Львівській області не доведено належними та допустимими доказами недобросовісне виконання арбітражним керуючим Надлонком А.І. покладених на нього обов`язків ліквідатора ЗАТ «Завод комунального транспорту».

Суд зазначає, що пунктом 4 ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

Відтак, в силу зазначених положень пункту 4 ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, клопотання комітету кредиторів про припинення повноважень арбітражного керуючого повинно одночасно містити прохання про призначення іншого арбітражного керуючого. Інакше кажучи, відсторонення та припинення повноважень одного арбітражного керуючого і призначення іншого є одномоментною дією.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутня заява про згоду на участь у даній справі арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича, кандидатура якого запропонована ГУ ДПС у Львівській області для призначення ліквідатором ЗАТ «Завод комунального транспорту».

Враховуючи те, що призначення нового арбітражного керуючого ліквідатором і відсторонення попереднього ліквідатора повинно здійснюватися одночасно, беручи до уваги відсутність згоди арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича, наведене є також підставою для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Надлонка А.І. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 31/160(29/170(6/77-5/100) про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Завод комунального транспорту» та призначення арбітражного керуючого Шимечка А.Я. ліквідатором у даній справі.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини, наведені положення законодавства та судову практику, беручи до уваги заперечення та пояснення заставного кредитора, прокурора та інших кредиторів, суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність клопотання ГУ ДПС у Львівській області щодо відсторонення арбітражного керуючого Надлонка А.І. від виконанню повноважень ліквідатора у справі № 31/160(29/170(6/77-5/100) про банкрутство ЗАТ «Завод комунального транспорту» та про відмову у його задоволенні.

З врахуванням наведеного, у зв`язку із відмовою у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області про відсторонення арбітражного керуючого Надлонка А.І. від виконання повноважень ліквідатора у даній справі, заяви арбітражних керуючих Беркута М.С. від 01.12.2020 за № 31/160(29/170(6/77-5/100)/01, Шкіптана Д.В. від 01.12.2020 за № 01/12/20, Микитьона В.В. від 12.12.2020 за № 09-001, Пономарьова В.А. від 15.12.2020 б/н, Севастьянова С.В. від 14.12.2020 б/н про згоду на участь у даній справі підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 13, 28, 48, 58-67Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області про колегіальний розгляд справи № 31/160(29/170(6/77-5/100) відмовити.

2. У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області (вх. № 3177/20 від 08.12.2020) про відсторонення арбітражного керуючого Надлонка А.І. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 31/160(29/170(6/77-5/100) про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Завод комунального транспорту» відмовити.

3. Заяви арбітражного керуючого Беркута М.С. від 01.12.2020 за № 31/160(29/170(6/77-5/100)/01, арбітражного керуючого Шкіптана Д.В. від 01.12.2020 за № 01/12/20, арбітражного керуючого Микитьона В.В. від 12.12.2020 за № 09-001, арбітражного керуючого Пономарьова В.А. від 15.12.2020 б/н, арбітражного керуючого Севастьянова С.В. від 14.12.2020 б/н про згоду на участь у даній справі залишити без розгляду.

4. Розгляд справи відкласти на 10.02.21 о 12:00 год. (засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області (м. Львів, вул. Личаківська, 128; 2-ий поверх, зал № 2).

5. Зобов`язати:

5.1. Ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Надлонка А.І.:

- виконувати повноваження ліквідатора відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства;

- надати суду письмові пояснення на клопотання арбітражного керуючого Кирика В.К. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за час виконання повноважень розпорядника майна Закритого акціонерного товариства «Завод комунального транспорту» у період із 16.07.2012 по 20.02.2014 в сумі 44161,38 грн;

- повідомити учасників у справі про дату, час та місце наступного судового засідання.

6. Явка ліквідатора, повноважних представників кредиторів, заявників та прокуратури в судове засідання - на власний розсуд.

7. Копію ухвали надіслати ліквідатору та Головному управлінню Державної податкової служби України у Львівській області.

8. Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 235 ГПК України.

9. Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 04.01.2021.

Суддя В.М. Артимович