ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
Рішення

23.12.2020 р. м. Ужгород Справа № 907/160/20

За позовом Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісбер", смт. Великий Березний

про стягнення 137 000 грн. штрафу та 137 000 грн. пені,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

Секретар судового засідання - Тягнибок К.О.

представники:

Позивача -

Відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Закарпатським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, м. Ужгород заявлено позов до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісбер", смт. Великий Березний про стягнення 137 000 грн. штрафу та 137 000 грн. пені.

Позивач просить суд задоволити позов в повному обсязі, обґрунтовуючи позовні вимоги доданими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема, стверджує, що 07.03.2019 року Адміністративною колегією Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 57/2-р/к, яким визнано в тому числі, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Лісбер" вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, тендерів під час підготовки та участі у процедурі публічної закупівлі - дрова для опалення твердої породи (оголошення про проведення відкритих торгів UA-2018-09-14-000659-а), проведеної відділом охорони здоров`я Великоберезнянської райдержадміністрації; вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, тендерів під час підготовки та участі у процедурі публічної закупівлі - дрова для опалення твердої породи (оголошення про проведення відкритих торгів UA-2018-09-12-000431-а), проведеної комунальним некомерційним підприємством "Центр первинної медико-санітарної допомоги Великоберезнянської районної ради Закарпатської області"; вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, тендерів під час підготовки та участі у процедурі публічної закупівлі - паливна деревина (оголошення про проведення відкритих торгів UA-2018-07-20-000613-с), проведеної відділом охорони здоров`я Великоберезнянської райдержадміністрації, у зв`язку з чим на Товариство з обмеженою відповідальністю "Лісбер" накладено штраф у загальному розмірі 137 000 грн., який підлягав сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Наголошує на тому, що копію рішення № 57/2-р/к від 07.03.2019 року із супровідним листом позивача від 14.03.2019 року № 57-02/448 відповідачем в особі директора товариства було отримано нарочно 15.03.2019 року.

При цьому, відповідачем рішення Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.03.2019 року № 57/2-р/к оскаржувалося у судовому порядку.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 17.09.2019 року у справі № 907/284/19, яке набрало законної сили 19.12.2019 року відповідно до постанови Західного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 року у справі № 907/284/19, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісбер", Фізичної особи - підприємця Пасербовича Тіберія Людвиковича, Фізичної особи - підприємця Рубіша Василя про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 57/2-р/к від 07.03.2019 року відмовлено повністю. Постановою Верховного Суду від 03.03.2020 року рішення Господарського суду Закарпатської області від 17.09.2019 року та постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 року у справі № 907/284/19 залишено без змін.

Позивач вказує на те, що станом на 10.01.2020 року відповідач штраф не оплатив у зв`язку з чим позивачем на суму штрафу нараховано пеню в сумі 137 000 грн. за період з 17.05.2019 року (початок нарахування) по 19.05.2019 року (до дати постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі № 907/284/19), з 18.09.2019 року (наступний день після прийняття рішення Господарським судом Закарпатської області від 17.09.2019 року) по 28.10.2019 року (до прийняття апеляційної скарги до розгляду), з 20.12.2019 року (після прийняття постанови Західним апеляційним господарським судом від 19.12.2019 року) по 06.02.2020 року (до прийняття касаційної скарги до розгляду) та з 04.03.2020 року (після винесення постанови Верховного Суду від 03.03.2020 року) до 12.03.2020 року (дата формування позовної заяви).

Позивач через канцелярію суду подав заяву б/н від 23.12.2020 року про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами справи.

Відповідач не скористався наданим йому правом надати суду відзив на позов, на виклик суду жодного разу не з`явився, хоча підготовче провадження судом неодноразово відкладалося. Враховуючи, що про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином (ухвали суду було надіслано на його офіційну юридичну адресу, повідомлення про вручення ухвал суду долучено до матеріалів справи), суд дійшов висновку, що він мав час та можливість надати свої заперечення з приводу предмета спору, та докази, які мають значення для розгляду справи по суті.

Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Згідно приписів ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому відповідно до ст. 202 Господарського процесуального кодексу України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників позивача та відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Відтак, відповідно до положень ч. ч. 8, 9 ст. 165 ГПК України, у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 233 ГПК України, рішення по даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи,

суд Встановив:

Адміністративною колегією Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 07.03.2019 року прийнято рішення № 57/2-р/к у справі № 03-2/2019 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісбер", Фізичної особи - підприємця Пасербовича Тіберія Людвиковича, Фізичної особи - підприємця Рубіша Василя та накладення штрафу".

Вказаним рішенням визнано, в тому числі, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Лісбер" вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, тендерів під час підготовки та участі у процедурі публічної закупівлі - дрова для опалення твердої породи (оголошення про проведення відкритих торгів UA-2018-09-14-000659-а), проведеної відділом охорони здоров`я Великоберезнянської райдержадміністрації; вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, тендерів під час підготовки та участі у процедурі публічної закупівлі - дрова для опалення твердої породи (оголошення про проведення відкритих торгів UA-2018-09-12-000431-а), проведеної комунальним некомерційним підприємством "Центр первинної медико-санітарної допомоги Великоберезнянської районної ради Закарпатської області"; вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, тендерів під час підготовки та участі у процедурі публічної закупівлі - паливна деревина (оголошення про проведення відкритих торгів UA-2018-07-20-000613-с), проведеної відділом охорони здоров`я Великоберезнянської райдержадміністрації. За вчиненні порушення Адміністративною колегією Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вказаним рішенням накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Лісбер" штраф у загальному розмірі 137 000 гривень (за кожне відповідне порушення сума штрафу складає 54 000 грн., 23 000 грн., 60 000 грн.), який підлягав сплаті у двохмісячний строк з дня одержання рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, копія рішення № 57/2-р/к від 07.03.2019 року із супровідним листом позивача від 14.03.2019 року № 57-02/448 відповідачем в особі директора товариства була отримана нарочно 15.03.2019 року.

Відповідач скористався своїм правом щодо оскарження рішення Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.03.2019 року № 57/2-р/к у справі № 03-2/2019.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 17.09.2019 року у справі № 907/284/19, яке набрало законної сили 19.12.2019 року відповідно до постанови Західного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 року у справі № 907/284/19, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісбер", Фізичної особи - підприємця Пасербовича Тіберія Людвиковича, Фізичної особи - підприємця Рубіша Василя про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 57/2-р/к від 07.03.2019 року відмовлено повністю. Постановою Верховного Суду від 03.03.2020 року рішення Господарського суду Закарпатської області від 17.09.2019 року та постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 року у справі № 907/284/19 залишено без змін.

В ході судового розгляду спору, відповідач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим положеннями статті 46 ГПК України, а також статті 165 ГПК України, щодо подання відзиву на позов, жодних заперечень на спростування наведених позивачем обставин суду не надав. Доказів виконання рішення Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.03.2019 року № 57/2-р/к у справі № 03-2/2019 відповідач суду не надав.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом. Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом (ч.ч. 1, 6 ст. 40 Господарського кодексу України).

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет" до органів Антимонопольного комітету України віднесено Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі, про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

Рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб (ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Частиною 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як підтверджується матеріалами справи, відповідачем у даній справі оскаржувалося рішення Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.03.2019 року № 57/2-р/к у справі № 03-2/2019, яке в судовому порядку визнано чинним.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Частиною 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

При цьому, ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

У частині 2 ст. 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вказано, що строк, який обчислюється місяцями закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачем накладений на нього штраф на загальну суму 137 000 грн. не сплачено.

Позивач, посилаючись на ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", просить стягнути з відповідача пеню за прострочення строку сплати штрафу у розмірі 137 000 грн. за період з 17.05.2019 року (початок нарахування) по 19.05.2019 року (до дати постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі № 907/284/19), з 18.09.2019 року (наступний день після прийняття рішення Господарським судом Закарпатської області від 17.09.2019 року) по 28.10.2019 року (до прийняття апеляційної скарги до розгляду), з 20.12.2019 року (після прийняття постанови Західним апеляційним господарським судом від 19.12.2019 року) по 06.02.2020 року (до прийняття касаційної скарги до розгляду) та з 04.03.2020 року (після винесення постанови Верховного Суду від 03.03.2020 року) до 12.03.2020 року (дата формування позовної заяви).

Згідно із ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до абзацу третього частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Приписами ч. ч. 7, 9 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" визначено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми 137 000 грн. штрафу та 137 000 грн. пені документально доведеними та обґрунтованими, відповідачем не спростованими. Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ст. 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона покликається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач доказів на спростування викладених позивачем обставин суду не надав.

З врахуванням вищевикладеного в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову повністю.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у розмірі 4 110 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

За приписами частин 4 та 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 14, 73 - 79, 86, 129, 210, 220, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісбер", 89000, Закарпатська область, смт. Великий Березний, вул. Гагаріна, 2Є (код ЄДРЮОФОПтаГФ 40485478) в дохід Державного бюджету України (одержувач - УК в Великоберезнянському районі, код 37321477, МФО 899998, номер рахунку - UA0007037, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: код 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції") штраф у розмірі 137 000 (Сто тридцять сім тисяч гривень) грн. та пеню в розмірі 137 000 (Сто тридцять сім тисяч гривень) грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісбер", 89000, Закарпатська область, смт. Великий Березний, вул. Гагаріна, 2Є (код ЄДРЮОФОПтаГФ 40485478) на користь Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, будинок 2 () суму 4 110 (Чотири тисячі сто десять гривень) грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

4. На підставі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі (неявки) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду.

5. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

У зв`язку з перебуванням судді Пригари Л.І. у відпустці з 28.12.2020 року по 16.01.2021 року повне судове рішення складено та підписано 18.01.2021 року.

Суддя Пригара Л.І.