ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2020 справа № 914/2856/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. розглянув справу за позовом: Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств АВІОКОН ПРОЕКТ, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАВОД ЕЛЕКТРОНМАШ, м. Львів

про стягнення заборгованості в розмірі 138666,18грн.

Представники сторін не викликалися.

Розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження.

Встановив: Міжрегіональна науково-виробнича асоціація підприємств АВІОКОН ПРОЕКТ, м. Львів, звернулась до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАВОД ЕЛЕКТРОНМАШ, м. Львів, про стягнення заборгованості в розмірі 138666,18грн., з яких: 132566,18грн. основного боргу, 2121 грн. інфляційних втрат та 3979грн. 3% річних.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач посилається на те, що між ним та відповідачем 15.05.2019р. укладено Договір підряду № 15052019-1 та 19.09.2019р. укладено Додаткову угоду № 1 до нього. Позивач стверджує, що ним виконано роботи за договором підряду у повному обсязі на обумовлену в договорі суму (323332,14грн.). Однак відповідачем оплачено виконані роботи лише частково, у розмірі 190765,96грн. Позивач вказує на те, що враховуючи проведені відповідачем оплати, за останнім рахується заборгованість в сумі 132566,18грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 132566,18грн. Крім цього, позивач на підставі ст.625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача на його користь 2121грн. інфляційних втрат та 3979грн. 3% річних.

Відповідач відзиву на позов не подав, позовних вимог не спростував.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 06.11.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику сторін.

Заяв про продовження процесуальних строків від сторін не надходило.

Мотивувальна частина рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, з огляду на наступне.

Згідно із статтями 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 та частиною 2 ст.692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товарозпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Частинами 1, 2 ст.837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 1 ст.854 ЦК України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ч.4 ст.879 ЦК України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

15.05.2020р. між Міжрегіональною науково-виробничою асоціацією підприємств АВІОКОН ПРОЕКТ, м. Львів та Товариством з обмеженою відповідальністю ЗАВОД ЕЛЕКТРОНМАШ, м. Львів укладено договір підряду № 15052019-1.

Предметом Договору є виконання позивачем робіт по виготовленню шафи ЩЖТ-550-57 на об`єкті відповідача за плату.

19 вересня 2019 р. між Міжрегіональною науково-виробничою асоціацією підприємств АВІОКОН ПРОЕКТ, м. Львів та Товариством з обмеженою відповідальністю ЗАВОД ЕЛЕКТРОНМАШ, м. Львів укладено Додаткову угоду №1 до Договору підряду № 15052019-1 від 15 травня 2019 р., яка є невід`ємною частиною договору та якою внесено відповідні зміни і доповнення до договору.

Відповідно до п.1.1. договору, позивач зобов`язувався власними силами і засобами виконати роботи по виготовленню шафи ЩЖТ-550-57, а також по розробці проекту і монтажу підведення електроживлення напругою 550В постійного струму силовими проводами (продовжувачами) на робочому місці №6 кінцевої здачі від підвісної контактної мережі - до контактних головок струмо-приймача тролейбуса для виїзду з конвеєра за межі цеху; та шафи живлення ШЖ-550-27 випробувальної дільниці - до контактних головок струмо-приймача тролейбуса для заїзду-виїзду тролейбуса на робочі місця №7 та №8 випробувальної дільниці та в дощувальну камеру - робоче місце №24, згідно схеми та технічного завдання, переданого відповідачем, на об`єкті відповідача, який розташовано за адресою: м.Львів, вул. Шевченка, 311, а відповідач зобов`язувався своєчасно прийняти та в повному обсязі оплатити виконану роботу.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що загальний строк виконання всіх робіт складає один календарний місяць від дати перерахування авансу у розмірі 59% від суми Договору відповідачем. Позивач має право достроково виконати роботи за цим Договором. Початок виконання робіт може бути змінений по погодженню з відповідачем.

Згідно з п.3.1. договору ціна договору становить 323332,14 грн, у т.ч. ПДВ 20 % - 53 888,69 грн.

Відповідно до п.3.3. договору, відповідач до 30.09.2019 р. перераховує позивачу авансовий платіж у розмірі 59% суми договору, що становить 190765,96 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 31794,33 грн., решта 41 % суми договору, що становить 132566,18 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 22 094,36 грн. - протягом 3 робочих днів з моменту отримання повідомлення від позивача про готовність до здачі Робіт.

Позивач стверджує, що факт виконання ним будівельних робіт за договором підряду підтверджується актом №1 приймання виконаних робіт за жовтень 2019 р. на суму 58332,14 грн., видатковою накладною № Ф07693 від 17.10.2019 р., на суму 265000 грн.

Позивач зазначає, що він повідомив відповідача про готовність до здачі робіт 17.10.2019 р. разом із наданням йому акту №1 приймання виконаних робіт за жовтень 2019 р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 17.10.2019 р. та видаткової накладної № Ф07693 від 17.10.2019 р., які були підписані відповідачем.

Крім цього, позивач стверджує, що відповідачем оплачено виконані роботи частково, на суму 190765,96грн. На підтвердження наведеного, позивач надав суду банківські виписки, з яких вбачається, що відповідачем 25.07.2020р. сплачено позивачу 132500грн., а 10.10.2019р. сплачено 58265,96грн.

Факт виконання позивачем робіт за договором підряду підтверджується актом №1 приймання виконаних робіт за жовтень 2019 р. на суму 58 332,14 грн., який належним чином підписаний сторонами та скріплений їхніми печатками.

Однак у суду на день прийняття рішення у справі відсутні підстави вважати, що товар, вказаний у видатковий накладній № Ф07693 від 17.10.2019р., поставлений позивачем відповідачу по Договору підряду № 15052019-1. У цій видатковій накладній відсутні посилання на Договір, тоді як містяться посилання на рахунок-фактуру № 07298 від 04.04.2019р. Договору підряду № 15052019-1 у квітні 2019р. не існувало, такий укладено лише 15.05.2019р. Крім цього, як вбачається з банківської виписки за 25.07.2019р., відповідачем оплата в розмірі 132500грн. здійснювалась «згідно рахунку №07298 від 04.04.2019р.».

27.08.2020р. позивач звертався до відповідача з претензією щодо виконання грошового зобов"язання за договором. Однак вказана претензія залишена останнім без відповіді та задоволення.

Отже, з урахуванням усіх наявних у матеріалах справи оплат, неоплаченою залишилась заборгованість відповідача перед позивачем за договором та видатковою накладною на суму 132566,18грн.

Станом на момент прийняття рішення у справі у матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не подані докази, які б спростували позовні вимоги або свідчили про добровільне погашення боргу в сумі 132566,18грн.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 132566,18грн. основного боргу підлягають задоволенню.

Позивачем на підставі ст.625 ЦК України заявлено до стягнення з відповідача 3% річних сумі 3979грн. за період з 23.10.2019р. по 22.10.2020р. та інфляційні в сумі 2121грн. за період з листопада 2019р. по вересень 2020р.

Здійснивши обрахунок заявлених позивачем 3% річних та інфляційних, суд дійшов висновку, що такі підлягають до задоволення в заявлених сумах.

Враховуючи те, що позивачем подано суду достатньо доказів на обгрунтування позовних вимог, а відповідачем не подано жодних доказів, які б спростовували позовні вимоги або свідчили про добровільне їх погашення, позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення в сумі 132566,18грн. основного боргу, 2121 грн. інфляційних втрат та 3979грн. 3% річних.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2,3,13, 74,76, 77, 78, 79, 86, 129, 236, 238, 240, 241, 242, 247-252, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств АВІОКОН ПРОЕКТ (79035, м.Львів, вул.Січинського, 7, ідентифікаційний код 23958467) до Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАВОД ЕЛЕКТРОНМАШ (79069, м.Львів, вул.Шевченка, буд.315, ідентифікаційний код 38172658) задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАВОД ЕЛЕКТРОНМАШ (79069, м.Львів, вул.Шевченка, буд.315, ідентифікаційний код 38172658) на користь Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств АВІОКОН ПРОЕКТ (79035, м.Львів, вул.Січинського, 7, ідентифікаційний код 23958467) 132566,18грн. основного боргу, 2121 грн. інфляційних втрат, 3979грн. 3% річних та 2102грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

2.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3.Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

4.Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Суддя О.Ю. Бортник