ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2020м. ДніпроСправа № 904/93/20
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко І. В.

за участю секретаря судового засідання Сироти М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ"

до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ДНІПРОГАЗ"

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ"

про стягнення 995487,13грн. трьох процентів річних (договір №13-118-ВТВ від 04.01.2013)

Представники:

від позивача: Мицько Р.М., представник за довіреністю; адвокат

від відповідача: Гончаренко І.Б., представник за довіреністю; адвокат

від третьої особи-1: Васільєв В.О., представник за довіреністю; адвокат

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ДНІПРОГАЗ" (далі - відповідач) в якій просить суд стягнути 995487,13грн. три проценти річних у зв`язку із простроченням виконання грошового зобов`язання за договором №13-118-ВТВ від 04.01.2013.

Судові витрати по сплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/93/20 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2020.

Ухвалою від 08.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 21.01.2020.

21.01.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 20.01.2020 за вих.№22/17/1-02 про перенесення підготовчого судового засідання на іншу дату; у підготовче судове засідання, яке відбулось 21.01.2020, повноважні представники сторін не з`явились. Ухвалою від 21.01.2020 клопотання від 20.01.2020 за вих.№22/17/1-02 про перенесення судового засідання на іншу дату задоволено; підготовче засідання відкладено на 25.02.2020.

30.01.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшов відзив від 30.01.2020 за вих.№491007.2-Ск-511-0120 в якому просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити. Відзив від 30.01.2020 за вих.№491007.2-Ск-511-0120 прийнято до розгляду.

11.02.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла відповідь на відзив від 06.02.2020 за вих.№39/1-138-20 у якій просить суд позовні вимоги задовольнити. Відповідь на відзив від 06.02.2020 за вих.№39/1-138-20 прийнято до розгляду.

Щодо залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" та заяви, поданої в порядку статті 237 Господарського процесуального кодексу України.

21.02.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшов документ від 18.02.2020 за вих.№39/1-154-20.

Ухвалою від 25.02.2020 позивача зобов`язано привести документ від 18.02.2020 за вих.№39/1-154-20 у відповідність до вимог чинного законодавства шляхом зазначення його назви та відображення початку тексту. Відсутність сторінки 2 документу від 18.02.2020 за вих.№39/1-154-20 підтверджується Актом Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2020 №121/20 про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування).

12.03.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла 2 (друга) сторінка документу від 18.02.2020 за вих.№39/1-154-20 та копія повного тексту документу від 18.02.2020 за вих.№39/1-154-20, а саме заява від 18.02.2020 за вих.№39/1-154-20 (подана з підстав, передбачених частиною 3 статті 237, статей 42, 46, 50 Господарського процесуального кодексу України) в якій просить суд:

1. Залучити до участі у справі №904/93/20 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ "Дніпропетровськгаз збут".

2. Прийняти до розгляду заяву позивача, подану в порядку статті 237 Господарського процесуального кодексу України, про визнання недійсним правочину, а саме заяви відповідача про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 10.02.2020 №491007.2-Сл-720-0220.

3. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

4. Здійснити розподіл судових витрат.

Ухвалою від 16.03.2020 заяву позивача від 18.02.2020 за вих.№39/1-154-20 (подану з підстав, передбачених частиною 3 статті 237, статей 42, 46, 50 Господарського процесуального кодексу України) в частині залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ" задоволено; залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА, будинок 2; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39572642).

Ухвалою від 09.07.2020 заяву позивача від 18.02.2020 за вих.№39/1-154-20 в частині прийняття до розгляду заяви, поданої в порядку статті 237 Господарського процесуального кодексу України залишено без розгляду.

Щодо закриття провадження у справі.

24.02.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшла заява від 24.02.2020 за вих.№491007.г-СК-1035-0220 про закриття провадження у справі.

12.03.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшли заперечення від 10.03.2020 за вих.№39/1-198-20 на заяву відповідача від 24.02.2020 №491007.2.-Ск-1035-0220 про закриття провадження у справі №904/93/20 у якій просить суд у задоволенні заяви від 24.02.2020 за вих.№491007.2-Ск-1035-0220 про закриття провадження у справі відмовити; позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою від 09.07.2020 у задоволенні заяви відповідача від 24.02.2020 за вих.№491007.г-СК-1035-0220 про закриття провадження у справі відмовлено.

Ухвалою від 25.02.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) календарних днів, а саме по 09.04.2020 та відкладено підготовче судове засідання на 17.03.2020.

Щодо забезпечення доказів.

02.03.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшла заява від 02.03.2020 за вих.№491007.г-Ск-1226-0320 про забезпечення доказів.

Ухвалою від 04.03.2020 заяву з доданими до неї документами повернуто.

13.03.2020 до канцелярії суду від відповідача надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2020, якою заяву відповідача від 02.03.2020 за вих.№491007.2-Ск-1226-0320 з доданими до нього документами повернуто.

Ухвалою від 16.03.2020 провадження у справі №904/93/20 зупинено на час розгляду апеляційної скарги відповідача на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2020 по справі №904/93/20. За результатами апеляційного оскарження постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2020 по справі №904/9320 апеляційну скаргу відповідача задоволено; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2020 у справі №904/93/20 скасовано і передано справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою від 09.07.2020 у задоволенні заяви від 02.03.2020 за вих.№491007.г-Ск-1226-0320 про забезпечення доказів відмовлено.

12.08.2020 через відділ документального забезпечення від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит від 12.08.2020 за вих.№904/93/20/5433/20 справи №904/93/20 у зв`язку із надходженням касаційної скарги відповідача на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2020.

Постановою Верховного Суду від 19.11.2020 у справі №904/93/20 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2020 у справі №904/93/20 повернуто з усіма доданими до неї матеріалами скаржнику.

Щодо поновлення провадження у справі.

19.06.2020 справу №904/93/20 отримано Господарським судом Дніпропетровської області.

Ухвалою від 02.07.2020 провадження у справі №904/93/20 поновлено; продовжено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін; підготовче засідання призначено на 09.07.2020.

Ухвалою від 09.07.2020 підготовче провадження закрито; справу призначено до розгляду по суті; представників сторін проінформовано, що судове засідання відбудеться 13.08.2020.

Щодо питання повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні.

11.08.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 11.08.2020 за вих.№529/17/1-02 у якому просить суд повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні.

Короткий зміст.

Відповідач звертає увагу, що ухвалу господарського суд про судове засідання, яке призначено на 09.07.2020 отримав лише 09.07.2020 о 19год.59хв., а третю особу взагалі не повідомлено про розгляд справи.

На думку відповідача, господарський суд дійшов помилкового висновку, що наявні підстави задля закриття підготовчого провадження.

26.08.2020 та 31.08.2020 (Укрпоштою) через відділ документального забезпечення від позивача надійшли заперечення від 25.08.2020 за вих.№39/1-1354-20 на клопотання про повернення до підготовчого провадження у якому просить суд клопотання відповідача про повернення до підготовчого провадження залишити без задоволення.

Короткий зміст.

Позивач наголошує, що відповідач неодноразово затягував вирішення спору шляхом оскарження процесуальних рішень через що провадження зупинялося.

Крім цього, позивач констатує, що положеннями Господарського процесуального кодексу України не передбачено повернення до стадії підготовчого засідання, як і не передбачено підстав і порядку вказаної процедури.

В частині тверджень відповідача про необхідність отримання пояснень від третьої особи позивач зазначає, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2020 відмовлено у задоволенні заяви відповідача про закриття провадження у справі на підставі заяви про зарахування однорідних вимог отриманих відповідачем від третьої особи на підставі договору відступлення, а відтак позивач дійшов висновку, що обставини, пов`язані з відносинами позивача та третьої особи не входять до предмета доказування у справі №904/93/20.

Таким чином, позивач просить суд клопотання відповідача про повернення до підготовчого провадження залишити без задоволення.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ щодо клопотання відповідача від 11.08.2020 за вих.№529/17/1-02 у якому просить суд повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні.

Як слушно зазначає позивач, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2020 позовну заяву у справі №904/93/20 прийнято до розгляду та відкрито позовне провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 по справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява №50966/99, від 14.10.2003).

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи користуються рівними процесуальними правами, мають право знайомитися з матеріалами справи, та зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

При цьому, провадження у справі №904/93/20 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2020 зупинено на час розгляду апеляційної скарги відповідача на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2020 по справі №904/93/20.

Відтак, у разі добросовісного виконання обов`язку в частині вжиття заходів з метою отримання інформації про хід судового провадження №904/93/20 відповідач мав би можливість забезпечити явку представника до зали судового засідання, яке відбулося 09.07.2020.

Крім того, господарський суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо задля вирішення спору по суті та захисту порушеного права.

Щодо інформування третьої особи-1 про хід справи №904/93/20, то господарський суд констатує направлення на адресу третьої особи-1 ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2020 у якій роз`яснено право на подачу письмових пояснень щодо позову та/або відзиву.

Відтак, у разі добросовісного виконання обов`язку в частині вжиття заходів з метою отримання інформації про хід судового провадження №904/93/20 третя особа-1 мала можливість забезпечити явку представника до зали судового засідання, яке відбулося 09.07.2020.

Господарський суд констатує, що відповідач обґрунтовуючи заявлене клопотання не вказав жодної норми Господарського процесуального кодексу України, яка надає право суду повернутися зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження.

Крім того, пояснення третьої особи-1 щодо позовної заяви та/або відзиву є правом особи, яка розпоряджається ним на власний розсуд і вказані пояснення не надано суду і станом на 24.12.2020.

Таким чином, господарський суд клопотання відповідача від 11.08.2020 за вих.№529/17/1-02 відхиляє як необґрунтоване.

Щодо зупинення провадження у справі.

11.08.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 11.08.2020 за вих.№531/17/1-02 про зупинення провадження у справі.

Короткий зміст.

Відповідач звертає увагу суду, що третя особа-1 звернулася з позовною заявою до позивача у якій просить зобов`язати позивача виконати вимоги абзацу 4 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.02.2019 №143 "Питання споживання природного газу"; визнати протиправними дії позивача з повернення третій особі коригуючих актів листом від 25.04.2019 №26-3525/1.17-19; зобов`язати позивача визнати переплату третьої особи-1 на користь позивача у сумі ,16грн. за договорами купівлі-продажу природного газу та стягнути грошові кошти. Відповідач та інші оператори газорозподільної системи залучені до справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Господарським судом міста Києва 08.07.2020 відкрито провадження по справі №910/9617/20.

Взаємозв`язок справи №910/9617/20 Господарського суду міста Києва та справи №904/93/20 Господарського суду Дніпропетровської області обґрунтовується з урахуванням договору відступлення права вимоги від 14.01.2020 №56А491-146-20 на підставі якого відповідач має намір закрити провадження у даній справі.

27.08.2020 (електронною поштою) та 31.08.2020 (Укрпоштою) через відділ документального забезпечення від позивача надійшли заперечення від б/д за вих.№б/н на клопотання відповідача від 11.08.2020 №531/17/1-02 про зупинення провадження у справі.

Короткий зміст.

Позивач наголошує, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2020 підготовче провадження закрито і справу призначено до розгляду по суті. Відтак, в силу статей 195, 227 Господарського процесуального кодексу України зупинення провадження не допустимо.

Крім цього, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2020 відмовлено відповідачу у задоволенні заяви про закриття провадження у справі на підставі правочину про зарахування однорідних вимог від 10.02.2020 №491007.2-Сл-720-0220.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ щодо клопотання відповідача від 11.08.2020 за вих.№531/17/1-02 про зупинення провадження у справі.

Оцінивши предмет спору у справі №910/9617/20 Господарського суду міста Києва та предмет спору у справі №904/93/20 Господарського суду Дніпропетровської області, господарський суд констатує відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи №904/93/20 Господарського суду Дніпропетровської області, у зв`язку із чим відмовляє у задоволенні клопотання відповідача.

Щодо залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

11.08.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 11.08.2020 за вих.№530/17/1-02 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору в якому просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Короткий зміст.

Відповідачем зазначається, що виконання зобов`язань за договором від 04.01.2013 №13-118-ВТВ стало неможливим внаслідок бездіяльності Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Далі по тексту відповідач здійснює обґрунтування бездіяльності Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

31.08.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшли заперечення від б/д за вих.№б/н на клопотання від 11.08.2020 за вих.№530/17/1-02 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Короткий зміст.

Позивач наголошує, що предметом доказування у справі №904/93/20 є встановлення фактів пов`язаних з дотриманням/порушенням відповідачем за визначений період грошового зобов`язання за договором поставки газу №13-118-ВТВ.

При цьому, НКРЕКП не є управленою стороною вказаного договору. Правами чи обов`язками за вказаним договором не володіє. Відтак, рішення у справі №904/93/20 не стосується його прав та обов`язків.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ клопотання відповідача від 11.08.2020 за вих.№530/17/1-02 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Оцінивши позицію відповідача, господарський суд наголошує, що ключовим питанням для розгляду справи №904/93/20 є встановлення факту неналежного виконання відповідачем взятого на себе зобов`язання за договором №13-118-ВТВ від 04.01.2013, а не обставин, які перешкоджали відповідачу належним чином виконувати взяті на себе зобов`язання.

Таким чином, клопотання відповідача від 11.08.2020 за вих.№530/17/1-02 задоволенню не підлягає.

11.08.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшли пояснення від 11.08.2020 за вих.№528/17/1-02, які господарський суд розцінив як заперечення та прийняв до розгляду.

Щодо зупинення провадження у справі.

12.08.2020 через відділ документального забезпечення від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит від 12.08.2020 за вих.№904/93/20/5433/20 справи №904/93/20 у зв`язку із надходженням касаційної скарги відповідача на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2020.

У судовому засіданні, яке відбулося 13.08.2020 оголошено перерву з 12год. 32хв. до 14год. 00хв.

Ухвалою від 13.08.2020 провадження у справі №904/93/20 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" (01601, м. Київ, ВУЛИЦЯ БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, будинок 6; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 20077720) до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ДНІПРОГАЗ" (49029, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ОЛЕКСАНДРА КОНИСЬКОГО, будинок 5; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 20262860), за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ" про стягнення 995487,13грн. процентів річних (договір №13-118-ВТВ від 04.01.2013) зупинено до повернення матеріалів із суду вищої інстанції.

Щодо поновлення провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 19.11.2020 по справі №904/93/20 касаційну скаргу відповідача на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2020 у справі №904/93/20 повернуто з усіма доданими до неї матеріалами скаржнику.

Супровідним листом від 24.11.2020 за вих.№23.2-16/904/93/20/858/2020 Верховний Суд справу №904/93/20 повернув справу №904/93/20 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

08.12.2020 справу №904/93/20 отримано Господарським судом Дніпропетровської області.

Ухвалою від 18.12.2020 провадження у справі №904/93/20 поновлено з 24.12.2020. Продовжено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 24.12.2020.

Щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

21.12.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла заява від 21.12.2020 за вих.№39/1-4332-20 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Ухвалою від 23.12.2020 у задоволенні заяви позивача від 21.12.2020 за вих.№39/1-4332-20 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

Щодо забезпечення доказів.

23.12.2020 через відділ документального забезпечення від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ" (далі - третя особа) надійшла заява від 23.12.2020 за вих.№б/н про забезпечення доказів у якій просить суд витребувати у позивачу інформацію (оборотно-сальдових відомостях по рахунках) по відображенню в бухгалтерському обліку позивача переплати у сумі 995487,13грн. за договором №16-106-Н від 30.12.2015. Ухвалою від 24.12.2020 у задоволенні заяви третьої особи-1 від 23.12.2020 за вих.№б/н відмовлено.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

В судовому засіданні, яке відбулося 24.12.2020, здійснено розгляд справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 24.12.2020, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

Короткий зміст позовної заяви та узагальнення її доводів.

Предметом позовних вимог визначено стягнення трьох процентів річних за період 01.01.2019 по 30.04.2019, у зв`язку із простроченням виконання грошового зобов`язання у сумі 100931333,53грн. за договором від 04.01.2013 №13-118-ВТВ.

Отже, 04.01.2013 між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу природного газу №13-118-ВТВ, з урахуванням додаткових угод.

Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 по справі №904/1224/18 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2018 по справі №904/1224/18 скасовано; ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог, у тому числі з відповідача на користь позивача стягнуто 100931333,53грн. основної заборгованості.

Постанова Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 по справі №904/1224/18 залишена без змін постановою Верховного Суду від 14.05.2019.

Позивач наголошує, що на момент звернення до суду з даною позовною заявою у судовому порядку не вирішувалося питання сплати відповідачем позивачу грошових коштів передбачених положеннями частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, а саме тих вимог, які є предметом розгляду справи №904/93/20.

Короткий зміст заперечень відповідача та узагальнення його доводів.

Відповідач звертає увагу суду на причини неможливості погасити вчасно встановлену Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 по справі №904/1224/18 заборгованість і як наслідок відсутність вини.

Доводи позивача на відзив.

Позивач не погоджується з позицією відповідача та стверджує, що, зокрема, три проценти річних нараховуються незалежно від вини боржника.

Доводи відповідача щодо незгоди з аргументами позивача викладеними у відповіді на відзив.

Відповідач звертає увагу суду на практику Верховного Суду в якій вирішувалися питання зарахування зустрічних однорідних вимог.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, обставинами, які входять до предмету доказування у даній справі такі:

1. Існування основної заборгованості;

2. Правомірність нарахування трьох процентів річних.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

04.01.2013 між сторонами укладено договір купівлі-продажу природного газу №13-118-ВТВ (далі - Договір), відповідно до умов якого продавець (позивач) зобов`язується передати у власність покупцю природний газ, а покупець (відповідач) зобов`язується прийняти та оплатити газ на умовах Договору.

23.03.2018 позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 100931333,53грн. основного боргу, 3437195,64грн. пені та 340124,85грн. трьох процентів річних.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2018 по справі №904/1224/18 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачем вжито всіх заходів, спрямованих на проведення повних та своєчасних розрахунків за договором купівлі-продажу природного газу №13-118-ВТВ від 04.01.2013. Тому за відсутністю вини відповідача щодо можливості проведення своєчасних розрахунків перед позивачем за вказаним договором, відповідач не може нести відповідальність.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 по справі №904/1224/18 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що встановлені судом першої інстанції обставини, які слугували для звільнення відповідача від відповідальності за господарське правопорушення, не є надзвичайними і невідворотнім. Тому, наведені відповідачем та судом першої інстанції обставини не можуть бути підставою для звільнення суб`єкта господарювання від господарсько-правової відповідальності за порушення господарського зобов`язання.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.05.2019 по справі №904/1224/18 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №904/1224/18 залишено без змін.

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім вказаного, одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (пункт 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/1427 від 18.11.2003 "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини").

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою №48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відтак, приймаючи рішення зі спору у справі №904/93/20 господарський суд взяв до уваги обставини встановлені постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №904/1224/18, яка Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.05.2019 по справі №904/1224/18 залишена без змін і якою визнано обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню сума основного боргу у розмірі 100931333,53грн.

Беручи до уваги, що ані позивач, ані відповідач не надали господарському суду докази погашення встановленої у справі №904/1224/18 заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 100931333,53грн., господарський суд визнає вказану заборгованість існуючою.

Відповідно до частин 1, 7 статті 193 Господарського кодексу України (статті 525, 526 Цивільного кодексу України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом.

За відсутності інших підстав припинення зобов`язання, передбачених договором або законом, зобов`язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував три проценти річних за загальний період прострочення з 01.03.2019 по 30.04.2019 на загальну суму 100931333,53грн.

Відповідач контррозрахунок трьох процентів річних не надав; вимоги заперечив.

Господарський суд перевірив розрахунок трьох процентів річних та визнав його арифметично та методологічно правильним, а вимогу такою, що підлягає задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2-5, 7-15, 18, 20, 24, 27, 73, 74, 76-80, 86, 91, 123, 129, 194-196, 200-201, 204-205, 218-220, 222, 232-233, 236-242, 253-254, 256-259, пунктом 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ.

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" (01601, м. Київ, ВУЛИЦЯ БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, будинок 6; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 20077720) до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ДНІПРОГАЗ" (49029, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ОЛЕКСАНДРА КОНИСЬКОГО, будинок 5; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 20262860), за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА, будинок 2; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39572642) про стягнення 995487,13грн. процентів річних задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ДНІПРОГАЗ" (49029, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ОЛЕКСАНДРА КОНИСЬКОГО, будинок 5; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 20262860) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" (01601, м. Київ, ВУЛИЦЯ БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, будинок 6; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 20077720) 995487,13грн. (дев`ятсот дев`яносто п`ять тисяч чотириста вісімдесят сім грн. 13 коп.) процентів річних; 14932,31грн. (чотирнадцять тисяч дев`ятсот тридцять дві грн. 31 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1,2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Складання повного рішення відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Дата підписання та складення повного судового рішення - 04.01.2021.

Суддя І.В. Петренко