overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 грудня 2020 року Справа № 923/1041/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-М", м. Запоріжжя, провулок Тамбовський, 2, код ЄДР 31575976

до відповідача: Приватного підприємства "Фаворит-ІІІ", Херсонська область, Каховський район, с. Роздольне, комплекс Будівель, буд.6, код ЄДР 33536682

про стягнення 1 001 785 грн. 62 коп.

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано про стягнення 1 001 785 грн. 62 коп., що становлять 965 333,88 грн. боргу, 7290,35 грн. в якості 3% річних та 29 161,39 грн. пені у правовідносинах за договором № 0806/2020-0, укладеним сторонами 08.06.2020.

Позов обґрунтовано твердженням про порушення ПП "Фаворит-ІІІ" умов вказаного договору в частині повної оплати наданих послуг.

Ухвалою суду від 10.12.2020 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 11 січня 2021 року о 10:00.

Однак, при друкуванні пункту 2 резолютивної частини ухвали від 10.12.2020 судом було допущено описку, а саме, зазначено, що справу призначено до розгляду по суті на 11 січня 2021 року о 10:00, в той час як вірним часом засідання є 11 січня 2021 року о 14:30.

Відповідно до ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 234, 243 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Виправити описку, що має місце в пункті 2 резолютивної частини ухвали від 10.12.2020 у справі № 923/1041/20, у зв`язку з чим слідує читати, що справа призначена до розгляду по суті у судовому засіданні на 11 січня 2021 року о 14:30.

2. Копію ухвали про виправлення направити всім учасникам справи.

Ухвала відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати в Єдиному державному реєстрі судових рішень в мережі Інтернет за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Ухвалу підписано 31.12.2020

Суддя Н.А. Павленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" грудня 2020 р. Справа № 924/1312/20

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 , м. Старокостянтинів Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю МСУ-2, м. Київ

про стягнення 46082,45 грн

встановив: на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , м. Старокостянтинів Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю МСУ-2, м. Київ про стягнення 39220,00 грн основного боргу, 6862,45 грн пені.

Ухвалою суду від 10.12.2020 вищезазначену позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк у п`ять днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених в ній недоліків позовної заяви.

Судом враховується, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 10.12.2020 про залишення позовної заяви без руху була вручена позивачу 17.12.2020 за адресою, зазначеною у позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, у визначений судом п`ятиденний термін (з урахуванням поштового обігу та вихідних днів) позивач не усунув виявлені при поданні позовної заяви недоліки.

Згідно з частинами 4, 6 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, позовна заява ОСОБА_1 , м. Старокостянтинів Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю МСУ-2, м. Київ про стягнення 46082,45 грн підлягає поверненню позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч. 8 ст. 174 ГПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , м. Старокостянтинів Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю МСУ-2, м. Київ про стягнення 46082,45 грн повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з доданими документами на 17 арк.

Ухвала набирає законної сили 31.12.2020.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI Перехідні положення ГПК України.

Суддя В.В. Виноградова

Видрук. 3 прим.: 1 до справи, 2 позивачу ( АДРЕСА_1 ), 3 відповідачу (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 22). Всім рек. з пов. про вруч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" грудня 2020 р. Справа № 924/1426/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, м. Вінниця

до товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Тек Поділля", м. Хмельницький

про стягнення грошей

з підстав неналежного виконання договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 120, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 11:00 год. 26.01.21

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Встановити ТОВ "Біо Тек Поділля" строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 18.01.21 р.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до дня підготовчого засідання.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили 31.12.2020р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 3 прим:

1 - до справи;

2 - позивачу (21018, м. Вінниця, вул. Гоголя, 10)

3 - відповідачу (29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 2 оф. 41)

Всім рек. з пов.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" грудня 2020 р. Справа № 924/1433/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали

за позовом державного підприємства "Антонов", м. Київ

до державного підприємства "Новатор", м. Хмельницький

про стягнення грошей

з підстав неналежного виконання договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 120, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 11:30 год. 26.01.21.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Встановити державному підприємству "Новатор" строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 18.01.21

Встановити державному підприємству "Антонов" строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до дня підготовчого засідання.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили 31.12.2020р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 3 прим:

1 - до справи;

2 - ДП "Антонов" (03062, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 1)

3 - ДП "Новатор" (29018, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 17)

Всім рек. з пов.
УХВАЛА

28 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 923/222/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І.,

розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про повернення сплаченого судового збору

у справі №923/222/20 Господарського суду Херсонської області

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго"

про стягнення 486 930,43 грн,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2020 АТ "НАК "Нафтогаз України" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 та рішення Господарського суду Херсонської області від 09.07.2020 у справі №923/222/20.

Ухвалою Верховного Суду від 08.12.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "НАК "Нафтогаз України" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 та рішення Господарського суду Херсонської області від 09.07.2020 у справі №923/222/20 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України.

22.12.2020 АТ "НАК "Нафтогаз України" звернулось до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору у розмірі 5430,58 грн, сплаченого при поданні касаційної скарги скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 та рішення Господарського суду Херсонської області від 09.07.2020 у справі №923/222/20.

Розглянувши зазначене клопотання, Суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання АТ "НАК "Нафтогаз України" про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про повернення судового збору.

2. Повернути Акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 5430,58 грн, сплачений відповідно до платіжного доручення № від 28.10.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді О.О. Мамалуй

В.І. Студенець
УХВАЛА

28 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/18010/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши клопотання Приватного підприємства "Адамант-Сервіс"

про повернення сплаченого судового збору

у справі №910/18010/19 Господарського суду міста Києва

за позовом Приватного підприємства "Адамант-Сервіс"

до Фізичної особи-підприємця Кравчука Сергія Геннадійовича

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропродінвест", 2) Приватне підприємство "Агромашторг"

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2020 ПП "Адамант-Сервіс" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 у справі №910/18010/19 Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Верховного Суду від 15.12.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПП "Адамант-Сервіс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 у справі №910/18010/19 Господарського суду міста Києва на підставі п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України.

23.12.2020 ПП "Адамант-Сервіс" звернулось до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору у розмірі 14023,13 грн, сплаченого при поданні касаційної скарги скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 у справі №910/18010/19.

Розглянувши зазначене клопотання, Суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання ПП "Адамант-Сервіс" про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Приватного підприємства "Адамант-Сервіс" про повернення судового збору.

2. Повернути Приватному підприємству "Адамант-Сервіс" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 14023,13 грн, сплачений відповідно до платіжного доручення №1754 від 09.11.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді С.В. Бакуліна

В.І. Студенець
УХВАЛА

28 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/8075/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Кролевець О.А.,

розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Василевської-Ридікової Тетяни Вікторівни,

про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги до Верховного Суду,

у справі за позовом Інституту фізіології імені О. О. Богомольця НАН України

до Фізичної особи-підприємця Василевської-Ридікової Тетяни Вікторівни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Національна академія наук України

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 07.09.2020 відмовлено Фізичній особі-підприємцю Василевській-Ридіковій Тетяні Вікторівні у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 у справі №910/8075/19.

24.12.2020 до Касаційного господарського суду надійшло клопотання ФОП Василевської-Ридікової Тетяни Вікторівни про повернення судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір", у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З огляду на викладене, клопотання ФОП Василевської-Ридікової Тетяни Вікторівни про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Керуючись статтями 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Василевської-Ридікової Тетяни Вікторівни про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Фізичній особі-підприємцю Василевській-Ридіковій Тетяні Вікторівні ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України (отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, рахунок отримувача: UA0026007) судовий збір у розмірі 5 416,50 грн, сплачений на підставі квитанції № 1-49К від 27.05.2020.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді Н. Губенко

О. Кролевець
УХВАЛА

29 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 924/197/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В.А.,

розглянувши клопотання Приватного підприємства "Агрофірма "Гізівщина"

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі

за позовом Приватного підприємства "Агрофірма "Гізівщина"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек"

про визнання припиненою поруки ПП "Агрофірма "Гізівщина" за договором поруки № 2П/10АФ-15 від 30.03.2018,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.12.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 у справі № 924/197/20 і призначено розгляд справи у судовому засіданні на 19.01.2021.

Від Приватного підприємства "Агрофірма "Гізівщина" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Відповідно до частин першої статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Розглянувши зазначене клопотання, керуючись положенням статті 197 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про можливість його задоволення та проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Керуючись статтями 121, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства "Агрофірма "Гізівщина" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

2. Розгляд справи у судовому засіданні відбудеться 19 січня 2021 року о 15:15

у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

3.Проведення судового засідання здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" за участю адвоката Приватного підприємства "Агрофірма "Гізівщина" з використанням електронної адреси .

4. Попередити учасників справи, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

В. А. Зуєв
УХВАЛА

29 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 924/197/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В.А.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек"

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі

за позовом Приватного підприємства "Агрофірма "Гізівщина"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек"

про визнання припиненою поруки ПП "Агрофірма "Гізівщина" за договором поруки № 2П/10АФ-15 від 30.03.2018,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.12.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 у справі № 924/197/20 і призначено розгляд справи у судовому засіданні на 19.01.2021.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Відповідно до частин першої статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Розглянувши зазначене клопотання, керуючись положенням статті 197 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про можливість його задоволення та проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Керуючись статтями 121, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

2. Розгляд справи у судовому засіданні відбудеться 19 січня 2021 року о 15:15

у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

3.Проведення судового засідання здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" за участю адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" з використанням електронної адреси .

4. Попередити учасників справи, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

В. А. Зуєв