ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" грудня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2059/20
Господарський суд Одеської області
У складі судді Желєзної С.П.
Секретаря судових засідань Кравець В.М.
За участю представників сторін:
Від позивача (заявника): Корнілкова Л.В. на підставі ордеру;
Від відповідача: не з`явився;
Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного підприємства „Нефросервіс" (вх. №2-4148/20 від 07.12.2020р.) про розподіл судових витрат, подану по справі за позовом приватного підприємства „Нефросервіс" до комунального некомерційного підприємства „Одеська обласна клінічна лікарня" Одеської обласної ради" про стягнення 6 461 497,24 грн., -
Рішенням господарського суду Одеської області від 02.12.2020р. по даній справі було частково задоволено позовні вимоги приватного підприємства „Нефросервіс" (далі по тексту - ПП „Нефросервіс") шляхом присудження до стягнення із комунального некомерційного підприємства „Одеська обласна клінічна лікарня" Одеської обласної ради" (далі по тексту - КП „Одеська обласна клінічна лікарня") суми основного боргу у розмірі 6 275 192,35 грн., збитків від інфляції у розмірі 100 747,31 грн., трьох відсотків річних у розмірі 84 809,45 грн.

07.12.2020р. до господарського суду від ПП „Нефросервіс" надійшла заява про розподіл судових витрат, відповідно до якої позивач просить суд стягнути із відповідача витрати на правову допомогу адвоката у загальному розмірі 21 990,00 грн.

Ухвалою суду від 09.12.2020р. заява ПП „Нефросервіс" про розподіл судових витрат була призначена до розгляду у засіданні на 21.12.2020р. о 12:30 год. При цьому, у судовому засіданні, яке відбулось 21.12.2020р., судом було оголошено перерву до 23.12.2020р. о 16:30 год.

КП „Одеська обласна клінічна лікарня" у поданих до суду клопотаннях просило відмовити у задоволення поданої ПП „Нефросервіс" заяви про розподіл витрат на правову допомогу, яку відповідач просив розглянути за відсутності його представника.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення, господарський суд виходить із наступного.

Згідно зі ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Господарський суд зазначає, що ПП „Нефросервіс" у поданій до суду позовній заяві було повідомлено, що попередній розрахунок суми судових витрат складається, зокрема, із витрат на правничу допомогу, які були понесені позивачем, у розмірі 2 700,00 грн.; та витрат на правничу допомогу, які будуть понесені позивачем, орієнтовно у розмірі 8 000,00 грн.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

ПП „Нефросервіс" з дотриманням вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України, у судовому засіданні, яке відбулось 02.12.2020р., до закінчення судових дебатів було зроблено заяву про подання доказів на підтвердження понесення витрат на правову допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Заява про ухвалення додаткового судового рішення разом із доказами на підтвердження понесення витрат на правову допомогу була подана позивачем до суду 07.12.2020р., а, отже, подана із дотримання встановлених ст. 129 ГПК України строків. Крім того, окремі докази на підтвердження надання позивачу правової допомоги та понесення витрат на її отримання були надані ПП „Нефросервіс" до суду в процесі вирішення спору по суті.

З огляду на викладене, господарський суд доходить висновку про дотримання позивачем порядку повідомлення та надання суду доказів на підтвердження понесення витрат на правову допомогу, що свідчить про наявність підстав для їх розподілу у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивачем було надано суду договір про надання правової допомоги №1/а від 09.07.2020р., укладений між ПП „Нефросервіс" та адвокатом Корнілковою Л.В., додаток №1 від 09.07.2020р. до договору №1/а від 09.07.2020р., акти наданих послуг на загальну суму 21 990,00 грн., а саме:№1 від 17.07.2020р., №2 від 14.08.2020р., №3 від 21.09.2020р., №4 від 01.10.2020р., №5 від 01.10.2020р., №6 від 07.10.2020р., №7 від 28.10.2020р., №8 від 09.11.2020р., №9 від 23.11.2020р., №10 від 02.12.2020р., №11 від 04.12.2020р., довідки адвоката Корнілкової Л.В. про отримання грошових коштів від позивача, а також платіжні доручення, відомості для видачі грошових коштів, накази на видачу грошових коштів адвокату Корнілковій Л.В., детальний опис робіт (наданих послуг) за договором про надання правової допомоги.

Відповідно до п. 4.1 додатку №1 від 09.07.2020р. до договору №1/а від 09.07.2020р. оплата послуг з представництва інтересів у суді першої інстанції здійснюється в наступному порядку: 50% вартості послуг сплачується протягом робочого дня, який передує дню призначення судового засідання, решта суми - протягом одного дня після закінчення судового засідання. Можлива 100% оплата за участь у судовому засіданні, завчасно та у день засідання.

Згідно з п. 5 додатку №1 від 09.07.2020р. до договору №1/а від 09.07.2020р. Адвокат надає Клієнту акт приймання-передачі наданої правової допомоги, в якому зазначається зміст наданої правової допомоги, загальний розмір винагороди, який підлягає сплаті відповідно до умов договору та цього додатку, додаткові витрати, які були понесені Адвокатом понад погодженої суми винагороди (якщо такі мали місце).

Відповідно до ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1, 2 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Слід зазначити, що КП „Одеська обласна клінічна лікарня" у поданих до суду письмових поясненнях було наголошено, що сума судових витрат у розмірі 21 990,00 грн. у вісім разів перевищує суму очікуваних судових витрат, що є підставою для відмови у задоволенні поданої заяви. Крім того, відповідачем було наголошено про допущенні помилки у відомостях в частині призначення платежу - видача коштів на відрядження. Посилаючись на зазначення у наданих позивачем платіжних дорученнях платником та отримувачем коштів однієї особи (позивача), відповідачем також було наголошено про надання ПП „Нефросервіс" неналежних доказів понесення витрат на правову допомогу. Наведене, з урахуванням відсутності у актах наданих послуг інформації про час, який був витрачений адвокатом на надання правової допомоги, свідчить про наявність правових підстав для відмови у задоволенні заявленого позивачем клопотання про розподіл витрат на правову допомогу адвоката.

Господарським судом критично оцінюються доводи КП „Одеська обласна клінічна лікарня" про перевищення заявленої до стягнення суми судових витрат у вісім разів у порівнянні із очікуваною сумою витрат, оскільки згідно позовної заяви сума витрат орієнтовно складає 10 700,00 грн. Доводи про відсутність у актах наданих послуг інформації про час, який був витрачений адвокатом на надання правової допомоги також судом відхиляються, оскільки, по-перше, необхідність зазначення вказаної інформації у актах наданих послуг законодавством не передбачена, по-друге, час, витрачений адвокатом, був вказаний останньою у детальному описі робіт за договором про надання правової допомоги.

Господарським судом також відхиляються доводи КП „Одеська обласна клінічна лікарня" про надання ПП „Нефросервіс" неналежних доказів понесення витрат на правову допомогу, оскільки, як було повідомлено адвокатом у судовому засіданні, платіжні доручення підтверджують факт перерахування коштів із одного рахунку позивача на інший з метою їх подальшої видачі адвокату у зв`язку з відсутністю каси на підприємстві. Слід зазначити, що факт понесення витрат на правову допомогу, крім платіжних доручень, підтверджується наказами, відомостями для видачі грошових коштів та довідками адвоката. При цьому, допущена позивачем у деяких відомостях помилок в частині призначення платежу була виправлена ПП „Нефросервіс", що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками підприємства.

З огляду на викладене, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для розподілу між сторонами витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 21 990,00 грн., розмір яких є співмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та ціною позову. Наведене має наслідком необхідність задоволення заяви ПП „Нефросервіс" шляхом присудження до стягнення із КП „Одеська обласна клінічна лікарня" витрат на правову допомогу у розмірі 21 990,00 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 123, 126, 129, 221, 236 - 238, 244, ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву приватного підприємства „Нефросервіс" про розподіл судових витрат - задовольнити.

2. Стягнути з комунального некомерційного підприємства „Одеська обласна клінічна лікарня" Одеської обласної ради" /65025, Одеська обл., місто Одеса, вул. Академіка Заболотного, буд. 26; ідентифікаційний код 01998526/ на користь приватного підприємства „Нефросервіс" /65098, Одеська обл., місто Одеса, вул. Остапа Вишні, буд. 1; ідентифікаційний код 36680233/ витрати на правову допомогу у розмірі 21 990,00 грн. /двадцять одна тисяча дев`ятсот дев`яносто грн. 00 коп./.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст додаткового рішення складено 04.01.2021р.

Суддя С.П. Желєзна