ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1762/20

Розглянувши матеріали справи за позовом Виконувача обов`язків керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Гостомельської селищної ради

до Приватного підприємства «Шляхбудремонт»

прo стягнення 114 927,60 грн.

Суддя А.Ю. Кошик

За участю представників:

прокуратури: Галась О.М.

позивача: не з`явився

відповідача: не з`явився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Виконувача обов`язків керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Гостомельської селищної ради (надалі позивач) до Приватного підприємства «Шляхбудремонт» (надалі відповідач) прo стягнення 114 927,60 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.07.2020 року відкрито провадження у справі № 911/1762/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.07.2020 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 29.07.2020 року від представника відповідача надійшло клопотання № 01/20 від 29.07.2020 року про відкладення розгляду справи та продовження строку для подачі відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.07.2020 року підготовче засідання відкладено на 13.08.2020 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 13.08.2020 року від представника відповідача надійшло клопотання № 02/20 від 12.08.2020 року про зупинення провадження у справі, яке відхилено судом як необґрунтоване та безпідставне.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.08.2020 року підготовче засідання відкладено на 03.09.2020 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 03.09.2020 року від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 02.09.2020 року про перенесення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.09.2020 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 17.09.2020 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 17.09.2020 року позивачем подано заяву № 03-02/2428 від 16.09.2020 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.09.2020 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 17.09.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.09.2020 року підготовче засідання відкладено на 10.11.2020 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 05.10.2020 року представником прокуратури подано заперечення на заяву про залишення позову без розгляду № 1638вих-20 від 30.09.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.11.2020 року підготовче засідання у справі № 911/1762/20 перенесено на 24.11.2020 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 24.11.2020 року від представника відповідача надійшло клопотання № 03/20 від 24.11.2020 року про проведення підготовчого засіданні без особистої участі представника відповідача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.11.2020 року закрито підготовче провадження у справі № 911/1762/20 та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.12.2020 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 10.12.2020 року від представника позивача надійшло клопотання № 03-02/3087 від 10.12.2020 року про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 10.12.2020 року представник прокуратури позовні вимоги підтримав.

Позивач та відповідач, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 10.12.2020 року не з`явилися. Розгляд справи відкладався на 29.12.2020 року.

В судовому засіданні 29.12.2020 року представник прокуратури позовні вимоги підтримав, представники позивача та відповідача в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У зв`язку з чим, в судовому засіданні 29.12.2020 року судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих сторонами доказів, у нарадчій кімнаті, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з викладених у позові обставин, Києво-Святошинською місцевою прокуратурою у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001967 від 12.11.2019 року за ознаками кримінальний правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 сг. 366 КК України встановлено, що 15.11.2018 року Гостомельська селищна рада Київської області (Замовник), в особі виконувача обов`язаи селищного голови, секретар ради Кислиця О.В. та Приватне підприємство «ШЛЯХБУДРЕМОНТ», в особі директора Максимовича Л.В. (Підрядник) уклали Договір №229 на проведенння робіт з поточного ремонту прибудинкової території вул. Свято-Покровська, 141 в смт. Гостомель Київської обл. (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Підрядник бере на себе з збов`язання виконати роботи з поточного ремонту прибудинкової території по вул. Свято-Покровська, 141 в смт. Гостомель Київської області згідно кошторисної документації, затвердженої Замовником, дефектних актів наданих Замовником, а Замовник зобов`язується оплатити за виконанням роботи.

Кошторисна документація є невід`ємною частиною Договору і конкретно визначає детальний обсяг та вартість робіт.

Відповідно до п. 2.1.1 Договору Підрядник зобов`язаний організувати виконання робіт в строк та обсягах визначених Договором, дотримуючись параметрів, що містяться в кошторисі, затвердженого Замовником і який є невід`ємним Додатком до Договору.

Відповідно до приписів п. 2.2.2 Договору Замовник зобов`язаний забезпечити фінансування робіт, прийняти роботу у Підрядника без зволікань, здійснивши оформлення виконання робіт відповідними актами. Сплатити вартість виконаних Підрядником робіт згідно умов Договору.

Розділом 3 Договору визначено, що термін початку, закінчення та тривалість здійснення робіт Підрядником визначено сторонами наступний: початок листопада 2018 року, закінчення - грудень 2018 року.

Розділом 9 Договору, а саме п. 9.1 визначено, що Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до моменту остаточного виконання Сторонами своїх зобов`язань до 31 грудня 2018 року.

Розділом 4 Договору визначено, що сума Договору складає 114 927,60 грн., в тому числі 19 154,60 грн. ПДВ.

Пунктом 4.3 Договору визначено, що розрахунки за Договором здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування Замовником коштів на поточні рахунки Підрядника на підставі Актів виконаних підрядних робіт (форма №КБ2) та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форми №КБ-3).

Відповідно до п. 5.1 Договору прийом-передача виконаних робіт здійснюється сторонами за Актами виконаних підрядних робіт (форма №КБ2в) та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3), з визначенням фізичних обсягів виконаних робіт.

Пунктами 5.3, 5.4 Договору визначено, що підрядник гарантує виконання робіт належної якості та у повній відповідності до узгодженої сторонами документації, якість закінчених робіт та можливість експлуатації протягом гарантійного строку - 12 місяців.

Приписами п. 7.1, п. 7.2 Договору визначено, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань по цьому Договору Виконавець і Замовник несуть майнову відповідальність у відповідності з чинним законодавством. Виконавець несе відповідальність перед Замовником за якісне, повне та своєчасне виконання робіт, передбачених цим Договором.

Однак, як встановлено в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001967, під час виконання Договору №229 від 15.11.2018 року перший заступник Гостомельського селищного голови Саєнко В.М., достовірно знаючи, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт згідно Договору № 229 від 21.11.2018 року на проведення робіт ПП «ШЛЯХБУДРЕМОНТ» з поточного ремонту прибудинкової території по вул. Свято-Покровська, 141, в смт. Гостомель Київської обл., не відповідають обсягам та вартості фактично проведених робіт на суму 114 927,60 грн., з метою незаконного збагачення та заволодіння бюджетними коштами ПП «ШЛЯХБУДРЕМОНТ» підписав акт № 1 приймання виконаних робіт за листопад 2018 року за формою № КБ-2В типова форма якого затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 № 554 зі змінами «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві», куди вніс завідомо неправдиві відомості щодо фактичного виконання робіт.

Вказані обставини підтверджуються Висновком проведеної в ході досудового розслідування судової будівельно-технічної експертизи № 13-3/47 від 31.05.2019 року, згідно якого обсяги та вартість фактично виконаних робіт з поточного ремонту прибудинкової території по вул. Свято-Покровська №141 смт. Гостомель Київської області за Договором № 229 від 15.11.2018 можуть не відповідати обсягам та вартості, визначеним у первинній звітній документації на суму 114 927,60 грн. А саме, не проведені роботи по ямковому ремонту асфальтобетонного покриття доріг одношарового товщиною 50 мм, площею ремонту понад 5 кв.м до 25 кв.м, різниця у Актах виконаних робіт по сумішах асфальтобетонних В-10 АБС, емульсії бітумній, улаштування дорожніх корит коритного профілю з застосуванням екскаваторів та вручну, навантаження грунту та його перевезення, улаштування нижнього та верхнього шарів двошарових покриттів, використання піщано-щебневої суміші та асфальтобетонної крошки, навантаження та перевезення сміття.

Крім того, факт проведення зазначених в Договорі робіт спростовується проведеним в ході досудового розслідування оглядом місцевості від 12.11.2019 року та іншими матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Тобто, види та обсяги фактично виконаних будівельних робіт не відповідають видам та обсягам, які зазначені в звітній документації, що підтверджується Висновком будівельно-технічної експертизи № 13-3/47 від 31.05.2019 року, однак 21.11.2018 року оплачено вартість фактично не виконаних будівельних робіт на суму 114 927,60 грн. за платіжним дорученням №46 від 21.11.2018 року.

Враховуючи наведене, Приватним підприємством «ШЛЯХБУДРЕМОНТ» внаслідок неналежного виконання Договору №229 від 15.11.2018 року завдано збитків територіальній громаді Гостомельської селищної ради на суму 114 927,60 грн.

Згідно з положеннями ст.614 Цивільного кодексу України на особу, яка порушила зобов`язання, покладається обов`язок доведення відсутності своєї вини, а розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доводиться кредитором у відповідності до ст.623 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно- кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно- кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Відповідно до ч. 2 ст. 883 Цивільного кодексу України за невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

За приписами ч. 1 ст. 884 Цивільного кодексу України підрядник гарантує досягнення об`єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об`єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Частина 2 вказаної статті серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, серед іншого називає також - договори та інші правочини.

Також, частиною 1 ст. 322 Господарського кодексув України встановлено, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором підряду на капітальне будівництво винна сторона сплачує штрафні санкції, а також відшкодовує другій стороні збитки (зроблені другою стороною витрати, втрату або пошкодження її майна, неодержані доходи) в сумі, не покритій штрафними санкціями, якщо інший порядок не встановлено законом.

Пункти 7.1 та 7.2 Договору №229 від 15.11.2018 року визначають відповідальність сторін за договором. Умовами Договору регламентовано, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань по цьому Договору Виконавець і Замовник несуть майнову відповідальність у відповідності з чинним законодавством. Виконавець несе відповідальність перед Замовником за якісне, повне та своєчасне виконання робіт, передбачених цим Договором.

Оскільки Приватним підприємством «ШЛЯХБУДРЕМОНТ» роботи з поточного ремонту прибудинкової території по вул. Свято-Покровська, 141, в сел. Гостомель Київської обл. не виконано, що свідчить про ухилення останнього від виконання покладених на нього обов`язків та вину у вчиненні цивільного правопорушення, що призвело до збитків у сумі 114 927,60 грн.

Такі неправомірні дії щодо внесення недостовірних відомостей до Акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад за Договором №229 від 15.11.2018 року, що підтверджено висновком експерта, є протиправною формою поведінки, внаслідок якої Гостомельська селищна рада була позбавлена права в повному обсязі отримати результат виконання укладеного договору, що перебуває у безпосередньому причинному зв`язку із наведеними неправомірними діями відповідача, а сукупність наведених елементів є підставою для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків.

З огляду на викладені в позові обставини, Виконувачем обов`язків керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області подано позов в інтересах держави в особі Гостомельської селищної ради про стягнення з Приватного підприємства «Шляхбудремонт» 114 927,60 грн. збитків, які полягають в отриманні бюджетних коштів за роботи, які фактично не виконано.

Відповідачем в ході розгляду справи повідомлено, що кримінальна справа, в якій встановлено обставини, що покладені в основу позовних вимог у даній справі, перебуває на розгляді в Ірпінському міському суді Київської області (кримінальна справа № 367/508/20). У зв`язку з чим, відповідач просив зупинити провадження у даній справі до вирішення відповідної кримінальної справи.

Однак, при цьому, відповідачем не подано до суду відзиву та заперечень по суті позовних вимог, спростувань викладених в позові обставин, не обґрунтовано встановлення яких саме обставин за наслідками розгляду кримінальної справи необхідно для вирішення спору і не встановлення таких обставин перешкоджає розгляду справи.

За наведених обставин, враховуючи наявність Висновку проведеної у кримінальній справі будівельно-технічної експертизи, якою встановлено невідповідність обсягів виконаних підрядних робіт, відповідні обставини є підставою для стягнення збитків у вигляді отриманих бюджетних коштів, на які роботи фактично не виконано. При цьому, обставини щодо наявності в діях сторін Договору підряду ознак кримінального правопорушення не впливають на необхідність сплати відповідних коштів, на які роботи не були виконані.

За наведених обставин, судом було відхилено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду кримінальної справи.

Крім того, Гостомельською селищною радою (позивачем) подано заяву про залишення позовної заяви у справі №911/1762/20 без розгляду у зв`язку з незгодою з позовними вимогами прокурора.

У відповідній заяві Гостомельська селищна рада стверджує про належне виконання робіт з поточного ремонту прибудинкової території по вул. Свято-Покровська, 141 в сел. Гостомель Київської обл., про що свідчать дані проведеної 24.09.2019 року Північним офісом Держаудитслужби ревізії селищного бюджету та ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності селищної ради за період з 01.07.2016 року по 31.05.2019 року, що оформлена актом №07-30/584.

Прокуратурою подано заперечення на заяву про залишення позовної заяви без розгляду та підтримано позовні вимоги.

Як визначено ч.5 ст.55 Господарського процесуального кодексу України, відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

Прокуратура в запереченнях на заяву про залишення позовної заяви без розгляду наголошує, що Приватним підприємством «ШЛЯХБУДРЕМОНТ» внаслідок неналежного виконання Договору №229 від 15.11.2018 року завдано збитків територіальній громаді Гостомельської селищної ради на суму 114 927,60 грн., оскільки види та обсяги фактично виконаних будівельних робіт не відповідають видам та обсягам, які зазначені в звітній документації, що підтверджується висновком будівельно-технічної експертизи № 13-3/47 від 31.05.2019 року. В той же час, 21.11.2018 року оплачено вартість фактично не виконаних будівельних робіт на суму 114 927,60 грн. за платіжним дорученням №46 від 21.11.2018 року.

Відповідні обставини виявлені в ході здійснення кримінального провадження № 0001967 від 12.11.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1ст. 366 КК України, де було встановлено невиконання умов Договору №229 від 15.11.2018, що укладений між Гостомельською селищною радою та Приватним підприємством «ШЛЯХБУДРЕМОНТ» з проведення робіт з поточного ремонту прибудинкової території по вул. Свято-Покровська, 141 в сел. Гостомель Київської обл.

Доводи, вказані у заяві про залишення позову без розгляду суперечать обставинам справи, в тому числі матеріалам кримінального провадження №0001967 від 12.11.2019 року.

Щодо посилання Гостомельської селищної ради на проведення 24.09.2019 року Північним офісом Держаудитслужби ревізії селищного бюджету та ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності селищної ради за період з 01.07.2016 року по 31.05.2019 року, що оформлена Актом №07-30/584, прокуратура зауважила, що в ході проведення ревізії були здійснені вибіркові контрольні обміри фактично виконаних робіт на об`єктах будівництва, капітального та поточного ремонту. Ревізія проводилась за наявними первинним документами, належність яких детально не перевірялась. В Акті №07-30/584 від 24.09.2019 року не зафіксовано дати укладення та номерів договорів по яких проводились контрольні обміри виконання підрядником ПП «Шляхбудремонт», а ревізійна група Північного офісу Держаудислужби лише вибірково обстежувала об`єкти, про що вказано у самому акті.

Крім того, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001967 від 12.11.2019 року питання проведення Північним офісом Держаудитслужби ревізії селищного бюджету та ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності селищної ради за період з 01.07.2016 року по 31.05.2019 року та матеріали за результатами її проведення досліджувалось.

Виконання ПП «Шляхбудремонт» Договору №229 від 15.11.2018 року не знайшло свого підтвердження, оскільки ревізійна група Північного офісу Держаудитслужби обстежувала зовсім інший об`єкт, а саме - виконання робіт з поточного ремонту прибудинкових територій за адресою: вул. Свято-Покровська, 141а в смт. Гостомель Київської області згідно Договору №131 від 22.06.2018 року, який не має жодного відношення до Договору №229 від 15.11.2018 року (невиконання якого підтверджуються висновком проведеної в ході досудового розслідування судової будівельно-технічної експертизи № 13-3/47 від 31.05.2019 року).

Постановою Верховного Суду від 27.08.2020 у справі №916/477/18 з приводу подібних правовідносин зроблено правовий висновок про те, що наявний у справі висновок судово-будівельної експертизи яким встановлено, що роботи, вартість яких позивач просить стягнути з відповідача, виконані відповідачем неналежним чином та не у повній відповідності з умовами Договору, а відтак наявні підстави для відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням зобов`язання.

Таким чином, матеріалами справи, зокрема, даними досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001967 від 12.11.2019 року та Висновком будівельно-технічної експертизи № 13-3/47 від 31.05.2019 року підтверджується факт невідповідності обсягів фактично виконаних робіт за Договором №229 від 15.11.2018 року, обсягам, наведеним в первинній документації, що призвело до незаконного отримання підрядником оплати робіт на суму 114 927,60 грн. (за платіжним дорученням №46 від 21.11.2018 року) бюджетних коштів.

При цьому, спір у справі не пов`язаний з розрахунками у правовідносинах підряду між господарюючими суб`єктами, а стосується повернення фактично привласнених бюджетних коштів.

Згідно із ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Вимогами ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 року у справі №1-1/99 з урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави можуть збігатись повністю, частково або не збігатись зовсім з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в особі Гостомельської селищної ради у зв`язку із неналежним здійсненням останньою наданих їй повноважень. Орган місцевого самоврядування як замовник робіт та як розпорядник бюджетних коштів за рахунок яких мали здійснюватись будівельні роботи - на даний час не вжив жодних заходів щодо стягнення з Відповідача завданих збитків, що потягло за собою наслідки у виді заподіяння шкоди територіальній громаді в цілому та інтересам держави.

Гостомельська селищна рада ніяких заходів для стягення збитків за Договором №229 від 15.11.2018 року до цього часу не вжила та самоусунулось від виконання покладених державою функцій щодо відшкодування встановлених збитків.

Правовий висновок щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави у такому випадку надав Верховний Суд у постанові від 13.11.2019 у справі №911/2870/17, вказавши, що сам факт незвернення до суду Гостомельської селищної ради з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси територіальної громади смт. Гостомель свідчить про те, що указаний орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження щодо вирішення питання про стягнення шкоди заподіяної внаслідок невиконання умов Договору №229 від 15.11.2018 - у зв`язку із чим, у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини (рішення від 15.01.2009 у справі «Менчинська проти Росії», заява №42454/02, п. 35). При цьому Судом також вказано на те, що такий висновок не суперечить правовому висновку у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц та правовому висновку у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 у справі №903/129/18.

На даний час, виконання умов Договору №229 від 15.11.2018 призвело до неправомірного використання коштів бюджету, що потягло наявність збитків, у зв`язку з чим керівник Києво-Святошинської місцевої прокуратури звертається до суду з даною позовною заявою в інтересах Гостомельської селищної ради.

Таким чином, позов заявлено Виконувачем обов`язків керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в межах наданих йому законодавством повноважень, прокурором доведено підставність звернення з відповідним позовом.

Згідно з п. 1 ч.2 ст. статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Згідно зі статтею 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За умовами ст.525 Цивільного кодексу України та ст.193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору тощо. Згідно ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ст.610 ЦК України).

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За умовами ст.843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Зідно із ч.ч. 3, 4 ст. 853 Цивільного кодексу України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Статтею 849 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Згідно із ст 852 Цивільного кодексу України ящо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, не спростованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню.

На підставі положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 129, 233, 236-241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Виконувача обов`язків керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Гостомельської селищної ради до Приватного підприємства «Шляхбудремонт» прo стягнення 114 927,60 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «ШЛЯХБУДРЕМОНТ» (08200, вул. Соборна, 152, м.Ірпінь, Київська область, ) на користь Гостомельської селищної рад (08290, вул. Свято-Покровська, 125, сел. Гостомель Київської області, р/р 3260 в ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, МФО 821018, ) збитки в сумі 114 927,60 грн.

3. Стягнути з Приватного підприємства «ШЛЯХБУДРЕМОНТ» (08200, вул.Соборна, 152, м. Ірпінь, Київська область, ) на користь прокуратури Київської області (01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, ) 2102,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

4. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик

повний текст рішення складено 16.02.2021 року