ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.12.2020 Справа № 905/1654/20

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва", м.Маріуполь Донецької області,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБК КЛАСИК", м.Київ,

про стягнення 444'421,62грн,

без повідомлення (виклику) учасників справи -,

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Міське управління капітального будівництва", м.Маріуполь Донецької області, звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБК КЛАСИК", м.Київ, про стягнення 444'421,62грн штрафу за прострочення виконання зобов`язань за договором підряду від 09.10.2018 №136/2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання в частині своєчасного виконання робіт за укладеним між сторонами договором підряду від 09.10.2018 №136/2018.

Ухвалою господарського суду від 17.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1654/20; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; встановлено відповідачу строк до 08.10.2020 (з урахуванням поштового пробігу) для подання через канцелярію суду відзиву на позов.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду про відкриття провадження у справі було отримано позивачем за офіційною адресою та представником позивача (адвокатом Слєповим Д.Ю.) 22.09.2020.

Згідно з пунктом 10 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" місцезнаходження юридичної особи фіксується в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала господарського суду Донецької області про відкриття провадження у справі від 17.09.2019 направлялась судом Товариству з обмеженою відповідальністю "ПБК КЛАСИК" на адресу місцезнаходження відповідача, яка зазначена в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак була повернута відділенням поштового зв`язку на адресу суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, вказує на суб`єктивну поведінку сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №924/449/18.

Судом були вжиті додаткові заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання шляхом направлення телефонограми за номером телефону, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та за номером телефону, зазначеним у позовній заяві, проте зв`язок не було встановлено. Крім того, судом направлялася ухвала про відкриття провадження у справі на електронну адресу відповідача - , що зазначена у позовній заяві.

16.12.2020 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання б/н від 14.12.2020 про надання додаткових доказів по справі, пов`язаних зі сплатою предоплати та наданням відомостей щодо виконання робіт іншим підприємством у зв`язку з відмовою ТОВ "ПБК КЛАСИК" виконати роботи за договором №136/2018 від 09.10.2018. У клопотанні позивач також просить суд визнати строк для подання доказів, таким, що був пропущений з поважних причин, посилаючись на перебування представника позивача на лікарняному в період з 21.10.2020 по 17.11.2020 та на положення розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України.

18.12.2020 до канцелярії суду від представника позивача надійшли пояснення б/н від 14.12.2020 по справі, у яких, зокрема, зазначає, що під час прийняття виконаних відповідачем підрядних робіт акт виявлених недоліків не складався. Фактично підрядником не була виконана частина робіт, яка до існуючих актів виконаних робіт не включалась та за якими акти форми КБ2 не складалися. Позивач також зазначає, що у зв`язку з відмовою ТОВ "ПБК КЛАСИК" виконати умови договору №136 та завершити роботи замовник був вимушений об`явити тендер на невиконану частину роботи.

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства, зокрема є: змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Законом можуть бути визначені також інші засади судочинства.

Відповідно до частини 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; змагальність сторін; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами тощо.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст.2 ст.73 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Виходячи з аналізу вищенаведених норм процесуального законодавства, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, зобов`язаний забезпечувати дотримання принципу змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, доведенні перед судом їх переконливості, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом задля прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, яке буде відповідати завданням господарського судочинства.

Відповідно до ст.248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Водночас, суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Суд враховує зазначені вище обставини, а також необхідність додаткового часу для визначення обставин справи, які підлягають встановленню, зокрема дослідження доказів доданих до клопотання позивача б/н від 14.12.2020 та пояснень б/н від 14.12.2020, що підтверджують обставини, викладені позивачем у позовній заяві.

З огляду на викладене та перебування судді у відпустці у період з 26.10.2020 по 13.11.2020 включно, та з 16.11.2020 по 05.12.2020 включно на лікарняному, а також перебування представника позивача (адвоката Слєпова Д.Ю., який згідно даних Єдиного реєстру адвокатів України входить до складу Адвокатського об`єднання «Хауберк», з яким позивач уклав договір №2019/04/19 від 19.04.2019 про надання правничої допомоги) на лікарняному в період з 21.10.2020 по 17.11.2020, рішення винесено за межами строків, встановлених ГПК України, проте в розумні строки.

Щодо клопотання позивача б/н від 14.12.2020 в частині визнання строку для подання доказів, таким, що був пропущений з поважних причин суд зазначає наступне.

Як вже зазначалося вище, ухвала суду про відкриття провадження у справі була отримана позивачем 22.09.2020 - за офіційною адресою та за адресою представника (адвоката Слєпова Д.Ю.).

Згідно ч.1 ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

Разом з тим, в ході розгляду заяви про поновлення строку для подання доказів по справі судом враховується, що 17.07.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 №731-IX, яким п. 4 розділу X «Прикінцеві положення» ГПК України викладені в наступній редакції:

«Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином».

Тлумачення вказаного пункту розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України свідчить, що процесуальні строки у визначених ним випадках можуть продовжуватись, якщо суд визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Обставини перебування представника позивача (адвоката Слєпова Д.Ю.) на лікарняному в період з 21.10.2020 по 17.11.2020 підтверджуються доданими до клопотання копіями медичних документів.

Крім того, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020р. №211 зі змінами, запроваджено карантин на території України з 12 березня 2020 року до 31 грудня 2020 року.

Суд також приймає до уваги положення процесуального законодавства щодо змагальності сторін та враховує значення обставин, що підтверджуються доданими до клопотання б/н від 14.12.2020 доказами, для справи і на які посилається позивач.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку на подання клопотання б/н від 14.12.2020 про надання додаткових доказів у справі, поновити його відповідно до приписів статті 119, та пункту 4 розділу X «Прикінцеві положення» ГПК України та подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням зазначених доказів.

Станом на час винесення рішення по справі відзив на позовну заяву від відповідача до канцелярії суду не надходив, з огляду на що суд розглядає справу по суті заявлених вимог за наявними у ній документами відповідно до вимог ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Згідно з ч.4 ст.240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи, дослідивши матеріали справи, господарський суд ВСТАНОВИВ:

09.10.2018 року між Комунальним підприємством "Міське управління капітального будівництва" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПБК КЛАСИК" (Підрядник) було укладено договір підряду №136/2018 (далі - договір), згідно якого Підрядник зобов`язався на свій ризик виконати роботи відповідно до проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Будівництво універсального майданчика при Морському Ліцеї, пр..Будівельників, 28а у Приморському районі м.Маріуполя», а Замовник прийняти та оплатити такі роботи.

Вказаний договір підписаний: зі сторони Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" (Замовника) - Г.В.Шейченко; зі сторони Товаристваз обмеженою відповідальністю "ПБК КЛАСИК" (Підрядника) - І.В. Демочко.

Обсяг, вартість та термін виконання робіт визначаються затвердженою проектно-кошторисною документацією та доданими до договору календарним графіком виконання робіт і договірною ціною, які є невід`ємною частиною договору (п.1.5.договору).

Підрядник відповідає за недоліки (дефекти), виявлені в закінчених роботах і змонтованих конструкціях та обладнанні протягом гарантійних строків, якщо він не доведе, що вони виникли за обставин, незалежних від нього (п.2.2.3. договору).

Відповідно до п.3.1. ціна договору складає 2'926'800,00грн, у тому числі ПДВ 487' 800,00грн.

Ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін (п.3.2. договору).

Згідно п.3.3. договору обсяг робіт на 2018 рік визначений згідно з виділеними бюджетними коштами і складає 2' 926' 800,00грн, у тому числі ПДВ 487' 800,00грн за рахунок коштів міського бюджету.

У п.4.1. договору сторони дійшли згоди, що розрахунки за цим договором проводяться шляхом надання попередньої оплати та оплати за фактично виконані роботи.

Відповідно до п.4.2. договору в редакції додаткової угоди №1 від 24.10.2018 згідно Постанови Кабінету Міністрів від 27.12.2001 року №1764 та згідно Постанови Кабінету Міністрів від 23.04.2014 №117, Замовник перераховує Підряднику попередню оплату в розмірі 30% від вартості річного обсягу робіт. Підрядник зобов`язаний використати отриману попередню оплату на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів, виконання робіт протягом трьох місяців після одержання попередньої оплати, впродовж поточного бюджетного року. Після закінчення строку, невикористані суми попередньої оплати повертаються Замовникові не пізніше 25.12.2018.

Облік та оплата виконаних робіт здійснюється на підставі акту виконаних підрядних робіт, складеного за формою КБ-2В, і довідки про вартість виконаних підрядних робіт, складеної за формою КБ-3 (п.4.3. договору).

За умовами п.5.2. договору в редакції додаткової угоди №6 від 30.07.2019, строки виконання робіт визначаються календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору і становлять:

початок робіт: 10 жовтня 2018 року;

закінчення робіт: 15 серпня 2019 року.

Місцезнаходження об`єкту: пр..Будівельників, 28а, м.Маріуполь, Донецька область (п.5.2. договору).

Згідно з п.5.4. договору строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін до календарного графіку виконання робіт у разі:

- виникнення обставин непереборної сили;

- невиконання або неналежного виконання замовником своїх зобов`язань (порушення фінансових зобов`язань, несвоєчасне надання будівельного майданчика (фронту робіт), проектної документації, ресурсів тощо);

- дій третіх осіб, що унеможливлюють належне виконання робіт, за винятком випадків, коли ці дії зумовлені залежними від підрядника обставинами.

Підрядник зобов`язався забезпечувати виконання робіт у строки, встановлені договором та приступити до виконання робіт з моменту отримання попередньої оплати але не раніше отримання декларації на початок виконаних робіт; забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам встановленим розділом II Договору та проектно-кошторисною документацією (п.п.6.3.1., 6.3.2. договору).

Відповідно до п.7.1. договору за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність відповідно до умов договору та чинного законодавства.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань, встановлених п.п.4.3., 5.1., 6.3.1., 6.3.3., 6.3.15., 6.3.20, 11.9.2, 11.9.3 договору, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми договору за кожен день прострочення порушеного зобов`язання (п.7.3. договору).

Даний договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2019, а в частині виконання зобов`язань сторонами - до повного виконання зобов`язань за договором (п.10.1. договору в редакції додаткової угоди №2 від 04.12.2018).

Відповідно до п.10.3. строк дії договору може бути продовжено у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі форс-мажорних обставин; затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення договірної ціни.

У п.11.9.9. договору визначено, що у разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) недоліків, допущених з вини Підрядника та/або неякісно виконаних робіт Замовником із залученням інженера технічного нагляду, представника авторського нагляду, представника УВПОЗВК та Підрядником складається акт виявлених недоліків та/або обсягу неякісно виконаних робіт.

Згідно з п.11.10.1. внесення змін у договір підряду оформлюється додатковою угодою.

Додатковою угодою №3 від 12.12.2018 до договору сторони на підставі листа від 11.12.2018 №10/12, у зв`язку з неможливістю виконання робіт за несприятливих погодних умов, дійшли згоди призупинити виконання робіт з 12.12.2018, до утворення сприятливих погодних умов.

Додатковою угодою №4 від 01.02.2019 до договору сторони на підставі листа від 30.01.2019 №10/01, у зв`язку з утворенням сприятливих погодних умов, дійшли згоди поновити виконання робіт за договором з 01.02.2019.

Додатковою угодою №5 від 26.02.2019 до договору сторони на підставі листа від 25.02.2019 №11-5/02, у зв`язку з неможливістю виконання робіт за несприятливих погодних умов, дійшли згоди призупинити виконання робіт за договором з 26.02.2019, до утворення сприятливих погодних умов.

Додатковою угодою №6 від 30.07.2019 до договору сторони на підставі листа від 29.07.2019 №12/07, у зв`язку з утворенням сприятливих погодних умов, дійшли згоди поновити виконання робіт за договором.

Крім того, Додатковою угодою №6 від 30.07.2019 до договору сторони дійшли згоди п.3.3. договору доповнити абзацом другим викласти в наступній редакції:

« 3.3. Обсяг робіт, виконаних у 2018 році складає 555' 707,79грн, у тому числі ПДВ 91' 617,97грн, за рахунок коштів міського бюджету (п.3.3. договору в редакції).

Обсяг робіт, який належить виконати у 2019 році. Визначений згідно з виділеними бюджетними коштами і складає 2371092,21грн, у тому числі ПДВ 395182,04грн за рахунок коштів міського бюджету».

Між позивачем та відповідачем узгоджено наступні Календарні графіки виконаних робіт щодо будівництва універсального майданчика при Морському Ліцеї, пр. Будівельників, 28а у Приморському районі м.Маріуполя: додаток №1 до додаткових угод №№1, 2, 3, 4, 5, 6 та додаток №2 до договору підряду від 09.10.2018 №136/2018.

Виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ПБК КЛАСИК" підрядних робіт по об`єкту: «Будівництво універсального майданчика при Морському Ліцеї, пр..Будівельників, 28а у Приморському районі м.Маріуполя» підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт №№1, 2 за грудень 2018, №3 за лютий 2019, №№4, 5 за березень 2019, №6 за липень 2019, №281 за серпень 2019, №371 за серпень 2019, №548 за серпень 2019, №524 за серпень 2019.

Матеріали справи містять довідки про вартість виконаних будівельних робіт за №233 за грудень 2018, №12 та №25 за лютий 2019, №126 за липень 2019, №№281, 371, 280, 548, 524 за серпень 2019 та договірну ціну на будівництво універсального майданчика при Морському Ліцеї, пр..Будівельників, 28а у Приморському районі м.Маріуполь, що здійснюється в 2018 році.

Крім того, матеріали справи містять Акт №280 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт.

Позивач надав суду платіжне доручення №397 від 08.11.2018 на підтвердження перерахунку попередньої плати за договором №136/2018 від 09.10.2018 на суму 878' 040,00грн у відповідності до умов п.4.2. вказаного договору.

За твердженням позивача спірні відносини сторін виникли у зв`язку з невиконанням відповідачем підрядних робіт у передбачений умовами договору строк щодо улаштування акрилового покриття та асфальтного покриття на спортивному майданчику, з огляду на що, позивач у претензійному порядку звертався до відповідача з вимогами завершити повний обсяг робіт на об`єкті.

Так матеріли справи містять відповідні претензії №606628 від 15.11.2019 з вимогою негайно, в строк до 25.11.2019 виконати повний обсяг робіт за договором та сплатити на рахунок позивача 253' 549,08грн пені за порушення виконання зобов`язань за договором. У претензії міститься посилання на невиконанням відповідачем підрядних робіт у передбачений умовами договору строк щодо улаштування акрилового покриття та асфальтного покриття на спортивному майданчику та на неодноразові звернення протягом серпня-листопада 2019 з вимогою завершити повний обсяг робіт на об`єкті.

У відповідь на вказану претензію відповідач звернувся до позивача з листом вих.№07/11 від 27.11.2019, у якому зазначив, що сторони спірного договору домовились та врегулювали спірні питання, які могли б виникнути в процесі виконання умов договору та дійшли згоди про завершення виконання робіт до 20.12.2019 відповідно до протоколу наради по організації здійснення будівельно-монтажних робіт і виконанню договірних зобов`язань в межах Програми соціально-економічного розвитку м.Маріуполя на 2019 рік від 14.11.2019.

Наявні в матеріалах справи листи Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" №06-480-05 від 18.11.2019 та №06-461-05 від 01.11.2019, що адресовані підряднику за спірним договором, містять твердження про невиконання відповідачем підрядних робіт з будівництва універсального майданчика при Морському Ліцеї, пр..Будівельників, 28а у Приморському районі м.Маріуполя у передбачений умовами договору строк щодо улаштування акрилового покриття та асфальтного покриття на спортивному майданчику.

Позивач також звертався до відповідача з листами №470438 від 06.05.2019, №06-221-05 від 14.05.2019 у яких просив відповідача, враховуючи реальні строки виконання робіт на об`єктах і необхідність введення об`єктів в експлуатацію до початку літнього періоду, обумовлену запланованим проведенням спортивних заходів, негайно відновити виконання робіт на всіх об`єктах і укласти відповідні додаткові угоди з замовником.

Комунальне підприємство також надало суду інші докази претензійної роботи позивача, а саме листи №06-286-05 від 25.06.2019, №496513 від 18.06.2019, №06-221-05 від 14.05.2019. Суд зазначає, що звернення №496513 від 18.06.2019 та №06-221-05 від 14.05.2019 місять підписи про їх отримання з боку адресату особою Демочко І.В., яка відповідно до матеріалів справи була на посаді заступника директора ТОВ "ПБК КЛАСИК".

Матеріали справи також містять адресований заступнику директора ТОВ "ПБК КЛАСИК" Демочко І.В. лист позивача №06-95-05 від 13.03.2019 з протоколом технічної наради від 19.02.2019. За змістом вказаного протоколу, який підписаний в тому числі Демочко І.В., підрядник - ТОВ "ПБК КЛАСИК" зобов`язується виконати роботи та закрити всі авансові платежі за всіма спортивними майданчиками в строк до 28.02.2019. У листі №06-95-05 від 13.03.2019 позивач вказує на те, що станом на 12.03.2019 по спірним об`єктам роботи підрядником не виконуються, відсутні механізми та матеріально-людські ресурси, незважаючи на те, що погодні умови сприяють виконанню будівельних робіт.

Позивач, посилаючись на те, що відповідач так і не виконав повний обсяг робіт на спірному об`єкті у передбачений умовами договору підряду від 09.10.2018 №136/2018 строк, звернувся до суду з даним позовом про стягнення з підрядника штрафу у розмірі 444' 421,62грн.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Згідно з ст.509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.173 Господарського кодексу України (далі - ГК України), зобов`язанням є правовідношення, в якому дна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України, зокрема, однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Як визначено ст.629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Укладений між сторонами договір від 09.10.2018 №136/2018 за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ст.837 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Так відповідно до п.5.2. договору в редакції Додаткової угоди №6 від 30.07.2019, строки виконання робіт визначаються календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору і становлять:

початок робіт: 10 жовтня 2018 року;

закінчення робіт: 15 серпня 2019 року.

Інших доказів зміни строків виконання робіт у відповідності до п.5.4. договору суду не надані, як і не надано доказів внесення змін до договору шляхом укладення іншої додаткової угоди в порядку передбаченому сторонами в п. 11.10.1 договору.

Як вже зазначалося, позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем підрядних робіт у передбачений умовами договору строк щодо улаштування акрилового покриття та асфальтного покриття на спортивному майданчику.

Відповідно до п.1.5.договору обсяг, вартість та термін виконання робіт визначаються затвердженою проектно-кошторисною документацією та доданими до договору календарним графіком виконання робіт і договірною ціною, які є невід`ємною частиною договору.

Позивачем та відповідачем узгоджено наступні Календарні графіки виконаних робіт щодо будівництва універсального майданчика при Морському Ліцеї, пр..Будівельників, 28а у Приморському районі м.Маріуполя: додаток №1 до додаткових угод №№1, 2, 3, 4, 5, 6 та додаток №2 до договору підряду від 09.10.2018 №136/2018.

У Календарному графіку (додаток №1 до додаткової угоди №2), зокрема, передбачено виконання наступних робіт:

- Улаштування асфальтобетонного покриття (144м2) - з 03.12.2018 по 10.12.2018;

- Улаштування акрилового покриття (587,52м2) - з 14.01.2019 по 22.01.2019.

У Календарному графіку (додаток №1 до додаткової угоди №6), зокрема, передбачено виконання наступних робіт:

- Улаштування асфальтобетонного покриття - з 30.10.2018 по 11.12.2018;

- Улаштування асфальтобетонного покриття - з 02.08.2019 по 03.08.2019;

- Улаштування акрилового покриття - з 03.08.2019 по 04.08.2019.

У Календарному графіку (додаток №1 до додаткової угоди №4), зокрема, передбачено виконання наступних робіт:

- Улаштування асфальтобетонного покриття (144м2) - з 30.10.2018 по 11.12.2018;

- Улаштування асфальтобетонного покриття (144м2) - з 04.03.2019 по 06.03.2019;

- Улаштування акрилового покриття (587,52м2) - з 06.03.2019 по 13.03.2019.

У Календарному графіку (додаток №1 до додаткової угоди №5), зокрема, передбачено виконання наступних робіт:

- Улаштування асфальтобетонного покриття - з 30.10.2018 по 11.12.2018.

У Календарному графіку (додаток №2 до договору), зокрема, передбачено виконання наступних робіт:

- Улаштування асфальтобетонного покриття (144м2) - з 30.10.2018 по 08.11.2018;

- Улаштування акрилового покриття (587,52м2) - з 19.11.2018 по 20.12.2018.

Відповідно до п. 1-3 ч. 1 ст. 890 ЦК України підрядник зобов`язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

Матеріали справи містять платіжне доручення №397 від 08.11.2018 на підтвердження перерахунку попередньої плати за договором №136/2018 від 09.10.2018 на суму 878' 040,00грн у відповідності до умов п.4.2. вказаного договору.

Здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "ПБК КЛАСИК" підрядних робіт по об`єкту: «Будівництво універсального майданчика при Морському Ліцеї, пр. Будівельників, 28а у Приморському районі м.Маріуполя» підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт №№1, 2 за грудень 2018, №3 за лютий 2019, №№4, 5 за березень 2019, №6 за липень 2019, №281 за серпень 2019, №371 за серпень 2019, №548 за серпень 2019, №524 за серпень 2019. Водночас, даними актами не підтверджується виконання підрядником договірних робіт з улаштування акрилового покриття та асфальтного покриття на спортивному майданчику.

Акт приймання виконаних будівельних робіт №524 за серпень 2019 містить інформацію щодо виконання підрядником робіт з улаштування асфальтобетонного покриття, але даним актом не підтверджено виконання вказаних робіт у повному обсязі. Відомостей щодо виконання робіт з улаштування акрилового покриття наявні в матеріалах справи акти приймання виконаних будівельних робіт взагалі не містять.

Таким чином, отримавши 30% передоплати відповідно до п.4.2. договору у розмірі 878' 040,00грн відповідач всупереч вимогам п.6.3.1. договору не виконав договірні роботи у встановлені строки, що узгоджені календарними графіками у двосторонньому порядку.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 86 цього ж Кодексу визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд приймає до уваги, що у відповіді на претензію позивача від 15.11.2019 №606628 щодо невиконання підрядником робіт щодо улаштування акрилового покриття та асфальтового покриття на спірному майданчику за договором від 09.10.2018 №136/2018 відповідач у листі вих. №07/11 від 27.11.2019р. не спростував твердження позивача, а лише посилався нібито на досягнуту домовленість завершити роботи до 20.12.2019р.

В той же час доказів належного оформлення відповідно до умов п.11.10.1. договору у двосторонньому письмовому порядку домовленостей відносно продовження виконання спірних робіт до 20.12.2019 матеріали справи не містять, досягнення такої домовленості не підтверджується позивачем.

Так додатковою угодою № 6 до договору сторони погодили, що строки виконання робіт визначаються календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору і становлять:

початок робіт: 10 жовтня 2018 року;

закінчення робіт: 15 серпня 2019 року.

Додатком № 1 до Додакової угоди № 6 затверджений у двосторонньому порядку Календарний графік виконання робіт, за яким сторони дійшли згоди про закінчення робіт: з улаштування асфальтобетонного покриття 03.08.2019, з улаштування акрилового покриття 04.08.2019.

А тому, саме 15.08.2019 є датою завершення договірних робіт.

З огляду на встановлені обставини справи та надані суду докази у сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач порушив умови договору в частині строків виконання спірних робіт.

Відповідно до ч.1 ст.883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини; за невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Приписи ч.7 ст.193 ГК України та ст.525 ЦК України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 ЦК України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до п.7.3. договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань, встановлених п.п.4.3., 5.1., 6.3.1., 6.3.3., 6.3.15., 6.3.20, 11.9.2, 11.9.3 договору, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми договору за кожен день прострочення порушеного зобов`язання.

Враховуючи умови поденного нарахування, передбачений умовами договору штраф за своєю правовою природою є пенею.

У відповідності із статті 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Оскільки відповідач у визначені строки підрядні роботи не виконав, відтак правомірним та таким, що ґрунтується на умовах договору є нарахування позивачем штрафу за умовами п. 7.3. договору.

Як вбачається із поданого позивачем розрахунку позовних вимог, неустойка нарахована за період з 16.08.2019 по 16.02.2020 в розмірі 444' 421,62грн.

Перевіривши розрахунок, суд дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір не перевищує розмір, який може бути нарахований за обраний позивачем період, внаслідок чого вимоги в цій частині підлягають задоволенню у заявленому розмірі.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.4 ст.129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, зокрема витрати на професійну правничу допомогу покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частинами 2-6 статті 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

У позовній заяві позивач просив суд окрім судового збору стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу.

Позивачем надано суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

За змістом вказаного розрахунку витрати на професійну допомогу відповідно до договору №2019/04/19 від 19.04.2019 складають:

- за підготовку та складання позовної заяви - 6000,00грн;

- за підготовку та складання відповіді на відзив - 3000,00грн;

- за участь у судовому розгляді справи три години - 3600,00грн.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Разом із позовною заявою позивач надав суду:

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, що виданий адвокату Слєпову Д.Ю.;

- копію договору №2019/04/19 від 19.04.2019 про надання правової допомоги, що укладений між позивачем (замовником) та Адвокатським об`єднанням «Хауберк», до складу якого згідно даних Єдиного реєстру адвокатів України входить адвокат Слєпов Д.Ю.;

- копії Додаткових угод №№1, 2 до договору №2019/04/19 від 19.04.2019 про надання правової допомоги про надання правової допомоги.

Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною 8 статті 252 ГПК України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Отже, з аналізу положень частини 8 статті 129, частини 1 статті 221, частини 8 статті 252 ГПК України вбачається, що оскільки в спрощеному позовному провадженні судові дебати не проводяться, тому процесуальну дію - подання доказів на підтвердження розміру понесених судових витрат відповідач мав право вчинити або до закінчення розгляду справи по суті (відповідно до ст.248 ГПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження не більше 60 днів з дня відкриття провадження у справі), або протягом 5-ти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів (в даному випадку - до закінчення судового розгляду) у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 1 статті 221 ГПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною 3 статті 126 ГПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Верховний Суд дотримується позиції, що необхідною умовою для вирішення питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують здійснення таких витрат учасником справи (постанови КГС ВС від 31.01.2019 у справі №19/64/2012/5003, від 05.02.2019 у справі №906/194/18).

Отже, на підтвердження здійснення учасником справи судових витрат на професійну правничу допомогу необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, докази здійснення таких витрат, як уже сплачених стороною, так і тих, що тільки мають бути сплачені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Разом з цим, в порушення вимог абзацу 1 частини 8 статті 129 ГПК України, до ухвалення судового рішення у справі позивачем на підтвердження розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, не було надано акту приймання-передачі наданих послуг, що підтверджував би обсяг наданих послуг і виконаних робіт тощо, остаточну вартість послуг, не надано жодного фінансового документа.

З матеріалів справи вбачається, що до закінчення розгляду справи по суті, тобто до ухвалення рішення у справі позивачем до господарського суду не було заявлено про те, що докази щодо розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи будуть подані після ухвалення судового рішення.

Враховуючи викладене, наразі у суду відсутні підстави для розподілу судових витрат позивача на правничу допомогу.

Щодо витрат зі сплати судового збору, то відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України дані витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12-14, 73, 74, 76-80, 86, 91, 129, 231, 236-238, 247, 252 ГПК України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва", м.Маріуполь Донецької області, до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБК КЛАСИК", м.Київ, про стягнення 444'421,62грн - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБК КЛАСИК" (04112, м.Київ, вул.Юрія Іллєнка, будинок 83, літера А; ) на користь Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" (87537, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Купріна, буд.23а; ) штраф в розмірі 444'421,62грн; судовий збір у розмірі 6' 666,32грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно із ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 ГПК України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень ГПК України).

Повний текст рішення складено та підписано 28.12.2020 після виходу судді Макарової Ю.В. з лікарняного.

Суддя Ю.В. Макарова