ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.12.2020 Справа № 905/1051/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,

секретар судового засідання Стрюкова А.О.,

розглянувши справу №905/1051/19,

за позовною заявою Товариства з обмеженої відповідальності "ЕННЕАДА" м.Київ,

до відповідача 1 Товариства з обмеженої відповідальності "Костянтинівський завод металургійного обладнання" м.Костянтинівка, Донецької області,

до відповідача 2 Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" м.Київ,

про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників товариства, оформлені протоколом позачергових загальних зборів учасників від 11.05.2017р.; визнання недійсними кредитних договорів та договорів забезпечення, укладених між Акціонерним товариством "ТАСКОМБАНК" та Товариством з обмеженої відповідальності "Костянтинівський завод металургійного обладнання",

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженої відповідальності "Костянтинівський завод металургійного обладнання" м.Костянтинівка, Донецької області,

до відповідача Товариства з обмеженої відповідальності "ЕННЕАДА" м.Київ,

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Компанії "Ем Сі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД", м. Київ,

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків"м. Костянтинівка,

про 1) визнання припиненими правовідносини між ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" та ТОВ "ЕННЕАДА" щодо вступу ТОВ "ЕННЕАДА" до складу учасників ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання"; 2) визнання припиненими корпоратнивні правовідносини між ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" та ТОВ "ЕННЕАДА", як учасника ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання",

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним: не з'явився,

від відповідача 1 за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом: не з'явився,

від відповідача 2 за первісним позовом: не з'явився,

від 3-ї особи 1: Балицький О.П., ордер,

від 3-ї особи 2: Федоренко М.В. у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженої відповідальності "ЕННЕАДА", м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженої відповідальності "Костянтинівський завод металургійного обладнання" м.Костянтинівка, Донецької області, до відповідача 2 Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" м.Київ, про: 1) визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників товариства, оформлені протоколом позачергових загальних зборів учасників від 11.05.2017р.; 2) визнання недійсними кредитних договорів та договорів забезпечення (іпотечні договори, договори застави обладнання, договори застави товарів в обороті, договори застави майнових прав по договорам та/або контрактам, договори поворотної застави та/або іпотеки, інші договори/угоди), укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» та Акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК».

Ухвалою суду від 12.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/1051/19; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 08.07.2019 року прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженої відповідальності "Костянтинівський завод металургійного обладнання" м.Костянтинівка, про: 1) визнання припиненими правовідносини між ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" та ТОВ "ЕННЕАДА" щодо вступу ТОВ "ЕННЕАДА" до складу учасників ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання"; 2) визнання припиненими корпоратнивні правовідносини між ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" та ТОВ "ЕННЕАДА", як учасника ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання", до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженої відповідальності "ЕННЕАДА".

Ухвалою суду від 17.07.2019 року залучено до участі у справі Компанію "Ем Сі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД", м. Київ, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у рамках зустрічного позову.

Ухвалою суду від 30.09.2019 зупинено провадження у справі №905/1051/19 до набрання рішенням Господарського суду Донецької області від 16.09.2019 року у справі №905/565/19 законної сили.

Ухвалою суду від 02.10.2020 поновлено провадження у справі 905/1051/19.

Ухвалою суду від 13.10.2020 залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків"; повторно витребувано від відповідача-1 за первісним позовом належним чином завірену копію Протоколу позачергових загальних зборів учасників ТОВ "КЗМО" від 11.05.2017р. та належним чином завірені копії кредитних договорів та договорів забезпечення, укладених між ТОВ "КЗМО" та АТ "ТАСКОМБАНК" на виконання рішення загальних зборів учасників ТОВ "КЗМО" від 11.05.2017р., а також оригінали зазначених документів, для огляду їх у судовому засіданні.

10.11.2020 від відповідача-1 за первісним позовом через підсистему "Електронний суд" надійшли додаткові письмові пояснення, у яких він зазначає, що наразі немає можливості виконати вимоги ухвали суду від 13.10.2020, оскільки місцезнаходження витребуваних документів відповідачу-1 невідоме, а також просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

За змістом позовної заяви позивач зазначає, що було порушено його корпоративні право, зокрема, право на участь в управлінні TOB "Костянтинівський завод металургійного обладнання", через те, що він у встановленому законом та Статутом порядку не повідомлявся про проведення позачергових загальних зборів учасників, оформлених протоколом від 11.05.2017, та не приймав у них участі, у зв'язку з чим прийняті рішення є незаконними, необґрунтованими та такими, що порушують корпоративні права та охоронювані законом інтереси. Оскільки позачергові загальні збори 11.05.2017 були проведені з порушенням порядку їх скликання, то прийняті рішення на зборах є незаконними, у Генерального директора ТОВ «КЗМО» не було необхідного обсягу повноважень на укладання договорів із АТ "ТАСКОМБАНК", що є підставою для визнання недійсними укладених на підставі прийнятих рішень між ТОВ "ТАСКОМБАНК" та ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" кредитних договорів та договорів забезпечення. Наявність свого корпоративного права позивач обґрунтовує копією Протоколу №04-1/15 від 28.04.2015 р. загальних зборів учасників ТОВ «КЗМО» яким визначено його частку у розмірі 37,75 % статутного капіталу.

Як на правову підставу позивач посилається на ст.ст. 167 ГК України, ст.ст. 97, 98, 116, 203, 215 ЦК України, ч.5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції на час проведення оскаржуваних зборів), пункти 3.3.1, 3.1.3, 4.1, 4.4, 4.6 Статуту ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" (в редакції, зареєстрованій 27.12.2013).

Відповідач 1 у відзиві на позовну заяву просив суд відмовити в задоволення позовних вимог, зазначаючи, що:

по-перше, позивач набув права власності на частку статутного капіталу ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" в розмірі 33,75% статутного капіталу на підставі Договору про розірвання договору купівлі-продажу від 13.10.2014, укладеного між ТОВ «ЕННЕАДА», та Компанією «Ем Сі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД», посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу (номер по реєстру № 4487). Право позивача на вступ до складу учасників ТОВ «КЗМО» внаслідок укладення вказаного договору було додатково засвідчене рішеннями загальних зборів учасників ТОВ «КЗМО» від 28.04.2015, викладених у протоколі № 04-1/15 від 28.04.2015р. Відповідач вказує, що право участі у ТОВ є особистим немайновим правом, а отже, автоматичного набуття статусу учасника не відбувається, а зацікавлена особа має вчинити належні дії для реалізації своїх прав. В порядку п.п. «в» ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» ТОВ «ЕННЕАДА» ніколи не зверталося до ТОВ «КЗМО» із заявою про вступ до складу учасників, про що зазначає сам позивач у позові, а тому, підстав для внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру не було. Наведені обставини свідчать про те, що на дату прийняття оскаржуваного позивачем рішення, він не вступив до складу учасників ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання", а тому його права не були порушені;

по-друге, правовідносини між позивачем та відповідачем щодо права участі у Товаристві (можливість набуття прав як учасника) виникли з 28.04.2015 (дата рішення загальних зборів учасників ТОВ «КЗМО», викладені у протоколі № 04-1/15), факт відмови позивача від участі у товаристві зафіксовано 04.09.2015 (дата укладання угоди про розірвання Договору про розірвання Договору купівлі-продажу, посвідченого 29.03.2013), тому звернення Позивача за захистом порушених прав ТОВ «ЕННЕАДА» здійснюється після спливу позовної давності.

В зустрічній позовній заяві Товариство з обмеженої відповідальності "Костянтинівський завод металургійного обладнання" просить суд про: 1) визнання припиненими правовідносини між ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" та ТОВ "ЕННЕАДА" щодо вступу ТОВ "ЕННЕАДА" до складу учасників ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання"; 2) визнання припиненими корпоративні правовідносини між ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" та ТОВ "ЕННЕАДА", як учасника ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання", до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженої відповідальності "ЕННЕАДА".

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" посилається на те, що згідно з наслідками укладених правочинів ТОВ «ЕННЕАДА» втратило право на вступ до складу учасників ТОВ «КЗМО», але, при цьому, намагається користуватися відповідними правами учасника, чим охоронюваним законним інтересам ТОВ «КЗМО» завдається суттєва шкода.

АТ «Таскомбанк» у відзиві на позов просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Висловився, що позивачем не доведено наявності порушеного Банком права, яке підлягає захисту в судовому порядку, оскільки позивач не є учасником ТОВ «КЗМО» та не здійснив жодних передбачених законодавством дій для реалізації свого права на вступ до ТОВ «КЗМО»; що лише рішення загальних зборів учасників для зміни складу учасників не достатньо, для набуття цими відомостями офіційного статусу мають бути внесені зміни до статуту та ЄДР і тільки після цього такі відомості стають дійсними для третіх осіб (постанова Верховного суду України від 13.11.2018 р. справа N 910/605/18). Щодо вимоги про визнання недійсними кредитних договорів, укладених між АТ «ТАСКОМБАНК», зазначив, що АТ «ТАСКОМБАНК» перевірив положення статуту, дані ЄДР по Позичальнику ТОВ «КЗМО», отримав необхідні рішення вищого органу управління, оскаржуваний договір виконувався, а тому підстав для визнання кредитного договору та договорів забезпечення недійсними немає.

У відповіді на відзив позивач вказує на безпідставність посилання відповідача на п.п. «в» ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», оскільки на момент виниклих правовідносин вказаний Закон був чинний в редакції від 05.04.2015 року, частина 3 ст.29 якого передбачала перелік документів для внесення змін до установчих документів, пов'язаних зі зміною до складу засновників. З аналізу ч 3 ст.29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в редакції від 05.04.2015 року, Договір про розірвання, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим В.І. 13.10.2014 р. та зареєстрований в реєстрі за №403, слугував достатньою підставою для внесення відповідних відомостей до ЄДР.

Щодо пропуску позовної давності позивач посилається на те, що укладена у простій письмовій формі Угода від 04.09.2015 р. в силу ч.1 ст. 654 та ч. 1 ст. 220 ЦК України є нікчемною, а тому не породжує жодних правових наслідків для її сторін, що, в свою чергу, спростовує твердження ТОВ «КЗМО» про відмову ТОВ «ЕННЕАДА» від реалізації права на вступ до ТОВ «КЗМО». Також, у первісній позовній заяві ТОВ «ЕННЕАДА» вказувало, що про існування спірного рішення загальних зборів учасників ТОВ «КЗМО», оформлених Протоколом позачергових загальних зборів учасників від 11.05.2017р., і, як наслідок, про порушення власних корпоративних прав ТОВ «ЕННЕАДА» дізналося з матеріалів справи №905/565/19 після залучення товариства до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача у червні 2019 р., тому підстави вважати пропущеним загальний строк позовної давності відсутні.

Також, позивач пояснює, що ТОВ «ЕННЕАДА» не відмовлялося від права на вступ до складу учасників ТОВ «КЗМО», про що свідчить рішення загальних зборів ТОВ «КЗМО», оформлене Протоколом №04-1/15 від 28.04.2015 р. та відповідний Договір про розірвання, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим В.І. 13.10.2014 р. та зареєстрований в реєстрі за №403. Проте, самостійно вчиняти дії щодо реалізації права на вступ до складу учасників ТОВ «КЗМО» позивач за первісним позовом був позбавлений, адже відповідно до змісту Протоколу №04-1/15 від 28.04.2015 р. обов'язки підготовки та надання державному реєстратору всіх документів, необхідних для державної реєстрації до статуту товариства, пов'язаних, зокрема, зі зміною складу учасників, були покладені на генерального директора ТОВ «КЗМО» - Рожкова Є.В.

У відзиві на зустрічний позов ТОВ «ЕННЕАДА» вказує, що оскільки сторони належним чином обізнані про відповідне рішення загальних зборів, оформлене Протоколом №04-1/15 від 28.04.2015, то після затвердження загальними зборами добровільного виходу Компанії «Ем Сі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД» зі складу учасників ТОВ «КЗМО», відповідних корпоративних прав набув інший учасник - ТОВ «ЕННЕАДА».

Третя особа 1 - Компанії "Ем Сі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД" в письмових поясненнях від 26.07.2019 року (т.1 а.с. 185-188) висловилась, що первісні позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведено, що на момент прийняття оскаржуваних рішень загальних зборів ТОВ «ЕННЕАДА» виступало учасником ТОВ «КЗМО» з часткою 33,75% й такими рішеннями були порушені його корпоративні права. Що стосується зустрічних позовних вимог, то Компанія «ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД» погоджується з тим, що з 29.08.2013 корпоративні правовідносини між ТОВ «КЗМО» та ТОВ «ЕННЕАДА» припинились, внаслідок відчуження ТОВ «ЕННЕАДА» своєї частки у статутному капіталі ТОВ «КЗМО» на користь Компанії. Проте оскільки позивачем за зустрічним позовом при формулюванні позовних вимог не вказується час, з якого він просить визнати корпоративні правовідносини припиненими, вважаємо, що такі позовні вимоги недостатньо конкретизовані, носять абстрактний (узагальнений) характер та не спрямовані на ефективний захист будь-яких порушених прав позивача, а тому не підлягають задоволенню.

Третя особа 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків" в поясненнях по суті спору зазначила, що твердження позивача є необґрунтованими, недоведеними та його вимоги не підлягають задоволенню. Вказав, що позовні вимоги ТОВ «ЕННЕАДА» є необґрунтованими, вказав, що оскільки згідно даних Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на квітень-травень 2017 року ТОВ «ЕННЕАДА» не значилася учасником ТОВ «КЗМО», то підстав для повідомлення вказаного товариства про проведення зборів не було; оскаржувані позивачем договори кредиту та забезпечення не порушують прав позивача.

В судове засідання 28.12.2020 представники сторін не з'явилися.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог за первісним та зустрічним позовом.

Висновок суду обумовлений наступними обставинами:

Позивач за первісним позовом звернувся до суду за захистом свого корпоративного права на участь у Товаристві з обмеженої відповідальності "Костянтинівський завод металургійного обладнання", шляхом визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання", оформлені протоколом позачергових загальних зборів учасників від 11.05.2017р. у зв'язку із порушенням порядку їх скликання та визнанні недійсними кредитних договорів та договорів забезпечення, укладених між Акціонерним товариством "ТАСКОМБАНК" та ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання", з огляду на відсутність у Генерального директора ТОВ «КЗМО» необхідного обсягу повноважень на укладання таких договорів.

За змістом позовної заяви позивач зазначає, що під час розгляду справи №905/565/19, з повідомлення №104 від 05.04.2017р. про скликання загальних зборів учасників ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" йому стало відомо про проведення 11.05.2017р. загальних зборів учасників ТОВ «КЗМО» на яіких, зорема було вирішено питання про: надання згоди на залучення кредитних ресурсів від АТ «ТАСКОМБАНК» на цілі: рефінансування існуючої кредитної заборгованості перед ПАТ «ВТБ Банк» та поповнення обігових коштів Товариства; надання згоди на укладання між Товариством та Банком договорів забезпечення, в рахунок виконання зобов'язань по кредитним договорам, які будуть укладені Товариством із Банком, а саме: іпотечних договорів, договорів застави обладнання, договорів застави товарів в обороті, договорів застави майнових прав по договорам та/або контрактам, договорів повторної застави та/або іпотеки, та інших договорів/угод, згідно рішення уповноваженого органу Банку; надання Генеральному директору Товариства повноважень на представництво інтересів Товариства при укладанні Кредитних договорів, договорів забезпечення: іпотечних договорів, іпотечних договорів, договорів застави обладнання, договорів застави товарів в обороті, договорів застави майнових прав по договорам та/або контрактам, договорів повторної застави та/або іпотеки, та інших договорів/угод, згідно рішення уповноваженого органу Банку, та інших документів, в укладанні на підписанні яких виникне необхідність, на свій власний розсуд (т.1 а.с. 51).

Текст зазначеного рішення в матеріалах справи відсутній, оскільки, за наданими відповідачем 1 поясненнями, внутрішня документація ТОВ «КЗМО» була вилучена під час обшуку в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001093 правоохоронними органами на підставі ухвали слідчого судді Печерського району суду м.Києва Новак Р.В. у справі №757/29348/19-к, про що складено протокол обшуку від 13.06.2019 року (т.2 а.с. 112-127).

На виконання ухвали суду про витребування доказів відповідачем 2 (АТ "ТАСКОМБАНК") було надані договори, які були укладені між Товариством з обмеженої відповідальності "Костянтинівський завод металургійного обладнання" та Акціонерним товариством "ТАСКОМБАНК" (т. 2 а.с. 42-115).

Так, 23.06.2017 між АТ «ТАСКОМБАНК» (банк) та ТОВ «КЗМО» (позичальник) був укладений Генеральний договір про надання банківських послуг №НК1499 (далі - Генеральний договір), відповідно до умов якого банк має право надавати позичальнику банківські послуги на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, визначених цим договором, а позичальник зобов'язується сплачувати кредит у строки/терміни та в порядку, визначених цим договором, сплачувати проценти та комісії у розмірі та в порядку, визначених цим договором, а також виконувати інші обов'язки, зокрема, відповідно до наступного: генеральний ліміт 160 900 000 грн.; генеральний строк: з 23.06.2017 по 22.06.2022; валюти надання банківських послуг (валюти кредитування): гривня/євро; процентна ставка визначається у відповідному додатку щодо надання банківської послуги.

Відповідно до Додатку №13/1 до Генерального договору «Умови надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії» сторони погодили умови надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії згідно з Генеральним договором, а саме: ліміт банківської послуги - 4 600 000 євро; термін користування банківською послугою - до 22.06.2020 включно, тощо.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за Генеральним договором були укладені наступні забезпечувальні договори: Договір застави №НІ4089 від 23.06.2017 (заставодавець: ТОВ «КЗМО»); Договір застави №НІ4090 від 23.06.2017 (заставодавець: ТОВ «КЗМО»); Договір застави №НІ4091 від 23.06.2017 (заставодавець: ТОВ «Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків»); Договір застави №НІ4092 від 23.06.2017 (заставодавець: САРДІЧ ЛТД); Договір застави №НІ4093 від 23.06.2017 (заставодавець: ТОВ «КЗМО»); Договір поруки №НІ4094 від 23.06.2017 (поручитель: ТОВ «Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків»); Договір поруки №НІ4094 від 23.06.2017 (поручитель: ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Металургійний ресайклінг»); Іпотечний договір від 23.06.2017, реєстр. №1566 (іпотекодавець: ТОВ «КЗМО»); Договір застави від 23.06.2017, реєстр. №1571 (заставодавець: ТОВ «КЗМО»).

Позивач зазначає, що він, будучи учасником ТОВ «КЗМО» з часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 33,75%, не надавав своєї згоди на укладення вищезазначених договорів з АТ «ТАСКОМБАНК», про загальні збори учасників ТОВ «КЗМО» від 11.05.2017, на яких розглядалось питання укладення вказаних договорів, не повідомлялось та участі у них не приймало, у зв'язку з чим вважає свої корпоративні права порушеними, а прийняті рішення загальних зборів та укладені договори недійсними.

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В частині 2 статті 16 ЦК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, яким може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з частинами 1, 3 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За змістом статті 215 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину враховуються загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було на час пред`явлення позову порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний та ефективний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося.

Саме на позивача покладений обов`язок обґрунтувати свої вимоги поданими до суду доказами, тобто довести, що його права та інтереси порушуються укладанням спірних договорів, а тому потребують захисту.

Отже, за змістом вищенаведених правових норм визнанню правочину недійсним має передувати встановлення судом наявності порушення прав та інтересів позивача, який не є стороною цього правочину, і у випадку відсутності такого порушення в позові має бути відмовлено.

Вищенаведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постановах від 04.06.2020 у справі № 916/1411/19, від 19.02.2020 у справі №916/1408/19, від 09.04.2019 у справі № 908/1194/18, від 03.09.2019 у справі №910/14255/18.

Відповідно до положень ст.ст. 92, 97 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини 1статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно зі ст. 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, зокрема брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди).

Корпоративні права обумовлені наявністю в особи прав на частку в статутному капіталі, і навпаки, за відсутності в особи прав на таку частку не може йтися про корпоративні права та корпоративні правовідносини.

Таким чином, під час розгляду справи позивачем має бути доведено наявність свого права на частку у статутному капіталі відповідача 1, що зумовлює наявність його корпоративного права, за захистом якого він звернувся до суду.

На підтвердження наявності права на частку у статутному капіталі позивач посилається на зміст Протоколу №04-1/15 загальних зборів учасників ТОВ «КЗМО» від 28.04.2015, яким ТОВ «ЕННЕАДА» було включено до складу учасників ТОВ «КЗМО» (т. 1 а.с. 43-46).

Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містить відомостей щодо державної реєстрації змін складу учасників на підставі протоколу від 28.04.2015, які в силу положень ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (в редакції від 05.04.2015) є обов'язковими.

За поясненнями позивача, про наявність зазначеного рішення він також дізнався під час розгляду справи №905/565/19.

Згідно ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підлягають включенню, зокрема, відомості про перелік учасників, розмір статутного капіталу та розмір частки кожного із учасників юридичної особи. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості (ч.3 ст. 10 цього закону).

Доказів внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських відомостей щодо державної реєстрації змін складу учасників відповідач 2 на підставі протоколу від 28.04.2015 в матеріалах справи відсутні.

З наявного в матеріалах справи копії Статуту ТОВ «КЗМО», затвердженого рішенням загальних зборів учасників від 25.12.2013р. (п.п. 1.3., 2.2.) учасниками ТОВ «КЗМО» були: ТОВ "Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків" із розміром вкладу 149015,25грн. - 46,35%; Компанія "САРДІЧ" із розміром вкладу 63978,50грн. - 19,90%; Компанія MC COPPER INDUSTRIAL LTD, Республіка Кіпр із розміром вкладу 108506,25грн. - 33,75% (т.1 а.с.53-64).

З наявного в матеріалах справи копії Статуту ТОВ «КЗМО», затвердженого рішенням загальних зборів учасників від 17.11.2017р. (п.п.1.3., 2.2.) учасниками ТОВ «КЗМО» були: ТОВ "Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків" із розміром вкладу 149015,25грн. - 46,35%; Компанія "САРДІЧ" із розміром вкладу 63978,50грн. - 19,90%; Компанія MC COPPER INDUSTRIAL LTD, Республіка Кіпр із розміром вкладу 108506,25грн. - 33,75% (т.1 а.с.211-224).

29.08.2013 між ТОВ «ЕННЕАДА» (як продавцем) та Компанією «ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД» (як покупцем) був укладений Договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В. за реєстровим №4487, відповідно до умов якого продавець продав, а покупець купив частку статутного капіталу ТОВ «КЗМО» у розмірі 33,75%, що складає 108 506,25 грн. Відповідно до п. 5.7. вказаного Договору купівлі-продажу право власності на предмет цього Договору виникає у покупця в день посвідчення цього Договору (т. 1 а.с. 100-101).

13.10.2014 між ТОВ «ЕННЕАДА» та Компанією «ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД» був укладений Договір про розірвання Договору купівлі-продажу від 29.08.2013, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим В.І. за реєстровим №403 (далі - Договір про розірвання), відповідно до умов якого сторони дійшли згоди розірвати Договір купівлі-продажу від 29.08.2013 та повернути один одному отримане за цим договором (т. 1 а.с. 102-103).

20.03.2019 між ТОВ «ЕННЕАДА» та Компанією «ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД» був укладений Договір про припинення зобов'язань за Договором про розірвання, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. за реєстровим №1148 (далі - Договір про припинення зобов'язань), відповідно до умов якого Компанія «ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД» та ТОВ «ЕННЕАДА», керуючись положеннями ст. 6, ч. 3 ст. 631, ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, дійшли згоди припинити зобов'язання за Договором про розірвання з 13.10.2014, тобто з моменту його укладення. Відповідно до пунктів 2, 3, 4 Договору про припинення зобов'язань будь-які права та обов'язки сторін, що випливають з Договору про розірвання, вважаються такими, що не виникали. Правові наслідки укладення Договору про розірвання вважаються такими, що не настали. Сторони дійшли згоди, що частка у статутному капіталі є такою, що ніколи не поверталась у власність ТОВ «ЕННЕАДА» та належить на праві власності Компанії «ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД» з моменту укладення та нотаріального посвідчення Договору купівлі-продажу від 29.08.2013. Згідно з п. 5 Договору про припинення зобов'язань даний Договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення та застосовується до відносин між Сторонами, які виникли до його укладення (т.1 а.с. 105-106).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який отриманий судом під час відкриття провадження по справі станом на 05.06.2019, учасниками відповідача є: ТОВ "Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків" із розміром вкладу 149015,25грн.; Компанія "САРДІЧ" із розміром вкладу 5850984,75 грн. (т. 1, а.с. 68-70).

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.09.2019 у справі №905/565/19, до розгляду якої зупинялось провадження по даній справі, задоволені позовні вимоги Компанії "ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД " (МС COPPER INDUSTRIAL LTD) до відповідача ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників, що оформлені протоколом №1-17/11 від 17.11.2017; визнання недійсною редакції статуту, затвердженої протоколом №1-17/11 від 17.11.2017; визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників, що оформлені протоколом №1-24/11 від 24.11.2017; визнання недійсною редакції статуту, затвердженої протоколом №1-24/11 від 24.11.2017; визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників, що оформлені протоколом №1-06/03 від 06.03.2018; визнання недійсною редакції статуту, затвердженої протоколом №1-06/03 від 06.03.2018; скасування у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційних дій №7005057 від 22.11.2017, №8005057 від 28.11.2017 та №0005057 від 14.03.2018, проведених щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" державним реєстратором Костянтинівської міської ради Гірчак Аллою Володимирівною; поновлення (актуалізацію) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації про склад засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" та розмір їх часток у статутному капіталі станом на 27.12.2013; відмовлено в задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" до компанії "ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД" (МС COPPER INDUSTRIAL LTD) про визнання припиненими корпоративних правовідносин між Товариством з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" та компанією "ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД" (МС COPPER INDUSTRIAL LTD) з 28.04.2015. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 рішення господарського суду Донецької області від 16.09.2019 у справі №905/565/19 залишено без змін.

Під час розгляду справи №905/565/19 було надано оцінку договорам від 29.08.2013, від 13.10.2014, від 20.03.2019 та протоколу №04-1/15 загальних зборів учасників ТОВ «КЗМО» від 28.04.2015 в контексті належності права власності на частку 33,75% у статутному капіталі ТОВ «КЗМО» та, зокрема, встановлено:

- жодною із сторін договору від 13.10.2014 про розірвання договору купівлі-продажу від 29.08.2013: а ні ТОВ «Еннеада» а ні компанію "ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД" (МС COPPER INDUSTRIAL LTD) після його укладення не було здійснено жодних дій щодо його реалізації протягом з 13.10.2014 (моменту його укладення) до 20.03.2019 (укладення договору про припинення зобов'язань за договором про розірвання договору купівлі-продажу від 29.08.2013) та суд дійшов висновку, що компанія "ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД" протягом періоду часу з 13.10.2014 по 20.03.2019 реалізовував права учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання», Товариство з обмеженою відповідальністю «Еннеада» не здійснювала жодних дій щодо реалізації свого права (власника) частки на реалізацію права учасника товариства. Виходячи з фактичних обставин, суд враховує договір про припинення зобов'язань за договором про розірвання договору купівлі-продажу від 13.10.2014, таким, яким сторони підтвердили відсутність правових наслідків за договором про розірвання договору купівлі-продажу від 29.08.2013.

- за відсутності державної реєстрації відповідних змін у складі учасників ТОВ «КЗМО» суд вважав неспроможними доводи ТОВ «КЗМО», що компанія "ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД" втратило свої корпоративні права щодо нього, через включення замість нього до складу учасників товариство з обмеженою відповідальністю «Еннеада» на підставі рішення позачергових загальних зборів (протокол від 28.04.2015), оскільки конклюдентні дії всіх учасників спірних відносин, а саме: компанії "ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД" (МС COPPER INDUSTRIAL LTD), ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання», компанії «Сардіч» (SARDICH LTD) та товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків" свідчать про те, що статусом учасника ТОВ «КЗМО» користувалася компанія "ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД" (МС COPPER INDUSTRIAL LTD) до моменту виключення, та цей статус підтверджується договором від 20.03.2019 про припинення зобов'язань за договором про розірвання договору купівлі-продажу. Тобто, зазначеним договором сторони зафіксували фактичні відносини для ТОВ «КЗМО», ТОВ «Еннеада» та компанії "ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД" (МС COPPER INDUSTRIAL LTD).

Відповідно до положень ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи, що ТОВ «ЕНЕАДА», компанія "ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД" (МС COPPER INDUSTRIAL LTD) та ТОВ «КЗМО» брали участь у розгляді справи 905/565/19, обставини, встановлені судами у рішенні у справі 905/565/19, що набрало законної сили, є для них обов'язковими.

З огляду на викладене, враховуючи результати розгляду справи № 905/565/19, суд дійшов висновку, що ТОВ «ЕНЕАДА» втратило право на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" внаслідок укладання договору купівлі-продажу від 29.08.2013, і, станом на час проведення загальних зборів учасників ТОВ «КЗМО» (11.05.2017р.) та укладання договорів між ТОВ «КЗМО» та АТ «ТАСКОМБАНК», корпоративними правами щодо ТОВ «КЗМО» не володіло.

Викладене зумовлює відмову в задоволені позовних вимог за первісним позовом в повному обсязі за відсутності порушеного права позивача.

В обґрунтування зустрічного позову ТОВ «КЗМО» посилалось на те, що ТОВ «ЕННЕАДА», отримавши за Договором про розірвання право на вступ до складу учасників ТОВ «КЗМО», свідомо відмовилось від реалізації такого права, з огляду на укладення Угоди про розірвання Договору про розірвання від 04.09.2015 та Договору про припинення зобов'язань від 20.03.2019, а відтак корпоративні правовідношення між ТОВ «ЕННЕАДА» та ТОВ «КЗМО» на даний час є припиненими.

Доводи, наведені ТОВ «КЗМО» у зустрічному позові спростовуються висновками, які зроблені судом під час розгляду первісного позову, зокрема, корпоративні правовідносини між ТОВ «КЗМО» та ТОВ «ЕНЕАДА» припинились внаслідок укладання договору від 29.08.2013р. та, замість ТОВ «ЕНЕАДА», до складу учасників ТОВ КЗМО» було включено компанію "ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД" (МС COPPER INDUSTRIAL LTD), що зафіксовано у Статуті ТОВ «КЗМО» (в редакції рішення від 25.12.2013р.), а відповідні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань поновлені (актуалізовані) рішенням господарського суду Донецької області у справі № 905/565/19.

Крім того, Верховний Суд неодноразово звертав увагу на необхідності обрання позивачем належного способу захисту порушених прав та інтересів.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Надаючи правову оцінку належності обраного позивачем за зустрічним позовом способу захисту, зважаючи на характер правовідносин у цій справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «КЗМО» про визнання припиненими правовідношень між ТОВ «ЕННЕАДА» та ТОВ «КЗМО», фактично є вимогами про встановлення юридичних фактів.

Водночас, вимога щодо встановлення певних фактів не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки до повноважень останнього не належить встановлення фактів, що мають юридичне значення (така правова позиція викладена в постанові ВП ВС від 11.09.2018 у справі №905/1926/16).‬

Викладене, зумовлює відмову в задоволені позовних вимог за зустрічним позовом в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженої відповідальності "ЕННЕАДА" м.Київ, до відповідача 1 Товариства з обмеженої відповідальності "Костянтинівський завод металургійного обладнання" м.Костянтинівка, Донецької області, до відповідача 2 Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" м.Київ, про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників товариства, оформлені протоколом позачергових загальних зборів учасників від 11.05.2017р.; визнання недійсними кредитних договорів та договорів забезпечення, укладених між Акціонерним товариством "ТАСКОМБАНК" та Товариством з обмеженої відповідальності "Костянтинівський завод металургійного обладнання", - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженої відповідальності "Костянтинівський завод металургійного обладнання" м.Костянтинівка, Донецької області, до відповідача Товариства з обмеженої відповідальності "ЕННЕАДА" м.Київ, за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Компанії "Ем Сі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД", м. Київ, за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків"м. Костянтинівка, про 1) визнання припиненими правовідносини між ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" та ТОВ "ЕННЕАДА" щодо вступу ТОВ "ЕННЕАДА" до складу учасників ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання"; 2) визнання припиненими корпоратнивні правовідносини між ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" та ТОВ "ЕННЕАДА", як учасника ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання", - відмовити.

В судовому засіданні 22.12.2020 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 04.01.2021.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя К.С. Харакоз