ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року Справа № 1/102"Б"

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Дужич С.П. , суддя Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Кужель Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Мельника Василя Олексійовича на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 09.11.2020р. у справі №1/102"Б" (суддя Костриця О.О.)

за заявою Державної податкової інспекції у Малинському районі (м.Малин, Житомирська обл.)

до Відкритого акціонерного товариства "Сервіс" (м.Малин, Житомирська обл.)

про визнання банкрутом

за участі представників:

ФДМ України - Беркута Є.В., довіреність №6 від 21.01.2020р.;

арбітражний керуючий Мельник В.О., свідоцтво №1659 від 23.07.2013р.;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Сервіс".

03.11.2020р. до Господарського суду Житомирської області надійшло клопотання арбітражного керуючого Мельника В.О. від 02.11.2020р. за №663 про стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирських областях заборгованості з оплати його послуг в сумі 130865,00 грн та включення відділення до переліку боржників перед Мельником В.О. у межах справи №1/102"Б".

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 09.11.2020р. у справі №1/102"Б" клопотання арбітражного керуючого Мельника В.О. за №663 від 02.11.2020р. про стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирських областях заборгованості з оплати його послуг в сумі 130865,00 грн та включення відділення до переліку боржників перед Мельником В.О. у межах справи №1/102"Б" повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою Арбітражний керуючий Мельник Василь Олексійович звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (вх.№3448/20 від 30.11.2020р.) в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу про повернення клопотання Мельника В.О. за №663 від 02.11.2020р. та стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях заборгованість по оплаті послуг арбітражного керуючого в сумі 130865,00 грн. та включити відділення до переліку боржників перед Мельником В.О. у межах справи №1/102-Б.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2020р. поновлено Арбітражному керуючому Мельнику Василю Олексійовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Житомирської області від 09.11.2020р. у справі №1/102"Б", відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд апеляційної скарги на 23.12.2020р. об 11:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

22.12.2020р. (вх.№8529/20) на адресу суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирських областях надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу.

Регіональне відділення погоджується з тим, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для розгляду клопотання арбітражного керуючого Мельника В.О. за №663 від 02.11.2020р., а також вважає, що Господарським судом Житомирської області з об`єктивних причин було повернуто дане клопотання без розгляду.

На підставі викладеного просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги Арбітражного керуючого Мельника Василя Олексійовича на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 09.11.2020р. у справі №1/102"Б".

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 23.12.2020р. арбітражний керуючий підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області про повернення клопотання Мельника В.О. за №663 від 02.11.2020р. про стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях заборгованості з оплати його послуг в сумі 130865,00 грн. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях заборгованість по оплаті послуг арбітражного керуючого в сумі 130865,00 грн. та включити відділення до переліку боржників перед Мельником В.О. у межах справи №1/102-Б.

Представник від Фонду державного майна України заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, такою, що прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Загальні вимоги щодо порядку подання, форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені у параграфі 2 Господарського процесуального кодексу України (ст.ст.169, 170).

Зокрема, приписами ст.169 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

На підставі ст.170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Виходячи зі змісту обставин даної ситуації, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи вказану заяву мав керуватись завданням господарського судочинства, дотримуватись принципу диспозитивності господарського судочинства та верховенства права та мав інший правовий механізм вирішення ситуації, яка склалася у цій справі.

Так, з метою забезпечення реалізації арбітражного керуючого своїх процесуальних прав, зокрема, права заявити клопотання про стягнення заборгованості з оплати послуг арбітражного керуючого, суд мав право викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання для надання пояснень, зобов`язати заявника надати обґрунтування підстав подання зазначеного клопотання та докази надсилання учасникам провадження у справі копії вказаного клопотання, не повертаючи його.

Згідно ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 статті 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладені обставини колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу передати на розгляд Господарського суду Житомирської області для подальшого розгляду клопотання.

Керуючись ст.ст.269, 270, ч.3 ст.271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Мельника Василя Олексійовича задоволити частково.

Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 09.11.2020р. у справі №1/102"Б" скасувати.

Клопотання Арбітражного керуючого Мельника Василя Олексійовича №663 від 02.11.2020р. передати на розгляд суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 28.12.2020р.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Коломис В.В.