ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30.12.2020 Справа №905/479/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

у справі

за позовом заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1, м.Маріуполь Донецької області

в інтересах держави в особі: Східного офісу Держаудитслужби, м.Дніпро

до відповідачів: 1) Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва», м.Маріуполь Донецької області

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС-БУДМОНТАЖ», м.Кременчук Полтавської області

про: - визнання недійсним оформленого протоколом №11 від 23.09.2019 рішення тендерного комітету відповідача-1 про визнання відповідача-2 переможцем процедури закупівлі №UA-2019-07-16-001507-b;

- визнання недійсним договору підряду №160/2019 від 08.10.2019

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 23.07.2020 оголошена перерва в підготовчому засіданні у справі №905/479/20 до 10.09.2020 о 14:30год.

Про виникнення об`єктивної неможливості провести підготовче засідання 23.07.2020 суд повідомив сторін телефонограмою №795 від 09.09.2020.

01.09.2020 на електронну пошту суду від Східного офісу Держаудитслужби надійшли пояснення №04-25-17/6174 від 01.09.2020 (вх.№04-18/3954, з накладенням електронного підпису), в яких позивач повідомив, що станом на 31.08.2020 Звіт про виконання договору підряду №160/2019 від 08.10.2019 не опублікований, на виконання умов договору відповідач-1 здійснює платежі на рахунок відповідача-2; зауважив, що оскільки моніторинг за спірною процедурою закупівлі здійснений безпосередньо Державною аудиторською службою України, прокуратура невірно визначила уповноважений орган державної влади, в інтересах якого вона вживає заходів з представництва, та, відповідно, скерувала повідомлення про представництво інтересів держави в суді неналежному органу.

09.09.2020 до канцелярії суду надійшов відзив б/н від 09.09.2020 (з додатками, вх.№17071/20), в якому представник відповідача-2 проти позову заперечив з таких підстав: прокуратура не має повноважень для пред`явлення позову в цьому спорі (зокрема, відсутня необхідність судового оскарження процедури закупівлі, оскільки Державна аудиторська служба захистила інтереси держави у визначеному законом порядку - здійснила моніторинг процедури закупівлі, а відповідач-1 надав відповідь від 31.10.2019 №06-332-01, з якої вбачається, що відповідач-2 як учасник закупівлі дотримав всі вимоги, тому його пропозиція прийнята); відповідач-2 має антикорупційну програму та надав її замовнику на паперовому носії при укладенні договору, а кошторисну документацію надав у складі тендерної пропозиції у файлі 112.imd; за змістом тендерної документації наявність досвіду могла бути підтверджена виконанням учасником одного аналогічного договору і відповідач-2 надав довідку про виконання договору №10 від 01.06.2018, реальність якого прокурор не спростовує.

У зв`язку з тим, що виникла об`єктивна неможливість провести підготовче засідання 10.09.2020 і протягом наступних місяців (у вересні та грудні на лікарняному перебувала головуюча суддя, а протягом 3-х тижнів жовтня - секретар судового засідання; з 02.11.2020 до 18.11.2020 через аварію на теплотрасі і не проведення своєчасно робіт з її ліквідації у приміщенні суду було відсутнє опалення, при цьому з 11.11.2020 температура повітря впала нижче нуля градусів, через що до 26.11.2020 робочі кабінети та зали судових засідань були нестерпно холодні і це суттєво заважало відправленню правосуддя) та були відсутні передбачені ч.9 ст.32 Господарського процесуального кодексу України підстави для проведення повторного автоматизованого розподілу справи, керуючись ст.ст.120, 122, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Визначити дату та час проведення підготовчого засідання у справі №905/479/20: 21.01.2021 о 12:40год (м.Харків, пр-т Науки, 5, зал№104, перший поверх), про що повідомити учасників справи шляхом направлення ухвали на адреси електронної пошти або телефонограмою.

2. Враховуючи епідеміологічну ситуацію в м.Харкові та Харківській області, вживаючи заходів, спрямованих на мінімізацію пов`язаних з епідеміологічними обставинами ризиків для всіх учасників судового розгляду, захист їхнього життя і здоров`я, визнати явку в судове засідання не обов`язковою.

У разі явки в судове засідання представників їхні повноваження слід оформити та підтвердити відповідно до вимог, викладених у ст.ст.56 (ч.ч.3, 4), 60, 197 (ч.4) ГПК України.

3. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч.3, 4 ст.197 ГПК України вони можуть взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та повідомити, що у такому випадку суд має можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «ZOOM» або «EasyCon».

4. В іншому учасникам справи слід керуватися змістом попередніх ухвал суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.М. Шилова

надрукований 1прим. - у справу