ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2020 Справа № 5015/1583/11

м.Львів

за позовом: Акціонерного товариства „Кредобанк в особі Центральної філії ПАТ „Кредобанк, м. Львів

до відповідача: Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми „Гелікон, м. Львів

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , м. Львів

про: дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Суддя Кітаєва С.Б.

При секретарі Зарицькій О.Р.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Шокало В.С. адвокат (довіреність від 18.11.2020);

від третьої особи: не з`явився

Суть спору: в провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №5015/1583/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанк до відповідача, Малого приватного підприємства виробничо-комерційна фірма Гелікон , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 , про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором №204 від 18 липня 2007 року у розмірі 31712553,18 грн.

Хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду по справі. Так, зокрема, ухвалою суду від 31.07.2012р. (суддя Деркач Ю.Б.) провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі Франківського районного суду м.Львова за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Кредобанк та ТзОВ Фінансова компанія Приватні інвестиції про визнання недійсним договору факторингу від 29.11.2011р. та зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №5015/1583/11.

Відповідно до п.п.3.1.11, 3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Рішення зборів суддів Господарського суду Львівської області від 27.06.2013р., у зв`язку із смертю судді Деркача Ю.Б., призначено повторний автоматизований розподіл справи №5015/1583/11, за результатами якого, справу передано судді Кітаєвій С.Б.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Франківського районного суду м. Львова у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» про визнання недійсним договору факторингу від 29.11.2011 р. набрало законної сили, у зв`язку з чим відпали обставини, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Відтак, ухвалою суду від 16.11.2020 справу прийнято до провадження у новому складі суду, поновлено провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 09.12.2020. Ухвалою суду від 09.12.2020 підготовче засідання відкладено на 23.12.2020.

Відповідно до ст.222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.

14.12.2020 (за вх.№35571/20) в документообігу господарського суду зареєстровано заяву представника АТ «Кредобанк» А.О.Лойфер про відвід судді Кітаєвої С.Б. від розгляду справи №5015/1583/11. Ухвалою суду від 16.12.2020 визнано заяву Акціонерного товариства "Кредобанк" про відвід судді Кітаєвої С.Б. у справі №5015/1583/11 необґрунтованою та справу передано для вирішення питання про відвід судді Кітаєвої С.Б. у даній справі, в порядку, встановленому ст.ст.32, 39 ГПК України. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.12.2020 заяву про відвід судді передано на розгляд судді Кидисюку Р.А. Ухвалою суду від 21.12.2020 (суддя Кидисюк Р.А.) у задоволенні заяви (вх.№35571/20 від 14.12.2020) Акціонерного товариства «Кредобанк» про відвід судді Кітаєвої С.Б. відмовлено.

07.12.2020 до господарського суду поступили Пояснення від 04.12.2020 щодо позову третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 (пояснення зареєстровані в суді за вх.№35028/20).

21.12.2020, за вх.№36167/20, в документообігу суду зареєстровано подане позивачем клопотання про відкладення підготовчого засідання.

22.12.2020, за вх.№36269/20, в документообігу суду зареєстровано подану позивачем відповідь на пояснення третьої особи з долученими документами та доказами їх скерування іншим учасникам справи.

22.12.2020, за вх.№36295/20, в документообігу суду зареєстровано подані позивачем додаткові пояснення щодо заяви про залучення до участі у справі правонаступника позивача.

22.12.2020, за вх.№3362/20, в документообігу суду зареєстровано подане позивачем клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням по суті спору у справі №914/953/19.

Позивач явки повноважного представника в підготовче засідання 23.12.2020 не забезпечив.

Представник відповідача в підготовче засідання 23.12.2020 з`явився, подав заперечення (які у подальшому зареєстровані в канцелярії суду за вх.№36424/20 від 23.12.2020) щодо клопотання позивача про зупинення провадження у справі та письмові пояснення (які у подальшому зареєстровані в канцелярії суду за вх.№36425/20 від 23.12.2020) з долученими до них документами та просив суд долучити їх до матеріалів справи.

Третя особа явки повноважного представника в підготовче засідання 23.12.2020 не забезпечила, поважності причин неявки суду не повідомила.

В ході проведення підготовчого засідання представник відповідача надав усні пояснення щодо раніше поданої заяви позивача (вх.№10611/11 від 12.05.2011) про зменшення розміру позовних вимог. Зокрема, зазначив, що не заперечує проти її прийняття судом, оскільки дійсно відповідачем здійснено часткове погашення заборгованості.

Розглянувши заяву позивача вих.№04-5466/11 від 04.05.2011 (вх.№10611/11 від 12.05.2011) про зменшення розміру позовних вимог, заслухавши думку представника відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яка була заявлена у позовній заяві. Ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Зі змісту заяви про зменшення розміру позовних вимог вбачається, що у зв`язку із частковим погашенням відповідачем заборгованості, позивач просить достроково стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №204 від 18.07.2007 у розмірі 3979553,59 доларів США, що еквівалентно 31597655,50грн. по курсу НБУ станом на 23.03.2011 та 504, 74грн., з яких: 3192600,01 долар США строкової заборгованості по тілу кредиту; 258850,00 доларів США прострочені відсотки за період з 01.10.2009 по 23.03.2011; 400295,06 доларів США нараховані відсотки (час сплати з 01.10.2013 по 31.12.2013); 104468,97 доларів США нараховані відсотки (час сплати з 01.04.1011); 500,00грн. прострочена комісія за адміністрування кредиту за березень 2011; 23339,55 доларів США пеня за несвоєчасну сплату відсотків за період з 01.10.2009 по 23.03.2011; 4,74 грн. пеня за несвоєчасну сплату комісії за адміністрування кредиту.

Розмір заборгованості МПП ВКФ «Гелікон» за кредитним договором №204 від 18.07.2007 року (з подальшими змінами та доповненнями), вимога про стягнення якої заявлена та розглядається у справі №5015/1583/11, як підтверджує позивач у відповіді на пояснення третьої особи за вих.№5015/1583/11 від 10.12.2020року (вх.№36269/20 від 22.12.2020), становить 3 979 533,59 доларів США, з яких: 3 192 600,01 доларів США - заборгованість за кредитом (неповернута сума кредиту), 258 850,00 доларів США - прострочені відсотки за користування кредитом за період з 01.10.2009 року по 23.03.2011 року, 400 295,06 доларів США - нараховані відсотки (час сплати з 01.10.2013 року по 31.12.2013 року), 104 468,97 доларів США - нараховані відсотки (час сплати з 01.04.2011 року), 23 339,55 доларів США - пеня на несвоєчасну сплату відсотків за період з 01.10.2009 року по 23.03.2011 року; а також 500,00 грн простроченої комісії та 4,74 грн пені за несвоєчасну сплату комісії (розрахунок наведено в заяві про зменшення позовних вимог - т. 1 а.с. 85-88).

З огляду на викладене, враховуючи , що заява про зменшення розміру позовних вимог позивачем не відкликалась, останній не просив залишити цю заяву без розгляду, суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо прийняття заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог та здійснення подальшого розгляду справи із врахуванням зазначеної заяви.

В ході проведення підготовчого засідання представник відповідача залишив на розсуд суду вирішення заяв та клопотань позивача про залучення до участі у справі правонаступника позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», як і аналогічної за змістом заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» від 03.12.2020 №1091661 (вх.№3172/20 від 08.12.2020).

Розглянувши заяву АТ „Кредобанк від 26.06.2012 (вх.№519 від 26.06.2012) та клопотання від 02.12.2020 №Ir020і (вх.№35164/20 від 08.12.2020), а також заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» від 03.12.2020 №1091661 (вх.№3172/20 від 08.12.2020), заслухавши думку представника відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Таким чином, виходячи зі змісту наведеної вище норми, процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених у ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема,передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що 29.11.2011 між ПАТ «Кредобанк» (банк) та ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (новий кредитор) було укладено договір факторингу шляхом уступки права грошової вимоги, відповідно до умов якого Банк відступив новому кредитору, а новий кредитор прийняв від Банку права вимоги за кредитними договорами та за усіма забезпеченнями відповідно до забезпечувальних документів, вказаних у додатку №1. Сторони зобов`язані підписати на дату надходження ціни відступлення на рахунок Банку Акт прийому-передачі портфеля заборгованостей, згідно Додатку №2 до договору на підтвердження зазначеного приймання-передачі. Даний Акт є фактичним підтвердженням переходу прав вимоги за портфелем заборгованості відповідно до умов цього договору. Договір набуває чинності з моменту підписання даного акту.

Відповідно до п.4.1 договору, сторони узгодили, що новий кредитор заплатить банку ціну відступлення в сумі 211695318,92грн. (що дорівнює 35% розміру портфеля заборгованості, зазначеної у п.2.1.3) шляхом переказу коштів у безготівковій формі на рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «Кредобанк» одразу при наданні кредиту новому кредитору з боку АТ ПКО БП, що станеться негайно після реєстрації позики в НБУ.

На виконання умов п.4.1 договору, Новий кредитор сплатив банку 211695318,92 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5 від 13.12.2011р., а 14.12.2011 ПАТ «Кредобанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» склали та підписали акт прийому передачі портфеля заборгованостей, згідно якого відповідно до п.3.1, п.3.2 договору, банк передає портфель заборгованостей, а ТзОВ «ФК «Приватні інвестиції» приймає його, згідно додатку №1 до договору (копії долучено до додаткових пояснень від 14.12.2020 вих.№5015/1583/11 (вх.№36295/20 від 22.12.2020).

Таким чином, ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» набуло права вимоги до МПП ВКФ «Гелікон», що належали ПАТ «Кредобанк», за кредитним договором №204 від 19.07.2007 року (із змінами та доповненнями).

Договір факторингу від 29.11.2011 року є чинним, що підтверджується рішенням Франківського районного суду м.Львова від 04.09.2015 у справі №1326/5469/2012.

Оскільки матеріалами справи підтверджується здійснення відступлення права вимоги, зокрема, за Кредитним договором №204 від 18.07.2007, укладеним між ПАТ «Кредобанк» та МПП ВКФ «Гелікон», та такі документи є достатніми в розумінні наведених норм для здійснення процесуального правонаступництва, суд вважає за можливе задовольнити заяви АТ «Кредобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» та залучити ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до участі у справі №5015/1583/11 в якості правонаступника позивача, АТ «Кредобанк».

Окрім цього, керуючись ст.50 ГПК України, суд вбачає за доцільне з власної ініціативи, залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», Акціонерне товариство «Кредобанк».

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 ГПК України (ч.5.ст.50 ГПК України).

В ході проведення підготовчого засідання представник відповідача надав усні пояснення по суті поданого АТ «Кредобанк» клопотання про зупинення провадження у справі; проти його задоволення заперечив, з підстав викладених у поданих запереченнях.

Заперечення мотивовані посиланням на положення ст.33, ч.ч.1.2,4 ст.36, ч.1 ст.37 Закону україни «Про іпотеку», ч.1 ст.598 ЦК України.

Відповідач вважає, зокрема, що право на задоволення кредиторських вимог за кредитним договором №204 від 18.07.2007 було реалізовано та звернено стягнення на іпотечне майно, що було предметом акцесорного зобов`язання, яке виступало засобом забезпечення виконнання зобов`язань за вказаним кредитним договором, а тому в силу ч.4 ст.36 Закону України «Про іпотеку» вимоги позивача щодо виконання зобов`язання, забезпеченого іпотекою після реєстрації права власності на відповідне іпотечне майно є недійсними.

У поданих поясненнях щодо позову (вх.№35028/20 від 07.12.2020), третя особа у справі без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 , посилається на те, що розмір заборгованості, який заявлений до стягнення у даній справі, є меншим від вартості іпотечного майна, на яке ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» оформлено право власності. Вважає, що зобов`язання за кредитним договором №204 від 18.07.2007 (зі змінами та доповненнями) є виконаними в силу набуття кредитором права власності на іпотечне майно, відтак повторне стягнення грошових коштів (31597655,50 грн) є неприпустимим, просить у задоволенні позову відмовити.

В обгрунтування заперечень третя особа посилається на положення ч.3 ст.509, ч.1 ст.575, ст.593, ст.598, ст.599 ЦК України, ч.5 ст.3,ст.ст.7.17,33, ч.4 ст.36 Закону України «Про іпотеку».

Таким чином, заперечення відповідача та третьої особи ( ОСОБА_1 ) проти завявлених позовних вимог грунтуються переважно на тому, що в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №204 від 18.07.2007 року ( з подальшими змінами та доповненнями) ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» звернуло стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 19.07.2007 року, який посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стоцком Т.Л. та зареєстровано в реєстрі за №6888 (з подальшими змінами та доповненнями) шляхом набуття у власність іпотечного майна, а відтак, зобов`язання за кредитним договором є виконаними, вимоги позивача щодо виконання зобов`язання, забезпеченого іпотекою, після реєстрації права власності на відповідне іпотечне майно є недійсними.

Відповідно до ст.42 ГПК України учасники справи (такими відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України є сторони та треті особи) мають право, зокрема: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи та міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватись іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ст.169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв та клопотань.

Зі змісту клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№3362/20 від 22.12.2020) вбачається, що АТ «Кредобанк» просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням по суті спору у справі №914/953/19, яка перебуває у провадженні Господарського суду Львівської області станом на даний час.

Заперечення відповідача та третьої особи у справі грунтуються на наступному.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №204 від 18.07.2007 ТзОВ «ФК «Приватні інвестиції» звернуло стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 19.07.2007, який посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стоцком Т.Л. та зареєстровано в реєстрі за №6888. Звернення стягнення на предмет іпотеки - наслідок невиконання МПП ВКФ «Гелікон» своїх зобов`язань та непогашенням заборгованості за кредитним договором. ТзОВ «ФК «Приватні інвестиції» звернуло стягнення на предмет іпотеки та набуло право власності на нерухоме майно: нежитлову будівлю, позначену на плані літерою «Б-5» - офісно-готельні приміщення з мансардою і підвалом, загальною площею 2159,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 230 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 14521702 від 17.07.2014 року; запис про право власності № 6385657; нежитлову будівлю, позначену на плані літерою «Б-3» - виробничий корпус зі станцією технічного обслуговування, загальною площею 2357,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 230 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 15499861 від 01.09.2014 року; запис про право власності № 6866699.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, МПП ВКФ «Гелікон» звернулось до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про скасування рішень державних реєстраторів та записів про право власності на нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.05.2019 (суддя Мороз Н.В.) відкрито провадження у справі № 914/953/19 та 19.11.2019 прийнято рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Постановою Верховного Суду від 11.06.2020 року скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 року та рішення господарського суду Львівської області від 19.11.2019 року у справі № 914/953/19, а справу № 914/953/19 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.07.2020 (суддя Запотічняк О.Д.) справу №914/953/19 прийнято до провадження та станом на даний час спір у справі № 914/953/19 по суті не вирішений, провадження триває.

Зважаючи на підстави заявлених позовних вимог та підстави заперечень відповідача і третьої особи проти них, фактичні обставини справи, АТ «Кредобанк» вважає, що існує об`єктивна неможливість розгляду справи №5015/1583/11 до вирішення справи №914/953/19.

Як вбачається, Постановою Верховного Суду від 11.06.2020 року скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 та рішення Господарського суду Львівської облавсті від 19.11.2019 у справі №914/953/19, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Предметом розгляду у справі №914/953/19 є заявлені МПП ВКФ "Гелікон» вимоги про:

- скасування рішення державного реєстратора Молдованової Галини Миколаївни Державної реєстраційної служби України про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 15499861 від 01.09.2014 про державну реєстрацію права власності за ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" на нежитлову будівлю, позначену на плані літерою «Б-3» - виробничий корпус зі станцією технічного обслуговування, загальною площею 2357,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 230 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- скасування запису про право власності №6866699, внесеного державним реєстратором Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Величком Андрієм Степановичем на підставі рішення державного реєстратора Державної реєстраційної служби України про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 15499861 від 01.09.2014 про державну реєстрацію права власності за ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" на нежитлову будівлю, позначену на плані літерою «Б-3» - виробничий корпус зі станцією технічного обслуговування, загальною площею 2357,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 230 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- скасування рішення державного реєстратора Нілової Ангеліни Олександрівни Державної реєстраційної служби України про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 14521702 від 17.07.2014 про державну реєстрацію права власності за ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" на нежитлову будівлю, позначену на плані літерою «Б-5» - офісно-готельні приміщення з мансардою і підвалом, загальною площею 2159,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м . Львів, вул. Кульпарківська, 230 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- скасування запису про право власності №6385657, внесеного державним реєстратором Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Данилишиним Володимиром Івановичем на підставі рішення державного реєстратора Державної реєстраційної служби України про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 14521702 від 17.07.2014 про державну реєстрацію права власності за ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" на нежитлову будівлю, позначену на плані літерою «Б-5» - офісно-готельні приміщення з мансардою і підвалом, загальною площею 2159,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 230 (реєстраційний помер об`єкта нерухомого майна 01);

- скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно Артема Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер №19685616 від 27.02.2015 про державну реєстрацію права власності за ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» на будівлі, позначені на плані літерами «А-3», «А'-3», що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 230 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- скасування запису про право власності №8914722, внесеного державним реєстратором Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Семенюк Жанною Валеріївною на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно Артема Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 19685616 від 27.02.2015 про державну реєстрацію права власності за ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" на будівлі, позначені на плані літерою «А-3», «А'-3», що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 230 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно Артема Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 19685133 від 27.02.2015 про державну реєстрацію права власності за ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: Львівська область, Радехівський район, с. Синьків , вул. Набережна, будинок 2 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 39);

- скасування запису про право власності №8893770, внесеного державним реєстратором Реєстраційної служби Радехівського районного управління юстиції Львівської області Ковалишин Любомиром Васильовичем на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно Артема Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 19685133 від 27.02.2015 про державну реєстрацію права власності за ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: Львівська область, Радехівський район, с. Синьків, вул. Набережна, будинок 2 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 39);

- скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сидорчука Андрія Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 16110406 від 29.09.2014 про державну реєстрацію права власності за ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" на земельну ділянку, що розташована за адресою: Львівська область, Кам`янка-Бузький район, смт. Запитів, вул. Весела, 27, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0125;

- скасування запису про право власності №7158240, внесеного державним реєстратором Кам`янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області Вавринюком Данилом Анатолійовичем на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сидорчука Андрія Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 16110406 від 29.09.2014 про державну реєстрацію права власності за ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" () на земельну ділянку, що розташована за адресою: Львівська область, Кам`янка-Бузький район, смт. Запитів, вул. Весела, 27, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0125;

- скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно Артема Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 19684333 від 27.02.2015 про державну реєстрацію права власності за ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" на будівлю, готельно-відпочинковий комплекс, що розташована за адресою: Львівська область, Кам`янка-Бузький район, смт. Запитів, вул. Весела, 25а, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21);

- скасування запису про право власності №8893456, внесеного державним реєстратором Реєстраційної служби Кам`янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області Браташ Оксаною Ярославівною на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно Артема Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 19684333 від 27 лютого 2015 про державну реєстрацію права власності за ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" () на будівлю, готельно-відпочинковий комплекс, що розташована за адресою: Львівська область, Кам`янка-Бузький район, смт. Запитів, вул. Весела, 25а, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21).

У Постанові касаційної інстанції вказано, що 19.05.2014 ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» звернулось до МПП ВКФ «Гелікон» із повідомленням про усунення грошових зобов`язань за кредитними договорами, попередило про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки, в порядку визначеному Договорами іпотеки, Законом України «Про іпотеку» тощо. У зв`язку із невиконанням МПП ВКФ «Гелікон» у встановлений строк заявлених вимог ТОВ «ФК «Приватні інвестицій, останній на підставі рішення Наглядової ради від 23.06.2014 набув предмети іпотеки у власність, а саме, на підставі рішення державного реєстратора Молдованової Галини Миколаївни Державної реєстраційної служби України про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 15499861 від 01.09.2014 про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на нежитлову будівлю, позначену на плані літерою «Б-3» - виробничий корпус зі станцією технічного обслуговування, загальною площею 2357,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м . Львів, вул. Кульпарківська, 230 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), про що зроблено запис про право власності №6866699 внесений державним реєстратором Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Величком Андрієм Степановичем на підставі рішення державного реєстратора Державної реєстраційної служби України про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 15499861 від 01.09.2014; рішення державного реєстратора Нілової Ангеліни Олександрівни Державної реєстраційної служби України про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 14521702 від 17.07.2014 про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на нежитлову будівлю, позначену на плані літерою «Б-5» - офісно-готельні приміщення з мансардою і підвалом, загальною площею 2159,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 230 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), про що зроблено запис про право власності №6385657 внесений державним реєстратором Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Данилишиним Володимиром Івановичем на підставі рішення державного реєстратора Державної реєстраційної служби України про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 14521702 від 17.07.2014; рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно Артема Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер №19685616 від 27.02.2015 про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на будівлі, позначені на плані літерами «А-3», «А'-3», що знаходяться за адресою: м. Львів , вул. Кульпарківська, 230 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), про що зроблено запис про право власності №8914722 внесений державним реєстратором Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Семенюк Жанною Валеріївною на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно Артема Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 19685616 від 27.02.2015; рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно Артема Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 19685133 від 27.02.2015 про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: Львівська область, Радехівський район, с. Синьків, вул. Набережна, будинок 2 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 39), про що внесено запис про право власності №8893770 внесений державним реєстратором Реєстраційної служби Радехівського районного управління юстиції Львівської області Ковалишин Любомиром Васильовичем на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно Артема Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 19685133 від 27.02.2015; рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сидорчука Андрія Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 16110406 від 29.09.2014 про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на земельну ділянку, що розташована за адресою: Львівська область, Кам`янка-Бузький район, смт. Запитів, вул. Весела, 27 , кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0125, про що внесено запис про право власності №7158240 внесений державним реєстратором Кам`янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області Вавринюком Данилом Анатолійовичем на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сидорчука Андрія Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 16110406 від 29.09.2014; рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно Артема Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 19684333 від 27.02.2015 про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на будівлю, готельно-відпочинковий комплекс, що розташована за адресою: Львівська область, Кам`янка-Бузький район, смт. Запитів, вул. Весела, 25а, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21), про що внесено запис про право власності №8893456 внесений державним реєстратором Реєстраційної служби Кам`янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області Браташ Оксаною Ярославівною на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно Артема Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 19684333 від 27.02.2015.

Скаржник зазначає про порушення судами норм матеріального права, зокрема статті 37 Закону України "Про іпотеку", оскільки вважає, що прийняттю оскаржуваних рішень державного реєстратора мала передувати процедура проведення оцінки заставного майна.

Спір, як зазначено в постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №914/953/19 виник у зв`язку з тим, що, на думку позивача, набуття відповідачем права власності відбулось із порушенням частини 1 статті 35, статті 37 Закону України «Про іпотеку», абзацу 6 пункту 1 частини 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакціях, що діяли на час набуття відповідачем права власності на іпотечне майно), а також умов застережень про задоволення вимог іпотекодержателя, які містяться в договорах іпотеки (підпунктів 5.4.1, 5.4.2 пункту 5.4 договорів іпотеки)

Скасовуючи судові рішення у справі № 914/953/19 та направляючи справу на новий розгляд до Господарського суду Львівської області, Верховний Суд вказав, що для правильного вирішення спору, судам слід дослідити та установити, чи подавалися іпотекодержателем для державної реєстрації на нерухоме майно усі документи, передбачені пунктом 46 Порядку № 868 та договорами іпотеки та чи дотримані державними реєстраторами вимоги пункту 1 частини 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» щодо перевірки факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов`язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав, зокрема, в частині проведення експертної оцінки предмета іпотеки на день придбання.

Розглянувши клопотання від 14.12.2020 (вх.№3362/20 від 22.12.2020) про зупинення провадження у справі, заслухавши думку представника відповідача, суд зазначає наступне.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №204 від 18.07.2007 ТзОВ «ФК «Приватні інвестиції» звернуло стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 19.07.2007, який посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стоцком Т.Л. та зареєстровано в реєстрі за №6888. Відтак, через невиконання МПП ВКФ «Гелікон» своїх зобов`язань та непогашенням заборгованості, новий кредитор (ТзОВ «ФК «Приватні інвестиції») звернуло стягнення на предмет іпотеки та набуло право власності на нерухоме майно: нежитлову будівлю, позначену на плані літерою «Б-5» - офісно-готельні приміщення з мансардою і підвалом, загальною площею 2159,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 230 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 14521702 від 17.07.2014 року; запис про право власності № 6385657; нежитлову будівлю, позначену на плані літерою «Б-3» - виробничий корпус зі станцією технічного обслуговування, загальною площею 2357,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 230 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 15499861 від 01.09.2014 року; запис про право власності № 6866699.

Водночас, МПП ВКФ «Гелікон» звернулось до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про скасування рішень державних реєстраторів та записів про право власності на нерухоме майно. Ухвалою господарського суду Львівської області від 30.05.2019 (суддя Мороз Н.В.) відкрито провадження у справі № 914/953/19 та 19.11.2019 прийнято рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Постановою Верховного Суду від 11.06.2020 року скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 року та рішення господарського суду Львівської області від 19.11.2019 року у справі № 914/953/19, а справу № 914/953/19 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 10.07.2020 (суддя Запотічняк О.Д.) справу №914/953/19 прийнято до свого провадження та станом на 14.12.2020 року спір у справі № 914/953/19 по суті не вирішений.

Заперечуючи проти позову відповідач, та третя особа без самостійних вимог на предмет спору на його стороні вважають, що оскільки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №204 від 18.07.2007 року (з подальшими змінами та доповненнями) ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» звернуло стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 19.07.2007 року, який посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стоцком Т.Л. та зареєстровано в реєстрі за №6888 (з подальшими змінами та доповненнями) шляхом набуття у власність іпотечного майна, то зобов`язання за кредитним договором є виконаними, вимоги позивача щодо виконання зобов`язання, забезпеченого іпотекою, після реєстрації права власності на відповідне іпотечне майно є недійсними.

Однак, такі висновки учасників справи є передчасними, оскільки проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав, зокрема, в частині проведення експертної оцінки предмета іпотеки на день придбання, є предметом дослідження у справі №914/953/19, до вирішення якої заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Як передбачено частинами 1-3 статті 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності.

Відповідно до абзацу 1 статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно, у випадку задоволення позову у справі №914/953/19, доводи відповідача й третьої особи у справі №5015/1583/11 щодо погашення кредиторської заборгованості за рахунок вартості іпотечного майна, не відповідатимуть дійсним обставинам спірних правовідносин.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи та фактичні обставини, враховуючи наявний предмет спору та беручи до уваги обставини, які покладені в основу заперечень проти позову, дійшов до висновку про неможливість подальшого розгляду справи та необхідності зупинення провадження у даній справі.

Суд вбачає, що при розгляді справи №914/953/19 є наявність обставин, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, враховуючи, що відповідачем в межах розгляду справи№914/953/19 фактично оспорюється правомірність набуття у власність іпотечного майна, а в даній справі відповідач у відзиві просить суд відмовити у позові, оскільки вважає, що у нього відсутні грошові зобов`язання перед позивачем , оскільки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №204 від 18.07.2007 року (з подальшими змінами та доповненнями) ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» звернуло стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 19.07.2007 року, який посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стоцком Т.Л. та зареєстровано в реєстрі за №6888 (з подальшими змінами та доповненнями) шляхом набуття у власність іпотечного майна, а тому зобов`язання за кредитним договором є виконаними.

Під час розгляду справи №914/953/19, судом будуть встановлені обставини проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме іпотечне майно або обтяження таких прав, зокрема, в частині проведення експертної оцінки предмета іпотеки на день придбання, правомірності набуття позивачем у власність іпотечного майна і ці обставини впливають на оцінку доказів у даній справі, оскільки саме набуттям позивачем у власність іпотечного майна вартістю більшою ніж розмір кредитної заборгованості, відповідач обґрунтовує відсутність заборгованості за кредитним договором перед позивачем, і лише з урахуванням цих обставин може бути розглянута справа №5015/1583/11 всебічно, повно та об`єктивно.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України шодо відновлення кредитування» від 03.07.2018 року № 2478-VIII) після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання основного зобов`язання, боржником - фізичною особою є недійсними, якщо інше не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотекодержателя; боржником - юридичною особою або фізичною особою - підприємцем є дійсними, якщо інше не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування» від 03.07.2018 року № 2478-VIII цей Закон застосовується до відносин, що виникли після введення його в дію, а також до відносин, що виникли до введення його в дію та продовжують існувати після введення його в дію.

У п. 3.1.7. Договору іпотеки від 19.07.2007 року визначено, що у випадках, якщо суми від продажу предмета іпотеки, та суми від реалізації іншого майна, яке буде заставленим в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, недостатньо для повного задоволення вимог іпотекодержателя, іпотекодержатель має право вимагати отримання суми, якої не вистачає для повного задоволення вимоги, з іншого майна іпотекодержателя.

Постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі № 910/2535/18, від 19.06.2019 року у справі № 904/9795/16, від 14.08.2019 року у справі № 904/4356/17, від 19.09.2019 року у справі № 910/9508/17, від 14.01.2020 року у справі № 908/1506/17 містять в собі правові висновки, загальний зміст яких зводиться до того, що:

- нормами чинного законодавства не обмежено право кредитора забезпечити належне виконання боржником основного зобов`язання декількома видами забезпечення;

- забезпечувальне зобов`язання має додатковий (акцесорний) характер, а не альтернативний основному, а здійснення особою права на захист не може ставитися в залежність від застосування нею інших способів правового захисту;

- внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки або застави шляхом визнання за кредитором права власності на нього, кредитор не втрачає права вимоги до боржника щодо одержання задоволення порушеного основного зобов`язання за рахунок іншого виду забезпечення;

- оскільки розмір забезпечення основного зобов`язання може мати істотне значення для кредитора при погодженні ним умов основного зобов`язання, у яке він вступає, припинення усіх інших забезпечень при реалізації кредитором одного з них - суперечило б принципу справедливості та розумності.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 11.04.2018 року у справі № 761/17280/16-ц, де зазначено, що зобов`язання за договором позики не припиняється в силу його невиконання у разі, якщо вартості набутого позикодавцем у власність предмета іпотеки не вистачило на погашення боргу в повному обсязі, тому кредитор має право на стягнення суми, якої не вистачило для погашення усієї суми заборгованості.

У ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 82 ГПК України (в редакції, чинній на момент прийняття рішення місцевого суду) рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками процесу.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі, при цьому рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні правової кваліфікації відносин сторін, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, та визначенні правових норм, які підлягають застосуванню для вирішення спору.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до таких правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За змістом ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Разом з тим, звернення з вимогою про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору.

Умовами п. 5.7. кредитного договору було визначено черговість погашення заборгованості за договором, зокрема, передбачено, що в першу чергу погашаються прострочені платежі по сплаті процентів і комісій за користування кредитом; далі строкові платежі по сплаті нарахованих процентів і комісій за користування кредитом і комісій, термін сплати яких наступив в момент надходження коштів; прострочені платежі по поверненняю кредиту (основного боргу) і т.д.

Отже, у справі № 5015/1583/11 господарський суд матиме обов`язок достовірно з`ясувати в рахунок погашення якої саме заборгованості за кредитним договором мало б бути здійснено зарахування вартості іпотечного майна та в якій конкретній сумі такої вартості (за умови, що правомірність набуття право власності позивача на предмет іпотеки буде доведена у справі №914/953/19), яка заборгованість була розрахована позивачем станом на дату набуття кредитором права власності на іпотечне майно та які її складові, тощо.

Без з`ясування вказаних вище обставин неможливим є дійти висновків про відсутність заборгованості за кредитним договором, чи визначити залишок непогашеної заборгованості позивача за кредитним договором, а відповідно й об`єктивне вирішення даного спору.

Однак, з`ясуванню цих обставин має передувати вирішення спору у справі 914/953/19.

Суд вказує, що обставини, які будуть вирішенні в межах справи №914/953/19 будуть мати преюдиціальне значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі №5015/1583/11.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляд цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з тим, що на переконання суду розгляд даної справи неможливий до вирішення по суті справи №914/953/19, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі №5015/1583/11 до набрання законної сили рішенням у справі № 914/953/19.

Керуючись ст. ст. 50, 52, 177, 182, 183, 227, 234, 235 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву позивача від 04.05.2011 №04-5466/11 (вх.№10611/11 від 12.05.2011) про зменшення розміру позовних вимог.

2. Заяву Акціонерного товариства „Кредобанк від 26.06.2012 (вх.№519 від 26.06.2012) та клопотання від 02.12.2020 №Ir020і (вх.№35164/20 від 08.12.2020) задоволити.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідача «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» від 03.12.2020 №1091661 (вх.№3172/20 від 08.12.2020) задоволити.

4. Залучити до участі у справі №5015/1583/11 в якості правонаступника позивача, Акціонерного товариства „Кредобанк (79026, м.Львів, вул.Сахарова, 78, ) - Товариство з обмеженою відповідача «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (04112, м.Київ, вул.Жамбила Жабаєва, 7, ).

5. Залучити, з ініціативи суду, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерне товариство „Кредобанк (79026, м.Львів, вул.Сахарова, 78).

6. Зупинити провадження у справі № 5015/1583/11 до набрання законної сили судовим рішенням по суті спору у справі № 914/953/19.

7. Зобов`язати сторони інформувати суд про усунення обставин , які обумовили зупинення провадження у даній справі.

8. Ухвала набирає законної сили відповідно до положень ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у порядку, визначеному нормами ст. 256, 257 ГПК України.

9. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 31.12.2020.

Суддя С.Б. Кітаєва