ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2020 справа № 914/155/20

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., секретаря судового засідання Марінченко Р. І., розглянув по суті у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: фізичної особи-підприємця Луць Оксани Михайлівни, м. Львів,
до відповідача:об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авалон Гарден 1», м. Львів,
про: стягнення 196'222,33 грн (з яких: 165'480,96 грн - основного боргу, 6'528,56 грн - пені, 6'936,60 грн - три відсотки річних, 17'276,21 грн - інфляційних втрат).
За участю представників сторін:
позивача:Заремба В. В. - адвокат,
відповідача:Перунов В. В. - адвокат.
1. Судові процедури.

1.1. На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов фізичної особи-підприємця Луць Оксани Михайлівни до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авалон Гарден 1» про стягнення 196'222,33 грн (з яких: 165'480,96 грн - основного боргу, 6'528,56 грн - пені, 6'936,60 грн - три відсотки річних, 17'276,21 грн - інфляційних втрат).

1.2. Ухвалою суду від 11.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.03.2020. В подальшому підготовче засідання відкладалось з підстав, передбачених у попередніх ухвалах та протоколах суду. Також, ухвалою суду від 30.03.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 27.04.2020. У подальшому підготовче засідання відкладалось, що відображено у попередніх ухвалах та протоколах суду.

1.3. 06 квітня 2020 року позивачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (первинних бухгалтерських документів) на підтвердження виконання робіт.

13 травня 2020 року відповідачем подано відзив на позов, яким проти позову заперечено в повному обсязі.

ФОП Луць О. М. 22.06.2020 подано відповідь на відзив.

Окрім того, 20.07.2020 позивачем подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, згідно з якою останній просить стягнути з відповідача 202'213,18 грн (з яких: 165'480,96 грн - основний борг, 6'528,56 грн - пеня, 6'984,03 грн - три відсотки річних, 20'519,63 грн - інфляційні втрати).

ОСББ «Авалон Гарден 1» 17.08.2020 подано до суду заперечення на відповідь на відзив, клопотання про витребування доказів (вх. № 24367/20) та клопотання про призначення експертизи.

28 вересня 2020 року відповідачем також подано клопотання (вх. № 27957/20) про витребування доказів, зокрема, доказів перебування у трудових відносинах з ФОП Луць О. М. працівників.

1.4. Протокольною ухвалою суду від 17.08.2020 відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів (вх. № 24367/20) та поновлено строк для подання заперечення на відповідь на відзив.

Також, протокольною ухвалою у підготовчому засіданні 28.09.2020 відмовлено у заяві позивача про збільшення позовних вимог та відмовлено у клопотанні відповідача про витребування доказів (вх. № 27957/20).

1.5. 05 жовтня 2020 року позивачем подано міркування щодо клопотань відповідача, поданих 17.08.2020.

Окрім того, суд ухвалою від 05.10.2020 витребував у ФОП Луць Оксани Михайлівни: оригінали документів долучених до позову та докази, що підтверджують перебування ОСОБА_1 у 2018 році на посаді відповідального виконавця робіт (виконроба) у позивача ФОП Луць О. М. У відповідача витребував - Оригінал акту про проживання за місцем фактичного проживання від 01.05.2020; Оригінал Протоколу засідання правління № 4/18 від 24.04.2018 та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи; Оригінал Статуту ОСББ «Авалон Гарден 1» та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи; Оригінал заяви свідків; документи, що підтверджують обрання правління ОСББ «Авалон Гарден 1» із зазначенням персонального складу правління; письмову інформацію з підтверджуючими документами щодо кількості членів ОСББ «Авалон Гарден 1»; письмову інформацію з підтверджуючими документами членства осіб, які подали заяву свідка в ОСББ «Авалон Гарден 1»; письмову інформацію з підтверджуючими документами про період перебування на посаді керівника ОСББ «Авалон Гарден 1» ОСОБА_2 та Щербакова Костянтина Володимировича; письмову інформацію з підтверджуючими документами щодо адреси приміщення в якому здійснює свою діяльність ОСББ «Авалон Гарден 1» у 2018 році.

19 жовтня 2020 позивачем долучено цивільно-правовий договір на виконання спірних робіт фізичною особою Луць В. Г.

Також, 19.10.2020 відповідачем подано клопотання про долучення документів на виконання вимог ухвали суду від 05.10.2020.

Позивач 05.11.2020 подав клопотання про долучення доказів на виконання вимог ухвали суду від 19.10.2020.

1.6. Ухвалою суду від 30.11.2020 відмовлено у задоволенні клопотання ОСББ «Авалон Гарден 1» про призначення судової експертизи; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.12.2020 у судовому засіданні з викликом представників сторін.

1.7. У судовому засіданні 14.12.2020 судом постановлено викликати у наступне судове засідання свідка зі сторони позивача Луць В. Г. та оголошено перерву у судовому засіданні до 21.12.2020.

У судовому засіданні 21.12.2020 сторони виступили із вступним словом, судом з`ясовано обставини справи, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень та досліджено їх доказами, у тому числі допитано свідка ОСОБА_1 , завершено стадію з`ясування обставин справи та дослідження їх доказами. Окрім того, у судовому засіданні представником позивача заявлено про визнання обставин отримання 16'000,00 грн, про які вказано у заяві свідків зі сторони відповідача та заявлено про зменшення позовних вимог в цій частині до суму 149'480,96 грн - основного боргу, і відповідно вказано про новий розрахунок пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат виходячи із нової зменшеної суми основного боргу.

Судом повідомлено заявника (позивача), що відповідна заява по перше: заявлена суду усно, по друге: порушує встановлений процесуальним законом порядок подання такої, адже згідно з п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, відповідна заява може бути подано до закінчення підготовчого провадження. Відтак, заявлена усна заява про зменшення позовних вимог задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні 21.12.2020 оголошено перерву до 24.12.2020.

24 грудня 2020 року представником відповідача подано до суду письмовий виступ у судових дебатах, у якому останнім абзацом повідомлено, що відповідач подасть протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду докази розміру витрат правничої допомоги, які особа понесла або має понести у зв`язку із розглядом справи.

Представник позивач у судових дебатах усно повідомив суд про подання доказів понесення позивачем витрат на правничу допомогу у строки встановлені законом.

1.8. Згідно з частинами першою та другою статті 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Відповідно до частин першої та третьої статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

1.9. Водночас, суд враховує, що серед принципів господарського судочинства є, зокрема, верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, розумність строків розгляду справи судом.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

1.10. Таким чином, суд враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, достатність доказів наявних у матеріалах справи для вирішення спору по суті, відсутність будь-яких клопотань від учасників процесу з процесуальних питань щодо суті спору, беручи до уваги строки розгляду справи, дійшов висновку розглянути спір по суті у даному судовому засіданні.

У судовому засіданні 24.12.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

2. Аргументи сторін.

2.1. У позовній заяві ФОП Луць О. М. вказує про досягнення у квітні 2018 року між сторонами у справі домовленостей щодо виконання підрядних робіт з поточного ремонту прибудинкової території житлового будинку по вул. Порохова 20А у м. Львові, в т.ч.: корчування пнів; установлення металевої огорожі; обладнання металевих воріт автоматичним електронним замком, що передбачало демонтаж-монтаж воріт з хвірткою; підведення до воріт електроенергії; перекладання бордюрних каменів (поребрини) та плитки тротуарної різних типів на території перед будинком; заміна сходів, з влаштуванням заїзду пандусного типу для осіб з обмеженими можливостями; озеленення прибудинкової території в т.ч. засівання трави (дерну); висадка кущів та саджанців дерев тощо.

За домовленістю сторін роботи розпочались Підрядником після перерахування Замовником авансу на закупівлю матеріалів у розмірі 25'500,00 грн «призначення платежу попередня оплата за надані послуги». Вказану оплату здійснено трьома платежами 18.04.2018 на суму 5'500,00 грн, 27.04.2018 на суму 10'000,00 грн та 02.05.2018 на суму 10'000,00 грн після виставлення рахунку позивача № 3/04 від 16.04.2018.

Позивач у період з червня по липень 2018 року виконав роботи на загальну суму 195'980,96 грн, відповідач частково сплатив за виконані роботи 5'000,00 грн.

Окрім того, ФОП Луць О. М. вказує про те, що весь обсяг підрядних робіт, що підтверджується відповідними документами, зокрема, Актами виконання будівельних робіт (форми КБ-2в) та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-3) повернуто останньому 01.08.2018 без підпису і без жодних зауважень щодо якості виконаних робіт, без зауважень щодо недоліків, відступів від замовлення, а також зауважень та/або претензій щодо вартості таких робіт. Вказані документи повернуто директором ОСББ Валько Н. В. та усно повідомлено про неможливість оплати через відсутність коштів, а щодо підписання повернутих документів - повідомлено про необхідність звернення до нового керівництва ОСББ.

25 листопада 2019 року позивач надіслав на юридичну адресу ОСББ «Авалон Гарден 1» по 2 примірники Актів виконаних робіт форми КБ-2в з підсумковими відомостями ресурсів та Кошторисними розрахунками, та Довідками про вартість виконаних робіт форми КБ-3 від 14.06.2018, від 21.06.2018 та від 26.07.2018 із супровідним листом «Повідомлення про готовність до передачі робіт». Вказане повідомлення повернулось позивачу без вручення та отримано ним 16.12.2019.

Так, враховуючи вказані обставини, ФОП Луць О. М. звернулась із даним позовом про стягнення 165'480,96 грн - основного боргу, 6'528,56 грн - пені, 6'936,60 грн - трьох відсотків річних та 17'276,21 грн - інфляційних втрат.

2.2. Відповідач - ОСББ «Авалон Гарден 1» у відзиві на позов повністю заперечує проти задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

1) Відповідач вказує, що між сторонами існують спірні правовідносини будівельного підряду. Окрім того, між ними (сторонами) не було досягнуто усіх істотних умов договору, зокрема, форми, предмету, ціни та строку дії договору. Жодна із цих обставин письмово не погоджена.

Щодо факту проведення оплат, такі не підтверджують погодження обсягу та вартості робіт.

2) Щодо Актів виконаних робіт за червень та липень 2018 року, про які вказано у заяві свідка, які за його свідченнями були передані ним особисто керівнику відповідача, у матеріалах справи відсутні докази, що такі акти були передані керівнику ОСББ «Авалон Гарден 1» та відсутні докази на підтвердження повноважень свідка передавати такі акти.

3) Щодо спростування факту надіслання Повідомлення про готовність до передачі робіт (повторно) разом із відповідними Актами та Довідками на юридичну адресу відповідача, останній вказує про таке:

Адреса, на яку надсилався відповідний лист, не є юридичною адресою відповідача;

Опис вкладення не містить зазначення номера поштового відправлення;

Причина повернення вказана на конверті «за закінченням встановленого терміну зберігання», а на сайті ДППЗ «Укрпошта» «інші причини»;

Надіслане поштове повідомлення 369 надійшло у точку видачі 26.11.2019, і повернуто зворотно 14.12.2019, однак строк зберігання 30 календарних днів.

4) Статутом відповідача закріплено, що до виключної компетенції загальних зборів належить попереднє погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує 50000,00 грн (п. 3 розділу III Статуту).

Позивач і свідок є членами ОСББ, тому знають про зміст статуту ОСББ, а відтак, твердження свідка щодо погодження обсягів робіт із директором відповідача є перевищення повноважень.

5) Дійсні обставини справи.

В квітні Правління відповідача та позивач дійсно вели перемовини про ремонт прибудинкової території.

24.04.2018 було прийнято рішення правління згідно якого погоджено проведення наступного об`єму робіт: демонтувати трикутник навколо ліхтаря який знаходиться навпроти входу у під`їзд, викласти клумбу у формі кола; при в`їзді на території з вул. Копистинського подрібнити коріння дерев, розширити дорогу, розчищену територію викласти бруківкою; демонтувати шлагбаум, а металеву браму із воротами перенести ближче до вулиці Копистинського. На брамі (хвіртці) встановити електромагнітний замок.

Вартості роботи сторонами невизначено. Проте, вартість таких робіт, враховуючи описані вище повноваження правління (до 50 000 грн), мала бути до 50000,00 грн.

На виконання вказаного рішення правління позивачу було перераховано 18 та 27 квітня 2018 року, 02.05.2018 в загальному 25'500 грн. В подальшому, без будь-яких підстав, без погодження із правлінням керівником відповідача Валько Н. В. було перераховано ще 5'000,00 грн.

Враховуючи перевищення визначених правлінням обсягів робіт та відповідно витрат, позивач, за сприяння попереднього керівника Валько Н. В., в порушення вимог законодавства, організували збір коштів безпосередньо із власників квартир. Позивач отримала у такий спосіб 40'000,00 грн, що буде підтверджено заявами свідків. Звернув увагу, що відсутність вказівки на отримання таких коштів у позові свідчить про заволодіння такими коштами шляхом шахрайства. Про що готується подання заяви до правоохоронних органів. Відтак, в загальному позивачка отримала 70'500,00 грн.

2.3. У відповіді на відзив позивач заперечуючи проти доводів відповідача вказаних у відзиві, зазначає.

По-перше, припущення відповідача щодо факту членства позивача чи свідка у ОСББ є непідтвердженим жодними доказами.

По-друге, у відзиві відповідач оцінюючи поняття «Правління ОСББ» та «Керівник ОСББ» стверджує, що це є різні органи управління ОСББ «Авалон Гарден 1», при цьому не надає рішень Правління та не вказує причин неможливості такого надання.

Більше того, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у відповідній графі щодо Відомості про органи управління юридичною особою міститься інформація лише про керівника такої юридичної особи, яким станом на час розгляду справи є Щербаков К. В.

По-третє, доказів збору коштів, які були передано позивачу до матеріалів справи не долучено.

По-четверте, відповідачем у відзиві визнано часткове виконання робіт, однак хоч і заперечено обсяги замовлених робіт, не було зроблено жодних заяв про відступлення підрядником від обсягу замовлених робіт при їх роботі, а навпаки, впродовж 2 років члени ОСББ - співвласники квартир повністю користуються виконаними роботами.

По-п`яте, вартість та обсяги робіт зазначені а Ватах виконаних робіт форми КБ-2в, які виконані у Програмному комплексі АВК, що розроблений для розрахунків ціноутворення в будівництві відповідно до вимог ДБН. Вказане означає, що вартість робіт прорахована в цінах, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи в аналогічний період часу.

Таким чином, 1) між позивачем та відповідачем існували підрядні відносини та фактично було укладено договір підряду; 2) Відповідачем у відзиві фактично визнано, що він замовив у позивача виконання робіт з поточною ремонту прибудинкової території житловою будинку по вул. Порохова 20А у м. Львові, однак нібито у меншому обсязі; 3) Відповідачем прийнято результати виконаних позивачем робіт без жодних зауважень, і крім того впродовж майже двох років він користується благами від цих робіт і до цього часу не висловив позивачу жодних зауважень щодо їх обсягу та якості виконаних робіт; 4) Виконану позивачем роботу відповідач оплатив частково. Отже Договір підряду «з поточного ремонту прибудинкової території житлового будинку по вул. Порохова 20А у м. Львові» позивачем виконано у повному обсязі, що є підставою для задоволення позовних вимог.

2.4. У запереченнях на відповідь на відзив, відповідач вказує наступне.

1) Позивач, ФОП Луць О. М. та свідок ОСОБА_1 у період з 01.01.2018 до травня 2020 року фактично проживали у квартирі АДРЕСА_1 , що підтверджується актом від 01.05.2020.

2) На підтвердження погодження правлінням наступного об`єму робіт: демонтувати трикутник навколо ліхтаря, який знаходиться навпроти входу у під`їзд, викласти клумбу у формі кола; при в`їзді на території з вул. Копистинського подрібнити коріння дерев, розширити дорогу, розчищену територію викласти бруківкою; демонтувати шлагбаум, а металеву браму із воротами перенести ближче до вулиці Копистинського, на брамі (хвіртці) встановити електромагнітний замок і підтвердження збору коштів із кожної квартири у розмірі 1'000 грн надано протокол засідання правління № 4/18 від 24.04.2018 і заяву свідків.

3) На спростування «міфічності» правління надано Статут і звернуто увагу, що на сторінці 3 Статуту, яка була надана разом з відзивом, зазначається: Пункт 1 Розділ III: Органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія (ревізор) об`єднання.

4) Не підписані сторонами акти виконаних робіт не можуть слугувати доказами погодження між сторонами ціни договору. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Такі акти не є підписані,

2.5. Позивач у поданих суду міркуваннях від 05.10.2020 (вх. № 28774/20), зазначив таке.

1) Проживання позивач і свідка в одній квартирі не робить їх співвласниками такої та членами ОСББ.

2) Статут ОСББ містить положення про можливість створення відповідних органів управління, однак із вбачається із Витягу з ЄДРЮОФОП відповідача таких створено не було.

3) Наданий протокол засідання правління № 4/18 від 24.04.2018 є неналежним доказом, адже не відповідає п. 15 розділу ІІІ Статуту відповідача.

4) Заява свідків не відповідає викладеній раніше у відзиві позиції відповідача, адже стверджувалось про отримання 40'000,00 грн, а факти у заяві свідки вказують про 16'000,00 грн.

3. Обставини справи.

3.1. Відповідно до платіжних доручень № 179 від 18.04.2018 на суму 5'500,00 грн, № 185 від 27.04.2018 на суму 10'000,00 грн, № 192 від 02.05.2018 на суму 10'000,00 грн, платник ОСББ «Авалон Гарден 1» - отримувач ФОП Луць О. М., призначення платежу «попередня оплата за надані послуги згідно рах. № 3/04 від 16.04.2018» (Т. 1, а.с. 82-84) відповідачем сплачено 25'500,00 грн, як вбачається із платіжних доручень - попередньої оплати.

3.2. Згідно з Актом № 1 виконаних будівельних робіт за червень 2018 року від 14.06.2018 (форми КБ-2в), Підсумковою відомістю ресурсів та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2018 року (форми КБ-3) від 14.06.2018 виконано роботи на загальну суму 27'070,45 грн (Т. 1, а.с. 86 - 90).

Згідно з Актом № 1 виконаних будівельних робіт за червень-2 2018 року від 21.06.2018 (форми КБ-2в), Підсумковою відомістю ресурсів та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за червень-2 2018 року (форми КБ-3) від 21.06.2018 виконано роботи на загальну суму 99'808,26 грн (Т. 1, а.с. 91 - 98).

Згідно з Актом № 1 виконаних будівельних робіт за липень 2018 року від 26.07.2018 (форми КБ-2в), Підсумковою відомістю ресурсів та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2018 року (форми КБ-3) від 26.07.2018 виконано роботи на загальну суму 69'102,26 грн (Т. 1, а.с. 99 - 106).

Загальна вартість виконаних позивачем робіт - 195'980,97 грн.

Вказані вище документи підписані зі сторони позивача і скріплені його печаткою.

3.3. Матеріали справи (Т. 1, а.с. 109 - 128) містять копії фотографії процесу виконання та уже виконаних спірних робіт.

3.4. Згідно з платіжним дорученням № 219 від 22.06.2018 відповідач оплатив позивачу 5'000,00 грн, призначення платежу «оплата за надані послуги» (Т. 1, а.с. 85).

3.5. 27 червня 2018 року згідно з Повідомленням про готовність до передачі робіт, яке адресовано керівнику ОСББ «Авалон Гарден 1» п. Валько Н. В., позивач пропонував організувати прийняття всіх виконаних робіт «з поточного ремонту прибудинкової території житлового будинку по вул. Порохова у м. Львові», в 7 (семи) денний строк повернути підписані акти та довідки, та впродовж 7 днів оплатити виконані роботи (Т. 1, а.с. 107).

На вказаному повідомленні, зазначено, що Акти виконаних робіт КБ-2 за червень (два) та липень (один) 2018 року та відповідні їм довідки про вартість виконаних робіт КБ-3 (по два примірники кожного) повернуто директором ОСББ «Авалон Гарден 1» ОСОБА_2 01.08.2018 року не підписаними, без жодних зауважень щодо якості та вартості виконаних робіт. Вказані написи здійснено виконробом ФОП Луць О. В. - ОСОБА_1 .

3.6. У заяві свідка ОСОБА_1 (Т. 1, а.с. 108) зазначено, що останній у 2018 році працював у ФОП Луць О. М. на посаді відповідального виконавця робіт (виконроб), зокрема безпосередньо здійснював керівництво за виконанням різного роду ремонтних робіт, в т.ч. з поточного ремонту прибудинкової території житлового будинку по АДРЕСА_2 , які здійснювались на замовлення ОСББ «Авалон Гарден 1». ОСОБА_1 , приймав участь у перемовинах з тодішнім керівником ОСББ ОСОБА_2 щодо визначення обсягів робіт з поточного ремонту прибудинкової території житлового будинку по АДРЕСА_2 », які передбачали: - установлення металевої огорожі; - корчування пнів; - обладнання металевих воріт автоматичним електронним замком, що передбачало демонтаж-монтаж воріт з хвірткою, підведення до воріт електроенергії; - перекладання бордюрних каменів (поребрини) та плитки тротуарної різних типів на території перед будинком, і до виїзду на АДРЕСА_3 ; - заміна сходів, з влаштуванням заїзду пандусного типу для осіб з обмеженими можливостями; - озеленення прибудинкової території в т.ч. засівання трави (дерну), висадка кущів та саджанців дерев.

Всі попередньо обумовлені роботи були виконані силами найманих працівників ФОП Луць О. М. в період з травня по липень 2018 року включно. Прийманням робіт зі сторони Замовника (ОСББ «Авалон Гарден 1») займалась директор ОСОБА_2 після виконання окремих етапів (видів) робіт. Особисто ОСОБА_1 передано в руки директору ОСББ «Авалон Гарден 1» ОСОБА_2 по два примірники підписаних підрядником (ФОП ОСОБА_3 ) Актів приймання виконаних робіт, форма КБ-2в, (в т.ч. Підсумкові відомості ресурсів та Кошторисний розрахунок) та відповідні Довідки про вартість виконаних робіт, форма КБ-3. Двічі це відбувалось в червні 2018 року, а останній раз 26 липня 2018 року.

При цьому, одночасно з передачею Акту приймання виконаних робіт, форма КБ-2в та Довідки про вартість виконаних робіт, форма КБ-3 за липень 2018 року свідком передано директору ОСББ «Авалон Гарден 1» супровідний лист з повідомленням про завершення всього комплексу робіт, пропозицією організувати їх прийняття, підписати акти та оплатити роботи.

01 серпня 2018 року директор ОСББ повернула ОСОБА_1 всі раніше їй передані Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3). Повернуті Акти та Довідки не були підписані Замовником виконання робіт (ОСББ «Авалон Гарден 1»), однак і жодних зауважень (як письмових так і усних) щодо якості виконаних робіт, виявлених недоліків або допущених у роботі відступів від замовлення, при передачі (поверненні) цих документів від директора ОСББ «Авалон Гарден 1» ОСОБА_2 зроблено не було, про що, ОСОБА_1 і зазначив на отриманому (повернутому) примірнику супровідного листа «Повідомлення про готовність до передачі робіт».

Також повідомлено, що під час передачі (повернення) означених Актів (форма КБ-2в) та Довідок (форми КБ-3) директор ОСББ «Авалон Гарден 1» ОСОБА_2 повідомила, що Акти виконаних робіт не підписуються у зв`язку із відсутністю в Замовника (ОСББ «Авалон Гарден 1») коштів на оплату робіт, а вона сама звільняється і принагідно запропонувала звертатись з питань оплати виконаних робіт до нового керівництва ОСББ «Авалон Гарден 1».

3.7. Повідомленням про готовність до передачі робіт (повторно) від 28.10.2019 позивач надіслав вказане повідомлення із Актами виконаних робіт (форми КБ-2в), Довідками про вартість виконаних будівельних робіт надіслав керівнику ОСББ «Авалон Гарден 1».

Вказані документи листом з описом вкладення було надіслано на адресу: АДРЕСА_4 та повернуто поштовим відділення 14.12.2019 позивачу, причина повернення «за закінченням встановленого строку зберігання», про що вказано на довідці Укрпошти ф.20 (Т. 1, а.с. 131).

3.8 У заяві свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 (Т. 2, а.с.а.с. 68-71) зазначено, що приблизно під кінець квітня 2018 року, за інформацією голови правління ОСББ «Авалон Гарден 1» ОСОБА_2 та мешканки квартири АДРЕСА_5 нашого будинку ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_3 мала здійснювати наступні роботи на прибудинковій території будинку: пересадити ялинку, навколо ліхтаря викласти кільце плиткою, при в`їзді на територію будинку з АДРЕСА_3 подрібнити коріння дерев та викласти бруківкою розчищену територію будинку, демонтувати шлагбаум та перенести браму із воротами ближче до АДРЕСА_3 , встановити огороджі клумби від будинку до ГРП.

Також ОСОБА_2 повідомила нам, що для проведення вказаних робіт потрібно здати кошти в сумі 1'000,00 грн з кожної квартири. Такі кошти необхідно здати у квартиру АДРЕСА_5 нашого будинку, де проживає ОСОБА_3 .

Протягом квітня 2018 року ми (вище перелічені) принесли по 1'000,00 грн кожен у квартиру АДРЕСА_6 та надали їх ОСОБА_3 . При цьому ми уточнили призначення призначення таких коштів - на здійснення описаних вище робіт на прибудинковій території нашого будинку.

3.9. Враховуючи часткову оплату за виконані роботи, позивач звернувся до суду із даним позовом про стягнення 165'480,96 грн - основного боргу, 6'528,56 грн - пені, 6936,60 грн - три відсотки річних, 17'276,21 грн - інфляційних втрат. Під час розгляду справи по суті позивач визнав часткову оплату у розмірі 16'000,00 грн за заявою свідків.

4. Позиція суду.

4.1. Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно з статтею 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав. З урахуванням наведених законодавчих норм завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів.

Згідно з частинами 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Таким чином, суду у даній справі необхідно встановити:

- які відносини виникли між сторонами у справі, їх предмет, ціну та обсяг;

- наслідки, які настали для сторін у зв`язку із набуттям прав та обов`язків, щодо відносин, які між ними склались.

4.2. За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (частини перша та друга статті 837 ЦК України).

За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта (частини перша та друга статті 875 ЦК України).

Таким чином, як встановлено із матеріалів справи, перелік робіт який зазначає позивач у своїх заявах по суті справи та перелік робіт, про який вказує відповідач, не має усіх істотних ознак будівельного підряду, а відтак спірні відносини повинні регулюватись загальними положеннями про підряд.

4.3. Згідно з статтею 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Частинами 1, 2 статті 844 ЦК України закріплено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (стаття 846 ЦК України).

Замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду( частина перша статті 850 ЦК України).

Відповідно до частини 1 - 3 статті 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

4.4. Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (частини перша та друга статті 640 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна зі сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами ЦК України (частина восьма статті 181 ГК України).

З огляду на вказані приписи, не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону.

Вказаної позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2018 у справі № 338/180/17.

4.5. Як вбачається із матеріалів справи, що не оспорюється і сторонами у справі, між останніми існували правовідносини щодо виконання підрядних робіт з поточного ремонту прибудинкової території житлового будинку по вул. Порохова 20А у м. Львові на підставі усних домовленостей сторін (їх повноважних представників), станом на момент виникнення таких відносин, повноважними представниками яких були ФОП Луць О. М. та керівник ОСББ «Авалон Гарден 1» ОСОБА_2 , що підтверджується витягом з ЄДРЮОФОПтаГФ, доказів протилежного до матеріалів справи не долучено. Окрім того, сторонами не оспорюється факт надання попередньої оплати та оплати по факту виконання робіт.

Із спірних питань, що поставлені на розгляд суду, є питання про замовлені обсяги робіт, їх вартість та порядок прийняття.

4.6. Згідно з Протоколом Засідання Правління ОСББ «Авалон Гарден 1» № 4/18 від 24.04.2018 (Т. 2, а.с. 171 - 179) на засідання прийнято рішення: про демонтування трикутника навколо ліхтаря, який знаходиться навпроти входу у під`їзд, викладення клумби у формі кола (1 пит.); при в`їзді на територію з вул. Копистинського подрібнити коріння дерев, розширити дорогу. Розчищену територію викласти бруківкою. Для виконання даних робіт укласти угоду із ФОП Луць О. М. Оплату проводити згідно погодженого акту виконаних робіт та виставлених рахунків (2 пит.); демонтувати шлагбаум, а металеву браму із воротами перенести ближче до вулиці Копистинського. На брамі (хвіртці) встановити електромагнітний замок (3 пит.); встановити огорожу від будинку до ГРП. Для виконання даних робіт укласти угоду із ФОП Луць О. М. Оплату проводити згідно погодженого акту виконаних робіт та виставлених рахунків (4 пит.).

Як з`ясовано із заяви свідка ОСОБА_1 та його усних показань, наданих у судовому засіданні, об`єми робіт замовлялись керівником ОСББ ОСОБА_2 , а крім того, під час виконання усіх робіт керівник контролювала хід їх виконання та погоджувала такі. Розрахунки між сторонами було погоджено проводити по факту виконання робіт на підставі відповідних актів. Також, ОСОБА_1 зазначено, місце проведення відповідних робіт було представлено саме керівником ОСББ «Авалон Гарден 1» ОСОБА_2 .

Відповідач заперечуючи замовлені обсяги робіт, вказує про перевищення своїх повноважень керівником ОСББ ОСОБА_2 , адже до виключної компетенції загальних зборів належить попереднє погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує 50'000,00 грн (п. 3 розділу III Статуту).

Проте, як доцільно спростовує вказані доводи позивач, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача відсутні відомості про будь-які інші керівні органи останнього, окрім керівника, а також у ЄДР відсутні відомості щодо обмежень повноважень керівника (Т. 2, а.с. 140-141).

Частинами 1 - 4 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Отже, суд погоджується із доводами позивача, що у зв`язку з відсутність відповідного запису у реєстрі про обмеження повноважень керівника, є належним та достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого учасника правовідносин.

Аналогічних за змістом висновків дійшов Верховний суд у складі Касаційного господарського суду у постанові від 23.11.2020 у справі № 908/592/19.

4.7. Окрім того, за фактом виконання робіт, позивачем складено Акти виконання робіт форми КБ-2в, Підсумкові відомості ресурсів та Довідки про вартість виконаних робіт КБ-3, що встановлено судом у п. 3.2. даного рішення.

Як стверджує позивач, ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 26.07.2018 Повідомлення про готовність до передачі робіт разом із відповідними Актами та Довідками, які були йому повернуто 01.08.2018 без підпису, про що ОСОБА_1 здійснив відповідні записи. Суд погоджується із запереченнями відповідача, що ФОП Луць О. М. не надано належних та достатніх доказів на підтвердження передачі та повернення відповідного Повідомлення разом із Актами та Довідками.

У подальшому, ФОП Луць О. М. надіслано на фактичну адресу проживання керівника ОСББ «Авалон Гарден 1» ОСОБА_10 : АДРЕСА_4 , Повідомлення про готовність до передачі робіт (повторно) разом із Актами виконаних робіт та Довідками про вартість виконаних робіт.

Як встановлено у п. 3.7. даного рішення, вказане повідомлення повернуто 14.12.2019 відправнику без вручення.

Щодо заперечень відповідача, які стосуються направлення відповідного повідомлення на неналежну останньому адреси, суд не погоджується із доводами про таке, виходячи з наступного.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 15.05.2018 у справі № 904/6063/17 отримання поштової кореспонденції залежить від волевиявлення юридичної особи і на неї, як на суб`єкта господарської діяльності покладається обов`язок належної організації отримання поштової кореспонденції пов`язаної із здійснюваною господарською діяльністю. Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (аналогічна позиція викладена в постановах КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Ухвалою суду від 05.10.2020 у відповідача, зокрема, витребувано письмову інформацію з підтверджуючими документами щодо адреси приміщення в якому здійснює свою діяльність ОСББ «Авалон Гарден 1» у 2018 році.

19 жовтня 2020 року представником відповідача на виконання вимог ухвали суду від 05.10.2020 надано копію виписки з ЄДР (Т. 2, а.с. 140-141) в якій зазначено адресу відповідача - АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні 21.12.2020 судом отримано усну відповідь від керівника ОСББ «Авалон Гарден 1» про те, що за юридичною адресою вказаною у реєстрі, ОСББ не має належного йому приміщення у якому здійснює свою діяльність, за вказаною адресою наявна лише поштова скринька для ОСББ. Окрім того, керівником відповідача на запитання суду повідомлено, що печатка та документи, які стосуються ОСББ, зберігаються у приватній квартирі керівника, за адресою: АДРЕСА_4 .

Так, суд оцінюючи дії позивача щодо надіслання повідомлення про готовність до передачі робіт (повторно) разом із Актами виконаних робіт та Довідками про вартість виконаних робіт на поштову адресу керівника ОСББ «Авалон Гарден 1», також констатує, що здійснюючи передбачені законом дії для надіслання судових документів сторонам, зокрема, відповідачу у справі, копії ухвал суду одночасно надсилались на наступні адреси: АДРЕСА_2 та м. Львів, вул. Порохова, 20А кв. 6.

У першому випадку копії ухвал про відкриття провадження повернуто до суду без вручення за терміном зберігання, (Т. 1 а.с. а.с. 141-145, 146-150). У другому випадку, копії ухвал про виклик у судове засідання відповідача, повернуто на адресу суду без вручення, причина повернення: інші причини, адресат відсутній (Т. 1, а.с. а.с. 158-165).

Статтею 79 ГПК України, закріплено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Докази подані позивачем на підтвердження факту надіслання відповідачу актів та довідок за належною адресою є більш вірогідним, аніж доводи подані відповідачем на спростування такого факту.

Отже, суд визнає доведеною обставину, що підтверджує факт надіслання відповідного Повідомлення разом із Актами та Довідками на адресу Керівника для повідомлення про готовність об`єкту та прийняття робіт, адже за сукупності встановлених обставин, останній є повноважним представником відповідача.

Інші заперечення відповідача в тому числі і щодо різних відомостей про причини повернення відповідного поштового повідомлення без вручення є не доведеними останнім та не підтверджені доказами, на спростування таких фактів.

4.8. Таким чином, судом встановлено з 14.12.2019 - момент повернення поштового відправлення на адресу позивача за терміном зберігання, відповідач втратив право заявити про допущені у роботі відступи від умов договору або інші недоліки, а підрядник набув право вимоги оплати виконаних робіт впродовж 7 днів, з дати отримання відповідного повідомлення, у даному випадку, з дати повернення поштового конверту.

Щодо визначення вартості виконаних робіт та інших заперечень відповідача, заявлених у заявах по суті справи, суд зазначає, що доводи ОСББ в цій частині не підтверджені жодними належними та допустимими доказами на спростування фактичних обставин справи, а більше того, як з`ясовано суд при даному розгляді справи, відповідач, станом на час розгляду справи судом втратив право оспорювати таку вартість, адже згідно з положеннями чинного законодавства, вказаними вище, він не здійснив відповідних заяв у момент прийняття робіт.

А крім того, у останнього не виникало заперечень щодо поставлених на розгляд суду питань, до моменту звернення із позовом позивача до суду, тобто більше двох років з моменту фактичного виконання робіт.

Щодо усних посилань представника відповідача у судовому засіданні при розгляді справи по суті на ту обставину, що у відповідача взагалі немає прибудинкової території, а земельна ділянка навколо будинку належить ТзОВ «Водолій К», і, відповідно, відповідач не міг замовляти будь які роботи на чужій земельній ділянці, то суд зазначає, що такі посилання є безпідставними з огляду на таке.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 8 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідачем не дотримано порядку встановленого ст. 80 ГПК України щодо подання таких доказів на підтвердження відсутності у відповідача прибудинкової території, як і не подано суду самого доказу, а лише усно заявлено при розгляді справи по суті.

Окрім того, у судовому розгляді при розгляді справи по суті керівник ОСББ «Авалон Гарден 1» усно повідомив суд, що нарахуванням платежів з обслуговування будинку здійснює управляюча компанія з якою відповідачем укладений відповідний договір. В ОСББ «Авалон Гарден 1» є наймані працівники - двірники, які з поміж іншого здійснюють прибирання прибудинкової території. У квитанціях (рахунках) на оплату за обслуговування будинку, які виставляються мешканцям будинку, зокрема, виставляється рахунок (здійснюється нарахування) вартості послуг з прибирання прибудинкової території.

Отже, відповідачем не доведено ту обставину, яка б підтверджувала факт відсутності користування ним прибудинковою територією, як і не доведено чи має значення для правильного вирішення спору у цій справі обставина відсутності у відповідача прибудинкової території, якщо б така була доведена (належність і допустимість доказів).

4.9. Отже, суд розглянувши заявлені вимоги про стягнення 165'480,96 грн - основного боргу, враховуючи і визнання позивачем обставин про отримання 16'000,00 грн як часткової оплати, дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими частково у розмірі 149'480,97 грн.

4.10. Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, розглянувши вимоги позивача про стягнення з відповідача 6'936,60 грн - трьох відсотків річних та 17'276,21 грн - інфляційних втрат, перевіривши надані позивачем розрахунки, зазначає, що розрахунки трьох відсотків річних та інфляційних втрат здійснено не правильно, адже по-перше, такі необхідно здійснювати з фактично існуючої суми заборгованості, яка встановлена судом у іншому розмірі, по-друге, необхідно врахувати положення ч. 5 ст. 254 ЦК України, зокрема, враховуючи, що 7 день за вимогою про оплату припадає на суботу 21.12.2019, розрахунок необхідно здійснювати починаючи з 24.12.2019 та по-третє, інфляційні втрати за обраний позивачем період не можуть нараховуватись зовсім, адже за обраний позивачем період, підставним можуть бути нарахування лише з 24.12.2019 по 31.12.2019, але такий період є меншим повного місяця / або неможливим для нарахування.

Таким чином, здійснивши власний розрахунок трьох відсотків річних, суд зазначає, що обґрунтованими є вимоги про стягнення 98,29 грн трьох відсотків річних.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
149480.9624.12.2019 - 31.12.201983 %98.29
4.11. Відповідно до вимог статті 611 Цивільного кодексу України та статті 230 Господарського кодексу України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» у статті 1 закріплено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Враховуючи відсутність між сторонами договору у письмові формі, а відтак, і відсутність домовленості про нарахування пені за прострочення платежу, вимоги про стягнення пені заявлено безпідставно.

4.12. Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як зазначає Верховний Суд у п. 8.27. постанови від 21.08.2020 у справі № 904/2357/20 з 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України змінено назву статті 79 з «Достатність доказів» на нову - «Вірогідність доказів» та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування «вірогідності доказів».

Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Таким чином, суд дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази та оцінивши їх у сукупності з огляду на їх вірогідність встановив, що заявлений позов є частково обґрунтованим, а до стягнення підлягає 149'480,96 грн основного боргу та 98,29 грн трьох відсотків річних.

4.13. Щодо інших доводів і заперечень сторін, то суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

5. Судові витрати.

5.1. Пунктом 2 частини першої та пунктом 2 частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, з відповідача підлягає до стягнення 2'243,41 грн на користь позивача.

5.2. Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Враховуючи те, що сторонами до закінчення судових дебатів зроблено відповідні заяви про надання у встановлений законом строк доказів понесення витрат, суд вважає за доцільне призначити судове засідання для вирішення даного питання.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 10, 12, 13, 20, 45, 53, 73, 74, 75, 76, 79, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авалон Гарден 1» (79041, місто Львів, вулиця Порохова, будинок 20А; ідентифікаційний код 40667852) на користь Фізичної особи-підприємця Луць Оксани Михайлівни ( АДРЕСА_7 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 149'480,96 грн - основного боргу, 98,29 грн - три відсотки річних та 2'243,41 грн - відшкодування витрат на оплату судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати за заявами сторін на 04.01.2021 о 14:00 год., в приміщенні Господарського суду Львівської області (адреса: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх).

5. Встановити сторонам строк для надання доказів щодо судових витрат у 5 днів після ухвалення рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 04.01.2021.

Суддя В.П. Трускавецький