ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" серпня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2584/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребної К.Ф., розглянувши позовну заяву за вх.суду№2676/21 від 25.08.2021р.

за позовом Управління капітального будівництва Одеської міської ради (65091, м. Одеса, вул. Комітетська, 10-а, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРМОЛОДЬЖИТЛО»

про стягнення 263 370,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління капітального будівництва Одеської міської ради звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРМОЛОДЬЖИТЛО» про стягнення 263 370,20 грн.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Однак, в порушення наведеної норми позивачем при звернення до суду з відповідним позовом не надано обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Пунктом 1 частиною 1 ст.164 ГПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і додатних до неї документів.

Позивачем в якості доказів надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих документів, було надано фіскальний чек та опис вкладення, проте наданий опис не є належним доказом здійснення відповідного відправлення, оскільки з наданого опису не можливо встановити які саме додатки були надіслані на адресу відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на Договір про співпрацю №76-04 з будівництва житлового будинку №21-А ж/м Котовського мкр. ІІІ-4-3 в м. Одесі від 21.10.2004р.; Рішення Одеської міської ради від 15.10.2005р. №666; Договір про співробітництво з будівництва житлового будинку №15/05 від 27.12.2005р.; Договір про співробітництво з проектування та будівництва житлового будинку по вул. Генерала Бочарова, № 45 (21-А), ж/м Котовського, мкр. ІІІ-4-3 в м. Одесі №27/02-2006 від 27.02.2006р., Договір про будівництво від 12.05.2008р. № 01/02-ФФБ-А/02; Іпотечний договір від 29.01.2009р..

Водночас відповідні докази на які посилається позивач до позовної заяви додані не були.

Також позивачем зазначено, що 15 лютого 2013 року було розірвано договір № 76-04 про співробітництво щодо будівництва житлового будинку, укладений 21 жовтня 2004 року між Одеським регіональним відділенням Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву та Управління капітального будівництва Одеської міської ради. Разом з тим доказів на підтвердження відповідного посилання до позовної заяви не надано.

Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради не виконано вимоги статтей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Управління капітального будівництва Одеської міської ради (вх. № 2676/21 від 25.08.2021) залишити без руху.

2. Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в п`ятиденний термін з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Суддя К.Ф. Погребна