ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2020 р. Справа№ 910/4677/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Станіка С.Р.

секретар судового засідання Макуха О.А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Варда Спецбуд Монтаж»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 05.03.2020 (повний текст рішення складено 16.03.2020)

у справі № 910/4677/19 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортсбест»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Варда Спецбуд

Монтаж»

про стягнення 2 644 650,36 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортсбест» (далі - ТОВ «Фортсбест», позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Варда Спецбуд Монтаж» (далі - ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж», відповідач) про стягнення 2 886 028, 02 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначило про неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором про надання послуг з охорони об`єктів власності № 05/05/17 від 05.05.2017 в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг, відтак просило стягнути з відповідача 823 556, 00 грн. основного боргу, 100 127, 40 грн. інфляційних втрат, 27 098, 56 грн. 3 % річних, 1 935 246, 42 грн. пені.

13.05.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про зменшення розміру позовних вимог, за змістом якої позивач просив стягнути з відповідача 2 644 650, 36 грн., з яких 1 020 580, 60 грн. - основний борг, 126 754, 81 грн. інфляційні втрати, 1 461 016, 92 грн. - пеня та 36 298, 36 грн. - 3 % річних. Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Заперечуючи проти позову, відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому стверджував, що акти надання послуг є такими, що не відповідають умовам укладеного договору, а саме, їх сума не відповідає фактично наданим послугам. Також відповідач не погоджувався з розрахунком пені та просив суд застосувати строк позовної давності в частині стягнення пені, яка нарахована на заборгованість, що виникла до 10.04.2018.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.03.2020 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортбест» задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Варда Спецбуд Монтаж» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортбест» 1 020 580,60 грн. заборгованості, 237 416,18 грн. пені, 36 298,36 грн. 3 % річних, 126 754,18 грн. інфляційних втрат та 21 315,75 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» оскаржило його в апеляційному порядку, просило скасувати та ухвалити нове, яким стягнути з відповідача на користь позивача 395 056,00 грн. заборгованості, 96 897,33 грн. пені, 21 586, 54 грн. 3 % річних, 69 885,66 грн. інфляційних витрат та 8 751, 38 грн. судового збору. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що оскаржуване рішення ухвалено за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт стверджував, що за його розрахунком, долученим до відзиву на позов, сума нарахованої на суму заборгованості 1 020 580,60 грн. пені становить 209 552,00 грн., здійснений судом в порталі Ліга Закон розрахунок пені є неправильним, оскільки не відображає фактичний стан розрахунків відповідача з позивачем, зокрема, суми передоплати та дострокової оплати. Також апелянт наголошував на відсутності підстав для долучення до матеріалів справи скріншотів податкових накладних, вказуючи, що вони не доводять наявної заборгованості в розмірі, на якому наполягав позивач, а також визнання відповідачем такої заборгованості, тобто є неналежними доказами та не стосуються предмета доказування. При цьому, стверджував, що затвердження відповідачем податкових накладних не доводить, що він визнав борг, це є лише підтвердженням того, що бухгалтерія відповідача в зв`язку із коротким терміном реєстрації податкових накладних намагаючись уникнути в майбутньому податкових перевірок, дотрималась приписів Податкового кодексу України. За твердженнями апелянта, акти наданих послуг не підписані ним, оскільки сторонами не узгоджено по них вартість послуг шляхом підписання розрахунків вартості охорони об`єктів. При цьому, апелянт вказував, що пропонував позивачу провести звіряння розрахунків та надати документи, що підтверджують фактичне надання послуг з охорони об`єктів та розмір заборгованості по кожному об`єкту. Однак сторони не знайшли порозуміння з цього питання. Необхідність проведення звіряння розрахунків, на переконання апелянта, обумовлена тим, що протягом дії Договору охорони оплата послуг здійснювалася крупними сумами одразу за декілька об`єктів, а тому відповідачу не було зрозуміло, яким чином позивач розраховував розмір заборгованості. Оскільки позивач відмовився, як виконавець послуг, надати документи на підтвердження фактичного надання послуг за червень-липень 2018, як і робити звірку розрахунків по кожному об`єкту, у відповідача виникли обґрунтовані сумніви щодо справедливості та правильності сум, зазначених в актах наданих послуг за червень-липень 2018, адже сторони не погоджували розрахунки вартості охорони об`єктів. При цьому, апелянт стверджував, що в його бухгалтерському обліку обліковується заборгованість за Договором в сумі 395 056,00 грн.,оскільки позивач відмовився надати документи, що підтверджують фактичне надання послуг за червень-липень 2018 та робити звірку розрахунків по кожному об`єкту, відповідач не визнає заборгованості в частині, що є різницею між заявленою позивачем сумою заборгованості та сумою заборгованості, яку визнає відповідач.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому стверджував про безпідставність та необґрунтованість апеляційних вимог, просив не брати їх до уваги, оскаржуване рішення як законне та обґрунтоване залишити без змін. Зокрема, зазначив, що посилаючись на неправильність нарахування суми пені, відповідач, зокрема, не конкретизував, про які саме суми передоплати та дострокові оплати йде мова, не наводяться розрахунки, роздруківки з рахунку та будь-які інші докази (документи), які спростовують розрахунок пені, здійсненого судом першої інстанції. Крім цього, позивач вказував, що у відповідності до чинного законодавства подав та зареєстрував податкові накладні, зокрема, й за спірний період, а також не відмовлявся від проведення звіряння та надання документів, а лише у зв`язку із відсутністю технічної можливості запропонував відповідачу як ініціатору звіряння провести його. Позивач також акцентував увагу, що спірним Договором не передбачено надання замовникові інших документів на підтвердження надання послуг з охорони об`єктів, крім актів надання таких послуг.

В судове засідання апеляційної інстанції 08.12.2020 з`явилися представники сторін, представник (директор) відповідача просив відкласти розгляд справи, посилаючись на те, що згідно наданих ним результатів досліджень лабораторії Сінево, у представника ОСОБА_1 виявлено COVID-19, а також вказав на необхідність дослідити та підготувати документи на спростування заявленого позивачем до стягнення розміру заборгованості.

Розглянувши клопотання директора відповідача (апелянта) про відкладення розгляду справи, обговоривши питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги за участі директора та за відсутності іншого представника, апеляційний суд ухвалив здійснити розгляд скарги за участі з`явившогося директора відповідача (апелянта) та відмовити в задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи як безпідставного та необґрунтованого, адже розгляд справи двічі відкладався саме за клопотанням відповідача й на загальних підставах не доведено неможливості заміни представника на іншого представника, як і направлення іншого представника в судове засідання 08.12.2020 у даній справі. При цьому, апеляційним судом враховано, що відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі, зокрема, через свого керівника, яким в даному випадку є директор відповідача,що з`явився в судове засідання. Посилання на необхідність дослідити та підготувати документи на спростування заявленого позивачем до стягнення розміру заборгованості також не можуть бути належною підставою для відкладення розгляду справи, адже беручи участь у розгляді справи судом першої інстанції, зокрема, подаючи відзив на позовну заяву, відповідач не був позбавлений можливості надати всі необхідні документи на підтвердження своєї правової позиції та на спростування заявленого позивачем до стягнення розміру заборгованності. Відповідні документи за належного правового обґрунтування також могли бути долучені до апеляційної скарги.

По суті спору директор відповідача зазначив, що не може надати жодних пояснень, оскільки у спірний період ще не був директором відповідача, стверджував лише про незгоду із заявленим до стягнення розміром заборгованості.

Представник позивача в даному судовому засіданні надав пояснення, в яких заперечив доводи апеляційної скарги, просив не брати їх до уваги, оскаржуване рішення як законне та обґрунтоване залишити без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено матеріалами справи, 05.05.2017 між ТОВ «Фортбест» (позивач, виконавець за договором) та ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» (відповідач, замовник за договором) укладено Договір на надання послуг з охорони об`єктів власності № 05/05/17 (далі - Договір), за умовами якого виконавець зобов`язується здійснювати охорону об`єктів власності замовника власними силами та засобами, а замовник зобов`язується приймати надані виконавцем послуги та оплачувати їх на умовах та у порядку, визначених Договором.

Відповідно до п. 1.2 Договору об`єктами власності замовника, що охороняються за договором є відокремлені частини місцевості, приміщення, будівлі та інші споруди (або їх сукупність), перелічені у дислокації об`єктів, що охороняються за Договором (Додаток №1), що є невід`ємною частиною Договору та позначені на План-схемах об`єктів.

Охорона об`єктів виконавцем згідно п. 1.3 Договору полягає у забезпеченні їх цілісності та збереження майна замовника, яке на них знаходиться, шляхом здійснення на об`єктах перепускного та внутрішньооб`єктного режиму у період перебування об`єктів під охороною.

Вартість послуг виконавця за Договором визначається сторонами на підставі наданого виконавцем розрахунку вартості охорони об`єктів, що є невід`ємною частиною Договору (Додаток №2). У випадку зміни розміру витрат виконавця на охорону об`єктів, вартість Договору змінюється на підставі наданого виконавцем обґрунтованого розрахунку нових тарифів за формою Додатку № 2, який письмово погоджується та підписується сторонами, без переоформлення Договору (п.п. 3.1, 3.2 Договору).

Положеннями п. 3.4 Договору сторони погодили, що оплата за ним здійснюється на умовах передплати, а саме: 50 % від суми Договору до 7 числа поточного місяця, 50 % від суми Договору по факту виконання робіт, до 7 числа наступного місяця.

Відповідно до п. 3.5 Договору акт приймання виконаних робіт складається сторонами наступними порядком:

3.5.1. Щомісяця, але не пізніше 5-го числа наступного місяця, акт приймання виконаних робіт надається виконавцем замовникові для підписання.

3.5.2. Замовник зобов`язаний підписати акт виконаних робіт протягом 3 (трьох) робочих днів з дати надання акту, у разі не підписання акту протягом цих днів, та за відсутності зауважень та претензій згідно п. 3.5.3 цього договору акт виконаних робіт вважається підписаним та підлягає сплаті.

3.5.3. У випадку наявності у замовника зауважень щодо повноти та якості наданих послуг з охорони сторони складають акт розбіжностей для їх усунення.

3.5.4. По закінченню усунення виконавцем зауважень, вказаних в акті недоліків, складається акт про усунення недоліків, а замовник підписує акт виконаних робіт та сплачує надані послуги охорони.

За умовами п. 4.2.2. п. 4.2 Договору замовник зобов`язаний своєчасно здійснювати розрахунки з виконавцем за надані охоронні послуги на умовах та у порядку, викладених у п.п. 3.1 - 3.5 Договору.

Згідно п. 5.2.2. п. 5.2 Договору у випадку несвоєчасної оплати наданих охоронних послуг замовник сплачує виконавцеві штрафну санкцію у розмірі 0,5 % від суми платежу за кожний день його прострочення. Сплата штрафних санкцій не звільняє замовника від оплати заборгованості.

Цей договір згідно п. 6.1 укладається строком на 1 (один) рік і набуває чинності з дати підписання сторонами первинного акту приймання об`єктів під охорону. Приймання під охорону та зняття з охорони окремих об`єктів здійснюється через підписання сторонами актів приймання об`єктів під охорону (зняття з охорони) без переоформлення Договору з відповідним перерахунком його вартості за формою Додатку № 2 та внесенням відповідних змін до дислокації шляхом підписання додаткових угод. Акти приймання об`єктів під охорону (зняття з охорони) є невід`ємними частинами Договору (Додаток № 4).

Додатком № 1 до Договору сторони погодили дислокацію об`єктів ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж», що охороняються силами ТОВ «Фортбест», а саме, об`єкт за адресою: м. Київ, пр-т Героїв Сталінграда, 16, власником якого є Київський перинатальний центр-структурного підрозділу Київського міського центру репродуктивної та перинатальної медицини на просп. Героїв Сталінграда, 16 у Оболонському районі м. Києва (Будівельний майданчик пологового будинку).

Додатком № 2 до Договору № 05/05/17 від 05.05.2017 сторони визначили розрахунок вартості фізичної охорони об`єктів ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» силами ТОВ «Фортбест», відповідно до якого охорона об`єкту за адресою: м. Київ, пр-т Героїв Сталінграда, 16 становить 22 000, 00 грн.

05.05.2017 сторонами також затверджено Інструкцію з організації служби охорони об`єкту за адресою: просп. Героїв Сталінграду, 16 та Інструкцію про порядок приймання (здавання) об`єктів та окремих приміщень під охорону представниками ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» та підрядних організацій.

10.05.2017 ТОВ «Фортбест» (виконавець) та ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» (замовник) складено та підписано акт прийняття під охорону об`єкту ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» до Договору, відповідно до якого з 09:00 год. 10.05.2017 ТОВ «Фортбест» приймає під охорону власними силами та засобами об`єкт замовника ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» (Київський перинатальний центр-структурного підрозділу Київського міського центру репродуктивної та перинатальної медицини на просп. Героїв Сталінграда, 16 у Оболонському районі м. Києва - Будівельний майданчик пологового будинку за адресою: м. Київ, пр-т Героїв Сталінграда, 16) на умовах та у порядку, визначених Договором.

24.06.2017 між ТОВ «Фортбест» (виконавець) та ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» (замовник) укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно до якої сторони досягли згоди щодо взяти під охорону об`єкту будівництва ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» згідно дислокації (Додаток № 1), який є невід`ємною частиною цієї Додаткової угоди № 1 та Договору.

Положення п. 3.4 Договору викладено в наступній редакції: «Оплата за цим договором здійснюється по факту виконаних робіт до 7 числа наступного місяця».

Крім цього, в цій Додатковій угоді № 1 сторони передбачили, що за виконання послуг замовник щомісяця згідно акту виконаних робіт оплачує виконавцю послуги на підставі наданого виконавцем розрахунку вартості охорони, що є невід`ємною частиною Додаткової угоди (Додаток № 2).

24.06.2017 ТОВ «Фортбест» (виконавець) та ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» (замовник) складено та підписано акт прийняття під охорону об`єкту ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» відповідно до Додаткової угоди № 1 до Договору, згідно якої з 09:00 год. 24.06.2017 ТОВ «Фортбест» приймає під охорону власними силами та засобами об`єкт замовника ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» (м. Київ, вул. Качалова, 40) на умовах та у порядку, визначених Договором.

Додатком № 1 до Додаткової угоди № 1 до Договору сторони погодили дислокацію об`єктів ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж», що охороняються силами ТОВ «Фортбест», а саме, об`єкт за адресою: м. Київ, вул. Качалова, 40 (Реконструкція території виробничо-складської бази під будівництво житлових будинків та складських будівель на вул. Качалова, 40 в Солом`янському районі м. Києва (І черга будівництва-житловий будинок №1).

Додатком № 2 до Додаткової угоди № 1 до Договору сторони погодили розрахунок вартості фізичної охорони об`єктів ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» силами ТОВ «Фортбест», відповідно до якого охорона об`єкту за адресою: м. Київ, вул. Качалова, 40 становить 22 000, 00 грн.

Крім цього, 24.06.2017 ТОВ «Фортбест» (виконавець) та ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» (замовник) складено та підписано акт прийняття під охорону об`єкту ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» згідно Додаткової угоди № 1 до Договору, відповідно до якого з 09:00 год. 24.06.2017 ТОВ «Фортбест» приймає під охорону власними силами та засобами об`єкт замовника ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» (м. Київ, вул. Гмирі, 2) на умовах та у порядку, визначених Договором.

26.06.2017 між ТОВ «Фортбест» (виконавець) та ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» (замовник) укладено Додаткову угоду № 2 до Договору, відповідно до якої сторони досягли згоди взяти під охорону об`єкт будівництва ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» згідно дислокації (Додаток № 1), який є невід`ємною частиною Додаткової угоди № 2 та Договору.

Положення п. 3.4 Договору викладено в наступній редакції: «Оплата за цим договором здійснюється по факту виконаних робіт до 7 числа наступного місяця».

В Додатковій угоді № 2 сторони також передбачили, що за виконання послуг замовник, щомісяця згідно акту виконаних робіт, оплачує виконавцю послуги, на підставі наданого виконавцем розрахунку вартості охорони, що є невід`ємною частиною Додаткової угоди (Додаток № 2).

Додатком № 1 до Додаткової угоди № 2 до Договору сторони погодили дислокацію об`єктів ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж», що охороняються силами ТОВ «Фортбест», а саме, об`єкт за адресою: м. Київ, вул. Гмирі, 2 (Будівництво ліцею на 22 класи на ділянці № 13 в 6-му мікрорайоні житлового масиву «Осокорки-Північні» у Дарницькому районі м. Києва» вул. Гмирі, 2).

Додатком № 2 до Додаткової угоди № 2 до Договору сторони погодили розрахунок вартості фізичної охорони об`єктів ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» силами ТОВ «Фортбест», відповідно до якого охорона об`єкту за адресою: м. Київ, вул. Гмирі, 2 становить 40 000, 00 грн.

11.08.2017 між ТОВ «Фортбест» (виконавець) та ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» (замовник) укладено Додаткову угоду № 3 до Договору, відповідно до якої сторони досягли згоди взяти під охорону об`єкт будівництва ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» згідно дислокації (Додаток № 1), який є невід`ємною частиною Додаткової угоди № 3 та Договору.

Положення п. 3.4 Договору викладено в наступній редакції: «Оплата за цим договором здійснюється по факту виконаних робіт до 7 числа наступного місяця».

У Додатковій угоди № 3 сторони також передбачили, що за виконання послуг замовник, щомісяця згідно акту виконаних робіт, оплачує виконавцю послуги, на підставі наданого виконавцем розрахунку вартості охорони, що є невід`ємною частиною Додаткової угоди (Додаток № 2).

Додатком № 1 до Додаткової угоди № 3 до Договору сторони погодили дислокацію об`єктів ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж», що охороняються силами ТОВ «Фортбест», а саме, об`єкт за адресою: м. Київ, Шевченківський район, Парк Володимирська Гірка (Реконструкція територій парку Володимирська Гірка в Шевченківському районі м. Києва).

Додатком № 2 до Додаткової угоди № 3 до Договору7 сторони погодили розрахунок вартості фізичної охорони об`єктів ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» силами ТОВ «Фортбест», відповідно до якого охорона об`єкту за адресою: м. Київ, Шевченківський район, Парк Володимирська Гірка, складає 27 000, 00 грн.

14.08.2017 ТОВ «Фортбест» (виконавець) та ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» (замовник) складено та підписано акт прийняття під охорону об`єкту ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» відповідно до Додаткової угоди № 3 до Договору, згідно якого з 09:00 год. 14.08.2017 ТОВ «Фортбест» приймає під охорону власними силами та засобами об`єкт замовника ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» (м. Київ, Шевченківський район, Парк Володимирська Гірка) на умовах та у порядку, визначених Договором.

11.08.2017 сторонами також затверджено Інструкцію з організації служби охорони об`єкту «Володимирська гірка».

11.09.2017 ТОВ «Фортбест» (виконавець) та ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» (замовник) укладено Додаткову угоду № 6/1 до Договору, згідно якої сторони досягли згоди припинити дію Додаткової угоди № 2 до Договору з 11.09.2017 за згодою сторін відповідно до п. 6.4.1 Договору.

Виконавець знімає охорону з об`єктів власності замовника з 16:00 год. 11.09.2017.

Зняття охорони оформлюється актом зняття охорони та підписується сторонами.

11.09.2017 ТОВ «Фортбест» (виконавець) та ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» (замовник) складено та підписано акт прийняття під охорону об`єкту ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» згідно Додаткової угоди № 6/1 до Договору з 16:00 год. 11.09.2017 ТОВ «Фортбест» знімає охорону з об`єкту власності замовника ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» (м. Київ, вул. Гмирі, 2) на умовах та у порядку, визначених Договором .

13.09.2017 сторонами складено та підписано акт прийому-передачі службового приміщення охорони.

28.10.2017 між ТОВ «Фортбест» (виконавець) та ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» (замовник) укладено Додаткову угоду № 7 до Договору, згідно якої сторони досягли згоди зняти напівдобовий денний пост охорони об`єкта будівництва ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» відповідно до дислокації (Додаток №1), який є невід`ємною частиною Додаткової угоди № 7 та Договору.

В додатковій угоді № 7 сторони передбачили, що за виконання послуг замовник, щомісяця згідно акту виконаних робіт, оплачує виконавцю послуги, на підставі наданого виконавцем розрахунку вартості охорони, що є невід`ємною частиною Додаткової угоди № 7 (Додаток № 2).

Додатком № 1 до Додаткової угоди № 7 до Договору сторони погодили дислокацію об`єктів ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж», що охороняються силами ТОВ «Фортбест», а саме, об`єкт за адресою: м. Київ, вул. Качалова, 40 (Реконструкція території виробничо-складської бази під будівництво житлових будинків та складських будівель, на вул. Качалова, 40 в Солом`янському районі м. Києва (І черга будівництва-житловий будинок №1).

Додатком № 2 до Додаткової угоди № 7 до Договору сторони погодили розрахунок вартості фізичної охорони об`єктів ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» силами ТОВ «Фортбест», відповідно до якого охорона об`єкту за адресою: м. Київ, вул. Качалова, 40 становить 44 000, 00 грн.

06.12.2017 між ТОВ «Фортбест» (виконавець) та ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» (замовник) укладено Додаткову угоду № 8 до Договору, відповідно до якої сторони досягли згоди додати один додатковий цілодобовий пост охорони об`єкта будівництва ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» з 09:00 год. 06.12.2017 згідно дислокації (Додаток № 1), який є невід`ємною частиною Додаткової угоди № 8 та Договору.

Положення п. 3.4 Договору викладено в наступній редакції: «Оплата за цим договором здійснюється по факту виконаних робіт до 7 числа наступного місяця».

В Додатковій угоді № 8 сторони також передбачили, що за виконання послуг замовник, щомісяця згідно акту виконаних робіт, оплачує виконавцю послуги, на підставі наданого виконавцем розрахунку вартості охорони, що є невід`ємною частиною Додаткової угоди (Додаток № 2).

Додатком № 1 до Додаткової угоди № 8 до Договору сторони погодили дислокацію об`єктів ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж», що охороняються силами ТОВ «Фортбест», а саме, об`єкт за адресою: м. Київ, Шевченківський район, Парк Володимирська Гірка (Реконструкція територій парку Володимирська Гірка в Шевченківському районі м. Києва).

06.12.2017 сторонами також затверджено Інструкцію з організації служби охорони об`єкту «ДНЗ» по вул. Волгодонській 21-А.

Додатком № 2 до Додаткової угоди № 8 до Договору сторони погодили розрахунок вартості фізичної охорони об`єктів ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» силами ТОВ «Фортбест», відповідно до якого охорона об`єкту за адресою: м. Київ, Шевченківський район, Парк Володимирська Гірка, складає 44 000, 00 грн.

06.12.2017 між ТОВ «Фортбест» (виконавець) та ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» (замовник) укладено Додаткову угоду № 9 до Договору, відповідно до якої сторони досягли згоди додати один додатковий цілодобовий пост охорони об`єкта будівництва ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» з 09:00 год. 06.12.2017 згідно дислокації (Додаток № 1), який є невід`ємною частиною Додаткової угоди № 9 та Договору.

Положення п. 3.4 Договору викладено в наступній редакції: «Оплата за цим договором здійснюється по факту виконаних робіт до 7 числа наступного місяця».

Додатком № 1 до Додаткової угоди № 9 до Договору сторони погодили дислокацію об`єктів ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж», що охороняються силами ТОВ «Фортбест», а саме, об`єкт за адресою: м. Київ, вул. Волго-Донська, 21-А (Реконструкція дошкільного навчального закладу № 652, по вул. Волго-Донській, 21-А (вул. Бориспільська, 28/1) у Дарницькому районі м. Києва.

Додатком № 2 до Додаткової угоди № 9 до Договору сторони погодили розрахунок вартості фізичної охорони об`єктів ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» силами ТОВ «Фортбест», відповідно до якого охорона об`єкту за адресою: м. Київ, вул. Волго-Донська, 21-А, складає 44 000, 00 грн.

Крім цього, 17.02.2018 між ТОВ «Фортбест» (виконавець) та ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» (замовник) укладено Додаткову угоду № 10 до Договору, відповідно до якої сторони досягли згоди взяти під охорону об`єкт будівництва ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» згідно дислокації (Додаток № 1), який є невід`ємною частиною цієї Додаткової угоди № 10 та Договор.

Додатком № 1 до Додаткової угоди № 10 до Договору сторони погодили дислокацію об`єктів ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж», що охороняються силами ТОВ «Фортбест», а саме, об`єкт за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3 (Реконструкція лікарні швидкої допомоги (вул. Братиславська, 3) у Дарницькому районі м. Києва.

Додатком № 2 до Додаткової угоди № 10 до Договору сторони погодили розрахунок вартості фізичної охорони об`єктів ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» силами ТОВ «Фортбест», відповідно до якого охорона об`єкту за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3, складає 27 000, 00 грн.

17.02.2018 ТОВ «Фортбест» (виконавець) та ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» (замовник) складено та підписано акт прийняття під охорону об`єкту ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» до Додаткової угоди № 10 до Договору з 10:00 год. 17.02.2018 ТОВ «Фортбест» приймає під охорону власними силами та засобами об`єкт замовника ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» (м. Київ, вул. Братиславська, 3) на умовах та у порядку, визначених Договором.

17.02.2018 сторонами також затверджено Інструкцію з організації служби охорони об`єкту «ЛШМД» по вул. Братиславська, 3.

Крім цього, 20.02.2018 сторонами складено акт огляду об`єкту.

11.04.2018 між ТОВ «Фортбест» (виконавець) та ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» (замовник) укладено Додаткову угоду № 12 до Договору, відповідно до якої сторони досягли згоди з 08:00 год. 01.04.2018 виставити 2 додаткових цілодобових пости охорони у внутрішніх приміщеннях Київського перинатального центру об`єкту проведення ремонтних робіт ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» згідно дислокації (Додаток № 1), який є невід`ємною частиною Додаткової угоди № 12 та Договору.

Додатком № 1 до Додаткової угоди № 12 до Договору сторони погодили дислокацію об`єктів ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж», що охороняються силами ТОВ «Фортбест», а саме. об`єкт за адресою: м. Київ, пр-т Героїв Сталінграда, 16, власником якого є Київський перинатальний центр-структурного підрозділу Київського міського центру репродуктивної та перинатальної медицини на просп. Героїв Сталінграда, 16 у Оболонському районі м. Києва (внутрішні приміщення центру).

Додатком № 2 до Додаткової угоди № 12 до Договору сторони погодили розрахунок вартості фізичної охорони об`єктів ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» силами ТОВ «Фортбест», відповідно до якого охорона об`єкту за адресою: м. Київ, пр-т Героїв Сталінграда, 16 становить 80 000, 00 грн. - цілодобово, 13 000, 00 грн. - нічний пост.

11.04.2018 ТОВ «Фортбест» (виконавець) та ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» (замовник) складено та підписано акт прийняття під охорону об`єкту ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» до Додаткової угоди № 11 до Договору, відповідно до якого з 14:00 год. 11.04.2018 ТОВ «Фортбест» приймає під охорону власними силами та засобами об`єкт замовника ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» (Київський перинатальний центр-структурного підрозділу Київського міського центру репродуктивної та перинатальної медицини на просп. Героїв Сталінграда, 16 у Оболонському районі м. Київ- внутрішні приміщення центру, розташованого за адресою м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, 16) на умовах та у порядку, визначених Договором.

11.04.2018 сторонами також складено та підписано акт огляду об`єкту.

12.04.2018 між ТОВ «Фортбест» (виконавець) та ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» (замовник) укладено Додаткову угоду № 11 до Договору, відповідно до якої в зв`язку із збільшенням обсягів та території будівництва сторони досягли згоди з 20:00 год. 12.04.2018 року виставити 1 додатковий цілодобовий пост охорони об`єкта будівництва ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж згідно дислокації (Додаток № 1), який є невід`ємною частиною Додаткової угоди № 11 та Договору.

Додатком № 1 до Додаткової угоди № 11 до Договору сторони погодили дислокацію об`єктів ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» що охороняються силами ТОВ «Фортбест», а саме, об`єкт за адресою: м. Київ, вул. Качалова, 40 (Реконструкція території виробничо-складської бази під будівництво житлових будинків та складських будівель на вул. Качалова, 40 в Солом`янському районі м. Києва (І черга будівництва-житловий будинок №1).

Додатком № 2 до Додаткової угоди № 11 до Договору сторони погодили розрахунок вартості фізичної охорони об`єктів ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» силами ТОВ «Фортбест», відповідно до якого охорона об`єкту за адресою: м. Київ, вул. Качалова, 40 становить 81 000, 00 грн.

01.05.2018 між ТОВ «Фортбест» (виконавець) та ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» (замовник) укладено Додаткову угоду № 13 до Договору, згідно якої сторони досягли згоди додати один додатковий цілодобовий пост охорони об`єкта будівництва ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» з 09:00 год 01.05.2015 згідно дислокації (Додаток №1), який є невід`ємною частиною Додаткової угоди № 13 та Договору.

Додатком № 1 до Додаткової угоди № 13 до Договору сторони погодили дислокацію об`єктів ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж», що охороняються силами ТОВ «Фортбест», а саме, об`єкт за адресою: м. Київ, Шевченківський район, Парк Володимирська Гірка (Реконструкція територій парку Володимирська Гірка в Шевченківському районі м. Києва).

06.12.2017 сторонами також затверджено Інструкцію з організації служби охорони об`єкту «ДНЗ» по вул. Волгодонській 21-А.

Додатком № 2 до Додаткової угоди № 13 до Договору сторони погодили розрахунок вартості фізичної охорони об`єктів ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» силами ТОВ «Фортбест», відповідно до якого охорона об`єкту за адресою: м. Київ, Шевченківський район, Парк Володимирська Гірка, складає 81 000, 00 грн.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Зобов`язанням на підставі ч.1 ст.509 ЦК України є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Правочином згідно ч.1 ст. 202 ЦК України є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору (ст. 628 ЦК України) становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами на підставі ст. 629 ЦК України.

За договором про надання послуг (ст. 901 ЦК України) одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Виконавець згідно ст. 902 ЦК України повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, встановлених договором.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин згідно ст. ст. 193 ГК України, 525, 526 ЦК України повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань або одностороння зміна його умов, якщо інше не встановлено договором або законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач зазначив, що на виконання умов Договору за період з травня 2017 по липень 2018 позивачем були надані охоронні послуги на загальну суму 2 583 263, 14 грн., що підтверджується долученими до позовної заяви актами надання послуг № 01 від 31.05.2017 на суму 23 802, 00 грн., № 02 від 30.06.2017 на суму 33 000, 00 грн., № 03 від 30.06.2017 на суму 7 344,00 грн., № 04 від 30.06.2017 на суму 6 558, 00 грн., № 05 від 31.07.2017 на суму 33 000, 00 грн., № 06 від 31.07.2017 на суму 40 000, 00 грн., № 07 від 31.07.2017 на суму 32 000, 00 грн., № 37 від 31.08.2017 на суму 33000, 00 грн., № 38 від 31.08.2017 на суму 34 164, 00 грн., № 39 від 31.08.2017 на суму 40 000, 00 грн., № 40 від 31.08.2017 на суму 16 524,00 грн., № 46 від 30.09.2017 на суму 33000, 00 грн., № 47 від 30.09.2017 на суму 55 000,00 грн., № 48 від 30.09.2017 на суму 9 377, 00 грн., № 49 від 30.09.2017 на суму 27 000, 00 грн., № 53 від 31.10.2017 на суму 48 684, 00 грн., № 54 від 31.10.2017 на суму 33 000, 00 грн., № 55 від 31.10.2017 на суму 27 000, 00 грн., № 56 від 31.10.2017 на суму 13 279, 00 грн., № 61 від 30.11.2017 на суму 44 000, 00 грн., № 63 від 30.11.2017 на суму 33 000, 00 грн., № 64 від 30.11.2017 на суму 27 000, 00 грн., № 65 від 30.11.2017 на суму 27 000, 00 грн., № 70 від 31.12.2017 на суму 44 000, 00 грн., № 71 від 31.12.2017 на суму 33 000, 00 грн., № 72 від 31.12.2017 на суму 41 213, 00 грн., № 5 від 31.01.2018 на суму 44 000, 00 грн., № 6 від 31.01.2018 на суму 33 000, 00 грн., № 7 від 31.01.2018 на суму 44 000, 00 грн., № 8 від 31.01.2018 на суму 44 000, 00 грн., № 13 від 28.02.2018 на суму 44 000, 00 грн., № 14 від 28.02.2018 на суму 33 000, 00 грн., № 16 від 28.02.2018 на суму 44 000, 00 грн., № 15 від 28.02.2018 на суму 44 000, 00 грн., № 17 від 28.02.2018 на суму 10 623, 00 грн., № 21 від 31.03.2018 на суму 44 000, 00 грн., № 22 від 31.03.2018 на суму 33 000, 00 грн., № 23 від 31.03.2018 на суму 44 000, 00 грн., № 24 від 31.03.2018 на суму 44 000, 00 грн., № 25 від 29.03.2018 на суму 27 000, 00 грн., № 28 від 30.04.2018 на суму 67 433, 00 грн, № 29 від 30.04.2018 на суму 73 000, 00 грн., № 30 від 30.04.2018 на суму 44 000, 00 грн., № 31 від 30.04.2018 на суму 44 000,00 грн, № 32 від 30.04.2018 на суму 27 000, 00 грн., які підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств, а також актами надання послуг № 37 від 31.05.2018 на суму 81 000, 00 грн., № 38 від 31.05.2018 на суму 93 000, 00 грн., № 39 від 31.05.2018 на суму 88 524, 54 грн., № 40 від 31.05.2018 на суму 44 000, 00 грн., № 41 від 31.05.2018 на суму 27 000, 00 грн., № 43 від 30.06.2018 на суму 54 000, 00 грн., № 44 від 30.06.2018 на суму 81 000, 00 грн., № 45 від 30.06.2018 на суму 93 000, 00 грн., № 46 від 30.06.2018 на суму 108 000, 00 грн., № 47 від 30.06.2018 на суму 27 000, 00 грн., № 51 від 13.07.2018 на суму 34 524, 60 грн., № 55 від 31.07.2018 на суму 93 000, 00 грн., № 56 від 31.07.2018 на суму 108 000, 00 грн., № 57 від 31.07.2018 на суму 27 000, 00 грн., які не підписані відповідачем.

Проте, відповідач за надані послуги розрахувався частково, сплативши на користь позивача лише 1 562 682, 54 грн., що підтверджується банківськими виписками, зокрема, не підписав акти надання послуг № 37 від 31.05.2018 на суму 81 000, 00 грн., № 38 від 31.05.2018 на суму 93 000, 00 грн., № 39 від 31.05.2018 на суму 88 524, 54 грн., № 40 від 31.05.2018 на суму 44 000, 00 грн., № 41 від 31.05.2018 на суму 27 000, 00 грн., № 43 від 30.06.2018 на суму 54 000, 00 грн., № 44 від 30.06.2018 на суму 81 000, 00 грн., № 45 від 30.06.2018 на суму 93 000, 00 грн., № 46 від 30.06.2018 на суму 108 000, 00 грн., № 47 від 30.06.2018 на суму 27 000, 00 грн., № 51 від 13.07.2018 на суму 34 524, 60 грн., № 55 від 31.07.2018 на суму 93 000, 00 грн., № 56 від 31.07.2018 на суму 108 000, 00 грн., № 57 від 31.07.2018 на суму 27 000, 00 грн., відтак, як зазначає позивач, у відповідача утворилась заборгованість на загальну суму 1 020 580, 60 грн.

Листом № 27 від 11.07.2018 позивач звертався до відповідача з проханням погасити заборгованість за надані послуги охорони за Договором, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та копією фіскального чеку № 1785 від 11.07.2018.

Листом № 29 від 16.07.2018 позивач звернувся до відповідача з проханням підписати акти надання послуг № 37 від 31.05.2018 на суму 81 000, 00 грн, № 38 від 31.05.2018 на суму 93 000, 00 грн, № 39 від 31.05.2018 на суму 88 524, 54 грн., № 40 від 31.05.2018 на суму 44 000, 00 грн., № 41 від 31.05.2018 на суму 27 000, 00 грн., № 43 від 30.06.2018 на суму 54 000, 00 грн., № 44 від 30.06.2018 на суму 81 000, 00 грн., № 45 від 30.06.2018 на суму 93 000, 00 грн., № 46 від 30.06.2018 на суму 108 000, 00 грн., № 47 від 30.06.2018 на суму 27 000, 00 грн., № 51 від 13.07.2018 на суму 34 524, 60 грн., а також повернути позивачу, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та копією фіскального чеку № 6854 від 16.07.2018.

18.07.2018 позивач направив на адресу відповідача претензію № 32 від 18.07.2018, в якій просив відповідача здійснити оплату наданих послуг за Договором в сумі 1 171 531, 14 грн. в п`ятиденний строк з дня отримання даної претензії. Вказана претензія отримана відповідачем 31.07.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В свою чергу, листом від 06.08.2018 № 309 відповідач надав заперечення на акти надання послуг та Додаткову угоду № 18 про розірвання Договору, зазначивши, що акти надання послуг є такими, що не відповідають умовам Договору, в зв`язку з чим запропонував позивачу надати всі необхідні документи на підтвердження факту надання послуг з охорони об`єктів та розмір заборгованості відповідача. Крім цього, після надання цих документів відповідач запропонував позивачу укласти графік погашення заборгованості, оскільки, на його думку, існуюча заборгованість за надані послуги пов`язана виключно із тимчасовою затримкою бюджетного фінансування, адже всі об`єкти,які знаходяться під охороною позивача фінансуються з державного бюджету.

Листом № 34 від 01.08.2018 позивач повторно направив на адресу відповідача акти наданих послуг № 37 від 31.05.2018 на суму 81 000, 00 грн., № 38 від 31.05.2018 на суму 93 000, 00 грн., № 39 від 31.05.2018 на суму 88 524, 54 грн., № 40 від 31.05.2018 на суму 44 000, 00 грн., № 41 від 31.05.2018 на суму 27 000, 00 грн., № 43 від 30.06.2018 на суму 54 000, 00 грн., № 44 від 30.06.2018 на суму 81 000, 00 грн., № 45 від 30.06.2018 на суму 93 000, 00 грн., № 46 від 30.06.2018 на суму 108 000, 00 грн., № 47 від 30.06.2018 на суму 27 000, 00 грн., № 51 від 13.07.2018 на суму 34 524, 60 грн. для підписання відповідачем, що підтверджується описом вкладення у цінний лист.

Крім цього, листом № 35 від 31.07.2018 позивачем надіслано на адресу відповідача для погодження та підписання, зокрема, акти надання послуг № 55 від 31.07.2018 на суму 93 000, 00 грн., № 56 від 31.07.2018 на суму 108 000, 00 грн., № 57 від 31.07.2018 на суму 27 000, 00 грн., що підтверджується описом вкладення у цінний лист.

З огляду на наведене та те, що позивач належним чином виконав свої зобов`язання за Договором, за період з травня 2017 по липень 2018 надав передбачені Договором охоронні послуги, проте відповідач оплати наданих позивачем послуг в повному обсязі не провів, доказів зворотного суду не надав, в порушення умов п. 3.5 Договор, надіслані акти надання послуг № 37 від 31.05.2018 на суму 81 000, 00 грн., № 38 від 31.05.2018 на суму 93 000, 00 грн., № 39 від 31.05.2018 на суму 88 524, 54 грн., № 40 від 31.05.2018 на суму 44 000, 00 грн., № 41 від 31.05.2018 на суму 27 000, 00 грн., № 43 від 30.06.2018 на суму 54 000, 00 грн., № 44 від 30.06.2018 на суму 81 000, 00 грн., № 45 від 30.06.2018 на суму 93 000, 00 грн., № 46 від 30.06.2018 на суму 108 000, 00 грн., № 47 від 30.06.2018 на суму 27 000, 00 грн., № 51 від 13.07.2018 на суму 34 524, 60 грн., № 55 від 31.07.2018 на суму 93 000, 00 грн., № 56 від 31.07.2018 на суму 108 000, 00 грн., № 57 від 31.07.2018 на суму 27 000, 00 грн. не підписав.

Факт отримання вказаних актів відповідачем не заперечується, при цьому останній визнає позовні вимоги в частині стягнення 395 056, 00 грн., хоча не надає жодних належних доказів на обґрунтування вказаної суми, окрім оборотно-сальдової відомості, підписаної лише відповідачем.

Відповідно до п. 3.5 Договору акт приймання виконаних робіт складається сторонами наступним порядком:

3.5.1. Щомісяця, але не пізніше 5-го числа наступного місяця, акт приймання виконаних робіт надається виконавцем замовникові для підписання.

3.5.2. Замовник зобов`язаний підписати акт виконаних робіт протягом 3 (трьох) робочих днів з дати надання акту, у разі не підписання акту протягом цих днів, та відсутністю зауважень та претензій згідно п. 3.5.3 цього договору акт виконаних робіт вважається підписаним та підлягає сплаті.

3.5.3. У випадку наявності у замовника зауважень, щодо повноти та якості наданих послуг охорони, сторони складають акт розбіжностей для їх усунення.

3.5.4. По закінченню усунення виконавцем зауважень, вказаних в акті недоліків, складається акт про усунення недоліків, а замовник підписує акт виконаних робіт та сплачує надані послуги охорони.

Як вище згадувалось, листом від 06.08.2018 № 309 відповідач надав заперечення на акти надання послуг та Додаткову угоду № 18 про розірвання Договору зазначивши, що акти надання послуг є такими, що не відповідають умовам Договору, тому запропонував позивачу надати всі необхідні документи, що підтверджують факт надання послуг з охорони об`єктів та розмір заборгованості відповідача. Крім цього, після надання вказаних документів відповідач запропонував позивачу укласти графік погашення заборгованості, оскільки існуюча заборгованість за надані послуги пов`язана виключно із тимчасовою затримкою бюджетного фінансування, так як всі об`єкти, які знаходяться під охороною позивача фінансуються з державного бюджету.

Дослідивши наведений више лист від 06.08.2018 № 309, суд першої інстанції правомірно зазначив, що з нього не видно проти яких саме актів наданих послуг заперечує відповідач, адже цього не конкретизовано ним в листі-запереченні, в якій саме частині має зауваження щодо якості та повноти наданих послуг та по якому саме об`єкту такі послуги не надані чи надані не в повному об`ємі, з огляду на кількість переданих під охорону позивача об`єктів й складання таких актів по кожному з цих об`єктів,

Відповідні акти розбіжностей для усунення недоліків наданих послуг, як це передбачено п. 3.5.3 п. 3.5 Договору, сторонами не складалися.

Крім цього, матеріали справи не містять доказів підписання відповідачем наданих позивачем актів зняття з під охорони позивача об`єктів відповідача, розташованих за адресами:

1) м. Київ, пр-т Героїв Сталінграда, 16;

2) м. Київ, вул. Качалова, 40;

3) м. Київ, Шевченківський район, Парк Володимирська Гірка;

4) м. Київ, вул. Волго-Донська, 21-А;

5) м. Київ, вул. Братиславська, 3.

При цьому, суд вважає безпідставним

Посилання відповідача на факт підвищення позивачем без погодження з ним вартості наданих послуг у актах наданих послуг за червень-липень 2016 без фактичного надання послуг належної якості не заслуговують на увагу як безпідставні та необґрунтовані, оскільки матеріали справи не містять доказів надсилання відповідачем на адресу позивача відповідних заперечень щодо суми, якості та повноти конкретних актів наданих послуг, з яким не погоджується відповідача. Відповідачем також не зазначено по якому саме об`єкту позивачем неякісно надані послуги та відповідно збільшено вартість таких послуг, враховуючи що між сторонами укладалися відповідні додаткові угоди, якими сторони збільшували вартість послуг охорони з урахуванням цілодобового та нічного посту.

Крім цього, судом враховано, що згідно ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, і оскільки між сторонами виникли майнові відносини, засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (ч. 1ст.1 ЦК), що регулюються актами цивільного законодавства України, з огляду на приписи ч. 2 ст. 617 ЦК та ч.2 ст.218 ГК України відсутність у відповідача необхідних коштів або взяття ним зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань, не звільняє його від обов`язку виконати зобов`язання за договором.

За висновками суду, відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Разом з тим, за умовами п. 3.5 Договору непідписання замовником актів виконаних робіт у вказаний вище термін, за відсутності письмової вмотивованої відмови, є фактом визнання замовником повного виконання виконавцем своїх зобов`язань, послуги/роботи вважаються наданими/виконаними у повному обсязі та прийнятими замовником без зауважень та відповідно підлягають оплаті.

За змістом ст. ст. 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За умовами п. 3.4 Договору (в редакції Додаткової угоди № 1) оплата здійснюється по факту виконаних робіт до 7 числа наступного місяця.

Оскільки з урахуванням умов п. 3.4 Договору та положень ст. 530 ЦК України строк оплати наданих послуг не пов`язаний з фактом підписання чи непідписання відповідачем актів наданих послуг, відповідач зобов`язаний здійснити оплату охоронних послуг до 7 числа наступного місяця, тобто починаючи з 8 числа кожного наступного місяця відбувалося прострочення виконання грошового зобов`язання.

Крім цього, в матеріалах справи наявні скріншоти податкових накладних № 60 від 30.07.2018, № 59 від 30.07.2018, № 56 від 13.07.2018, № 52 від 30.06.2018, № 51 від 30.06.2018, № 50 від 30.06.2018, № 45 від 31.05.2018, № 44 від 31.05.2018, № 43 від 31.05.2018, № 42 від 31.05.2018 та скріншот з програми М.Е.DОК 11.00.016 по контрагенту ТОВ «Варда Спецбуд Монтаж» за період з 01.01.2018 по 16.10.2018, відповідно до яких відповідачем затверджені податкові накладні за спірний період, що свідчить про визнання ним сум, вказаних в актах наданих послуг. Відповідно доводи відповідача (апелянта) в цій частині як безпідставні та необґрунтовані не заслуговують на увагу.

З огляду на наведене, апеляційний суд визнав обґрунтованими висновки суду першої інстанції, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 020 580, 60 грн. заборгованості за Договором доведено належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовано, відтак вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивачем також нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 1 461 016, 92 грн. пені за загальний період з 07.06.2017 по 15.01.2019, 3 % річних в розмірі 36 298, 36 грн. за загальний період з 07.06.2017 по 06.02.2019 та 126 754, 81 грн. інфляційних втрат за загальний період з 07.06.2017 по 06.02.2019.

Учасники господарських відносин в силу положень ст. 216 ГК України несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання (п. 1 ст. 218 ГК України).

Порушенням зобов`язання на підставі ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення ним зобов`язання. Пенею є неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.1-2 ст. 549 ЦК України ).

Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються на підставі ч. 6 ст. 231 ГК України у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов`язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).

За змістом ч. 2 ст. 343 ГК України та ст. ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не перевищує подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 5.2.2 п. 5.2 Договору у випадку несвоєчасної оплати наданих охоронних послуг замовник сплачує виконавцеві штрафну санкцію у розмірі 0,5 % від суми платежу за кожний день його прострочення. Сплата штрафних санкцій не звільняє замовника від оплати заборгованості.

При цьому, як вище згадувалось, під час розгляду справи судом першої інстанції відповідачем було заявлено про застосування наслідків пропуску строку позовної давності щодо вимог позивача про стягнення 1 461 016, 92 грн. пені, нарахованої за загальний період з 07.06.2017 по 15.01.2019.

Позовна давність - це строк, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), перебіг позовної давності починається згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позовна вимога про стягнення пені пов`язана з триваючим правопорушенням - простроченням виконання зобов`язання. Оскільки пеня стягується у певних відсотках від простроченого зобов`язання за кожен день такого прострочення, строк позовної давності (один рік) починається для кожної позовної вимоги про сплату пені окремо за кожен прострочений день.

Позовна давність на підставі ч.3 ст. 267 ЦК України застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Оскільки позивач звернувся до суду 11.04.2019 та ним не доведено наявності підстав переривання та/або зупинення перебігу строку поновної давності щодо вимог про стягнення пеня, у стягненні нарахованої позивачем до 11.04.2018 пені за Договором слід відмовити.

Разом з цим, як вище згадувалось, п.п. 5.2.2 п. 5.2 Договору сторони погодили розмір та порядок нарахування пені, а саме 0,5 % від суми платежу за кожний день його прострочення, проте відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» розмір пені, передбачений ст.1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Тобто, чинним законодавством обмежено розмір пені подвійною обліковою ставкою Національного банку України.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачено можливості нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

З приводу пені за порушення грошових зобов`язань (ч.6 ст.232 ГК України), слід зазначити, що цими приписами передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін.

Оскільки положення договору не містять вказівки на встановлення іншого строку припинення нарахування пені, ніж передбачено ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій припиняється зі сплином 6 місяців.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку пені, суд встановив, що позивачем допущено помилки у визначенні періоду та відповідно розміру нарахування пені, за розрахунком суду, обґрунтованою є сума пені в загальному розмірі 237 416, 18 грн., яка нарахована з моменту виникнення прострочення виконання грошового зобов`язання, тобто з 11.04.2018, враховуючи розмір подвійної облікової ставки Національного банку України, отже вимоги позивача про стягнення пені в цій частині підлягають частковому задоволенню.

В іншій частині вимог про стягнення пені слід відмовити, оскільки позивачем пропущено строк позовної давності щодо звернення із даними вимогами до суду та проведено нарахування пені в розмірі 0,5 % всупереч приписам чинного законодавства щодо обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою Національного банку України.

Твердження відповідача (апелянта) про те, що здійснений судом в порталі Ліга Закон розрахунок пені є неправильним, оскільки не відображає фактичного стану розрахунків відповідача з позивачем, зокрема, суми передоплати та дострокової оплати, відхиляються апеляційним судом як безпідставні та необґрунтовані, адже відповідач, зокрема, не конкретизує, про які саме суми передоплати та дострокові оплати йде мова, не наводить розрахунки, роздруківки з рахунків та будь-які інші докази (документи), які спростовують та суперечать розрахунку пені, здійсненого судом першої інстанції.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Здійснивши перевірку наданих позивачем розрахунків 3% річних та інфляційних втрат, апеляційний суд дійшов висновку, що такі нарахування позивачем виконано арифметично правильно й відповідно до чинного законодавства, відтак з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 36 298, 36 грн. 3 % річних за загальний період з 07.06.2017 по 06.02.2019, а також 126 754, 81 грн. інфляційних втрат за загальний період з 07.06.2017 по 06.02.2019,.

Доводи апелянта щодо неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення, а також з приводу невідповідності висновків місцевого суду обставинам справи, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

За приписами ч.ч. 1, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім цього, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

За рішенням від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим та апеляційним судами, інші доводи апелянта за текстом його апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Оскільки в судовому засіданні 08.12.2020 було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови, а суддя Шаптала Є.Ю. 15.12.2020 перебував у відпустці, з 17.12.2020 по 31.12.2020 - на лікарняному та з 04.01.2021 по 06.01.2021 у відпустці, головуючий суддя Дикунська С.Я. перебувала у відпустці з 04.01.2021 по 06.01.2021 та з 11.01.2021 по 15.01.2021, а суддя Станік С.Р. перебував у відпустці з 29.12.2020 по 16.01.2021 та з 18.01.2021 по 22.01.2021, повний текст постанови підлягає підписанню після виходу суддів з лікарняного та відпусток.

Керуючись ст.ст. 269-270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Варда Спецбуд Монтаж» залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2020 у справі № 910/4677/19 - без змін.

Матеріали справи № 910/4677/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288-289 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 25.01.2021

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Є.Ю. Шаптала

С.Р. Станік