ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"23" грудня 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/399/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал", м. Тячів

до Фізичної особи - підприємця Палінкаша Івана Михайловича, смт. Тересва Тячівського району

про стягнення 66 900 грн. заборгованості за надані послуги місця доставки митних вантажів,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача - Сосула О.М., директор

Личко Л.М., адвокат, довіреність б/н від 15.07.2018 року

Відповідача - Бахтин В.В., адвокат, ордер серії ЗР № 79252 від 09.09.2019 року

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю "Термінал", м. Тячів заявлено позов до Фізичної особи - підприємця Палінкаша Івана Михайловича, смт. Тересва Тячівського району про стягнення 66 900 грн. заборгованості за надані послуги місця доставки митних вантажів.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.04.2019 року у справі № 907/399/18 скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 року та рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.10.2018 року, справу № 907/399/18 направлено на новий розгляд до Господарського суду Закарпатської області.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Закарпатської області від 14.05.2019 року справу № 907/399/18 розподілено судді Пригарі Л.І.

Ухвалою Верховного Суду від 28.05.2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 907/399/18 та витребувано з Господарського суду Закарпатської області матеріали справи № 907/399/18.

Супровідним листом від 07.06.2019 року справу № 907/399/18 надіслано до Верховного Суду.

Супровідним листом Верховного Суду повернуто матеріали справи № 907/399/18 на адресу Господарського суду Закарпатської області.

Ухвалою суду від 23.12.2019 року справу № 907/399/18 прийнято до провадження суддею Пригарою Л.І., підготовче засідання у справі призначено на 24.01.2020 року. Встановлено сторонам спору строк для надання суду письмово висловленої позиції з урахуванням обставин, встановлених та зазначених у постанові Верховного Суду у даній справі із доданням підтверджуючих документів, протягом 15-ти днів з дня одержання даної ухвали.

Ухвалами суду від 24.01.2020 року, 12.02.2020 року, 07.04.2020 року, 04.06.2020 року, 13.10.2020 року, 27.11.2020 року підготовчі засідання відкладалися з підстав, наведених в ухвалах суду.

У підготовчих засіданнях 11.03.2020 року, 05.08.2020 року, 10.09.2020 року за участі уповноважених представників учасників спору оголошувались перерви.

Учасники спору під час проведення підготовчого провадження у даній справі надали суду письмові пояснення щодо суді заявлених позовних вимог та з врахуванням обставин, встановлених та зазначених у постанові Верховного Суду у даній справі, а також заперечення на такі пояснення.

Відповідач Фізична особа - підприємець Палінкаш Іван Михайлович у ході проведення підготовчого провадження у даній справі звертався до суду із клопотаннями б/н від 11.01.2020 року (хв. № 02.3.1-03/294/20 від 20.01.2020 року) та б/н від 11.01.2020 року (хв. № 02.3.1-03/550/20 від 31.01.2020 року) про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Закарпатської митниці ДФС, які судом залишені без розгляду у зв`язку з недотриманням заявником вимог ст. 51 ГПК України.

В подальшому, Фізична особа - підприємець Палінкаш Іван Михайлович повторно звернувся до суду із заявою б/н від 27.02.2020 року (вх. № 02.3.1-03/1295/20 від 06.03.2020 року) про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Закарпатської митниці ДФС. В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що необхідними обставинами, які підлягають встановленню при розгляді даної справи, є факти того, чи здійснювалося митне оформлення та випуск товарів ФОП Палінкаша І.М. з їх пред`явленням митному органу та доставленням у зону митного контролю та місце доставки митних вантажів за адресою м. Тячів, вул. Пролетарська, 2, на території ТОВ "Термінал", чи без такого, тобто чи доставлялися експортні вантажі ФОП Палінкаша І.М. у зону митного контролю та місце доставки за адресою м. Тячів, вул. Пролетарська, 2, на територію ТОВ "Термінал" чи ні. Від встановлення даних обставин прямо залежить встановлення факту надання чи ненадання позивачем послуг відповідачем, а відтак, законне і об`єктивне вирішення справи по суті.

Як зазначає заявник, митне оформлення вантажів ФОП Палінкаша І.М. здійснювалося Закарпатською митницею ДФС і її участь у справі надасть можливість встановити обставин, що стосуються оформлення експортних вантажів ФОП Палінкаша І.М. без їх пред`явлення органу доходів і зборів, тобто без доставлення до зони митного контролю, та без знаходження у місці доставки митних вантажів за адресою: 90500, Закарпатська область, м. Тячів, вул. Пролетарська, 2 на території ТОВ "Термінал". За переконанням заявника, оскільки вантажі ФОП Палінкаша І.М. до зони митного контролю та місця доставки не доставлялися, не може йти мова про надання позивачем будь - яких послуг місця доставки митних вантажів та споживання відповідачем таких послуг.

До предмету доказування у даній справі входить факт надання позивачем послуг "місця доставки митних вантажів" та факт отримання (споживання) відповідачем таких послуг, встановлення якого нерозривно пов`язано з фактом знаходження або незнаходження експортних вантажів відповідача у зоні митного контролю та місці доставки митних вантажів.

З покликанням на таку обставину, відповідач наголошує, що приписи ГПК України щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження всіх обставин справи зумовлюють необхідність обов`язкового залучення до участі у справі митного органу, а рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Закарпатської митниці ДФС та прямо стосується реалізації митницею визначених Митним кодексом України та іншими законодавчими актами повноважень та завдань, а у випадку задоволення позову - може бути підставою для звернення ФОП Палінкаша І.М. з позовом до Закарпатської митниці ДФС щодо порушення останнім процедур, встановлених митним кодексом України та стягнення заподіяної шкоди на підставі фактів встановлених у даній справі.

Позивач щодо поданої відповідачем заяви про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Закарпатської митниці ДФС заперечив, про що подав суду свою письмову позицію. Зазначає, що відповідач, заявляючи клопотання про залучення до участі у справі Закарпатської митниці ДФС в якості третьої особи, не вказав на які права чи обов`язки Закарпатської митниці ДФС та яким чином може вплинути рішення суду у даній справі.

На переконання позивача, правовідносини, які стосуються митного оформлення вантажів є публічно - правовими, так як митні органи здійснюють повноваження, визначені Митним кодексом України. В свою чергу, правовідносини, що стосуються надання послуг місця доставки митних вантажів, мають приватноправовий характер, так як виникли та реалізуються на підставі господарського договору між двома суб`єктами господарської діяльності без участі в ньому митного органу. Тому, між приватноправовими відносинами позивача та відповідача і публічно-правовими відносинами стосовно митного оформлення вантажів відповідача відсутній правовий зв`язок, а при розгляді даної справи не зачіпаються та не порушуються права або охоронювані законом інтереси інших осіб, які, окрім іншого, не є суб`єктами вищезазначених приватноправових відносин позивача й відповідача.

Аналізуючи вищевикладені обставини, позивач наполягає, що рішення у даній справі не може вплинути на права або обов`язки Закарпатської митниці ДФС щодо жодної із сторін у справі, а доводи відповідача про те, що участь у справі Закарпатської митниці ДФС надасть можливість встановити обставини, які є предметом доказування в даній справі стосовно оформлення експортних вантажів відповідача без їх пред`явлення органу доходів і зборів, ґрунтуються на невірному розумінні процесуальної мети інституту залучення до участі в справи третіх осіб, оскільки сам факт залучення особи до участі в справі в якості третьої особи автоматично не стає джерелом встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), які мають значення для вирішення справи. Натомість, встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), які мають значення для вирішення справи, регулюється інститутом доказів та доказування, при цьому, відповідач фактично шляхом підміни змісту інституту залучення до участі в справи третіх осіб та інституту доказів та доказування - ототожнив їх.

За приписами ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

При цьому, приписами ч. 3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі .

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Дослідивши заяву відповідача про залучення до участі у справі Закарпатської митниці ДФС в якості третьої особи та наведені в її обґрунтування аргументи, суд доходить висновку, що відповідач не обґрунтував належним чином, на яких підставах Закарпатську митницю ДФС належить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки зі змісту заяви не вбачається, яким чином рішення з даного господарського спору може вплинути на права та обов`язки Закарпатської митниці ДФС та який юридичний інтерес має вказана особа у даній справі. При цьому, положення ГПК України не передбачають підстав залучення до участі у справі третьої особи тільки з метою подання нею доказів, підтвердження чи спростування фактів, що входять у предмет доказування при розгляді даної справи.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні поданої відповідачем - Фізичною особою - підприємцем Палінкаш Іваном Михайловичем заяви б/н від 27.02.2020 року (вх. № 02.3.1-03/1295/20 від 06.03.2020 року) про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Закарпатської митниці ДФС.

Разом з тим, після скасування Верховним Судом постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 року та рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.10.2018 року у даній справі та передачі її на новий розгляд до Господарського суду Закарпатської області, Фізична особа - підприємець Палінкаш Іван Михайлович звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення в частині стягнутих із нього за рішенням Господарського суду Закарпатської області від 18.10.2018 року суми 66 900 грн. та 1 762 грн. судового збору шляхом їх стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал".

За положеннями ст. 333 ГПК України заява Палінкаш Івана Михайловича про поворот виконання рішення буде вирішуватися судом при ухваленні рішення у даній справі.

Присутні у підготовчому засіданні 23.12.2020 року представники сторін спору наголосили, що повідомили суд про всі обставини справи, які їм відомі, зазначили про подання ними всіх доказів, якими обґрунтовано позовні вимоги та заперечення на них, та які необхідні для розгляду справи по суті, зазначили про відсутність заяв, які мають бути подані та вирішені судом у підготовчому провадженні.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що на стадії підготовчого провадження у справі остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; здійснені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті; забезпечені сторонам права, надані ст. 42 Господарського процесуального кодексу України з метою всебічного, повного й об`єктивного вирішення спору, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

При цьому, згідно вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Приписами статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення судом учасникам у даній справі реалізації їх процесуальних прав, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, а також з огляду на заплановану відпустку судді Пригари Л.І. з 28.12.2020 року по 16.01.2021 року та графік розгляду інших справ, що перебувають у провадженні судді Пригари Л.І., суд доходить висновку про призначення судового засідання у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст. 182, 183, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Палінкаш Івана Михайловича б/н від 27.02.2020 року (вх. № 02.3.1-03/1295/20 від 06.03.2020 року) про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Закарпатської митниці ДФС.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 907/399/18.

3. Призначити справу № 907/399/18 до судового розгляду по суті.

4. Судове засідання призначити на 16 лютого 2021 р. на 15:00 год.

5. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання на власний розсуд.

6. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

7. Дана ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

8. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

У зв`язку з відпусткою судді Пригари Л.І. з 28.12.2020 року по 16.01.2021 року ухвалу складено та підписано 18.01.2021 року.

Суддя Пригара Л.І.