УХВАЛА

30 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 918/99/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючий, Васьковського О.В., Жукова С.В.,

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Приватне підприємство "Обрій",

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд",

кредитор - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний",

арбітражний керуючий, розпорядник майна - Закорко Вадим Вікторович,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Обрій"

на ухвалу Господарського суду Рівненської області

від 08.07.2020

у складі судді: Романюк Р.В.,

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

від 13.10.2020

у складі колегії суддів: Грязнов В.В., (головуючий), суддя - Розізнана І.В. суддя - Мельник О.В.,

у справі за заявою Приватного підприємства "Обрій"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Обрій" (далі - ПП "Обрій", заявник) 27.11.2020, звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 08.07.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 918/99/19 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.12.2020.

У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 918/99/19 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2020.

Розглянувши матеріали касаційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ПП "Обрій" зазначає, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скаржник не отримував, а дізнався про її наявність тільки 19.11.2020 з інформації розміщеної в Єдиному державному реєстрі судових рішень після отримання 18.11.2020 листа від ТОВ "Мілк Ворд", представник ПП "Обрій" не був присутній в судовому засіданні 13.10.2020 у якому було проголошено оскаржувану постанову, ПП "Обрій" не має юрисконсульта або іншого фахівця з права, тому звернулось за сторонньою правовою допомогою та після її надання 27.11.2020 подало касаційну скаргу.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

П. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

П. 1 ст. 6 Конвенцї про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України".

Зокрема, Високий суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлює особливими і непереборними обставинами.

За правовою позицією Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Як вбачається з касаційної скарги, заявник не погоджується з постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 у справі № 918/99/19.

Відповідно до відомостей розміщених на офіційному сайті судової влади Єдиному державному реєстру судових рішень, повний текст постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 було оприлюднено 26.10.2020.

Суд зазначає, що відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень" (який набрав чинності з 01.06.2006 року), статтями 2, 4 якого встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. При чому, згідно зі ст. 11 цього Закону, не пізніше 01.06.2006 року забезпечено постійне внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій судових рішень Верховного Суду України, вищих спеціалізованих судів, апеляційних та місцевих адміністративних судів, апеляційних та місцевих господарських судів, апеляційних загальних судів, а внесення судових рішень місцевих загальних судів - не пізніше 1 січня 2007 року.

Суд зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Заявник касаційної скарги ПП "Обрій", як ініціюючий кредитор у справі про банкрутство ТОВ "Мілк Ворд" не було позбавлено можливості вживати заходів для отримання інформації, щодо стану судового провадження у справі 918/99/19, зокрема, ознайомлення з матеріалами зазначеної справи та/або ознайомлення з судовими рішенням через Єдиний судовий реєстр судових рішень.

Крім того, як вбачається з постанови Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 918/99/19 прийнятої за результатами перегляду постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2019, зокрема, щодо кредиторських вимог ПАТ АБ "Південний", в судовому засіданні 27.02.2020 був присутній представник ПП "Обрій" адвокат Шиманський О.Л.

За результатами касаційного перегляду Верховним Судом 27.02.2020, зокрема, касаційну скаргу ТОВ "Мілк Ворд" задоволено частково, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 04.09.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 в частині грошових вимог ПАТ АБ "Південний" до ТОВ "Мілк Ворд" в розмірі 20 603 949, 18 грн. скасовано, справу у відповідній частині передано на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.

За результатами розгляду, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08.07.2020 вимоги ПАТ АБ "Південний" до боржника визнано в розмірі 8 515 821, 80 грн.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020, що є предметом касаційного оскарження у даній справі за касаційною скаргою ПП "Обрій", ухвалу Господарського суду Рівненської області 08.07.2020 змінено, викладено п.1 резолютивної частини в новій редакції, а саме "Визнати вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" в розмірі 5 616 988, 43 грн., черговість задоволення вимоги - четверта; судовий збір за подання заяви в сумі 3 842 грн., черговість задоволення вимоги - перша".

Подана 27.11.2020 касаційна скарга ПП "Обрій" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 підписана уповноваженим представником заявника адвокатом Шиманським О.Л., який діє на підставі Договору про надання адвокатських послуг № 1 від 02.01.2020.

Обставини наведені заявником касаційної скарги в обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, не можу бути віднесені судом до особливих чи непереборних або таких, що об`єктивно перешкоджали б невідкладному зверненню з касаційною скаргою до Верховного Суду на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020, а можливість своєчасного ознайомлення з текстом оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції залежала виключно від власного волевиявлення.

Враховуючи вказане, в задоволенні клопотання ПП "Обрій" про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Господарського суду Рівненської області від 08.07.2020 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 у справі № 918/99/19 слід відмовити.

Крім того, відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Приписами частини 3 статті 311 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Таким чином, із огляду на зміст наведених вимог процесуального закону при касаційному оскарженні судових рішень з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу, касаційна скарга має містити:

пункт 1) - формулювання висновку щодо застосування норми права із зазначенням цієї норми права з викладенням правовідносин, у яких ця норма права застосована, а також покликання на постанови Верховного Суду, в яких зроблено інший (який саме) висновок щодо застосування цієї ж норми права та в яких правовідносинах;

пункт 2) - обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, із зазначенням такого правового висновку, описом правовідносин та мотивів такого обґрунтування відступлення;

пункт 3) - зазначення норми права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією правовідносин, в яких цей висновок відсутній.

У разі оскарження судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга має містити зазначення обставин, наведених у частинах 1, 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна скарга ПП "Обрій" зводиться до викладення фактичних обставин справи, незгоди з оскаржуваними судовими рішеннями, цитування окремих норм матеріального та процесуального права, однак її зміст не відповідає вимогам пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не зазначено відповідну підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підстави (підстав).

Згідно з частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, заявнику касаційної скарги необхідно усунути недоліки касаційної скарги подати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з належним його обґрунтуванням та зазначити підстави касаційного оскарження, відповідно до приписів пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 288, 290, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Обрій" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 08.07.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 у справі № 918/99/19 залишити без руху.

2. Надати Приватному підприємству "Обрій" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Приватному підприємству "Обрій", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

С.В. Жуков