ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2020 р. Справа№ 911/2848/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Куксова В.В.

секретар судового засідання: Вага Віра Вікторівна

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 08.12.2020 року у справі №911/2848/19 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Торгівлі"

на рішення Господарського суду Київської області від 28.04.2020, повний текст якого складено та підписано 08.05.2020

у справі №911/2848/19 (суддя Черногуз А.Ф.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Торгівлі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин №2"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Ірпінської міської ради Київської області

про визначення порядку користування земельною ділянкою та встановлення земельного сервітуту.

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будинок Торгівлі" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин №2" (далі-відповідач) про визначення порядку користування земельною ділянкою та встановлення земельного сервітуту.

12.02.2020 позивачем подано до Господарського суду Київської області заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить:

1. Виділити в окреме користування товариству з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі" () частину земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування будівлі, що розташована за адресою Київська область, місто Ірпінь, вул. Соборна, 103, відповідно до висновку експертів за результатами проведення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 115/12-2019 від 06.02.2020 року згідно варіанту №5, а саме:

1) ділянки S1-150 кв.м., на якій знаходяться приміщення, що належать ТОВ «Будинок торгівлі», зображена на схемі № 6 червоним заштрихованим кольором, яка обмежена лініями розподілу та позначена точками: 3-4-5-6-7-8-3;

2) ділянки S2-8,69 кв.м., на якій знаходяться приміщення, що належать ТОВ «Будинок торгівлі», зображена на схемі № 2, № 6 червоним заштрихованим кольором, яка обмежена лініями розподілу та позначена точками: 9-10-11-12-9;

3) ділянки S4-0,0180 га, в яку входить ділянка S3-141 кв.м. - в яку входить фундамент зображений на схемі № 6 червоним кольором позначений «S3-141 кв.м» і точками: 5-4-35-34-37-5, яка обмежена лініями розподілу:

- від точки « 37» лінія розподілу довжиною 24,77 м проходить по стіні будівлі в точку « 4»;

- від точки « 4» лінія розподілу довжиною 5,57 м проходить по фундаменту в точку « 35»;

- від точки « 35» лінія розподілу довжиною 24,64 м проходить по фундаменту в точку « 34»;

- від точки « 34» лінія розподілу довжиною 1,00 м проходить в точку « 33»;

- від точки « 33» лінія розподілу довжиною 5,83 м проходить паралельно фундаменту в точку « 32»;

- від точки « 32» лінія розподілу довжиною 1,00 м проходить в точку « 37»;

4) ділянки S6-0,0079 га, в яку входить ділянка S5-56 кв.м. - в яку входить магазин зображений на схемі № 6 червоним кольором та позначений «S5-56 кв.м.» і точками: 29-30-27-26-29, яка обмежена лініями розподілу:

- від точки « 30» лінія розподілу довжиною 1,00 м проходить по паркану в точку « 15»;

- від точки « 15» лінія розподілу довжиною 6,19 м проходить паралельно стіні магазину в точку « 28»;

- від точки « 28» лінія розподілу довжиною 12,06 м проходить паралельно стіні магазину в точку « 25»;

- від точки « 25» лінія розподілу довжиною 6,84 м проходить паралельно стіні магазину в точку « 24»;

- від точки « 24» лінія розподілу довжиною 1,00 м проходить в точку « 29»;

- від точки « 29» лінія розподілу проходить по стіні будівлі в точку « 30»;

5) ділянки S7-0,0115 га, зображена на схемі № 2, № 6 блакитним заштрихованим кольором та позначена точками: 13-36-23-22-21-20-19-18-17-16-31-39-14-38-13, яка обмежена лініями розподілу:

- від точки « 13» лінія розподілу довжиною 3,11 м проходить по стіні будівлі в точку « 36»;

- від точки « 36» лінія розподілу довжиною 1,43 м проходить в точку « 23»;

- від точки « 23» лінія розподілу довжиною 0,81 м проходить в точку « 22»;

- від точки « 22» лінія розподілу довжиною 1,01 м проходить в точку « 21»;

- від точки « 21» лінія розподілу довжиною 0,78 м проходить в точку « 20»;

- від точки « 20» лінія розподілу довжиною 1,86 м проходить в точку « 19»;

- від точки « 19» лінія розподілу довжиною 2,42 м проходить в точку « 18»;

- від точки « 18» лінія розподілу довжиною 7,04 м проходить в точку « 17»;

- від точки « 17» лінія розподілу довжиною 9,14 м проходить в точку « 16»;

- від точки « 16» лінія розподілу довжиною 4,64 м проходить по землях загального користування в точку « 31»;

- від точки « 31» лінія розподілу довжиною 7,92 м проходить в точку « 39»;

- від точки « 39» лінія розподілу довжиною 13,62 м проходить в точку « 14»;

- від точки « 14» лінія розподілу довжиною 5,11 м проходить в точку « 38»;

- від точки « 38» лінія розподілу довжийою 4,00 м проходить в точку « 13», а у спільне користування з ТОВ "Магазин №2" () - частину земельної ділянки, що зазначена «S-463,98 кв.м», яка на схемі № 6 зображена жовтим заштрихованим кольором і точками: 1-2-3-8-7-6-5-37-9-10-11-12-1.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі" (позивач) є власником нерухомого майна (нежитлових приміщень) нежитлової будівлі, що розташована за адресою: 08200, Київська обл., місто Ірпінь, вул. Соборна (3-го Інтернаціоналу), будинок 103;

- первинне право власності на вищевказану будівлю виникло у орендного підприємства "Будинок торгівлі", що підтверджується договором купівлі-продажу державного майна від 30.11.1993 року, серія та номер 4347, який посвідчений державним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копиловою В. В. та свідоцтвом про власність за реєстраційним №92 від 28.10.1997 року. Копії усіх документів додаються. Крім того, до вищевказаного договору купівлі-продажу державного майна було укладено акт прийому - передачі №5 від 09.02.1994 року - додаток №1, де вказані приміщення та їх площа, що була передана орендному підприємству "Будинок торгівлі". Орендне підприємство "Будинок торгівлі" було створено рішенням виконавчого комітету Ірпінської міської ради народних депутатів №322/8 від 29.12.1992 року. Копія даного рішення додається;

- рішенням виконавчого комітету Ірпінської міської ради депутатів трудящих №127 від 24.02.1966 року було виділено земельну ділянку під будівництво будівлі універмагу на 35 робочих місць за адресою м. Ірпінь, вул. З-Інтернаціоналу, власниками якої на даний час є ТОВ "Будинок торгівлі" та ТОВ "Магазин №2";

- у 1993 році відбулася зміна організаційно-правової форми орендного підприємства "Будинок торгівлі" на товариство з обмеженою відповідальність. Це підтверджується копією Установчої угоди про створення ТОВ "Будинок торгівлі" від 06.12.1993 року та копією статуту від 1993 року;

- право власності ТОВ "Будинок торгівлі" на дану будівлю підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №149998653 та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

- позивач стверджує, що з переходом права власності на будівлю з цим об`єктом до ТОВ "Будинок торгівлі" перейшло і право користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення, якщо інше не передбачено у договорі відчуження - будівлі та споруди;

- інша частина нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Соборна (3-го Інтернаціоналу), будинок 103 належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Магазин №2" (відповідач) відповідно до додатку №2 до акту №26 від 10.07.1995 року нерухоме майно ТОВ "Магазин №2";

- за твердженням позивача межі користування майновим комплексом ТОВ "Будинок торгівлі" та ТОВ "Магазин №2" визначені, отже, дана нежитлова споруда перебуває у спільній частковій власності;

- протягом тривалого часу між співвласниками будівлі ТОВ "Будинок торгівлі" та ТОВ "Магазин №2" існують суперечки щодо користування земельною ділянкою, на якій розташовано увесь об`єкт нерухомості та територією, яка необхідна для обслуговування даного об`єкту. Власники ТОВ "Магазин №2" на прохання власників ТОВ "Будинок торгівлі" щодо мирного вирішення порядку користування земельною ділянкою уваги не звертають, поводять себе не етично, досягнути консенсусу з ними неможливо. Тому, на сьогоднішній день виникло питання визначення порядку користування земельною ділянкою, що перебуває у спільному частковому користуванні. Між співвласниками майна відсутнє порозуміння з приводу користування, утримання та збереження майна. Після усних та письмових звернень до власників ТОВ "Магазин №2", власники магазину ТОВ "Будинок торгівлі" не отримали згоди на поділ та використання земельної ринки.

Рішенням Господарського суду Київської області від 28.04.2020 у справі №911/2848/19 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено обґрунтованість підстав на які він посилається заявляючи позовні вимоги. Також вказав на те, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів того, що спірна земельна ділянка перебуває у власності чи користуванні останнього та сформована у відповідності до вимог закону.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 28.04.2020 у справі №911/2848/19 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційних скарг скаржник посилається на те, що оскаржуване судове рішення є необґрунтованим, прийняте з неповним з`ясуванням та з невірним встановленням обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2020, справу №911/2848/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Шаптала Є.Ю., Куксов В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Торгівлі" на рішення Господарського суду Київської області від 28.04.2020 у справі №911/2848/19; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Торгівлі" на рішення Господарського суду Київської області від 28.04.2020 у справі №911/2848/19 призначено на 11.08.2020 о 10:20 год.; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв (відзивів) та клопотань в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

30.06.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог законодавства України.

02.07.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог законодавства України.

14.07.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання, в якому просить долучити до матеріалів справи рішення Ірпінськоої міської ради Київської області про перейменування вулиць м.Ірпінь від 14.03.2020 №369-30-ХХІІІ та від 30.03.1993 №72.

У зв`язку з перебуванням судді Куксова В.В., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці з 10.08.2020, розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/2347/20 від 10.08.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/2848/19.

Так, за наслідками проведення перерозподілу справи №911/2848/19, відповідно до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 10.08.2020 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Торгівлі" на рішення Господарського суду Київської області від 28.04.2020 у справі №911/2848/19 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р., а також розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Торгівлі" на рішення Господарського суду Київської області від 28.04.2020 у справі №911/2848/19 призначено на 25.08.2020.

21.08.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання, в якому просить долучити до матеріалів справи додаткові докази, а саме: звернення від 27.05.2020; відповідь на звернення від 18.08.2020; довідку за вих. №47 від 28.01.1999, видану Ірпінським міським відділом земельних ресурсів; довідку про визначення грошової оцінки земельної ділянки за вих. №235 від 31.01.2001; лист за вих. №172 від 19.11.2002; лист за вих. №35 від 24.10.2006; лист за вих. №10 від 01.11.2007; лист за вих. №39 від 12.11.2008; лист за вих. №04/08 від 07.02.2008; лист б/н від 02.09.2010; лист за вих. №22 від 27.10.2010; лист б/н від 05.06.2014; відповідь відділу земельних ресурсів у м.Ірпені за вих. №01-09/119 від 28.02.2008 та за вих. 01-09/39 від 23.01.2008; відповідь виконавчого комітету Ірпінської міської ради за вих. 1227 від 04.07.2014.

25.08.2020 у судовому засіданні було оголошено перерву до 22.09.2020.

17.09.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких просить залишити оскаржуване судове рішення без змін.

21.09.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від третьої особи надійшло клопотання, в якому просить приєднати до матеріалів справи докази, а саме витяги з протоколу №259 засідання постійної депутатської комісії Ірпінської міської ради земельних відносин, лісових та природоохоронних питань від 15.09.2020.

У зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному з 22.09.2020, розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/3328/20 від 22.09.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/2848/19.

Так, за наслідками проведення перерозподілу справи №911/2848/19, відповідно до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 22.09.2020 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Шаптала Є.Ю., Куксов В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Торгівлі" на рішення Господарського суду Київської області від 28.04.2020 у справі №911/2848/19 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Шаптала Є.Ю., Куксов В.В., а також розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Торгівлі" на рішення Господарського суду Київської області від 28.04.2020 у справі №911/2848/19 призначено на 27.10.2020 о 11:40 год.

27.10.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення, в яких звертає увагу на правові висновки, які висловлені Верховним Судом у справах №№705/6917/14-ц, 6-841цс16, 6-2цс15.

У зв`язку з перебуванням судді Куксова В.В., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному з 27.10.2020, розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/4057/20 від 27.10.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/2848/19.

Так, за наслідками проведення перерозподілу справи №911/2848/19, відповідно до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 27.10.2020 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Торгівлі" на рішення Господарського суду Київської області від 28.04.2020 у справі №911/2848/19 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко А.І., а також розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Торгівлі" на рішення Господарського суду Київської області від 28.04.2020 у справі №911/2848/19 призначено на 18.11.2020 о 14:55 год.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4711/2 від 16.11.2020 у зв`язку із перебуванням судді Тищенко А.І., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному з 16.11.2020, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді від 16.11.2020, справу №911/2848/19 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Шаптала Є.Ю., Куксов В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Торгівлі" на рішення Господарського суду Київської області від 28.04.2020 у справі №911/2848/19 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Шаптала Є.Ю., Куксов В.В., а також розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Торгівлі" на рішення Господарського суду Київської області від 28.04.2020 у справі №911/2848/19 ухвалено здійснювати у раніше призначеному судовому засіданні 18.11.2020.

18.11.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки у адвоката Пащенко О.О., який є єдиним представником позивача у справі відсутня можливість взяти участь в розгляді зазначеної справи у зв`язку з тим, що його залучено у якості представника відповідача в Київському окружному адміністративному суді, розгляд якої призначено на 18.11.2020 о 15:30год. (докази участі адвокати в іншому судовому засіданні додано до клопотання). Крім того, представник позивача зазначає, що відповідно практики ЄСПЛ (справа «Бартая проти Грузії» (заява № 10978/06) відмова суду перенести засідання за клопотанням адвоката, що брав участь у іншому процесі, та розгляд справи без представника (захисника) є порушенням ст. 6 (право на справедливий суд) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У судовому засіданні 18.11.2020 представники відповідача та третьої особи питання щодо відкладення розгляду справи залишили на розсуд суд.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Торгівлі" про відкладання розгляду справи №911/2848/19 задоволено та розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Торгівлі" на рішення Господарського суду Київської області від 28.04.2020 у справі №911/2848/19 відкладено на 08.12.2020 на 11:10 год.

07.12.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від представника третьої особи надійшло клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи, оскільки три працівника юридичного відділу захворіли на COVID-19 та перебувають на лікарняному.

Колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила залишити вказане клопотання без задоволення, з огляду на наступне.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 202 ГПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відповідно до вимог ст.270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Згідно з ч.11 ст.270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України визначено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів звертає увагу, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене вище та оскільки суд апеляційної інстанції не визнавав участь учасників справи обов`язковою, скаржник належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання, причини неявки не є поважними, оскільки не підтвердженні жодними доказами, а також враховуючи наявність достатніх у матеріалах справи доказів для вирішення даної справи, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи та можливість розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю третьої особи.

08.12.2020 в судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, а оскаржуване судове рішення скасувати.

Представник відповідача в даному судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарг та підтримав доводи викладенні у відзиві на апеляційну скаргу.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву та письмових пояснень, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення не підлягає скасуванню чи зміні, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач є власником нерухомого майна - приміщень в нежитловій будівлі, що розташована за адресою: 08200, Київська обл., місто Ірпінь, вул. Соборна (3-го Інтернаціоналу), будинок 103. Нерухоме майно, яке належить позивачу складається з таких приміщень:

- І поверх, загальною площею 109,7 кв.м., з яких: фойє - 50 кв. м., склад -13,4 кв. м., коридор - 8,3 кв.м., коридор - 3,4 кв.м., коридор - 6,1 кв.м., маршові сходи (майданчик) - 14,6 кв.м., вітрина - 9,9 кв.м., ліфт - 4,0 кв.м.);

- II поверх - 518,5 кв.м.;

- III поверх (утому числі санвузол) - 547,9 кв.м.;

- сарай - 45,1 кв.м.

Загальна площа приміщень - 1221, 2 кв.м.

Інша частина приміщень нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Соборна (3-го Інтернаціоналу), буд. 103 належить відповідачу. Відповідно до додатку №2 до акту №26 від 10.07.1995 року нерухоме майно відповідача складається з приміщень:

- І поверх - 387,1 кв.м;

- II поверх (приміщення санвузла) - 3,9 кв.м.;

- двір: склад №1 - 67,3 кв.м., склад №2 - 66,5 кв.м.;

- підвал: вхід в підвал - 85,8 кв.м.;

- битовка - 18 кв.м.;

- навіс - Д - 25,4 кв.м.;

- навіс - Е - 43,2 кв.м.;

- ворота - 8,8 кв.м.;

- паркан - 52,9 кв.м.;

- асфальтове покриття - 249,0 кв.м.

Загальна площа - 898,2 кв.м.

Таким чином, вказана нежитлова будівля, як об`єкт який об`єднаний спільним несучим фундаментом перебуває у спільній частковій власності позивача та відповідача.

Для вирішення питання щодо виділення в окреме користування частини земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування будівлі, що є предметом розгляду даної справи, необхідно встановити приналежність відповідної земельної ділянки до певної форми власності та встановити власника земельної ділянки.

У відповідності до ст.79 Земельного кодексу України земельна ділянка як об`єкт права власності - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. Право власності на земельну ділянку поширюється в її межах на поверхневий (ґрунтовий) шар, а також на водні об`єкти, ліси і багаторічні насадження, які на ній знаходяться, якщо інше не встановлено законом та не порушує прав інших осіб. Право власності на земельну ділянку розповсюджується на простір, що знаходиться над та під поверхнею ділянки на висоту і на глибину, необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.79-1 Земельного кодексу України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Формування земельних ділянок здійснюється: у порядку відведення земельних ділянок із земель державної та комунальної власності; шляхом поділу чи об`єднання раніше сформованих земельних ділянок; шляхом визначення меж земельних ділянок державної чи комунальної власності за проектами землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, проектами землеустрою щодо впорядкування території для містобудівних потреб, проектами землеустрою щодо приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; шляхом інвентаризації земель у випадках, передбачених законом.

Згідно з ст.377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об`єкти (крім багатоквартирних будинків та об`єктів державної власності, що підлягають продажу шляхом приватизації).

При цьому, у даній статті мова іде не про автоматичний перехід права власності/користування прилеглої до будівлі земельної ділянки, оскільки таке право повинно бути формалізоване у встановлений законом спосіб. Стаття 377 ЦК насамперед презюмує це право власника нерухомості, яке може бути ним реалізоване у встановлений законом спосіб, за наслідками звернення до уповноваженого органу, якщо продаж об`єкту нерухомості було проведено без урахування земельної складової, зокрема в період коли вказана вимога в законодавстві була відсутня.

Позивач стверджує, що при переході права власності на частину приміщень будівлі універмагу разом з цим об`єктом до нього перейшло і часткове право користування земельною ділянкою без зміни його цільового призначення.

Водночас, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що спірна земельна ділянка перебуває у його власності чи користуванні, а також того, що остання була сформована у відповідності до вимог закону.

У договорі купівлі-продажу державного майна 30.11.1993 на який посилається позивач як на підставу набуття земельної ділянки у користування разом з придбанням розташованої на ній будівлі, жодним чином не зазначається про правовий статус спірної земельної ділянки та підстави набуття останньої у власність чи користування.

Рішення виконавчого комітету Ірпінської ради депутатів трудящих №127 від 24.02.1966 (копія наявна в матеріалах справи), яким виділено земельну ділянку 0,25 га «Ірпінькурорту» під будівництво універмагу на 35 робочих місць в м. Ірпінь, вул. ІІІ-го Інтернаціоналу в районі багатоповерхової забудови житлового масиву, також не підтверджує передачі у власність чи користування спірною земельною ділянкою, оскільки в ньому йдеться лише про виділення її «Ірпінькурорту» для будівництва.

Разом з тим, в матеріалах справи наявна довідка виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області №04/01-06 від 08.01.2020, з якої вбачається, що земельна ділянка на якій знаходиться майновий комплекс (Витяг про державну реєстрацію 34944208, серія СЕЕ №201408) знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Ірпінь та у власність або користування фізичним чи юридичним особам не передавалась.

Відтак, на даний момент єдиним власником земельної ділянки за адресою: 08200, Київська обл., місто Ірпінь, вул. Соборна (3-го Інтернаціоналу), буд. 103, є Ірпінська міська рада Київської області.

Доказів протилежного учасниками справи не надано суду.

Тобто, вирішення судом питання щодо права користування земельною ділянкою без залучення в якості відповідача Ірпінської міської ради Київської області (власника земельної ділянки) буде суперечити нормам земельного законодавства (зокрема ст.8 ЗК України).

Крім того, суд не може підміняти собою особу до виключної компетенції якої належить розпорядження земельними ділянками комунальної власності відповідних територіальних громад.

При цьому, клопотання в порядку положень ст.48 ГПК України про залучення до участі у справі співвідповідача чи заміну неналежного відповідача позивачем до суду не заявлялось. Водночас, вказане питання може бути вирішене судом виключно за клопотанням позивача.

Колегія суддів звертає увагу, що 15.09.2020 на засіданні комісії земельних відносин, лісових та природоохоронних питань Ірпінської міської ради були розглянуті питання про надання дозволу позивачу та відповідачу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в м.Ірпінь, вул. Соборна, 103, а також надано позитивний висновок. Тобто питання виділення спірної земельної ділянки на даний час вирішується у спосіб визначений законодавством.

Щодо посилань скаржника на положення ст.ст.30, 67 Земельного кодексу України, в редакції 1993р., як на наявність у нього права на спірну земельну ділянку, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ч.1 ст.30 Земельного кодексу України, в редакції 1993р., при переході права власності на будівлю і споруду разом з цими об`єктами переходить у розмірах, передбачених статтею 67 цього Кодексу, і право власності або право користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення і, якщо інше не передбачено у договорі відчуження - будівлі та споруди. У разі зміни цільового призначення надання земельної ділянки у власність або користування здійснюється в порядку відведення.

В той же час, згідно з ч.4 ст.30 Земельного кодексу України, в редакції 1993р., право власності або право користування земельною ділянкою у перелічених випадках посвідчується Радами народних депутатів відповідно до вимог статті 23 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.23 Земельного кодексу України, в редакції 1993р., право власності або право постійного користування землею посвідчується державними актами, які видаються і реєструються сільськими, селищними, міськими, районними Радами народних депутатів.

Проте, матеріали справи не містять та скаржником не надано доказів того, що останньому видався та реєструвався відповідний державний акт або іншій особі, зокрема Фонду комунальної власності та «Ірпінькурорту».

З огляду на що, колегією суддів відхиляються вказані вище посилання скаржника.

Крім того, оскільки як встановлено вище у скаржника чи будь-якої іншої особи відсутнє зареєстроване належним чином речове право на спірну земельну ділянку, тому у даному випадку положення ст.120 Земельного кодексу України також не підлягають застосуванню.

Наявний в матеріалах справи висновок експертів №115/12-2019 від 06.02.2020 жодним чином не спростовує вищевикладеного, а також не має будь-якого доказового значення у даному випадку. Крім того, вказане експертне дослідження стосовно земельних ділянок (ділянки) було проведено без залучення як власника земельних ділянок (ділянки) так і власника іншої частини нежитлових приміщень, які потрапляють в їх (її) межі.

Подані скаржником докази, а саме: рішення Ірпінськоої міської ради Київської області про перейменування вулиць м.Ірпінь від 14.03.2020 №369-30-ХХІІІ та від 30.03.1993 №72; звернення від 27.05.2020; відповідь на звернення від 18.08.2020; довідку за вих. №47 від 28.01.1999, видану Ірпінським міським відділом земельних ресурсів; довідку про визначення грошової оцінки земельної ділянки за вих. №235 від 31.01.2001; лист за вих. №172 від 19.11.2002; лист за вих. №35 від 24.10.2006; лист за вих. №10 від 01.11.2007; лист за вих. №39 від 12.11.2008; лист за вих. №04/08 від 07.02.2008; лист б/н від 02.09.2010; лист за вих. №22 від 27.10.2010; лист б/н від 05.06.2014; відповідь відділу земельних ресурсів у м.Ірпені за вих. №01-09/119 від 28.02.2008 та за вих. 01-09/39 від 23.01.2008; відповідь виконавчого комітету Ірпінської міської ради за вих. 1227 від 04.07.2014, також не спростовують вищевикладене та можуть свідчити, зокрема, про те, що позивач звертався протягом 2000-2010 р.р. до третьої особи для встановлення права користування земельною ділянкою. При цьому, матеріали справи не містять відомостей про відмову у задоволенні відповідного звернення, а навпаки як встановлено вище питання виділення спірної земельної ділянки на даний час вирішується у спосіб визначений законодавством.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача до відповідача є необґрунтованими та передчасними, оскільки, як на момент подачі позову, так і станом на день прийняття оскаржуваного судового рішення у дані справі власником земельної ділянки є третя особа, а залучений до справи відповідач перебуває у однаковому з позивачем правовому становищі стосовно реалізації правомочностей стосовно земельних ділянок необхідних для обслуговування належного їм нерухомого майна, а також питання виділення спірної земельної ділянки на даний час вирішується у спосіб визначений законодавством.

Таким чином, враховуючи у даному випадку сукупність встановлених вище обставин та положення ст.ст.75-79, 86 ГПК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів відхиляє посилання скаржника в якості судової практики на постанови Верховного Суду від 15.05.2017 по справі №705/6917/14-ц, від 15.05.2017 по справі №6-841цс16 та від 11.02.2015 по справі №6-2цс15, оскільки фактичні обставини, установлені у цих справах, є іншими, ніж у справі №911/2848/19, яка розглядається, тому ці справи не є подібними.

Порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегією суддів під час перегляду справи не встановлено.

Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст.277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог, відповідає законодавству та матеріалам справи, а тому відсутні підстави для його скасування чи зміни. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати на підставі ст.129 ГПК України покладаються на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Торгівлі" на рішення Господарського суду Київської області від 28.04.2020 у справі №911/2848/19 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Київської області від 28.04.2020 у справі №911/2848/19 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали справи №911/2848/19 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено та підписано 11.01.2021, у зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. на лікарняному з 17.12.2020 та судді Яковлєва М.Л. у відпустці з 04.01.-06.01.2021.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Є.Ю. Шаптала

В.В. Куксов