ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2020 р. Справа№ 910/10593/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Іоннікової І.А.

Шаптали Є.Ю.

Секретар судового засідання: Огірко А.О.

За участю представників учасників процесу:

від позивача: адвокат Смельняк О.М.

від відповідача: адвокат Андишула А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисків енерджі» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 910/10593/20 (суддя Демидов В.О., м. Київ, повний текст ухвали складено 14.08.2020)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисків енерджі»,

с. Плисків, Погребищенський р-н, Вінницька обл.

до Державного підприємства «Гарантований покупець», м. Київ

про стягнення заборгованості у розмірі 11 223 094,10 грн

За результатами розгляду апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

17.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Плисків енерджі» (надалі - позивач/скаржник/ТОВ «Плисків енерджі») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Гарантований покупець» (надалі - відповідач/ДП «Гарантований покупець») про стягнення заборгованості у розмірі 11 223 094,10 грн.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просив суд стягнути з Державного підприємства «Гарантований покупець» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисків енерджі» заборгованість згідно договору № 466/01 від 26.07.2019 у розмірі 11 223 094,10 грн, яка складається з 10 817 561,06 грн основного боргу, 187 436,60 грн пені та 218 096,44 грн штрафу.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 910/10593/20 (суддя Демидов В.О., м. Київ, повний текст ухвали складено 14.08.2020) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисків енерджі» залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Місцевий господарський суд, посилаючись на ст.ст. 13, 41-42, 45-46, 120, 181, 185, 202, 226 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) дійшов до висновку про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисків енерджі» без розгляду, оскільки неявка позивача (його представника) та неповідомлення про причини такої неявки є самостійною та достатньою підставою для прийняття відповідного судового рішення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Плисків енерджі» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 910/10593/20 та направити справу для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що в оскаржуваній ухвалі відсутнє обґрунтування, яким чином неявка позивача унеможливлює проведення підготовчого судового засідання та перешкоджає розгляду справи по суті.

Також, як зазначає скаржник, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2020 у справі № 910/10593/20, зокрема, підготовче судове засідання призначено на 13.08.2020 о 12 год. 45 хв., проте у списку розгляду справ було зазначено, що справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисків енерджі» до Державного підприємства «Гарантований покупець» буде слухатися о 14 год. 20 хв., однак розгляд даної справи відбувся о 12 год. 45 хв. без участі представника позивача.

Крім того, в апеляційній скарзі скаржник вказує на те, що представник позивача о 12 год. 45 хв. знаходився на території суду в місці, призначеному для виклику сторін, проте жодних викликів сторін у справі № 910/10593/20 в цей час не було.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

12.10.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Державного підприємства «Гарантований покупець» надійшов відзив № 15/2822 від 28.09.2020 на апеляційну скаргу, згідно з яким, відповідач просить суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Плисків енерджі» у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 910/10593/20 залишити без змін.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисків енерджі» передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Буравльова С.І., суддів: Андрієнко В.В., Калатай Н.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі № 910/10593/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисків енерджі» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 910/10593/20; розгляд справи призначено на 13.10.2020.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/507/20 від 28.10.2020 у зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Буравльова С.І. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/10593/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2020 для розгляду справи № 910/10593/20 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2020 у справі № 910/10593/20 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисків енерджі» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 910/10593/20 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Разіної Т.І., суддів: Іоннікової І.А., Тарасенко К.В.; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисків енерджі» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 910/10593/20 призначено на 17.11.2020.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4659/20 від 16.11.2020 у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/10593/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2020 для розгляду справи № 910/10593/20 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Шаптала Є.Ю., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 у справі № 910/10593/20 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисків енерджі» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 910/10593/20 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Разіної Т.І., суддів: Іоннікової І.А., Шаптали Є.Ю.; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисків енерджі» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 910/10593/20 призначено на 10.12.2020.

Явка представників сторін

10.12.2020 в судове засідання з`явилися представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисків енерджі» та Державного підприємства «Гарантований покупець».

Позиції учасників справи

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисків енерджі» в судовому засіданні 10.12.2020 підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просив її задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 910/10593/20 скасувати та направити справу для розгляду по суті до суду першої інстанції.

У судовому засіданні 10.12.2020 представник Державного підприємства «Гарантований покупець» заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу та просив залишити її без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 910/10593/20 - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2020 у справі № 910/10593/20 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисків енерджі» до Державного підприємства «Гарантований покупець» про стягнення заборгованості у розмірі 11 223 094,10 грн; підготовче засідання призначено на 13.08.2020.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що у вищевказаному судовому акті, місцевий господарський суд не визнавав явку учасників справи обов`язковою.

13.08.2020 позивач в підготовче засідання уповноваженого представника не направив, про причини його неявки суд не повідомив, жодних заяв про розгляд справи за відсутності сторони або про відкладення розгляду справи до початку судового засідання не подав.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У п. 4 ч. 1 ст. 255 ГПК України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляду.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Північний апеляційний господарський суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисків енерджі» підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 4 ст. 202 ГПК України встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому необхідно зазначити, що відповідно до положень ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача у судове засідання суд першої інстанції вправі залишити позовну заяву без розгляду лише за наявності одночасно таких умов: явка представника позивача була визнана судом обов`язковою, позивач не з`явився на виклик у засідання господарського суду, неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору, - з наведенням відповідних мотивів.

Зазначена правова позиція також викладена Верховним Судом у постанові від 20.11.2018 у справі № 908/104/18.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У розумінні наведених положень залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

У даному випадку мається на увазі недотримання позивачем своїх процесуальних обов`язків та вимог суду, що унеможливлює розгляд вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Тобто умовами застосування зазначеної норми є те, що витребувані матеріали чи явка представника позивача дійсно необхідні для розгляду спору по суті позовних вимог і спір без них вирішити неможливо.

Таким чином визначальною умовою залишення позову без розгляду є саме можливість або неможливість вирішення спору по суті при невчиненні позивачем певних дій, покладених на нього судом.

Місцевий суд не зазначив в оскаржуваній ухвалі, як того вимагають положення статей 202, 226 ГПК України, у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору у даній справі по суті заявлених вимог через неявку представника позивача, а також не мотивував неможливості або наявності перешкод для розгляду спору за наявними матеріалами.

В мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суду відсутнє будь-яке обґрунтування неможливості розгляду спору по суті за наявними матеріалами справи та відсутні висновки, яким чином неявка представника позивача в судове засідання у цьому випадку перешкоджала вирішенню спору по суті за наявними у матеріалах справи доказами, що, на думку колегії суддів, вказує на відсутність правових підстав для залишення позову без розгляду з підстав нез`явлення представника позивача до суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції відзначає, що визначальною умовою залишення позову без розгляду є саме можливість або неможливість вирішення спору по суті при невчиненні позивачем певних дій. А тому суд має з`ясувати не тільки відсутність поважних причин, а також і те, яким чином неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача.

Аналогічна правова позиція міститься у поставі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.10.2019 у справі № 923/447/15.

Разом з тим, місцевий господарський суд до розгляду справи по суті так і не перейшов, а оскаржувану ухвалу виніс у підготовчому провадженні.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не погоджується із висновком місцевого господарського суду про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисків енерджі» без розгляду та вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, у даному випадку відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів викладених у відзиві на апеляційну скаргу колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки останні спростовуються матеріалами справи.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно частин 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст. 280 ГПК України).

Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного ухвала місцевого господарського суду про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню, а справа - передачі на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розподіл судових витрат

Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції відповідно до ст. 129 ГПК України за результатами подальшого розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 255, 267-271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисків енерджі» задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 910/10593/20 скасувати.

3. Справу № 910/10593/20 передати до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано - 11.01.2021 (у зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. на лікарняному та у відпустці).

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді І.А. Іоннікова

Є.Ю. Шаптала