Господарський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2020 р. м. Рівне

Справа № 918/952/20

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., за участі секретаря судового засідання Костюкович Ю.С.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Троянівське"

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України

про стягнення заборгованості в сумі 1 794 381 грн 94 коп.,

у судовому засіданні приймали участь:

від позивача - Савонік Н.І., ордер серія ВК № 1010999 від 02.10.2020 р.;

від відповідача - не з`явився.

Відповідно до частини 14 статті 8, статті 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при розгляді судової справи здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

Для архівного зберігання оригіналу звукозапису надано диск DVD-R, серійний номер MAP6B2WK.

У судовому засіданні 28 грудня 2020 року, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У жовтні 2020 року Приватне акціонерне товариство "Троянівське" (далі - Товариство, позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України (далі - Підприємство, відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 1 794 381 грн 94 коп., з яких: 1 514 750 грн 00 коп. - основний борг, 6 976 грн 94 коп. - пеня, 272 655 грн 00 коп. - штраф.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду від 10 квітня 2020 року № 10/04/2020 №06/09/19-1 в частині оплати виконаних робіт.

Ухвалою суду від 7 жовтня 2020 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Троянівське" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 2 листопада 2020 року.

Ухвалою суду від 2 листопада 2020 року підготовче засідання відкладено на 16 листопада 2020 року.

16 листопада 2020 року від відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла клопотання про відкладення розгляду справи з додатками (а.с. 46-57). В даному клопотанні відповідач зазначив, що наказом Національної академії аграрних наук України № 424-к від 13 листопада 2020 року Слободяна Руслана Дмитровича призначено виконуючим обов`язки директора Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України. Також відповідач зазначив, що попереднім в.о. директора не було передано жодних документів, в тому числі і копій матеріалів справи № 918/952/20. У зв`язку із чим відповідач просив слухання по даній справі відкласти на іншу дату та надати час для підготовки до судового засідання, укладення відповідної угоди з адвокатом про представлення інтересів підприємства в суді у даній справі.

16 листопада 2020 року від позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі, до якого долучено копію довідки від 12.11.2020 р. (а.с. 58-59). В даному клопотанні представник позивача просив провести судовий розгляд даної справи без участі останнього та постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 16 листопада 2020 року підготовче засідання відкладено на 30 листопада 2020 року.

30 листопада 2020 року від представника відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява про відкладення слухання справи, до якої долучено ордер на надання правової допомоги (а.с. 66-68). В даній заяві представник відповідача просив судове засідання відкласти на іншу дату та надати змогу ознайомитися з матеріалами справи, у зв`язку із неможливістю прибути в судове засідання, оскільки зайнятий в інших судових процесах.

Ухвалою суду від 30 листопада 2020 року строк підготовчого провадження у даній справі продовжено на 30 днів до 5 січня 2021 року включно та відкладено підготовче засідання на 14 грудня 2020 року.

2 грудня 2020 року від представника відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява від 02.12.2020 р., в якій останній просив ознайомитися з матеріалами даної справи та виготовити фотокопії (а.с. 76).

2 грудня 2020 року представник Підприємства ознайомився з матеріалами даної справи та виготовив фотокопії, що підтверджується підписом останнього на заяві від 02.12.2020 р. (а.с. 76).

Ухвалою суду від 14 грудня 2020 року підготовче провадження у даній справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті на 28 грудня 2020 року.

У судовому засіданні 28 грудня 2020 року представник Товариства підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання 28 грудня 2020 року не з`явився, про дату, час і місце даного засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується, наявним в матеріалах справи, рекомендованим повідомленням про вручення відповідного поштового відправлення № 794 (а.с. 84). Крім того, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України).

Згідно з ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, а неявка останнього не перешкоджає розгляду цієї справи та вирішенню спору по суті, то за висновками суду справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 ГПК України.

Враховуючи належне повідомлення відповідача про судове засідання, призначене на 28.12.2020 р., суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника Підприємства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Товариства, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2020 року між Приватним акціонерним товариством "Троянівське" (далі - Підрядник) та Державним підприємством "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України (далі - Замовник) укладено договір підряду № 10/04/2020 (далі - Договір, а.с. 11-13)

Відповідно до п. 1.1. Договору Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується залучити власних працівників та виконати власною технікою сільськогосподарські роботи на площі 200 га. +/-15%.

Згідно п. 1.2. Договору Замовник зобов`язується прийняти виконані сільськогосподарські роботи та оплатити їх вартість в порядку та строки, визначені цим Договором.

Найменування, вид сільськогосподарських робіт, вартість, кількість вказується у додатках, які є невід`ємною частиною Договору (п. 1.3. Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору Підрядник забезпечує виконання сільськогосподарських робіт, передбачених цим договором в термін з "10" квітня 2020 р. по "16" липня 2020 р. включно. Місце виконання робіт: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Біла Криниця.

Конкретні границі земельних ділянок, на яких повинні бути виконані сільськогосподарські роботи та графік черговості їх обробітку, доводяться Замовником Підряднику в процесі виконання останнім своїх зобов`язань за цим договором.

Розділом 3 Договору визначено розмір оплати і порядок розрахунків.

Вартість робіт за Договором встановлюється в національній валюті України, в гривнях, та узгоджується сторонами в Додатках до цього Договору (п. 3.1. Договору).

Загальна сума Договору складається із суми Додатків до цього Договору (п. 3.2. Договору).

Загальна вартість сільськогосподарських робіт, фактично виконаних Підрядником за цим Договором, фіксується в Акті прийомки-передачі виконаних робіт (п. 3.3. Договору).

Замовник здійснює оплату Підряднику по факту за виконані роботи - протягом 1 (одного) батьківського дня із дня підписання акта виконаних робіт та/або Акту приймання-передачі виконаних робіт (п. 3.4. Договору).

Пунктом 4.1. Договору сторони погодили, що прийомка-передачі виконаних робіт здійснюється шляхом підписання сторонами Акту прийомки-передачі виконаних робіт, що надається Підрядником Замовнику в день закінчення виконання робіт.

У разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань за цим Договором винна сторона відшкодовує іншій стороні збитки, заподіяні таким невиконанням (п. 6.2. Договору).

Відповідно до п. 6.3. Договору за прострочення оплати виконаних робіт Замовник сплачує Підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Нацбанку України (що діяла у період, за який вона нараховується) від загальної вартості цих робіт за кожен день прострочення.

Згідно п. 6.4. Договору у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язання за цим Договором Замовник, окрім пені, сплачує Підряднику штраф у розмірі 18% від вартості невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання за кожний такий випадок.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2020 р., а стосовно проведення розрахунків - до їх повного здійснення (п. 9.1. Договору).

Договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками цих юридичних осіб. Доказів визнання недійсним чи розірвання договору суду не подано.

10 квітня 2020 року сторонами підписано Додаток № 1 до Договору (а.с. 14), згідно якого сторони погодили найменування, вид сільськогосподарських робіт, ціну та вартість робіт, зокрема:

- послуги з внесення карбаміду, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Біла Криниця, 202,1 га, 2 800 грн 00 коп. за 1 га, загальна вартість 565 880 грн 00 коп.;

- послуги обрисування, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Біла Криниця, 202,1 га, 2 300 грн 00 коп. за 1 га, загальна вартість 464 830 грн 00 коп.;

- послуги підживлення добривами, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Біла Криниця, 202,1 га, 2 400 грн 00 коп. за 1 га, загальна вартість 485 040 грн 00 коп..

Відповідно до п. 2. Додатку № 1 термін виконання робіт: з 10.04.2020 р. по 16.07.2020 р. включно.

Загальна вартість робіт по даному додатку складає 1 515 750 грн 00 коп. в т.ч. ПДВ (п. 3 Додатку № 1).

Пунктом 4 Додатку № 1 сторони погодили, що Замовник сплачує Підряднику по факту за виконані роботи - протягом 1 (одного) банківського дня із дня підписання акта виконаних робіт та/або Акту приймання-передачі виконаних робіт.

Додаток є невід`ємною частиною Договору підряду від 10 квітня 2020 року № 10/04/2020 (п. 5. Додатку № 1).

Додаток № 1 підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками цих юридичних осіб.

Судом встановлено, що на виконання умов вищевказаного договору, позивачем були належним чином виконані роботи на загальну суму 1 515 750 грн 00 коп., що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) від 16 липня 2020 року № 24, 25, 26, які підписані уповноваженими представниками сторін без зауважень (а.с. 15-17).

Відповідно до п. 3.4. Договору Замовник здійснює оплату Підряднику по факту за виконані роботи - протягом 1 (одного) батьківського дня із дня підписання акта виконаних робіт та/або Акту приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 4 Додатку № 1 Замовник сплачує Підряднику по факту за виконані роботи - протягом 1 (одного) банківського дня із дня підписання акта виконаних робіт та/або Акту приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідач в порушення умов договору підряду від 10 квітня 2020 року № 10/04/2020 не здійснив розрахунок за виконані роботи.

За вказаних обставин, позивач звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи на підставі договору підряду від 10 квітня 2020 року № 10/04/2020.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що за своєю правовою природою правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем, є правовідносинами підряду, згідно яких у відповідача внаслідок прийняття робіт, виконаних позивачем на підставі договору підряду від 10 квітня 2020 року № 10/04/2020, виник обов`язок оплатити їх.

Згідно із ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Приписами ч. 1 ст. 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частина 4 ст. 882 ЦК України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акти приймання-передачі виконаних робіт підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками підприємств, що свідчить про прийняття робіт відповідачем.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як зазначалось вище, умовами договору підряду від 10 квітня 2020 року № 10/04/2020 та додатком до нього визначено порядок та строк оплати виконаних робіт.

Відтак, з врахуванням умов договору підряду від 10 квітня 2020 року № 10/04/2020 та додатку до нього, відповідач зобов`язаний оплатити виконані роботи 17 липня 2020 року.

Незважаючи на умови договору, відповідач не здійснив відповідних розрахунків за виконані роботи у встановлені договором строки.

Матеріалами справи підтверджено, що у відповідача станом на день розгляду справи існує прострочення по оплаті виконаних позивачем сільськогосподарських робіт на загальну суму 1 515 750 грн 00 коп. В той час, позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за виконані роботи в розмірі 1 514 750 грн 00 коп. Відтак, судом розглядається заявлена позивачем вимога про стягнення заборгованості за виконані роботи в розмірі 1 514 750 грн 00 коп.

Відповідач не надав суду доказів оплати виконаних позивачем робіт згідно договору підряду від 10 квітня 2020 року № 10/04/2020.

Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 1 514 750 грн 00 коп. основного боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що відповідач, в порушення умов Договору у визначений строк оплату вартості виконаних робіт не здійснив, а отже за приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України є таким, що прострочив виконання зобов`язання.

Оскільки відповідачем допущено порушення зобов`язання щодо своєчасної оплати вартості наданих робіт, на підставі пунктів 6.3.-6.4. Договору, позивачем здійснено нарахування пені в сумі 6 976 грн 94 коп. та штрафу в сумі 272 655 грн 00 коп., які позивач просить суд стягнути з відповідача згідно наданого розрахунку.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Наведені норми свідчать, що за порушення грошового зобов`язання боржник на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 6.3. Договору передбачено, що за прострочення оплати виконаних робіт Замовник сплачує Підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Нацбанку України (що діяла у період, за який вона нараховується) від загальної вартості цих робіт за кожен день прострочення.

А пунктом 6.4. Договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язання за цим Договором Замовник, окрім пені, сплачує Підряднику штраф у розмірі 18% від вартості невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання за кожний такий випадок.

Судом встановлено, що відповідач допустив прострочення платежів, визначених договором підряду від 10 квітня 2020 року № 10/04/2020, у зв`язку з чим позивач здійснив нарахування штрафу та пені.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок штрафу, суд вважає, що наданий розрахунок позивача є арифметично вірним, а відтак позовні вимоги про стягнення 272 655 грн 00 коп. штрафу підлягають до задоволення.

Суд, здійснивши власний розрахунок пені за допомогою Системи комплексного інформаційного забезпечення ЛІГА:ЗАКОН ENTERPRISE встановив, що розмір обґрунтованої пені становить 6 952 грн 95 коп., при заявленому 6 976 грн 94 коп. Відтак суд дійшов до висновку про те, що стягненню з відповідача підлягає сума пені, яка за розрахунком суду складає 6 952 грн 95 коп.

За таких обставин, вимога позивача до відповідача про стягнення пені в сумі 6 976 грн 94 коп. підлягає частковому задоволенню в розмірі 6 952 грн 95 коп. У решті позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 23 грн 99 коп. слід відмовити.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, в повній мірі дослідивши матеріали справи, врахувавши наведені правові норми та перевіривши суми заявлених до стягнення пені та штрафу, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Троянівське" до Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають частковому задоволенню в сумі 1 514 750 грн 00 коп. основного боргу, 6 952 грн 95 коп. - пені та 272 655 грн 00 коп. штрафу. У решті позовних вимог в частині стягнення 23 грн 99 коп. пені відмовити.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 ГПК України, оплата судових витрат покладається на відповідача пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 26 915 грн 37 коп.

Керуючись ст. ст. 73-79, 91, 123, 129, 178, 202, 222, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України (35342, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Біла Криниця, вул. Рівненська, 96, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Троянівське" (04070, м. Київ, Подільський р-н, вул. Борисоглібська, буд. 15-В, ) 1 514 750 (один мільйон п`ятсот чотирнадцять тисяч сімсот п`ятдесят) грн 00 коп. - основного боргу, 6 952 (шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві) грн 95 коп. - пені, 272 655 (двісті сімдесят дві тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн 00 коп. - штрафу та 26 915 (двадцять шість тисяч дев`ятсот п`ятнадцять) грн 37 коп. - витрат по оплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Троянівське" про стягнення з Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України пені в сумі 23 грн 99 коп. - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У той же час згідно підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних Положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 5 січня 2021 року.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2-3 - позивачу (04070, м. Київ, Подільський р-н, вул. Борисоглібська, буд. 15-В; 33028, м. Рівне, вул. В. Чорновола, 66, 2-ий поверх);

4 - відповідачу (35342, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Біла Криниця, вул. Рівненська, 96).