ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2020 р. Справа №907/123/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

суддів Орищин Г.В.

Галушко Н.А.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 24.11.2020 (вх. ЗАГС №01-05/3426/20 від 24.11.2020)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 12.10.2020 (суддя Л.В. Андрейчук, повний текст ухвали складено 15.10.2020)

у справі №907/123/20

за заявою ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність

за участю представників:

від боржника: Телішевський Д.І. - адвокат

Учаснику процесу роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 12.10.2020 у справі №907/123/20 відмовлено у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

При постановленні ухвали господарський суд дійшов висновку, що заявником-боржником не дотримано обов`язкових умов для звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, передбачених у ч.2 ст.115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням скаржник звернувся до Західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, оскільки має місце беззаперечна підстава для відкриття такого провадження, передбачена у п.1 ч.2 ст.115 КУзПБ, а саме - наявність простроченого зобов`язання боржника в розмірі, що значно перевищує 30 розмірів мінімальної заробітної плати і саме на цю підставу покликається ОСОБА_1 у своїй заяві.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2020 справу №907/123/20 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Желіка М.Б., суддів Галушко Н.А., Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 поновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Закарпатської області від 12.10.2020 у справі №907/123/20, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , розгляд справи призначено на 23.12.2020.

В судовому засіданні 23.12.2020 представник боржника вимоги апеляційної скарги підтримав, просив оскаржену ухвалу скасувати та направити справу до Господарського суду Закарпатської області для продовження розгляду.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника боржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, а відтак оскаржувану ухвалу слід скасувати, з огляду на наступне.

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Закарпатської області із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність на підставі п.1 ч.2 ст.115 КУзПБ.

Так, у заяві зазначено, що ОСОБА_1 уклала із ПАТ «Банк Форум» кредитний договір №0375/08/26-CL та отримала кредит на споживчі цілі в розмірі 30 000,00 доларів США під 13,5% річних строком до 18.06.2018. Забезпеченням виконання зобов`язання за кредитним договором є іпотека трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , відповідно до іпотечного договору від 19.06.2008. Через різку зміну курсу долара та економічну кризу заявник не мала можливості повернути кредитні кошти. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 06.12.2017 у справі №30/10032/16-ц вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0375/08/26-CL від 19.06.2008 - 19 907,65 доларів США та 35 000,00 грн, з них: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 6 548,43 долари США, поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 9646,86 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 157,90 доларів США, сума пені за простроченим кредитом та процентами - 30 000,00 грн., штраф за порушення умов п.3.3.7 кредитного договору - 5000,00 грн., а також оремо судовий збір в розмірі 9583,19 грн. На виконання вказаного рішення 02.07.2018 було видано виконавчий лист. Згодом, ПАТ «Банк Форум» відповідно до договору №0002/19/5 від 26.03.2019 відступило право вимоги за кредитним договором 0375/08/26-CL від 19.06.2008 ТзОВ «Фінансовій компанії «Веста» (перейменовано на ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27.09.2020 у справі №30/10032/16-ц відмовлено у задоволенні заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» про заміну стягувача з мотивів неправильного формулювання вимоги (оскільки виконавче провадження з виконання наказу від 02.07.2018 не було відкрите) та з роз`ясненням права подання заяви про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, проте на сьогодні таке питання не вирішене.

Заявник вказує, що не має змоги виконати зобов`язання в повному обсязі, квартира, яка є предметом іпотечного договору від 19.06.2008, належить заявнику на праві спільної сумісної власності - 2/3 частки належить ОСОБА_1 , 1/3 частки належить ОСОБА_2 (дочці заявника), і є єдиним житлом для ОСОБА_1 , її дочки - ОСОБА_2 та онуки - ОСОБА_3 .

Окрім того, заявник зазначає, що протягом року до дня подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 не вчиняла правочинів щодо належного їй нерухомого майна, цінних паперів, часток у статутному капіталі, транспортних засобів та угод на суму не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати, не здійснює підприємницької діяльності і не зареєстрована як підприємець в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Оскільки розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2020 становить 4723,00 грн., 30 розмірів складає сума 141 690 грн., а розмір простроченої заборгованості ОСОБА_1 становить 19 907,65 доларів США та 35 000,00 грн., а також 9 583,19 грн. судового збору. Заявник вважає, що зможе із доходу від трудової діяльності погасити борг в разі його реструктуризації в порядку та розмірах, визначених у п.5 Прикінцевих і перехідних положень Кодексу України з питань банкрутства, та просить відкрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Положеннями Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства визначено особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця.

Відповідно до ч.2 ст.115 КУзПБ боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо: 1) розмір прострочених зобов`язань боржника перед кредитором (кредиторами) становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати; 2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; 3) ухвалено постанову у виконавчому провадженні про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення; 4) існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

Норми Кодексу України з процедур банкрутства не містять вимог щодо обов`язкової наявності усіх підстав одночасно, відтак, кожна із наведених підстав є достатньою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника.

У відповідності до вимог ч.1 ст.119 КУзПБ у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

Заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність обґрунтована тим, що розмір прострочених зобов`язань перед кредитором становить більше, ніж 30 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто місцевий господарський суд у підготовчому засіданні повинен був перевірити відповідність поданої заяви вимогам до її форми та змісту, визначеним у статті 116 КУзПБ, та за поданими боржником доказами з`ясувати наявність передбаченої у п.1 ч.2 ст.115 КУзПБ підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Заява містить пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів).

У відповідності до вимог ч.3 ст.116 КУзПБ до заяви ОСОБА_1 додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №25002186 станом на 19.12.2019 про відсутність записів про реєстрацію, опис майна боржника, що належить ОСОБА_1 на праві власності, конкретизований список кредиторів і боржників заявника, декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2017, 2018 та 2019 роки, копію кредитного договору №0375/08/26-СL від 19.06.2008, копію додаткової угоди №1 від 18.11.2009 до кредитного договору №0375/08/26-СL від 19.06.2008, копію іпотечного договору від 19.06.2008, копію витягу про реєстрацію іпотечного договору в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №19239376 від 19.06.2008, копію рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.12.2017 у справі №308/10032/16-ц, копію виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.07.2018 №308/10032/16-ц, копію свідоцтва про право власності на житло (квартиру загальною площею 79,60 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 ) від 24.01.2007, виданого ОСОБА_4 та членам його сім`ї - ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , копію витягу КП «Бюро технічної інвентаризації м.Ужгорода» Ужгородської міської рали Закарпатської області №18949767 від 26.05.2008 про реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартиру, копію технічного паспорта на приватизовану квартиру АДРЕСА_1 , копію свідоцтва про право спадщини за законом на 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , виданого спадкоємцю ОСОБА_4 , копію витягу №48776557 від 01.12.2015 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 01.12.2015 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , копію державного акту серії ЗК 012-9352 від 12.01.2008 на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,15 га, розміщену на території с.Кінчеш Коритнянівської сільської ради, копію трудової книжки ОСОБА_1 , довідку про склад сім`ї та розмір платежів за житлово-комунальні послуги.

Окрім того, на підтвердження відсутності обставин, передбачених у п.3 ч.4 ст.119 КУзПБ, боржник надав довідку Міністерства внутрішніх справ України серії ІІА №1632717 станом на 19.12.2019 про відсутність судимості за кримінальні злочини.

26.03.2020 на виконання ухвали Господарського суду Закарпатської області від 16.03.2020 про залишення заяви без руху боржник надав докази сплати авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень в сумі 17361грн.

Як вбачається із матеріалів заяви, Акціонерний комерційний банк «Форум» та ОСОБА_1 19.06.2008 уклали кредитний договір №0375/08/26-СL, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику відкличну поновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування та надав кредит на споживчі цілі в розмірі 30 000,00 доларів США строком до 18.06.2018, за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 13,5% процентів річних. У п.2.1. сторони передбачили, що забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами та можливої неустойки (штрафу, пені) є іпотека трьохкімнатної житлової квартири загальною площею 79,6 кв.м., житловою площею 51,6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , заставна вартість квартири - 167 943,00 грн., квартира належить на праві приватної власності майновим поручителям ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та позичальниці ОСОБА_1 .

18.11.2009 сторони кредитного договору уклали додаткову угоду до нього, у якій домовилися про переведення клієнта на систему «ануїтет», а також внесли зміни в договір щодо заставної вартості предмета іпотеки, що зросла до 246 449,00 грн.

На забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за договором №0375/08/26-СL від 19.06.2008 та додаткової угоди до нього, між АКБ «Форум» та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, посвідчений 19.06.2008 приватним нотаріусом Ужгородського нотаріального округу Немеш С.Л. та зареєстрований в реєстрі за №688. Відповідно до умов цього договору предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 , що належить іпотекодавцям на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Ужгородської міської ради 24.01.2007 на підставі рішення від 24.01.2007 за №7, зареєстрованого комунальним підприємством «Ужгородське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації» 26.05.2008 за №25728 в книзі 136. Відповідно до п.4.2. іпотечного договору іпотека припиняється виконанням іпотекодавцями забезпечених нею зобов`язань за кредитним договором та в інших, передбачених законодавством випадках. Державна реєстрація іпотеки підтверджується витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №19239376 від 19.06.2008,

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.12.2017 у справі №308/10032/16-ц позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за Кредитним договором №0375/08/26-CL у розмірі 19907,65 дол. США та 35000 грн., яка складається з наступного: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 6548,43 дол. США (еквівалент гривні 165687,16 грн.); поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 9646,86 дол. США (еквівалент гривні 244083,06 грн.); прострочена заборгованість за нарахованими процентами 3554,46 дол. США (еквівалент гривні 89934,29 грн.); поточна сума заборгованості за нарахованими процентами 157,90 дол. США (еквівалент гривні 3995,16 грн.), сума пені з розрахунку 0,02 % в день за простроченим кредитом та процентами 30000 грн.; штраф за порушення умов п 3.3.7 Кредитного договору 5000,00 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» сплачений судовий збір в розмірі 9583,19 грн.

Вказане рішення набрало законної сили 26.02.2018, на його виконання Ужгородський міськрайонний суд 02.07.2018 видав виконавчий лист.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» мінімальна заробітна плата станом на момент звернення боржника із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність - 12.03.2020, становила 4 723 грн. Отже, для порушення провадження у справі про банкрутство щодо фізичної особи розмір прострочених зобов`язань боржника повинен перевищувати 141 690 грн. (4 723х30).

Відповідно до виконавчого листа у справі №308/10032/16-ц від 02.07.2018 за рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.12.2017 з боржника на користь ПАТ «Банк Форум» стягнуто 19907,65 доларів США та 35000,00 грн.

При цьому, із тексту рішення та виконавчого листа вбачається що заборгованість в розмірі 19907,65 доларів США, яка складається з основного боргу (тіло кредиту) та боргу за відсотками, станом на день ухвалення рішення у гривневому еквіваленті становила 503 699,67 грн.

Відповідно до повідомлення Національного банку України, розміщеного на офіційному сайті НБУ https://www.bank.gov.ua/ станом на 12.03.2020 офіційний курс гривні щодо долара США становив 25,624, відтак на момент звернення із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність 19907,65 доларів США було еквівалентно 510 113,62 грн., що перевищує визначений законодавцем мінімум заборгованості, який надає боржнику право ініціювати щодо себе порушення провадження у справі про неплатоспроможність.

Таким чином, матеріали заяви ОСОБА_1 підтверджують наявність підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, передбачені у п.1 ч.2 ст.115 КУзПБ, а саме розмір прострочених зобов`язань боржника перед кредитором (кредиторами) становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що за результатами підготовчого засідання суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження про неплатоспроможність на підставі п.1 ч.4 ст.119 КУзПБ.

Слід зазначити, що суд також не встановив інших підстав для постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, вичерпний перелік яких визначено у частині четвертій статті 119 КУзПБ:1) відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; 2) боржник виконав зобов`язання перед кредитором (кредиторами) у повному обсязі до підготовчого засідання суду; 3) боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю; 4) боржника визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років.

При цьому, необґрунтованими є зауваження суду першої інстанції про те, що в заявлений розмір прострочених зобов`язань боржником включено штраф та пеню на загальну суму 35000,00 грн., що суперечить частині 3 статті 115 Кодексу, оскільки надані боржником документи дають можливість чітко встановити розмір грошового зобов`язання у відповідності до вимог абзацу 4 ч.1 ст.1 КУзПБ та ч.3 ст.115 КУзПБ і такий розмір основної заборгованості перевищує 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що норма ч.3 ст.115 КУзПБ, відповідно до якої до складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, застосовується для визначення розміру заборгованості, що є підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможності. Натомість із правового аналізу норм ч.2 та ч.3 ст.116 КУзПБ, які визначають вимоги до форми та змісту заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, випливає, що добросовісний боржник має обов`язок зазначити та документально підтвердити усі суми наявної заборгованості.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що ухвалення постанови у виконавчому провадженні про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення, є самостійною підставою, визначеною у п.3 ч.2 ст.115 КУзПБ, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, та зазначає, що норми Кодексу України з процедур банкрутства не містять вимог щодо наявності одночасно усіх, передбачених ч.2 ст.115 КУзПБ підстав.

Щодо зауваження суду першої інстанції про те, що окрім квартири, яка є єдиним житлом для боржника та членів її сім`ї, у власності боржника знаходиться земельна ділянка, яка є об`єктом речового права та має свою вартість, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що наявність у боржника активів не належить до вичерпного переліку підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених у ч.4 ст.119 КУзПБ, натомість відомості про активи, в тому числі щодо земельної ділянки, має бути взято до уваги під час розроблення та затвердження плану реструктуризації боржника, що не перешкоджає відкриттю провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, передбачених статтею 115 КУзПБ. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного суду від 10.09.2020 у справі №902/227/20.

Окрім того суд першої інстанції врахувавши, що матеріали справи містять судове рішення, за яким кредитором боржника є ПАТ «Банк Форум», зазначив, що наявність у справі договору №002/19/5 про відступлення прав вимоги ПАТ «Банк Форум» за вказаними зобов`язанням новому кредитору - ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» (тепер ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста») без заміни статусу у виконавчому провадженні в установленому законом порядку не дає підстав вважати його належним кредитором у справі про банкрутство.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Матеріали заяви ОСОБА_1 містять копію договору №0002/19/5 про відступлення права вимоги від 26.03.2019, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТзОВ «Фінансова компанія «Веста», відповідно до якого банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців, майнових поручителів, зазначених у додатках та актах приймання-передачі документації, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами, договорами поруки та іпотечними договорами, зазначеними у додатках та актах приймання-передачі документації. Також наявна копія нотаріально посвідченого договору про відступлення прав за договорами іпотеки (іпотечними договорами) від 26.03.2019, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТзОВ «Фінансова компанія «Веста».

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27.09.2019 у справі №308/10032/16-ц відмовлено у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником (текст ухвали оприлюднено Єдиному державному реєстрі судових рішень і є відкритою та загальнодоступною інформацією). У зазначеній ухвалі суд відмовив заявнику у заміні вибулого стягувача ПАТ «Банк Форум» на правонаступника - ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» з підстав відсутності відкритого виконавчого провадження та роз`яснив заявнику право звернутись до суду відповідно до вимог ч.5 ст. 442 ЦПК України із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У конкретизованому списку кредиторів і боржників заявника ОСОБА_1 зазначає кредитором ТзОВ «Фінансову компанію «Інвестохіллс Веста» (ідентифікаційний код в , попередня назва ТзОВ «Фінансова компанія «Веста») та вказує, що борг підтверджується рішенням про стягнення на користь ПАТ «Банк Форум».

Відповідно до ч.1 ст.514, ч.1 ст.516, ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відтак, при поданні до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника заявник вірно зазначив відомого йому правонаступника кредитора у зобов`язанні. Водночас, виявлення кредиторів та встановлення підставності їх грошових вимог здійснюється після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку, передбаченому ч.1 ст.122 КУзПБ.

Відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, скасування ухвали Господарського суду Закарпатської області від 12.10.2020 у справі №907/123/20 та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції на стадію відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.86, 129, 269, 270, 275, 277, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 б/н від 24.11.2020 (вх. ЗАГС №01-05/3426/20 від 24.11.2020) - задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 12.10.2020 у справі №907/123/20 - скасувати.

3. Справу №907/123/20 направити до Господарського суду Закарпатської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287,288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 04.01.2021.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.