РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.12.2020Справа № 910/11970/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Лаврова В.О. розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Козак»

до Управління житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем»

третя особа Печерська районна в місті Києві державна адміністрація

про визнання недійсним рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору

за участі представників:

від позивача - не з`явився;

від відповідача 1 - Козінцева А.А.;

від відповідача 2 - Гулько Ж.В.;

від третьої особи - Мітін І.І.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Козак» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Управління житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем» про:

- визнання недійсним рішення, оформленого протоколом розкриття тендерних пропозицій від 30.06.2020 по предмету закупівлі - «Капітальний ремонт асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів за адресою: вул. Михайла Бойчука, 15» у Печерському районі міста Києва;

- визнання недійсним рішення, оформленого протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 01.07.2020 №01/07-7 по предмету закупівлі - «Капітальний ремонт асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів за адресою: вул. Михайла Бойчука, 15» у Печерському районі міста Києва;

- визнання недійсним договору підряду від 07.07.2020 № 27 (ДК 021:2015 код 45233000-9), укладеного між Управлінням житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мішем».

Позовні вимоги обґрунтовувались невідповідністю пропозиції ТОВ «Мішем» умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної процедури закупівлі, зокрема були відсутні відомості ресурсів до зведеного кошторисного рахунку з обґрунтуванням та посиланням на постачальника, не було надано сертифікати якості, не надано сертифікату на підтвердження відповідності системи управління якістю вимогам державного стандарту стосовно капітального ремонту або ремонту, не підтверджено підстави, визначені у ч.2 ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі», учасником надано копію кваліфікаційного сертифікату сертифікованого інженера-проектувальника, безстроковість якого не підтверджена та надано у складі пропозиції довідку, яка не містить підпису та печатки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2020 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

28.08.2020 через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 02.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

У відзиві на позовну заяву відповідач-1 зазначив, що роботи за оспорюваним договором підряду від 07.07.2020 № 27 виконані в повному обсязі, відмінити протокол по закупівлі, що перебуває в стадії «завершена» не є можливим. Крім того, позивачем не доведено наявності невідповідності вимогам тендерної документації.

У відповіді на відзив позивач наголосив, що всупереч доводам відповідача-1, документи відповідачем-2 до складу тендерної пропозиції долучалися не в повному обсязі, а відтак тендерна пропозиція відповідача-2 не може відповідати вимогам тендерної документації. Відтак, укладений за результатами проведеної закупівлі договір підряду також не відповідає вимогам чинного законодавства.

У відзиві на позовну заяву відповідач-2 зазначив, що розкриття тендерної пропозиції здійснюється автоматично електронною системою після завершення електронного аукціону, а тому відсутня технічна можливість для відміни чи скасування протоколу розкриття тендерних пропозицій. До того ж, відповідач-2 надавав всі необхідні документи до складу тендерної пропозиції та його пропозиція визнана найбільш економічно вигідною.

У відповіді на відзив відповідача-2 позивач наголосив, що рішення відповідача-1 про відповідність кваліфікаційним критеріям пропозиції відповідача-2 є незаконним та підлягає скасуванню разом із протоколом розкриття тендерної пропозиції, який містить інформацію щодо відповідності цієї пропозиції.

У поясненнях на позовну заяву третя особа зауважила, що роботи по капітальному ремонту асфальтового покриття, що були предметом закупівлі, виконані в повному обсязі, кошти за ними сплачені.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідачів, третьої особи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.06.2020 Управлінням житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в місті Києві державної адміністрації було оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу у сфері закупівель оголошення UA-2020-06-16-001912-а про проведення спрощеної/допорогової закупівлі - «Капітальний ремонт асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів за адресою: вул. Михайла Бойчука, 15» у Печерському районі міста Києва на очікувану вартість 982297 грн. з ПДВ та оприлюднено тендерну документацію з кінцевим строком подання тендерних пропозицій до 26.06.2020 12 год. 00 хв.

Так, згідно п. 7 розділу ІІ додатку 1 до оголошення про проведення спрощеної процедури закупівлі «Кваліфікаційні вимоги до учасників електронних закупівель», учасником надається довідка, що містить інформацію про підприємство учасника, а саме: реквізити (місцезнаходження (фактичне та юридичне) телефон, банківські реквізити); керівництво (посада, ім`я по-батькові (повністю), телефон); короткий опис діяльності підприємства; податкова інформація. Також зазначено, що форма довільна, викладена на фірмовому бланку підприємства учасника із зазначенням дати та вихідного номера, підписом уповноваженої особи учасника, скріплена печаткою (у разі її використання).

У відповідності до п. 14 розділу ІІ додатку 1 до оголошення про проведення спрощеної процедури закупівлі «Кваліфікаційні вимоги до учасників електронних закупівель», учасником надається копія кваліфікаційного сертифікату сертифікованого інженера-проектувальника в частині кошторисної документації.

Відповідно до п. 15 розділу ІІ додатку 1 до оголошення про проведення спрощеної процедури закупівлі «Кваліфікаційні вимоги до учасників електронних закупівель», учасником надається кошторисна документація з урахуванням витрат: на здійснення технічного нагляду (1,5%) та експертизи кошторисної документації: договірна ціна з пояснювальною запискою (без урахування 1,5% від глави 1-9 зведеного кошторисного розрахунку (витрати на здійснення технічного нагляду) та без врахування вартості експертизи кошторисної документації - 3240,00 грн; зведений кошторисний розрахунок вартості ремонту (з урахуванням 1,5% (на здійснення технічного нагляду) та вартості експертизи кошторисної документації); пояснювальна записка до зведеного кошторисного розрахунку вартості ремонту; локальний кошторис; відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку з обґрунтуванням та посиланням на постачальника; копії сертифікатів якості; скан-копія сертифікату на підтвердження відповідності системи управління якістю вимогам державного стандарту ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015, IDT) стосовно капітального ремонту та/або реконструкції (за підписом уповноваженої особи та відбитком печатки (у разі наявності).

В п. 24 розділу ІІ додатку 1 до оголошення про проведення спрощеної процедури закупівлі «Кваліфікаційні вимоги до учасників електронних закупівель» зазначено, що учасником надається лист-гарантія про відсутність підстав відмови замовником учаснику в участі у процедурі закупівлі відповідно до ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

До участі у процедурі спрощеної закупівлі допущено, зокрема, ТОВ «Мішем» з остаточною пропозицією у розмірі 916622,16 грн., ТОВ «Укрбуд Козак» з остаточною пропозицією у сумі 953844,79 грн.

01.07.2020 відповідачем-1 прийнято рішення, яке оформлено протоколом №01/07-7, щодо визначення переможцем спрощеної процедури закупівлі ТОВ «Мішем», та оприлюднено намір укласти договір з переможцем спрощеної процедури закупівлі.

07.07.2020 між Управлінням житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мішем» (далі - підрядник) укладено договір підряду № 27 (ДК 021:2015 код - 45233000-9), відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик та власними силами, відповідно до кошторисної документації та умов договору забезпечити виконання робіт з «Капітальний ремонт асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньо квартальних проїздів за адресою: вул. Михайла Бойчука, 15» у Печерському районі міста Києва.

Не погоджуючись з результатами проведеної процедури закупівлі, позивач звернувся за даним позовом до суду. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що тендерна пропозиція ТОВ «Мішем» не відповідала вимогам тендерної документації, оскільки в пропозиції відповідача-2 відсутні відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку з обґрунтуванням та посиланням на постачальника; відсутні сертифікати якості; відсутній сертифікат на підтвердження відповідності системи управління якістю вимогам державного стандарту ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015, IDT) стосовно капітального ремонту та/або ремонту; не надано підтвердження підстав, визначених у ч. 2 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема щодо виконання аналогічних договорів; не надана копія кваліфікаційного сертифікату сертифікованого інженера-проектувальника, безстроковість якого не підтверджена; у складі пропозиції подано довідку, яка не містить підпису та печатки. Наведені обставини, на думку позивача, є підставою для визнання рішення замовника цієї процедури спрощеної закупівлі недійсним та визнання недійсним укладеного за її результатами договору підряду від 07.07.2020 № 27 між відповідачами.

Статтею 1 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що спрощена закупівля - це придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону.

Частинами 11 та 12 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції не повинен перевищувати п`ять робочих днів з дня завершення електронного аукціону. За результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця. Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю замовник оприлюднює в електронній системі закупівель. У разі відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції відповідно до частини тринадцятої цієї статті замовник розглядає наступну пропозицію учасника, який за результатами оцінки надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію. Наступна найбільш економічно вигідна пропозиція визначається електронною системою закупівель автоматично.

Згідно з частиною 13 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо:

1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі;

2) учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

3) учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю;

4) якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю (у тому числі через неукладення договору з боку учасника) більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю.

Судом встановлено, що на виконання п. 15 розділу ІІ додатку 1 до оголошення про проведення спрощеної процедури закупівлі відповідачем-2 надано замовнику підсумкову відомість ресурсів, що відповідає по змісту зведеному кошторису, відповідно вимога кваліфікаційних вимог виконана належним чином.

Також, відповідно до п. 15 розділу ІІ додатку 1 до оголошення відповідачем-2 надано Інформаційну довідку від 22.06.2020 № 22/06-31 на підтвердження, що для виконання робіт, буде використовувати тільки якісні матеріали, які відповідають стандартам ДСТУ та мають сертифікати і паспорти якості.

Крім того, матеріали справи містять лист-гарантію ТОВ «Мішем» про відсутність підстав відмови замовником учаснику в участі процедурі закупівлі відповідно до ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» та довідку від 19.06.2020 № 19/16/4-5 про досвід виконання аналогічного договору з договором від 16.08.2018 № 821 про закупівлю робіт, що відповідає п. 24 розділу ІІ додатку 1 до оголошення.

Так, в матеріалах тендерної пропозиції відповідача-2 міститься Кваліфікаційний сертифікат відповідного виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних зі створенням об`єкта архітектури серія АР № 010915 від 24.04.2015, виданого інженеру-проектувальнику Покотило О.І.

При цьому суд зауважує, що кваліфікаційні вимоги до учасників електронних торгів не містили вимоги щодо надання доказів дотримання умов безстроковості кваліфікаційного сертифіката.

У той же час, із матеріалів справи вбачається, що інформаційна довідка про підприємство від 22.06.2020 № 22/06-2 дійсно не містить підпису та відтиску печатки ТОВ «Мішем», однак наведена обставина не може бути єдиною та безумовною підставою для визнання недійсним рішення про визначення переможцем закупівлі відповідача-2.

Суд також зауважує, що ціна тендерної пропозиції ТОВ «Укрбуд Козак» не була найбільш економічно вигідною після ціни переможця торгів ТОВ «Мішем», у зв`язку з чим у разі визнання недійсним та скасування не призведе до відновлення порушеного права позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсним рішення, оформленого протоколом розкриття тендерних пропозицій від 30.06.2020 року по предмету закупівлі - «Капітальний ремонт асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів за адресою: вул. Михайла Бойчука, 15» у Печерському районі міста Києва.

Щодо вимоги про визнання недійсним договору підряду № 27 від 07.07.2020, укладеного Управлінням житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в м. Києві державної адміністрації та ТОВ «Мішем», суд зазначає наступне.

За приписом статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Позивачем, не зазначено та не надано суду доказів невідповідності оспорюваного договору вимогам норм законодавства та не вказано яким саме вимогам цивільного законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини щодо відповідності кваліфікаційним критеріям пропозиції ТОВ «Мішем», а також те, що договір підряду між ТОВ «Мішем» та Управлінням, укладено з дотриманням всіх вимог, передбачених чинним законодавством для укладання договорів, а також останній є виконаним в повному обсязі, підстави для визнання вказаного договору підряду недійсним відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Понесені позивачем витрати по оплаті судового збору відповідно до статей 129 ГПК України у зв`язку з відмовою в задоволенні позову покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено: 05.01.2021.

Суддя Я.В. Маринченко