ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" грудня 2020 р. м. Київ Справа № 911/3683/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгпостач"

до Бориспільської міської ради

Виконавчого комітету Бориспільської міської ради

Комунального підприємства Бориспільської міської ради "Благоустрій"

про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії

Суддя Карпечкін Т.П.

Без виклику представників сторін.

обставини справи:

23.12.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгпостач" звернулося до Господарського суду Київської області із заявою б/н від 24.12.2020 року про забезпечення позову, у якій просить суд заборонити Бориспільській міській раді, Виконавчому комітету Бориспільської міської ради, Комунальному підприємству Бориспільської міської ради «Благоустрій» вчиняти будь-які дії щодо демонтажу об`єктів нерухомості, що знаходяться за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Калмикова Михайла, будинок 37 та надання підрядів чи наданням доручень третім як фізичним, так і юридичним особам на вчинення будь-яких дій будь-якими особами, у тому числі й комунальним, громадським та приватним підприємствам, органам місцевого самоврядування, в тому числі із забороною їм вчиняти правочини, дії по демонтажу, знесення об`єктів нерухомості, що знаходяться за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Калмикова Михайла, будинок 37, право власності ТОВ "ТОРГПОСТАЧ", на які зареєстровано у встановленому Законом порядку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, до ухвалення рішення в даній справі та набрання ним законної сили.

Вищенаведена заява подана стосовно забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгпостач" до Бориспільської міської ради, Виконавчого комітету Бориспільської міської ради та Комунального підприємства Бориспільської міської ради "Благоустрій" про відшкодування збитків у розмірі 27 500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок протиправних спільних дій відповідачів, вчиненних на виконання припису Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради № 02-04/101120-01 від 10.11.2020 року, порушено право власності позивача - знищено частину об`єкту нерухомого майна, а саме здійснено демонтаж в`їздних воріт по вул. Калмикова Михайла, 37 у м. Бориспіль, Київської області. Вищевказане змусило позивача звернутися до підрядника - ТОВ «Будкомплекс» з метою проведення ряду ремонтних робіт для відновлення воріт, вартість яких склала 27 500,00 грн. У зв`язку з чим, позивач просить відшкодувати завдані йому збитки внаслідок незаконного демонтування придбаного позивачем майна, з огляду на його відновлювальню вартість, у розмірі 27 500,00 грн.

В той же час, в обґрунтування необхідності вжиття обраних заходів забезпечення позову, позивач посилається на те, що відповідачі продовжують вчиняти дії, направленні на обмеження Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГПОСТАЧ" в праві вільно володіти та користуватись своїм майном, що вбачається з листа Виконавчого комітету Бориспільської ради № 12-31-3683 від 09.12.2020 року про негайний демонтаж силами товариства будинку охорони, який, як зазначає позивач, належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОРГПОСТАЧ".

Таким чином, позивач вважає, що невжиття заходів щодо заборони відповідачам вчиняти дії направлені на знищення (демонтаж) нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГПОСТАЧ", може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З огляду на зміст ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову полягає у вжитті заходів, необхідних для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

Частиною 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як передбачено в п. 2 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, і доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Однак, зі змісту позову не вбачається наявності спору про визнання незаконними рішень чи дій органу місцевого самоврядування, їхніх службових чи посадових осіб, припинення дій, які порушують право власності позивача, та не зазначається про встановлення підстав протиправності рішень чи дій щодо майна позивача, що знаходяться за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Калмикова Михайла, будинок 37, щодо якого в заяві про забезпечення позову заявник просить заборонити відповідачам чинити позивачу перешкоди в користуванні його майном, в тому числі шляхом демонтажу об`єктів нерухомості, що знаходяться за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Калмикова Михайла, будинок 37, надання підрядів чи наданням доручень третім, як фізичним, так і юридичним, особам на вчинення будь-яких дій щодо майна позивача.

Також, заявником не обґрунтовано яким саме чином захід забезпечення позову, зокрема заборона відповідачам вчиняти дії щодо майна позивача, сприятиме виконанню рішення у даній справі за вимогою про стягнення грошових коштів.

Таким чином, враховуючи, що наведені в заяві про забезпечення позову заходи спрямовані на захист права власності позивачем свого майна, що не є предметом заявленого позивачем позову, відповідні заходи є неспівмірними із заявленими позивачем вимогами, і вжиття відповідних заходів забезпечення фактично потребує встановлення інших обставин, а відтак вирішення іншого спору.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгпостач" б/н від 22.12.2020 року про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгпостач" б/н від 22.12.2020 року про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін