overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.12.2020 Справа № 914/2530/19

Суддя Цікало А. І., розглянувши матеріали заяви

Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, буд. 35, м.Львів, 79003; ідентифікаційний номер 43143039) з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансальянс» (вул. Сихівська, буд. 8, кв. 2, м.Львів, 79066; ідентифікаційний код 35227695) на суму 1172584 грн. 53 коп., котрі надійшли до Господарського суду Львівської області 30.12.2020 р. за вхідним № 3459/20

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 3, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Головного управління ДПС у Львівській області з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансальянс» на суму 1172584 грн. 53 коп. - прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити в судовому засіданні на 04.02.2021 р. о 12:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх.

3. Розпоряднику майна письмово повідомити заявника і господарський суд про результати розгляду заяви з вимогами до боржника з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення заявлених вимог.

Ухвала набрала законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud5015.

Суддя А.І. Цікало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
Дата видачі: 31 грудня 2020 року Справа № 915/338/20

На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.11.2020.
Рішення набрало законної сили "26" грудня 2020 року.
Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років
Суддя М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
31 грудня 2020 року Справа № 915/1241/16

На виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 07.12.2020 року.
- Станок для криволінійної обробки скла і фацету BYM 1321, рік випуску 2015, вартістю 102000,00 грн.
Ухвала набирає законної сили з 07 грудня 2020 р.

Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом 3-х років.

Суддя О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
31 грудня 2020 року Справа № 915/1241/16

На виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 07.12.2020 року.
Ухвала набирає законної сили з 07 грудня 2020 р.

Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом 3-х років.

Суддя О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

31 грудня 2020 року Справа № 915/1741/19

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ткаченко О.В., розглянувши матеріали

заяви фізичної особи-підприємця Гордійчука В.П. про розстрочення виконання рішення суду у справі №915/1741/19

за позовом: Приватного акціонерного товариства ЖЛК-Україна,

(09109, Київська обл., м.Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 176, ),

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Гордійчук Валентина Петровича

( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ),

про: стягнення 400821,42 грн., -

в с т а н о в и в:

30.12.2020р. за вх. №16681/20 від Фізичної особи-підприємця Гордійчука В.П. до суду надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду, в якій заявник просить розстрочити виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.02.2020р. у справі №915/1741/19 на 7 місяців зі сплатою боргу рівними частинами щомісяця в сумі 23206,74 грн.

Відповідно до ч.1 ст.331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч.2 ст.331 ГПК України).

З огляду на перебування судді Ткаченко О.В. у плановій відпустці в період з 04.01.2021р. по 16.01.2021р., судове засідання з розгляду даної заяви слід призначити після виходу судді з відпустки.

Враховуючи викладене, вказана заява підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи без їх виклику.

Керуючись ст.ст.234, 235, 331 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви призначити на 19 січня 2021 року о 09:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

2. Запропонувати позивачу у строк до 18.01.2021р. надати суду свої міркування стосовно заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду.

3. Ухвалу направити на адреси сторін.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
31 грудня 2020 року Справа № 915/710/20

На виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 24.11.2020
Рішення набрало законної сили "26" грудня 2020 року.
Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.
Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
31 грудня 2020 року Справа № 915/345/20

На виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 24.11.2020
Рішення набрало законної сили "26" грудня 2020 року.
Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.
Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 грудня 2020 року Справа № 915/1600/20

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль С.М.,

розглянувши матеріали

позову товариства з обмеженою відповідальністю Ювента-Груп Україна,

61166, м. Харків, проспект Науки, буд. 40;

до Баштанської міської ради,

56101, Миколаївська обл., Баштанський район, м. Баштанка, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 38;

про внесення змін до договорів №172 від 31.05.2018 та № 174 від 06.06.2019,

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю Ювента-Груп Україна пред`явлено позов до Баштанської міської ради про внесення змін до договорів підряду від 31.05.2018 №172 та від 06.06.2019 № 174.

Дану позовну заяву належить повернути у зв`язку з таким.

У позовній заяві об`єднані не майнові вимоги про внесення змін двох різних договорів підряду: від 31.05.2018 №172 та від 06.06.2019 № 174, які не пов`язані між собою. Кожна з указаних вище вимог є окремим предметом спору, і відносно кожного з них подано різні не пов`язані між собою докази, зокрема, різний розрахунок, різний календарний графік виконання робіт.

Спільний розгляд вимог, що випливають з різних підстав і підтверджуються не пов`язаними між собою доказами, утруднить вирішення спору та потребує значного часу дослідження таких доказів.

У відповідності до господарського процесуального законодавства, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги; похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) (ч. 1 ст. 173 ГПК України).

Ураховуючи обставини об`єднання в позовній заяві декількох подібних позовних вимог, суд визнає, що підстав для застосування положень ст. 173 ГПК України немає.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Ураховуючи викладене, дана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 173, 174, 234 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву товариству з обмеженою відповідальністю Ювента-Груп Україна та додані до неї документи без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя С.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" грудня 2020 р.м. Одеса № 916/3400/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви за вх.№3515/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Жером-авто (65005, м. Одеса, вул. Самарська, буд. 2, каб. 2, )

до відповідача Фізичної особи-підприємця Прокопенко Василя Гавриловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про стягнення 110953,59 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Жером-авто звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Прокопенко Василя Гавриловича про стягнення 110953,59 грн.

Ухвалою суду від 01.12.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Жером-авто залишено без руху; встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення цієї ухвали; встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду належних доказів надсилання відповідачу копій позовної заяви та доданих до неї документів, надання до суду відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Копію ухвали господарського суду Одеської області від 01.12.2020 про залишення позовної заяви без руху вручено представнику Товариства з обмеженою відповідальністю Жером-авто 10.12.2020, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення (натомість, згідно з трекінгом Укрпошти копію ухвали господарського суду Одеської області від 01.12.2020 про залишення позовної заяви без руху вручено ТОВ Жером-авто 11.12.2020). Таким чином, за будь-яких обставин, строк для усунення недоліків позовної заяви сплив 21.12.2020. Станом на 30.12.2020 доказів усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк ТОВ Жером-авто не надано.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Жером-авто і доданих до неї документів заявнику.

Керуючись ч.4 ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Жером-авто і додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-Західного апеляційного господарського суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвалою господарського суду Одеської області.

Додаток: позовна заява на 4 (чотирьох) аркушах та додатки до неї на 32 (тридцяти двох) аркушах.

Суддя Ю.С. Бездоля
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29.12.2020 Справа № 917/1904/20

за позовною заявою Садівничого товариства "Чайка", с. Самусіївка, Кременчуцький район, Полтавська область, 39700 адреса для листування: вул. Приходька, 104, кв. 92, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

01.12.2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою (вх. № 2083/20) про визнання недійсним рішення.

07.12.2020 року ухвалою суд залишив позовну заяву без руху та надав заявнику строк у 3 дні з дня вручення даної ухвали для усунення визначених судом недоліків.

28.12.2020 року від позивача до господарського суду Полтавської області надійшла заява про усунення недоліків з доказами відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів на виконання вимог ухвали суду, в термін визначений судом. Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України остання вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду.

Керуючись статтями 81, 165-167, 176, 234, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання у справі на 02.02.21 на 09:00 год. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, зал судових засідань № 64.

4. Викликати представників сторін у підготовче засідання.

В порядку п. 7 ч. 1 ст. 121 ГПК України, суд роз`яснює учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

5. Відповідачу надати відзив на позов. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України - до 15 днів з дня отримання ухвали.

6. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 дні з моменту отримання відзиву.

7. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 2 ст. 178 ГПК України).

8. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню

не підлягає (ст.ст. 235,255 ГПК України).

Суддя Ціленко В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.12.2020 Справа № 917/239/18

Суддя Ціленко В.А., розглянувши матеріали скарги Акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтави Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Соколової Юлії Володимирівни у справі № 917/239/18

за заявою Публічного акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат", вул. Героїв України, буд. 175, м. Мелітополь, Запорізька область, 72319,

до Фізичної особи- підприємця Демянка Віктора Пертовича, АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової карти платника податків: НОМЕР_1 .

про видачу судового наказу за договором поставки товару № 32 від 02.01.2015 року, укладеним у письмовій формі, у розмірі 141 677,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана з додержанням вимог розділу VI Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 234, 342 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд скарги на 12.01.21 року о 09:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1, в залі судового засідання № 64.

2. Залучити до участі у справі старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтави Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Соколову Юлію Володимирівну.

Зобов`язати виконавчу службу надати письмові пояснення чи заперечення по суті скарги.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі та старшому державному виконавцю Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтави Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Соколовій Ю.В. (м. Полтава, вул. Стешенка,6, 36023).

З метою запобігання виникненню та розповсюдженню гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, представникам учасників судового процесу рекомендовано утримуватись від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової їх присутності. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню

не підлягає (ст. ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Ціленко В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.12.2020 Справа № 917/921/17

Суддя Ціленко В.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Бізнес-Безпека" про заміну позивача (стягувача) правонаступником по справі № 917/921/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Бізнес-Безпека", вул. Шевченка, 3, кв.36, м. Полтава, Полтавська область, 36007, адреса для листування: вул. Шевченка, б. 100, м. Полтава, 36039

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод", вул. Будька, буд. 45 А, м. Гадяч, Гадяцький район, Полтавська область, 37300

про стягнення грошових коштів в сумі 244 633,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

29.12.2020 року до господарського суду Полтавської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Бізнес-Безпека" про заміну позивача (стягувача) правонаступником.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Бізнес-Безпека" про заміну позивача (стягувача) правонаступником по справі № 917/921/17

2. Розгляд заяви призначити у судове засідання на 12.01.21 на 10:00

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, зал судових засідань № 64.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України та Товариству з обмеженою відповідальністю "УКР-СЕРВІС-БЕЗПЕКА", вул. Шевченка, 100, м. Полтава, 36038.

З метою запобігання виникненню та розповсюдженню гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, представникам учасників судового процесу рекомендовано утримуватись від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової їх присутності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

(ст.ст. 235,255 ГПК України)

Суддя Ціленко В. А.
Господарський суд Рівненської області
"30" грудня 2020 р. м. Рівне Справа №918/858/20
Про примусове виконання рішення
На виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 01 грудня 2020 р., яка набрала чинності 01 грудня 2020 р.
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Прімум Вінум" (PRIMUM VINUM s.r.o. Чеська Республіка, 110 00, м.Прага 1, вул. Войтесска 211/6, Нове Место, ідентифікаційний код (ICO): 04205669).
Наказ дійсний для пред`явлення до виконання у строк до 01 грудня 2023 р.
М.П. Суддя Качур А.М.
Господарський суд Рівненської області
"30" грудня 2020 р. м. Рівне Справа №918/858/20
Про примусове виконання рішення
На виконання додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 грудня 2020 р., яка набрала чинності 17 грудня 2020 р.
стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Прімум Вінум" (PRIMUM VINUM s.r.o. Чеська Республіка, 110 00, м.Прага 1, вул. Войтесска 211/6, Нове Место, ідентифікаційний код (ICO): 04205669).
Наказ дійсний для пред`явлення до виконання у строк до 17 грудня 2023 р.
М.П. Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.12.2020 Справа № 920/1118/20
м. Суми

Господарський суд Сумської області, у складі головуючого судді Котельницької В.Л., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників за наявними матеріалами справу №920/1118/20

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (01601, м. Київ, бульвар Т.Шевченка, буд. 18, ) в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (40030, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 2, )

до відповідача Управління соціального захисту населення Путивльської районної державної адміністрації (41500, Сумська область, Путивльський район, м. Путивль, проспект Іоанна Путивльського, буд. 93, ),

про стягнення 28651 (двадцять вісім тисяч шістсот п`ятдесят одна) грн. 05 (п`ять) коп.,

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 28651,05 грн. заборгованості по витратах понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах, а також 2102,00 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 11.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі № 920/1118/20, справу постановлено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

08.12.2020 відповідачем подано відзив №05-24/3248 від 27.11.2020 (вх. №10858/20), в якому просить суд відмовити в задоволенні позову та повідомив суд про можливість вирішення питання про сплату заборгованості після 01.12.2020.

14.12.2020 до суду надійшло клопотання позивача №59с000/90-20 від 14.12.2020 (вх. №3822к), у якому просить суд провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки 10.12.2020 відповідачем перераховано позивачу грошові кошти в сумі 28651,05 грн. та просить суд повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі викладеного, враховуючи, що заборгованість відповідачем сплачена в добровільному порядку, суд дійшов висновку щодо відсутності між сторонами предмету спору та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України закриває провадження у справі № 920/1118/20.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про закриття провадження у справі № 920/1118/20 задовольнити.

2. Провадження у справі № 920/1118/20 закрити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.12.2020.

Суддя В.Л. Котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
31.12.2020 Справа № 920/1027/20
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Сумської області від 07.12.2020 по справі № 920/1027/20, яке набрало законної сили 29 грудня 2020 року.
Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Євгенія Анатоліївна
Наказ дійсний для пред`явлення протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
31.12.2020 Справа № 920/434/20
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Сумської області від 02.12.2020 по справі № 920/434/20, яке набрало законної сили 29 грудня 2020 року.
Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Євгенія Анатоліївна
Наказ дійсний для пред`явлення протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Є.А. Жерьобкіна