ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"10" грудня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2541/20

Господарський суд Одеської області у складі:

Суддя Гут С.Ф.

При секретарі судового засідання Борисовій Н.В.

За участю представників сторін:

від позивача - Фомічов І.О., ордер № 1011067, дата видачі : 11.08.20;

від відповідача - Поляков І.В., ордер № 591955, дата видачі : 29.09.20;

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого кооперативу "Мікрон-2" про визнання недійсним рішення та скасування змін, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2020 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. ГСОО № 2631/20) до відповідача - Садівничого кооперативу "Мікрон-2" про визнання недійсним рішення та скасування змін.

Разом з позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про витребування судом доказів. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Загальні збори учасників СК «МІКРОН-2», в результаті проведення яких було вирішено відкликати з посади голови Правління ОСОБА_6 з 06.10.2018 та обрати головою Правління ОСОБА_2 з 07.10.2018., внести зміни до статуту СК «МІКРОН-2» від 07.05.2017 та прийняти його в новій редакції (Статут СК «МІКРОН-2», затверджений Загальними зборами засновників від 06.10.2018 Протоколом № 1), було проведено без дотримання вимог до порядку ініціювання, скликання та проведення Загальних зборів, що передбачено чинним законодавством та Статутом СК «МІКРОН-2» від 07.05.2017, а саме:

- членів Кооперативу не було повідомлено про дату, місце, час проведення та порядок денний зборів, що порушує їх права, закріплених Статутом. Адже, згідно Статуту СК «МІКРОН-2» від 07.05.2017, до основних прав члена Кооперативу відносяться наступні: брати участь в діяльності Кооперативу, обирати та бути обраним в органи його управління та контролю, мати право голосу на зборах членів Кооперативу;

- не було дотримано п. 13.2.7. Статуту СК «МІКРОН-2» від 07.05.2017. так як вимоги про проведення позачергових зборів членів Кооперативу не надходило ні від ініціативної групи членів кооперативу, ні від ревізійної комісії (ревізора), ні від Правління садівничого кооперативу, що свідчить про безпідставне та самовільне проведення Загальних зборів. Фактично збори не були проведені, а підписи в реєстрі присутніх осіб були підроблені.

На основі вищезазначеного рішення, державним реєстратором була здійснена одночасна реєстрація зміни керівника юридичної особи, скороченого найменування та Статуту в новій редакції. Відповідно до відомостей з СДР Ю ФОП та ГО реєстраційна справа СК «МІКРОН-2» зберігається в Біляївській районній державній адміністрації Одеської області. Тому, для детального розкриття даного питання та повного встановлення обставин справи є необхідність витребування матеріалів реєстраційної справи.

За даними протоколу № 1 Загальних зборів членів СК «МІКРОН-2» від 06.10.2018. із 282 членів Кооперативу були присутні 147 членів. Перелік присутніх 147 членів на зборах внесено до реєстру осіб, які брали участь в Загальних зборах від 06.10.2018 (далі - Реєстр 2018 року). Із Реєстру 2018 року вбачаються наступні факти порушення статуту та законодавства: В Реєстрі до протоколу загальних зборів членів СК «МІКРОН-2» від 06.10.2018 містяться підписи учасників, які на момент проведення Зборів перебували за кордоном, тому не могли ніяким способом особисто поставити підпис в даному Реєстрі, а саме користувач земельних ділянок № НОМЕР_1 та НОМЕР_13 ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 та користувач земельної ділянки № НОМЕР_2 ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 . На підтвердження факту перебування зазначених осіб за кордоном до Адміністрації Державної прикордонної служби України було надіслано адвокатський запит № 20-08/20 від 12.08.2020. У відповіді на даний адвокатський запит зазначено, що така інформація відноситься до конфіденційної та може бути надана виключно за ухвалою суду. Так, у Позивача вичерпано можливості самостійно надати відповідні документи, що можуть підтвердити факт перебування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за кордоном України на момент проведення Загальних зборів учасників СК «Мікрон-2».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.09.2020р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу прийнято розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на " 29" вересня 2020 р. о 10:30 год.

Крім того, ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.09.2020р. задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано з Біляївської районної державної адміністрації Одеської області (ІКЮО 04057095. 67600, Одеська обл., м. Біляївка, пр.-т Незалежності, буд. 11) матеріали з реєстраційної справи САДІВНИЧОГО КООПЕРАТИВУ «МІКРОН-2» (ІКЮО 22497739) та у Адміністрації Державної прикордонної служби України (ІКЮО 00034039, місцезнаходження: 01034. м. Київ, вул. Володіємирська, буд. 26) інформацію про перетинання державного кордону України громадянкою України ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 . Паспорт громадянина України для виїзду за кордон номер НОМЕР_3 . виданий 23.12.2010 органом 5102 строком до 23.12.2020, персональний номер - НОМЕР_4 ) та ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) з 2017 року до дату надання відповіді з зазначенням періоду перебування за кордоном України.

24.09.2020р. до канцелярії Господарського суду Одеської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву за вх.№25287/20, відповідно до якого просить суд відмовити у задоволені позовних вимог.

28.09.2020р. до канцелярії Господарського суду Одеської області від Біляївської районної державної адміністрації Одеської області за вх.№25659/20 надійшла заява про залучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 04.09.2020р. копію реєстраційної справи САДІВНИЧОГО КООПЕРАТИВУ «МІКРОН-2» (ІКЮО 22497739).

29.09.2020р. у судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про залучення заяви свідка за вх.№25794/20, а саме ОСОБА_6 .

Також, 29.09.2020р. у судовому засіданні від позивача надійшла відповідь на відзив за вх.№25795/20, відповідно до якої позивач підтримує позов.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.09.2020р. було відкладено підготовче засідання на 13.10.2020р. о 11:30 год.

08.10.2020р. до канцелярії Господарського суду Одеської області від відповідача надійшла заява за вх.№26870/20 про застосування позовної давності.

12.10.2020р. до канцелярії Господарського суду Одеської області від позивача надійшла заява за вх.№27130/20 про уточнення позовних вимог.

12.10.2020р. до канцелярії Господарського суду Одеської області від позивача надійшла заява за вх.№27141/20 про витребування доказів.

13.10.2020р. у судовому засіданні було оголошено протокольну ухвалу про перерву до 27.10.2020р. о 12:15 год.

21.10.2020р. до канцелярії Господарського суду Одеської області від відповідача надійшло клопотання за вх.№28103/20 про витребування доказів, відповідно до якого відповідач зазначив, що просить витребувати в колишньої голови правління СК «Мікрон-2» ОСОБА_6 ( займана посада та виконання відповідних функцій даною особою підтверджується також її особистими показаннями як свідка у справі) всі документи, які стосуються членства в Кооперативі всіх осіб, в тому числі померлих або виключених з Кооперативу. Дані документи можуть підтвердити або спростувати факт участі або неучасті осіб - членів Кооперативу в оскаржуваних зборах членів Кооперативу, дозволить ідентифікувати кожну особу як члена Кооперативу, фактично, надасть змогу суду перевірити належним чином відомості про осіб, участю (неучастю) яких в загальних зборах Позивач обгрунтовує свої позовні вимоги. Зазначена особа не передавала будь-які документи, які ОСОБА_6 надавались за виконуваними нею функціями у Кооперативі, Кооперативу, про що раніше суд був повідомлений шляхом надання Відповідачем відповідних письмових доказів. Тому є всі обґрунтовані підстави вважати, що ці документи досі перебувають в даної особи.

У судовому засіданні 27.10.2020 року суд дійшов до висновку щодо виклику свідка ОСОБА_6 до суду для дачі пояснень при розгляді справи №916/2541/20.

Також, ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.10.2020р. було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 12.11.2020р. о 12:20 год.

12.11.2020р. представниками сторін було надано у судовому засіданні клопотання про розгляд справи по суті 12.11.2020р. відповідно до ч. 6 ст. 183 ГПК України.

12.11.2020р. у судовому засіданні було оголошено про перехід до розгляд справи по суті 12.11.2020р. відповідно до ч. 6 ст. 183 ГПК України.

12.11.2020р. у судовому засіданні було оголошено протокольну ухвалу про перерву до 10.12.2020р. о 09:30 год.

У даному випадку суд враховує, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України Про доступ до судових рішень).

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "РІКОМ" правом на відзив в порядку ст. 165 ГПК України не скористався.

За приписами ч.9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В ході розгляду даної справи Господарським судом Одеської області, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

10.12.2020р. судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, з підстав визначених в позовній заяві, відповіді на відзив.

Відповідач заперечує проти позовних вимог в повному обсязі, просить відмовити у їх задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Позивач зазначає, що САДІВНИЧИЙ КООПЕРАТИВ «МІКРОН-2» (далі - СК «МІКРОН-2») зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як юридична особа 20.10.1994. про що 20.07.2005 зроблено відповідний запис за № 1 000415.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до членської книжки садовода № НОМЕР_5 , що зареєстрована та видана 06.06.1989 СК «МІКРОН-2» та Довідки № 53 від 04.10.2013, є членом СК «МІКРОН-2». Зазначена довідка видана СК «МІКРОН-2» ОСОБА_1 у тому, що він є членом садівничого кооперативу «МІКРОН-2» та у його власності знаходиться садівнича ділянка АДРЕСА_2 , площею 0,0615 га.

Відповідно до протоколу № 17 Загальних зборів учасників СК «МІКРОН-2» від 07.05.2017р. ОСОБА_6 було обрано головою правління СК «МІКРОН-2» з 08.05.2017р. Згідно даного протоколу також було обрано членами Правління ОСОБА_7 , ОСОБА_1 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Зазначеним протоколом від 07.05.2017р. було затверджено Статут СК «МІКРОН-2 в новій редакції.

Позивач вважає, що загальні збори СК «МІКРОН-2» від 06.10.2018 повинні були проводитися на підставі вимог чинного законодавства та Статуту СК «МІКРОН-2». затвердженого Загальними зборами учасників від 07.05.2017р. протоколом № 17.

Також стверджує, що на позачерговому засіданні загальних зборів членів СК «МІКРОН-2». яке відбулося 06.10.2018р. було висунуто питання про звільнення з посади голови Правління СК «МІКРОН-2» ОСОБА_6 , затвердження нової редакції Статуту СК «МІКРОН-2» від 07.05.2017р. та визначення особи, яка має право представляти СК «МІКРОН-2» для здійснення необхідних реєстраційних дій.

Відповідно до протоколу № 1 загальних зборів членів СК «МІКРОН-2» від 06.10.2018р. було вирішено, зокрема, відкликати з посади голови Правління ОСОБА_6 з 06.10.2018 та обрати головою Правління ОСОБА_2 з 07.10.2018р. внести зміни до статуту СК «МІКРОН-2» від 07.05.2017 та прийняти його в новій редакції (Статут СК «МІКРОН-2», затверджений Загальними зборами засновників від 06.10.2018 Протоколом №1). Повноваження на проведення реєстраційних дій від СК «МІКРОН-2» було надано ОСОБА_2 .

На думку позивача, рішення Загальних зборів СК «МІКРОН-2». оформлене протоколом № 1 від 06.10.2018 таким, що порушує законні права позивача як члена кооперативу та прийняте з порушенням чинного законодавства і Статуту СК «МІКРОН-2» від 07.05.2017р.

Також позивач звертає увагу у позовній заяві на наступні підстави:

Відповідно до Статуту СК «МІКРОН-2» від 07.05.2017р. метою створення та діяльності Кооперативу є задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів Кооперативу, а також створення умов для ефективного використання землі, яка знаходиться в приватній власності членів Кооперативу або в довгостроковому користуванні без права власності на неї, для отримання сільськогосподарської продукції на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів.

Відповідно до п. 13.1 та 13.2. Статуту СК «МІКРОН-2» від 07.05.2017. керівництво Кооперативом здійснюють збори членів Кооперативу та Правління. Збори членів Кооперативу є вищим органом управління Кооперативу, що складаються з членів Кооперативу.

Відповідно до Статуту СК «МІКРОН-2» від 07.05.2017р., а саме пунктом 13.2.7. визначено, що Позачергові збори членів Кооперативу скликаються на вимогу: 1)ініціативної групи членів кооперативу, не менш ніж 10 відсотків його членів; 2) ревізійної комісії (ревізора); 3)Правління садівничого кооперативу.

Позачергові збори членів Кооперативу повинні бути скликані протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги. У разі не забезпечення Правлінням Кооперативу скликання позачергових зборів. вони можуть бути скликані особами, які вимагали їх скликання, протягом наступних 20 днів.

Загальні збори СК «МІКРОН-2» 06.10.2018 повинні були проводитися на підставі вимог чинного законодавства та Статуту СК «МІКРОН-2» від 07.05.2017р. однак, порядок скликання та проведення Загальних зборів не було дотримано.

Членів Кооперативу не було повідомлено про дату, місце, час проведення та порядок денний зборів, що порушує їх права, закріплених Статутом. Адже, згідно Статуту СК «МІКРОН-2» від 07.05.2017, до основних прав члена Кооперативу відносяться наступні: брати участь в діяльності Кооперативу, обирати та бути обраним в органи його управління та контролю, мати право голосу на зборах членів Кооперативу.

Також не було дотримано п. 13.2.7. Статуту СК «МІКРОН-2» від 07.05.2017р. так як вимоги про проведення позачергових зборів членів Кооперативу не надходило ні від ініціативної групи членів кооперативу, ні від ревізійної комісії (ревізора), ні від Правління садівничого кооперативу, що свідчить про безпідставне та самовільне проведення Загальних зборів.

Отже, недотриманням порядку скликання та проведення загальних зборів, передбаченим чинним законодавством та Статутом, порушує права членів Кооперативу, зокрема позивача, та є підставою для звернення членів Кооперативу про захист їх прав.

Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу приймаються відповідно до його статуту відкритим або таємним голосуванням.

Відповідно до п. 13.2. Статуту СК «МІКРОН-2» від 07.05.2017. Збори членів Кооперативу є вищим органом управління Кооперативу, що складаються з членів Кооперативу.

Відповідно до даних, зазначених у протоколах Загальних зборів учасників СК «МІКРОН-2» № 17 від 07.05.2017, № 1 від 06.10.2018. № 2 від 18.05.2019 загальна кількість членів СК «МІКРОН-2» складає 282 особи.

Згідно із пунктом 13.2.9. Статуту, Збори членів Кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів.

Відповідно до протоколу № 1 Загальних зборів членів СК «МІКРОН-2» від 06.10.2018, із 282 членів Кооперативу були присутні 147 членів, тобто на 6 членів більше від 50% загальної кількості. Перелік присутніх 147 членів на зборах внесено до реєстру осіб, які брали участь в Загальних зборах від 06.10.2018 (далі - Реєстр 2018 року).

Однак позивач вказує, що ним було досліджено Реєстр 2018 року та виявлено наступні факти порушення статуту, в Реєстрі 2018 року містяться підписи учасників, які на момент проведення Зборів перебували за кордоном, тому не могли ніяким способом особисто поставити підпис в даному Реєстрі, а саме користувач земельних ділянок НОМЕР_14 та НОМЕР_13 ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 та користувач земельної ділянки № НОМЕР_2 ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підтвердження факту перебування ОСОБА_4 та ОСОБА_12 за кордоном до Адміністрації Державної прикордонної служби України позивачем було надіслано адвокатський запит № 20-08/20 від 12.08.2020. У відповіді на даний адвокатський запит зазначено, що така інформація відноситься до конфіденційної та може бути надана виключно за ухвалою суду.

Також до реєстру 2018 року було внесено прізвища померлих осіб, а саме: ОСОБА_13 . ІНФОРМАЦІЯ_4 користувач земельної ділянки № НОМЕР_6 ; ОСОБА_14 . ІНФОРМАЦІЯ_5 користувач земельної ділянки № НОМЕР_7 (свідоцтво про смерть від 12.05.2018. видане Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області); ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , користувач земельних ділянок НОМЕР_15 та № НОМЕР_8 ; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , користувач земельної ділянки № НОМЕР_9 ; ОСОБА_17 . ІНФОРМАЦІЯ_8 користувач земельної ділянки № НОМЕР_10 ; ОСОБА_18 , користувач земельної ділянки № НОМЕР_11 : ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , користувач земельної ділянки № НОМЕР_12 .

Смерть зазначених осіб підтверджується Протоколом № 2 Загальних зборів членів СК «Мікрон-2» від 18.05.2019р. відповідно до п. 5 якого зазначених осіб виключено зі складу кооперативу та прийнято їх правонаступників.

Щодо зазначених обставин, позивачем на підтвердження факту смерті вищезазначених осіб на момент проведення Зборів, було надіслано адвокатський запит № 19-08/20 від 11.08.2020 до Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

17.08.2020 надійшла відповідь на даний адвокатський запит, в якій було надано інформацію щодо державної реєстрації смерті відносно ОСОБА_14 , та за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян виявлено актовий запис про смерть ОСОБА_14 № 5043 від 12.05.2018р.

Також позивач зазначає про факт смерті ОСОБА_15 , однак щодо ОСОБА_18 та ОСОБА_17 в наданні інформації було відмовлено на підставі того, що в запиті не було вказано ідентифікуючих даних про особу, за допомогою яких можна здійснити перевірку запитуваної інформації, а відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_19 та ОСОБА_16 жодної інформації у відповіді на адвокатський запит зазначено не було.

Крім того, позивач зазначає, що в Реєстрі користувачем земельних ділянок НОМЕР_16 та НОМЕР_17 значиться ОСОБА_20 . ІНФОРМАЦІЯ_10 , яка не є членом Кооперативу. Дані земельні ділянки належали її померлому батьку ОСОБА_21 (свідоцтво про смерть від 12.01.2009, видане Першим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції).

Відповідно до п. 7.15. Статуту СК «МІКРОН-2» від 07.05.2017р. у випадках припинення членства в Кооперативі за станом здоров`я або смерті, право на вступ у Кооператив надається одному із спадкоємців. Так. згідно даного положення у ОСОБА_20 , як спадкоємиці, було право на вступ до Кооперативу.

Відповідно до п. 9.2. Статуту, кожен із спадкоємців, хто бажає вступити до Кооперативу, протягом одного року з дня одержання свідоцтва про право на спадщину, звертається до Кооперативу з відповідною заявою. Питання про прийняття спадкоємця до Кооперативу розглядається і затверджується Правлінням Кооперативу, на яких повинен бути спадкоємець Кооперативу.

Згідно Реєстру 2018 року власником земельної ділянки № НОМЕР_11 та членом Кооперативу значиться ОСОБА_22 . ІНФОРМАЦІЯ_11 . Проте, ОСОБА_22 ще не був членом Кооперативу. Рішення про прийняття ОСОБА_22 до Кооперативу було прийнято лише в травні 2019 року, що підтверджується Протоколом № 2 Загальних зборів членів СК «Мікрон-2» від 18.05.2019р.

Відповідно до даного протоколу від 18.05.2019р. з п`ятого питання порядку денного було вирішено: «п. 5 У зв`язку зі смертю власника ділянки № НОМЕР_11 ОСОБА_18 виключити зі складу членів кооперативу ОСОБА_18 . Прийняти до членів СК «Мікрон-2» її спадкоємця ОСОБА_22 ».

Тобто, позивач звертає увагу, що так як ОСОБА_22 не був членом Кооперативу під час проведення Загальних зборів 06.10.2018р. він не мав права брати участі у даних зборах та відповідно не мав права голосу та підпису.

Отже, на думку позивача зазначених осіб безпідставно було внесено до Реєстру 2018 року, що свідчить про відсутність кворуму на Загальних зборах учасників СК «МІКРОН-2» 06.10.2018р., у зв`язку з чим рішення Загальних зборів, яке викладене в протоколі № 1 загальних зборів членів СК «МІКРОН-2» від 06.10.2018, є недійсним.

Відповідно до Статуту, а саме п « 13.2.14. Протоколи зборів оформлюються у 3- денний строк, підписуються головою та секретарем зборів, засвідчуються печаткою Кооперативу та зберігаються у справах для Кооперативу постійно. »

Головою правління печатка на цих списках не ставилася, а інший діючої печатки у кооперативу не було.

Враховуючи вищезазначене, позивач вказує про порушення вимог чинного законодавства та статуту СК «МІКРОН-2» в редакції від 07.05.2017 та вважає рішення Загальні збори учасників СК «МІКРОН-2», яке викладене в протоколі № 1 загальних зборів членів СК «МІКРОН-2» від 06.10.2018. необхідно визнати судом недійсним.

Відповідач проти позову заперечує в повному обсязі та зазначає, що Садівничий кооператив «Мікрон-2» (далі - СК «Мікрон-2», Кооператив) зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Здійснює свою діяльність у визначеній організаційно-правовій формі з 1994 року по теперішній час.

Тому, з урахуванням визначеної організаційно-правової форми, діяльність СК «Мікрон» регулюється в тому числі ЗУ «Про кооперацію».

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про кооперацію», статут кооперативу є правовим документом, який регулює його діяльність. Також, даною статтею унормовано, що Статутом визначається порядок скликання загальних зборів учасників кооперативу.

Таким чином, порядок скликання загальних зборів членів кооперативу визначається діючим у відповідний період Статутом СК «Мікрон-2». У даному випадку - Статутом СК «Мікрон-2», затвердженим рішенням загальних зборів засновників від 7 травня 2017 року.

Зазначеною редакцією Статуту визначено, що Збори членів Кооперативу скликаються правлінням не рідше одного разу на рік. Повідомлення членам кооперативу про дату, місце, час проведення та порядок денний зборів вивішується не раніше двох місяців та не пізніше за десять днів до проведення зборів.

Позачергові збори членів Кооперативу скликаються на вимогу: Ініціативної групи членів кооперативу, не менше 10 відсотків його членів; Ревізійної комісії (ревізора), правління садівничого кооперативу.

Позачергові збори членів Кооперативу повинні бути скликані протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги. У разі незабезпечення Правлінням Кооперативу скликання позачергових зборів, вони можуть бути скликані особами, які вимагали їх скликання, протягом наступних 20 днів.

Крім того, відповідач зазначає, що будь-які інші способи сповіщення про проведення загальних зборів або ініціювання проведення загальних зборів кооперативу ЗУ «Про кооперацію» не передбачено.

З тексту оскаржуваного рішення загальних зборів не вбачається, чи були такі збори черговими або позачерговими, тому, що будь-який з визначених вище способів ініціювання проведення загальних зборів у даному випадку є прийнятним.

Також відповідачу не відомо на підставі яких доказів, та яким чином Позивачем у позовній заяві зроблено висновок про неповідомлення членів кооперативу про проведення загальних зборів, оскільки, по-перше, таке повідомлення має бути здійснено шляхом розміщення відповідного оголошення згідно до Статуту Кооперативу, і розміщення такого оголошення Позивачем жодним чином не спростовується належними та допустимими доказами, по-друге, на відповідних загальних зборах був присутній кворум членів кооперативу, тобто велика кількість людей - понад 140 осіб, які були сповіщені про проведення загальних зборів, що підтверджується підписами таких осіб на відповідному протоколі.

З відзиву відповідача вбачається, що на даний період Кооператив не може визначитись з тим, чи були відповідні Збори позачерговими з відповідним документальним підтвердженням за наявності факту не передання взагалі ніяких документів з цього приводу колишньою Головою Правління Кооперативу ОСОБА_6

Тому, на думку відповідача у даному випадку наявність декількох альтернативних способів скликання загальних Зборів членів Кооперативу та кворум присутніх членів прямо свідчить про дотримання процедури скликання Загальних зборів членів Кооперативу.

Позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач заперечує проти позовних вимог, просить застосувати позовну давність та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 2 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Згідно з приписами ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Володіння корпоративними правами не вважається підприємництвом. Законом можуть бути встановлені обмеження певним особам щодо володіння корпоративними правами та/або їх здійснення. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

За змістом положень зазначених вище норм права сторонами у корпоративному спорі є: 1) юридична особа та її учасник (засновник, акціонер, член), у тому числі учасник, який вибув; 2) учасники (засновники, акціонери, члени) юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом .

Управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (ст. 97 ЦК України).

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про кооперацію» встановлено, що Вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу.

До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить: затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу; утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу; заслуховування звітів його органів управління і органів контролю; затвердження порядку розподілу доходу кооперативу; визначення розмірів вступного і членського внесків та паїв; визначення розмірів, порядку формування та використання фондів кооперативу; визначення розмірів оплати праці голови правління, голови ревізійної комісії (ревізора), а також кошторису на утримання апарату органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу; затвердження річного звіту і балансу кооперативу; затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства; прийняття рішень щодо володіння, користування та розпорядження майном; утворення спеціальних комісій із залученням як консультантів найманих працівників; прийняття рішень про вступ кооперативу до кооперативних об`єднань;

прийняття рішень про реорганізацію або ліквідацію кооперативу.

Рішенням загальних зборів членів кооперативу до компетенції загальних зборів можуть бути віднесені інші питання діяльності кооперативу.

Чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік.

Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення.

Позачергові загальні збори членів кооперативу скликаються на вимогу: не менше третини його членів; спостережної ради; ревізійної комісії (ревізора); органу управління кооперативного об`єднання, членом якого він є.

Позачергові загальні збори членів кооперативу повинні бути скликані протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги. У разі незабезпечення правлінням (головою) кооперативу скликання позачергових загальних зборів вони можуть бути скликані особами, які вимагали їх скликання, протягом наступних 20 днів.

У разі коли з організаційних причин (через територіальне розміщення чи значну чисельність членів кооперативу) проведення загальних зборів членів кооперативу неможливе, статутом кооперативу може бути передбачено скликання зборів уповноважених кооперативу. Кількість членів кооперативу, які мають право делегувати уповноважених, та порядок делегування уповноважених для участі у зборах уповноважених визначаються статутом кооперативу.

Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених.

Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі.

Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об`єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах.

Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу приймаються відповідно до його статуту відкритим або таємним голосуванням.

Як було встановлено судом, САДІВНИЧИЙ КООПЕРАТИВ «МІКРОН-2» (далі - СК «МІКРОН-2») зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як юридична особа 20.10.1994. про що 20.07.2005 зроблено відповідний запис за № 1 000415.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до членської книжки садовода № НОМЕР_5 , що зареєстрована та видана 06.06.1989.

СК «МІКРОН-2» та Довідки № 53 від 04.10.2013, є членом СК «МІКРОН-2». Зазначена довідка видана СК «МІКРОН-2» ОСОБА_1 у тому, що він є членом садівничого кооперативу «МІКРОН-2» та у його власності знаходиться садівнича ділянка АДРЕСА_2 , площею 0,0615 га.

Відповідно до протоколу № 17 Загальних зборів учасників СК «МІКРОН-2» від 07.05.2017 ОСОБА_6 було обрано головою правління СК «МІКРОН-2» з 08.05.2017. Згідно даного протоколу також було обрано членами Правління ОСОБА_7 ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 . Зазначеним протоколом від 07.05.2017 було затверджено Статут СК «МІКРОН-2 в новій редакції.

Отже, загальні збори СК «МІКРОН-2» від 06.10.2018 повинні були проводитися на підставі вимог чинного законодавства та Статуту СК «МІКРОН-2». затвердженого Загальними зборами учасників від 07.05.2017 протоколом № 17 (надалі - Статут СК «МІКРОН-2» від 07.05.2017).

Відповідно до Статуту СК «МІКРОН-2» від 07.05.2017. метою створення та діяльності Кооперативу є задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів Кооперативу, а також створення умов для ефективного використання землі, яка знаходиться в приватній власності членів Кооперативу або в довгостроковому користуванні без права власності на неї, для отримання сільськогосподарської продукції на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів.

Кооператив було створено шляхом об`єднання фізичних осіб для надання послуг переважно членам Кооперативу.

Відповідно до положень ст. 15 Закону України «Про кооперацію» вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу.

Чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік.

Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення.

Позачергові загальні збори членів кооперативу скликаються на вимогу:

не менше третини його членів:

спостережної ради;

ревізійної комісії (ревізора);

органу управління кооперативного об`єднання, членом якого він є.

Позачергові загальні збори членів кооперативу повинні бути скликані протягом 20

днів з дня надходження такої вимоги. У разі незабезпечення правлінням (головою) кооперативу скликання позачергових загальних зборів вони можуть бути скликані особами, які вимагали їх скликання, протягом наступних 20 днів.

Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу приймаються відповідно до його статуту відкритим або таємним голосуванням.

Відповідно до п. 13.1 та 13.2. Статуту СК «МІКРОН-2» від 07.05.2017. керівництво Кооперативом здійснюють збори членів Кооперативу іа Правління. Збори членів Кооперативу є вищим органом управління Кооперативу, що складаються з членів Кооперативу.

Відповідно до Статуту СК «МІКРОН-2» від 07.05.2017:

13.2.7. Позачергові збори членів Кооперативу скликаються на вимогу:

- ініціативної групи членів кооперативу, не менш ніж 10 відсотків його членів;

- ревізійної комісії (ревізора);

- Правління садівничого кооперативу.

Позачергові збори членів Кооперативу повинні бути скликані протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги. У разі не забезпечення Правлінням Кооперативу скликання позачергових зборів. вони можуть бути скликані особами, які вимагали їх скликання, протягом наступних 20 днів.

Загальні збори СК «МІКРОН-2» 06.10.2018 повинні були проводитися на підставі вимог чинного законодавства та Статуту СК «МІКРОН-2» від 07.05.2017. однак, порядок скликання та проведення Загальних зборів не було дотримано.

При цьому господарським судом дійсно було встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, про не повідомлення членів кооперативу про дату, місце та час проведення та порядок денний зборів СК «МІКРОН-2», також не було дотримано п. 13.2.7. Статуту СК «МІКРОН-2» від 07.05.2017, так як вимоги про проведення позачергових зборів членів Кооперативу не надходило ні від ініціативної групи членів кооперативу, ні від ревізійної комісії (ревізора), ні від Правління садівничого кооперативу, що свідчить про безпідставне та самовільне проведення Загальних зборів. Фактично збори проведені не були.

Таким чином, обставини щодо не повідомлення позивача, який є членом кооперативу - СК «МІКРОН-2», про проведення загальних зборів знайшли своє підтвердження.

Тобто доводи позивача про порушення відповідачемнедотриманням порядку скликання та проведення загальних зборів, передбаченим чинним законодавством та Статутом, порушує права членів Кооперативу, зокрема позивача, та є підставою для звернення членів Кооперативу про захист їх прав є обґрунтованими.

Також суд погоджується із висновком позивача про відсутність кворуму 06.10.2018р. на загальних зборах учасників СК «МІКРОН-2», оскільки відповідно до положень ст. 15 Закону України «Про кооперацію» вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу.

Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених.

Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі.

Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу приймаються відповідно до його статуту відкритим або таємним голосуванням.

Відповідно до п. 13.2. Статуту СК «МІКРОН-2» від 07.05.2017. Збори членів Кооперативу є вищим органом управління Кооперативу, що складаються з членів Кооперативу.

Згідно даних, що містяться у протоколах Загальних зборів учасників СК «МІКРОН-2» № 17 від 07.05.2017, № 1 від 06.10.2018. № 2 від 18.05.2019 загальна кількість членів СК «МІКРОН-2» складає 282 особи.

Згідно п. 13.2.9. Статуту, Збори членів Кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів.

Однак, за даними протоколу № 1 Загальних зборів членів СК «МІКРОН-2» від 06.10.2018, із 282 членів Кооперативу були присутні 147 членів, тобто на 6 членів більше від 50% загальної кількості. Перелік присутніх 147 членів на зборах внесено до реєстру осіб, які брали участь в Загальних зборах від 06.10.2018 (далі - Реєстр 2018 року).

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є. зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 5е) та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію");

Рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства", статтею 15 Закону України "Про кооперацію".

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Щодо скасування змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань суд зазначає, що відносини, шо виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» № 755-ІУ від 15.05.2003 з наступними змінами і доповненнями.

Зокрема, основними правовими положеннями цього Закону, які впливають на вирішення даного спору, є наступні:

-державна реєстрація юридичних осіб - це «офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом» (пункт 4 частини 1 статті 1); державними реєстраторами є «особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації», а також «нотаріус» (пункт 5 частини 1 статті 1):

-«державний реєстратор: 1) приймає документи; 2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів: 3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; 4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 5) веде Єдиний державний реєстр; 6) веде реєстраційні справи; 7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом» (частина 2 статті 6);

- «якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою» (частина 1 статті 10);

- «якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те. що такі відомості є недостовірними» (частина 2 статті 10):

- «документи для державної реєстрації можуть подаватися у паперовій або електронній формі. У паперовій формі документи подаються особисто заявником або поштовим відправленням» (частина 1 статті 14):

- «державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: 1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації; 2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі» (частина 1 статті 25):

- «Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду» (частина 1 статті 34).

З урахуванням наведених правових положень слідує, що: державний реєстратор є державним реєстратором відносно відомостей, що вносяться до Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про юридичну особу; лише державному реєстратору належить право внесення відомостей до відповідного Реєстру; законом встановлена спростовна презумпція відомостей, наявних у Реєстрі; особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеним через подання та внесення до Реєстру недостовірних відомостей може вимагати їх захисту через корегування відомостей Реєстру та відображення дійсних відомостей та дій у спосіб, що забезпечує ефективне відновлення та захист її порушених прав, у тому числі скасуванням у судовому порядку недостовірного запису; до суду можуть бути оскаржені рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора.

Тому можна дійти до висновку про похідний характер реєстраційних дій по внесенню змін та доповнень до Статуту СК «МІКРОН-2» від корпоративного спору, який фактично пов`язаний із забезпеченням права позивача на відновлення його порушених корпоративних прав внаслідок прийняття оспорюваного рішення.

При вчиненні реєстраційної дії щодо реєстрації рішення Загальних зборів учасників СК «МІКРОН-2» від 06.10.2018. була здійснена одночасна реєстрація зміни керівника юридичної особи, скороченого найменування та Статуту в новій редакції, у зв`язку з чим при скасуванні реєстраційної дії неможливо це зробити в частині.

З урахуванням зазначених обставин, а саме порушення порядку скликання загальних зборів, що полягає у не повідомленні про членів кооперативу про дату, місце та час проведення загальних зборів, відсутності кворуму 06.10.2018 на загальних зборах учасників СК «МІКРОН-2» свідчить про незаконність рішення загальних зборів учасників СК «МІКРОН-2», яке викладене у протоколі №1 загальних зборів членів СК «МІКРОН-2» від 06.10.2018р. та обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників СК «МІКРОН-2», яке викладене в протоколі №1 загальних зборів членів СК «МІКРОН-2» від 06.10.2018, отже господарський суд прийшов до висновків про те, що права позивача були порушені та у зв?язку із цим наявні підстави для задоволення позовних вимог в цій частині.

В даному аспекті господарський суд вважає за необхідне зазначити, що внаслідок ненадання відповідачем доказів на підтвердження дотримання СК «МІКРОН-2» порядку повідомлення саме усіх членів кооперативу про проведення загальних зборів, були безпосередньо порушені права ОСОБА_1 , які є суттєвими, так як ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати свої права, як член коопаретиву.

Господарський суд перевірили дотримання позивачем строку позовної давності для оскарження рішення загальних зборів учасників СК «МІКРОН-2», яке викладене в протоколі №1 загальних зборів членів СК «МІКРОН-2» від 06.10.2018, на застосуванні якого наполягав відповідач, під час вирішення питання щодо порушення прав позивача, було встановлено, що подання зазначеного позову відбулося поза межами строку.

Згідно зі ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України).

За змістом вказаних вище норм, початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Згідно з частиною 1 статті 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Частиною 2 статті 258 ЦК України передбачено, Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: 1) про стягнення неустойки (штрафу, пені); 2) про спростування недостовірної інформації, поміщеної у засобах масової інформації. У цьому разі позовна давність обчислюється від дня поміщення цих відомостей у засобах масової інформації або від дня, коли особа довідалася чи могла довідатися про ці відомості; 3) про переведення на співвласника прав та обов`язків покупця у разі порушення переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності (стаття 362 цього Кодексу); 4) у зв`язку з недоліками проданого товару (стаття 681 цього Кодексу); 5) про розірвання договору дарування (стаття 728 цього Кодексу); 6) у зв`язку з перевезенням вантажу, пошти (стаття 925 цього Кодексу); 7) про оскарження дій виконавця заповіту (стаття 1293 цього Кодексу); 8) про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства.

Частинами 3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Господарським судом з матеріалів справи було встановлено, що позивач приймав участь загальних зборах учасників СК «МІКРОН-2» у 2019 році, що підтверджується протоколом №2 загальних зборів членів СК «МІКРОН-2» від 18.05.2019р., з якого вбачається, що на засіданні ОСОБА_1 було заявлено про самовідвід зі складу членів правління.

Також, суд не приймає до уваги твердження відповідача СК «МІКРОН-2» про те, що до правовідносин щодо оскарження рішень загальних зборів корпоративних підприємств форми власності застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки, оскільки вказані правовідносини кваліфікуються відповідно до Цивільного кодексу України, як визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, як спеціальна позовна давність, яка встановлюється законодавством для окремих видів вимог та враховує специфіку цих відносин.

Відповідно до ст. 34 Конституції України кожний має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав, згідно ч. 2 цієї ж статті, може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації регулює Закон України "Про інформацію".

Статтею 5 Закону України "Про інформацію" визначено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про інформацію" право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

За правилами ст. 20 Закону України "Про інформацію" за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Крім того, суд вважає, що позивач, під час виконання обов`язків члена СК «МІКРОН-2» мав змогу ознайомитися за письмовим зверненням з установчими документами СК «МІКРОН-2» та отримати відповідні копії вказаного вище рішення, більш того, під час виконання своїх обов`язків, як одного із членів правління СК «МІКРОН-2», якого було обрано 07.05.2017р.

Більше того, якщо припустити, що позивачу не було відомо про вищевказані факти до обрання одним із членов правління СК «МІКРОН-2» у 2017р., його звернення до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників СК «МІКРОН-2», яке викладене у протоколі №1 загальних зборів членів СК «МІКРОН-2» від 06.10.2018р. у 2020р. при наявності в матеріалах справи доказів, які свідчать про обізнаність позивача про існування СК «МІКРОН-2» протягом тривалого часу, у будь-якому випадку було б здійснено поза межами строку позовної давності.

Перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення (п. 2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" №10 від 29.05.2013р.).

Таким чином, дослідивши матеріали справи, та заяву відповідача, яка вказує на пропуск позивачем строку позовної давності, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів поважності причин пропущення позивачем строку позовної давності, встановленого Цивільним кодексом України, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до позову ОСОБА_1 у справі №916/2541/20 наслідків пропущення строку позовної давності.

Водночас, аналізуючи питання обсягу щодо надання оцінки кожному з аргументів доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд керується висновками, викладеними Європейським судом з прав людини, який у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

У зв`язку з поданням позову після спливу строку позовної давності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Керуючись ст.ст. 20, 73, 74, 76, 86, 129, 130, 165, 231, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Садівничого кооперативу "Мікрон-2" про визнання недійсним рішення та скасування змін - відмовити.

2.Вирати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено 04 січня 2021 р.,у зв`язку із перебуванням судді Гута С.Ф. на лікарняному (домашня ізоляція COVID-19-11 з 14.12.2020р. по 24.12.2020р. включно.

Суддя С.Ф. Гут