ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2020 р. Справа№ 910/11884/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Іоннікової І.А.

Шаптали Є.Ю.

Секретар судового засідання: Огірко А.О.

За участю представників учасників процесу:

від позивача: Іванова Т.Б. (адвокат);

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: Чередніченко М.М. (адвокат).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадської організації «Костянтинівська районна організація українського товариства мисливців і рибалок» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 у справі № 910/11884/19 (суддя Привалов А.І., м. Київ, повний текст додаткового рішення складено та підписано 17.03.2020)

за позовом Громадської організації «Костянтинівська районна організація українського товариства мисливців і рибалок», м. Костянтинівка, Донецька обл.

до 1) Донецької обласної державної адміністрації, Донецької обласної військово-цивільної адміністрації, м. Краматорськ, Донецька обл.

2) Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України, м. Лиман, Донецька обл.

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Мисливський будинок Святого Трифона», м. Костянтинівка, Донецька обл.

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору

За результатами розгляду апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

29.08.2019 Громадська організація «Костянтинівська районна організація українського товариства мисливців і рибалок» (надалі - позивач/скаржник) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Донецької обласної державної адміністрації (надалі - відповідач-1), Донецької обласної військово-цивільної адміністрації та Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України (надалі - відповідач -2) про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається те, що оспорюваним розпорядженням Донецької обласної державної адміністрації, Донецької обласної військово-цивільної адміністрації від 15 листопада 2018 року за № 1358/5-18 «Про надання в користування мисливський угідь на території Костянтинівського району Донецької області Товариству з обмеженою відповідальністю «Мисливський будинок Святого Трифона» та укладеним на підставі цього розпорядження Договором про умови ведення мисливського господарства від 19 листопада 2018 року порушено переважне право позивача на користування мисливськими угіддями, якими останній користувався з 1998 року.

Крім того, відповідач-1 надав у користування ТОВ «Мисливський будинок Святого Трифона» спірні мисливські угіддя в Костянтинівському районі Донецької області без укладання відповідних договорів ТОВ «Мисливський будинок Святого Трифона» з користувачами земельних ділянок, що є порушенням вимог Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 у справі № 910/11884/19, зокрема, залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мисливський будинок Святого Трифона», (а.с. 178-181, т. 1), (надалі - відповідач-3).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі № 910/11884/19 (суддя Привалов А.І., м. Київ, повний текст рішення складено та підписано 06.03.2020) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

25.02.2020 на електронну пошту Господарського суду міста Києва від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливський будинок Святого Трифона», адвоката Гусакової Оксани Борисівни надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн, про відшкодування яких відповідачем-3 було заявлено у відзиві на позовну заяву, проте судом під час ухвалення рішення дане питання розглянуто не було.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 у справі № 910/11884/19 (суддя Привалов А.І., м. Київ, повний текст додаткового рішення складено та підписано 17.03.2020) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливський будинок Святого Трифона» задоволено повністю; стягнуто з Громадської організації «Костянтинівська районна організація українського товариства мисливців і рибалок» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливський будинок Святого Трифона» 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Судове рішення прийнято з посиланням на ст.ст. 15-16, 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), ст.ст. 1, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та мотивоване тим, що матеріалами справи підтверджено факт надання відповідачу-3 професійної правничої допомоги у розмірі 25 000,00 грн і вказана сума не є надмірною та завищеною, оскільки відповідає принципам матеріального та процесуального права.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаним додатковим рішенням, Громадська організація «Костянтинівська районна організація українського товариства мисливців і рибалок» звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила, зокрема, скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 у справі № 910/11884/19.

Апеляційна скарга в частині оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 у справі № 910/11884/19 обґрунтована тим, що позивач був позбавлений можливості заявити клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, оскільки не був належним чином повідомлений про дату і час судового засідання.

Також, скаржник зазначає, що розмір витрат на правову допомогу адвоката Гусакової О.Б. є необґрунтованим та таким, що не відповідає приписам встановленим ст. 126 ГПК України, так як вищезазначений адвокат не приймала участі в жодному судовому засіданні призначеному у даній справі, адже у всіх судових засіданнях приймав участь представник відповідача-3, адвокат Чередніченко М.М.

Крім того, як зазначає скаржник, адвокатом Гусаковою О.Б. по вказаній справі складено лише відзив на позовну заяву, час на складання якого є неспівмірними з заявленою ціною надання адвокатських послуг у розмірі 25 000,00 грн. Поряд з цим, квитанція до прибуткового касового ордеру про сплату відповідачем-3 послуг адвокату є неналежним доказом, оскільки це підтверджує реального руху коштів з рахунку відповідача-3 на користь адвоката Гусакової О.Б.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

30.07.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливський будинок Святого Трифона» надійшов відзив вих. № 109 від 27.07.2020 на апеляційну скаргу, згідно з яким відповідач-3 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги повністю та стягнути з позивача на користь відповідача-3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

08.09.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого останній зазначив, що не підтримує позовні вимоги Громадської організації «Костянтинівська районна організація українського товариства мисливців і рибалок».

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2020 для розгляду апеляційної скарги Громадської організації «Костянтинівська районна організація українського товариства мисливців і рибалок» сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2020 у справі № 910/11884/19 апеляційну скаргу Громадської організації «Костянтинівська районна організація українського товариства мисливців і рибалок» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі № 910/11884/19 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 у справі № 910/11884/19 залишено без руху.

06.07.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Громадської організації "Костянтинівська районна організація українського товариства мисливців і рибалок" надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 у справі № 910/11884/19 відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги Громадської організації «Костянтинівська районна організація українського товариства мисливців і рибалок» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі № 910/11884/19 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 у справі № 910/11884/19 призначено на 15.09.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 у справі № 910/11884/19 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливський будинок Святого Трифона» щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції; розгляд апеляційної скарги Громадської організації «Костянтинівська районна організація українського товариства мисливців і рибалок» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі № 910/11884/19 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 у справі № 910/11884/19 вирішено здійснити у раніше призначеному судовому засіданні 15.09.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 у справі № 910/11884/19 відкладено розгляд апеляційної скарги Громадської організації «Костянтинівська районна організація українського товариства мисливців і рибалок» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі № 910/11884/19 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 у справі № 910/11884/19 на 29.09.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 у справі № 910/11884/19 відкладено розгляд апеляційної скарги Громадської організації «Костянтинівська районна організація українського товариства мисливців і рибалок» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі № 910/11884/19 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 у справі № 910/11884/19 на 20.10.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 у справі № 910/11884/19 відкладено розгляд апеляційної скарги Громадської організації «Костянтинівська районна організація українського товариства мисливців і рибалок» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі № 910/11884/19 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 у справі № 910/11884/19 на 04.11.2020.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4674/20 від 16.11.2020 у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/11884/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2020 для розгляду справи № 910/11884/19 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 у справі № 910/11884/19 апеляційну скаргу Громадської організації «Костянтинівська районна організація українського товариства мисливців і рибалок» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі № 910/11884/19 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 у справі № 910/11884/19 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Разіної Т.І., суддів: Іоннікової І.А., Шаптали Є.Ю.; розгляд апеляційної скарги Громадської організації «Костянтинівська районна організація українського товариства мисливців і рибалок» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі № 910/11884/19 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 у справі № 910/11884/19 призначено на 10.12.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2020 у справі № 910/11884/19 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливський будинок Святого Трифона» щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції; розгляд апеляційної скарги Громадської організації «Костянтинівська районна організація українського товариства мисливців і рибалок» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі № 910/11884/19 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 у справі № 910/11884/19 вирішено здійснити у раніше призначеному судовому засіданні 10.12.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 у справі № 910/11884/19 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливський будинок Святого Трифона» про участь в судовому засіданні 10.12.2020 в режимі відеоконференції.

Явка представників сторін

10.12.2020 в судове засідання з`явилися представники Громадської організації «Костянтинівська районна організація українського товариства мисливців і рибалок» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливський будинок Святого Трифона».

Представники Донецької обласної державної адміністрації, Донецької обласної військово-цивільної адміністрації (відповідача-1) та Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України (відповідача-2) в судове засідання 10.12.2020 не з`явилися, про час, місце та дату судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином, про причини нез`явлення суд не повідомили.

Щодо повідомлення відповідача-1 та відповідача-2 про час, місце та дату судового засідання слід зазначити наступне.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Частиною 12 статті 270 ГПК України визначено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням вище викладеного, оскільки у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення Донецької обласної державної адміністрації, Донецької обласної військово-цивільної адміністрації (відповідача-1) та Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України (відповідача-2) про дату, час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги та докази надіслання судом апеляційної інстанції процесуальних документів позивачу на належну адресу, з огляду на те, що неявка сторін не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи предмет спору, а також доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає можливим здійснити розгляд оскаржуваного судового акту в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача-1 та відповідача-2.

Позиції учасників справи

10.12.2020 в судовому засіданні представник Громадської організації «Костянтинівська районна організація українського товариства мисливців і рибалок» підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просив її задовольнити, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 у справі № 910/11884/19 - скасувати.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливський будинок Святого Трифона» в судовому засіданні 10.12.2020 заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу та просив залишити її без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 у справі № 910/11884/19 - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як зазначалось вище та вбачається з матеріалів справи, Громадська організація «Костянтинівська районна організація українського товариства мисливців і рибалок» (надалі - позивач/скаржник) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Донецької обласної державної адміністрації (надалі - відповідач-1), Донецької обласної військово-цивільної адміністрації та Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України (надалі - відповідач -2) про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі № 910/11884/19 (суддя Привалов А.І., м. Київ, повний текст рішення складено та підписано 06.03.2020) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

25.02.2020 на електронну пошту Господарського суду міста Києва від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливський будинок Святого Трифона», адвоката Гусакової Оксани Борисівни надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн, про відшкодування яких відповідачем-3 було заявлено у відзиві на позовну заяву, проте судом під час ухвалення рішення дане питання розглянуто не було.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Згідно із приписами ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників скаржника та відповідача-3, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а додаткове рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню чи зміні, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Судовими витратами є лише оплата тих послуг, які надаються адвокатами, що відповідають вимогам ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та здійснюють свою діяльність у організаційних формах, зазначених у ст.ст. 4, 13, 14, 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Як встановлено місцевим господарським судом, перевірено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, що на підтвердження витрат у сумі 25 000,00 грн відповідач-3 надав копію Договору № 90 про надання правової допомоги від 27.09.2019; копію акта прийому-передачі виконаних робіт від 20.02.2020 до Договору № 90 про надання правової допомоги від 27.09.2019; копію детального опису робіт (наданих послуг), які були виконані адвокатом Гусаковою О.Б. в інтересах ТОВ «Мисливський будинок Святого Трифона» під час розгляду справи № 910/11884/19 у Господарському суді м. Києва від 20.02.2020; копію квитанції до прибуткового касового ордера № 106 від 27.09.2019 та копію ордеру серії ДП № 2201/025 від 27.09.2019.

Зазначені вище докази, суд апеляційної інстанції вважає достатніми для підтвердження факту надання адвокатських послуг у справі № 910/11884/19.

Наведеним спростовується твердження скаржника про ненадання відповідачем-3 належних доказів на підтвердження витрат на правову допомогу.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Юридичний аналіз положень частини 8 статті 129 ГПК України та частин 2, 3 статті 126 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що законодавцем передбачено процедуру, яка дозволяє розгляд питання про стягнення судових витрат за надання юридичної допомоги стороні спору винести поза межі розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Так, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем-3 було подано докази про покладення судових витрат на професійну допомогу визначений абз. 2 ч. 8 ст. 129 ГПК України строк.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 у справі № 910/11884/19.

Щодо доводів наведених у апеляційній скарзі, то слід зазначити наступне.

За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Так, із копії детального опису (наданих послуг), які були виконані адвокатом Гусаковою О.Б. в інтересах ТОВ «Мисливський будинок Святого Трифона» під час розгляду справи № 910/11884/19 у Господарському суді м. Києва від 20.02.2020 вбачається, що адвокатом Гусаковою О.Б. виконувалися наступні роботи за договором:

- аналіз позовної заяви від 23.08.2019 та додатків до неї;

- складення відзиву на позовну заяву;

- копіювання та підготовка пакету документів для сторін;

- направлення відзиву сторонам;

- направлення відзиву до суду;

- підготовлено пояснення третьої особи щодо позову по справі від 07.10.2019;

- підготовлено клопотання про відкладення судового засідання від 07.10.2019;

- підготовлено клопотання про залучення третьої особи від 15.10.2019;

- підготовлено клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції від 31.10.2019;

- підготовлено клопотання про долучення доказів від 21.11.2019.

Таким чином, до послуг адвоката входить не лише участь у судовому засіданні, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі.

Стосовно оформлення доказів сплати послуг адвоката, то приписами Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» та Положення «Про форму та зміст розрахункових документів» не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа, який повинен надати адвокат при сплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форму такого документа.

Крім того, відкриття власного рахунку не є обов`язком адвоката, останній може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (квитанція, довідка, тощо), який буде підтверджувати факт отримання коштів клієнта.

Твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у додатковому рішенні Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 у справі № 910/11884/19, а відтак у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

За таких обставин решту аргументів скаржника, окрім викладених у мотивувальній частині постанови, суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Громадської організації «Костянтинівська районна організація українського товариства мисливців і рибалок» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 у справі № 910/11884/19 підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 244, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Громадської організації «Костянтинівська районна організація українського товариства мисливців і рибалок» залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 у справі № 910/11884/19 залишити без змін.

3. Справу № 910/11884/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 11.01.2021 (у зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. на лікарняному та у відпустці).

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді І.А. Іоннікова

Є.Ю. Шаптала