ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"11" грудня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/214/20

Господарський суд Одеської області у складі:

Суддя Гут С.Ф.

При секретарі судового засідання Борисовій Н.В.

За участю представників сторін:

від позивача - Дімоглов О.І., довіреність № б/н, дата видачі : 01.07.19;

від відповідача - Гершкулова О.В. довіреність № 01-27/7, дата видачі : 09.01.20;

розглянувши справу №916/214/20 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ШЕСТАЯ ЖЕМЧУЖИНА" до відповідача Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради про стягнення 44 292,00грн.,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2020 року позивач - Комунальна установа "Одесреклама" Одеської міської ради, звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ШЕСТАЯ ЖЕМЧУЖИНА" про зобов`язання вчинити певні дії.

03.02.2020 року ухвалою Господарського суду Одеської області за позовною заявою було відкрите провадження по справі та прийнято розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.02.2020р. було відкладено підготовче засідання на 31.03.2020р. о 10:00год.

Рішенням зборів суддів Господарського суду Одеської області від 16.03.2020р. для забезпечення належної роботи суду в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19 рекомендовано суддям Господарського суду Одеської області у період дії карантину, запровадженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211, з 17.03.2020р. по 03.04.2020р. включно перенести судові засідання за межі вказаного строку.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч.2 ст. 29 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Указу Президента України від 13.03.2020р. №87/2020 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року", "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-Cov-2", Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", розуміючи відповідальність держави за свою діяльність, з метою запобігання поширенню захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, серед відвідувачів та працівників суду, суд вважає необхідним перенести судове засідання у справі №916/214/20, яке призначене на 31.03.2020р. о 10год.00хв., а саме на " 09" квітня 2020р. о 11год.30хв.

17.03.2020р. за вх.№755/20 господарським судом одержано зустрічну позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ШЕСТАЯ ЖЕМЧУЖИНА" до Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради, в якій позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути суму за завдану матеріальну шкоду у розмірі 44 292,00грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.03.2020р. зустрічну позовну заяву було прийнято та об`єднано з первісним позовом.

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 09.04.2020 р., 30.04.2020 р., 19.05.2020 р., та 11.06.2020 р. розгляд справи було відкладено.

11.06.2020 року до канцелярії господарського суду Одеської області від Комунальної установа "Одесреклама" Одеської міської ради надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Відповідно якого, заявник зазначив, що на розгляді у Верховному Суді перебуває справа № 916/1738/19 за позовом комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради до Обслуговуючого кооперативу "Жемчужина на Малиновського" про зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні демонтажу дахової рекламної конструкції, яка є подібною до справи № 916/214/20. 14.05.2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду виніс ухвалу про передачу справи № 916/1738/19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Підставою для передачі є необхідність відступлення від висновків щодо застосування ст. 26 Закону України "Про рекламу" та норм Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" в частині повноважень органів місцевого самоврядування у сфері рекламних послуг, викладених у постанові Верховного Суду від 20.11,2019 року у справі № 522/19532/14а. а також необхідність встановлення предметної та суб`єктної юрисдикції спору Аргументи відзиву на позовну заяву та зустрічного позову ОСББ "Шестая Жемчужина" також ґрунтуються на правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 20.11.2019 року у справі № 522/19532/14а.

Враховуючи клопотання позивача за первісним позовом про зупинення провадження у справі господарський суд вважає, що розгляд справи №916/214/20 за ( первісним) позовом Комунальної установа "Одесреклама" Одеської міської ради до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ШЕСТАЯ ЖЕМЧУЖИНА" про зобов`язання вчинити певні дії, та за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ШЕСТАЯ ЖЕМЧУЖИНА" до Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради про стягнення 44 292,00грн., є об`єктивно неможливим до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судового рішення у подібній справі № 916/1738/19.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.07.2020р. справу №916/214/20 було зупинено до закінчення касаційного перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 916/1738/19.

23.10.2020 року до канцелярії господарського суду Одеської області від представника Комунальної установа "Одесреклама" Одеської міської ради надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, відповідно якого заявник зазначав, що 29.09.2020 року Велика Палата Верховного Суду переглянула у касаційному порядку судове рішення у подібних правовідносинах у справі № 916/1738/19, таким чином, на даний час усунуті обставини, які викликали зупинення провадження.

02.11.2020 року ухвалою Господарського суду Одеської області провадження у справі №916/214/20 було поновлено та розгляд підготовчого провадження було призначено на 03.11.2020 року.

Як зазначав позивач у клопотанні про закриття провадження у справі, за результатами розгляду, проаналізувавши правові норми п. 4 ч. 1 ст. 20, ч.ч. 1, 4 ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», пп. 13 п. а) ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», п.п. З, 5, 38, 45-46 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, п.п. 1.2., 1.5., 3.1., 4.1., 13.1. Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, Велика Палата Верховного Суду дійшла наступних висновків: « 8.24. Отже, між позивачем, який здійснював владні управлінські функції на підставі законодавства на виконання делегованих повноважень, та відповідачем виник публічно-правовий спір щодо законності рішень, дій позивача та інших органів місцевого самоврядування, прийнятих (вчинених) під час здійснення ними владних управлінських функцій. Ураховуючи викладене, а також те, що між сторонами не має спору щодо прав на зазначену рекламну конструкцію Велика Палата Верховного Суду вважає, що спір між сторонами є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Спори, які стосуються виконання суб`єктами владних повноважень зазначених функцій, зокрема демонтажу елементів благоустрою, розміщених на фасадах будівель і споруд, а також рекламних конструкцій, є публічно-правовими та мають розглядатися за правилами адміністративного судочинства... 10.6. Враховуючи, що господарськими судами помилково розглянуто в порядку господарського судочинства справу, віднесену до адміністративної юрисдикції Одеського окружного адміністративного суду, Велика Палата Верховного Суду вважає, що касаційну скаргу КУ «Одесреклама» необхідно задовольнити частково, касаційну скаргу Виконкому - задовольнити повністю, судові рішення попередніх інстанцій скасувати, а провадження у справі закрити». Враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду, є підстави вважати, що справа № 916/214/20, яка є подібною до справи № 916/1738/19, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.11.2020р. клопотання Комунальної установа "Одесреклама" Одеської міської ради від 02.11.2020 року про закриття провадження по справі №916/214/20 було задоволено частково, провадження у справі №916/214/20 за ( первісним) позовом Комунальної установа "Одесреклама" Одеської міської ради до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ШЕСТАЯ ЖЕМЧУЖИНА" про зобов`язання вчинити певні дії було закрито, а розгляд зустрічного позову призначено в підготовчому судовому засіданні на 16.11.2020 року о 09:30 год.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.11.2020р. було закрито підготовче провадження у справі № 916/214/20 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ШЕСТАЯ ЖЕМЧУЖИНА" до відповідача Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради про стягнення 44 292,00грн. та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на "24" листопада 2020 р. о 12:00 год.

У судовому засіданні 24.11.2020р. було оголошено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні до 10.12.2020р. о 11:15 год.

У судовому засіданні 10.12.2020р. було оголошено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні до 11.12.2020р. о 11:00 год.

У судовому засіданні 11.12.2020р. позивачем було надано промову у судових дебатах по справі №916/214/20 за вх.№33177/20.

Також у судовому засіданні 11.12.2020р. відповідачем було надано письмову промову у судових дебатах по справі №916/214/20 за вх.№33179/20.

У даному випадку суд враховує, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України Про доступ до судових рішень).

В ході розгляду даної справи Господарським судом Одеської області, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

11.12.2020р. судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість доказів, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, повно, всебічно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд дійшов таких висновків:

Як вказує позивач, Об`єднання є юридичною особою, створеною власниками квартир та/або приміщень багатоквартирного житлового будинку 5-Б, (далі - житловий комплекс) на вулиці Гагарінське плато, Приморського району м. Одеси, відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Діяльність Об`єднання регулюється Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Цивільним, Житловим, Земельним кодексами України, іншими нормативно-правовими актами та Статутом.

Об`єднання має самостійний баланс, рахунки в банківських установах, печатку з власним найменуванням та інші необхідні реквізити.

Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між членами об`єднання.

Метою створення Об`єднання є забезпечення захисту прав його членів, відповідно до пункту 11.1 Статуту та дотримання ними обов`язків щодо належного утримання та використання неподільного і загального майна житлового комплексу, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Завданням та предметом діяльності Об`єднання є належне утримання будинку та прибудинкової території, забезпечення реалізації прав власників приміщень будинку на володіння та користування спільним майном членів об`єднання, забезпечення сприяння членам об`єднання в отриманні житлово- комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання, здійснення господарської діяльності для забезпечення власних потреб.

Видом діяльності Об`єднання є комплексне обслуговування об`єктів (Код КВЕД 81.10).

Об`єднання не є рекламодавцем та не здійснює будь-якої діяльність у сфері виробництва чи розповсюдження реклами.

08.12.2014 року Об`єднання відповідно до акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, прийняло житловий комплекс за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5-Б (ЖК «ШЕСТАЯ ЖЕМЧУЖИНА»), на баланс та обслуговування.

Разом із житловим комплексом на баланс Об`єднання перейшли і металево-пластикові конструкції з написом «KADORR желает всем счастья и добра», які розташовані на даху та на фасаді, над в`їздом у паркінг, житлового комплексу.

Позивач зазначає, що 31.05.2019 року, близько 06:00 ранку, на той час ще невідомими особами, було демонтовано металево-пласшкову конструкцію з написом «KADORR желает всем счастья и добра» (далі - Конструкція), яка розміщувалася над в`їздом у паркінг житлового комплексу «ШЕСТАЯ ЖЕМЧУЖИНА» за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5-Б. У зв`язку з чим, Об`єднання звернулося до Шевченківського ВП Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області із заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення за ст. 185 КК України. До моменту демонтажу, Конструкція була підключена до електричної мережі та знаходилась у справному стані.

В ході з`ясування обставин справи було встановлено, що вказана Конструкція була демонтована КУ «Одесреклама», як протиправно розміщений рекламний засіб, на підставі направлення управління реклами Одеської міської ради.

Позивач вказує, що з наданих КУ «Одесреклама» та управлінням реклами Одеської міської ради інформації та документів вбачається, що 28.05.2019 року старший інспектор відділу інспекційної роботи КУ «Одесреклама» Петрова І.В., під час інвентаризації вулиці Гагарінське плато, зафіксувала розміщення рекламних конструкцій розміром 40x3x1 ст, 11,2x0,6x1 ст (KADORR желает всем счастья и добра) без відповідних дозвільних документів. Конструкція підключена до електромереж та її технічний стан - задовільний. Встановити власника вказаних конструкцій інспектору КУ «Одесреклама» не вдалося, у зв`язку з відмовою адміністрації будівлі, на якій вони розміщенні, надати вказану інформацію, вказана інформація міститься в Акті фіксації № 003752/19 від 28.05.2019 року та Доповідній Петрової І.В. від 28.05.2019 року.

29.05.2019 року управління реклами Одеської міської ради видало направлення № 216/01-21 на проведення демонтажу, зокрема, за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато 5-Б, найменування фізичної або юридичної особи не встановлено (6-я жемчужина).

На підставі вказаного направлення посадові особи КУ «Одесреклама» 31.05.2019 року здійснили демонтаж Конструкції розміром 11,2х0,6х1ст, розташованої на фасаді будівлі, за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато 5-Б, стан якої посадові особи КУ «Одесреклама» визнали незадовільним, про що йдеться у Акті проведення демонтажу № 764 від 31.05.2019 року.

Однак, позивач звертає увагу, що у зазначеному Акті не вказано жодного недоліку, який би міг давати підстави вважати, що стан конструкції до проведення демонтажу є незадовільним.

Позивач зазначає, що вказаними протиправними діями працівники КУ «Одесреклама» завдали матеріальну шкоду Об`єднанню.

А тому, КУ «Одесреклама», проводячи заходи щодо демонтажу Конструкції, яка знаходиться на балансі Об`єднання, на підставі направлення на проведення демонтажу № 216/01-21 від 29.05.2019 року, діяло протиправно, вийшло за межі наданих їй законом повноважень та безпідставно втрутилася у дискреційні повноваження Головного управління Держпродспоживслужба в Одеській області.

Поміж іншим позивач наголошує, що Конструкція ніякого відношення до зовнішньої реклами не має і такою не являється.

Як вбачається на фотографіях, розміщених в акті фіксації № 003752/19 від 28.05.2019 року, Конструкція не містить індивідуалізації, не містить закликів до придбання конкретного товару чи отримання послуг, не містить інформації, яка б формувала та підтримувала обізнаність споживачів реклами та їх інтересу щодо юридичної особи чи конкретного товару (послуг), а тому не є рекламою і не потребує спеціального дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Відповідно до Рахунку-фактури № СФ-0565715 від 15.07.2019 року загальна вартість робіт по виготовленню та встановленню нової Конструкції складає 44 292 грн.

Вищевикладені обставини вказують на те, що КУ «Одесреклама» безпідставно, необґрунтовано та з грубим порушенням діючого законодавства вчинила протиправні дії по відношенню до майна Об`єднання, а саме здійснила незаконний демонтаж Конструкції, чим завдала Об`єднанню матеріальну шкоду у розмірі 44 292,00 грн.

З наведених підстав, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ШЕСТАЯ ЖЕМЧУЖИНА" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради про стягнення 44 292,00грн.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Засади рекламної діяльності в Україні, відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами, визначено та врегульовано Законом України «Про рекламу».

Положенням ст. 26 Закону України «Про рекламу» визначено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Органи місцевого самоврядування та їх виконавчі органи, у тому числі і управління реклами Одеської міської ради, у цьому переліку відсутні.

КУ «Одесреклама» не відноситься до числа органів, уповноважених на здійснення заходів державного контролю, а лише виконує розпорядження, які надає їй управління реклами Одеської міської ради.

Центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за дотриманням законодавства про захист прав споживачів, є Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба), яка здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи. Територіальним органом Держпродспоживслужби є управління Держпродспоживслужби в Одеській області.

Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року № 2067 затверджено Типові правила розміщення зовнішньої реклами, відповідно до яких контроль за дотриманням цих Правил здійснюють виконавчі органи сільських, селищних, міських рад та інші органи відповідно до законодавства.

Вказаними Правилами передбачено, що у разі порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами уповноважена особа органу, який здійснює контроль за додержанням цих Правил, звертається до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень у визначений строк.

У разі невиконання цієї вимоги орган, який здійснює контроль, подає інформацію спеціально уповноваженому органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи управління реклами Одеської міської ради та представники КУ «Одесреклама», здійснюючи заходи державного контролю (складаючи акти, направлення на демонтаж металево-пластикової конструкції та й власне здійснюючи такий демонтаж), перевищили свої повноваження та діючи за межами визначеної законом компетенції, безпідставно перейняли на себе функції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства України про рекламу, яким є управління Держпродспоживслужби в Одеській області.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про рекламу», реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь- який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких осіб чи товару.

Зовнішня реклама-реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Частиною 7 ст. 8 Закону України «Про рекламу» передбачено, що розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою.

Як вбачається на фотографіях, розміщених в акті фіксації № 003752/19 від 28.05.2019 року, Конструкція не містить індивідуалізації, не містить закликів до придбання конкретного товару чи отримання послуг, не містить інформації, яка б формувала та підтримувала обізнаність споживачів реклами та їх інтересу щодо юридичної особи чи конкретного товару (послуг), а тому не є рекламою і не потребує спеціального дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Вказані обставини та докази, які містяться в матеріалах справи свідчать про те, що працівники КУ «Одесреклама» безпідставно, необґрунтовано та з грубим порушенням діючого законодавства вчинила протиправні дії по відношенню до майна ОСББ «ШЕСТАЯ ЖЕМЧУЖИНА», а саме здійснили незаконний демонтаж Конструкції, чим завдали ОСББ «ШЕСТАЯ ЖЕМЧУЖИНА» матеріальну шкоду у розмірі 44 292,00 грн.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відшкодування шкоди - це один з найважливіших інститутів сучасного українського права. Проголошені Конституцією України права, свободи та законні інтереси людини потребують ефективних засобів їх реалізації та захисту. ЦК України детально регулює питання підстав, порядку відшкодування завданої шкоди.

Як випливає з положень ст. 1166 ЦК України, відшкодування шкоди можливе за таких умов: 1) завдано шкоди майну фізичної або юридичної особи; 2) дії або бездіяльність, якими завдана шкода, є неправомірними; 3) причинний зв`язок між протиправними діями правопорушника і шкодою, яка виникла; 4) вина особи, яка завдала шкоду. При цьому діє презумпція (припущення) вини порушника: якщо потерпілий довів наявність шкоди, то боржник має довести відсутність своєї вини.

Судом було встановлено, що вищевказані дії були проведені без належних на то підстав та суперечать ст. 19 Конституції України, ст. 26 Закону України «Про рекламу», п. 6 та п. 46 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року № 2067.

КУ «Одесреклама», проводячи заходи щодо демонтажу Конструкції, яка знаходиться на балансі ОСББ «ШЕСТАЯ ЖЕМЧУЖИНА», на підставі направлення на проведення демонтажу № 216/01-21 від 29.05.2019 року, діяла протиправно, вийшла за межі наданих їй законом повноважень, безпідставно встановила приналежність Конструкції до рекламного засобу (зовнішньої реклами) та втрутилася у дискреційні повноваження Головного управління Держпродспоживслужба в Одеській області.

Також, на момент складання представником КУ «Одесреклама» Акту фіксації № 003752/19 від 28.05.2019 року да доповідної на ім`я директора вказаної установи, та на момент видачі керівником управління реклами Одеської міської ради направлення на проведення демонтажу від 29.05.2020 року, у вищевказаних осіб була можливість встановити балансоутримувача житлового будинку.

Крім того у розпорядженні як КУ «Одесреклама» так і у Управління реклами Одеської міської ради є інформація про балансоутримувача житлового будинку та його юридичну (фактичну) адресу. Вищевказане підтверджується наступними доказами: Приписом № 01-30/5400 від 26.10.2016 року, складеним управлінням реклами Одеської міської ради на ім`я Керівника ОСББ «ШЕСТАЯ ЖЕМЧУЖИНА» (юридична адреса: 68009, м. Одеса, Гагарінське плато, буд. 5-Б), щодо усунення порушень вимог законодавства про рекламу, встановлених актом фіксації № 006335 від 24.10.2016 року; Приписом № 01-30/5401 від 26.10.2016 року, складеним управлінням реклами Одеської міської ради на ім`я Керівника ОСББ «ШЕСТАЯ ЖЕМЧУЖИНА» (юридична адреса: 68009, м. Одеса, Гагарінське плато, буд. 5-Б), щодо усунення порушень вимог законодавства про рекламу, встановлених актом фіксації № 006467 від 24.10.2016 року.

Як встановлено судом, КУ «Одесреклама» не надало жодного доказу (висновку спеціаліста, експертизи, довідки, рішення суду тощо), що Конструкція є рекламою.

Конструкція не містить індивідуалізації, не містить закликів до придбання конкретного товару чи отримання послуг, не містить інформації, яка б формувала та підтримувала обізнаність споживачів реклами та їх інтересу щодо юридичної особи чи конкретного товару (послуг), а тому не є рекламою і не потребує спеціального дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Самий по собі напис за відсутності уточнення щодо асортименту товару не може вважатись рекламою, так як не формує та не підтримує обізнаність споживачів щодо конкретного товару чи послуг, а отже за свої змістом носить суто інформаційний характер без надання спеціальної інформації про осіб чи продукцію.

Крім того, доказом завдання КУ «Одесреклама» майнової шкоди ОСББ «ШЕСТАЯ ЖЕМЧУЖИНА» є, документи, складені працівниками КУ «Одесреклама», а саме Акт фіксації № 003752/19 від 28.05.2019 року та Акт проведення демонтажу № 764 від 31.05.2019 року.

Так із змісту Акту фіксації № 003752/19 від 28.05.2019 року, складеного інспектором КУ «Одесреклама» вбачається, що технічний стан конструкції є задовільним, конструкція підключена до електромереж.

Разом з тим, у Акті проведення демонтажу № 764 від 31.05.2019 року зазначається, що стан вказаної Конструкції є незадовільним, при чому жодних недоліків у акті не відображено.

У зв`язку з тим, що своїми діями працівники КУ «Одесреклама» при здійснені демонтажу привели Конструкцію до незадовільного стану, ОСББ «ШЕСТАЯ ЖЕМЧУЖИНА» не було повернуто собі зіпсовану Конструкцію.

Більше того, про можливість повернення демонтованої Конструкції представник Відповідача повідомив Представнику позивача вже після того, як ОСББ «ШЕСТАЯ ЖЕМЧУЖИНА» звернулося до спеціаліста - ФОП Житомирської Анжели Вікторівни, з проханням виготовити та встановити нову Конструкцію.

15.07.2019року між ОСББ «ШЕСТАЯ ЖЕМЧУЖИНА» та ФОП Житомирська А.В. було укладено договір № 15/07/1-И на надання робіт (послуг).

Відповідно до Додатку № 1 до Договору № 15/07/1-И від 15.07.2019 року ФОП Житомирська А.В. взяла на себе зобов`язання на проведення робіт, а саме виготовлення та встановлення Конструкції, (паркінг 6-я жемчужина). Вартість послуги складає - 44 292,00 грн.

Також 15.07.2019 року ФОП Житомирська А.В. надала Об`єднанню Рахунок-фактура № СФ-0565715 від 15.07.2019 року на суму 44 292,00 грн.

Факт встановлення нової Конструкції на місці демонтованої підтверджується Актом № ОУ-0000150 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 16.07.2019 року.

Також, факт встановлення нової Конструкції на місці демонтованої зафіксований в Акті фіксації № 007051/19 від 01.11.2019 року, складеному начальником відділу інспекційної роботи КУ «Одесреклама» Міховим Г.Г .

Приймаючи до уваги те, що в результаті протиправних дій КУ «Одесреклама», вчинених з грубим порушенням діючого законодавства України, Відповідачем було безпідставно та необґрунтовано проведено демонтаж Конструкції, в результаті чого вказану Конструкцію було приведено до незадовільного стану, чим було завдано майнову шкоду ОСББ «ШЕСТАЯ ЖЕМЧУЖИНА», розмір якої складає 44 292,00 грн., господарський суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ШЕСТАЯ ЖЕМЧУЖИНА" суми за завдану матеріальну шкоду у розмірі 44 292,00 грн.

Оцінюючи доводи учасників справи під час розгляду справи, суд як джерелом права керується також практикою Європейського суду з прав людини. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись положеннями ст. 129 ГПК України, враховуючи задоволення позовних вимог в повному обсязі, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.13, 20 73, 74, 76, 86, 126, 129, 165, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ШЕСТАЯ ЖЕМЧУЖИНА" до відповідача Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради про стягнення 44 292,00грн. - задовольнити повністю.

2.Стягнути з Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради (65074, м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2-Д, ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ШЕСТАЯ ЖЕМЧУЖИНА" (65009, м. Одеса, Гагарінська плато, буд. 5-Б, ) суму за завдану матеріальну шкоду у розмірі 44 292 / сорок чотири тисячі двісті дев`яносто дві/ грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 /дві тисячі сто дві/ грн. 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Наказ видати в порядку ст.327 ГПК України

Повний текст складено 04 січня 2021 р., у зв`язку із перебуванням судді Гута С.Ф. на лікарняному (домашня ізоляція COVID-19-11 з 14.12.2020р. по 24.12.2020р. включно.

Суддя С.Ф. Гут