ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"23" грудня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2555/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Кожухарь Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Монтаж» (65013, м. Одеса, Миколаївська дорога, буд. 197, )

до відповідача Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» (65029, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 1-Б, )

про стягнення 406557,30 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Чехлов Ю.В., адвокат, довіреність №30 від 10.09.2020

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест-Монтаж» звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення 406557,30 грн., з яких: 323519,95 грн. основного боргу, 55835,67 грн. інфляційних втрат та 27201,68 грн. 3% річних.

Підставою звернення з позовом позивач визначив неналежне виконання відповідачем зобов`язань з оплати виконаних будівельних робіт.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 29.09.2020 о 14:30.

29.09.2020 за вх.№25839/20 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, яке у підготовчому засіданні 10.11.2020 судом задоволено: витребувано у відповідача - Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» () належним чином засвідчену копію завдання №07/20-430 від 02.09.2016 та всі належним чином засвідчені копії додатків.

29.09.2020 за вх.№25841/20 до суду від позивача надійшло клопотання та додаткові докази, саме заява свідка ОСОБА_1 від 24.09.2020.

У підготовчому засіданні 29.09.2020 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 20.10.2020 об 11:45.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Бездолі Ю.С. на лікарняному з 05.10.2020, підготовче засідання 20.10.2020 об 11:45 не відбулось. Після виходу судді Бездолі Ю.С. з лікарняного, ухвалою суду від 26.10.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі №916/2555/20 на 30 днів; призначено підготовче засідання на 10.11.2020 об 11:30.

08.10.2020 за вх.№26835/20 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданому відзиві відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову з огляду на наступне:

- відповідно до Технічного завдання у графі розробника проектної організації значиться позивач, але виконавець робіт щодо улаштування вузлів обліку теплової енергії в системі теплопостачання житлового будинку повинен визначатись на підставі конкурсної пропозиції;

- технічними завданнями не покладено на ТОВ «Інвест-Монтаж» обов`язок вчиняти підрядні роботи;

- на робочих проектах улаштування вузлів обліку теплової енергії в системі теплопостачання житлових будинків за адресами: м. Одеса, м. Одеса, вул. Сортувальна 1-а, буд. 30; м. Одеса, вул. Балтська дорога, буд. 38; м. Одеса, вул. Добровольського, буд. 88; м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, буд. 123; м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, буд, 311 у графі «Затверджую» присутній підпис особи, візуально подібний з підписом колишнього головного інженера КП «ТМО» ОСОБА_2 , але відсутня інформація щодо посади уповноваженої особи, фамілії та ініціалів, печатки підприємства, дати затвердження та не додано документу на підтвердження повноважень щодо затвердження від імені КП «ТМО» даної документації. На теперішній час ОСОБА_2 не є працівником КП «ТМО» та враховуючи відсутність обов`язкових реквізитів особи, що погоджує документ, не є за можливе встановити наявність повноважень особи, що проставила підпис у графі «Затверджую», та коли саме проставлено такий підпис;

- як зазначає відповідач, на думку позивача про укладення договору підряду у спрощеній формі свідчать акти приймання виконаних будівельних робіт, від підписання яких відмовилось КП «ТМО» та акти опломбування вузлів обліку теплової енергії та довідка про вартість робіт. До позовної заяви ТОВ «Інвест-Монтаж» додано акти приймання виконаних будівельних робіт, у яких не зазначено реквізитів договору, на підставі якого складено даний акт. Дані акти підписані представником ТОВ «Інвест-Монтаж» - Храмовим О.М., інженером технічного нагляду ОСОБА_1 Представниками КП «ТМО» дані акти не підписувались. Доказів того, що ТОВ «Інвест-Монтаж» дані акти передавались КП «ТМО» на ознайомлення та підписання позивачем не додано до позовної заяви. За посиланнями відповідача, незважаючи на те, що на даних актах присутня помітка представника ТОВ «Інвест-Монтаж» - Храмова О.М. про те, що замовник (КП «ТМО») відмовився від підписання акту виконаних робіт, позивач у позовній заяві зазначає, що об`єм робіт було перевірено інженером технічного нагляду КП «ТМО» ОСОБА_1 Як вважає відповідач, акти підписані інженером технічного нагляду ОСОБА_1 як особою, яка має кваліфікаційний сертифікат серії АТ №001982 відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури, виданого Атестаційною архітектурно-будівельною комісією Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства. У графі «Замовник» акту приймання будівельних робіт відсутній будь-який підпис;

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати також не були погоджені КП «ТМО» та доказів про надання підприємству у 2017 році таких документів на погодження до позовної заяви ТОВ «Інвест-Монтаж» не додано;

- відповідач вказує, що акти опломбування приладу обліку теплової енергії не свідчать про існування будь-яких договірних відносин, а є фактом того, що прилад оглянутий посадовою особою КП «ТМО», прилад обліку теплової енергії відповідає Технічним умовам та допускається КП «ТМО» до експлуатації. Замовником влаштування приладу обліку теплової енергії може бути будь-яка особа (ОСББ, мешканці будинку);

- відповідач зазначає, що відповідно до акту обстеження вузла обліку теплової енергії КП «ТМО», на підставі непланової перевірки за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 62, встановлено монтаж приладу обліку теплової енергії. Також зазначається, що технічна документація та Технічне завдання - відсутні.

У підготовчому засіданні 10.11.2020 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 202 ГПК України про відкладення розгляду справи на 26.11.2020 об 11:30.

18.11.2020 за вх.№30861/20 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, яку у підготовчому засіданні 26.11.2020 судом у протокольній формі залучено до матеріалів справи. У поданій відповіді на відзив позивач посилається на наступне:

- по завданню КП «ТМО» №07/20-430 від 02.09.2016 ТОВ «Інвест-Монтаж» повністю виконало роботи з модернізації вводу системи централізованого опалення з встановленням приладу обліку теплової енергії. Підтвердженням виконання ТОВ «Інвест-Монтаж» робіт за вищевказаними адресами є складені га підписані ТОВ «Інвест-Монтаж» та інженером КП «ТМО» ОСОБА_1 акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат. Позивач вказує на те, що КП «ТМО» відмовилось від підписання вищевказаних актів, про що на них була проставлена відповідна відмітка;

- за результатом виконання ТОВ «Інвест-Монтаж» робіт з встановлення приладів обліку теплової енергії ТОВ «Інвест-Монтаж», КП «ТМО» та представниками балансоутримовачів будинків за адресами м. Одеса, вул. Сортувальна 1-а, буд. 30; м. Одеса, вул. Балтська дорога, буд. 38; м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, буд. 311; м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, буд. 62, вул. Дніпропетровська дорога, буд. 123, вул. Добровольського, буд. 88 було складено та підписано акти опломбування приборів обліку теплової енергії;

- позивач вважає, що між сторонами спору фактично був укладений договір підряду у спрощений спосіб, шляхом надіслання відповідачем пропозиції у формі завдання та його акцепту позивачем шляхом виконання робіт по модернізації вводу системи централізованого опалення з встановленням приладу обліку теплової енергії, що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат та актами приймання виконаних будівельних робіт та їх прийняття відповідачем, що також підтверджується актами опломбування приладу обліку теплової енергії;

- на думку позивача, узгоджуючи робочі проекти на улаштування вузла обліку теплової енергії в системі теплопостачання в вищевказаних житлових будинків, які були розроблені позивачем на підставі технічного завдання відповідача, КП «ТМО» таким чином підтверджує свою волю на проведення підрядних робіт з встановлення приладу обліку теплової енергії в вище перелічених житлових будинків. Підписані відповідачем акти опломбування приладу обліку теплової енергії підтверджують обізнаність останнього про проведення позивачем відповідних підрядних робіт та їх виконання підрядником (позивачем);

- позивач вважає, що підписання акту опломбування приладу обліку теплової енергії, актів здачі-приймання виконаних робіт свідчить про укладення договору підряду у спрощений спосіб, і цей договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань;

- позивач зазначає, що акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. Обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. За таких обставин, позивач вважає, що відповідач в порушення вимог ст.ст. 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже він не звільняється від обов`язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

26.11.2020 за вх.№31683/20 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив та додаткові документи, які у підготовчому засіданні 26.11.2020 судом у протокольній формі залучено до матеріалів справи. У поданих запереченнях відповідач посилається на наступне:

- за доводами відповідача договори підряду на проведення робіт по встановленню приладів обліку за адресами: м. Одеса, вул. Сортувальна 1-а, буд. 30; м. Одеса, вул. Балтська дорога, буд. 38; м. Одеса, вул. Добровольського, буд. 88; м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, буд. 123; м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, буд. 311; м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, буд. 62 між КП «ТМО» та ТОВ «Інвест-Монтаж» не укладалися;

- відповідач зазначає, що на КП «ТМО» станом на 2017 рік розповсюджувалась дія Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку з чим мали бути укладені договори з урахуванням вимог зазначеного Закону. Таким чином, КП «ТМО» не могло укладати договори у спрощений спосіб, тим більше, що із наданих позивачем документів вбачається відсутність пропозиції щодо укладення договору та її прийняття, відсутність обсягу послуг, надання яких передбачається та узгодження їх вартості;

- відповідач звертає увагу, що ані технічне завдання, ані робочий проект не містять даних, які б вказували на те, що КП «ТМО» доручає ТОВ «Інвест-монтаж» провести роботи на улаштування вузлів обліку теплової енергії в системі теплопостачання житлових будинків за відповідними адресами та на відповідних умовах. Це технічні документи, які встановлюють лише вимоги щодо облаштування відповідних узлів приладами обліку теплової енергії;

- технічними завданнями не покладено на ТОВ «Інвест-Монтаж» обов`язку проводити підрядні роботи;

- відповідач вказує на те, що між КП «ТМО» та ТОВ «Інвест-Монтаж» існує практика укладення письмових договорів на виконання робіт, наприклад: 21.12.2016 між КП «ТМО» та ТОВ «Інвест-Монтаж» був укладений договір №ТМО-738/16 по проведенню робіт з капітального ремонту житлового фонду (приміщення): модернізація вводу системи централізованого опалення з встановленням приладу обліку теплової енергії , за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Сталінграду, 96, одним з додатків до цього договору йшов план фінансування, який в обов`язковому порядку узгоджувався заступником директора Департаменту міського господарства Агуцею С.В., оскільки за проведення зазначених робіт сплачувались бюджетні грошові кошти, якими КП «ТМО» не може самостійно розпоряджатися;

- відповідач зазначає, що ТОВ «Інвест-Монтаж» надано акти приймання виконаних будівельних робіт, у яких не зазначено реквізитів договору, на підставі якого складено даний акт. Дані акти підписані представником ТОВ «Інвест-Монтаж» - Храмовим О.М. та інженером технічного нагляду ОСОБА_1 ОСОБА_1 не є працівником КП «ТМО», та підприємство не уповноважувало його на підписання будь-яких документів від імені останнього. Доказів того, що ТОВ «Інвест-Монтаж» дані акти передавав КП «ТМО» на ознайомлення та підписання, до позовної заяви позивачем не додано;

- на думку відповідача акти пломбування приладів обліку теплової енергії не є доказами виконання робіт по облаштуванню вузла обліку теплової енергії на замовлення КП «ТМО»;

- відповідач вважає, що заява свідка ОСОБА_1 не може являтися належним та допустимим доказом укладення між КП «ТМО» та ТОВ «Інвест-Монтаж» договорів щодо виконання робіт по встановленню приладів обліку за адресами: м. Одеса, вул. Сортувальна 1-а, буд. 30; м. Одеса, вул. Балтська дорога, буд. 38; м. Одеса, вул. Добровольського, буд. 88; м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, буд. 123; м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, буд. 311, м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, буд. 62. Тим більше, що останній не є працівником КП «ТМО» та підприємство не уповноважувало його на проведення будь-яких дій від імені останнього (укладати договори, підписувати акти, тощо).

У підготовчому засіданні 26.11.2020 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст.ст. 89, 185 ГПК України про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті на 03.12.2020 о 12:00 та про виклик у судове засідання свідка - ОСОБА_1 для допиту щодо обставин, викладених свідком у заяві від 24.09.2020.

03.12.2020 за вх.№32424/20 до суду від відповідача надійшло клопотання та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

03.12.2020 за вх.№32427/20 до суду від відповідача надійшло клопотання, в якому відповідачем повідомлено, що документи, які надаються підрядним організаціям для проектування (завдання та проектування), не підлягають архівуванню, у зв`язку з чим КП «ТМО» не має можливості надати витребувані судом завдання №07/20-430 від 02.09.2016 та додатки до нього.

У судовому засіданні 03.12.2020 судом проведено окрему процесуальну дію, а саме: допит свідка - ОСОБА_1 , який підтвердив інформацію, викладену у заяві свідка 24.09.2020, повідомивши про розуміння своїх дій та обізнаність про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань.

У судовому засіданні 03.12.2020 судом у протокольній формі оголошено перерву до 08.12.2020 о 14:00. У судовому засіданні 08.12.2020 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 202 ГПК України про відкладення розгляду справи на 16.12.2020 о 13:50.

16.12.2020 за вх.№33564/20 до суду від позивача надійшли пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданих поясненнях позивач посилається на те, що ТОВ «Інвест-Монтаж» на виконання інвестиційної програми Одеської міської ради та завдання КП «ТМО» №07/20-430 від 02.09.2016 виконало роботи з встановлення приладів обліку теплової енергії по всьому місту у тому числі за адресами: м. Одеса, вул. Сортувальна 1-а, буд. 30; м. Одеса, вул. Балтська дорога, буд. 38; м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, буд. 311; м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, буд.62, вул. Дніпропетровська дорога, буд. 123, вул. Добровольського, буд. 88, за результатами яких складені між КП «ТМО», ТОВ «Інвест-Монтаж» та представниками балансоутримувачів будинків акти опломбування приборів обліку теплової енергії.

У судовому засіданні 16.12.2020 судом у протокольній формі оголошено перерву до 21.12.2020 о 14:30. У судовому засіданні 21.12.2020 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 202 ГПК України про відкладення розгляду справи на 23.12.2020 о 13:45.

Справа №916/2555/20 розглядалась судом в період оголошеного загальнодержавного карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, під час якого законодавцем змінювався порядок обчислення процесуальних строків при розгляді господарської справи.

У судовому засіданні 16.12.2020 представник позивача підтримав позовні вимоги і просив суд їх задовольнити. У судові засідання 21.12.2020 та 23.12.2020 представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судових засідань належним чином повідомлений.

Представник відповідача у судових засіданнях 16.12.2020 та 23.12.2020 просив суд відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив:

Виходячи з наявних матеріалів справи у спірних правовідносинах між сторонами не були укладені в письмовій формі єдиного документу відповідні договори підряду на виконання робіт.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачем на доведення факту наявності договірних відносин та наявності у відповідача грошових зобов`язань перед позивачем на заявлені у позові суми надано наступні документи (по кожній адресі - наступний пакет документів) по наступним адресам: м. Одеса, вул. Сортувальна 1-а, буд. 30; м. Одеса, вул. Балтська дорога, буд. 38; м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, буд. 311; м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, буд. 123; м. Одеса, Добровольського, буд. 88; м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, буд. 62:

- робочі проекти: «Установка приладу обліку теплової енергії системи опалення в житловому будинку»;

- висновоки ДП «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» по робочим проектам;

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3, підписана з боку позивача, відповідачем не підписана;

- акти приймання виконання будівельних робіт форми №КБ-2в, підписаний з боку позивача, відповідачем не підписаний, окремо міститься підпис інженеру технічного нагляду - ОСОБА_1 та окремо міститься відмітка позивача про відмову від підписання акту виконаних робіт з боку відповідача.

Вказані акти підписані з боку позивача. Окрема в актах міститься підпис інженеру технічного нагляду - ОСОБА_1. З боку відповідача акти не підписані.

В матеріалах справи наявна нотаріально засвідчена заява свідка, попередженого про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, ОСОБА_1 , в якій свідок засвідчив про те, що він є інженером технічного нагляду, зареєстрований у реєстрі атестованих осіб 04.07.2013 за №1976, що підтверджується кваліфікаційним сертифікатом інженеру технічного нагляду, виданим Атестаційною архітектурно-будівельною комісією інженерів технічного нагляду серії АТ №001982 від 08.07.2013. Свідок засвідчив, що впродовж 2016-2018 років він надавав Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» послуги з технічного нагляду за виконання робіт з капітального ремонту житлового фонду (приміщення): модернізація вводу системи централізованого опалення з встановленням приладів обліку теплової енергії, на підставі договорів про надання послуг з технічного нагляду, укладених між ним та Комунальним підприємством «Теплопостачання міста Одеси». Свідок засвідчив, що екземпляри вказаних договорів в нього не збереглись, однак другий екземляр цих договорів зберігається в КП «ТМО». У заяві свідок також засвідчив, що йому відомо, що в період 2017-2018 років, Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-МОНТАЖ» () по завданню Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» () виконані роботи з модернізації вводу системи централізованого опалення з встановленням приладу обліку теплової енергії за наступними адресами: м. Одеса, вул. Сортувальна, 1-а, 30; м. Одеса, Балтська дорога, 38; м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 311; м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 123; м. Одеса, вул. Добровольського, 88; м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога,62, про що було складено акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, які свідком були підписані як особою, яка відповідала в той період за технічний нагляд.

У судовому засіданні 03.12.2020 судом проведено окрему процесуальну дію, а саме: допит свідка - ОСОБА_1 , який підтвердив інформацію, викладену в заяві свідка від 24.09.2020, повідомивши про розуміння своїх дій та обізнаність про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань.

- також позивачем надано до суду акти опломбування приладів обліку теплової енергії за відповідними адресами (трьохсторонні), в яких зазначено, що КП «ТМО» допускає в експлуатацію прилади обліку теплової енергії.

На доведення факту придбання приладів обліку та обґрунтування суду перебігу спірних правовідносин позивачем надано до суду також наступні документи:

- пакети документів за іншими адресами, по яким сторонами дотримано письмову форму договору шляхом підписання єдиного документу - договору підряду, а саме:

- договір №ТМО-681/17 на виконання робіт від 12.12.2017; додаток №1 - графік виконаних робіт; додаток №2 - план фінансування; договірна ціна; дефектний акт форми №8; акт приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3;

- договір №ТМО-680/17 на виконання робіт від 12.12.2017; додаток №1 - графік виконаних робіт; додаток №2 - план фінансування; договірна ціна; дефектний акт форми №8; акт приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3;

- договір №ТМО-679/17 на виконання робіт від 12.12.2017; додаток №1 - графік виконаних робіт; додаток №2 - план фінансування; договірна ціна; дефектний акт форми №8; акт приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3;

- договір №ТМО-678/17 на виконання робіт від 12.12.2017; додаток №1 - графік виконаних робіт; додаток №2 - план фінансування; договірна ціна; дефектний акт форми №8; акт приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3;

- договір №ТМО-650/17 на виконання робіт від 12.12.2017; додаток №1 - графік виконаних робіт; додаток №2 - план фінансування; договірна ціна; дефектний акт форми №8; акт приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3.

- видаткові накладні на придбання лічильників.

Витребувані судом завдання №07/20-430 від 02.09.2016 та всі належним чином посвідчені копії додатків відповідачем не надані, у письмових поясненнях повідомив, що документи, які надаються підрядним організаціям та проектування), не підлягають архівуванню, у зв`язку з чим КП «ТМО» не має можливості надати копію завдання №07/20-430 від 02.09.2016 та всіх додатків до нього.

На спростування позовних вимог відповідач надав до суду наступні документи:

- договір №ТМО-256/17 про надання послуг з технічного нагляду від 16.08.2017, укладений між Комунальним підприємством «Теплопостачання міста Одеси» (замовник) та ОСОБА_1 (виконавець), відповідно до якого замовник доручає і оплачує, а виконавець приймає на себе зобов`язання щодо надання послуг з технічного нагляду за капітальним ремонтом житлового фонду (приміщення): модернізація вводу системи централізованого опалення з встановленням приладу обліку теплової енергії (об`єкти), який буде здійснюватися у 2017 році відповідно до договорів на виконання даного виду робіт. За п.9.1 договору цей договір набирає чинності з моменту підписання обома сторонами і діє до 31.12.2017, а в частині розрахунків - до повного їх виконання;

- акт прийому-передачі наданих послуг від 31.12.2017 за договором про надання послуг з технічного нагляду №ТМО-256/17 від 16.08.2017, відповідно до якого ОСОБА_1 (виконавець) передав, а представник КП «ТМО» (замовник) прийняв послуги на загальну суму 49539,39 грн., за відповідним переліком адрес, серед яких відсутні спірні.

Предметом позову у справі є стягнення боргу за виконані позивачем підрядні роботи.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.ч. 1, 7 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч.1 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно з ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною першою статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

У відповідності до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу вимог ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Проаналізувавши наявні матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що в жодному наданому позивачем документі відсутнє погодження вартості робіт, які виконувались позивачем.

Таким чином, відсутні належні та допустимі докази на обґрунтування ціни, яку позивач намагається стягнути з відповідача в судовому порядку в рамках виконаних підрядних робіт, зокрема, така ціна не узгоджувалась у жодному двосторонньому документі між позивачем та відповідачем, відсутня вона і в конклюдентних діях сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Надані на підтвердження позовних вимог заява свідка - ОСОБА_1 та робочі проекти, так само як і всі інші документи, не містять узгодження суб`єктами правовідносин - позивачем та відповідачем - ціни замовлених робіт, з огляду на що позовні вимоги в частині вартості підрядних робіт є недоведеними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Надані позивачем в додатку до письмових пояснень за вх.№33564/20 від 16.12.2020 документи, зокрема, докази придбання лічильників, не містять прив`язки до спірних заявлених у позові адрес об`єктів, з огляду на що також не є підставою для задоволення заявлених позовних вимог з урахуванням обраних позивачем предмету та підстав позову.

До того ж, суд зауважує, що свідок ОСОБА_1 у спірних правовідносинах діє як інженер технічного нагляду за окремим укладеним з відповідачем договором, а не як представник відповідача, з огляду на що наявність його підпису на актах приймання виконаних будівельних робіт оцінюється судом в рамках сукупності доказів, але не свідчить про прийняття таких робіт відповідачем.

Примітка самого позивача, в якій вказано про відмову відповідача підписати акти виконаних робіт, не свідчить про дотримання вимог ст. 882 ЦК України з огляду на відсутність в матеріалах справи належних доказів надсилання відповідачу актів виконаних підрядних робіт.

З наявних матеріалів справи суд не може встановити вчинення сторонами конклюдентних дій по узгодженню підрядних правовідносин, в тому числі в частині ціни робіт.

Іншого позивачем не доведено.

Інші наявні в матеріалах справи документи вищевикладених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по справі покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Монтаж» відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повне рішення складено 04 січня 2021 р.

Суддя Ю.С. Бездоля