РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/3055/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Чкан Д.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" (м. Київ)
до Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" (м. Харків)
про стягнення 4801,48 грн,
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" (позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" (відповідач), в якій просить стягнути з відповідача на свою користь суму страхового відшкодування в розмірі 4801,48 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача на свою користь витрати на оплату судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно зі ст. 993 ЦК України і ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який сплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.09.2020 було залишено без руху позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" та надано йому строк 10 днів з дня вручення їй цієї ухвали для усунення недоліків, а саме на подання Господарському суду Харківської області: належних повноважень на представника Галієва Р.Р., який підписав позовну заяву, а також належним чином засвідчених копій всіх доданих до позову документів, крім платіжного доручення та доказів відправки відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, з додержанням вимог Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 р., а у разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях, установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог.

09.10.2020 позивач надав Господарському суду Харківської області заяву про усунення недоліків, в якій щодо повноважень представника ПрАТ "СК "ВУСО" зазначає, що дана справа є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів ПМ для працездатних осіб, та окремих вимог до представників у малозначних справах не встановлено, тому ОСОБА_1 є повноважним представником ПрАТ "СК "ВУСО".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання вказаною ухвалою суду призначено 04.11.2020 о 14:00 год, про що повідомлено учасників справи.

27.10.2020 позивач надав заяву на виконання вимог ухвали суду.

Протокольною ухвалою суду від 04.11.2020 прийнято до розгляду заяву позивача, надану на виконання ухвали суду про відкриття провадження.

Також 27.10.2020 позивач надав клопотання про розгляд справи за відсутністю його представника.

Протокольною ухвалою суду від 04.11.2020 задоволено клопотання позивача про розгляд справи за відсутністю його представника.

29.10.2020 відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи.

04.11.2020 протокольною ухвалою суду відхилено клопотання відповідача як безпідставне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.11.2020 учасників справи повідомлено про відкладення підготовчого засідання на 23.11.2020 о 14:30 год.

18.11.2020 відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи, яке відхилено протокольною ухвалою суду від 23.11.2020 як безпідставне.

19.11.2020 позивач надав заяву на виконання вимог ухвали суду, в якій просить суд: 1) прийняти її до розгляду; 2) позов приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" до акціонерного товариства "Страхова компанія " Мега-Гарант" задовольнити в повному обсязі; 3) стягнути з акціонерного товариства "Страхова компанія " Мега-Гарант" на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" суму страхового відшкодування в розмірі 4801,48 грн; 4) стягнути з акціонерного товариства "Страхова компанія " Мега-Гарант" на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" витрати на оплату судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Протокольною ухвалою суду від 23.11.2020 задоволено частково заяву позивача, в частині прийняття її до розгляду, а в решті залишено судом без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.11.2020 сторін повідомлено про відкладення підготовчого засідання на 07.12.2020 о 14:30 год.

07.12.2020 ухвалою Господарського суду Харківської області учасників справи повідомлено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду справи по суті на 21.12.2020 о 12:30 год.

Відповідач не надав суду відзив на позов та витребувані судом документи.

Представник відповідача у судове засідання у жодне судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на судовий захист своїх прав та інтересів.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч. 1 ст. 202 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

06.05.2019 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УНІКА" (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №7-01 (надалі - договір), предметом якого є страхування майнових інтересів страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом, вказаним в п. 1.2.1 договору, а саме транспортного засобу Audi АЗ, державний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП).

Вигодонабувачем за цим договором є ОСОБА_3 .

01.06.2019 о 13:50 год у в м. Харкові сталася ДТП за участю транспортного засобу Audi АЗ, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу Audi А6, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 .

Згідно з постановою Київського районного суду міста Харкова від 18.07.2019, 01.06.2019 о 13:50 год в м. Харкові на вул. Мойсеївська, б. №40, водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом Audi 6, д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції та не вибрав безпечної швидкості, та здійснив зіткнення з транспортним засобом Audi АЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився попереду, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Відповідно до постанови Київського районного суду міста Харкова від 18.07.2019 зазначена ДТП сталася внаслідок порушення вимог пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 .

Вищевказаною постановою суду ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнуто до відповідальності.

У результаті цієї ДТП було пошкоджено застрахований у Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "ВУСО", транспортний засіб Audi АЗ, державний номер НОМЕР_1 .

04.06.2019 до позивача звернувся страхувальник із заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу, в якій страхове відшкодування просив виплатити на рахунок СТО - ТОВ "Альфа Харків Восток" для здійснення ремонту.

Згідно з п. 4 договору добровільного страхування наземного транспорту №7-01 від 06.05.2019 одним із страхових випадків, визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоду автомобілю страхувальника.

Відповідно до п. 16.3.1 вказаного договору кошторис збитків складається на момент настання страхового випадку на підставі рахунку СТО (станції технічного обслуговування) офіційного дилера, що виконує гарантійне обслуговування ТЗ та обране страховиком.

Пунктом 16.3.4 цього договору визначено, що у разі визначення розміру заподіяного збитку на підставі рахунку СТО офіційного дилера, що виконує гарантійне обслуговування ТЗ та обране страховиком, страховик має право перерахувати суму страхового відшкодування безпосередньо на розрахунковий рахунок СТО.

Між ТОВ "Альфа Харків Восток" (замовник) та ФОП Лазарєвим В.О. (виконавець) укладений договір надання послуг №01/09 від 03.07.2019 та додаткова угода №1 від 23.04.2020 до зазначеного договору.

Згідно з п. 1.1 договору надання послуг №01/09 від 03.07.2019 виконавець надає замовнику послуги з фарбування та рихтовки автомобілів, малярні роботи відповідно до нормо-години та за технологією і у відповідності з нормами заводу - виробника, а замовник сплачує надані послуги згідно рахунку або наряд - замовлення, наданого виконавцем та умов цього договору.

ТОВ "Альфа Харків Восток" є офіційним дилером, що виконує гарантійне обслуговування Audi в Харківській області, про що свідчить копія дилерського договору від 20.04.2012.

Таким чином, ТОВ "Альфа Харків Восток" та ФОП Лазарєв В.О. є суб`єктами господарювання та на законних підставах здійснювали ремонт транспортного засобу Audi АЗ, державний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до рахунку ФОП Лазарєва В.О. № від 11.06.2019 та акту виконаних робіт № від 29.07.2019 вартість ремонту транспортного засобу Audi АЗ, державний номер НОМЕР_1 , становить 6801,48 грн.

13.06.2019 страховиком був складений страховий акт №06565-02 по договору страхування наземного транспорту №7-01 від 06.05.2019, яким визначено розмір страхового відшкодування у сумі 6801,48 грн.

На підставі вищевказаних документів, а саме рахунку ФОП Лазарєва В.О. № НОМЕР_3 від 11.06.2019, позивач здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 6801,48 грн шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок ФОП Лазарєва В.О., що підтверджується копією платіжного доручення №15729 від 14.06.2019.

Як убачається з матеріалів справи, позивач звернувся до ТОВ "Експертно - Асистуюча Компанія "Фаворит" для визначення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля Audi АЗ, державний номер НОМЕР_1 .

Згідно з консультативним висновком №19044 від 01.06.2020 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, коефіцієнт фізичного зносу (Ез) КТЗ транспортного засобу Audi АЗ, д.р.н. НОМЕР_1 складає 0,00.

Відповідно до інформації із ЄЦБД МТСБУ цивільна відповідальність особи, винної в скоєнні ДТП на момент настання страхової події була застрахована у АТ "Страхова компанія "Мега-Гарант" згідно з полісом серії АО №3518446 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який станом на 01.06.2019 був діючим.

Згідно з цим полісом відповідач взяв на себе обов`язок щодо відшкодування шкоди майну в межах 100000,00 грн, розмір франшизи - 2000,00 грн.

Позивач надіслав ПрАТ "Страхова компанія "Мега-Гарант" регресну вимогу №7019 від 04.09.2020 на виплату страхового відшкодування та копії необхідних для її розгляду документів, в якій просив здійснити відшкодування понесених збитків в сумі 6801,48 грн, оскільки цивільно-правова відповідальність особи винної в настанні ДТП (власника транспортного засобу Audi А6, державний номер НОМЕР_2 ), була застрахована АТ "Страхова компанія "Мега-Гарант" згідно полісу серії АО №3518446, та на підставі ст. 993, 1188, 1191 ЦК України і ст. 27 Закону України "Про страхування", але АТ "Страхова компанія "Мега-Гарант" відповіді не дало і страхове відшкодування не сплатило.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є видом обов`язкового страхування відповідно до пункту 9 статті 7 Закону України "Про страхування".

Пункт 3 частини 1 статті 988 ЦК України встановлює обов`язок страховика у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Стаття 990 ЦК України зазначає, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Частиною 2 статті 512 ЦК України встановлено, що крім випадків, визначених в цій статті, кредитор у зобов`язанні може бути замінений і в інших випадках, встановлених законом.

Одним із таких випадків є суброгація - перехід від страхувальника до страховика прав кредитора до боржника, відповідального за настання страхового випадку.

Суброгація встановлена ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування", згідно з якими до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 у справі №910/2603/17 та Верховним Судом в постанові від 02.05.2018 у справі №909/252/17.

Крім того, у п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", зокрема, зазначено, що страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Отже позивач набув право вимоги до страховика цивільної відповідальності (відповідача) стосовно сплаченого страхового відшкодування, оскільки страховик цивільної відповідальності відповідач взяв на себе відповідальність за заподіяні збитки по страховому полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів та відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про страхування" та ст. 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, крім випадків відшкодування шкоди, завданої життю та/або здоров`ю потерпілих.

Оскільки полісом серії АО №3518446 встановлена франшиза у розмірі 2000,00 грн, то сума реальної вартості втраченого майна, тобто матеріальної шкоди, становить 4801,48 грн.

Враховуючи вищевикладене, страхове відшкодування становить 4801,48 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не надав суду доказів відшкодування потерпілому заподіяної внаслідок ДТП шкоди або сплати позивачу суми страхового відшкодування в сумі 4801,48 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 512, 979, 988, 990, 993, 1166, 1187 ЦК України, ст. 7, 9, 27 Закону України "Про страхування", ст. 12, 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. . 73, 74, 76 - 80, 86, 123, 129, 130, 165, 178, 202, 236 - 238, 241 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" (61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, 6/8. Код ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31. Код ) страхове відшкодування у сумі 4801,48 грн та судовий збір у сумі 2102,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено "31" грудня 2020 р.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.