ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2020 р. Справа№ 910/14383/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Яковлєва М.Л.

Тищенко А.І.

при секретарі Токарева А.Г.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 02.12.2020.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Завод "Павлоградхіммаш"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 (дата складання повного тексту 26.12.2019) у справі №910/14383/19 (суддя - Чинчин О. В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Павлоградхіммаш"

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про визнання договору укладеним в редакції користувача

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Заводу "Павлоградхіммаш" звернулось з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про визнання договору укладеним в редакції користувача (позивача).

В обгрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що він отримав від відповідача для підписання Договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління. Однак, оскільки позивач не погодився з редакцією Додатку №1 до вказаного договору (Перелік точок комерційного обліку, зареєстрованих за користувачем) та направив відповідачу Протокол розбіжностей щодо Додатку №1, а відповідач протягом 20-ти днів не передав до суду вирішення вказаного спору між сторонами, то, за твердженням, позивача вказаний договір (зокрема, Додаток №1) є укладеним в редакції позивача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 у справі №910/14383/19 у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства Завод "Павлоградхіммаш" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про визнання договору укладеним в редакції користувача - відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням Приватне акціонерне товариство Завод "Павлоградхіммаш" подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 у даній справі та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Завод "Павлоградхіммаш" задовольнити в повному обсязі.

Також у апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушено або неправильно застосовано норми матеріального чи процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга має бути задоволена.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2020 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Завод "Павлоградхіммаш" повернуто на підставі ч. 5 ст. 260 ГПК України та вказано, що овернення апеляційної скарги не позбавляє скаржника повторно звернутися з апеляційною скаргою, усунувши недоліки, які стали підставою для її повернення.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2020 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Тищенко А. І., Куксов В. В.

Через канцелярію Північного апеляційного господарського суду 20.02.2020 Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" було подано заперечення проти відкриття апеляційного провадження, мотивоване тим, що апеляційна скарга подана з порушенням строку на апеляційне оскарження та не містить обґрунтованих поважних причин, щодо пропуску строку на апеляційне оскарження.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/753/20 від 24.02.2020, у зв`язку з перебуванням судді Куксова В.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М.Л., Тищенко А. І.

Колегія суддів, розглянувши подане заперечення проти відкриття, дійшла висновку про його необґрунтованість.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Завод "Павлоградхіммаш" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 у справі № 910/14383/19 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М.Л., Тищенко А.І., задоволено клопотання Приватного акціонерного товариство Завод "Павлоградхіммаш" про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження та поновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд апеляційної скарги на 25.03.2020.

16.03.2020 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

17.03.2020 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу у відповідності до якого останній просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення просить залишити без змін. Крім того зазначає, що перелік точок комерційного обліку користувача (позивача) були погоджені сторонами в Договорі про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2019 №0017-02032, та саме цю інформацію було викладено відповідачем у Додатку №1 до Договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, щодо якого позивачем висловлено заперечення. При цьому, як вказав відповідач, між сторонами не може вестися облік обсягу послуг з диспетчеризації та передачі електричної енергії за різними точками обліку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 повідомлено учасників справи, що враховуючи постанову Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" засідання призначене на 25.03.2020 не відбудеться, про час та дату наступного судового засідання учасників справи буде повідомлено додатково.

20.03.2020 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 призначено до розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Завод "Павлоградхіммаш" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 у справі №910/14383/19 на 03.06.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 відкладено розгляд справи на 08.07.2020.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1864/20 від 07.07.2020, у зв`язку з перебуванням суддів Тищенко А.І. та Яковлєва М.Л. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Куксов В. В., Разіна Т. І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Завод "Павлоградхіммаш" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 у справі №910/14383/19 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Куксов В. В., Разіна Т. І. та призначено до розгляду на 19.08.2020.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2588/20 від 18.08.2020, у зв`язку з перебуванням судді Куксова В. В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2020 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М. Л., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2020 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Завод "Павлоградхіммаш" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 у справі №910/14383/19 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М. Л., Разіна Т.І. та призначено до розгляду на 07.09.2020.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2869/20 від 07.09.2020, у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т. І. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М. Л., Куксов В. В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Завод "Павлоградхіммаш" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 у справі №910/14383/19 прийняти до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М. Л., Куксов В. В. та призначено до розгляду на 27.10.2020.

21.10.2020 до Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства Завод "Павлоградхіммаш" адвоката Павлової Ю. М. надійшло електронною поштою клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

26.10.2020 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/4061/20 від 27.10.2020, у зв`язку з перебуванням судді Куксова В. В. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді:Тищенко А. І., Яковлєв М. Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Завод "Павлоградхіммаш" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 у справі №910/14383/19 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М. Л., Тищенко А. І. та призначено до розгляду на 02.12.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 відмовлено в задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства Завод "Павлоградхіммаш" адвоката Павлової Ю. М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В судовому засіданні 02.12.2020 представник скаржника підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив задовольнити її, а оскаржуване рішення просив скасувати.

В судове засіданні 02.12.2020 представник відповідача заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі з урахуванням відзиву на апеляційну скаргу поданого під час апеляційного провадження та просив відмовити в її задоволенні, а оскаржуване рішення просив залишити без змін.

Згідно з частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" супровідним листом вих. №01/15870 від 04.05.2019 направило позивачу проект Договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління та просило розглянути запропонований проект і підписати його.

Додатком №1 до вказаного договору є Перелік точок комерційного обліку, зареєстрованих за користувачем.

Відповідачем у запропонованій ним редакції Додатку №1 до договору було зазначено, що за позивачем зареєстровано:

1) ПС330кв "Павлоградська" ПЛ-35 кВ Л-417 (ЕІС код точки комерційного обліку - 62Z258), рівень напруги - 35 кВ, режим зчитування - автоматичний;

2) ПС330кв "Павлоградська" ПЛ-35 кВ Л-417 (ЕІС код точки комерційного обліку - 62Z139), рівень напруги - 35 кВ, режим зчитування - автоматичний.

Оскільки станом на 17.07.2019 позивачем не було підписано запропонований відповідачем проект Договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, листом від 19.07.2019 відповідач повідомив позивача про те, що з 31.07.2019 буде припинена подача електричної енергії на підприємство Приватного акціонерного товариства Заводу "Павлоградхіммаш".

Позивач, листом від 26.07.2019 №185 повідомив відповідача, що лінія електромереж є двохцепною (інвентарний номер 3382) та перебуває на балансі Приватного акціонерного товариства Заводу "Павлоградхіммаш". Зазначений об`єкт є державним майном. Всі питання щодо володіння та розпорядження цим майном вирішуються на рівні держави в особі Регіонального управління ФДМУ в Дніпропетровській області. Фактично лінія 35кВ Л-417, Л-419 знаходиться у спільному використанні трьох споживачів електричної енергії - ПАТ "Укрзалізниця", ДТЕК "Дніпровські енергетичні мережі" та ПрАТ "Павлоградхіммаш".

Скаржник зазначає, що він неодноразово звертався до НКРЕКУ щодо надання йому статусу ОМСР, але позивачу було відмовлено з тих підстав, що він не є власником цієї повітряної лінії.

На теперішній час завод є звичайним користувачем, з огляду на що позивач наполягає на встановленні точки комерційного обліку електричної енергії на ПС "Хіммаш".

Беручи до уваги викладене, позивач направив на адресу відповідача підписаний Договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління (який надсилався відповідачем позивачу), однак, з Протоколом розбіжностей до договору (договір та додаток №1 підписані позивачем 01.06.2019).

А саме, як вбачається з Протоколу розбіжностей, позивач виклав додаток №1 у своїй редакції, зазначивши, що за ним зареєстровано:

1) ПС"Хіммаш" Л-417 Ф5 (ЕІС код точки комерційного обліку - 62Z677), рівень напруги - 6 кВ, режим зчитування - автоматичний;

2) ПС"Хіммаш" Л-419 Ф21 (ЕІС код точки комерційного обліку - 62Z774), рівень напруги - 6 кВ, режим зчитування - автоматичний).

Відповідач, листом вих. №01/30120 повідомив позивача про те, що ПЛ-35кВ Л-417 та ПЛ-35кВ Л-419 перебувають на балансі Приватного акціонерного товариства Заводу "Павлоградхіммаш", що зафіксовано додатком "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" до Договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2019 №0017-05032; точки комерційного обліку для позивача встановлено на ПС330кВ "Павлоградська".

За таких обставин, відповідач зазначив, що встановлення точки комерційного обліку електричної енергії на ПС "Хіммаш" є неможливим.

Позивач, листом вих. №326 від 06.09.2019 повідомив відповідача про те, що по лініям Л-417, Л-419 підключено 3 підстанції:

1) підстанція "Центральна" (50Мвт) АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" (ОСР),

2) підстанція "Тягова" АТ "Укрзалізниця"

3) підстанція "Хіммаш" ПрАТ Заводу "Павлоградхіммаш".

Для врегулювання питання приведення правовідносин у відповідність до вимог законодавства позивачем було розроблено та направлено на адресу АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" проект додаткової угоди до договору про спільне використання технологічних електричних мереж.

Оскільки станом на 25.09.2019 позивачем не було підписано запропонований відповідачем проект Договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, листом вих. №01/37422 відповідач повідомив позивача про те, що з 16.10.2019 буде припинена подача електричної енергії на підприємство Приватного акціонерного товариства Заводу "Павлоградхіммаш".

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вказує на те, що між сторонами не було досягнуто згоди щодо Додатку №1 до Договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, які були вказані позивачем у Протоколі розбіжностей.

Разом з тим, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 181 Господарського кодексу України, відповідач не передав протягом 20-ти днів питання про вирішення таких розбіжностей до суду, за твердженням позивача його пропозиції, викладені у Додатку №1 в редакції Протоколу розбіжностей є прийнятими відповідачем, а отже і договір (в тому числі додаток №1) є укладеними в редакції позивача (користувача).

Враховуючи викладене, позивач просить суд визнати укладеним між Приватним акціонерним товариством Заводом "Павлоградхіммаш" та Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" Договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0017-03032 від 01.06.2019 з урахуванням Протоколу розбіжностей від 01.06.2019 в редакції користувача.

Беручи до уваги вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, з яким погоджується суд апеляційної інстанції з наступних підстав.

У відповідності до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (частина перша статті 638 Цивільного кодексу України). Інші випадки визнання договору укладеним зазначені у статтях 642, 643 Цивільного кодексу України.

Як передбачено ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст 627 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ч. 4 ст. 179 Господарського кодексу України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству; примірного договору, рекомендованого органом управління суб`єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст; типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови; договору приєднання, запропонованого однією стороною для інших можливих суб`єктів, коли ці суб`єкти у разі вступу в договір не мають права наполягати на зміні його змісту.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про ринок електричної енергії" диспетчерське управління - оперативно-технологічне управління об`єднаною енергетичною системою України із забезпеченням надійного і безперебійного постачання електричної енергії споживачам з додержанням вимог енергетичної безпеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладається, зокрема, договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління.

У відповідності до ч. 4 ст. 33 Закону України "Про ринок електричної енергії" оператор системи передачі надає послуги з передачі електричної енергії та послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління учасникам ринку на підставі договорів, укладених на основі типових договорів про надання послуг з передачі електричної енергії та про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління. Типові договори про надання послуг з передачі електричної енергії та про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління затверджуються Регулятором. Порядок укладання таких договорів визначається кодексом системи передачі.

Відповідно до глави 1 розділу ХІ Кодексу системи передачі послуги з передачі електричної енергії та з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління надаються ОСП на недискримінаційних засадах відповідно до вимог, установлених законодавством та цим Кодексом. Послуги з передачі електричної енергії та з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління надаються на договірних засадах на основі типових договорів згідно з порядком, визначеним цим Кодексом. Типові форми договорів про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління та про надання послуг з передачі електричної енергії наведені в додатках 5 та 6 до цього Кодексу відповідно.

Ініціатором укладення договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління та договору про надання послуг з передачі електричної енергії може виступати будь-яка сторона.

Главою 6 розділу ХІ Кодексу системи передачі визначено порядок укладення договорів про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління.

Відповідно до п. 6.1 глави 6 розділу ХІ Кодексу системи передачі договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління визначає організаційні, технічні та фінансові умови, на яких ОСП здійснює диспетчерське (оперативно-технологічне) управління в ОЕС України. Договір встановлює обов`язки та права сторін у процесі оперативного та перспективного планування, експлуатації обладнання, диспетчерського управління та балансування енергосистеми в реальному часі та її захисту в надзвичайних ситуаціях, а також формування, обробки, передачі та відображення даних під час регламентованого обміну інформацією.

У відповідності до п. 6.2 глави 6 розділу ХІ Кодексу системи передачі послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління надаються ОСП на підставі двостороннього договору між ним та: ОСР; виробником електричної енергії з генеруючими одиницями типу В, С, D; споживачем, обладнання якого знаходиться в оперативному підпорядкуванні ОСП.

Користувачі, зазначені у цьому пункті, не можуть здійснювати свою діяльність на ринку електричної енергії до укладення договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління.

Згідно з п. 6.3 глави 6 розділу ХІ Кодексу системи передачі ОСП укладає договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління з Користувачем до/під час набуття ним статусу учасника ринку електричної енергії відповідно до Правил ринку.

Договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління укладається за типовою формою, яка затверджується Регулятором. Типовий договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління оприлюднюється на власному веб-сайті ОСП в мережі Інтернет (п. 6.4 глави 6 розділу ХІ Кодексу системи передачі).

Отже, укладення між сторонами Договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління є обов`язковим в силу закону та такий договір укладається за типовою формою.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що між сторонами відсутній спір щодо редакції самого Договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, однак сторони не дійшли згоди в частині Додатку №1 до вказаного договору.

Додатком №5 до Кодексу системи передачі є Типова форма Договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, яка затверджена Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Додатком №1 до Договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління є Перелік точок комерційного обліку, зареєстрованих за користувачем.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Згідно з ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

У відповідності до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 181 Господарського кодексу України проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

Згідно з п. 6.6 глави 6 розділу ХІ Кодексу системи передачі для укладення договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління Користувач, зазначений у пункті 6.2 цієї глави, має надати ОСП такі документи: - заяву про укладення договору із зазначенням реквізитів Користувача та даних обраного ним ППКО; - копію документа про підтвердження повноважень особи на укладення договору (витяг з установчого документа про повноваження керівника (для юридичних осіб), копію довіреності, виданої в установленому порядку тощо); - копію документа, що підтверджує право власності чи користування на об`єкт диспетчеризації (за виключенням ОСР); - перелік точок комерційного обліку (ЕІС-кодів) Користувача в електронному вигляді; - акт розмежування балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідальності Сторін; - схему з`єднань обладнання об`єкта диспетчеризації. Документи можуть бути надані в електронному вигляді. У такому випадку документи мають бути завірені електронно-цифровим підписом. Засоби передачі даних визначаються за згодою сторін.

Відповідно до п. 6.7 глави 6 розділу ХІ Кодексу системи передачі ОСП протягом 10 робочих днів від дня отримання заяви надає Користувачу два примірники підписаного зі свого боку договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління. За згодою сторін примірники договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління можуть бути направлені Користувачу в електронному вигляді, підписані електронно-цифровим підписом уповноваженого представника ОСП.

Користувач підписує договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління у строки, визначені законодавством України, та повертає один примірник ОСП. При направленні договору в електронному вигляді Користувач підписує договір електронно-цифровим підписом у строки, визначені законодавством України, та повертає один примірник на адресу ОСП (п. 6.8 глави 6 розділу ХІ Кодексу системи передачі).

Відповідно до п. 6.10 глави 6 розділу ХІ Кодексу системи передачі ОСП не має права відмовити Користувачу в укладенні договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління у разі виконання ним вимог цього Кодексу.

Місцевим господарським судом вірно встановлено, що супровідним листом вих. №01/15870 від 04.05.2019 Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" направило позивачу проект Договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління та просило розглянути запропонований проект і підписати його.

Додатком № 1 до вказаного договору є Перелік точок комерційного обліку, зареєстрованих за користувачем.

Відповідачем у запропонованій ним редакції Додатку №1 до договору було зазначено, що за позивачем зареєстровано:

1) ПС330кв "Павлоградська" ПЛ-35 кВ Л-417 (ЕІС код точки комерційного обліку - 62Z258), рівень напруги - 35 кВ, режим зчитування - автоматичний;

2) ПС330кв "Павлоградська" ПЛ-35 кВ Л-417 (ЕІС код точки комерційного обліку - 62Z139), рівень напруги - 35 кВ, режим зчитування - автоматичний.

Разом з тим, листом від 26.07.2019 №185 позивач повідомив відповідача, що лінія електромереж є двохцепною (інвентарний номер 3382) та перебуває на балансі Приватного акціонерного товариства Заводу "Павлоградхіммаш". Зазначений об`єкт є державним майном. Всі питання щодо володіння та розпорядження цим майном вирішуються на рівні держави в особі Регіонального управління ФДМУ в Дніпропетровській області. Фактично лінія 35кВ Л-417, Л-419 знаходиться у спільному використанні трьох споживачів електричної енергії - ПАТ "Укрзалізниця", ДТЕК "Дніпровські енергетичні мережі" та ПрАТ "Павлоградхіммаш". Скаржник зазначив, що він неодноразово звертався до НКРЕКУ щодо надання йому статусу ОМСР, але позивачу було відмовлено з тих підстав, що він не є власником цієї повітряної лінії.

На теперішній час завод є звичайним користувачем, з огляду на що позивач наполягає на встановленні точки комерційного обліку електричної енергії на ПС "Хіммаш".

Беру до уваги викладені обставини, позивач направив на адресу відповідача підписаний Договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління (який надсилався відповідачем позивачу), однак, з Протоколом розбіжностей до договору (договір та додаток №1 підписані позивачем 01.06.2019).

Як вбачається з Протоколу розбіжностей, позивач виклав додаток №1 у своїй редакції, зазначивши, що за ним зареєстровано:

1) ПС"Хіммаш" Л-417 Ф5 (ЕІС код точки комерційного обліку - 62Z677), рівень напруги - 6 кВ, режим зчитування - автоматичний;

2) ПС"Хіммаш" Л-419 Ф21 (ЕІС код точки комерційного обліку - 62Z774), рівень напруги - 6 кВ, режим зчитування - автоматичний).

Місцевий господарський суд дійшов до висновку про необґрунтованість вказаних тверджень позивача з яким погоджується суд апеляційної інстанції враховуючи наступне.

З наведеного вище, вбачається, що перелік точок комерційного обліку користувача (позивача) були погоджені сторонами в Договорі про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2019 №0017-02032, та саме цю інформацію було викладено відповідачем у Додатку №1 до Договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, щодо якого позивачем висловлено заперечення. При цьому, як вказав відповідач, між сторонами не може вестися облік обсягу послуг з диспетчеризації та передачі електричної енергії за різними точками обліку.

Місцевим господарським судом вірно встановлено, що 01.01.2019 між позивачем та відповідачем укладено Договір про надання послуг з передачі електричної енергії №0017-02032, відповідно до умов якого ОСП (оператор системи передачі - відповідач) зобов`язується надавати послугу з передачі електричної енергії відповідно до умов цього договору, а користувач (позивач) зобов`язується здійснювати оплату за послугу відповідно до умов цього договору.

Додатком до вказаного договору є Перелік точок комерційного обліку користувача, в яком зазначено, що за позивачем зареєстровано:

1) ПС330кв "Павлоградська" ПЛ-35 кВ Л-417 (ЕІС код точки комерційного обліку - 62Z258), рівень напруги - 35 кВ, режим зчитування - автоматичний;

2) ПС330кв "Павлоградська" ПЛ-35 кВ Л-417 (ЕІС код точки комерційного обліку - 62Z139), рівень напруги - 35 кВ, режим зчитування - автоматичний.

Разом з тим, додатком до вказаного договору є Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, в якому зазначено, що на балансі позивача знаходяться ПС330кВ "Павлоградська" ПЛ-35кВ л-417, ПЛ-35кВ Л-419.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у Додатку №1 до Договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління повинно бути зазначено перелік точок комерційного обліку, які зареєстровані за користувачем, зважаючи на те, що матеріали справи не містять доказів, що за позивачем зареєстровані саме ті точки комерційного обліку, які вказані позивачем у Протоколі розбіжностей, місцевий господарський суд вірно вказав про недоведеність тверджень позивача про наявність підстав для внесення до Додатку №1 до Договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління тієї інформації, яка вказана позивачем у Протоколі розбіжностей, а саме:

1) ПС"Хіммаш" Л-417 Ф5 (ЕІС код точки комерційного обліку - 62Z677), рівень напруги - 6 кВ, режим зчитування - автоматичний;

2) ПС"Хіммаш" Л-419 Ф21 (ЕІС код точки комерційного обліку - 62Z774), рівень напруги - 6 кВ, режим зчитування - автоматичний).

Щодо посилань скаржника на норми ч. 7 ст. 181 Господарського кодексу України, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 181 Господарського кодексу України, якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов`язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Скаржник зазначає, що оскільки відповідно до ч. 7 ст. 181 Господарського кодексу України, відповідач не передав протягом 20-ти днів питання про вирішення таких розбіжностей до суду, за твердженням скаржника його пропозиції, викладені у Додатку №1 в редакції Протоколу розбіжностей є прийнятими відповідачем, а отже і договір (в тому числі додаток №1) є укладеними в редакції позивача (користувача).

Проте, у ч. 4 ст. 181 Господарського кодексу України зазначено, що за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Як вбачається з редакції Договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0017-03032, яку було надіслано відповідачем позивачу, договір підписано позивачем 01.06.2019.

Протокол розбіжностей щодо Додатку №1 до вказаного договору також підписано позивачем 01.06.2019.

З матеріалів справи вбачається, що останні не містять доказів отримання позивачем вказаного договору (вхідного реєстраційного штампу на супровідному листі, рекомендованого повідомлення про вручення, тощо), з яких би вбачалась дата отримання позивачем вказаних документів.

Проте, оскільки і договір, і протокол розбіжностей містять дату їх підписання позивачем - 01.06.2019, місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку, що в будь-якому випадку станом на 01.06.2019 позивачем було отримано від відповідача Договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, та станом на 01.06.2019 позивачем було складено Протокол розбіжностей до Додатку №1.

Отже, враховуючи встановлений у ч. 4 ст. 181 Господарського кодексу України строк для направлення Протоколу розбіжностей, місцевий суд дійшов вірного висновку, що позивач (користувач) мав право пред`явити свої заперечення відповідачу у строк до 21.06.2019.

Однак, з матеріалів справи слідує, що протокол розбіжностей було направлено позивачем відповідачу лише 26.07.2019, що свідчить про те, що позивачем було пропущено встановлений ч. 4 ст. 181 Господарського кодексу України строк для пред`явлення заперечень (Протоколу розбіжностей) відповідачу в частині Додатку №1 до договору.

Таким чином, посилання скаржника на норми ч. 7 ст. 181 Господарського кодексу України як на підставу для задоволення позову є безпідставними, оскільки позивачем було пропущено встановлений ч. 4 ст. 181 Господарського кодексу України строк для пред`явлення заперечень - надіслання Протоколу розбіжностей.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявності підстав для визнання укладеним між позивачем та відповідачем Договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0017-03032 від 01.06.2019 з урахуванням Протоколу розбіжностей від 01.06.2019 в редакції користувача, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Інші посилання скаржника викладені в апеляційній скарзі судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 р. N 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 р. N3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 року у справі № 910/14383/19 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Колегія суддів зазначає про те, що при апеляційному перегляді не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права щодо винесення судом першої інстанції рішення.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства Завод "Павлоградхіммаш" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 року у справі № 910/14383/19 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Завод "Павлоградхіммаш" - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 року у справі № 910/14383/19 - залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 910/14383/19 повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст постанови складено 11.01.2021 у зв`язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. у відпустці з 14.12.2020 по 18.12.2020 та судді Шаптали Є.Ю. на лікарняному з 17.12.2020 по 31.12.2020 та відпусткою судді Шаптали Є.Ю. з 04.01.2021 по 06.01.2021

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді М.Л. Яковлєв

А.І. Тищенко