ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"28" грудня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/355/20

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя- Мостепаненко Ю.І., судді: Смелянець Г.Є., Цісельський О.В.,

при секретарі судового засідання - Петровій О.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Іванов А.О. (ордер від 25.08.2020р. серії КС №711508);

від відповідача 1 - Фельдман О.А. (довіреність б/н від 12.02.2019р.);

від відповідача 2 - Фельдман О.А. (довіреність б/н від 21.05.2019р.);

від третьої особи - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 916/355/20

за позовом "ОЛРАЙЗ КЕПІТАЛ ІНК." ("ALLRISE CAPITAL INC.") (200 Спектрум Центр Др., офіс 1450, місто Ірвайн, Штат Каліфорнія, 92618, Сполучені Штати Америки, номер юридичної особи С3905076/ 200 Spectum Center Dr., Office 1450, Irvine, California 92618, United States of America, registration number C3905076; адреса для листування: 01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 8-Б)

до відповідача 1 - товариства з обмеженою відповідальністю "Стадіон "Чорноморець" (65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, буд.1/20, )

до відповідача 2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Девелопмент Груп" (65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, )

про визнання договору недійсним та виселення,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2020р. публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ІМЕКСБАНК" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Стадіон «Чорноморець» та товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Девелопмент Груп», в якій просив суд:

- визнати недійсним договір оренди, укладений 01.06.2019р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Стадіон «Чорноморець» та товариством з обмеженою відповідальністю «Офіс Девелопмент Груп»;

- виселити товариство з обмеженою відповідальністю «Офіс Девелопмент Груп» з частки у розмірі 134/1000 у праві власності на нежитлові будівлі центрального стадіону «Чорноморець», які складаються з будівель, загальною площею 80289,0 кв.м., основною площею 67037,5 кв.м, що складається з приміщень площею 10757,9 кв.м, та знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (вулиця Енгельса), буд. 1/20, а також стягнути з відповідачів суму судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 25.12.2014р. між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ПрАТ «Футбольний клуб «Чорноморець» укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим номером 6134.

Відповідно до п. 1.3 договору, предметом іпотеки є нерухоме майно: нежитлові будівлі центрального стадіону «Чорноморець», які складаються з будівель загальною площею 80289,00 кв.м., основною площею 67 037,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (вул. Енгельса), буд. 1/20 та розташовані на земельній ділянці площею 62 403 кв.м., що знаходиться в оренді АТ «ФК «Чорноморець», згідно договору оренди, посвідченого 20.09.2010р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим №3088, зареєстрованого в Одеському міському відділі ОРФ ДП «ЦДЗК», про що у відповідному державному реєстрі земель зроблено запис від 30.09.2010р. за №68.

29.12.2014р. між іпотекодавцем та ТОВ «Стадіон «Чорноморець» було укладено договір управління нерухомим майном, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В. за реєстровим №1772, на підставі дубліката якого зареєстровано право управління нерухомим майном.

19.03.2018р. АТ «ІМЕКСБАНК» звернуло стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації права власності на нього за АТ «ІМЕКСБАНК».

Разом з тим, у вересні 2019 року, під час виконання рішення Господарського суду Одеської області від 23.05.2018р. по справі №916/14/18, позивачу стало відомо, що у приміщеннях стадіону перебуває ТОВ «Офіс Девелопмент Груп» на підставі договору оренди, укладеного 01.06.2019р. між ТОВ «Стадіон «Чорноморець», який діяв як управитель майна, та відповідачем-2. Враховуючи, що між ПрАТ «ФК «Чорноморець» та ТОВ «Стадіон «Чорноморець» було укладено договір управління майном стосовно вказаного об`єкта нерухомості, яке станом на день його укладення знаходилось в іпотеці, та на яке в подальшому було звернуто стягнення шляхом набуття ПАТ «ІМЕКСБАНК» права власності на предмет іпотеки, вказаний договір управління, укладений між ПрАТ «ФК «Чорноморець» та ТОВ «Стадіон «Чорноморець», є припиненим з дня звернення стягнення на майно в силу положень ч. 7 ст. 1032 ЦК України, у зв`язку з чим, станом на день укладання договору оренди від 01.06.2019р., ТОВ «Стадіон «Чорноморець» не мало необхідного обсягу цивільної дієздатності для передання стадіону в оренду, що є підставою для визнання недійсним договору оренди, укладеного 01.06.2019р. між ТОВ «Стадіон «Чорноморець» та ТОВ «Офіс Девелопмент Груп».

Окрім цього, недійсність договору оренди є підставою для повернення майна та усунення перешкод у користуванні ним законному власнику шляхом виселення орендаря із займаних приміщень.

До позовної заяви позивачем додано клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в обґрунтування якого позивач вказує, що всі кошти, які отримує банк, спрямовуються на виконання зобов`язань перед вкладниками, а наявність недійсного договору, який є предметом розгляду у цій справі, впливає на можливість Фонду використовувати зобов`язання банку перед вкладниками та належним чином здійснювати управління майном неплатоспроможного банку та його ліквідацію.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.02.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/355/20, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, підготовче засідання у справі призначено на 12.03.2020р.

19.02.2020р. до Господарського суду Одеської області від позивача надійшло клопотання (вх.№4326/20) про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.02.2020р. клопотання ПАТ «ІМЕКСБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» про розгляд справи в режимі відеоконференції задоволено, доручено Окружному адміністративному суду міста Києва проведення відеоконференції з метою забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні 12.03.2020р. при розгляді справи №916/355/20.

11.03.2020р. до Господарського суду Одеської області від ТОВ «Стадіон «Чорноморець» надійшло клопотання (вх.№6338/20) про відкладення судового засідання.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.03.2020р. клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволено, відкладено підготовче засідання у справі на 16.04.2020р., про що відповідачів повідомлено ухвалою суду від 12.03.2020р. в порядку ст. 120 ГПК України.

Окрім цього, ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.03.2020р. клопотання позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції задоволено, доручено Господарському суду Київської області проведення відеоконференції з метою забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні 16.04.2020р. при розгляді справи №916/355/20.

16.03.2020р. до Господарського суду Одеської області від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли письмові пояснення щодо позову (вх. №6560/20), в яких останній просить позовні вимоги задовольнити повністю, вказуючи на недійсність спірного договору оренди від 01.06.2019р., оскільки після переходу права власності на нежитлові приміщення стадіону до ПАТ «ІМЕКСБАНК» в результаті звернення стягнення, договір управління від 29.12.2014р., укладений між ПрАТ «ФК «Чорноморець» та ТОВ «Стадіон «Чорноморець», припинив свою дію, а ТОВ «Стадіон «Чорноморець» не мало достатнього обсягу цивільної дієздатності на укладання договору оренди з ТОВ «Офіс Девелопмент Груп». При цьому, наслідком недійсності договору оренди є усунення перешкод в користуванні майном його законним власником, шляхом виселення орендаря із займаних приміщень.

24.03.2020р. до Господарського суду Одеської області від позивача надійшло клопотання (вх. №7606/20) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке клопотанням від 24.03.2020р. (вх.№7617/20) представник позивача просив залишити без розгляду.

Судове засідання, призначене на 16.04.2020р. не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Мостепаненко Ю.І. на лікарняному з 07.04.2020р., про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.05.2020р. призначено підготовче засідання у справі №916/355/20 на 21.05.2020р. та доручено Святошинському районному суду м. Києва проведення відеоконференції з метою забезпечення участі представника позивача в судовому засіданні.

Вирішуючи питання щодо дати наступного судового засідання, суд враховав те, що відповідно до постанови КМУ "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 № 211, з урахуванням постанови КМУ "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" №239 від 25.03.2020 року та №291від 22.04.2020 року, установлено з 12.03.2020 до 11.05.2020 на всій території України карантин, при цьому, згідно п.4 Розділу Х Прикінцевих положень ГПК України (які набрали чинності 02.04.2020 року) встановлено, що під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву, продовжуються на строк дії такого карантину. Таким чином, з метою запобігання поширенню коронавірусу COVID-19, для забезпечення процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо участі у судових засіданнях, можливість здійснення яких була обмежена, з урахуванням дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд призначив підготовче судове засідання за межі встановленого на той час строку карантину.

21.05.2020р. до суду від ТОВ «Офіс Девелопмент Груп» надійшов відзив на позовну заяву (вх. №12879/20), в якому відповідач проти позовних вимог заперечував, вказуючи, що договір управління не є припиненим автоматично, у зв`язку з чим в провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/674/20 за позовом АТ «ІМЕКСБАНК» до АТ «ФК «Чорноморець» та ТОВ «Стадіон «Чорноморець» про визнання договору управління припиненим, виселення відповідачів з нежитлових будівель центрального стадіону «Чорноморець» та скасування державної реєстрації речового права управління даним нерухомим майном.

Окрім цього, зазначив, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.01.2020р. у справі №815/4282/17 встановлено реєстрацію права власності ПАТ «ІМЕКСБАНК» на нежитлові приміщення стадіону «Чорноморець» з 17.05.2017р., а не з 19.03.2018р., що є датою поновлення права власності щодо вказаного об`єкта.

До того ж, відповідач просив суд поновити строк на подання відзиву на позовну заяву, посилаючись на положення Закону України від 30.03.2020р. №540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби», яким продовжено процесуальні строки, зокрема і щодо подання заяв по суті справи.

В судовому засіданні 21.05.2020р. судом роз`яснено представнику відповідача про відсутність необхідності поновлення строку на подання відзиву, з огляду на те, що процесуальні строки подання відзиву продовжено на строк дії карантину, у зв`язку з чим відзив долучено до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги те, що Святошинський районний суд міста Києва не вийшов на зв`язок у зазначений час, що підтверджується актом Господарського суду Одеської області від 21.05.2020р., представник позивача був позбавлений можливості прийняти участь у судовому засіданні 21.05.2020р., з огляду на що ухвалою суду від 21.05.2020р. відкладено підготовче засідання у справі на 11.06.2020р.

02.06.2020р. до Господарського суду Одеської області від позивача надійшло клопотання (вх. №14157/20 та №14214/20) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.06.2020р. вказане клопотання задоволено, доручено Окружному адміністративному суду міста Києва проведення відеоконференції з метою забезпечення участі представника позивача в судовому засіданні, призначеному на 11.06.2020р.

05.06.2020р. до Господарського суду Одеської області від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній вказує, що заявлення у справі №916/674/20 позовної вимоги про визнання припиненим договору управління пов`язано із встановленням дати, з якої його дія припинилась, та жодним чином не свідчить про порушення позивачем принципу «заборони суперечливої поведінки», адже, як у справі №916/674/20, так і у справі №916/355/20 позивач стверджує про припинення договором управління дії у березні 2018р.

Щодо посилань відповідача на встановлені ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.01.2020р. у справі №815/4282/17 обставини, позивач повідомив, що вказана ухвала була змінена постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2020р., якою повністю задоволено апеляційну скаргу АТ «ІМЕКСБАНК», а підстави для закриття провадження змінено на непідвідомчість цієї справи адміністративному суду. Тобто встановлені Одеським окружним адміністративним судом обставини не можуть вважатись встановленими судом, встановленим законом.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.06.2020р. відкладено підготовче засідання у справі на 17.06.2020р., про що ТОВ «Стадіон «Чорноморець» та ТОВ «Офіс Девелопмент Груп» повідомлено в порядку ст. 120 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.06.2020р. задоволено клопотання позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції, доручено Окружному адміністративному суду міста Києва проведення відеоконференції з метою забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні при розгляді справи №916/355/20.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.06.2020р., зважаючи на категорію та складність справи, обсяг доказів та документів, які слід дослідити судом, справу призначено до колегіального розгляду.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 17.06.2020р., справу №916/355/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Мостепаненко Ю.І., суддя Бездоля Ю.С., суддя Смелянець Г.Є.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.06.2020р. зазначеною колегією суддів справу №916/355/20 прийнято до розгляду, розпочато розгляд справи спочатку та призначено підготовче засідання на 21.07.2020р.

23.06.2020р. до суду від позивача надійшла заява (вх. №16342/20) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яку ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.06.2020р. задоволено, доручено Окружному адміністративному суду міста Києва проведення відеоконференції з метою забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні 21.07.2020р. при розгляді справи №916/355/20.

21.07.2020р. до Господарського суду Одеської області від «ОЛРАЙЗ КЕПІТАЛ ІНК.» («ALLRISE CAPITAL INC.») надійшло клопотання (вх.№19164/20), відповідно до якого останній просив суд залучити «ОЛРАЙЗ КЕПІТАЛ ІНК.» («ALLRISE CAPITAL INC.») до участі у справі №916/355/20, в якості правонаступника позивача АТ "ІМЕКСБАНК".

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що позов у справі №916/355/20 було подано АТ "Імексбанк", як власником об`єкту нерухомого майна (нежитлових будівель центрального стадіону "ЧОРНОМОРЕЦЬ"), частина якого є предметом договору оренди, про визнання недійсним якого заявлено позовні вимоги, та в якій перебуває орендар, щодо якого заявлено вимогу про виселення. Разом з тим, 16.07.2020р. між АТ "ІМЕКСБАНК" та "ОЛРАЙЗ КЕПІТАЛ ІНК." ("ALLRISE CAPITAL INC.") укладено договір купівлі-продажу (нерухоме майно), посвідчений того ж дня приватним нотаріусом Одеського міського округу Алєксєєвою О.О. за реєстровим №783, 784, за яким "ОЛРАЙЗ КЕПІТАЛ ІНК." набуло право власності на нерухоме майно - нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - ). Таким чином, заявник зазначає, що у правовідносинах, щодо яких виник спір, відбулася заміна власника майна з АТ "ІМЕКСБАНК" на "ОЛРАЙЗ КЕПІТАЛ ІНК." ("ALLRISE CAPITAL INC.")

Згідно доданої до клопотання заявника інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна №216658477 від 16.07.2020р., вбачається, що з 16.07.2020р. право власності на об`єкт нерухомого майна (номер об`єкта нерухомого майна - ), розташований за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20, який складається з нежитлових будівель центрального стадіону "Чорноморець" загальною площею 80 289,0 кв.м, основною площею 67 037,5 кв.м, відображених у технічному паспорті від 07.11.2012р., зареєстровано за "ОЛРАЙЗ КЕПІТАЛ ІНК." (ALLRISE CAPITAL INC.) (особа не є резидентом України, країна реєстрації : Сполучені Штати Америки). Підстава для державної реєстрації - договір купівлі-продажу, серія та номер:783,784, виданий 16.07.2020, видавник: Алєксєєва О.О., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу.

В судовому засіданні 21.07.2020р. представник позивача - ПАТ "ІМЕКСБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ІМЕКСБАНК" підтвердив факт укладання договору купівлі-продажу від 16.07.2020р., згідно якого "ОЛРАЙЗ КЕПІТАЛ ІНК." продано нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець", загальною площею 80 289, м.кв, за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - , та підтримав клопотання "ОЛРАЙЗ КЕПІТАЛ ІНК." ("ALLRISE CAPITAL INC.") про заміну учасника (позивача) правонаступником, просив суд його задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ПАТ "ІМЕКСБАНК", як власником нерухомого майна, було передано у власність "ОЛРАЙЗ КЕПІТАЛ ІНК." ("ALLRISE CAPITAL INC.") згідно договору купівлі-продажу від 16.07.2020р. нерухоме майно: нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець", загальною площею 80 289,0 кв.м, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/20, реєстраційний номер нерухомого майна , частина якого є предметом договору оренди від 01.06.2019р., укладеного між ТОВ "Стадіон "Чорноморець" та ТОВ "Офіс Девелопмент Груп", визнання недійсним якого є предметом розгляду справи №916/355/20, та в частині яких перебуває ТОВ "Офіс Девелопмент Груп", щодо якого заявлено вимогу про виселення у даній справі, суд дійшов висновку, що у правовідносинах щодо яких виник спір, відбулась заміна власника майна з ПАТ "ІМЕКСБАНК" на його правонаступника "ОЛРАЙЗ КЕПІТАЛ ІНК." ("ALLRISE CAPITAL INC."), - з огляду на що, ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.07.2020р. клопотання «ОЛРАЙЗ КЕПІТАЛ ІНК.» (ALLRISE CAPITAL INC.) про заміну учасника справи (позивача) правонаступником задоволено, здійснено заміну позивача у справі № 916/355/20 - з ПАТ "ІМЕКСБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ІМЕКСБАНК" на його правонаступника у відносинах щодо яких виник спір - "ОЛРАЙЗ КЕПІТАЛ ІНК."

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.07.2020р. відкладено підготовче засідання у справі на 17.08.2020р., про що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомлений ухвалою суду від 23.07.2020р. в порядку ст. 120 ГПК України.

07.08.2020р. від позивача надійшло клопотання (вх.№20912/20) про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання, призначене на 17.08.2020р. не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Бездолі Ю.С. у відпустці, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №214 від 17.08.2020р., у зв`язку з перебуванням судді Бездолі Ю.С. у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків розгляду даної справи, призначено повторний авторозподіл справи №916/355/20 для внесення змін до складу колегії суддів.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями справу №916/355/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Мостепаненко Ю.І., суддя Смелянець Г.Є., суддя Цісельський О.В.

Ухвалою суду від 17.08.2020р. зазначеною колегією суддів справу№916/355/20 прийнято до розгляду, розгляд справи розпочато спочатку та призначено підготовче засідання на 07.09.2020р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.08.2020р. відмовлено в задоволенні клопотання позивача (вх.№20912/20 від 07.08.2020р.) про участь в судовому засіданні 17.08.2020р. в режимі відеоконференції, у зв`язку з відсутністю технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки на визначену дату та час вже призначено до слухання інші судові справи.

27.08.2020р. до Господарського суду Одеської області від позивача надійшло клопотання (вх.№22528/20) про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в задоволенні якого ухвалою суду від 07.09.2020р. відмовлено у зв`язку з відсутністю технічної можливості, оскільки на визначену дату та час вже призначено інші судові справи.

07.09.2020р. від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла заява (вх. №23523/20), в якій останній зазначив про обґрунтованість позовних вимог позивача - "ОЛРАЙЗ КЕПІТАЛ ІНК." та просив суд їх задовольнити.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.09.2020р. підготовче засідання у справі відкладено на 12.10.2020р., про що відповідачі та третя особа повідомлені ухвалою суду від 07.09.2020р. в порядку ст. 120 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.09.2020р. клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, доручено Північному апеляційному господарському суду проведення відеоконференції з метою забезпечення участі представника позивача в судовому засіданні 12.10.2020р.

22.09.2020р. до Господарського суду Одеської області від «ОЛРАЙЗ КЕПІТАЛ ІНК.» надійшли письмові пояснення (вх.№25052/20), в яких останній вказав, що, як новий власник нежитлових будівель, яких стосується спір у даній справі, та як правонаступник ПАТ «ІМЕКСБАНК» у спірних правовідновинах, повністю підтримує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити: визнати недійсним договір оренди, укладений 01.06.2019р. між ТОВ «Стадіон «Чорноморець» та ТОВ «Офіс Девелопмент Груп»; виселити товариство з обмеженою відповідальністю «Офіс Девелопмент Груп» з частки у розмірі 134/1000 у праві власності на нежитлові будівлі центрального стадіону «Чорноморець», які складаються з будівель, загальною площею 80289,0 кв.м., основною площею 67037,5 кв.м, що складається з приміщень площею 10757,9 кв.м, та знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (вулиця Енгельса), буд. 1/20, вирішити питання судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.10.2020р. строк підготовчого провадження у справі продовжено до 15.11.2020р., закрито підготовче провадження у справі №916/355/20 та призначено справу до розгляду по суті в засіданні суду на 16.11.2020р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.11.2020р. оголошено перерву в розгляді справи по суті до 11.12.2020р., про що ухвалою суду від 16.11.2020р. повідомлено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в порядку ст. 120 ГПК України.

Судове засідання, призначене на 11.12.2020р., не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Мостепаненко Ю.І. на лікарняному з 30.11.2020р., про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.12.2020р., враховуючи вихід судді Мостепаненко Ю.І. з лікарняного, з метою повного та всебічного розгляду справи, забезпечення принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи поза межами строку, встановленого ст. 195 ГПК України, у розумний строк, достатній, з урахуванням обставин справи для здійснення її своєчасного розгляду відповідно до завдань господарського судочинства згідно зі статтею 2 Господарського процесуального кодексу України, з призначенням справи до розгляду по суті в засіданні суду на 28.12.2020р., - про що учасники справи повідомлені шляхом направлення ухвали суду, а представники позивача та третьої особи - додатково шляхом направлення телефонограм від 18.12.2020р.

21.12.2020р. до Господарського суду Одеської області від позивача надійшло клопотання про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon», яке ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.12.2020р. задоволено.

В судовому засіданні 28.12.2020 р.:

представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити;

представник відповідачів проти задоволення позовних вимог заперечував та просив суд в задоволенні позову відмовити;

представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні 28.12.2020р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників справи, суд встановив наступне.

25.12.2014р. між публічним акціонерним товариством "ІМЕКСБАНК" (іпотекодержатель) та приватним акціонерним товариством "Футбольний клуб "Чорноморець" (іпотекодавець) укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н. Ю. за реєстровим № 6134.

Відповідно до пункту 1.3 іпотечного договору, предметом іпотеки є нерухоме майно: нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець", які складаються з будівель загальною площею 80 289,0 кв.м, основною площею 67 037,5 кв.м, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (вул. Енгельса), буд. 1/20 на земельній ділянці площею 62403 кв.м., яка знаходиться в оренді АТ «ФК «ЧОРНОМОРЕЦЬ», згідно договору оренди землі, посвідченого 20.09.2010р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим №3088, зареєстрованого у Одеському міському відділі ОРФ ДП «ЦДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.09.2010р. за №68.

Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі центрального стадіону «Чорноморець», серії САЕ 538874 , виданого 30.08.2011р. Виконавчим комітетом Одеської міської ради, на підставі сертифікату, виданого інспекцією ДАБК в Одеській області від 22.08.2011р., серії ОД №2 замість витягу про державну реєстрацію прав на об`єкт незавершеного будівництва, на підставі договору оренди землі від 20.09.2010р., зареєстрованого КП «ОМБТІ та РОН» від 19.10.2010р., номер запису:31 в кн.:1нс-52, право власності на який зареєстровано 08.09.2011р. КП «ОМБТІ та РОН» в книзі 106неж-61, номер запису 6480, реєстраційний номер - 34579343.

06.02.2013р. право власності на вищевказаний предмет іпотеки зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: .

29.12.2014р. між ПрАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" (установник управління) та ТОВ "Стадіон "Чорноморець" (управитель) укладено договір управління нерухомим майном, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М. В. за реєстровим № 1772.

Переданим в управління об`єктом, у розумінні пункту 1.2 договору управління, є нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець", які складаються з будівель загальною площею 80 289,0 кв.м, основною площею 67 037,5 кв.м, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (вул. Енгельса), буд. 1/20.

Пунктами 3.1, 3.2. договору управління передбачено, що цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення у відповідності до законодавства України. Строк дії цього договору починає свій перебіг з моменту, зазначеного у пункті 3.1. договору, та діє 10 років. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

Відповідно до пункту 5.2 договору управління, на день підписання договору, об`єкт, який є предметом цього договору, перебуває під обтяженням іпотекою та забороною відчуження у ПАТ «ІМЕКСБАНК».

Згідно п. 5.5. договору управління, установник управління повідомляє управителя про те, що він не дає згоди на відчуження об`єкта (його частини), переданого в управління, укладання щодо нього договорів застави (іпотеки). Вчинення даних юридичних дій Установник управління залишає виключно за собою.

Згідно з пунктом 6.3.1. договору управління, управитель має право володіти та користуватись об`єктом у встановлених чинним законодавством та цим договором межах (зокрема п. 5.5 цього договору), зокрема, укладати будь-які контракти, угоди та договори із третіми особами, які направлені на досягнення мети цього договору, в тому числі самостійно без погодження з Установником управління та на власний розсуд визначати умови договорів, угод та контрактів, які укладаються.

Згідно п. 9.2 договору управління, договір може бути припинений у випадках, передбачених цим Договором, та у інших випадках - передбачених чинним законодавством.

Згідно п. 9.4. договору управління, припинення з будь-яких підстав договору не звільняє сторони від виконання своїх зобов`язань, не виконаних до його припинення, а також від відповідальності за невиконання або неналежне виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором чи інше порушення умов цього договору.

Згідно п. 9.5 договору управління, перехід права власності на об`єкт до третьої особи не є підставою для зміни умов або розірвання договору, не припиняє його дії і не впливає на обсяг прав та обов`язків управителя щодо здійснення управління об`єктом відповідно до умов цього договору. Новий власник об`єкта, переданого в управління згідно цього договору, не може на власний розсуд обмежити, змінити чи припинити дію цього договору.

Згідно п. 9.6 договору управління, припинення з будь-яких підстав договору не є підставою для зміни умов або розірвання правочинів з третіми особами щодо передачі їм об`єкта у володіння та користування, укладених з управителем впродовж дії цього договору, не припиняє їх дії і не впливає на обсяг прав та обов`язків вказаних третіх осіб за укладеними з ними правочинами, крім обов`язку здійснення будь-яких та передбачених вказаними правочинами платежів безпосередньо на користь установника управління та вирішення питань приймання-передачі об`єкта.

Відповідно до наявної в матеріалах справи Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна №199664276 від 10.02.2020р., вбачається, що 19.03.2018р. здійснено державну реєстрацію права власності (номер запису про право власності 25297799) на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20, який складається з нежитлових будівель центрального стадіону "Чорноморець" загальною площею 80 289,0 кв.м, основною площею 67 037,5 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - ) за ПАТ "Імексбанк" на підставі іпотечного договору №6134 від 25.12.2014р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю.; рекомендованого повідомлення б/н, виданого Укрпоштою від 07.04.2017р.; рекомендованого повідомлення б/н, виданого 12.04.2017р., та опису від 07.04.2017р., виданих Укрпоштою; вимоги про усунення порушення в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку» від 29.12.2016р. з описом та рекомендованим повідомленням; вимоги про усунення порушення в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку» від 05.04.2017р. з описом та рекомендованим повідомленням.

01.06.2019р. між ТОВ «Стадіон «Чорноморець» в особі директора Сиволапа С.П., який діє на підставі договору управління нерухомим майном, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В. 29.12.2014р. за реєстровим №1772, та ТОВ «Офіс Девелопмент Груп» укладено договір оренди.

Згідно п. 1.1. договору, орендодавець передає орендарю в тимчасове платне користування частку розміром 134/1000 у праві власності на нежитлові будівлі центрального стадіону «Чорноморець», загальною площею 80 289,0 кв.м., основною площею 67 037,5 кв.м., що складається з приміщень площею 10 757,9 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20.

Згідно п. 2.1. договору, право користування об`єктом виникає з моменту підписання акту приймання-передачі об`єкта, який є невід`ємним додатком цього договору.

Згідно п. 4.1. договору, договір набуває чинності з моменту його підписання. Строк оренди за даним договором становить 2 роки 11 місяців із дати підписання сторонами акту прийманні-передачі.

01.07.2019р. між ТОВ «Стадіон «Чорноморець» в особі директора Сиволапа С.П., який діє на підставі договору управління нерухомим майном, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В. 29.12.2014р. за реєстровим №1772, та ТОВ «Офіс Девелопмент Груп» підписано акт приймання-передачі об`єкту в оренду.

Окрім того, листом №14109/19 від 20.09.2019р., направленим на адресу старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Моргуну О.В., ТОВ «Офіс Девелопмент Груп» повідомило, що право користування на частку у розмірі 134/1000 у праві власності на нежитлову будівлю центрального стадіону «Чорноморець», що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20, належить ТОВ «Офіс Девелопмент Груп» на підставі договору оренди від 01.06.2019р., укладеного з ТОВ «стадіон Чорноморець».

Рішенням Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №261 від 29.01.2018р. продовжено строки здійснення процедури ліквідації АТ «ІМЕКСБАНК» на два роки з 27.05.2018р. по 26.05.2020р.включно.

При цьому, як зазначав ПАТ «ІМЕКСБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ІМЕКСБАНК" при зверненні до суду із позовом, передання об`єкта нерухомості в оренду відбулось після переходу права власності на таке майно внаслідок звернення на нього стягнення ПАТ «Імексбанк», у зв`язку з чим, договір управління є припиненим в силу закону - а саме ч. 7 ст. 1032 ЦК України - з моменту переходу права власності на майно до іпотекодержателя, а тому ТОВ «Стадіон «Чорноморець» не мало відповідних повноважень на розпорядження майном шляхом укладання договору оренди з третіми особами - ТОВ «Офіс Девелопмент Груп», що є підставою для визнання договору оренди від 01.06.2019р. недійсним, а також виселення ТОВ «Офіс Девелопмент Груп» із займаного приміщення.

Під час розгляду справи - 16.07.2020р. між ПАТ "Імексбанк", від імені якого діє заступник начальника управління супроводження та реалізації активів АТ «Імексбанк» Карпенко В.В., який діє на підставі наказу №93-к від 16.04.2018р. та довіреності, виданої уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» Матвієнко Андрієм Анатолійовичем, який діє на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 29.01.2018р. №261 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ «Імексбанк» та делегування повноважень ліквідатора» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25.05.2020 №1009 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ «Імексбанк», та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.06.2020р. №1177 «Про деякі питання здійснення ліквідації АТ «Імексбанк», а також Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з однієї сторони (продавець) та "ОЛРАЙЗ КЕПІТАЛ ІНК." ("ALLRISE CAPITAL INC.") (покупець) було укладено договір купівлі - продажу (нерухоме майно), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського округу Алєксєєвою О.О. за реєстровим №783, 784.

Відповідно до п.1.2 договору від 16.07.2020р., предметом купівлі-продажу за цим договором є нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець", загальною площею 80 289,0 м.кв., за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, буд.1/20, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна . Право власності продавця на нерухоме майно зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19.03.2018р., номер запису про право власності : 25297799.

Згідно п. 1.3 договору, продавець свідчить та гарантує, що відчужуване нерухоме майно належить йому на праві приватної власності, що підтверджується Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номери 216541579, 216541920, сформовані 16.07.2020р. Продавець свідчить, що відчужуване нерухоме майно до цього часу нікому не продане, не подароване, іншим способом не відчужене, не заставлене/не передане в іпотеку, сервітути відносно нього не встановлені, нерухоме майно знаходиться у стані, який є повністю придатним для використання його за цільовим призначенням.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна №216658477 від 16.07.2020р., право власності на нежитлові будівлі центрального стадіону «Чорноморець» за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20 зареєстровано за «ОЛРАЙЗ КЕПІТАЛ ІНК.» на підставі договору купівлі-продажу від 16.07.2020р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського округу Алєксєєвою О.О. за реєстровим №783, 784.

З огляду на зазначене, судом замінено позивача у справі з ПАТ "ІМЕКСБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ІМЕКСБАНК" на його правонаступника у відносинах щодо яких виник спір - "ОЛРАЙЗ КЕПІТАЛ ІНК." ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.07.2020р.

Враховуючи те, що станом на момент укладання оспорюваного договору оренди, право власності на нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець", які складаються з будівель загальною площею 80 289,0 кв. м., основною площею 67037,5 кв. м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/20, ПАТ "ІМЕКСБАНК", було зареєстровано за ПАТ "Імексбанк", позивач вважає, що договір управління від 29.12.2014р. є припиненим в силу закону - а саме ч. 7 ст. 1032 ЦК України, у зв`язку з чим, станом на день укладання договору оренди від 01.06.2019р., ТОВ «Стадіон «Чорноморець» не мало необхідного обсягу цивільної дієздатності для передання стадіону в оренду.

Разом з тим, приймаючи до уваги те, що з 16.07.2020р. право власності на нерухоме майно нежитлих будівель центрального стадіону «Чорноморець» за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20 зареєстровано за «ОЛРАЙЗ КЕПІТАЛ ІНК.», позивач вважає, що оспорюваним договором порушуються його права, як власника майна, що є підставою для визнання недійсним договору оренди, укладеного 01.06.2019р. між ТОВ «Стадіон «Чорноморець» та ТОВ «Офіс Девелопмент Груп», та виселення ТОВ «Офіс Девелопмент Груп» з частки у розмірі 134/1000 у праві власності на нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець", що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/20, яка складає 10 757,9 кв. м. від загальної площі 80 289,0 кв. м. та основної площі 67 037,5 кв. м.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов наступних висновків.

В силу ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Завданням суду при здійсненні правосуддя в силу ст.2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

За змістом положень вищевказаних норм, правом на пред`явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно зі статтею 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У відповідності до частини 2 статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч.3 ст.215 Цивільного кодексу України).

Оскільки в силу припису ст. 204 ЦК України правомірність правочину презюмується, відповідно, обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

За змістом статті 215 Цивільного кодексу України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

Отже, особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору, повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси, як заінтересованої особи, безпосередньо порушені спірним договором та в результаті визнання недійсним договору майнові інтереси заінтересованої особи будуть відновлені. Позивач, реалізуючи право на судовий захист, звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого не є, зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, в свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Вирішуючи питання щодо наявності порушеного суб`єктивного права «ОЛРАЙЗ КЕПІТАЛ ІНК.» та підстав для застосування судового захисту, суд виходить з наступного.

Судом встановлено укладення 29.12.2014р. між ПрАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" (установник управління) та ТОВ "Стадіон "Чорноморець" (управитель) договору управління нерухомим майном, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М. В. за реєстровим № 1772.

Переданим в управління об`єктом, у розумінні пункту 1.2 договору управління, є нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець", які складаються з будівель загальною площею 80 289,0 кв.м, основною площею 67 037,5 кв.м, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (вул. Енгельса), буд. 1/20.

Окрім цього, судом встановлено перебування вказаного майна станом на день укладання договору управління в іпотеці на підставі укладеного між ПАТ "ІМЕКСБАНК" (іпотекодержатель) та ПрАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" (іпотекодавець) іпотечного договору від 25.12.2014р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н. Ю. за реєстровим № 6134.

Разом з тим, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна №199664276 від 10.02.2020р. вбачається, що 19.03.2018р. здійснено державну реєстрацію права власності (номер запису про право власності 25297799) на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20, який складається з нежитлових будівель центрального стадіону "Чорноморець" загальною площею 80 289,0 кв.м, основною площею 67 037,5 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - ) за ПАТ "Імексбанк" на підставі на підставі іпотечного договору №6134 від 25.12.2014р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю.; рекомендованого повідомлення б/н, виданого Укрпоштою від 07.04.2017р.; рекомендованого повідомлення б/н, виданого 12.04.2017р., та опису від 07.04.2017р., виданих Укрпоштою; вимоги про усунення порушення в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку» від 29.12.2016р. з описом та рекомендованим повідомленням; вимоги про усунення порушення в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку» від 05.04.2017р. з описом та рекомендованим повідомленням.

Таким чином, судом встановлено реалізацію ПАТ «Імексбанк», як іпотекодержателем, права на звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку ст. 12, 33, 37 Закону України «Про іпотеку» шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

При цьому, згідно з частиною першою статті 1029 ЦК України, за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов`язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача).

Згідно ч. 7 ст. 1032 ЦК України, у разі переходу права власності на майно, що є предметом договору управління, від установника управління до іншої особи договір управління не припиняється, крім випадків, коли право власності на майно переходить внаслідок звернення на нього стягнення.

Враховуючи викладене, судом встановлено припинення договору управління майном, укладеного між іпотекодавцем та управителем від 29.12.2014р., в силу закону на підставі ч. 7 ст. 1032 ЦК України, починаючи з дня звернення стягнення на вказане майно шляхом набуття на нього права власності ПАТ «ІМЕКСБАНК», яке мало місце 19.03.2018р., що вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна №199664276 від 10.02.2020р.

Разом з тим, як встановлено матеріалами справи, 01.06.2019р. між ТОВ «Стадіон «Чорноморець» в особі директора Сиволапа С.П., який діє на підставі договору управління нерухомим майном, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В. 29.12.2014р. за реєстровим №1772, та ТОВ «Офіс Девелопмент Груп» укладено договір оренди, предметом якого, згідно п. 1.1. договору, є частка розміром 134/1000 у праві власності на нежитлові будівлі центрального стадіону «Чорноморець», загальною площею 80 289,0 кв.м., основною площею 67 037,5 кв.м., що складається з приміщень площею 10 757,9 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20.

Судом встановлено передання об`єкта оренди у користування ТОВ «Офіс Девелопмент Груп», починаючи з 01.07.2019р., що підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі від вказаної дати.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Приймаючи до уваги те, що станом на момент укладення договору оренди від 01.06.2019р. між ТОВ «Стадіон «Чорноморець», в якості управителя майна, та ТОВ «Офіс Девелопмент Груп», власником майна було ПАТ «ІМЕКСБАНК», право власності за яким зареєстровано з 19.03.2018р., що вбачається з інформаційної довідки №199664276 від 10.02.2020р., договір управління нерухомим майном від 29.12.2014р. припинив свою дію в силу закону, а саме на підставі ч. 7 ст. 1032 ЦК України, у зв`язку з чим ТОВ «Стадіон «Чорноморець» не мало права та достатніх повноважень на укладання договору оренди, а його укладання є порушенням прав власника майна, яким станом на день укладання договору було ПАТ «ІМЕКСБАНК».

Окрім цього, як було встановлено судом під час розгляду справи, право власності на нежитлові будівлі центрального стадіону «Чорноморець» за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20 зареєстровано за «ОЛРАЙЗ КЕПІТАЛ ІНК.» на підставі договору купівлі-продажу від 16.07.2020р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського округу Алєксєєвою О.О. за реєстровим №783, 784, що вбачається з інформаційної довідки №216658477 від 16.07.2020р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що спірний договір оренди порушує права «ОЛРАЙЗ КЕПІТАЛ ІНК.», як власника майна, який не був стороною вказаного договору, що є підставою для застосування судового захисту шляхом визнання недійсним укладеного між ТОВ «Стадіон «Чорноморець» та ТОВ «Офіс Девелопмент Груп» договору оренди від 01.06.2019р. на підставі встановлених вище обставин.

При цьому, суд відхиляє посилання відповідача на рішення Господарського суду Одеської області від 19.06.2018р. у справі 916/15/18, оскільки предметом розгляду у цій справі було визнання недійсним договору управління від 29.12.2014р. та в задоволенні позовних вимог відмовлено. Разом з тим, дійсність договору та припинення його дії не є тотожними поняттями та, відповідно, тягнуть за собою різні правові наслідки.

Окрім цього, суд не надає правової оцінки зверненню позивача до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до ПАТ «ФК «Чорноморець» та ТОВ «Стадіон «Чорноморець» про визнання договору управління припиненим та виселення, оскільки звернення до суду є правом кожної особи, однак за відсутності рішення суду, яке набрало законної сили, обставини, що стали підставою для звернення за судовим захистом, не можуть визнаватись встановленими.

Що стосується посилань ТОВ «Офіс Девелопмент Груп» на декілька дат реєстрації за ПАТ «Імексбанк» права власності на оспорюваний об`єкт нерухомості, то суд зазначає, що зазначені посилання спростовуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна №199664276 від 10.02.2020р., наявною в матеріалах справи.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для виселення ТОВ «Офіс Девелопмент Груп» із займаного приміщення, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з частиною 1 статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (стаття 321 Цивільного кодексу України).

Судовий захист права власності та майнових прав власників здійснюється шляхом розгляду справ за позовами щодо речових прав на майно, а саме: віндикаційний - про витребування власником свого майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (статті 387 Цивільного кодексу України), негаторний - про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном (статті 391 Цивільного кодексу України), про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою (статті 392 Цивільного кодексу України)

Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. При цьому, для задоволення вимог власника достатньо встановити факт об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, на яку посилається позивач, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи те, що на даний час «ОЛРАЙЗ КЕПІТАЛ ІНК.» є власником нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20, що підтверджується наявною в матеріалах справи Інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.07.2020р. №216658477, та знаходження ТОВ «Офіс Девелопмент Груп» за вказаною адресою, що було підтверджено представником останнього в судових засіданнях, суд доходить висновку про наявність правових підстав для виселення ТОВ «Офіс Девелопмент Груп» з частки у розмірі 134/1000 у праві власності на нежитлові будівлі центрального стадіону «Чорноморець», які складаються з будівель, загальною площею 80289,0 кв.м., основною площею 67037,5 кв.м, що складається з приміщень площею 10757,9 кв.м, та знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20 та повернення цієї частки власнику майна - «ОЛРАЙЗ КЕПІТАЛ ІНК.».

Вказані висновки суду відповідають позиції Верховного Суду, висловленій в постанові від 18.12.2018р. у справі № № 916/23/18, від 11.10.2019р. у справі №916/14/18, які суд має враховувати при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин згідно вимог частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зауважує, що при наданні оцінки доводам всіх учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Вирішуючи питання щодо доцільності надання правової оцінки іншим доводам сторін, суд виходить з того, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Згідно з ч. 3,4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі ст.73 Господарського процесуального Кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п. 1 ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі повного, всебічного та безпосереднього дослідження наявних в матеріалах справи доказів, встановлених між сторонами правовідносин, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог та наявності правових підстав для визнання недійсним договору оренди, укладеного 01.06.2019р. між ТОВ «Стадіон «Чорноморець» та ТОВ «Офіс Девелопмент Груп», та виселення ТОВ «Офіс Девелопмент Груп» з частки у розмірі 134/1000 у праві власності на нежитлові будівлі центрального стадіону «Чорноморець» за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, та враховуючи задоволення позовних вимог, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів в рівних частинах в розмірі 2102,00 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір оренди, укладений 01.06.2019 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Стадіон «Чорноморець» (65014, м.Одеса, вул. Маразліївська, буд.1/20, ) та товариством з обмеженою відповідальністю «ОФІС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» (65014, м.Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20, ).

3. Виселити товариство з обмеженою відповідальністю «ОФІС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» (65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20, ;) з частки у розмірі 134/1000 у праві власності на нежитлові будівлі центрального стадіону «Чорноморець», які складаються з будівель, загальною площею 80 289,0 кв.м, основною площею 67 037,5 кв.м, що складається з приміщень площею 10 757,9 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Одеса, вулиця Маразліївська (вулиця Енгельса), будинок 1/20.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Стадіон "Чорноморець" (65014, м.Одеса, вул. Маразліївська, буд.1/20, ) на користь "ОЛРАЙЗ КЕПІТАЛ ІНК." ("ALLRISE CAPITAL INC.") (200 Спектрум Центр Др., офіс 1450, місто Ірвайн, Штат Каліфорнія, 92618, Сполучені Штати Америки, номер юридичної особи С3905076/ 200 Spectum Center Dr., Office 1450, Irvine, California 92618, United States of America, registration number C3905076) 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. - витрат по сплаті судового збору.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Девелопмент Груп" (65014, м.Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20, ) на користь "ОЛРАЙЗ КЕПІТАЛ ІНК." ("ALLRISE CAPITAL INC.") (200 Спектрум Центр Др., офіс 1450, місто Ірвайн, Штат Каліфорнія, 92618, Сполучені Штати Америки, номер юридичної особи С3905076/ 200 Spectum Center Dr., Office 1450, Irvine, California 92618, United States of America, registration number C3905076) 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. - витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 11 січня 2021 р.

Головуючий суддя Ю.І. Мостепаненко

Суддя Г.Є. Смелянець

Суддя О.В. Цісельський