ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншого суду за підсудністю

"28" грудня 2020 р. Cправа № 902/479/20

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі - Північного офісу Держаудитслужби, Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Манго-груп"

про визнання недійсними додаткових договорів та повернення 32022 грн.

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О.,

представників сторін:

прокурор Войцишена Г.В. за посвідченням;

позивача 1 Мілінчук І.О. згідно Положення;

позивача 2 не з`явився;

відповідача не з`явився

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № 05/1-109вих-20 від 06.05.2020 заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі - Північного офісу Держаудитслужби, Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Манго-груп" про:

- визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 14.02.2020 до договору № 2БРТ-2217 від 03.02.2020 укладену між Головним управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області та Товариством з обмеженою відповідальність «Манго-груп»;

- визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 17.03.2020 до договору № 2БРТ-2217 від 03.02.2020 укладену між Головним управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області та Товариством з обмеженою відповідальність «Манго-груп»;

- визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 14.02.2020 до договору № 2БРТ-2218 від 03.02.2020 укладену між Головним управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області та Товариством з обмеженою відповідальність «Манго-груп»;

- визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 17.03.2020 до договору № 2БРТ-2218 від 03.02.2020 укладену між Головним управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області та Товариством з обмеженою відповідальність «Манго-груп».

В обґрунтування позову прокурор посилається на те, що оспорюваними додатковими угодами порушено як державний, так і суспільний інтерес, що призвело до зайвого витрачання бюджетних коштів.

Порушення інтересів держави, за доводами прокурора, полягає у тому, що розпоряджаючись бюджетними коштами позивач 2 безпідставно уклав додаткові угоди №1 від 14 лютого 2020 року, № 2 від 17 березня 2020 року до договору №2БРТ-2217 від 3 лютого 2020 року та додаткові угоди №1 від 14 лютого 2020 року, №2 від 17 березня 2020 року до договору №2БРТ-2218 від 3 лютого 2020 року, а також безпідставно перерахував відповідачу кошти у сумі 32022 грн, чим порушив принципи добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності, відкритості та прозорості закупівель. На переконання прокурора зазначені порушення Закону України "Про публічні закупівлі" порушили економічні інтереси держави внаслідок укладення незаконних додаткових угод, спричинили додаткові необґрунтовані витрати з державного бюджету та зменшили кількість бензину та дизельного палива, необхідного для забезпечення роботи державного органу.

Ухвалою суду від 14.09.2020, позов залишено без руху на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України та встановлено прокурору строк для усунення виявлених недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Листом № 15/12-16вих-20 від 25.09.2020 прокурор усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 05.10.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/479/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.11.2020.

Ухвалою суду від 03.11.2020, з урахуванням ухвали від 05.11.2020, підготовче засідання відкладено на 03.12.2020.

В день підготовчого судового засідання 03.11.2020, по його закінченню, на адресу суду надійшло клопотання відповідача №б/н від 30.10.2020, в якому заявник просив позовну заяву заступника прокурора Вінницької області передати за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

16.11.2020 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 09.11.2020 де відповідач навів заперечення проти позову та просив відмовити в його задоволенні.

При розгляді справи 03.12.2020 прокурором заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи відповіді на відзив відповідача. У відповіді на відзив просив відхилити відзив відповідача як необґрунтований, задовольнити позовну заяву заступника прокурора Вінницької області.

За наслідками підготовчого засідання 03.12.2020, судом прийнято до розгляду відзив на позовну заяву, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 28.12.2020.

Ухвалою суду від 11.12.2020 судове засідання у справі, призначене на 28.12.2020, постановлено провести в режимі відеоконференції. Забезпечено участь представника Північного офісу Дераудислужби у розгляді справи № 902/479/20 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

24.12.2020 до суду надійшли заперечення прокурора за № 15/2-238вих-20 від 24.12.2020 на клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва. Обґрунтовуючи означені заперечення прокурор наголошує, що юрисдикція Головного управління Держспоживслужби у Вінницькій області розповсюджується на територію Вінницької області, і саме в ній і передбачається виконання угод, які є предметом позову. Тому прокурор стверджує, що вказаний спір підлягає вирішенню Господарським судом Вінницької області.

На визначену судом дату з`явились прокурор у справі та представник позивача 1. Позивач 2 та відповідач правом участі в засіданні суду не скористались. При цьому суд зважає, що про час та місце розгляду справи учасники повідомлені належним чином, ухвалою суду від 03.12.2020, яка направлена рекомендованою кореспонденцією та отримана сторонами, підтвердженням чого слугують наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень.

У підготовчому засіданні 28.12.2020 прокурор підтримав подані до суду заперечення на клопотання відповідача про направлення справи за підсудністю.

Відповідно до ст.177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні суд згідно із ст.182 Господарського процесуального кодексу України вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши клопотання №б/н від 30.10.2020№88 від 03.07.2020р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Манго-груп" про передачу справи №905/479/20 за територіальною підсудністю, суд виходить з наступного.

Як встановлено, відповідне клопотання відповідача мотивовано тим, що за Договорами № 2БРТ-2217 від 03.02.2020 та № 2БРТ-2218 від 03.02.2020, додаткові угоди до яких оскаржуються прокурором в даній справі, не визначено місце їх виконання, а тому відсутні підстави для застосування п. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України.

Більш того, в додатках № 2 до Договорів № 2БРТ-2217 від 03.02.2020 та № 2БРТ-2218 від 03.02.2020 передбачена можливість заправлення пальним не тільки в територіальних межах Вінницької області, а ще й в Запорізькій, Житомирській, Львівській, Київській, Херсонській, Черкаській, Миколаївській, Донецькій областях. та м. Києві. Місцем складання видаткових накладних, за наслідками виконання Договорів № 2БРТ-2217 від 03.02.2020, № 2БРТ-2218 від 03.02.2020 р. є місто Київ, що свідчить про їх виконання у м. Києві, за місцезнаходженням відповідача. Після укладання Договорів № 2БРТ-2217 від 03.02.2020 р., № 2БРТ-2218 від 03.02.2020 Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області здійснювало заправлення транспортних засобів в Донецькій, Львівській, Херсонській, Запорізькій областях та в м. Києві.

Також відповідач наголошує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Манго-груп" зареєстроване за адресою: пров. Хрестовий, 2 офіс 405, Печерський район, м. Київ, 01010, починаючи з 12.05.2016 та по цей час. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань остання реєстраційна дія щодо зміни місцезнаходження ТОВ "Манго-груп" була здійснена 12.05.2016 за №3029737, надалі місцезнаходження не змінювалося. Будь-яких філій, представництв, відокремлених підрозділів у своєму складі ТОВ "Манго-груп" не має та не мало. Тобто, єдине місцезнаходження ТОВ "Манго-груп" починаючи з 12.06.2016 та по цей час є місто Київ.

Таким чином, відповідач вважає, що у даний спір підлягає розгляду Господарським судом міста Києва, за місцезнаходженням ТОВ "Манго-груп" .

Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Аналогічні положення закріплені в частині 1 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Територіальна підсудність - це компетенція із розгляду справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція.

Основними видами територіальної підсудності є, зокрема загальна, альтернативна та виключна.

Загальна територіальна підсудність встановлюється як загальне правило і застосовується у тому випадку, коли вона не змінена або доповнена іншим видом територіальної підсудності.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Відповідно до ст.20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

Згідно зі ст.3 Господарського кодексу України закріплено, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Суб`єктами господарювання згідно ст.55 Господарського кодексу України визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Матеріали справи свідчать, що спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору № 2БРТ-2217 від 03.02.2020 про закупівлю товару (бензин А-92) та Договору № 2БРТ-2218 від 03.02.2020 про закупівлю товару (дизельне пальне), які укладені між Головним управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області та Товариством з обмеженою відповідальність «Манго-груп».

Зі змісту укладених між сторонами договорів вбачається, що сторони не визначили місце виконання зобов`язань за договорами. При цьому, в додатках № 2 до договорів передбачена можливість заправлення пальним в територіальних межах Вінницької, Запорізької, Житомирської, Львівської, Київської, Херсонської, Черкаської, Миколаївської, Донецької областей та м. Києві.

Згідно ч. 1 ст. 532 Цивільного кодексу України, місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання провадиться, зокрема, за грошовим зобов`язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов`язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов`язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов`язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов`язаних із зміною місця виконання.

Частиною 2 ст. 532 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання може бути виконане в іншому місці, якщо це встановлено актами цивільного законодавства або випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

За наведених підстав, підсудність даного спору визначається з урахуванням ст. 27 ГПК України за загальним правилом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 27 Господарського процесуального кодексу України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Статтею 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначено, що Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.

Відомості про офіційну адресу місцезнаходження юридичної особи, зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" є достовірними.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Манго-груп" є: пров. Хрестовий, 2 офіс 405, Печерський район, м. Київ.

Відтак, з огляду на встановлені обставини, даний на вирішення спір має розглядатись в суді за місцезнаходженням відповідача.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що місцезнаходженням відповідача є пров. Хрестовий, 2 офіс 405, Печерський район, м. Київ, справа № 902/479/20 не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду Вінницької області, а тому суд вважає за необхідне направити справу за встановленою в законі виключною територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Разом з тим суд наголошує на тому, що розгляд справи судом, яка йому не підсудна є безумовною підставою для скасування судового рішення прийнятого за результатами вирішення судового спору, а також може розцінюватись як перевищення повноважень, компетенції, прийняття завідомо неправосудного рішення тощо.

Відповідно п.1 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч.3 ст.31 ГПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.30, ч.3 ст.31, ст.ст.232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Справу № 902/479/20 за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі - Північного офісу Держаудитслужби, Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Манго-груп" про недійсними додаткових договорів та повернення 32022 грн передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

2. Матеріали справи № 902/479/20 направити до Господарського суду міста Києва не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

3. Згідно з приписами ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. За приписами п.8 ч.1 ст. 255 ГПК України ухвалу про передачу справи на розгляд іншого суду може бути оскаржено окремо від рішення суду до Північно - західного апеляційного господарського суду.

5. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Примірник ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (Господарському суду міста Києва з матеріалами справи № 902/479/20 не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження даної ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення).

Дата складання повного тексту ухвали 30.12.2020.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Прокурора Вінницької області (вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050)

3 - Північний офіс Держаудитслужби (вул. Січових стрільців, 18, м. Київ, 04053)

4 - Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області (вул. Максимовича, 19, м. Вінниця, 21036)

5 - ТОВ "Манго-груп" (пров. Хрестовий, б. 2, офіс 405, м. Київ, 01010)

6 - Господарський суд м. Києва (вул. Богдана Хмельницького, 44В, Київ, 01054)