ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 грудня 2020 року м. Черкаси справа № 925/265/20

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників:

від позивача: Стратілатов К.І. адвокат;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом ОСОБА_1 , м. Черкаси

до Об`єднання співвласників багато квартирного будинку «Тараскова, 3», м. Черкаси

до Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради, м. Черкаси

про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) звернулась до Господарського суду Черкаської області з позовом до Об`єднання співвласників багато квартирного будинку «Тараскова, 3» (вул. Тараскова, 3, м. Черкаси, 18029, ідентифікаційний код 43135431) (відповідач 1) та до Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради (вул. Благовісна, 170, м. Черкаси, 18001, ідентифікаційний код 42962736) (відповідач 2), в якому просить суд:

- визнати недійсними та скасувати рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тараскова, 3» від 19.07.2019 (протокол № 1), на підставі якого 26.07.2019 була здійснена державна реєстрація ОСББ «Тараскова, 3» (номер запису 1 019243);

- скасувати державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тараскова, 3» шляхом скасування запису від 26.07.2019, номер запису 1 019243 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі ЄДР).

Позовні вимоги мотивовано тим, що установчі збори співвласників багатоквартирного будинку були проведені з порушенням вимог діючого законодавства: ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», що спричинило незаконну державну реєстрацію ОСББ «Тараскова, 3».

У позовній заяві позивач зазначила попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, у який включила витрати на професійну правничу допомогу, які поніс та очікує понести позивач, в сумі 10 000,00 грн.

Одночасно з позовною заявою позивач подала клопотання про витребування доказів.

Ухвалою від 10 березня 2020 року Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 02 квітня 2019 року; витребував додаткові докази; сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

19 березня 2020 року від відповідача-2 надійшов до суду відзив на позов, у якому він проти позову заперечує оскільки державна реєстрація ОСББ «Тарскова, 3» державним реєстратором була проведена у відповідності до спеціальних норм, які регламентують дії державного реєстратора при виконанні реєстраційних дій; просив виключити Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради із складу учасників справи як відповідача і залучити його третьою особою, розгляд справи проводити без участі державного реєстратора.

01 квітня 2020 року від відповідача-1 надійшло до суду клопотання про продовження строків для надання витребуваних судом доказів та відзиву на позов.

Враховуючи положення Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID 19», встановлення особливого режиму роботи судів України, ухвалою від 02.04.2020 Господарський суд Черкаської області повідомив учасників справи про перенесення підготовчого засідання на 28.04.2020.

28 квітня 2020 року від відповідача-1 надійшов до суду відзив на позов, у якому він проти позову заперечує, оскільки він юридично не мотивований, безпідставний, а сам спір штучно створений; просить зобов`язати ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Господарського суду Черкаської області 36 318 гривень судових витрат відповідно до ч. 4 ст. 125 ГПК України; у порядку ст. 90 ГПК України просить позивача у строк, передбачений для надання відповіді на відзив, надати відповіді на запропоновані ним питання з наданням відповідних доказів. У відзиві відповідач-1 зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, у який включив витрати на професійну правничу допомогу, які поніс та очікує понести позивач, в сумі 17 500,00 грн та 18 818,00 грн судового збору. До відзиву відповідач-1 додав витребувані ухвалою господарського суду від 10.03.2020 докази.

Ухвалою від 28 квітня 2020 року Господарський суд Черкаської області повідомив учасників справи про перенесення підготовчого засідання на 11.06.2020.

14 травня 2020 року від відповідача-2 надійшло клопотання, у якому він просить виключити Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради із складу учасників справи як відповідача і залучити його третьою особою, розгляд справи проводити без участі державного реєстратора.

09 червня 2020 року від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

11 червня 2020 року від відповідача-1 надійшло клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів та залучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою від 11 червня 2020 року Господарський суд Черкаської області повідомив учасників справи про перенесення підготовчого засідання до закінчення карантину.

25 червня 2020 року від позивача до суду надійшла заява свідка у порядку статті 90 ГПК України та письмові пояснення по справі.

Ухвалою від 04 грудня 2020 року Господарський суд Черкаської області призначив підготовче засідання на 28 грудня 2020 року.

У підготовче засідання відповідачі не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання сторони були належним чином повідомлені, що підтверджується реєстром поштових відправлень Господарського суду Черкаської області.

Від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв`язку з його участю в судовому засіданні у Черкаському окружному адміністративному суді по справі № 580/4148/20.

Від відповідача-2 надійшла заява про розгляд справи без участі державного реєстратора.

Розглянувши подані та заявлені представниками сторін клопотання в сукупності з матеріалами справи, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з положеннями ст. 181 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з п. 4, 6, 10, 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Щодо клопотання відповідача-2, що міститься у відзиві на позов та викладено в окремому клопотанні від 30.04.2020 № 8427-01-21, у якому він просив виключити Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради, як відповідача у даній справі та залучити в якості третьої особи, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 45 ГПК України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання відповідача-2, оскільки саме позивачу надано право обирати спосіб захисту свого порушеного права та обирати осіб яким пред`являти свої позовні вимоги. Крім того ГПК України не передбачено можливості для однієї особи одночасно виступати у справі в двох процесуальних статусах.

Щодо клопотання відповідача-1, у якому він просив суд продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву та витребуваних документів та встановити відповідні строки після завершення карантину, суд зазначає таке.

Клопотання аналогічного змісту міститься у відзиві на позов та обґрунтовано тим, що процесуальний строк для надання відзиву на позов продовжено Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-ІХ від 30 березня 2020 року на весь строк дії карантину та положеннями Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Судом враховано, що ухвала суду від 10 березня 2020 року, якою було встановлено відповідачам строк для подання суду відзиву на позов, та подання відповідачем-1 доказів була отримана відповідачем-1 20 березня 2020 року (а.с. 79, том 1).

Згідно з ч. 4 розділу Х Прикінцевих положень ГПК України (чинного на момент звернення з клопотанням) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Отже, суд дійшов висновку, що для забезпечення рівності сторін клопотання відповідача-1 належить задовольнити.

Щодо клопотання відповідача-1, у якому він просив суд зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок Господарського суду Черкаської області 36 318 гривень судових витрат відповідно до ч. 4 ст. 125 ГПК України, суд зазначає таке.

Клопотання обґрунтовано тим, що позивач подав завідомо безпідставний позов, за відсутності предмета спору, який має очевидно штучний характер та на підставі п. 3 ч. 2 ст. 43 ГПК України має бути визнано судом зловживанням процесуальними правами. Відповідно до положення ч. 4 ст. 125 ГПК України у такому випадку зловживання процесуальними правами судом застосовується забезпечення судових витрат.

Позивач у письмових поясненнях по справі, зокрема, виклала заперечення проти задоволення клопотання.

Так, відповідач-1 не надав належних доказів того, що позов завідомо безпідставний, а твердження про безпідставність позову ґрунтуються лише на припущеннях та не мають жодного фактичного підґрунтя.

Відповідач-1 у своєму відзиві зазначив, що на його думку майновий стан позивача може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові, мотивуючи це тим, що у позовній заяві відсутній попередній розрахунок судових витрат та тим, що позивач до позовної заяви була додана копія медичного висновку.

Позивач зазначає, що у позовній заяві зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, копія медичного висновку до позовної заява була додана на підтвердження визначеного пунктом 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» правом на звільнення від сплати судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Відповідно до ч. 4 ст. 125 ГПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач, у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Отже, у випадку вжиття заходів забезпечення, суду необхідно встановити, зокрема, обставини щодо того, чи має позов ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом (ч. 1 ст. 4 ГПК України).

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Суд доходить до висновку, що основним аргументом для задоволення клопотання є незгода відповідача-1 з позовними вимогами та їх необґрунтованістю. Відповідачем не надано суду належних та достатніх доказів, що позов має ознаки завідомо безпідставного. Отже, наявність чи відсутність підстав для задоволення позовних вимог та їх обґрунтованість підлягають встановленню під час розгляду спору по суті.

Щодо клопотання відповідача-1, заявленого у порядку ст. 90 ГПК України, суд зазначає таке.

Відповідач-1 просить позивача у строк, передбачений для надання відповіді на відзив надати відповіді на такі питання:

«Чи готували Ви, ОСОБА_1 , самостійно та підписували позовну заяву до ОСББ «Тараскова, 3» або скористувалась правовою допомогою інших осіб, якщо так, то чи була ця правова допомогою для Вас безоплатною чи оплатною, чи надана в обмін на послуги, обіцянки, премії; в рахунок оплати послуг з управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_2 ?

Чи працюєте (працювали) Ви, ОСОБА_1 , майстром або на іншій посаді на підприємствах, які прямо або опосередковано надають послуги з управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_2 , зокрема КП «Придніпровська СУБ», КП «Соснівська СУБ», ТОВ «Сантехбудконструкція», ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця № 39» або на будь-якому іншому підприємстві, яке є правонаступником ТОВ «Сантехбудконструкція» (будь-яка дільниця)?

Якщо Ви, ОСОБА_1 , були б присутні на установчих загальних зборах з приводу створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , то як би Ви проголосували з таких питань і з яких мотивів:

- створення ОСББ;

- обрання форми управління багатоквартирним будинком шляхом самозабезпечення?

Чи підтримуєте Ви, ОСОБА_1 , позицію інших співвласників, щодо необхідності розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_2 з ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» «Дільниця №39» у зв`язку із закінченням 1-річного терміну, на який такий договір був

укладений, чим мотивована Ваша позиція?

Чим Вам, ОСОБА_1 , як власнику квартири (на даний час) у багатоквартирному будинку по АДРЕСА_2 , перешкоджає або створює перешкоди у реалізації своїх прав на володіння, користування, розпорядження спільним майном у цьому будинку створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тараскова, 3»?

За умови, що Ви, ОСОБА_1 , проживаєте на першому поверсі багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 та обов`язково щодня входите у вхідні двері під`їзду № 2 цього будинку, дайте відповідь на питання: Чи було оголошення (повідомлення) про проведення 04.07.2019 загальних (установчих) зборів співвласників багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 на дошці оголошень зліва від вхідних дверей до цього під`їзду?

До позовної заяви до ОСББ «Тарскова, 3» Ви, ОСОБА_1 приклали завірену копію протоколу установчих зборів співвласників багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 від 19.07.2019, звідки Ви отримали цю копію?

Чому Ви, ОСОБА_1 , зареєстрували право власності на квартиру АДРЕСА_3 25.06.2019, за 9 днів до проведення установчих зборів зі створення ОСББ у цьому будинку, тоді як підставою для її реєстрації значиться довідка ЖЕК 2002 року?

Чому Ви, ОСОБА_1 , звернулись з позовом до ОСББ «Тараскова, 3» через 8 місяців після створення та державної реєстрації ОСББ та за 2 місяці до закінчення строку дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_2 , укладеним 20.05.2019 між виконавчим комітетом Черкаської міської ради та ТОВ «Сантехбудконструкція»?».

Відповідно до ч. 2 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

25 червня 2020 року ОСОБА_1 у формі заяви свідка надала до суду письмові відповіді у порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України на поставленні питання відповідача-1.

Отже, суд вважає, що відсутня необхідність у дублюванні цього зобов`язання судом.

Щодо клопотання відповідача-1 від 11.06.2020 про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів та залучення доказів до матеріалів справи, суд зазначає таке.

Відповідач-1 просить залучити заяви співвласників багатоквартирного будинку про участь в установчих зборах 04.07.2019 зі створення ОСББ «Тараскова, 3», заяви співвласників багатоквартирного будинку про участь в загальних зборах 22.08.2019, список власників квартир, запрошених на установчі збори по створення ОСББ під особистий підпис (з врученням повідомлення).

Клопотання про поновлення строку обґрунтовано тим, що більшість з осіб, які написали заяви на ім`я голови правління ОСББ «Тараскова, 3» (датовані 18.05.2020 - 08.06.2020) дотримувались суворого карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211.

Подане стороною клопотання про долучення доказів є здійсненням права сторони на подання доказів, передбачене ст. 42, 80 ГПК України, заявлене у підготовчому провадженні, заявником доведено наявність поважних причин пропуску такого строку, суд дійшов висновку, що для забезпечення рівності сторін клопотання відповідача-1 належить задовольнити, а докази відповідно приєднанню до матеріалів справи.

При цьому судом враховано положення ч. 4 розділу Х Прикінцевих положень ГПК України (чинного на момент звернення з клопотанням).

У ході проведення підготовчого засідання господарський суд здійснив усі передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті та дійшов до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження у справі і призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже підготовче провадження підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. 80, 119, 125, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тараскова, 3» про продовження строків для подання відзиву на позовну заяву та для надання суду витребуваних документів задовольнити.

У задоволенні клопотання Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради про виключення як відповідача у даній справі та залучення в якості третьої особи відмовити.

У задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тараскова, 3» про забезпечення судових витрат відмовити.

Клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тараскова, 3» від 11.06.2020 про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів та залучення доказів до матеріалів справи задовольнити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11 год 00 хв 21 січня 2021 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, зал судових засідань №217, м. Черкаси, 18005.

У судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким мати при собі документи, які підтверджують їх повноваження на представництво сторін та особу (довіреність, паспорт).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Роз`яснити сторонам, що за загальним правилом, в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення засідання.

Попередити представників сторін про те, що їх неявка не перешкоджає суду провести розгляд справи по суті.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України.

Суддя О.В. Чевгуз